Реферат: Особенности размещения предприятий сервиса

Содержание

 

Введение. 3

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙСЕРВИСА… 7

1.1. Обслуживание населения — предметисследования экономической и социальной географии. 7

1.2. Экономико-географические методы сравнения  региональных   уровней развития сервиса. 10

1.3. Основные принципывнутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания. 19

2. Географические аспектывзаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения. 27

2.1. Региональная дифференциацияпропорций между материальным производством и сферой обслуживания. 27

Заключение. 34

Список литературы… 36

Введение

Под сферой обслуживания понимается совокупностьотраслей производственной и непроизводственной сферы, объединенных общностьювыполняемой функции — непо­средственного удовлетворения потребностей населенияв услугах. Это позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственнойсферы и сферы услуг. При этом ха­рактер выполняемой функции обусловливает круготрас­лей, относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сфе­ры в народномхозяйстве.

Для правильного определения места сферы обслужи­ванияв народном хозяйстве предлагается придерживать­ся следующих оснований распределенияотраслей народ­ного хозяйства по отдельным сферам:

— отношение видов деятельности к созданию и по­треблениюнационального дохода; позволяет распределить все отрасли между производственнойсферой (националь­ный доход создается и потребляется) и непроизводствен­ной (вней национальный доход только потребляется);

— характер результатов труда; позволяет разделитьнародное хозяйство на материально-вещественное произ­водство (производствовещей) и сферу услуг (результат труда — не вещь, а услуга);

— характер предоставляемой услуги: позволяет разде­литьсферу услуг на отрасли, предоставляющие услуги производственного инепроизводственного назначения;

— объектная направленность услуги: позволяет выде­литьв сфере услуг отрасли, обслуживающие материаль­ное производство (услуги,связанные с воздействием на вещи в процессе их обращения в сфере производства),население (воздействие на конкретного индивидуума) и общественное сознание.

Рассмотренное выше соотношение сфер народного хо­зяйстваотражает статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействияв процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификацииотраслей позволяет выделять в рассмат­риваемых сферах более дробные блокиотраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отрас­лейфункциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетомхарактера труда и его объектной направленности).

Так, при членении непроизводственной сферы учетхарактера труда ведет к выделению в качестве самостоя­тельных блоков творческихсоюзов, пауки, а учет функ­циональной направленности услуги — к выделению такихблоков, как подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядкаи т. д.

Учет этих блоков необходим, поскольку при анализевзаимодействия разных сфер народного хозяйства между блоками могут возникатьдополнительные взаимосвязи, приводящие к изменению границ между сферами, уста­новленныхпри статическом подходе к классификации отраслей.

Например, при анализе взаимодействия сферы обслу­живанияи материального производства в состав послед­него кроме материально-вещественногопроизводства не­обходимо включать и транспорт в части обслуживания производства,развитие которого определяет состояние транспортной сети, оказывающее неменьшее воздействие на развитие и территориальную организацию сферы об­служивания,чем отраслевая структура хозяйства соответ­ствующего района.

В соответствии с излагаемым подходом в состав мате­риальногопроизводства входят основные группы отраслей производственной сферы — промышленность,сельское хо­зяйство, строительство, транспорт в части обслуживанияпроизводства, а в сферу обслуживания — торговля, быто­вое обслуживание,транспорт и связь в части обслужива­ния населения и т. д. Такие отрасли, каксвязь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническоеснабжение и сбыт, ремонт обо­рудования, а также прочие виды деятельностиматериаль­ного производства образуют прочие отрасли производст­венной сферы, ауправление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание — прочие отраслинепроизводст­венной сферы, в которых при необходимости могут быть выделеныболее дробные подразделения.

Предполагаемый подход позволяет упорядочить составотраслей, подлежащих учету при анализе взаимодействия материальногопроизводства и сферы обслуживания в территориальных комплексах. Однако существующаястатистическая отчетность затрудняет соблюдение указанных правил. Так, прираспределении капитальных вложений между производством и сферой обслуживаниянельзя выделить вложения в транспорт и связь в части обслуживания населения:нельзя отделить вложения в народное образование, культуру и искусство отвложении в науку; капиталовложения в торговлю, ком­мунальное хозяйство,здравоохранение от вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет кнеобходимости соответствующих допущений, которые делают излишними для нашихцелей дискуссии о том, относить ли к сфере обслуживания все народноеобразование или же учиты­вать его без высшего, среднего специального ипрофессио­нально-технического образования, а также финансы и кредит.

Исходя из построения официально публикуемых еже­годников,в последующем анализе финансы и кредит пол­ностью отнесены к прочим отраслям сферыуслуг, а на­родное образование — к сфере обслуживания.

Практическое значение предложенного нами подхода кразграничению непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживанияможет быть проиллюстри­ровано следующими данными. По действующей класси­фикацииотраслей ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. чело­век, занятых в народномхозяйстве, 89.5 млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5млн., или 24,8%, — на непроизводственную сферу. В соответствии с нашейтрактовкой границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве былозанято 73,4 млн. и в сфере услуг — 45,6 млн. человек, в целом по материаль­номупроизводству — 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфереобслуживания — 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях производ­ственнойи непроизводственной сфер — соответственно 3,3 и 6,8 млн. человек.

Таким образом, численность занятых в сфере обслу­живания(29,3 млн. человек) практически равна числен­ности занятых в непроизводственнойсфере (29.5 млн. человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий1980 г. (33,3 млн. человек в сфере обслужи­вания и 33,5 млн., человек внепроизводственной сфере).

Конечно, врегиональном аспекте отклонениямежду чис­том работающих в сфере обслуживания и в непроизвод­ственной сферемогут быть более существенными. Но для целей анализа взаимодействияматериального производ­ства и сферы обслуживания в территориальных комплек­сахэтими различиями можно пренебречь. Поэтому при изучении распределения рабочей силымежду двумя сфе­рами можно пользоваться отчетными данными по общему количествузанятых в непроизводственной: сфере, считая их условно численно равнымиколичеству занятых в сфе­ре обслуживания.

Сложнее вопрос с распределением основных фондов икапитальных вложений между сферой обслуживания и материальным производством. Вдальнейшем принята следующая схема расчетов. В основные фонды сферы об­служиваниявключены фонды здравоохранения и просве­щения (в 1975 г. в СССР они составляли76 млрд. руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и комму­нальногохозяйства, бытового обслуживания (соответ­ственно 323 и 417 млрд. руб.), атакже торговли, общест­венного питания с учетом прочих отраслей производст­веннойсферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).

Такое объединение допустимо по той причине, чтостоимость основных фондов культуры и искусства учи­тывается вместе состоимостью основных фондов других отраслей непроизводственной сферы. Чтокасается основ­ных фондов транспорта и связи в части обслуживания населения, тоих выделить по имеющимся публикациям невозможно.

Безусловно, подобное допущение занижает основные фондысферы обслуживания, но важно отметить следую­щий момент. В 1975 г. общая стоимостьнепроизводствен­ных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. — в595 млрд. руб… а согласно принятой нами схе­ме расчетов, стоимость основныхфондов сферы обслужи­вания составила соответственно 445 и 589 млрд. руб., т. е.с известным допущением стоимость основных фондов сферы обслуживания можнопринимать численно равной стоимости основных непроизводственных фондов. Этоочень упрощает проведение последующего анализа.

Рассмотрим вопрос о содержании термина «социаль­наяинфраструктура». Сфера обслуживания представляет собой социально-экономическуюсистему, развитие кото­рой определяется функционированием двух структур — материально-вещественной (здания, оборудования, соору­жения) и личностной(рабочая сила). Результатом соеди­нения рабочей силы со средствами производствавысту­пают объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следуетсчитать правильной точку зрения на социальную инфраструктуру какматериально-техниче­скую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин«социальная инфраструктура» может рассматриваться как синоним термина «сфераобслуживания».

Итак, при изучении географии сервиса в качестве объ­ектовисследования выступают отрасли сферы обслужи­вания. Она включает в себя такие отраслипроизводствен­ной и непроизводственной сферы, которые ориентированы нанепосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.

 

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА1.1. Обслуживание населения — предметисследования экономической и социальной географии

Для современного этапа развития географической нау­кинаиболее характерна социологизация исследований, направленная на устранение отмеченногоеще Н. Н. Ба­ранским недостатка в географии — отсутствия анализа потребностейчеловека в обслуживании. Усиление внима­ния к человеку — его потребностям, ихудовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслу­живания вэкономическом и социальном развитии стра­ны — привело к формированию новойэкономико-геогра­фической или социально-географической дисциплины — географиисферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географиинаселения.

Возрастание роли сервиса в жизни общества обуслов­леноусложнением взаимодействия этой сферы с матери­альным производством,изменениями в размещении про­изводительных сил и характере миграций населения,уско­рением темпов сближения условий жизни в городе и сель­ской местности. Всвою очередь изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономическойгеографии. При этом все большее значение приобретает переход от изученияотдельных территориальных микро­систем обслуживания, что наблюдается вградостроитель­стве при разработке генпланов городов или схем районнойпланировки, к взаимоувязанному исследованию этих сис­тем на всех их уровнях(страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район,агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).

Следует подчеркнуть, что территориальные аспектыразвития народного хозяйства в целом и сферы обслужи­вания в том числе до сихпор еще не получили должного развития в экономической науке. Это привело ктому, что проблема сочетания отраслевого и территориального пла­нированиянародного хозяйства до сих пор не имеет удов­летворительного решения. В результатеобщие параметры развития отдельных звеньев народного хозяйства страныустанавливаются без достаточного учета фактов взаимо­действия их отраслевой итерриториальной структуры.

Подобное положение наблюдается и в исследованиях поэкономике непроизводственной сферы. Так, в работе «Развитие и структураотраслей непроизводственной сфе­ры», изданной Институтом экономики АН УССР, подроб­норассматривается отраслевая и внутриотраслевая струк­тура этой сферы, но нет ниодного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практикеизуче­ния территориальной структуры непроизводственной сферы.

Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интереснойработе «Ресурсы развития непроизводственной сферы» рассматривает соотношениемежду бесплатными и плат­ными услугами, но также без учета региональной специ­фики.Между тем очевидно, что в зависимости от особен­ностей, например, возрастнойструктуры населения отдельных районов страны эти соотношения будут различ­ны, апорайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет наобщий объем средств, которые общество должно направить на развитие платныхуслуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в республикахс высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными учреждениями, велико числосмен в общеобразовательных школах даже сельской мест­ности.

В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В.Покшишевского было показано, что география сфе­ры обслуживания включает «дваосновных раздела: а) изу­чение географических различий потребностей населения вобслуживании и удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания;б) изучение территори­альной организации сферы обслуживания и образованияцентров обслуживания различного профиля и ранга». Такая постановка вопроса,будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некоторомуточне­нии, так как указанные разделы в основном отражают стык географии сферыобслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйстванедооценива­ется.

Для обеспечения такой «стыковки» необходимо форми­рованиев географии обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимостьсферы обслужи­вания от развития и размещения материального произ­водства.

Для современного состояния экономической и социаль­нойгеографии характерно отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чемсходство и в чем различие эконо­мико-географического и экономического подходовк изу­чению сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что воснове экономико-географического под­хода к сфере обслуживания должен лежатьмежотрасле­вой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы довестиэто общее положение до конкретной систе­мы задач и показателей, без которыхневозможно реали­зовать экономико-географический подход на практике.

Подробнее система задач и показателей при экономи­ко-географическоманализе сферы обслуживания рассмат­ривается ниже, а здесь остановимся лишь нанаиболее общей постановке вопроса.

Как известно, экономико-географический подход к раз­витиюотрасли в районе заключается в том, что, во-пер­вых, данная отрасльрассматривается с позиций всего рай­онного комплекса, а не только с позицийданной отрасли, п во-вторых, данный район анализируется в общей систе­метерриториальных комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основноеотличие экономико-географического подхода к развитию сферы обслуживания отэкономиче­ского подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемыхотраслевых решений на территори­альную организацию хозяйства экономическихрайонов.

Обычно экономико-географический подход к изучениюсферы обслуживания сводится к проблеме формирования сетей и системобслуживания, а также к увязке объемов предоставляемых услуг с особенностямиместных природ­ных, демографических и экономических особенностей исследуемойтерритории.

Для первых этапов становления географии сферыобслуживания такой подход был вполне обоснован, но сейчас этого уженедостаточно, так как наблюдается недо­учет влияния сферы обслуживания на отраслевуюи тер­риториальную структуры всего районного комплекса, на производительностьтруда в материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживанияв дру­гих районах.

В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, чтоиз поля зрения исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциациив образе жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происхо­дитснижение роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленноговоздействия на миграцию на­селения в соответствии с изменениями в размещенииматериального производства.

Таким образом, при экономико-географическом подхо­депредполагается межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но исоциальных аспектов, рас­сматриваемых в диалектическом единстве.

Сказанное определяет и другую особенность экономи­ко-географическогоподхода к изучению сервиса, заклю­чающуюся в том, что проблема территориальныхразли­чий в уровнях обслуживания населения должна рассмат­риваться с позицийрегиональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.

Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входитв нашу задачу, и в дальнейшем мы будем ориен­тироваться на следующееопределение: образ жизни есть «философско-социологическая категория,охватывающая совокупность типичных видов жизнедеятельности индиви­да,социальной группы, общества в целом, которая берет­ся в единстве с условиямижизни».

При анализе особенностей экономико-географическогоподхода к изучению сферы обслуживания важно не забы­вать и о связях географиисферы обслуживания с эконо­мическими науками, о необходимости использованиявсего того арсенала методов исследования сферы обслуживания, который разработанв экономике непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетаниеэкономико-гео­графического анализа территориальных систем обслужи­вания сисследованиями роли сферы обслуживания в об­щем процессе расширенноговоспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных отно­шений.

Исходя из сказанного, можно сформулировать те ос­новныезадачи, которые стоят перед географией сферы обслуживания:

— установление закономерностей развития и разме­щениясферы обслуживания в региональных хозяйствен­ных комплексах;

— анализ сложившихся территориальных пропорцийразвития сферы обслуживания в целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском)и внутрихозяйственном (внутриреспубликанском)- уровнях;

— выявление существующих территориальных разли­чий вуровнях и структуре потребления материальных благ и услуг и оценка такихразличии на основе анализа взаимодействия материального производства и сферы об­служиванияв стране и в региональных хозяйственных комплексах;

— прогнозирование влияния перспективных измене­ний вотраслевой и территориальной структуре хозяйства страны и экономических районовна региональные разли­чия в уровне и структуре потребления материальных благ иуслуг;

— определение воздействия разных масштабов разви­тиясферы обслуживания на отраслевые и территориаль­ные пропорции в материальномпроизводстве.

1.2. Экономико-географические методы сравнения  региональных   уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических мето­довоценки уровней развития сферы обслуживания в эко­номических районах разногоранга имеет важное научное и практическое значение. Научное значение этой пробле­мыопределяется тем, что правильное ее решение должно повысить общественнуюзначимость экономической и со­циальной географии как науки и ее специальнойдисцип­лины — географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том,что порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решатьво­просы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-геогра­фическихметодов сравнения уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том,что они позволя­ют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построениеотчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований,  можно высказатьположение о том, что проблема разработки эконо­мико-географических методовсравнения региональных уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней;мере три аспекта:

— усиление межрайонного и межотраслевого подхода кизучению этой сферы в целом и ее отдельных отраслей;

— оценку экономико-географической ситуации в от­дельныхрайонах для развития сферы обслуживания;

— обеспечение региональной сопоставимости показа­телей,отражающих развитие сферы обслуживания, по­требности населения в услугах иуровни удовлетворения этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферыобслуживания в отдельных районах обычно огра­ничиваются указаниями наприродные, демографические и экономические особенности, не доводя их доизучения конкретного перечня показателей, отражающих эти осо­бенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изуче­ниюсферы обслуживания исключает возможность созда­ния единого жесткого перечняпоказателей, отражающих особенности экономико-географической ситуации отдель­ныхрайонов с точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о некомкаркасе показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопро­супозволяет наметить ряд показателей, количественно отражающих отдельныеособенности экономико-географи­ческой ситуации в районах применительно к сфереобслу­живания. При этом предлагается иметь в виду только те показатели, которыеотражают влияние природных, нацио­нальных, географических, демографических иэкономиче­ских особенностей района на потребности населения в услугах, напрямые и косвенные затраты по их предостав­лению и на надежностьфункционирования всех форм обслуживания. Очевидно, что число показателей по каж­домуфактору должно быть невелико. С учетом сказанно­го предлагаются, к примеру,следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяй­ственныхугодий на одного жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погоднымиусловиями, на­рушающими функционирование передвижного обслужива­ния населения;сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особен­ностей:удельный вес лиц отдельных национальностей, в том числе считающих родным языкэтой же националь­ности; удельный вес женщин в общей численности заня­тых внародном хозяйстве, в том числе в сфере обслужи­вания; рождаемость; удельныйвес населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить оместных традициях, о возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в томчисле женщин, в общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагаетсяразличать две группы показателей:

1) по характеристике общих уровней экономическогоразвития районов и специализации их хозяйства (капи­тальные вложения в народноехозяйство в расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на1000 жителей, в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонныхучреждениях отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удель­ныйвес населения, проживающего в столичной агломера­ции; удельный вессельскохозяйственного населения, про­живающего в районном центре; удельный веснаселения, проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200человек; число поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории;протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км террито­рии и врасчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономическо­горазвития и расселения позволяют объяснять сложив­шиеся различия в уровняхразвития как отдельных отрас­лей, так и сферы обслуживания в целом. Важноподчерк­нуть, что в зависимости от масштаба исследования (рес­публика, область,район, населенный пункт) круг учиты­ваемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географи­ческойсопоставимости применяемых данных с учетом со­временного информационного обеспеченияисследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показыва­ет,что она, как правило, отражает не процесс обслужива­ния (объем и качество предоставляемыхуслуг), а состоя­ние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания(объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы икадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда публикуемыеданные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например, объем бытовыхуслуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще всего несопоставимыпо времени (так как исчисляются в текущих, а не в неизменных ценах), впространстве (так как не учитываются районные отличия в уровне заработной платыи амортизационных отчислений, а в торговле – поясные цены) и по структуре (различияв удельном весе дорогих видов товаров  и услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенноевоздействие на экономико-географические исследования и усложняет проведениенаучно обоснованного анализа. Практически это означает, что каждый исследователь,берущийся за серьезное изучение развития сферы обслу­живания в огамом регионе,должен не только выявить факторы, влияющиена развитие рассматриваемых отрас­лей в данном районе, но и датьколичественную оценку этих факторов в целом по стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной иплановой информации — ее ориентация на админи­стративные границы и статуснаселенных пунктов (город­ское или сельское население). В условиях низкой транс­портнойподвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такоепостроение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным.Но в современных условиях подобный подход уже недо­статочен. Он затрудняетанализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центробласти и административного района. Но в одном случае сельские поселение входятв состав агломерации, как, на­пример, на Апшеронском полуострове, а в другомрайон­ным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации наибольшийобъем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике, оказывается врайонах, уда­ленных от городов а с центрами в сельских поселениях, тогда как насамом деле сельские жители столичной агло­мерации получают больше услуг, чемсельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-вре­меннойнесопоставимости исходной информации — важ­ный элемент разработкиэкономико-географических методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода коценке уровней развития сферы обслуживания в террито­риальном аспектенеобходимо рассмотрение данного во­проса с позиции региональных различий вобразе жизни. Однако этот вопрос разработан пока относительно слабо. Непретендуя на всесторонний анализ региональных раз­личий, рассмотрим общую схемувзаимодействия составля­ющих образа жизни между собой и роль сферы обслужи­ванияна местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни лю­дейуже поднимался в литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленностьэтих различий природными, национально-историческими и экономическими фактора­ми,отмечает, что региональные особенности в образе жиз­ни выражаются «в преобладаниитех или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобра­зииместных обычаев и традиций; существуют также раз­личия в структуре и уровнепотребления материальных и культурных благ между социальными группами населенияи между союзными республиками и экономическими рай­онами». Рассмотрим этивопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую оче­редьвлияют климатические (перепады температур, су­хость и влажность воздуха,продолжительность солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиа­ции,ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения,включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том чис­леохоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец, нельзясбрасывать со счетов и сейс­мичность. При этом важно иметь в виду, что вэкономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов,поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6баллов. Однако на са­мочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявля­ютсячерез величину денежных доходов населения в рас­чете на одного жителя, черезобъем предоставляемых услуг, через потенциальную транспортную подвижность населенияи уровень развития транспорта (густота транс­портной сети, скорость передвижения,надежность сообще­ний и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, какположение места жительства по отношению к культур­ным центрам, районам массовогоотдыха и санаторно-ку­рортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесеныи престижность района и места работы, возмож­ности профессионального роста и т.д. Важное значение имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей всельской местности влияют и возможности ведения лич­ного подсобного хозяйства — плодородие почвы, предпо­сылки производства продукции повышенного спроса, ха­рактерводообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслужива­нияв решении проблем выравнивания районных различий в образе жизни. С однойстороны, эта сфера должна обес­печивать приближение к среднесоюзному уровнюудовле­творения потребностей в услугах, а с другой — компенси­ровать в районахс экстремальными характеристиками сре­ды те неблагоприятные природные и бытовыеусловия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранениятребуются большие затраты и значитель­ное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объемапредоставляемых услуг с показателями образа жизни под­тверждают недостаточностьсуществующих подходов к региональным сравнениям развития этой сферы с позицийвыравнивания уровней обслуживания. В данном случае необходимо дополнительновводить поправочные коэффи­циенты на роль сферы обслуживания в формированиипорайонных соотношений в образе жизни. В одних райо­нах это будет вести,например, к необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, ав дру­гих — к некоторому снижению первоначально намечав­шихся масштабовразвития тех или иных видов услуг, ко­торые вытекали только из оценки концепциивыравнива­ния уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указан­ныхпоправочных коэффициентов необходимо провести специальные комплексныесоциологические и экономические исследования в региональном аспекте в рамках нетолько экономической и социальной географии, но и смежных наук. Однако итеперь, не дожидаясь этих комплексных разработок, географы, работающие вобласти геогра­фии сферы обслуживания, должны подходить к решению отдельныхчастных задач с позиции такой емкой катего­рии, как образ жизни, исходя извлияния сферы обслужи­вания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы об­служиваниязаключается, как уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей,отражающих потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этихпотребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетво­ряемыепотребности в услугах. И те и другие вытекают из современных представлений оразумном потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономиче­скогои социального развития страны. На них ориентиро­ваны расчеты рационального потребительскогобюджета, необходимого для долгосрочного планирования и прогно­зирования всегонародного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей обществаи достигнутого уровня развития сферы обслужи­вания выделяют удовлетворяемые потребности,которые находят выражение в плановом или отчетном потребитель­ском бюджетестраны.

По-видимому, в основе экономического подхода в за­висимостиот целей исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-географиче­ского- удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет экономико-географусконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте проблемы, считая,что проблема взаимодействия потребления, потребностей и материальногопроизводства в целом по стране исследо­вана экономистами на стадии обоснованиятемпов и про­порций в развитии народного хозяйства в целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услугили развития сети учреждений отражает определен­ный уровень удовлетворения рациональныхпотребностей населения страны. Но в силу различных природных, демо­графическихи экономических особенностей отдельных территорий показателю объемапредоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения потребностейнаселения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения потребностей вуслугах населения разных районов соответствуют различные объемы предоставляе­мыхуслуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономи­ко-географическихисследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объемепредоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих импоказателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные срегиональными различия­ми в факторах, влияющих на порайонную дифференциа­циюрациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетво­ренияпотребностей в услугах населения различных рай­онов должны соответствоватьразные объемы предостав­ляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и дан­ноеобстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся ещераз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует необхо­димаяясность в подходе к общей схеме определения уров­ня удовлетворения потребностейнаселения района в от­дельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнениюуровней сферы обслуживания наиболее нагляд­но проявляются при оценке этих уровнейна основе сопо­ставления трех видов показателей: числа работников в сфереобслуживания, соотношения капитальных вложе­ний, направляемых в материальноепроизводство и сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфереобслуживания приводить к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать,что при сравнении уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставлениятерриториальных показателей чис­ла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителейсгла­живаются все особенности экономико-географической ситуации исследуемыхрегионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, чтоусредняются порайонные различия в возрастной структу­ре населения. А какизвестно, межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в1970 г. от 14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 — в Таджикистане и35,2 — в Туркмении). В пределах Закав­казья число родившихся на 1000 жителей в1970 г. состав­ляло в Грузии 19,2, в Армении — 22,1, а в Азербайджа­не — 29,2против 17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя ивозникли некоторые новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвиии Эстонии, а самая высо­кая — в республиках Средней Азии; по-прежнему средиреспублик Закавказья самая высокая рождаемость в Азер­байджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разныхрайонах страны приходится разное число детей и пенсио­неров. В свою очередь отчисла детей в определенной мере зависит участие женщин в общественном производстве,что влияет как на потребности, так и на величину плате­жеспособного спроса наплатные услуги. Однако ни один из этих аспектов не находит своего отражения прирасче­те на 1000 жителей. Именно поэтому для межрегиональ­ных сравненийподобные расчеты не могут быть сопоста­вимы. Рассмотрим пример возможностиприведения в сопоставимый вид данных о числе занятых в сфере обслу­живания вразных районах.

Известно, что материальное производство — ведущаячасть всего народного хозяйства, а основное звено матери­ального производства — промышленность. В настоящее время именно особенности промышленного развитиярайо­нов в конечном счете оказывают существенное влияние на территориальнуюдифференциацию показателей развития сферы Обслуживания. Поэтому число занятых всфере обслуживания анализировалось по системе из четырех по­казателей — на 1000жителей, на 1000 занятых в народ­ном хозяйстве, на 1000 — в материальномпроизводстве и на 1000 занятых в промышленности.

Результаты расчета приведены в таблице ниже. Каквидно, при расчете на 1000 жителей все Закавказские республи­ки уступаютсреднесоюзному показателю, а при расчете на 1000 занятых превосходятсреднесоюзный уровень. При переходе с уровня характеристики народного хозяй­ствана уровни характеристики материального производ­ства и промышленностипроисходит не только рост абсо­лютного значения расчетного показателя (числозанятых в сфере обслуживания на 1000 занятых в народном хозяйстве, материальномпроизводстве, промышленности), но и увеличение межреспубликанских различий.Так. по числу занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000' занятых во всемнародном хозяйстве отклонение от среднесоюзного показателя составляет 7% вАрмении и 14% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в материаль­номпроизводстве — 35% в Армении и 62% в Азербай­джане; при расчете на 1000 занятыхв промышленности эти отклонения составляют 10% в Армении и 70% в Азер­байджане.

Таблица ПОКАЗАТЕЛИ  ОБЩЕГО   УРОВНЯ   РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ ЗАКАВКАЗСКОГО  ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

Число занятых в сфере обслуживания, человек На 1000 человек На 1000 человек, занятых в народном хозяйстве в материальном хозяйстве в промышленности СССР 101,5 227,5 313 776 Закавказье 90,4 254,7 488 1150 Грузинская ССР 100,2 250 508 1218 Азербайджанская ССР 79,8 264 512 1323 Армянская ССР 93,9 248 421 856

Такое возрастание межреспубликанских различий обу­словленотем, что при переходе от рассмотрения всего хозяйства к его звеньям — материальномупроизводству и промышленности — повышается влияние специфики уча­стия районов втерриториальном разделении труда и сте­пени этого участия в промышленном развитиирайона. Все это подтверждает высказывавшиеся в литературе мнения о том, чтонаиболее правильна оценка региональных уров­ней развития сферы обслуживания вцелом на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания в рас­чете на1000 занятых в народном хозяйстве».

Для сравнения укажем, что при сопоставлении числазанятых в сфере обслуживания в расчете на 1000 жителей не только изменяетсясоотношение между республиками, но и увеличивается межреспубликанская дифференциацияпо данному показателю. Наименьшее отклонение от среднесоюзного уровнянаблюдается в Грузии (1 %), а наи­большее — в Азербайджане (21%) против 7 и 15%при расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве.

Подобное возрастание межреспубликанской дифферен­циацииобусловлено, как было показано выше, различия­ми в рождаемости. Чем больше долядетей, тем больше отклонение структуры потребностей населения района в услугахот общесоюзной. Кроме того, чем больше доля де­тей, тем меньше занятость женщинв общественном произ­водстве, что влияет на величину спроса в отдельных видахуслуг. Таким образом, на основе показателя «число заня­тых в сфере обслуживанияна 1000 жителей» можно судить не об уровне, а только о размере ее развития втом или ином районе.

Нередко против оценки уровня развития сферы обслу­живанияв региональном аспекте при помощи такого показателя, как число занятых в этойсфере в расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве, включая колхозни­ков,выдвигается следующее возражение: сфера обслужи­вания предназначена для всегонаселения, а не только для рабочих, служащих и колхозников, следовательно, исчи­тать надо в расчете на 1000 жителей. Первая часть этого возражениябесспорна; вторая часть, по нашему мнению, несостоятельна. Приведениепоказателя общей численно­сти работников в сфере обслуживания к 1000 рабочих,слу­жащих и колхозников сравниваемых районов обусловлено не тем, что сфераориентируется на удовлетворение по­требностей только работающих, а тем, чтоприведение численности занятых в сфере обслуживания к численно­сти занятых вовсем народном хозяйстве, как уже отмеча­лось, косвенно отражает основныедемографические и эко­номические особенности сравниваемых районов.

Иногда для оценки региональных соотношений в об­щихуровнях развития сферы обслуживания используют такой показатель, как отношениекапитальных вложений, направленных на развитие сферы обслуживания, к капи­тальнымвложениям в материальное производство. Это, по нашему мнению, неправомерно, таккак указанные соот­ношения определяются прежде всего отраслевой структу­ройхозяйства отдельных территорий, поскольку разные отрасли различаются объемамифондоемкости производ­ства.

Покажем несостоятельность подобного показателя наконкретных примерах. В 1966-1970 гг. капиталовложе­ния в непроизводственнуюсферу, включая торговлю, материально-техническое снабжение и заготовки, состави­лив среднем по СССР 53,1% от капитальных вложений в материальное производство, вГрузии — 50,5, а в Арме­нии — 41,1%. В 1971-1975 гг. этот показатель по СССРуменьшился до 43,6%, в Грузии — до 49, а в Армении, наоборот, повысился до53,9%. Но из этих цифр нельзя делать выводы относительно общего уровня развитиясфе­ры обслуживания. Эти данные отражают лишь перестрой­ку указанногосоотношения в республиках и стране в те­чение десятилетнего периода, происходящуюпод влияни­ем множества факторов.

Может быть, имеет смысл оперировать соотношениемстоимости непроизводственных и производственных фон­дов? В 1975 г. по СССР этосоотношение составляло 65,8%, а в Азербайджане — 46,9%. На первый взгляд показательв Азербайджане в 1,5 раза хуже, чем по стране. Но если быть логичным, то этотпоказатель надо применить и к другим отраслям хозяйства. Оказывается, удельныйвес промышленности в основных производственных фондах СССР — 50,8%, а сельскогохозяйства — 22% против 52,1 и 19,3% в Азербайджане. Если ориентироваться наполу­ченные цифры, то тогда придется считать, что уровень промышленногоразвития в Азербайджане выше, чем в среднем по стране, а сельского хозяйства,наоборот, ниже, но это не соответствует действительности.

Из приведенных данных ясно, что соотношение капи­тальныхвложений между сферой обслуживания и мате­риальным производством не может рассматриватьсяв ка­честве измерителя уровня развития сферы обслуживания союзной республики,области или промышленного узла. Это лишь один из показателей, отражающихпропорции расширенного воспроизводства, складывающиеся под со­вокупным влияниеммножества общесоюзных и региональ­ных факторов. В то же время указанноесоотношение может быть полезно при оценке роли сферы обслуживания в расширенномвоспроизводстве страны и союзных рес­публик.

При сравнении уровней развития сферы обслуживания врегиональном аспекте на основе стоимости непроизвод­ственных фондов (на 1000жителей или 1000 занятых в народном хозяйстве) следует иметь в виду, что такойпо­казатель отражает состояние материально-технической базы — одного из факторовразвития сферы обслужива­ния. Кроме того, в публикуемых данных не учитываетсястепень износа фондов. Наконец, при межрегиональных сравнениях надообеспечивать учет разного удельного веса жилого фонда в общей стоимостинепроизводствен­ных фондов, с одной стороны, и качественные различия всостоянии этих фондов — с другой, а также учитывать раз­личия в порайоннойстоимости строительства.

Таким образом, сущность экономико-географическогоподхода к развитию сферы обслуживания заключается в том, что эта сфера в каждомрайоне рассматривается как с точки зрения всего регионального комплекса, так ис точки зрения ее влияния на развитие сферы обслужива­ния в иных районах;объектом исследования являются региональные различия в объемах предоставляемыхуслуг или в соответствующих им показателях развития сети учреждений сферыобслуживания; сравнение региональ­ных уровней развития сферы обслуживанияпроводится путем сопоставления показателей предоставляемых услуг (в среднем надушу) с учетом местных природных, нацио­нальных демографических и экономическихособенностей, находящих свое отражение при сопоставлении объемовпредоставляемых услуг на 1000 рабочих, служащих и кол­хозников.

1.3. Основные принципывнутрирегионального размещения предприятий сферы обслуживания

Размещение предприятий социальной инфраструкту­ры, каки любой другой отрасли народного хозяйства, регламентируется совокупностьюпринципов, отражающих современную степень изученности вопросов рационально­горазмещения и территориальной организации производи­тельных сил.

Мы исходим из того, что размещение сферы обслужи­ванияотражает распределение элементов этой системы по территории страны, тогда как территориальнаяорганиза­ция отражает не только размещение элементов, но и тер­риториальныевзаимосвязи между ними.

Различия между размещением и территориальнойорганизацией были хорошо показаны Ю. Г. Саушкиным, который отмечал, чтотерриториальная организация «под­разумевает не только взаимное размещениежилищ, про­изводства, зон отдыха, учебных заведений, больниц и т. п., но и ихотношения, взаимную связь, соподчиненность, вза­имодополняемость, гибкостьсредств достижения целей и историческую смену этих целей, наложение точек и зондруг на друга, создание различных вариаций простран­ственных систем общественнойжизни».

Рассмотрим особенности территориальной организациисферы обслуживания и ее отдельных отраслей с позиций системы «человек — услуга»и специфики размещения учреждений этой сферы. Своеобразие этих взаимосвязейопределяется прежде всего тем, что в отличие от промыш­ленной и сельскохозяйственнойпродукции услуга не мо­жет перевозиться, но за ее определенными видами могутперемещаться люди как потребители и в то же время могут перемещаться поставщикиуслуг. Наряду с этим возможно пространственное расчленение всего процессаобслуживания — сама услуга оказывается человеку по месту его жительства, апроизводственные стороны ее обеспечения организуются в районах наиболее дляэтого благоприятных с точки зрения эффективности общест­венного производства.Например, холодильники должны продаваться во всех районах, а их производствоможет быть сосредоточено лишь в некоторых из них.

Другая особенность взаимосвязей в системе «человек-услуга» — разная частота обращения населения за различ­ными видами услуг — повседневное, периодическое и эпи­зодическое.

В соответствии с отмеченными взаимосвязями в этойсистеме возможны три типа обслуживания: стационарное (люди ездят за услугой),передвижное (поставщики услуг ездят к людям) и дистанционное (пересылки товаровпо заказам населения). В свою очередь каждый из этих ти­пов может приниматьмежрайонную, межселенную и внутриселенную формы обслуживания, влияя тем самымна общую систему территориальной организации сферы об­служивания.

Соотношения между указанными тремя формами об­служиваниязависят от природных условий (наличие уникальных природных условий для санаторно-курортно­голечения, туризма, с одной стороны, и надежность тран­спортных связей во всевремена года — с другой) и от особенностей расселения населения (чем крупнеесель­ские населенные пункты, тем выше уровень внутриселенного обслуживания именее развиты виды межселенного обслуживания).

Территориальные пропорции в развитии сферыобслуживания и методы   их измерения

Выше уже отмечалось, что одна из центральных задачгеографии сервиса — выявление сложившихся территори­альных пропорций в развитиисферы обслуживания, одна­ко методика изучения этих пропорций нуждается в совер­шенствовании.

Необходимость изучения этих пропорций обусловлена тем,что «общественное производство не может вестись без строгого распределения совокупногообщественного труда между видами хозяйственной деятельности и регионами,участвующими в производстве. Поэтому территориальные пропорциисоциалистического народного хозяйства — эко­номическая категория, сущностькоторой состоит в рас­пределении общественного совокупного труда по регионамстраны в целях полного удовлетворения на данном конкретном этапе потребностейобщества в материальных благах и услугах с наименьшими его затратами».

На этом производственном принципе построены иссле­дованияпо оптимизации территориальных пропорций, ши­роко проводимые в настоящее время.Но очевидно, что для общественного воспроизводства, состоящего из производ­ства,распределения, обмена и потребления, территориальные пропорции характерны длякаждой из этих фаз. Изу­чение данного вопроса позволяет считать, что территори­альныепропорции в развитый сферы обслуживания должны отражать, с одной стороны,региональное распре­деление живого и овеществленного труда в этой сфере, а сдругой — региональные соотношения в потреблении ма­териальных благ и услуг засчет личного и общественного потребления населения.

Указанная особенность определяет характер применяе­мыхметодов изучения территориальных пропорций в сфе­ре обслуживания. При этом, какбудет показано в дальней­шем, необходимо различать отраслевые территориальные иинтегральные территориальные пропорции в развитии сферы обслуживания,отражающие ее отраслевую и тер­риториальную структуру.

Проблеме разработки показателей для измерения от­раслевойи территориальной структуры сферы обслужива­ния в литературе уделяется большоевнимание, однако исследования в этой области носят не всегда достаточнокомплексный характер. В экономической литературе основное внимание уделяетсяпоказателям, отражающим роль сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве,а также обеспечивающим измерение потребностей населе­ния и степени их удовлетворенияв развитии этой сферы. Необходимость таких исследований связана с совершен­ствованиемметодологии народнохозяйственного планиро­вания и повышением роли социальныхаспектов плана. Как отмечает В. М. Рутгайзер, в ходе подготовки деся­тойпятилетки «был расширен набор показателей, харак­теризующих важнейшиесоциальные процессы, улучшение условий труда и быта, предусмотрены путирационализа­ции использования внерабочего, и прежде всего свободно­го, временитрудящихся. Усилился комплексный подход к обоснованию всех элементов социальнойпрограммы».

Из приведенной цитаты ясно, что основное вниманиеуделяется измерению межотраслевых пропорций в разви­тии сферы обслуживания вцелом по стране при извест­ной недооценке территориальных аспектов этой пробле­мы.Такая недооценка хорошо видна из определения комплексного планирования сферыобслуживания. В упо­минавшейся выше работе В. М. Рутгайзер пишет: «Ком­плексноепланирование сферы услуг сводится в конечном счете к выявлению системыудовлетворяемых ею общест­венных потребностей и к обоснованию масштабов отвле­каемыхдля этого ресурсов социалистической экономики» '. Очевидно, что такаяформулировка сужает сущность ком­плексного подхода к планированию сферы услуг,ибо раз­витие этой сферы рассматривается вне территориального аспекта. Планможет быть комплексным только тогда, ког­да в нем увязываются вопросы иразвития и размещения сферы обслуживания с учетом воздействия последней наэффективность материального производства. На эту сто­рону вопроса обращаетвнимание в своих работах С. И. Хватов, но он делает упор на роль сферы обслужи­ваниякак регулятора миграции населения на основе уст­ранения «необоснованныхтерриториальных различий в уровне обслуживания населения».

В экономико-географической литературе проблема сво­дитсяв основном к сравнению районных показателей со среднесоюзными, но из полязрения обычно выпадают во­просы воздействия разных уровней развития сферы обслу­живанияна темпы развития материального производства в рассматриваемом районе и в целомпо стране.

Указанные недостатки — следствие относительно сла­бойеще разработанности общих вопросов взаимодействия сферы обслуживания и материальногопроизводства в тер­риториально-производственных комплексах, а также не­вниманияк комплексному подходу при измерении отрас­левой и территориальной структурысамой сферы обслу­живания.

Методы оценки отраслевой и территориальной структу­рысферы обслуживания базируются на классификации задач, возникающих в связи сизучением этой сферы, на отборе показателей, необходимых для решения каждой за­дачи,на методах исчисления этих показателей.

При анализе содержания понятия «структура» мы ис­ходилииз определения структуры социально-экономиче­ской системы как «совокупности составляющихэту систе­му элементов и их взаимосвязей, проявляющихся по пово­дупроизводства, обмена, распределения и потребления». Из этого следует, что приизучении отраслевой структуры сферы обслуживания предполагается анализ составаи взаимосвязей разноименных подсистем и элементов (здра­воохранение, просвещениеи т. п.) на данной территории (страна, республика, область, промышленные узлы ит. п.). В отличие от отраслевой территориальная структура сферы обслуживанияхарактеризуется составом и взаимо­связями одноименных подсистем и элементов(например, сфера обслуживания в целом, или здравоохранение, или торговля и т.д.), расположенных в разных районах одно­го таксономического уровня. Так,межрайонная структу­ра сферы обслуживания в целом характеризуется показа­телямиее развития по экономическим районам СССР: межреспубликанская — по союзным республикам:внутри-республиканская — по внутриреспубликанским экономи­ческим районам и т.д. Аналогичный подход характерен и для территориальной структуры отдельныхотраслей сфе­ры обслуживания.

В приведенном выше определении структуры социаль­но-экономическойсистемы классификация связей дана в свете политэкономического подхода (производство, обмен, распределение и потребление), для которого пространст­венныйаспект рассмотрения не имеет столь существенно­го значения. Иное дело прианализе сферы обслуживания с экономико-географических позиций, когда основноевни­мание уделяется пространственным связям по линии про­изводства, обмена ипотребления услуг.

Для политэкономического подхода основное значениеимеет тот факт, что услуга есть результат деятельности, а для экономической исоциальной географии важны характеристики территориальной концентрации производ­ствауслуг в целом и по видам, соотнесенные с численно­стью населения в целом и егополовозрастных и социаль­ных групп, проживающих на данной территории. Именночерез эти соотношения и проявляются пространственные взаимосвязи внутри сферыобслуживания. Например, если объем предоставляемых услуг в данном поселенииэквива­лентен уровню фактического удовлетворения потребностей в них всехжителей данного поселения, то мы имеем дело с внутриселенным обслуживанием,если же существенно превышает — то с межселенным.

Анализ территориальной структуры сферы обслуживанияможно проводить с разных позиций: с точки зрения особенностей территориальнойорганизации этой сферы и их влияния на нормативы расхода ресурсов на единицу продукции;с точки зрения качества обслуживания и т.д. В соответствии с целями анализаменяется применяемый круг показателей. При анализе территориальной структу­рысферы обслуживания с точки зрения ее взаимодейст­вия с материальнымпроизводством в региональных хозяй­ственных комплексах основное внимание должнобыть уде­лено влиянию разных форм территориальной организации отдельныхотраслей сферы на трудоемкость, капиталоем­кость и энергоемкость услуг и натерриториальную орга­низацию материального производства. Иными словами, важноучесть те аспекты, от которых, с одной стороны, зависят объемы потребленияресурсов сферой обслужива­ния, а с другой — обеспеченность материальногопроизвод­ства рабочей силой и производительность труда работни­ков.

Показатели для измерения отраслевых и территориаль­ныхпропорций могут быть разделены на экономические и экономико-географические. Всвою очередь экономиче­ские включают три группы показателей: структурно-вос­производственные(отражают роль сферы обслуживания в расширенном воспроизводстве страны, союзнойреспубли­ки, экономического района); технико-экономические (ха­рактеризуютзатраты ресурсов при функционировании учреждений сферы обслуживания и ееотдельных отрас­лей): структурные (показывают соотношения в развитии отдельныхвидов услуг, предоставляемых данной отраслью сферы обслуживания). Инымисловами, экономические показатели позволяют характеризовать отраслевые пропор­циив развитии сервиса страны и отдельного региона.

Среди экономико-географических показателей целесо­образновыделить две группы, характеризующие инте­гральные территориальные пропорции иотраслевые терри­ториальные пропорции.

Система структурно-воспроизводственных итехнико-экономических показателей развития сферы обслужива­ния изложена вметодических указаниях Госплана СССР к составлению годовых и пятилетних планови может использоваться при анализе состояния отдельных отрас­лей в региональныхкомплексах. Что касается структур­ных показателей, то они изложены, в частности,во многих учебниках по экономике и организации соответствую­щих отраслей сферыобслуживания, где учтены как общие черты социалистического предприятия, так испецифика функционирования учреждения сферы обслуживания.

Сконцентрируем дальнейшее внимание на экономико-гео­графическихпоказателях для измерения отраслевой и тер­риториальной структуры сферы обслуживания.Они могут быть объединены в следующие группы.

Показатели для измерения отраслевых пропорций вразвитии сферы обслуживания региона. Необходимыдля сравнения масштабов развития отдельных отраслей и ви­дов услуг висследуемых районах с масштабами союзного (среднереспубликанского) уровня. Приэтом отраслевые пропорции характеризуются показателями удельного весаработников и стоимости основных фондов каждой отрасли и каждого вида услуг всфере обслуживания.

Показатели для измерения интегральных территори­альныхпропорций в развитии сферы обслуживания. Сле­дует различать интегральные территориальные пропорции по размерупредоставляемых услуг и по уровню развития сферы обслуживания. В первом случаетакие пропорции рекомендуется измерять, применяя показатели стоимости основныхфондов сферы обслуживания или численности занятых в ней. Они даются в расчетена 1000 жителей, а во втором случае — на 1000 занятых в народном хозяйстве(чтобы учесть влияние региональных особенностей на потребности населениярегиона в услугах).

Следует подчеркнуть, что рассмотренные показатели,отражая общий количественный уровень развития сферы обслуживания, не вскрываютсущественных качественных сторон обслуживания. В результате вне поля зренияоста­ются затраты времени ж денежных средств населения раз­ных районов напоездки за услугами, затраты общего вре­мени на обслуживание (дорога + времясамого обслужи­вания), а также соотношение между общим объемом производственныхуслуг и величиной денежных доходов населения, направляемых на эти цели.

Указанное соотношение по своей сущности относится кгруппе структурно-воспроизводственных показателей, применяемых при расчетахобщего объема потребления услуг населением, а также баланса денежных доходов ирасходов населения страны или региона. Однако для эко­номико-географическихисследований соотношение между общим объемом производственных услуг (а непросто плат­ных услуг) и спросом на них (который определяется де­нежнымидоходами) должно быть одним из главных.

В последние годы большое внимание уделяется поискуинтегрального относительного показателя для измерения общего уровня развитиясферы обслуживания на основе суммирования отклонений районных значений по отдель­нымвидам услуг от условного уровня. Однако здесь мо­жет быть проявленсубъективизм. Пока эти поиски мало­продуктивны.

Применяемый в экономических расчетах показатель об­щегообъема потребления населением услуг вряд ли может считаться приемлемым для экономико-географическихис­следований вследствие наличия недостаточной внутренней сопоставимости.

Названный показатель включает в себя следующее:валовую продукцию торговли и общественного питания; расходы населения на оплатупроизводственных и непро­изводственных видов бытовых услуг; валовую продукциюотраслей, обеспечивающих население водой, газом и элек­троэнергией; расходынаселения на пассажирский транс­порт и услуги связи; расходы общества насодержание отраслей жилищно-коммунального хозяйства, здравоохра­нения,просвещения, искусства и культуры, объем других услуг.

Для изучения динамики развития сферы обслуживания встране и в отдельном районе, т. е. для экономических исследований, такой методпо существу единственный для оценки изменений общего уровня обслуживания населе­ния,но для экономико-географических исследований он, по нашему мнению, непригодениз-за межрайонной несо­поставимости. Последняя возникает под влиянием терри­ториальныхразличий в стоимости строительства объектов сферы обслуживания и разной степениих физического износа; в тарифах на воду, газ, электроэнергию, проезд натранспорте; в заработной плате на услуги; в структуре предоставляемых услуг.

Показатели для измерения отраслевых территориаль­ныхпропорций в развитии сферы обслуживания призва­ны отразить территориальныеразличия в развитии от­дельных отраслей. Здесь необходимо различать объем предоставляемыхуслуг (розничный товарооборот торгов­ли и общественного питания, числоврачебных посещений, число госпитализированных больных и т. д.); развитие сетиучреждений (число предприятий) и их размеры (по торговой площади магазинов,числу посадочных мест в общественном питании и т. д.); состояние существующейматериально-технической базы (оснащенность современ­ным оборудованием, степеньизноса зданий, соотношения между типовыми и приспособленными помещениями и т.д.); наличие кадров и их квалификацию; удовлетворе­ние потребностей населения вуслугах и развитии сети учреждений; уровень использования существующей сети.При использовании указанных показателей для измерения отраслевых и территориальныхпропорций необходимо различать следующие типы задач:

— количественную характеристику фактического илипланируемого состояния отраслевых и территориальных пропорций в развитиисервиса;

— оценку изменений (сдвигов) отраслевых и террито­риальныхпропорций в рассматриваемом периоде;

— определение интенсивности сдвигов в данном пери­одепо сравнению с предшествующими;

— межрайонное сопоставление темпов развития сфе­рыобслуживания и ее отдельных отраслей;

— соотношения в развитии отдельных форм террито­риальнойорганизации обслуживания.

Состояние отраслевых и территориальных пропорций можнооценить по разности между максимальным и мини­мальным значениями каждого показателяобслуживания среди рассматриваемых районов и по отношению этой раз­ности ксреднесоюзному (среднереспубликанскому, среднеобластному) значению. Чем большеэто отношение, тем выше степень территориальной дифференциации по дан­ному видуобслуживания.

Сдвиги в территориальных пропорциях за соответству­ющийпериод можно оценить по сумме изменений за этот период удельного веса районов встране (республике, об­ласти) по рассматриваемому показателю.

Суммирование проводится без учета знака. Соизмере­ниеуказанной суммы отклонений за два периода и более позволяет оценитьинтенсивность сдвигов.

Темпы развития сферы обслуживания и ее отдельныхотраслей в регионах предлагается оценивать по темпам роста капитальных вложенийв рассматриваемом периоде; по коэффициенту отклонения темпа роста отрасли врайо­не от темпа роста капитальных вложений в сферу обслу­живания в целом; покоэффициенту отклонения роста ка­питаловложений в отдельные отрасли района отсоюзного (республиканского) уровня в расчете на одного жителя.

Показатели развития отдельных форм территориальнойорганизации обслуживания необходимы для учета соот­ветствия между фактическойтерриториальной организацией сферы обслуживания и особенностями расселения — чем больше доля населения, проживающего в мелких сель­ских поселениях, тембольшее развитие получают межселенная и передвижная формы обслуживания.

Уровни развития форм территориальной организацииобслуживания предлагается измерять по каждому виду услуг при помощи такихпоказателей: удельный вес насе­ления района, удовлетворяющего свои потребностив услу­ге за счет межрайонного, межселенного или внутриселенного обслуживания,в том числе передвижного и дистан­ционного; удельный вес населения другихпоселений дан­ного района и других районов, получающих услуги в учрежденияхсферы обслуживания данного пункта или района; удельный вес работников всоответствующей от­расли этой сферы, занятых в межселенном и межрайон­номобслуживании, в том числе передвижном и дистан­ционном.

2. Географические аспектывзаимодействия социальной инфраструктуры и миграции населения2.1. Региональная дифференциацияпропорций между материальным производством и сферой обслуживания

При анализе показателей личного потребления мате­риальныхблаг и услуг следует различать фактическое потребление и общую сумму средств, направляемыхдля его увеличения.

Личное потребление трудящимися материальных благ иуслуг складывается из индивидуального потребления материальных благ иоплачиваемых услуг, а также из бес­платных услуг, приводимых к единойстоимостной оценке по затратам учреждений, оказывающих бесплатные услуги; крометого, сюда включаются износ обобществленного жи­лищного фонда, а такженакопления учреждений сферы обслуживания.

Общая сумма средств, направляемых на увеличениеличного потребления населения, превышает текущее лич­ное потребление навеличину средств из фонда накопле­ния, направляемых на строительство жилья иучреждений сферы обслуживания.

Объем потребления материальных благ и услуг опре­деляетобщий уровень потребления, а соотношения меж­ду основными составляющими — структурупотребления. Группировка районов по уровню и структуре потребления позволяетвыделить территориальные типы структур лич­ного потребления. Однако в настоящеевремя отсутствует сопоставимая информация для такой типологии, и мы вынужденыограничиться рассмотрением особенностей по­требления населения лишь наиболееспецифических ре­гионов.

При характеристике типов личного потребления необ­ходиморазличать уровни анализа, идет ли речь о средне-душевом потреблении всего населения,или о потреблении по социальным группам (рабочие, служащие, колхозники населенияЭстонии, а также ее специализация па санатор­но-курортном обслуживании итуризме).

Итак, в основе исследований по географии сферы об­служиваниядолжен лежать анализ региональных особен­ностей в образе жизни населения с учетомместных при­родных, демографических и экономических условий. Но пока, ксожалению, серьезные разработки по этой пробле­ме отсутствуют.

Географические аспекты  взаимодействия социальнойинфраструктуры  и миграции населения

Взаимодействие сферы обслуживания и миграции на­селения- один из существенных факторов регионального развития. Формы проявления этоговзаимодействия во мно­гом зависят не только от общего уровня развития произво­дительныхсил страны, но и от характера самих миграци­онных процессов, а также от ролимиграции в жизни обще­ства.

Обычно миграция населения рассматривается как один изспособов соединения средств производства с рабочей силой. Для трудодефицитныхрайонов миграция решает проблему обеспечения существующих и вводимых пред­приятийнеобходимыми кадрами, а для трудоизбыточных районов миграция — одно из средстввовлечения местных трудовых ресурсов в общественное производство. Однако втаком виде указанная роль миграции населения при со­циализме проявляется лишьна первых этапах социалисти­ческого строительства, когда еще сохраняетсяотноситель­ное перенаселение деревни и ввод новых рабочих мест полностьюопределяет направление миграции.

По мере развития производительных сил страны сель­скаяместность в большинстве районов перестает быть поставщиком свободных трудовыхресурсов. Одновремен­но происходит возрастание потребностей населения в ус­лугах.В такой ситуации ввод рабочих мест сам по себе перестает оказывать доминирующеевоздействие на миг­рационные процессы, но существенное воздействие еще могутоказывать районные надбавки к заработной плате.

В период развитого социализма, когда проблема вырав­ниванияуровней экономического развития союзных рес­публик в основном решена, когда повсеместнопроисходит существенное повышение денежных доходов населения, когда возникаетдефицит рабочей силы в целом по стране, воздействие производственных аспектовна миграционные процессы продолжает уменьшаться, но существенно воз­растаетвоздействие социально-экономических, связанных с образом жизни населения,включая престижность про­фессии, предприятия, города или района.

В период перехода от социализма к коммунизму мигра­ции,сохраняя свою экономическую функцию соединения рабочей силы со средствами производства,все больше на­чинают выполнять и социальную функцию — способство­ватьрасширению кругозора людей, более полному прояв­лению такой черты человеческойличности, как самовы­ражение, самоутверждение. Наложение экономической исоциальной функции миграции населения друг на друга существенно усложняетпроцесс познания механизма миг­рации, и особенно механизма регулированиямиграцион­ных процессов.

Как удачно подметил В. В. Покшишевский, в основе миграционныхпроцессов лежит «перепад уровней жизне­ощущения». В процессе общественногоразвития такие перепады существуют объективно, являясь отражениемдиалектических противоречий, постоянно возникающих в народном хозяйстве страныв целом и отдельных регионах. От того, насколько познаны эти перепады инасколько они учитываются в народнохозяйственном планировании, за­висит степеньсоответствия миграционных потоков насе­ления современному и перспективномуразмещению рабо­чих мест. В свою очередь при размещении новых рабочих местдолжны учитываться реально возможные масштабы миграции населения в те или иныерайоны и пункты. Для определения таких масштабов важное значение имеет анализроли сферы обслуживания в формировании мигра­ции населения.

Как известно, миграция населения представляет собойочень сложное явление, отдельные составные части кото­рого по-разномувзаимодействуют со сферой обслужива­ния.

В настоящее время принято различать стационарную,сезонную и маятниковую, или челночную, миграции. Ста­ционарная миграция связанасо сменой постоянного места жительства; при сезонной миграции место жительстваменяется лишь на какой-то период года, тогда как при маятниковой миграции(проезд на работу и обратно) сме­ны места жительства не происходит.

В свою очередь по признаку дальности миграции ихарактеру пересекаемых административных границ внут­ригосударственные миграциимогут быть межселенными, внутриобластными, межобластными, межреспубликан­скими.

Для понимания механизма взаимодействия сферы об­служиванияи миграции населения важное значение имеет учет форм миграции — плановой(организованной) и са­модеятельной (неорганизованной), а также фаз миграции(формирование потока мигрантов, переезд мигрантов и закрепление мигрантов врайонах вселения).

Рассмотрим воздействие сферы обслуживания на от­дельныевиды, формы и фазы миграций, не упуская из виду тесных внутренних взаимосвязеймежду ними.

Из всех видов и форм миграций только для неоргани­зованнойсезонной миграции работников, временно выез­жающих из южных районов в более северныерайоны на заработки, сфера обслуживания не имеет сколько-нибудь существенногозначения. В то же время для успешного обеспечения такой формы сезонноймиграции, как отправ­ка студенческих строительных отрядов, крайне важно соз­датьнормальный уровень обслуживания. Особенно велика роль сервиса для обеспечениятакой общественно необхо­димой формы сезонной миграции, как поездки отпускни­ковв районы и пункты массового санаторно-курортного и туристского отдыха.

Таким образом, успешное регулирование сезонной миг­рацииво многом связано с развитием сферы обслужива­ния, особенно если миграциясвязана с удовлетворением потребностей людей в отдыхе и лечении. При этом важ­нуюроль играет именно территориальный, географический аспект регулирующей ролисферы обслуживания. Если в районах рекреационного обслуживания сфера услуг в по­тенциальновозможных пунктах концентрации населения развита примерно одинаково, то иотдыхающие между этими пунктами распределяются примерно пропорцио­нально«емкости» пунктов. Если же среда обслуживания развита неравномерно, топроисходит наплыв отдыхающих в те пункты, где существенно выше уровеньторгового и бытового обслуживания со всеми отрицательными послед­ствиями,возникающими в переполненных отдыхающими курортных поселках, дачных местностяхи т. д.

Важное значение имеет организация сферы обслужи­ваниядля более равномерного распределения отдыхаю­щих между сложившимися зонамимассового отдыха и вновь формирующимися. При этом речь должна идти о созданиине только самих учреждений отдыха — санато­риев, пансионатов, турбаз и т. п.,но и целого комплекса культурно-бытового и транспортного обслуживания. Под­робнееэто будет рассмотрено в последней главе.

Весьма своеобразное взаимодействие наблюдается меж­дусферой обслуживания и маятниковой миграцией. В основе маятниковой миграции изпригородной зоны в города до последнего времени лежали трудовые поездки наработу, а удовлетворение потребностей в культурно-бытовых услугах имелоподчиненный характер. В этих условиях для нормального функционированиягородского хозяйственного комплекса, в том числе и самой сферы обслуживания, взначительной мере использующей маят­никовых мигрантов, требовалось в первуюочередь разви­тие пригородного транспорта.

На современном этапе все большее значение приобре­таюткультурно-бытовые поездки населения в города, что ставит новые проблемы передразвитием в них сферы обслуживания. Наряду с пригородным транспортом обще­гопользования все большее распространение получает индивидуальный транспорт,расширяющий подвижность приезжающих в город. До сих пор эффективность маятни­ковоймиграции по культурно-бытовым связям оценива­лась с точки зрения затрат наорганизацию сферы обслу­живания в крупных и мелких ее учреждениях. Но теперьситуация меняется.

При современных масштабах маятниковой миграциивозникают столь существенные «пики» нагрузок на желез­ных и автомобильныхдорогах, что есть основания усмат­ривать в существующих перебоях на транспортепри пере­возке народнохозяйственных грузов значительную долю ее «вины». Нарядус транспортными последствиями при оценке эффективности маятниковой миграцииважно учи­тывать и экологические последствия, возникающие в городах в связи с«автомобилизацией» маятникового миг­ранта. Все это требует пересмотрасуществующих подхо­дов к проблемам внутрирайонного размещения материаль­ногопроизводства и сферы обслуживания.

Рассмотрим взаимодействие сферы обслуживания состационарной миграцией, включающей в себя миграцию из села в город, из села всело, из города в город и из горо­да в село.

При анализе взаимодействия развития сферы обслужи­ванияи миграции сельского населения необходимо учиты­вать тип сельского расселения,который может быть двух-, трех-, а фактически и четырехуровневым. Двухуровневыйтип расселения — центр административного района и крупное сельское поселение — характерен для степных и отчасти лесостепных районов, крупных межгорных котло­вин.В настоящее время все эти населенные пункты уже имеют сравнительно высокийуровень культурно-бытового обслуживания и миграция из них по причине недостаточ­ногоуровня обслуживания незначительна.

Трех- и четырехуровневый типы расселения включают всебя центр административного района, центральные усадьбы колхозов и совхозов,периферийные поселки бригад, отделений и т. п. При этом периферийные поселе­ниянеоднородны: одни расположены ближе к централь­ной усадьбе, другие болееудалены. Как правило, чем бли­же поселение к центральной усадьбе, тем лучшеусловия обслуживания. Четырехуровневый тип расселения харак­терен для горныхрайонов и районов лесной зоны, особен­но после укрупнения колхозов и совхозов.

О том, насколько разнятся уровни обслуживания сель­скогонаселения при трехуровневом типе расселения, сви­детельствуют исследования сибирскихученых.

Таблица. Доля сельскогохозяйства, пользующаяся услугами различных учреждений в поселениях разноготипа.

Учреждения сферы обслуживания

Типы

сельских поселений

Районный центр Центральная усадьба Периферий­ное поселение Почта 92,5 92,4 78,6 Аптека 83,0 72,9 50,9 Больница 86,5 71,2 43,6 Сберкасса 79,5 56,2 48,3 Дом культуры 90,6 55,4 47,4 Поликлиника 84,2 59,2 36,4 Общественная баня 84,2 38,3 20,7 Ателье  ремонта и пошива одежды 52,7 34,2 20,2 Парикмахерская 69,1 32,4 10,6 Ателье ремонта обуви 47,2 13,7 6,3 Стадион 37,5 4,5 3,6

Как видно из таблицы, по большинству видов услуг по­казателипо центральным усадьбам в 1,5-2 раза уступают показателям по районным центрам,а показатели по пери­ферийным поселениям в 1,5-2 раза уступают показате­лям поцентральным усадьбам. Что же касается наиболее удаленных (глубинных периферийных)поселений, то там уровень обслуживания еще ниже, чем в среднем по всемпериферийным поселениям.

В настоящее время характерен отток жителей преждевсего из глубинных населенных пунктов, что нередко вле­чет за собой ослаблениев них производственных функ­ций, а это в свою очередь усугубляет миграцию и ускоряетпроцесс самоликвидации мелких и мельчайших удаленных пунктов. Указанныепроцессы наблюдаются практически во всех союзных республиках, так как даже наУкраине, в Прибалтийских республиках, Армении и Молдавии от 1 до 5% сельскогонаселения проживает в зоне более чем 2-часовой доступности центровобслуживания. Согласно расчетам А. М. Лолы, в группу экономических районов исоюзных республик с долей сельского населения, прожи­вающего за пределами2-часовой доступности центров обслуживания, входит не только Сибирь и ДальнийВос­ток, но и Казахстан и Киргизия (свыше 60%).

Принципиально иные проблемы возникают в крупныхсельских населенных пунктах среднеазиатских республик, в Азербайджане и Южном Казахстанес их высоким есте­ственным приростом сельского населения. Если в целом по СССРчисленность сельского населения за 15 лет (с 1965 по 1980 г.) уменьшилась на10,8 млн. человек, то в указанных регионах ситуация противоположная: здесь за15 лет численность сельского населения увеличилась на 5,9 млн. человек. Если всреднем в СССР удельный вес сельского населения за эти годы снизился с 63 до53%, или на 10 пунктов, то в Узбекистане — только на 6, а в Азербайджане — на 3пункта. В Киргизии за 15 лет удельный вес сельского населения практически неизменился, а в Туркмении и Таджикистане доля сельского населения даже возросла.

В связи с общим сокращением прироста трудовых ре­сурсовв СССР и необходимостью рационального исполь­зования в общественном производствеподрастающего поколения в указанных регионах с высоким приростом сельскогонаселения возникает принципиально иная про­блема — повышение мобильностисельского населения, стимулирование его миграции в города «своей» республи­ки иза ее пределы (особенно в Нечерноземную зону, в южные районы Сибири и ДальнегоВостока).

В настоящее время одним из факторов повышениямобильности сельского населения южных районов для «своих» городов считаетсяизменение жилищной полити­ки, расширение в них сети дошкольных учреждений,школ, учреждении для внешкольной работы с детьми.

Выше речь шла   о влиянии   сферы   обслуживания   намиграцию сельского населения. Не менее актуально рас­смотрение вопросовмиграции городского населения.  Из­вестно, что  70-е годы   характеризовались  существенным оттоком населения с Урала, из южных районов Сибири, Северного  Казахстана    в   южные   районы   страны.   Так, только за 1966-1970 гг. РСФСРи Казахстан «потеряли» в обмене с другими республиками 936 тыс. человек, тогдакак на Украине за эти же годы положительное сальдо миграции составило 346 тыс.,а в Средней Азии — 440 тыс. человек. В результате специальных мер поулучшению условий жизни населения в районах Сибири,   Дальнего   Востока уже в1970-1975 гг. было ликвидировано отрицательное сальдо миграции из ВосточнойСибири, однако продолжал­ся отток в Прибалтику, на Северный Кавказ. В то же вре­мяпрактически было сведено к нулю положительное саль­до миграции в Средней Азии.В настоящее время суще­ственно сократился отток населения из Западной Сибири иНечерноземной зоны РСФСР.

Анализ миграции городского населения с точки зренияего взаимодействия со сферой обслуживания позволяет считать, что здесь уровеньобслуживания оказывает суще­ственное влияние лишь на закрепление мигрантов, асле­довательно, на общий объем миграции. Что же касается направлений миграциигородского населения по схеме «город-город», то здесь большее значение имеютпроиз­водственные, этнические и природные факторы.

Иное положение характерно для миграции городскогонаселения в сельскую местность. Пока этот процесс про­является в очень слабойстепени и затрагивает наиболее экономически сильные хозяйства. Однако по мере«авто­мобилизации» городов, развития дорожного строительства и улучшения качестваобслуживания сельского населе­ния, а также по мере возрастания значимости вжизни людей такого фактора, как близость к природе, есть все основания ожидатьувеличения масштабов переселения горожан в сельскую местность.

Таким образом, сфера обслуживания оказывает суще­ственноевлияние на миграцию населения, но на разные виды миграции это влияние различно.Оно определяет направления и интенсивность миграции из села в город и из городав село.

При межрегиональной миграции городского населенияразвитие сферы обслуживания влияет не столько на на­правления миграции, сколькона приживаемость новоселов и на общий объем миграции. Поскольку повышенный уро­веньмиграции увеличивает общую текучесть кадров и свя­занные с нею потери рабочеговремени, постольку эконо­мическая эффективность капитальных вложений в сферуобслуживания того или иного района во многом определя­ется той экономией,которую обеспечивает сокращение текучести кадров на территорияхвзаимодействующих районов страны (районов выхода и районов вселения).

Вместе с тем при современном уровне развития произ­водительныхсил страны возможности дополнительного выделения капитальных вложений на развитиесферы об­служивания всегда меньше потребностей в них. Поэтому длярационализации миграционных потоков необходимо использовать всю совокупностьфакторов, влияющих на территориальную подвижность населения.

Заключение

Для того чтобы можно было использовать создаваемыеблагоприятные условия, экономическая и социальная гео­графия в целом и ее ветвь- география обслуживания должны иметь отработанную систему задач и показателейдля изучения сложившихся территориальных пропорций внутри сферы обслуживания,между сферой обслужива­ния и материальным производством для проведения типо­логиирегиональных комплексов и т. д. Ведь именно соче­тание взаимосвязей локальногои общегосударственного характера определяет территориальные пропорции в раз­витиисферы обслуживания.

Для решения указанных задач, стоящих перед геогра­фиейобслуживания, в первую очередь следует усилить аналитические исследования,чтобы на основе анализа массового статистического материала выявить и количе­ственнооценить основные взаимосвязи между местными природными, демографическими иэкономическими осо­бенностями районов разного ранга, общим уровнем эконо­мическогои социального развития и состоянием сферы обслуживания в региональныхкомплексах. Подобная ра­бота уже ведется, но она не имеет пока единого организа­ционногои методического руководства, и объектом изуче­ния выступают обычно отдельныеотрасли сферы обслу­живания в отдельных регионах. Однако в современных условияхэтого недостаточно. Необходимо, чтобы такие исследования носили не выборочный,а сплошной харак­тер, с охватом всей территории страны. При этом объек­томизучения должен быть весь региональный комплекс отраслей сферы обслуживания,рассматриваемый как со­ставная часть всего народнохозяйственного комплекса.

Следует подчеркнуть, что материальной основой по­вышенияуровня обслуживания населения выступает и со­вершенствование размещения учреждений,предоставляю­щих отдельные виды услуг, что в свою очередь тесно свя­зано собщей проблемой совершенствования размещения производительных сил. Любыепредложения по рационали­зации отраслевых и территориальных пропорций в разви­тиисервиса могут положительно влиять, как было пока­зано ранее, на размещениепредприятий других отраслей народного хозяйства в данном регионе и на общую тер­риториальнуюорганизацию его хозяйства в целом.

К наиболее важным направлениям исследований в рамкахгеографии сферы обслуживания следует также отнести изучение территориальных различийв образе жизни населения и влияния этих различий на региональ­ные типы личногопотребления, на миграционную под­вижность населения и в конечном счете насоотношение в уровне развития отдельных видов обслуживания.

Только такой комплексный территориальный и отрас­левойподход может обеспечить разработку обоснованных рекомендаций (по системе показателей)для анализа, прогнозирования и планирования развития сферы обслу­живания вэкономических районах страны, может послу­жить основой типологийтерриториальных комплексов по условиям развития сферы обслуживания и повзаимодей­ствию этой сферы с материальным производством. Нали­чие такихтипологий позволит в свою очередь повысить обоснованность разработоктерриториальных нормативов развития сферы обслуживания и качество ее региональ­ногопланирования.

Изучение территориальной организации сферы обслу­живания- это относительно новое направление исследо­ваний в современной экономическойгеографии. В то же время получение научных результатов (теорий, концеп­ций,методик, нормативов и т. д.) именно в этой отрасли знаний включается в числоприоритетных проблем геогра­фии в целом. Эти результаты приобретают особую акту­альностьдля научного и практического решения задач ускорения экономического исоциального развития общества развитого социализма. И в первую очередь к нимотносится обеспечение дальнейшего роста благосостояния советских трудящихся,теснейшим образом связанного с развитием обслуживания населения. Советскаяэконо­мическая география и ее ветвь — география сферы обслу­живания вносят свойвклад в решение этой долговремен­ной задачи, поставленной самой жизнью исформулиро­ванной в решениях партии и правительства. Дальнейшая разработкаэтого направления — важнейший социальный заказ географической науке.

Список литературы