Реферат: Антимонопольная политика США

Федеральноерегулирование в США

В США главную работу по государственному контролю замонополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерстваюстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц,которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстициипроведение государственного контроля за соблюдением антитрестовскогозаконодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с темследует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает нафедеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оцениваетзаконность или недействительность тех или иных ограничительных условий вдоговорах или методах хозяйственной деятельности.

В реальной экономической жизни США антитрестовская политика феде­ральных органов власти определяется не только антитрестовским законода­тельством. Дело в том, что указанныезаконодательные положенияи нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебнойвластью право решать, что составляет «попытку монополизации», «существенное уменьшение конкуренциина свободном рынке», «нечестные методы веденияконкурентной борьбы» и т. д. Два основныхгосударственных органа—Феде­ральная торговая комиссия и антитрестовский отдел Министерства Юстиции — такжеобладают широкими полномочиями в этой сфере.

Рассмотрим трансформацию средств и методов воплощения антимонопольных мероприятий вэкономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов:фиксация цен, слияние фирм и предприятий я ограничения в этой сфере, дискриминация цен.

Фиксация цен

Закон Шермана считаетпрактику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вестисамостоятельную и не­зависимую ценовую политику, апопытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться.Современная юридическая практика рассматривает фиксацию  цен как нарушениезакона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимостидоказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены—достаточно доказать факт наличия договора о координировании цен, чтобы выиграть дело. Болеетого, обвиняемые по этой статье закона не могут защищатьсяна том основании, что их действиямогли повлечь какие-либо благоприятные пос­ледствиядля экономической жизни.

Наряду с тем, что признается незаконным сам факт фиксации цен, законраспространяет свои полномочия и на другие видысовместных действий, могущих даже косвенно повлиятьна цены. Некоторые виды предпринима­тельскойактивности, как-то: соглашения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обменинформацией о ценах между конкурирующимипредприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегдарассматривают такие действия как нарушение закона.

Слияния

Первоначальный вариант ЗаконаКлейтона содержал в себе механизмы, направленныепротив подобной практики. Однако, они оказалисьмалоэффективными и трудно реализуемыми вэкономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм ипредприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основнойчастью антитрестовских программ правоох­ранительных органов. С этого временивсе подобные операции оказались «под прицелом»контролирующих органов. Кроме стандартных возражений против практики горизонтальныхслияний, в законодательном порядке нередко опро­тестовывались и вертикальные слияния (т. е.слияния фирм, имевших отно­шения типа «поставщик—покупатель»,как, например, автомобилестроительная фирма и концерн по производствупокрышек). Иногда даже рассматривалисьдела о конгломератных слиянияхразличных фирм (т. е. слиянияфирм, оперирующих на непересекающихся сегментах рынка,как, например, нефтяная компания и сеть розничных магазинов).

Текущая практика надзора за слияниями

Хотя Закон Селлера неотменен и по сей день, нынешняяполитика федерального правительства несколько смягчилась по сравнению с 50—60-мигодами. Частично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теории, произошедшей за эти годы. Дело в том, что ныне ведущие экономисты не полностью разделяют господствовавшееранее мнение о росте концентрации ринка, как о пагубном последствии для его функционирования.Более того, с точки зренияэффективности слияния компаний способны представить ряд потенциальных преимуществ. Ранееэффект слияний рассматривался экономистами в весьма узком аспекте --лишь относительновероятной экономии намасштабе производства. Теперь общепринятый взгляд наперераспределение границфирм и деловых предприятий, происходящее в рамках слияниякомпаний, постулирует, что этот процессспособен сильно сократить непроизводственные затраты, и, кроме того,положительно сказаться на рыночном процессе с позиций предпринимательства и повышениястатической эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегоднякак важный механизм,посредством которого держатели акций способны оказывать влияние и некоторым образом«дисциплинировать» управляющих и членов советовдиректоров фирм и предприятий. И последнее: еслипрежде практика слияний рассматриваласьисключительно в контексте внутренней экономической системы, то сейчас учитываетсямеждународная конъюнктура и конкуренция. Иногдаслияние нескольких национальных компаний можеттолько усилить их конкуренто­способность на мировомрынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровне.

Ряд директивных документов1982—1984 годов, принятых Министерством ЮстицииСША, позволили провести такие мероприятия в этой области, которых ранее, вневсякого сомнения, были бы единодушно приняты не соответству­ющими духу и букве антимонопольногозаконодательства.

Для определения законности практикигоризонтальных слияний в качестве оценочногопараметра обычно использовался индекс Герфиндаля*. Федеральные органы власти(суд, министерство юстиции) как правило невозражают против слияний, если индекс Герфиндаля пореализации этих намеренийне превышает 1000 пунктов. Такое мероприятие будет признано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10равноценных фирм.

На более насыщенных рынках слияния,которые приводят к росту индекса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могутоспариваться в законодательном порядке, если не существует иных факторов, указывающих на то, что подобная меране грозит потребителям неприятными последствиями.Во внимание принимаются следующие обстоятельства:

—  менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которых выпускают болееоднородную продукцию;

—  более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличиемна рынке товаров-субститутов.

—  более охотно слияния признаются в отрасляхпромышленности, претерпевающихактивные и быстрые технологические изменения;

—  менее охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее былодоказано существование тайных соглашений между различными группами предпринимателей.

Инструкция 1984 года разрешаетслияния крупных фирм и корпорации, если «имеются ясныеи убедительныедоказательства повышенияв этом случае эффективности производства, сокращения непроизводственныхзатрат, либо в случае близкого краха одной из фирм». Так, например, решение о слиянии корпораций «Крайслер» и «АмериканМоторс» не было опротестовано, несмотря на то, что вэтом случае индекс Герфиндаля для объединенной фирмы намного превышал 2000, поскольку «АмерикенМоторс» был признан «гибнущей фирмой». Однако в томже 1987 году слияние компании «Кока-Кола» и фирмы «Доктор Пеппер»было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответ­ствующихобстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в мень­шей степенигрозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальнымобъединениям фирм приблизительноравной величины. Однако ряд фактов может препятствовать иэтим процессам. К нимотносятся: слияние, создающее искусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новыхфирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенденциипо заключению тайных сделок и соглашений относительно раздела рынка.

Ограничения вертикальных связей

 Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальныхсвязей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношения «поставщик—потребитель». В данномслучае пристального внимания заслуживали следующиевертикальные связи: согла­шение о поддержке ценыпродажи товара; эксклюзивные права торгующих организаций на реализацию нарынке определенного вида товаров;соглашение о продаже товара с принудительным (повыбору продавца) ассортиментом, территориальное делениерынков.

Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничениявертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком ипотребителем. От горизонтальных ограничений (фиксированиецен, рассмотренное в начале главы, котороесодержало в себе соглашение между прямыми конкурентами) они отличаются весьмаразительным образом. Многие из указанных вышеограничений  вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующемантитрестовском законода­тельстве, хотя эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции.

Соглашения о поддержке цены продажи товарапредусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами озапрещении снижения цены товараниже определенного уровня, что рассматривается какнезаконное ограничение торговля посредством затруднений чековой конкуренции. На практикепреследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, чтодоказывает обширный опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующихтерриториальных делениирынка сбыта среди розничных торговцев.

Далее Закон Клейтонапризнает незаконными соглашение о продаже то­варов с принудительным ассортиментом, еслирезультатом этих мер является значительноесокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США признал незаконным требования корпорации «IВМ», выставленныепокупате­лям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретениидополнительного периферийного оборудования («внагрузку»).

При заключении эксклюзивныхсоглашений по реализации на рынке опре­деленного вида товаровпроизводитель товаров заручается поддержкой пред­ставителей торговойсети о продаже через эту сеть исключительнопродукции данной конкретной фирмы. В ряде отраслейпромышленности подобная практика весьма прочно укоренилась.

Хотя большинство ограничений вертикальных связей в сути своей являются противоречащими Закону Клейтона,официальные органы менее ретиво прес­ледуютпрактику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот факт, что ряд этих мероприятий зачастуюимеет весьма позитивный эффект – сокращает непроизводственные затратыи усиливает контроль заэкономическойнедобросовестностью. Бытуетмнение о том, что покупателю не особенно страшнылюбые виды соглашениймежду производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующихпроизводителей. В этих условияхнекоторые производители могут принять на вооружениеодну рыночную стра­тегию— высокие цены, высококачественные услуги, тогда как другие восполь­зуются иным механизмом— низкие цены, минимальное количество услуг. Реализация этих схемпредоставляет покупателю широчайшие возможности  выбора в стихии рынка.

Дискриминация цен

Закон Клейтонаопределил дискриминацию ценкак незаконное деяние,однако первоначально внедрениеэтих статей закона в повседневную экономическуюжизнь столкнулось с рядом трудностей. Поло­жение вещей изменилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была принята поправка Робинсона—Патмана. Ее основная цельсостояла в запре­щении использования различныхторговых скидок при отсутствии ясных и недвусмысленных доказательств отражения этих скидок как реальной экономии издержек и производственных затрат, либопопыток соответствия конкуренции.

Заметим, что Федеральная Торговая Комиссия, а также Министерство Юстиции США имеют правовозбудить судебное дело на основании поправки Робинсона-Патмана, хотя практически это бремяполностью несет на себеФТК; при нарушении положений, предусмотренныхпоправкой Робинсона-Патмана, такжепредусматривается возбуждение исков частными лицамиипоследующая компенсация нанесенного им ущерба.

Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенныеспоры среди всех антимонопольных законов. Суть в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с легкостью обращен ворудие защитыот конкуренции извне. В связи с этими обстоятельствамисферы применения данной поправки ныне несколько сокращены, а в 1976 году была сделанапопытка—справедливости ради, безуспешная—добиться ее полной отмены.