Реферат: Денежно-кредитная политика России

                                      ПЛАН:

1.  ЦЕЛИ, ИНСТРУМЕНТЫ, ТИПЫ

         ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ  ….… .3                             

 

 

 

                        2.ПРОБЛЕМЫ СТАБИЛИЗАЦИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ 

    В РОССИИ .….… 9

 

 

 

3.  ПРОБЛЕМЫ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИРОССИИ                     

      ПОСЛЕ 17 АВГУСТА 1998 г.:

       

 

       а)  Новый «коридор»….… .13

      

 

       б)  Валюта на российском рынке….… .  17

 

 

       в)  Прогноз монетарного курса рубля….… .26

 

 

       г)  Проблемы слабого рубля  и тенденцииразвитияроссийской                                                               

            экономики….… .30  

 

 

 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ...….… 35

ЦЕЛИ, ИНСТРУМЕНТЫ, ТИПЫ

ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ

Под денежно-кредитной политикой понимают совокупностьмероприятий, предпринимаемых правительством в денежно-кредитной сфере с цельюрегулирования экономики. Она является частью общей макроэкономической политики.Основные конечные цели денежно-кредитной политики: устойчивые темпы роста национальногопроизводства, стабильные цены, высокий уровень занятости населения, равновесиеплатежного баланса. Из их совокупности можно выделить приоритетную цельденежно-кредитной политики  -  стабилизацию общего уровня цен.

Наряду с конечными выделяют промежуточные цели. Имиявляются объём денежной массы и уровень процентных ставок.

Осуществляет денежно-кредитную политику центральныйбанк страны.

Мероприятия центрального банка по денежно-кредитномурегулированию экономики призваны обеспечить её стабилизацию при низком уровнеинфляции и безработицы. Денежно-кредитная политика может быть направлена настимулирование денежно-кредитной эмиссии, т.е. расширение совокупного объёмаденежной массы в обращении (кредитная экспансия), что даёт эффект некоторого оживленияконъюнктуры рынка в условиях спада производства. Она может быть направлена и наограничение денежно-кредитной эмиссии, т.е. на сокращение объёма денежной массыв обращении (кредитная рестрикция). Этот вариант денежно-кредитной политикиобычно используется центральным банком в периоды экономического бума и вслучаях появления признаков «биржевой горячки». Кредитная рестрикцияв условиях повышения темпов роста производства призвана обеспечить сдерживание«перегрева» конъюнктуры рынка. Политика кредитной экспансии наоборотиспользуется для «взбадривания» конъюнктуры рынка и применяетсяобычно в периоды кризисов и спада производства. Она часто сочетается сдефицитным финансированием экономики страны и приводит к обострениюинфляционных процессов.

При осуществлении мероприятий по денежно-кредитномурегулированию экономики страны неизбежно возникает объективное противоречиемежду задачей борьбы с инфляцией и проблемой стимулирования экономическогороста. Поэтому денежно-кредитная политика центрального банка должна быть самымтесным образом увязана с инвестиционно-финансовой  политикой государства идополнена гибкой системой налогового регулирования экономики.

Конкретные методы и инструменты кредитно-денежнойполитики Центрального банка определены законом о Банке России и отличаютсябольшим разнообразием. Центральному банку предоставлены самые широкиеполномочия и полная самостоятельность в вопросе о выборе методов и мероприятийпо денежно-кредитному регулированию экономики страны в рамках действующегозаконодательства.

Государственное регулирование денежно-кредитной сферыможет осуществляться сколь-нибудь успешно лишь в том случае, если государствочерез центральный банк способно воздействовать на масштабы и характердеятельности частных институтов, так как в развитой рыночной экономике именноони являются базой всей денежно-кредитной системы. Это регулированиеосуществляется в нескольких взаимосвязанных направлениях.

Государственный контроль над банковской системой имеетцелью укрепление ликвидности финансово-кредитных институтов, т.е. ихспособности своевременно удовлетворять требования вкладчиков (прежде всего засчёт учётной (дисконтной) политики, операций на открытом рынке, установлениянорм обязательных резервов). Эти же меры применяются государством для сжатия(расширения) денежной массы.

Управление государственным долгом являетсянаправлением государственного регулирования в условиях хронических бюджетныхдефицитов, которые ведут к росту государственной задолженности (внешней ивнутренней). При росте внутреннего государственного долга резко возрастаетвлияние государственного кредита на рынок ссудных капиталов. Для этогоцентральный банк использует различные методы управления государственным долгом:покупает или продает государственные обязательства; изменяет цену облигаций,условия их продажи; различными способами повышает их привлекательность длячастных инвесторов.

В России в настоящее время существуют три основныеформы управления государственным долгом:

1. Добровольный рыночный кредит — размещение государственныхценных бумаг на рынке. К ценным бумагам, размещённым таким образом, принадлежатгосударственные краткосрочные обязательства (ГКО), облигации федерального займа(ОФЗ), облигации сберегательного займа (ОСЗ).

2. Вынужденный квазирыночный кредит — рыночноеоформление фактического государственного долга. Так, появились на светоблигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ), казначейские обязательства (КО) ивекселя Министерства финансов, которыми на Министерство была переоформленазадолженность предприятий по банковским кредитам, предоставленным подгосударственные программы.

3. Кредит Центробанка Министерству финансов, который впрофессиональной литературе называют дружеским. Остаток такого кредита наначало 1996 г. достиг около 60 трлн. руб.

Регулирование объема  кредитных операций и денежнойэмиссии применяется, прежде всего, для воздействия на хозяйственную активностьи борьбу с инфляцией. Это направление денежно-кредитного регулирования тесносвязано с первым и вторым направлениями. Регулирование банковской ликвидностиоказывает влияние на структуру банковских ссуд и депозитов, величину денежной массы, уровень рыночной нормы процента. Регулирование государственного долгавоздействует на распределение ссудных капиталов между частным и государственнымсекторами, уровень процентных ставок, структуру банковских балансов, банковскуюликвидность.

Методы денежно-кредитной политики делятся на двегруппы: общие (влияют на рынок ссудных капиталов в целом) и селективные(предназначены для регулирования конкретных видов кредита или кредитированияотдельных отраслей, крупных фирм и т.д.).

Охарактеризуем общие методы кредитно-денежнойполитики.

 Учётная (дисконтная) политика являетсястарейшим методом кредитного регулирования: она активно применяется с серединыХIХ в. Возникновение этого метода было связано спревращением центрального банка в кредитора коммерческих банков. Последниепереучитывали у него свои векселя или получали кредиты под собственные долговыеобязательства. Повышая ставку по кредитам (учётную ставку, ставку дисконта),центральный банк побуждал другие кредитные учреждения сокращать заимствования.Это затрудняло пополнение банковских ресурсов, вело к повышению процентныхставок и, в конечном счёте, к сокращению кредитных операций.

Наибольшей популярностью учётная политика пользоваласьв конце ХIX — начале ХХ в. В 30-40-х гг. текущего столетияцентральные банки проводили рекомендованную Дж. М. Кейнсом политику«дешёвых денег», т.е. низких процентных ставок и обильногокредитования. В Англии с 1932 по 1951 г. учётная ставка сохранялась на уровне2%, в США с 1937 по 1948 г. — 1%. Большую роль в поддержании низких ставоксыграло стремление обеспечить финансирование казначейства на льготных условияхв период после Второй мировой войны. С 50-х гг. во многих странах вновьактивизировалось использование учётной политики. В настоящее время за рубежомучётная ставка колебалась в достаточно широких пределах — от 2 до 15%, отражаякак общие тенденции экономического развития, так и циклические колебанияконъюнктуры, но в целом значение этого метода по сравнению с другимизначительно снизилось.

В России подобную функцию выполняет ставкарефинансирования Центробанка РФ, т.е. предоставление кредитных ресурсов в формепрямых кредитов, переучёта векселей, ссуд под залог ценных бумаг (ломбардныекредиты), а так же организации кредитных аукционов. При установлении даннойставки учитывается влияние процентной политики на формирование производственныхзатрат и на применение уровня доходности вкладов физических лиц в коммерческихбанках. Со 2 декабря 1996 г. ставка рефинансирования составила 48% годовыхпротив 60% в период с 21 октября по 1 декабря 1996 г.

Операции на открытом рынке заключаются в продаже или покупке центральным банкому коммерческих банков государственных ценных бумаг, банковских акцептов идругих кредитных обязательств по рыночному или заранее объявленному курсу. Вслучае покупки центральный банк переводит соответствующие суммы коммерческимбанкам, увеличивая тем самым остатки на их резервных счетах. При продаже центральныйбанк списывает суммы с этих счетов. Таким образом, указанные операцииотражаются на состоянии резервной позиции банковской системы и используются какметод её регулирования.

В России под операциями на открытом рынке понимаетсякупля-продажа Центробанком РФ государственных ценных бумаг, которые обладаютвысокой степенью ликвидности и доходности. Коммерческие же банки являютсяосновными инвесторами на рынке ценных бумаг, что расширяет регулирующеевоздействие ЦБ РФ на их кредитные возможности.

Установление норм обязательных резервов коммерческих банков, с одной стороны, способствуетулучшению банковской ликвидности, а с другой стороны, эти нормы выступают вкачестве прямого ограничения инвестиций. Изменения норм обязательных резервов — метод прямого воздействия на величину банковских резервов. Впервые этот методприменили в США в 1933 г.

В отличие от операций на открытом рынке и учётнойполитики этот механизм денежно-кредитного регулирования затрагивает основыбанковской системы и способен оказывать сильное воздействие нафинансово-экономическую систему в целом. В России с 1 августа 1996 г. нормативыобязательных резервов  по рублёвым счетам до востребования и срочнымобязательствам до 30 дней составили 18%, по срочным обязательствам от 31 до 90дней — 14% и по срочным обязательствам свыше 91 дней — 10%. Что касаетсянормативов резервирования по счетам в иностранной валюте, то они были на уровне2,5%.

К   селективным методам денежно-кредитной политикиотносятся следующие:

Контроль по отдельным видам кредитов. Он часто практикуется в отношении кредитов под залогбиржевых ценных бумаг, потребительских ссуд на покупку товаров в рассрочку,ипотечного кредита. Регулирование потребительского кредита обычно вводится впериоды напряжения на рынке ссудных капиталов, когда государство стремитсяперераспределить ссудные капиталы в пользу отдельных отраслей или ограничитьобщий объём потребительского спроса.

Регулирование риска и ликвидности банковских операций.В многочисленных правительственныхположениях (законах, актах, инструкциях, директивах, указаниях и т.д.),регулирующих операционную деятельность банков, основное внимание уделяетсяликвидности банковских операций. Государственный контроль за риском усилился впоследние два десятилетия.  Характерно, что риск банковской деятельностиопределяется не через оценку финансового положения должников, а черезсоотношение выданных кредитов и суммы собственных средств банка.

Поэтому во многих странах при кредитировании клиентурыбанки должны соблюдать ряд принципов. Как правило, размер кредитов, выданныходному клиенту или группе «породненных» клиентов, должен составлятьопределенный процент от суммы собственных средств банка: в США — не более 10%,во Франции — 75%. В развитых странах также определяется соотношение общегообъёма кредитных операций и собственных средств. Во Франции сумма всехкредитов, предоставленных банком, не должна превышать более чем в 20 раз егособственные средства.

Главными особенностями техники денежно-кредитногорегулирования, которое осуществлялось в соответствии с неокейнсианскимирекомендациями, являются изменение официальной учётной ставки центральногобанка; ужесточение или ослабление прямого ограничения объёма банковских ссуд взависимости от размеров совокупного спроса и занятости, уровня валютного курса,масштабов инфляции; использование операций с государственными облигациямипреимущественно для стабилизации их курсов и понижения цены государственногокредита.

Принципиальное отличие техники денежно-кредитногоконтроля на основе монетаристского подхода состоит во введении количественныхориентиров регулирования, изменение которых обусловливает изменение направления денежно-кредитной политики. Выбор того или иного показателя в качестве ориентира во многом определяет главные объекты, и саму техникуденежно-кредитного контроля. Такими показателями могут быть как совокупнаяденежная масса, так и её отдельные агрегаты. Особо следует подчеркнуть, чтогосударственные органы стран с рыночной экономикой в последнее время всё чащеиспользуют «политику развития конкуренции» в банковской сфере, т.е.стимулируют конкуренцию, расширяют для неё место, включая и меры, направленныепротив антиконкурентного сотрудничества. В рамках этой политики находятся ипредпринимаемые в последние годы действия по либерализации внутренних имеждународных финансовых рынков, отмене контроля над процентными ставками иряда ограничений для банков на проведение сделок на рынках ценных бумаг и надругие виды финансовой деятельности. При этом широкий доступ иностранных банковк местным рынкам рассматривается как необходимый фактор повышения эффективностипоследних.

Главные задачи денежно-кредитной политики Россииопределены в ежегодно разрабатываемых Центральным банком РФ «Основныхнаправлениях денежно-кредитной политики» и совместных заявленияхПравительства РФ и Центрального банка РФ об экономической политике.

В 1994 — 1996 гг. наиболее эффективным средствомвыполнения основной задачи денежно-кредитной политики — сдерживания инфляции — было соблюдение положений ежегодно разрабатываемой Денежной программы,предусматривающей целевые ориентиры в денежно-кредитной сфере. При разработкеэтой программы Банк России исходит из прогнозируемых показателей состоянияэкономики (изменения в её отдельных секторах и ВВП в целом, инфляции, дефицитагосударственного бюджета, международных резервов и др.), устанавливаетпоквартальные предельные величины роста денежной массы и денежной базы, а такжецелевые показатели объёмов международных резервов (рассчитываются как разностьмежду валовыми международными активами и пассивами Центробанка РФ), предельныевеличины внутренних активов Центробанка РФ. (Внутренние активы Центробанка РФвключают кредит расширенному правительству, коммерческим банкам, государствамСНГ и прочие неклассифицированные активы. Кредит расширенному правительствуопределяется как сумма требований органов денежно-кредитного регулирования кфедеральному правительству, кредита Центробанка РФ местным органам управления ивнебюджетным фондам.) Осуществление этой политики в 1994 — 1996 гг. имелоследствием замедление темпов инфляции в 1995 и 1996 гг.

Важнейшими направлениями и инструментамиденежно-кредитной политики Центрального банка РФ являются:

· отказ от прежней практики использования прямых кредитов ЦБ РФ дляфинансирования бюджета;

·предоставление кредитов коммерческим банкам только через рыночныемеханизмы (кредитные аукционы, ломбардные кредиты, операции РЕПО (договор осделке с правом обратного выкупа) с использованием для этого ставокрефинансирования Центробанка РФ;

·повышение эффективности других имеющихся инструментовденежно-кредитного регулирования, например обязательных резервов (это — депонирование части привлечённых средств коммерческих банков и кредитныхорганизаций в Банке России), в целях повышения эффективности их воздействия надинамику и структуру денежной массы.

 

ПРОБЛЕМЫ СТАБИЛИЗАЦИИДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ  В РОССИИ

 

Российский финансовый кризис 1998 г. серьёзно подорвалпроцесс экономической стабилизации, результатами которой стали сохранениенизкого уровня инфляции на протяжении почти трёх лет и деноминация рубля 1января 1998 г. Свою негативную роль сыграли и внешние факторы — кризис встранах Юго-Восточной Азии вкупе с падением цен на нефть происходившим с начала1997 г. Отчасти кризис накликали внешние инвесторы, к числу  которых,несомненно, принадлежало и немало россиян, направлявших средства наотечественный рынок через иностранные институты. И тем не менее основныепричины кризиса порождены внутренней финансовой ситуацией в самой России.

На протяжении всего периода 1991-1998 гг.денежно-кредитная политика находилась в прямой зависимости от состояниягосударственного бюджета. В конечном счёте, способность денежных властейподдерживать стабильность национальной валюты ограничена размером бюджетногодефицита безотносительно к тому, каким способом он финансируется.

Российский кризис 1998 г. представляет собой варианттак называемого кризиса платежного баланса первого поколения, смоделированногоП. Кругманом. В данной модели основным фактором кризиса выступает чрезмерноэкспансионистская фискальная и денежно-кредитная политика, приводящая кнеуклонному истощению золотовалютных резервов, что вынуждает правительствоотказаться от фиксированного обменного курса. В случае России недостаточножесткой являлась не денежно-кредитная, а фискальная политика. Рынок просто неповерил в то, что Министерство финансов РФ сможет погасить всевозрастающиеобъемы долговых обязательств, не прибегая к денежной эмиссии. Истощениевалютных резервов было вызвано не денежной экспансией, а оттоком  капитала,порожденным опасениями понести финансовые убытки, в том числе в результатедевальвации. Денежные власти попытались развеять эти опасения, повышаяпроцентные ставки, но неудачно, поскольку само непосильное для бюджета бремячрезмерно высоких процентных ставок являлось неотъемлемой и существенной частьюпроблемы. Чем больше ужесточалась денежно-кредитная политика, тем болеенеблагоприятной становилась бюджетная ситуация. Этот процесс загонял российскуюэкономику в порочный круг, подрывая устойчивость рубля. Иными словами,противоречия между денежно-кредитной, фискальной политикой  и политикойобменного курса  достигли своей кульминации.

До реформ 1987-1988 гг. Госбанк СССР (единыйгосударственный банк-монополист) совмещал функции собственно центрального икоммерческого банков. Финансовые потоки были разделены между физическими июридическими лицами. Такая дихотомия означала, что физические лица использовалиналичные, а предприятия — безналичные формы расчетов. Выделение кредитов иразмещение средств на счетах как предприятиями, так и населениемконтролировались Госбанком. Денежно-кредитная и фискальная политика былаподчинена задаче достижения запланированных объемов  выпуска продукции.

Проведенная в 1987 г. банковская реформа привела квозникновению двухуровневой системы. Во всех прочих отношениях функции Госбанкаоставались неизменными до 1991 г. В механизм распределения кредитов не былопривнесено рыночных элементов. Процентные ставки были низкими и нередко ещебольше снижались при выдаче льготных кредитов. Госбанк был официальноликвидирован 25 декабря 1991 г. и его функции перешли к Центральному банкуРоссии. Однако вначале ЦБР играл  пассивную роль и его основной задачей былофинансирование бюджетного дефицита.

Бюджетный дефицит начал расти еще в 1986 г. — отчастииз-за падения  мировых цен на нефть, отчасти в результате осуществлениякапиталовложений в рамках политики «ускорения» — серии реформ,направленных на возобновление экономического роста. В 1985-1989 гг. дефицитвозрос с 2 до 9% ВНП. Особенно пагубную роль сыграл в этом процессе принятый в1987 г. «закон о государственном предприятии», по существу,предоставивший руководству предприятий неограниченную свободу повышениязаработной платы  работникам. В результате в 1990 г. средняя реальная зарплатав стране на 27% превышала уровень 1987 г. Рост зарплаты финансировался припомощи льготных банковских кредитов и дотаций из госбюджета.

До 1990 г. правительство было в состоянии удерживатьэмиссионное финансирование бюджетного дефицита на низком уровне за счетзаимствований на международных рынках, а также кредитов, предоставлявшихсяиностранными государствами. Однако такая политика привела к увеличению внешнегодолга с 20 млрд. в 1985 г. до 67 млрд. долл. к концу 1991г.

В IV квартале 1991 г. бюджетный дефицит достиг примерно30% ВВП. Это произошло вследствие роста объемов государственных дотаций с цельюподдержания уровня административно регулируемых цен (то же самое относится кобменному курсу), сокращения производства, а также снижения налоговойдисциплины в результате распада СССР и резкого уменьшения суммы налоговыхплатежей, перечисляемых республиками в центр. В глазах западных кредиторовстрана полностью утратила  свою кредитоспособность, и для финансированиябюджетных расходов оставалось единственное средство — стремительное наращиваниеденежной  массы.

В 1992-1995 гг. Увеличение денежной базы отражалоглавным образом прирост объема чистых внутренних активов. Лишь во IIквартале 1993 г. и в 1995 г. ведущая роль в этом процессе принадлежала чистыммеждународным резервам.

До введения валютного «коридора» в июле 1995г. динамика обменного курса была подвержена сильному  влиянию со стороныденежно-кредитной сферы. Обменный курс реагировал на изменение рублевой массыМ2 с лагом, не превышавшим одного месяца. Центральный банк был вынужденосуществлять значительные валютные интервенции на ММВБ.

Помимо проблемы дефицита государственного бюджета,осуществлению эффективной денежно-кредитной политики препятствовал и ряд другихфакторов, в частности, ограниченность реальных механизмов  ее проведения(операции на открытом рынке начались только во второй половине 1995 г.),ненадежность такого инструмента, как норма обязательного банковскогорезервирования, и, наконец, уровень долларизации экономики. Не отличаласьустойчивостью и скорость обращения денег. Возможно, причина подобнойнеустойчивости заключается в самой функции спроса на деньги, изменениипроцентных ставок и инфляционных ожиданиях.

«Черный вторник» (11 октября 1994 г.) нетолько продемонстрировал силу быстроразвивающихся финансовых рынков, но ипоказал властям, что снижение номинального обменного курса не может заменитьужесточения денежно-кредитной и фискальной политики. Он явился результатомполитики денежной «накачки» бюджета, проводившейся российскимправительством и Центробанком после января 1994г.

(Е. Гайдар вернулся в правительство 24 сентября 1993г. за этим последовали дальнейшая либерализация цен, а также ограничение объемадотаций, покрывавшихся за счет денежной эмиссии. Результатом стало постепенноеснижение инфляции, происходившее до середины 1994 г., — действовалчетырехмесячный лаг между увеличением объема денежной массы и изменением уровняцен. Однако в ходе парламентских выборов в декабре 1993 г. коммунисты инационалисты получили 40% мест в парламенте и двое из трех реформаторов,занимавших правительственные посты — Б. Федоров и Е. Гайдар, — ушли вотставку.)

«Черный вторник» стал ответом рынка наденежно-кредитную и фискальную политику, которую в течение определенноговремени проводило правительство. «Обвал» валютного курса,произошедший в тот день, спровоцировал политический кризис, сопровождавшийсяперестановками в правительстве, и побудил В. Черномырдина и его кабинетвернуться к осуществлению стабилизационной стратегии. 26 марта 1995 г. былапринята программа стабилизации, разработанная совместно с МВФ, а в апрелеЦентральный банк обрел независимость. С помощью данной программы удалосьостановить рост инфляции, но одновременно была смягчена фискальная политика.

В 1995 г. предпринимались активные усилия по снижениюпервичного бюджетного дефицита. На смену кредитам Центрального банка в качествеисточника его финансирования пришли государственные краткосрочные облигации, астепень независимости Центрального банка существенно возросла. В июле 1995 г.был введен новый порядок регулирования обменного курса с тем, чтобы сдержатьрезкое повышение курса рубля (как номинального, так и реального) в апреле-мае1995 г., ставшее следствием успешных действий правительства по ограничению объемоввнутреннего кредита. Он предусматривал установление валютного«коридора», верхняя и нижняя границы которого фиксировались сначалана трех-, а затем на шестимесячный и годовой периоды, что позволяло курсу рубляколебаться в пределах, не превышающих 12%. В каждый последующий временнойотрезок  границы «коридора» незначительно смещались вниз по отношениюк доллару с целью поддержания реального курса рубля на приблизительнопостоянном уровне, то есть он обесценивался на величину разницы между российскими среднемировым уровнями инфляции.

Начиная с 1 января 1998 г. (с момента деноминациирубля, в результате которой новый рубль стал равен 1000 старых), в политикуобменного курса были внесены существенные изменения: границы колебаний курсарасширились, была задана его   динамика на более длительную перспективу — подекабрь 2000 г. включительно, Центральный банк ежедневно устанавливал среднийкурс на следующий день, а также спрэд рыночных котировок спроса и предложения,на основе которых и формировался курс. Максимальное отклонение котировок спросаи предложения от среднего значения курса не должно было превышать 1,5%.

Решения правительства и Центрального банка России от17 августа 1998 г. ознаменовали начало нового периода. Обменный курс быстровышел из намеченных ими границ: в начале сентября он достиг уже 17,6 рублей за1 доллар, и ЦБР официально отменил валютный «коридор». Вкупе среструктуризацией ГКО и мораторием на выплату внешних долгов это подорвалодоверие населения, привело к увеличению спроса на иностранную валюту иподстегнуло всеобщие ожидания возврата хронической инфляции.

С этого момента Россия вступила в период глубокогоэкономического спада. Возросла инфляция, вновь были обесценены вкладынаселения, сократился объем импорта, рухнула банковская система. В результатерезко упали реальные доходы населения, снизился уровень жизни. Все это способнопоставить под сомнение главные завоевания экономических реформ, проводившихся впоследние годы, разрушить базу едва наметившегося экономического роста.

ПРОБЛЕМЫ ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ ПОСЛЕ 17АВГУСТА 1998 г

 

НОВЫЙ «КОРИДОР»

С начала 1999 г. в Россиисложился своеобразный режим управления денежной ликвидностью: изменениеденежного предложения стало определяться главным образом операциями Центральногобанка по покупке (продаже) иностранной валюты (примерно такая же схема работалав России с декабря 1997 г. до июня 1998 г., когда для преодоления финансовогокризиса Банк России исключил из своего арсенала операции по покупкегосударственных ценных бумаг на открытом рынке). В этих условиях соотношениеденежного  предложения и объема золотовалютных резервов Банка России (валютнаяобеспеченность рубля) превратилось в основной фактор, определяющий пропорцииобмена рублей на доллары.

Вместе с тем в новой динамикевалютного курса рубля (под валютным курсом здесь понимается курс ЦБ или ММВБ) вконцентрированном виде выразились структурные противоречия российскийэкономики: «замороженность» финансовых рынков; дисбаланс в доходностивалютных и рублевых инструментов; резко возросший разрыв между курсом рубля иего паритетом покупательной способности; низкая конкурентоспособностьроссийской продукции на внутреннем и внешнем рынках.

После резкого падения вавгусте-сентябре  1998 г. валютный курс рубля вплоть до середины мая 1999 г.двигался в своеобразном «коридоре», верхняя граница которогозадавалась динамикой соотношения денежного предложения и золотовалютныхрезервов Банка России (монетарного курса рубля),  а нижняя — изменениемотношения широкой денежной базы к ЗВР (рис. 1). Психологический настройучастников валютного рынка, как и политика Банка России,  оказывается вполнесозвучным динамике объективных монетарных параметров.

 Монетарная основа курса рубляРис. 1

 

Существенное сближение уровнейрыночного и монетарного курсов рубля после августа 1998 г. являетсяособенностью текущего периода (рис. 2). Это не было характерно для докризисногопериода ни в условиях валютного «коридора» (вторая половина 1995 — середина 1998 гг.), ни в период свободного «плавания» курса рубля(1993 — первая половина 1995 гг.). Практически в течение последних семи летуровень валютного курса рубля был значительно выше монетарного курса, то естьза 1 долл. рынок давал гораздо меньше рублей, чем это следовало бы исходя измонетарного курса.

Динамика валютного курса иденежных показателей

кзолотовалютным резервам

            

Рис. 2

 

Сближение валютного имонетарного курсов рубля выступает индикатором существенного роста недоверия кроссийскому рублю. Кризис доверия к национальной валюте проявился не только впсихологических настроениях участников рынка, но и в возникновении серьезныхдиспропорций в денежной сфере. Главной составляющей этих диспропорций сталонакопление значительных «неработающих» ликвидных активов в банковскойсистеме (депозиты в Банке России, избыточные средства на корсчетах) подвоздействием «сжатия» финансовых рынков, дефицита сфер прибыльного инадежного использования рублевых средств в реальном секторе. Указанные диспропорциисущественно усугубляются тем, что у Банка России нет адекватных инструментов,позволяющих оперативно регулировать объем денежного предложения.

Возможности стерилизацииизбыточной ликвидности Банком России сегодня крайне ограничены. Из-за отказаправительства РФ от выпуска  новых государственных обязательств, отсутствиязначимого интереса к торговле реструктурированными облигациями Банк России не всостоянии проводить эффективные операции на открытом рынке. Деструктивнаяпозиция ФКЦБ по вопросу облигаций Банка России привела к прекращению выпускаэтого инструмента. Привлечение средств Банком России в депозиты позволяет вопределенных объемах стерилизовать избыточную ликвидность, но этот инструментпредполагает достаточно пассивную его позицию и имеет технологическиенедостатки, снижающие привлекательность данного инструмента для коммерческихбанков.

Во многих странах наблюдаетсядостаточно тесная связь между динамикой валютного курса и изменением валютногообеспечения денежной базы и денежной массы в целом. Особенно ярко это выраженов странах, денежная политика которых строится на принципах currency board (например, в Эстонии, Литве),когда покупка иностранной валюты центральным банком является единственнымисточником увеличения денежного предложения. В таких условиях курс национальнойвалюты не может резко отклоняться то уровня валютного обеспечения резервныхденег. В странах, в которых кредитование бюджета и банковской системы играетзначительную роль в формировании денежного предложения, монетарный курс, какправило, уступает уровню валютного курса. Например, в Японии валютноеобеспечение резервных денег в 1997 г. превышало номинальный курс почти в двараза, то есть на один доллар резервов приходилось в два раза больше иен, чем ихможно было купить за доллар на рынке.

Валютное обеспечение денег вобращении намного ниже (как показывает опыт Японии, примерно в 3,5 раза), чемвалютное обеспечение резервных денег. По-видимому, в странах с развитымифинансовыми системами и мощным отечественным производством уровень спроса наденьги (который, в  частности, характеризуется денежными средствами вобращении) в достаточной  степени не зависим от состояния золотовалютныхрезервов. Чем слабее финансово-экономическая система страны, тем в болеевысоком уровне золотовалютного обеспечения нуждается национальная денежнаяединица.

Особенно ярко эта зависимостьпроявляется в период финансовых кризисов, когда и в странах, непридерживающихся политики currency board, может наблюдаться сближение курса национальной валюты и ее золотовалютногообеспечения (как показал опыт Южной Кореи). Масштабы обесценения национальныхвалют во время кризиса прямо пропорциональны степени сокращения золотовалютныхрезервов (или росту эмиссии в период, предшествующий валютному кризису). Кризисдоверия к национальной валюте порождает сильное тяготение валютного  курса кмонетарной основе.

Несомненно, что сближениюрыночного и монетарного курсов рубля существенным образом«содействовал» финансовый кризис лета 1998 г., который привел кразрушению российского финансового рынка и, следовательно, к резкому ослаблениювлияния процентных ставок и доходности рублевых инструментов на валютный курс.В условиях стабильного движения валютного курса рубля положительные рыночныепроцентные ставки (особенно реальная доходность ГКО-ОФЗ) и относительно низкаяреальная эффективность вложений в валюту играли важную роль в формированиипредпочтений между инвестициями в валютные и рублевые активы и в повышениифинансового спроса на деньги (рис. 3).

Спрэдмежду реальной доходностью вложений (сроком на 1 месяц)

 вкраткосрочные облигации и валюту

(впроцентных пунктах)

 

Рис. 3

 

После перехода к«плавающему» курсу рубля, его девальвации и кризиса банковскойсистемы взаимосвязь валютного курса и процентных ставок качественно изменилась.Низкие обороты финансовых рынков, административные ограничения на доходностьОФЗ, отсутствие ликвидных краткосрочных финансовых инструментов препятствуютвосстановлению прежней роли процентных ставок и доходности рублевыхинструментов.

В настоящее время настроения навалютном рынке во многом определяют уровень процентных ставок. Хотя в последниемесяцы в условиях стабилизации валютного курса доходность государственныхценных бумаг превышает доходность валютных операций, предпочтения участниковрынка по-прежнему тяготеют к валютным инвестициям. Рублевые инструменты дляучастников рынка не выступают притягательными даже в период конъюнктурногоснижения курса доллара, поскольку общее состояние «здоровья»российского финансового рынка вызывает у них повышенную озабоченность.По-видимому, в сложившейся ситуации российский финансовый рынок неизбежнодолжен пройти через период, когда устанавливаются достаточно высокие реальныеуровни рублевой доходности по сравнению с валютными операциями. Это будет служитьосновой и признаком его (рынка) выздоровления.

ВАЛЮТА НА РОССИЙСКОМ РЫНКЕ

Уровень золотовалютных резервовБанка России в настоящее время определяется состоянием торгового баланса,платежами государства по внешнему долгу и оттоком капитала, при этом вкладкредитов нерезидентов, портфельных и прямых инвестиций значительно снизился.

Обесценение рубля существенноизменило состояние платежного баланса России: вместо  отрицательного сальдо потекущим операциям в первом полугодии 1998 г. образовался положительный баланс кконцу года.

Улучшение платежного балансапроизошло главным образом за счет резкого сокращения импорта, которыйпродемонстрировал значительную эластичность в зависимости от изменениявалютного курса. В 1999 г., по оценкам экспертов, объем импорта не превысит62-65% пикового уровня 1997 г. Дальнейшему его сокращению будут препятствоватьструктурные ограничения, связанные с необходимостью поддержания определенногоуровня потребления, поскольку отечественное производство не в состоянии вкороткие сроки обеспечить замену импорта по многим позициям каждодневногоспроса как населения, так и промышленности.

Девальвация рубля практически неоказала влияния на объемы российского экспорта, в его структуре наибольшийудельный вес занимают сырьевые товары. Поэтому мировые цены на сырье иограниченная пропускная способность газо- и нефтепроводов являются главнымифакторами, определяющими стоимостной объем российского экспорта. Расширение женоменклатуры экспортируемых товаров требует существенного изменениявыпускаемого российскими предприятиями ассортимента и резкого повышениякачества продукции. Это, в свою очередь, требует перестройки предприятий,технологического обновления и изменения принципов корпоративного управления. На«захват» внешних (да и внутренних) рынков необходимы время исредства.

В такой ситуации можнопрогнозировать увеличение торгового сальдо России в 1999 г. до 25-29 млрд.долл. против 17,4 млрд. в 1997-1998 гг. Однако уже на ближайшую перспективу этутенденцию трудно считать устойчивой. В силу структурных ограничений, скореевсего, она не будет поддержана ростом экспорта, в то же время некотороеоживление импорта по мере активизации внутреннего спроса приведет к сокращениюположительного сальдо. 

В последнее время российское правительствонеизменно мучает дилема: «Платить или не платить?». В августе  1998г. правительство объявило, что оно решило не платить большую часть внутреннегодолга. И с этого времени правительство периодически объявляет о неплатежах топо одной, то по  другой части внешнего  долга.

В конце августа 1998г. былозаявлено о задержке платежей в рамках Парижского клуба, в декабре 1998 г. небыли исполнены платежи по облигациям PRIN, выпущенным в рамках Лондонского клуба, в мае 1999 г.не погашен третий транш облигаций внутреннего валютного займа, в июне 1999 г.Россия не заплатила проценты по облигациям IAN, также выпущенным в рамкахЛондонского клуба.

Такая неясная позиция пообслуживанию государственного долга является следствием того, что нет яснопоставленного «диагноза недуга», поразившего российские финансы, имякоторого — долговой кризис государства. Рассмотрим проблему платежей России повнешнему долгу.

Ежегодные платежи России повнешнему долгу (самой России и бывшего СССР) в 1999-2003 гг. должны составлять15-20 млрд. долл., что примерно соответствует уровням ожидаемого сальдо потекущим операциям платежного баланса. При отсутствии возможностей привлечьсколько-нибудь существенные объемы иностранного капитала в Россию (по всемканалам) задача своевременного  и полного обслуживания всего внешнего долгачрезвычайно сложна, а если учесть неспособность государства собрать внеобходимом объеме налоги для осуществления платежей, то практически неразрешима.

Имея доходную часть федеральногобюджета в сумме 18-20 млрд. долл., Россия не может осуществлять платежи повнешнему долгу в полном объеме — для этого на платежи по долгу должны уйти всесобираемые налоги. Более того, из-за нынешнего состояния бюджета правительствоРФ вообще не может платить по внешнему долгу, не прибегая к помощи БанкаРоссии. Это означает, что даже при получении внешних займов в сумме 3-5 млрд.долл. Россия должна увеличить сбор налогов более чем на 50%, чтобы выполнятьсвои обязательства. Исполнение только российских обязательств без помощи БанкаРоссии при тех же внешних заимствованиях требует повышения сбора налогов неменее чем на 20%.

В такой ситуации правительствоРФ сформулировало следующую позицию обслуживания внешнего долга: Россия будетполностью и своевременно выполнять своя обязательства только по российскомудолгу. Следовательно, обязательства по обслуживанию долгов, принятых отСоветского Союза, к которым, в частности, отнесены обязательства в рамкахПарижского и Лондонского клубов, облигации третьего-пятого траншей внутреннеговалютного займа, она исполнять не      будет. В отношении долгов СССР Россияпредложила кредиторам провести переговоры об их новой реструктуризации, которыенеизбежно займут довольно длительный период.

С учетом такой позициикритическими, обязательными для России являются выплаты: основного долга ипроцентов международным финансовым организациям; по двустороннимгосударственным кредитам; процентов по еврооблигациям и облигациям внутреннеговалютного займа (рис. 4). Общая сумма критических платежей в 1999 г. составляетне более 7 млрд. долл. Ожидаемое состояние платежного баланса в текущем годупотенциально позволяет России осуществить эти платежи даже при отсутствии новыхкредитов со стороны международных финансовых организаций, хотя реализациятакого сценария угрожает снижением уровня ЗВР Банка России.

Несложные арифметические расчетыпоказывают, что списание даже 50-60% советских долгов не приведет ксущественному облегчению долгового бремени России. Очевидно, нужнынестандартные решения, основанные на политических соглашениях. Применение внынешних условиях тактики переговоров, направленной на получение краткосрочныхотсрочек по платежам (аналогично 1993-1995 гг.), видимо, является единственнымреальным вариантом для российских властей. Однако «тактика мелких

шагов» неизбежно влечет засобой усиление изоляции России на мировых финансовых рынках, что увеличиваетбремя обслуживания долга.

 

 

 

 

 

 

Платежипо внешнему государственному долгу России на 1999 г.

(оценка,млрд. долл.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 4

 Проблема оттока капитала изРоссии стала активно обсуждаться в последнее время на различных уровнях. Поройсоздается впечатление, что этот отток — основной фактор неустойчивостиплатежного баланса страны. Масштабы данного явления сильно преувеличиваются вомногом из-за несовершенства статистической базы. Для адекватной оценки оттокакапитала из России необходимо провести специальное широкомасштабноестатистическое исследование.

Традиционно для оценки объемаоттока капитала используется формула следующего вида, включающая определенныестатьи платежного баланса:

Ок=Нэ.в.+Ни.к.+ЧПВн+ОП,

где: Ок — отток капитала,  Нэ.в.- невозврат экспортной выручки, Ни.к. — нереализованные импортные контракты(оплаченные),  ЧПВн  — чистые покупки валюты населением,  ОП — ошибки ипропуски.

При оценке оттока капитала восновном используются показатели, характеризующие текущие операции платежногобаланса (экспорта и импорт). Это объясняется тем, что система валютногоконтроля в России построена на получении информации о каждойэкспортно-импортной сделке, а система сбора информации об операцияхкапитального характера крайне несовершенна.

При анализе показателей«бегства» капитала необходимо учитывать поправку на неточностьопределения (недоучет) организованного импорта. (Величина неорганизованного«челночного» импорта составляет почти 1/4  объема, официальнозарегистрированного.) Часть организованного импорта укрывается отналогообложения и не охватывается статистикой платежного баланса. В определенноймере ошибки и пропуски в платежном балансе скрывают инвестиции в СНГ и вдальнее зарубежье, а также сокращение валютных поступлений вследствиенеденежных сделок (особенно при экспорте энергоресурсов в СНГ). Наряду сосвободным существует связанный отток капитала, обусловленный импортом товаров иявляющийся его скрытой оплатой. Поскольку платежный баланс составляется пометоду начислений, а не по фактическим поступлениям валюты, он не учитывает вполной мере изменения задолженности в сделках контрагентов внешнеэкономическихсвязей, неисполнение (изменение) контрактов, а также потери капитала из-зазанижения экспортных цен (завышения импортных). В целом эти поправки могутпривести к уменьшению реального оттока капитала и увеличению объема импорта.

Изменение макроэкономическойситуации в результате финансового кризиса (обесценение рубля, сокращениедоходов населения, экономических агентов, банковских кризис и расстройствосистемы платежей) существенно повлияло на величину оттока капитала, измеряемогопо общепринятой формуле. В IV квартале 1998 г. отток капитала происходил практически только по каналамэкспортно-импортных операций, что уменьшило его почти до 1 млрд. долл. В I квартале 1999 г., попредварительной оценке, отток капитала несколько возрос, однако егоинтенсивность значительно уступает (в 1,5-2 раза) уровню 1996-1997 гг.Основными факторами сокращения оттока являются не столько меры по валютномуконтролю, сколько, во-первых, снижение чистых покупок валюты населениемвследствие падения его реальных доходов и сокращения внешней«челночной» торговли и, во-вторых, уменьшение оттока по линииэкспортно-импортных операций с падением внешнеторгового оборота (рис. 5).Значительное сокращение оттока капитала наблюдалось в первой половине 1998 г.Это было обусловлено, прежде всего, снижением покупки наличной иностраннойвалюты населением.         

Сравнительная оценка оттока капитала

(млрд.долл.)

                                  

                                                                                    Рис. 5

                       

Безусловно, по своейэкономической природе покупка населением иностранной валюты является формойкредитования экономик других государств. Именно поэтому в формуле исчисленияоттока капитала в определенной мере правомерно использование данногопоказателя. Однако почему-то никто не считает прирост валютных средств насчетах российских банков или прирост ЗВР Банка России оттоком капитала, хотя   по своей сути — это однородные операции.

Мотивы покупки населениеминостранной валюты крайне разнообразны, на все они связаны свнешнеэкономическими факторами. Можно выделить три основных направленияиспользования валюты населением: формирование сбережений, которые на подверженыриску инфляции или политических потрясений; обслуживание теневого товарооборотавнутри страны; финансирование неорганизованного импорта — «челночной»торговли. Всю совокупность операций населения с валютой можно разделить на двегруппы: первая — покупка и продажа валюты при среднем объеме разовых сделокменее 500 долл. (мелкие сделки), вторая — от 500 долл. и выше (крупные сделки).На первую группу приходится 80% количества сделок и 10-20% общего объемавалюты, на вторую — соответственно 20 и 80-90%, что отвечает принципамстатистического распределения. При формировании валютных сбережений населения,несомненно, надо говорить о массовых процессах, то есть и большом количествеоднородных операций. В этой связи можно выдвинуть следующие:

— мелкие операции по покупкевалюты в основном связаны с формированием валютных сбережений лицами,получающими рублевые доходы;

— мелкие операции по продажевалюты обусловлены трансформацией текущих валютных доходов населения иливалютных сбережений в рубли, необходимые для текущих операций.

Эти гипотезы соответствуюттакому статистическому факту: в случае мелких сделок объем продаж населениемналичной валюты значительно превосходит покупку. В свою очередь, не будетпреувеличением предположить, что покупки иностранной валюты в крупных размерахсвязаны преимущественно с реорганизованной внешней торговлей, с«челночными» операциями. Средний оборот одной «челночной»поездки, по экспертным оценкам, составляет примерно 5-7 тыс. долл., мелкий до 3тыс., крупный — от 10 тыс. до 50 тыс. долл. Сальдо операций (разница между покупкойи продажей валюты со стороны населения) за прошедший год составило 11,5 млрд.долл. Объем неорганизованного импорта за период с декабря 1997 г. по январь1999 г. достигал примерно 16 млрд. долл. Сравнение динамики и объеманеорганизованного импорта с динамикой и объемами крупных покупок населениемналичной валюты показывает существенную взаимосвязь этих операций и практическиполное совпадение в их объемах (рис. 6.).

Операции населения с наличной валютой

иобъем неорганизованного импорта (млрд. долл.)

             

Рис. 6

Приведенный анализ позволяетсделать вывод о том, что методология составления платежного баланса Россиитребует существенной корректировки с тем, чтобы интерпретация операцийнаселения с наличной иностранной валютой была более адекватной реальномуположению в этой сфере.

Если оставить в стороне заведомокриминальный отток капитала (украденные или уведенные от налогообложенияденьги), то его вывоз — явление экономическое, процесс, отражающий принятиерешений о наиболее эффективных (сточки зрения владельца) способах использованияфинансовых ресурсов. Отток капитала из страны и отсутствие существенногопритока иностранных инвестиций в Россию являются признаком того, чтоэкономический «климат» в нашей стране менее благоприятен и дляиностранного, и для отечественного капитала по сравнению с другими странами. Вто же время решение, эффективное для отдельных частных инвесторов, отнюдь необязательно эффективно для экономики в целом. То, что Россия выступает намировом рынке в качестве страны нетто-кредитора (чистого экспортера капитала), увеличивает дефицитнациональных сбережений и усугубляет кризисное положение ее экономики.

В подобной ситуациигосударственные органы могут добиться сокращения вывоза капитала двумя путями. Первыйиз них предусматривает последовательное введение достаточно жесткихвалютных ограничений при соответствующей адаптации (в случае необходимости)основных принципов экономической политики. В конечном счете власти переходят кадминистративному контролю за перераспределением валютных ресурсов внутристраны, к ограничению конвертируемости национальной валюты. Наиболее яркимпримером в этом отношении является политика, проводимая в Белоруссии впоследние годы. Ее опыт показывает, что при таком подходе формируется системаадминистративных запретов, которая может дать определенные положительные (сточки зрения властей) результаты, особенно в небольшой стране с ограниченнымколичеством экспортеров. Вместе с тем очевидно, что подобный путь не делаетстрану привлекательной для инвестиций и не решает проблему стимулированияэкономического роста.

Второй путь сокращения оттока капиталапредполагает осознанное проведение изменений в экономической политике,пересмотр отношений между государством и экономикой с тем, чтобы способствоватьсозданию благоприятных условий для инвестиций, эффективному использованиюресурсов в стране. Речь при этом идет о сочетании мер денежно-кредитной ибюджетно-налоговой собственности и интересов мелких акционеров, осовершенствовании работы судебной системы. Административные запретительные мерыиграют значимую, но все-таки вспомогательную роль.

До настоящего времени Россия,очевидно, двигалась по первому пути, совершенствуя систему административноговалютного контроля. Можно предположить, что принятые после августа 1998 г. мерыпо разграничению доступа к иностранной валюте (две торговые сессии), увеличениюобязательной продажи валютной выручки с 50 до 75%, введению резервированиярублевых средств на покупку валюты под импортные контракты, сокращению сроковвозврата экспортной выручки способствовали некоторому снижению оттока капитала.Однако эффект от этих мер носит краткосрочный характер. Уже сегодня на рынкепредлагаются многочисленные «рецепты» ухода от валютного контроля.Кроме того, административные меры никоим образом не стимулируют структурнуюперестройку российских предприятий и повышают риски для ввоза капитала. Это ещебольше «закрывает» российскую экономику.

Стабилизацияроссийского рубля, проведение активной денежно-кредитной политики, структурныепреобразования в российской экономике невозможны без существенного увеличениявалютных резервов Банка России. Но у него для такого увеличения объема валютныхрезервов практически возможностей нет, несмотря на резкое сокращение импорта ирост положительного торгового сальдо, совокупный спрос на валюту, предъявляемыйнаселением, предприятиями и банками, вместе со спросом государства дляобслуживания внешнего долга.

Сохраняется неопределенностьспроса на валюту со стороны банков и предприятий. Полученные доходы отпереоценки валютных активов в IV квартале 1998 г. достигли 80% валовых доходов банковской системы. Однакопо мере стабилизации курса в начале 1999 г. они заметно снизились.Потенциальная потребность в покупке валюты для получения девальвационногодохода, существующая у банков и их клиентов, может реализоваться в условияхизменения инфляционных и курсовых ожиданий рыночных субъектов и ослаблениявалютного контроля. Все это может привести к резкому обострению конкуренции навалютном рынке между государством и честными «игроками». В целомдинамику спроса и предложения на рынке иностранной валюты можно представитьследующим образом (см. табл. 1). 

                                                                                                               

                                                                                                                                     Таблица 1

Потенциальное предложение валюты

(млрд.долл.)

 

 

 

Анализ полученных результатовпоказывает, что платежный баланс России остается довольно неустойчивым — возможности государства по аккумулированию валютных ресурсов (либо для платежейпо внешнему долгу, либо для наращивания валютных резервов) крайне ограничены,если оно будет опираться только не текущие операции. Но дефицит валютныхпоступлений по текущим операциям не является неразрешимой проблемой, еслистрана может привлечь достаточный объем внешних инвестиций и кредитов. Так, в1996-1997 гг. отрицательный баланс по текущим операциям компенсировалсяпритоком портфельных инвестиций в Россию в сумме около 40 млрд. долл.(преимущественно в форме покупки нерезидентами ГКО-ОФЗ и еврооблигаций). Однакопосле дефолта по внутреннему и части внешнего долга чистый экспорт товаров иуслуг остается практически единственным источником предложения валюты. Изприведенного анализа видно, что консолидированные возможности государства(правительства и Банка России) по аккумулированию валютных ресурсов весьмаограничены. Поскольку для нашей страны своевременные платежи по внешнему долгуостаются более приоритетной задачей, то наращивание валютных резервовпредставляется маловероятным.

         

 ПРОГНОЗМОНЕТАРНОГО КУРСА РУБЛЯ

 

Можно выделить дваосновных фактора, которые будут обусловливать динамику движения валютного курсав обозримой перспективе:             

·  изменение монетарного курсарубля под влиянием денежно-бюджетной политики государства и спросаправительства на валютные ресурсы Банка России для осуществления платежей повнешнему долгу,

·  структурные изменения вреальном секторе экономики, возможность российской экономики диверсифицироватьсвой экспорт и занять новые ниши на мировых рынках, что будет способствоватьизменению реального курса рубля, соотношения курса и паритета покупательнойспособности, эффективности экспортно-импортных операций.

Монетарный курсрубля определяется двумя составляющими: объемами денежного предложения иуровнем золотовалютных резервов Банка России. С начала 1999 г. денежнаяполитика Банка России стала более продуманной, направленной на удержание подконтролем как инфляции, так и валютного курса рубля, в результате чего динамикаосновных макроэкономических показателей существенно стабилизировалась. Наряду сзаконодательно закрепленными ориентирами денежной политики на 1999 г. это позволяет сформулировать качественные и описать количественные сценарииразвития ситуации на ближайшую перспективу.

Динамики денежногопредложения в России в текущем году будет зависеть главным образом от операцийБанка России на валютном рынке, поскольку остальные каналы наращиванияденежного предложения ограничены в объемах. Так, законом о федеральном бюджетена 1999 год объем кредитования Банком России правительства зафиксирован науровне 32,7 млрд. руб. К этому следует добавить 20-25 млрд. руб., «перешедших»Минфину от Банка России по итогам 1998 г. (создание капитала АРКО, запассредств на погашение ГКО и выплату купонов по ОФЗ). Объем кредитования БанкомРоссии банковского сектора в течение года будет, видимо, ограничен суммамипорядка 12-15 млрд. руб.

Изменение уровняЗВР Банка России будет определяться объемом чистых покупок валюты им навалютном рынке и спросом правительства на валютные ресурсы для обслуживаниявнешнего долга.

Инфляционно-девальвационныепоследствия платежей правительства по внешнему долгу зависят не только отобъема обязательств, но и от способа осуществления платежей:

·    из доходовфедерального бюджета (собранные налоги, доходы от приватизации и прочиедоходы);

·    за счетснижения золотовалютных резервов Банка России;

·    за счет кредитовБанка России правительству и покупки валюты на рынке.

Очевидно, первый способ является наиболее приемлемымс точки зрения макроэкономический стабильности. Покупка валюты Минфином изсобранных налогов не увеличивает денежного предложения и повышает спрос нарубли. Не менее очевидно и то, что этот способ требует существенного укреплениядоходной чести бюджета, чего, однако, трудно ожидать в ближайшие месяцы.

Вмакроэкономических последствиях второго и третьего способов нет принципиальногоразличия. Вся разница заключается в наиболее «прозрачном» оформлении кредитныхотношений правительства и Банка России. Второй способ, используемый в настоящеевремя, скрывает  реальные источники финансирования бюджетного дефицита,поскольку замещает рублевое кредитование правительства косвенными валютнымикредитами Центрального банка (через банки с государственным участием). Вместе стем способ использования резервов Банка России для платежей по долгам позволяетв течение некоторого времени обходиться без увеличения денежного предложения(если Банк России не компенсирует потерю резервов своими покупками на валютномрынке). Рублевое же кредитование правительства Банком России или покупка имсамим соответствующих объемов валюты на рынке неизбежно ведет к увеличению денежногопредложения.

Как отмечалосьвыше, объем критических платежей России по внешнему долгу составляет 7 млрд.долл., и максимальные возможности государства по приобретению валюты на рынкедостигают 3-7 млрд. долл. (что соответству5ет потенциальному предложениювалютных ресурсов от внешнеторговых операций). При отсутствии новых внешнихзаимствования и при недопущении Россией дефолта по новым обязательствамзолотовалютные резервы Банка России доже в случае полной мобилизации«свободных» валютных ресурсов внутри страны могут сократиться к концу текущегогода до 8,2 млрд. Долл. Однако на вопрос о том, насколько Банк России окажетсяспособным проводить столь «агрессивную» политику на валютном рынке, нельзя датьоднозначный ответ.

Существенное изменение эффективностиэкспортно-импортных операций под воздействием резкого изменения курса рубляпривело к нарушению многих устоявшихся соотношений. При этом в первой половина1999 г. сезонная составляющая российского валютного рынка в полной мересохранила свое влияние. Так, если в IV квартале 1998 — I квартале 1999 гг.снижение золотовалютных резервов Банка России оказалось равным сумме«обязательных» платежей Минфина по российской части внешнего долга (чтоозначает практически нулевое сальдо покупок и продаж валюты Банком России), тов апреле-мае 1999 г. Банк России  смог купить, по оценке, около 2,6 млрд. долл.Это позволило ему не только осуществить платежи по внешнему долгу, но инесколько нарастить свои валютные резервы.

Вместе с тем золотовалютныерезервы Банка России могут возрасти в результате покупки золота внутри странына сумму около полумиллиарда долларов (50-55 т золота) или за счет проведенияфинансовых операций с запасами платиноидов на мировом рынке (до 1,5 млрд.долл.). Кроме  того, достижение согласия с МВФ по экономической программепозволяет России получить в течение полутора лет около 4,5 млрд. долл., изкоторых в текущем году    будет выделено как минимум 2 млрд. долл. В дополнениек этому Россия вполне может рассчитывать на получение кредитов Всемирного банкаи правительства Японии в течение двух лет на сумму около 3,3 млрд. долл.

В нынешней ситуации можновыделить три возможных сценария динамики денежного предложения и уровня ЗВРБанка России, которые будут определять траекторию изменения монетарного курсарубля. Сценарии различаются объемами покупки валюты Банком России на рынке исуммами внешних кредитов. Предполагается, что во всех сценариях сумма платежейпо внешнему долгу составляет 7 млрд. долл.

В рамках первого — пессимистического — сценария предусматривается, что внешние кредиты непредоставляются. Внешний долг полностью выплачивается за счет резервов БанкаРоссии, который будет стремиться к максимально возможной покупке валюты внутристраны (около 5 млрд. долл. за год, в том числе 2,5 млрд. — в июне-декабретекущего года). Таким образам, ценой снижения резервов до уровня обеспечения«критического импорта»  страна может осуществить первоочередные платежи попогашению внешнего долга даже баз помощи МВФ. Однако при таком сценариизолотовалютные резервы Банка России сократятся к концу года до 9,8- 10,3 млрд.долл., а монетарный курс не превысит 46-48 руб./долл.

Второй — базовый — сценарийпредполагает получение внешних займов в сумме 2,5 млрд. долл. До конца года,что позволяет Банку России проводить менее «агрессивную» политику покупоквалюты на внутреннем рынке. В этом сценарии с июня и до конца текущего года онпокупает не более 1,5  млрд. долл. (4 млрд. за год), сохраняя объем валютныхрезервов к концу года практически неизменным по сравнению с началом года(немногим менее 12 млрд. долл.). Монетарный курс рубля в таких условиях можетсоставить к концу года около 37-39 руб./долл.

Третий — оптимистический — сценарий предусматривает получение внешних займов и максимальную мобилизациюБанком России всех «свободных» валютных ресурсов (7 млрд. долл. в течение всегогода или 4,5 млрд. за период с начала июня до конца текущего года), чтопозволяет к концу года довести рост золотовалютных резервов до уровня более14,5 млрд. долл. Такая политика приводит к повышению обеспеченности резервныхденег золотовалютными резервами и к снижению монетарного курса в меньшихмасштабах, чем в других сценариях. К концу года он достигнет 33-35 руб./долл.

Основные макроэкономическиепоказатели, характеризующие описанные сценарии, приведены в таблице 2.

               

Ясно, что почти двукратноеснижение уровня монетарного курса в рамках первого сценария несовместимо судержанием инфляции на уровне не выше 50-60% по итогам года (как этопредполагается исходя из сегодняшней ситуации), Скорее всего, в данном случаеэкономика прореагирует на падение курса рубля ускорением темпов инфляции до80-100% годовых, что, в свою очередь, повысит курс доллара. В то же время каквторой, так и третий сценарии вполне могут «сосуществовать» с прогнозируемымуровнем инфляции.

Из приведенных оценок видно, чтопозиции рубля становятся тем прочнее, чем более «агрессивную»политику по покупке валюты на рынке проводит Банк России. Этот вывод довольнотривиален, но, к сожалению, он не доминирует в сознании политических лидеров.Не стоит чрезмерно успокаиваться стабилизацией валютного курса рубля и ростомвалютных резервов Банка России весной текущего года. Во многом это былодостигнуть за счет сезонных и конъюнктурных факторов во внешней торговле и врезультате отказа правительства от платежей по третьему траншу«вэбовок». Важно четко понимать, что за сезонным превышениемпредложения валюты весной следует возрастающий спрос на валюту в начале осени.До настоящего времени нет полной уверенности в получении всех траншей кредитаМВФ. Поэтому в конце лета наряду с действием сезонных факторов можно ожидатьусиления монетарного давления на валютный курс, что может привести к новомупадению курса рубля и сближению валютного и монетарного курсов.

Учитывая инерционностьэкономических процессов, можно предположить, что динамика изменения валютногокурса будет незначительно отличаться от динамики монетарного курса. Вместе стем не надо забывать, что соотношение этих двух показателей в существенной мерезависит от действий психологических факторов, изменений спроса на рубли вэкономике. В случае резких изменений можно ожидать большего разрыва в динамикемонетарного и валютного курсов.

Нельзя не повторить, чтоукрепление позиций российской валюты зависит не только от целевых установокденежных властей, но и от преодоления структурных противоречий, которые привелик падению спроса на рубль. О качественных изменениях в денежно- кредитной сфереможно будет судить тогда, когда ценность рубля станет поддерживаться ростомспроса на национальную валюту, что, в свою очередь, требует ослабленияинфляции, восстановления организованных сбережений населения и финансовыхрынков, достижения реальных сдвигов в собираемости налогов, повышенииконкурентоспособности российской продукции, реструктуризации банковскойсистемы.

 

 ПРОБЛЕМАСЛАБОГО РУБЛЯ И ТЕНДЕНЦИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Падение курсарубля создало значительный (возможно, с избытком) потенциальный запас ценовойконкурентоспособности для российского реального сектора — как дляотраслей-экспортеров, так и для импортозамещающих производств. Россия вновь,как и в 1992-1994 гг., превратилась в относительно «дешевую» поотношению к доллару страну. Если в 1996-1997 гг. соотношение номинального курсарубля и его ППС составляло 1,9-2,0, то к концу I квартала 1999 г. этот разрыв увеличился до3,9-4,0 (см. табл. 3).

                  

                                                                                                 Таблица 3

Оценкаразрыва между курсом рубля

и егопаритетом покупательной способности  

  

                                                                                                                                                                                             

     * Текущийкурс — доллар/австрийский шиллинг.

    **Фиксированный курс — доллар/ австрийский шиллинг. Австрийский шиллинг учитываетсяпостольку, поскольку Австрия выступает в качестве эталонной страны присравнении потребительских «корзин». Поэтому изменение курса шиллингак доллару несколько искажает оценки. Чтобы снять этот «эффект», впоследней колонке расчет сделан при фиксированном курсе доллара к шиллингу.

Довольно яркоэффект удешевления российской продукции проявился в снижении долларовых цен наотечественные автомобили и бензин на внутреннем рынке. В конце 1998 — начале1999 гг. вследствие девальвации цены на автомобили «ВАЗ» (вдолларовом выражении) вернулись к уровню 1992 г. (а на бензин — 1993 г.). Темсамым не только было нейтрализовано подорожание отечественной продукции за годыинфляции, но и произошло резкое сближение цен на отечественные товары с ихреальными качественными характеристиками (для автомобилей) или с реальнымуровнем налогообложения (для бензина).

Обесценениероссийского рубля после 17 августа 1998 г. далеко вышло за пределы,диктовавшиеся относительно убытками экспортных секторов экономики, возникшим врезультате падения мировых цен в первой половине 1998 г. Для относительноравновесного курса, обеспечивающего стабилизацию платежного баланса,требовалась девальвация не более чем на 30-50%. Избыточное обесценение рубляобусловлено не только психологией участников рынка и политическим кризисом, нои структурными проблемами российской экономики, завышенным уровнем импортногопотребления, неконкурентоспособностью значительной части промышленности исельского хозяйства в условиях сильного рубля и низкой инфляции. Обесценениерубля по отношению к доллару «подпитывало» рост цен, а инфляция иудорожание импорта привели к «бегству» от рубля и подталкивали егокурс вниз: образовалась девальвационно-инфляционная спираль, проявившаясяособенно наглядно на рубеже 1998-1999 гг.

Мы считаем, чтораскручивание этой спирали произошло в результате, с одной стороны, влияния наэкономику политических событий, с другой — несдержанности денежной политикиБанка России в конце 1998 г. После «корректирующей» девальвации всентябре прошлого года темпы обесценения рубля практически полностью совпадаютс динамикой потребительских цен. Это означает, что если бы Банк Россиипредотвратил развертывание девальвационно-инфляционной спирали, то валютныйкурс мог бы составлять 12-15 руб. за долл.

Обычно послерезкой девальвации дальнейшая динамика курса валюты начинает отставать отдинамики внутренних цен, постепенно сокращая разрыв между курсом валюты и ППС.В России, несмотря на падение паритета покупательной способности почти до28-30% валютного курса, сокращение разрыва пока проявляется слабо.

Безусловно, в этойсвязи нельзя обойти вниманием вопрос о том, насколько российская экономикаготова использовать вновь обретенный потенциал? Хорошо известно, чтодевальвация является «обоюдоострым» инструментом экономическойполитики. Это в полной мере нашло свое отражение и в России.

Плюсы иминусы девальвации.

Плюсы:

·      Значительно улучшилосьсальдо внешнеторговых операций России (до 25-29 млрд. долл., по оценке, натекущий год) в результате резкого сокращения импорта. Повысилась ценоваяэффективность экспортных операций (от -10% в первой половине 1998 г. до160-180% к концу года) по основной номенклатуре сырьевых и топливных товаров.

·       Экспортеры существенноукрепили финансовое положение, смогли снизить относительное бремя своейзадолженности бюджету и другим кредиторам. Так, если в первой половине 1998 г.задолженность нефтяной отрасли перед бюджетом превышала трехмесячный объемэкспортной выручки, то в декабре она составила всего месяц (в целом проблемапогашения задолженности еще далека от полного ее разрешения).

·        За счет увеличенияфинансовых ресурсов, находящихся в распоряжении экспортеров, произошелопределенный рост денежных накоплений в реальном секторе. Как следствие этогонесколько упала доля бартера в совокупных продажах промышленных предприятий.

·          Сокращение импортарасширило спрос на отечественные товары. Улучшение финансового положенияпредприятий и повышение спроса способствовало оживлению производства вмашиностроении, отчасти в легкой промышленности, в отраслях черной металлургии,лесной, целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей. 

Минусы:                                                             

·           Резко обостриласьпроблема внешней задолженности государственного и частного секторов экономики.Федеральное правительство де-факто объявило дефолт примерно по половинесвоих обязательств, ряд регионов не смог справиться с финансовымиобязательствами, номинированными в иностранной валюте.

·            Курсовые потерироссийского банковского сектора (внешние займы и форвардные контракты)оказались наиболее существенными в результате банковского кризиса.

·             Сокращение импорта,в первую очередь потребительских товаров, привело к снижению совокупных объемовпотребления населения и, следовательно, к снижению уровня его жизни.

·              Удорожание импортарезко уменьшило инвестиционные возможности реального сектора российскойэкономики, в котором годовые финансовые накопления (прибыль плюс амортизация) ввалютном эквиваленте снизились более чем вдвое.            

Такое двойственноевоздействие девальвации на экономику создает предпосылки для развития двухразнонаправленных тенденций, за которыми прослеживаются интересы различныхсекторов экономики (см. табл. 4).

                                                                                                            Таблица4

Основныехарактеристики отраслей-экспортеров

иимпортозамещающих отраслей (в %)

 

Перваятенденция.Образование большого разрыва между внутренними и мировыми ценами на топливо«подпитывает» тенденцию к опережающему росту внутренних цен на нефть инефтепродукты, тем более что рынок этих продуктов корпоративно монополизирован.Стремление восстановить старые (или близкие к ним) пропорции сравнительнойрентабельности внутренних и экспортных продаж, безусловно, будет цельюнефтяников, но ее достижение возможно только при кратном повышении уровнявнутренних цен на нефть и нефтепродукты. Кроме того, в экспортном сектореэкономики постепенно накапливается « потенциал» инфляции издержек (зарплата,комплектующие, транспортные и энергетические тарифы, экспортные пошлины), бремякоторой постепенно будет перекладываться на внутренних потребителей. Это можетпривести к ускоренному повышению цен на энергоресурсы и как следствие краскручиванию  инфляционной спирали, которое имело место в 1992-1994 гг. Темпроста цен будет зависеть главным образом от проводимой денежной политики, нораскручивание инфляции издержек постепенно приведет к исчерпанию тогопотенциала рентабельности, который получили экспортеры.

 В результате восстановлениядоавгустовского паритета цен внутри страны любое неблагоприятное изменениеконъюнктуры мировых цен на энергоресурсы обернется давлением экспортеров внаправлении новой девальвации рубля. Такой сценарий, безусловно, перечеркиваетвсе надежды на технологическое обновление российской промышленности. Повышениеконкурентоспособности продукции обрабатывающих отраслей, диверсификациюэкспорта и, следовательно, на усиление устойчивости платежного баланса страны.Проблема внешнего долга России при этом останется просто хронической.

Втораятенденция.Развитие инфляционных процессов будет тормозиться не только из-за ограниченийденежной политики, но и достаточно жестких ограничений спроса со сторонынаселения и бюджета. Слабый рубль повышает не только доходы экспортеров, но ииздержки для общества. В первую очередь среди проигравших оказываетсянаселение, реальные доходы которого падают. В результате снижается выручка отпродаж производителей потребительской продукции. Именно поэтому они объективнозаинтересованы в последовательном укреплении рубля.

Отечественнаяпромышленность и сельское хозяйство не в состоянии в короткие срокикомпенсировать в полной мере спад импорта, что грозит сокращением физическогообъема потребления. Высокая степень износа основных фондов и потребность вмодернизации требуют увеличения импорта оборудования (а отчасти и сырья,особенно для легкой и пищевой промышленности). Поэтому слишком дешевый поотношению к доллару рубль в среднесрочной перспективе может стать сдерживающимфактором для инвестиций в обрабатывающие отрасли.

В такой ситуацииальтернативный сценарий развития экономики предполагает наряду со сдерживаниеминфляционных процессов проведение активной политики стимулирования спроса наотечественную продукцию и резкого поста инвестиционной привлекательности российскойэкономики. Только увеличивая инвестиции в реальный сектор. Обновляятехнологический потенциал, Россия может надеяться на повышениеконкурентоспособности своих товаров на внутреннем и, самое главное, на внешнемрынке, на постепенное решение проблемы внешнего долга. Подобная политиканеизбежно будет вести к сближению курса рубля и ППС.

Сдерживание новойинфляционной «волны», проведение денежной политики, направленной намедленное повышение реального курса российского рубля, изменение отношения квнешним инвесторам и усиление защищенности прав собственности дают возможностьроссийской промышленности в течение нескольких лет сохранить значительнуюценовую конкурентоспособность. При этом российская промышленность и банковскийсектор должны извлечь уроки из событий не только августа 1998 г., но ипредшествующих лет, когда значительная ценовая «фора» была растраченав инфляционной «гонке» без каких-либо качественных изменений общегоуровня конкурентоспособности. Безусловно, ослабление курса рубля позволяетрешать некоторые проблемы экономики, но следует понимать, что неизбежнойоборотной стороной этой «медали» являются снижение уровня жизни всего населенияи нарастание отставания национальной экономики. Один из главных уроков кризиса1998 г. состоит в том, что не может быть по-настоящему твердой национальнойвалюты в стране с неконкурентоспособным реальным сектором, опирающейсяисключительно на экспорт сырьевых товаров.

ЗАКЛЮЧЕНИЕВо всех странах мира государственный долг и дефицит бюджета являются ключевымивопросами дискуссий об экономической политике правительства. В странах с такназываемыми развивающимися рынками долги всегда порождали серьезные финансовыекризисы. Мексиканский кризис, а вслед за ним и «обвал» валют на азиатскихрынках привел к тому, что участники рынков капиталов начали тщательноотслеживать сроки погашения долгов. После спекулятивных атак на рубль,последовавших летом 1998 г., российское правительство  стало понимать, что вмире, где существует высокая мобильность капиталов, их рынок окажет на Россиюсильное воздействие.

Замена «плавающего» обменного курса скользящимвалютным «коридором»,  произошедшая в середине 1995 г., обусловила зависимостьпроцентных ставок от настроений, преобладавших в кругах международныхинвесторов. Их неблагоприятное изменение могло провоцироваться внешними шоками.Таким образом, неустойчивость возникала не вследствие серьезного повышениярисков, связанного с ухудшением макроэкономической ситуации в самой России, а врезультате естественного (для мира, характеризующегося свободным перемещениемкапиталов через границы) распространения влияния финансового кризиса,разразившегося в других странах (в донном случае – в Юго-Восточной Азии).

Если российское правительство ставилоперед собой задачу удержания обменного курса в рамках «коридора», то в период,когда инвесторы были склонны избегать риска работы на развивающихся финансовыхрынках, приходится мириться с повышением процентных ставок до того уровня,который диктовал рынок. В то же время непомерно высокие процентные ставкинастолько увеличивали бремя обслуживания долга, особенно краткосрочных рублевыхобязательств, что рынок воспринимал его как непосильное. Настороженностьучастников рынка, в свою очередь, повышала риск девальвации, ибо, соглашаясь сповышением процентных ставок во имя удержания обменного курса, правительствомогло оказаться вынужденным отпустить обменный курс для предотвращениябанкротства. Таким образом, именно опасения риска девальвации замкнули порочныйкруг, что привело страну как к банкротству (дефолту), так и к значительнойдевальвации рубля. Проблема усугублялась падением цен на нефть и увеличениемобъема импорта, результатом которых стало отрицательное сальдо баланса текущихопераций. Столь высокие процентные ставки отражали противоречия междубюджетно-налоговой ситуацией и режимом обменного курса, ставшие основнойпричиной неудачи плана финансовой стабилизации. В конечном счете, политикуобменного курса следует привести в соответствие с фискальной политикой.

Положение становилось еще более опаснымиз-за государственного долга, который к тому моменту, когда разразился мировойфинансовый кризис: а) уже приобрел значительные размеры; б) возрастал такимитемпами, что правительство не успевало его погашать, и в) самое главное, имелчрезвычайно короткие сроки погашения. С учетом тающего доверия инвесторов этикраткосрочные долговые обязательства не удавалось рефинансировать подприемлемые проценты, что провоцировало кризис ликвидности, несущий угрозунеплатежеспособности.

В принципе эту угрозу можно было быослабить, а то и вовсе снять тремя способами. Во-первых, обратить вспять утечкукапиталов за рубеж, особенно тенденцию к долларизации экономики, и тем самымобеспечить высокий спрос на рублевые долговые обязательства, а значит,защититься от непредсказуемого перетока капиталов на мировых рынках. Во-вторых,сбалансировать бюджет,  устранив необходимость в новых заимствованиях и снизиврасходы на обслуживание существующего госдолга. В-третьих, вернуться к«плавающему» курсу рубля, при котором уровень процентных ставок определялся бымерами внутренней денежно-кредитной политики. Данный подход может показатьсявесьма привлекательным, если вспомнить, что в основе российскойстабилизационной программы, с помощью которой удалось снизить инфляцию, лежалипоказатели денежного обращения, а не обменный курс, играющий роль номинального«якоря». На практике, однако, фиксация курса через шесть месяцев после началавыполнения программы имела мощный стабилизирующий эффект, весьма ценный длявластей. В связи с преобладанием импортной продукции на рынкахпродовольственных и потребительских товаров значительная девальвация повлеклабы за собой резкое повышение индекса потребительских цен. В более длительнойперспективе стабильность обменного курса способствовала бы репатриациивывезенных из страны капиталов благодаря превращению рубля в достойный доверияфинансовый актив, выступающий в качестве надежного средства сбережения, а дотого момента она служила бы фактором привлечения в Россию частногомеждународного капитала – единственного альтернативного источникафинансирования помимо ограниченных ресурсов, поступающих по линии международныхфинансовых организаций.

Следовательно, с точки зрения каккраткосрочных, так и долгосрочных приоритетов и целей имелись серьезные причиныдля того, чтобы попытаться удержать курс рубля. С учетом того, что политикаобменного курса сама по себе являлась важным элементом мер по предотвращению«бегства» капитала, единственным способом разрешения сложившейся ситуации былопреодоление несбалансированности бюджета.

Корректировка фискальной политики,необходимая для предотвращения краха, наступившего в августе 1998 г., моглабыть осуществлена в достаточно сжатые сроки. На практике попытка предпринятьнеобходимые шаги столкнулась с противодействием со стороны ряда политическихгрупп, что было усугублено нерешительностью прежнего правительства в проведенииналоговой реформы. Если оценивать ситуацию в ретроспективе, то следуетпризнать, что благоприятная конъюнктура на финансовых рынках в 1996-1997 гг.давала  возможность на период проведения корректировки фискальной политикиприбегнуть к  «промежуточному» финансированию. Вместо этого российскоеправительство ухватилось за новую возможность выйти на рынки капиталов,воспользовавшись ростом цен на облигации. И только в чрезвычайной ситуации,возникшей в результате «азиатского» кризиса. Была проявленаполитическая воля, требующая всех препятствий, будь то внешних (доверие рынка)или внутренних (политическое противодействие), времени уже не осталось.

 Таким образом, реформаторский этапроссийской экономической политики, начавшийся с банкротства  декабря 1991 г.,закончился  банкротством августа 1998 г. Урок, который можно извлечь из этого,достаточно прост: финансовые катастрофы будут повторяться до тех пор, покасистема государственный финансов не будет упорядочена путем проведенияподлинной бюджетно-налоговой реформы.  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.  Алексашенко С., Клепач А.,Осипова О., Пухов С.

Куда «плывет» рубль?/ Вопросыэкономики 1999 г. № 6.

 

2.  Бункина М.К.., Семенов В.А.

Макроэкономика (основыэкономической политики).-   М.: АО  «ДИС», 1996 г.

 

3.  Гранвилл Б.

Проблемы стабилизации денежногообращения в России./ Вопросы экономики, 1999 г. № 1.

 

4.  Теоретическая экономика.Политэкономия. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997 г.

 

5.  Экономика. – М.: Изд-во БЕК,1997 г.

 

6.  Экономическая теория. – Минск:ИП «Экоперспектива», 1997 г.