Реферат: Институциональное направление в экономической теории

/>Министерство общего и высшего образования РФ

Южно-уральский ГосударственныйУниверситет

Кафедра «Экономическая теория имировая экономика»

Курсовая работа
по курсу «История экономических учений»

Тема:

«Институциональноенаправление
в экономической теории.
Ранний институционализм
в работах Т. Веблена,
Дж. Коммонса, У. Митчелла»

Выполнила: Величко О.
Группа: ЭиУ-363
Проверила: к.эн.н., доцент
Данилова И.В.

Челябинск

1999

ПЛАН АННОТАЦИЯ 3 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА 4 2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Т. ВЕБЛЕНА 13 3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ДЖ. КОММОНСА 19 4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ
 ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ У. МИТЧЕЛЛА 22 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 25 СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 26
АННОТАЦИЯ

В начале XX в. в США возникинституционализм, виднейшими представителями которого выступилиТорстейнВеблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл.

Методология институционалистовпредусматривала: 1) широкое использование описательно–статистического метода;2)историко-генети-ческий метод; 3) как исходное – категорию института (со­вокупностьправовых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого течения были образованысоциально-психоло­гическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс),институциональ­но-статистичес­кое (Митчелл) направления.

Веблен является основоположникоминституционализма. Он связал основу экономики с действием психологическогофактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри­дическиеучреждения, определяющие, по его мнению, развитие эко­номики. Разработкаметодов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школойконъюнктуроведения. Её веду­щий теоретик Митчелл ставил задачу создания методовослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, акризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создалтеорию регулируемого капитализма. Труды названных американских ученых и ихпоследователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влияния наэкономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимостигосударственного вмешательства в экономику.

Сам термин «институционализм» (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание.Представители институционализма считают движущей силой общественного развитияинститу­ты. В качестве институтов рассматриваются отдельные учреждения, чтосоответствует политическим, экономическим, культурным, идеологиче­ским и другимструктурам общества. Большое значение в институционализме придается проблемеоформле­ния институтов.

Кроме институтов, в качестве главной иопределяющей силы обще­ственного развития ученые, принадлежащие к этомунаправлению, вы­двигают социальную психологию народа, народный характер,темпера­мент, менталитет и даже инстинкты.

Другими характерными чертами институционализмаявляются отри­цание способности капиталистического мира к саморегулированию,под­держка идеи о необходимости государственного регулирования эконо­мики,критика многих, хотя далеко не всех, принципов маржинализма, рекомендациишироко использовать математические методы при анализе психологических иэкономических явлений и процессов.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

В конце XIX — начале XX в. капитализмсвободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистическую стадию.Усилилась концентрация произ­водства и капитала, произошла обвальнаяцентрализация банковского капитала. В результате американская капиталистическаясистема породила острые социальные противо­речия. Интересам «среднегокласса» был нанесен значительный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению вэкономической теории совершенно нового направления — институционализма. Онставил задачу, во-первых, выступить оппонентом монополистическому капиталу и,во-вторых, разработать концепцию защиты «среднего класса» посредствомреформирования в первую очередь экономики.

В области методологииинституционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего систорической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиесяпредставители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономическойнауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в СШАбыло столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской».

Но историзм и учет факторов социальнойсреды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожестьметодологических принципов институционализма и исторической школы Германии, ноотнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней.И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерскиекруги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и другихпринципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченнойсвободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованияхнемецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характерарыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическомустановлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческогообщества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии недопускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономическойжизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм,таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли.Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавшихшкол экономической теории, и прежде всего основанные на математике иматематическом аппарате маржинальные принципы экономического анализанеоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и измененийконъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школыГермании (для исследования проблем «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказываетМ. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мыобнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1)неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и вособенности статическим характером ортодоксальной теории цен;

2) стремление к интеграцииэкономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимуществамеждисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточнойэмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальнымколичественным исследованиям».

Институты — достаточно двусмысленнаякатегория. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкого определения, что такоеинституты. Более того, с точки зрения экономических перспектив институтыопределялись по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можноохарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованиемсилы, и это самый поразительный его аспект.

Другое определение дает Д. Норт, которыйпод институтами понимает правила игры в обществе или, более формально, созданныелюдьми ограничения, формирующие взаимодействие людей.

Институты создают структуру стимуловобмена, общественного, политического или экономического. Институты являются какформальными законами (конституции, законодательства, права собственности), таки неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институтысоздавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности вобмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми вэкономике, определяли набор альтернатив и, таким образом, определяли издержкипроизводства и обращения и, соответственно, прибыльность и вероятностьпривлечения к экономической деятельности. Джек Найт считает, что «институты —набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом,знанием которых должны обладать все члены данного сообщества».

Формальные институты часто создаются,чтобы служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения врыночной экономике. Погоня за собственными интересами одних может иметьнегативный эффект у других.

Общественные институты, исполняющиеидеологические или духовные потребности, часто влияют на общественныеорганизации и экономическое поведение. Попытки государства манипулироватьобщественными институтами, например нормами, в своих целях часто оказывалисьбезуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духеморального кодекса строителя коммунизма.

Институты можнорассматривать как общественный капитал, который может меняться черезобесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, нопринуждение и неформальные правила меняются медленно. И здесь примером можетслужить Россия, приспосабливающая экономические институты капитализма,подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи несоздаются властями, часто они развиваются стихийно.

Институты медленно приспосабливаются кизменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными,становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т. к.трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад.

В основе термина «институционализм»лежит одно из толкований понятия «институт». Институт рассматриваетсяинституционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества вэкономике и вне ее. К «институтам» идеологии институционализма относятся самыеразнообразные категории и явления:

1) общественныеинституты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция,юридическо-правовые нормы и др.;

2) общественнаяпсихология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции,привычки. Формой проявления общественной психологии являются и экономическиекатегории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Своё название это направление получилопосле того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916 г. впервые применилтермин «институционализм». По некоторым оценкам, отсчет временивозникновения институционального направления экономической мысли следуетначинать с даты опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса»,т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимыепубликации Дж. Коммонса и У. Митчелла, обозначившие зарождение как бы новыхтечений в рамках институци­онализма, период четкого формирования идей иконцепций этого направления экономической теории в единое целое приходится всеже на 20-30-е гг. XX в.

Институционалисты широко используютсоциологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую наукусоциологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономическогоанализа лежит в основе их концепций. Термин «институционализм» (англ.institutionalism от лат. institutio — образ действия, обычай, направление,указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику,в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономическихпостроений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона,институт — это «словесный символ для лучшего описания группы общественныхобычаев», «способ мышления», ставший привычкой для группы людейили обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что «институтыустанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев ипривычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собойсплетение и непрерывную ткань институтов». В основу системы взглядовинституционалисты положили принцип естественного отбора институтов,представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры,основа общественного прогресса.

Таким образом, согласно логикеинституционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычкивыступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реальносуществующие экономические отношения оказываются производными, преподносятсякак проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.

Институционализм и традиционная теорияпредставляют собой, по существу, два совершенно различных способа отраженияэкономической реальности, первый — с позиций её эволюции, а другой — с позициистатики и структуры. Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Междуними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовыхпозиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии.

Концепцию неоклассиков сторонникисоциально-институционального направления отвергают и подвергают суровойкритике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономическихпроблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальныхвопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков —маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях,институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущностьтрадиционной экономической концепции. Споры между институционалистами инеоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнеевремя они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением.Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономикипредложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, этисущественным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и другихстран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианскаяполитика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решатьзадачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами поконтролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения окризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях,переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономическойполитики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов исторонников экономики предложения.

Коренной порок неоклассической концепцииинституционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемостиприоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергаютеё, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуютсторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременныхизменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителейсоциально-институционального направления явно предпочтительнее.

Социализм институционалисты не приемлют.Они характеризуют капитализм как строй, претерпевающий процесс постоянныхпреобразований. Основу этого, по их мнению, составляет эволюционное обновлениеобщества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируютвнимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявляющихся вобществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрытьмеханизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективноговоздействия. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется прирассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических процессов,хозяйственного механизма, реальных форм организации экономической жизни в ихконкретно-исторической национальной определённости.

Проблема трансформации выдвинута напервый план и занимает центральное место в теоретических построенияхинституционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены наразработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшеми более отдалённом будущем.

В концепциях институционалистовотчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремлениеопираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленногопроизводства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР,неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомернойорганизации производства. В числе важнейших проблем, разрабатываемыхинституционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию — крупноемонополистическое объединение, воплощающее в себе экономическую мощь.Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структурыиндустриальной системы современного общества, исследование которого призваноответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений.Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и конкуренции,олигополии, управление динамикой доходов, цен, различные стороны хозяйственногомеханизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль вразвитии экономики, профсоюзов, различные общественные явления правового,морально-этического, психологического характера. Всё это в совокупностиобразует весьма многоликий объект исследований сторонниковсоциально-институционального направления, представляющего собой сложное ипротиворечивое явление в современной экономической теории.

Механизм трансформации обществатрактуется исходя из того, что развитие экономической системы и отношения междухозяйственными агентами складываются не только под воздействием непосредственноэкономических, но и социальных, политических, психо­логических,морально-этических факторов. Среди факторов эволюционного обновления обществана первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революцию,преобразующую индустриальную структуру общества. Источник перемен они видят вразвитии науки, техники, в создании новых технологий. Технологическую трактовкуприобретают проблемы экономического роста, экономических кризисов, безработицы,заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре общества.Институционалисты исходят из того, что научно-технический прогресснепосредственно определяет экономическое и социальное развитие общества,является решающим фактором его обновления. Техника, технология, по существу,отождествляется с социально-экономическими структурами. На принципе технологическогодетерминизма созданы теории индустриального, постиндустриального, супериндустриального,технотронного, информационного обществ и др.

Одним из самых главных институтов виндустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию.Признавая как непреложный факт господство крупного производства, онирассматривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя её исследованиюбольшое внимание. По мнению институционалистов, ничто так не характерно дляиндустриальной системы, как масштабы современного корпоративного предприятия.Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем во взаимоотношенияхсобственников (акционеров), менеджеров и рабочих, теоретики институционализмаакцентируют внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров ссобственниками. Вопрос власти и управления рассматривается как один изцентральных применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.

Озабоченность судьбами крупныхкорпораций просматривается в работах многих представителейсоциально-институционального направления. Американский экономист Д. Мюллер вкниге «Современ­ная корпорация: прибыли, власть, рост и функционирование»,анализируя конфликты, возникающие внутри монополий, выделяет не только конфликтпо формуле «капиталист — рабочий», но и «менеджер — акционер»,возникающий на основе распределения прибыли. Определяя мотивы конфликтов, Д.Мюллер делает акцент на политике максимизации роста компаний, приводящей вконечном счёте к сокращению доходов акционеров.

Одну из центральных проблем развития иобновления экономики институционалисты видят в создании системы социальногоконтроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: отвнутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля намакроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностьюгосударства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапыэволюции институционализма и определяет одно из коренных требований егоэкономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемойчертой теории трансформации капитализма.

Институционалисты предусматриваютразличные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы,касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные ирегулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции,ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетнойсистемы и др. Большое место в организации социального контроля отводитсяпланированию, включая создание и развитие государственной системыпрограммирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствуетразвитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.

В организации социального контроляинституционалисты возлагают надежды на программы «социализации»,призванные расширять и укреплять экономическую базу государственногорегулирования экономики и повышать его действенность. В результате формируетсямодель тотально контролируемого общества, где традиционные опоры капитализма —узаконенность частной собственности и функционирование рыночного механизмабудут исправлены до неузнаваемости, если не вообще заменены государственнымидирективами.

В совершенствовании методов социальногоконтроля и управления производством институционалисты ищут резервы формированияи укрепления экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, какиспользование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции. Важнойзадачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников институциональногонаправления, является разработка институциональной суперструктуры — связующегозвена между конкуренцией и координацией, представляющего собой своеобразныйнадрыночный механизм, активно воздействующий на функционирование экономики.Создание такого механизма они связывают с распространением системы«переплетающихся директоров» (ПД), рассматривая её как результатразвития «менеджерской революции». Система ПД представляет собойважную грань межличностных и межкорпорационных связей в системе власти США.Система ПД рассматривается как система контроля, посредством которого корпорацииусиливают своё воздействие друг на друга, развивают межфирменные связи нарыночном уровне. Считается, что чем теснее и иерархичнее связи, тем сильнеесистема переплетающихся директоров воздействует на рыночное поведение фирмы.

В организации социального контроля, всоздании тотально контролируемого общества авторы институционализма центральноеместо отводят государству. Особая роль политического фактора в реформированиикапитализма признаётся, по существу, всеми представителямисоциально-институционального направления. Указывая на наличие двух моторов,обеспечивающих функционирование капиталистической системы — экономического иполитического, — они считают, что только такой подход может помочь понятьэкстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в странах с частнойсобственностью и рыночным базисом.

Институционалисты возлагают нагосударство большие надежды в организации и стимулировании научно-техническогопрогресса. В связи с развёртыванием современного этапа НТР внимание к этимвопросам заметно возросло. Они называют этот этап «четвёртой промышленнойреволюцией», связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методовтелекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники, принципиальноновых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость обусловлена, по ихмнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно недостаточно. Именногосударство должно стимулировать НТП, взяв на себя в особенности заботу оборганизации фундаментальных исследований, улучшении системы образования,профессионального переобучения, по осуществлению экспериментальных, наиболеерискованных в коммерческом отношении проектов и т.п.

Государственное регулирование,несомненно, оказывает большое воздействие на НТП, в особенности наразвертывание фундаментальных исследований, разработку и реализацию национальныхнаучных программ комплексного характера, исследование природоохранных проблем.Государственные научные программы активно влияют на развитие научных исследованийи внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они облегчают ирасширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по её практическомуприменению. Вместе с тем — и это с сожалением отмечается институционалистами —государственное регулирование научно-исследовательской деятельности, освоениярезультатов НТР заключает в себе глубокое противоречие. Основная масса научныхразработок, финансируемых из государственного бюджета, связана с военной икосмической программами, не имеет прямого выхода на гражданское производство. Институционалистывыступают за ликвидацию монополий военно-промышленных компаний на многиеважнейшие достижения науки, за расширение исследований и внедрение ихрезультатов в гражданские отрасли производства.

Институционализм в своем развитии прошелтри этапа:

Первый этап — 20-30-е годы XX в. Егородоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945),Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап — послевоенный период досередины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является ДжонМорис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу«Экономические институты и благосостояние людей». Вторымпредставителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть безсобствен­ности» и «Капиталистическая революция XX столетия».Третьим представителем является Г. Минз. Он написал се­рию статей, в которыхпоказал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучаядемографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения ипр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатациисоциально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировкеи выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «новогокурса».

Третий этап развития институционализма —с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли какнеоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А.Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевскойпремии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам трансакционныхиздержек и прав собственности», Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат.Нобелевской премии по экономике в 1986 г. за «анализ финансовой политики»,а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелев­ской премиипо экономике в 1974 г. за «исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний,взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов». От­дельныеидеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

Представители этого этапа ставятэкономические про­цессы в зависимость от технократии, технологического де­терминизма,а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов всоциальной жизни общества. Результатом последних разработокнеоинституционалистов стали: «теория трансакционных издержек»,«экономическая теория прав собственности», «теория общественноговыбо­ра» и др.

Такая неоднородность породила множествотечений и школ внутри этого направления. Но в институционализме выделяются триосновные направления, обозна­чившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-психологи­ческий,социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-статисти­ческий). Все они, несмотряна общность фундаментальных положений, значительно отличаются друг от друга вподходах, методике анализа и трактовке причин и следствий экономическихявлений, роли и значения отдельных институтов в жизни общества.

2.СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
Т. ВЕБЛЕНА

Торстейн Веблен (1857—1929) — авторзначительного числа крупных трудов в области экономики и социологии, в которыхон исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи ивзаимообусловленности всех общественных отношений, в том числе экономических исоциально-психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшуюпопулярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в руслесоциально-институционального направления экономической мысли во всех трех еготечениях.

По определению Т. Веблена, «институты —это результаты процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены кобстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии стребованиями настоящего времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновленияв соответствии с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е.привычными способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественнойструктуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борьбе засуществование.

В основу своего анализа Т. Вебленположил психологи­ческую трактовку экономических процессов. Австрийской школе,которая рассматривала психологию индивида, Веб­лен противопоставил психологиюколлектива. Именно она, по Веблену, является основой развития общества. Изучатьнужно не поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действияпрофсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно со­относитьэкономические теории с основными типами экономических субъектов:землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников. Ихроль неодинакова на разных этапах существования экономики. Методологическойосновой исследо­ваний Веблена является неэкономическая трактовка эконо­мическихявлений. Он анализировал их с исторических и со­циологических позиций. Напервый план выдвинул социо­логические вопросы.

Т. Веблен поставил в центр исследованийне «рационального», а «живого» человека и попытался определить, чем диктуетсяего поведение на рынке. Вот его слова: «Человека нельзя представить в качествемолниеносного вычислителя удовольствий и не­приятностей, или маленького шарика,раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но в тоже время он остается невозмутимым».

Как известно, экономические теориидевятнадцатого века, особенно это касается маржиналисткого направления в науке,в своих построениях явно или неявно исходили из предпосылки существования«экономического человека», появление которого в экономическом анализе связываютс именем А. Смита. Это человек с независимыми предпочтениями, стремящийся Кмаксимизации собственной выгоды и очень точно знающий» В чем эта выгодасостоит. Другими словами, человек экономический — это рациональный эгоист.Веблен поставил под сомнение два основополагающих положения классической школы:

—положение о суверенитете потребителя[1],

— положение о рациональности егоповедения.

За образ своих мыслей многими идеологамитого времени он воспринимался как. американский Маркс. И причиной тому было нетолько и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка— стал противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося«чистой экономической науки», сколько острая критическая оценка последствийтого, к чему привели национальные экономики различных стран проповедникиабсолютизации смитианских идей экономического либерализма, саморегулируемости ибескризисности народного хозяйства, «естественного» совпадения в условияхсвободного предпринимательства личных интересов «экономического человека» собщественными. Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» он«решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния,согласно которому совершенная конкуренция при некоторых ограничениях ведет коптимальным результатам», и почему эволюционная наука для него — это«исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд наэкономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не«самоуравновешивающийся механизм». Т.к. Веблен находился под сильным влияниемидей К. Маркса, то он исходил из того, что основой социальной жизни любогообщества является мате­риальное производство, при этом ограничивая его лишьтехнологией. Он полагал, что чувства, традиции и взгляды людей отстают отизменений в области технологии производства, а поступательное развитие обществав основном сводится к процессу умственного приспособления индивидов к этим изменениям.Все общество Веблен предлагал рассматривать как промышленную машину, чьимисоставными частями являются экономи­ческие институты.

Особое видение проблемсоциально-экономического развития общества Т. Веблен подчеркивал даже вназваниях изданных им работ, в числе которых  «Теория праздного класса» (1899),«Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и система цен» (1921), «Собственностьотсутствующего» (1923) (также его перу принадлежат «Место науки в современнойцивилизации» (1919), «Очерки современной меняющейся системы» (1934), «Теориябизнеса и предпринимательства» (1965) и другие).

Веблен отождествлял закономерностиобщественного развития с биоло­гическими и считал, что эволюцияобщественно-экономических структур общества представляет собой процесс ихестественного отбора, в котором выигрывают наиболее приспособляемые структуры.Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал насвоеобразном преломлении теории эволю­ции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь отее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение обактуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом имиспользуется историческая оценка развития «институтов» общества, в которойотрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «историческоймиссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими мотивами людей движутпрежде всего роди­тельское чувство, инстинктивное стремление к знаниям ивысокому качеству выполняемой работы.

Веблен доказал, что в рыночной экономикепотребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологическогодавления, вынуждающих их принимать неразумные ре­шения. Именно благодаряВеблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление»,полу­чившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своейоснове существование так называемого «празд­ного класса», находящегося навершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу— круп­ная собственность. Именно она приносит почет и уважение.Характеристиками класса крупных собственников являются де­монстративнаяпраздность («не труд» — как высшая моральная ценность) и демонстративноепотребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получаетэстетическую оцен­ку не по своим качествам, а по своей цене. Другими словами,товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, наскольковладение ими отличает человека от окружаю­щих (эффект завистливого сравнения).Чем более расточитель­ным становится данное лицо, тем выше поднимается его пре­стиж.Не случайно в настоящее время существуют такое поня­тие, как «издержки представительства».Высшие почести возда­ются тем, кто, благодаря контролю над собственностью,извле­кает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. Иесли демонстративное потребление является подтвер­ждением общественнойзначимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняковимитировать поведе­ние богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную эко­номикухарактеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративноерасточительство, завистливое сравнение, пред­намеренное снижениепроизводительности. Поэтому «финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеютизвестную заинтересо­ванность в приспособлении финансовых институтов… Отсюдаболее или менее последовательное стремление, праздного класса направ­лятьразвитие институтов по тому пути, который бы отвечал денеж­ным целям,формирующим экономическую жизнь праздного класса».

Категория «завистливое сравнение» играетв системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен нетолько объясняет склонность людей к престижному потребле­нию, но такжестремление к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытываетзависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при достижениижелаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д. Что касаетсяпрестижного потребления, то оно, по мнению Веблена, ведет к неправильному применениюпроизводительной энергии и, в конечном счете, к потере реального дохода дляобщества. Не случайно мишенью вебленовской критики в его самой известной работе«Теория праздного класса» (1899) явля­ется искусственная психология и ложнаяидея целесообразно­сти. Веблен не может признать и тезиса, который неявно присут­ствуетв классической политической экономии с ее господством рационального поведениячеловека, об оправданности любого спроса. Классики «забывают», считает Веблен,что спрос есть проявление экономической системы и в качестве таковой явля­етсяи результатом и причиной экономических действий. Все пороки экономическойсистемы заключаются в характере спро­са (проституция, детский труд, коррупция).Следовательно, этика не может не являться составной частью экономическойтеории.

Как вызов классической политическойэкономии можно рас­сматривать мысли Веблена по поводу движущих мотивов чело­веческогоповедения. Не максимизация выгоды, а инстинкт ма­стерства (изначальнозаложенное в человеке стремление к твор­честву), инстинкт праздного любопытства(продолжение инс­тинкта игры как формы познания мира) и родительское чувст­во(забота о ближнем) формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятиеположения классической школы, что че­ловек стремится к получению максимальнойвыгоды для себя, подчиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считает,что человек не машина для исчисления ощущений наслажде­ния и страдания и егоповедение не может сводиться к эконо­мическим моделям, основанных на принципахутилитаризма и гедонизма. Веблен, а вслед за ним и другие представителиинституционализма считали, что теория, дающая удовлетворитель­ную трактовкуэкономического поведения человека, должна включать и внеэкономические факторы,объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистовтребование применять к экономической теории данные социальной психологии. Надосказать, что Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки,как экономическая социология.

Много внимания в своих работах Вебленуделял крити­ке монополий. Эта критика внесла смуту в ряды экономис­тов. Врезультате экономисты раскололись на два отряда:

1)на идеологов либерально-критическогонаправления (к ним относятся и институционалисты);

2)на сторонников монополистическогокапитала.

Интересен и взгляд Веблена на главноепротиворечие капи­тализма, которое он рассматривал как противоречие между «биз­несом»и «индустрией». Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства,основанную на машинной техни­ке, под бизнесом — сферу обращения (биржевыхспекуляций, торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Веблена, пред­ставленафункционирующими предпринимателями, менедже­рами и другим инженерно-техническимперсоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и совершенствовании про­изводстваи потому являются носителями прогресса. Производительным классом являются рабочие,а также организаторы производства и технические специа­листы, не имеющие своегокапитала и использующие предоставлен­ные в кредит средства праздного класса.Основными параметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровеньразвития технической базы, уровень ква­лификации занятых в нем специалистов иих знаний. Предста­вители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль ипроизводство как таковое их не волнует.  Бизнес, по мнению Веблена, порождаетнационализм, религи­озное невежество, частную собственность, неся в себенегативный за­ряд.

В теории Веблена, капитализм (в еготерминологии — «де­нежное хозяйство») проходит две ступени развития: стадию гос­подствапредпринимателя, в течение которой власть и собст­венность принадлежат предпринимателю,и стадию господства финансиста, который не принимает непосредственного участияв производстве. Господство последних основано на абсентеистской (неосязаемой)собственности, представленной акциями, облигациями и другими ценными бумагами(фиктивным капиталом), которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итогенепомерно расширяется рынок ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистскойсобственности», которая является основой существова­ния «праздного класса»(финансовой олигархии), во много раз превосходит увеличение стоимостиматериальных активов кор­пораций. В результате противоречие между «бизнесом» и«ин­дустрией» обостряется, так как финансовая олигархия получает все большуючасть своих доходов за счет операций с фиктив­ным капиталом, а не за счет ростапроизводства, повышения его эффективности. Разрыв  между бизнесом ипроизводством служат основанием и главной причиной разрыва между движениемпроизводства и движением цен.

Господство праздного класса ведет кчрезмерной роли кредита в функционировании всей экономики. Значительная частькапитала используется в спекулятивных целях и не идет на развитие произ­водства.Возникает кредитная инфляция, за которой неизбежно сле­дует требованиянемедленного погашения ссуд. Итог — массовые банкротства и депрессии, которыепо своей продолжительности на много превышают периоды подъема экономики.

Немарксистская позиция Т. Вебленанаиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя паразитический образжизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев осо­бой(абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферыиндустрии миром бизнеса, стремяще­гося в лице финансистов и крупных предпринимателейлишь к воз­можно большей прибыли, он ратовал не за революционное устра­нениеклассового антагонизма и победу диктатуры пролетари­ата, а за дальнейшуюэволюцию общества, сопровождаемую рефор­мированием.

Веблен постоянно подчеркивал, что разви­тиеиндустрии подводит к необходимости преобразований, неуклонному ускорению на­учно-техническогопрогресса и предсказывал возрастание роли инженерно-техниче­ской интеллигенции —«технократии» (лиц, идущих к власти на осно­вании глубокого знания современнойтехники), установление в будущем их власти. В трактовке Веблена основной целью«технократии» является наилучшая рабо­та промышленности, а не прибыль, как длябизнесмена, кото­рый к тому же не осуществляют производственных функций и занятлишь финансовой деятельностью, становясь тем самым лишним звеном экономическойорганизации. Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении на­учно-техническогопрогресса и возрастании роли инженерно-техниче­ской интеллигенции. По егоубеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производствапредставляют сферу «ин­дустрии» и преследуют цель оптимизации и повышенияэффективности процесса производства. Они предопределяют растущую за­висимость«бизнеса» от «индустриальной системы», неотврати­мость «паралича старого порядка»и перехода власти к представите­лям инженерно-технической интеллигенции..

В результате реформ Т. Веблен предвиделустановление «нового порядка», при котором руководство промышленным производст­вомстраны будет передана специальному «совету техников», и «ин­дустриальная система»перестанет служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов),поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», аслужение ин­тересам всего общества. Собственность на капитал примет акционернуюформу и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же,которым руководит технократия, производство будет функционировать для удовлетво­ренияпотребностей, будет осуществляться эффективное рас­пределение природныхресурсов, справедливое распределение. Технократические идеи Веблена получилиразвитие в работах его последователей.

Однако при всем этом, Веблен не являетсядействи­тельным противником капитализма. Он стоял по сути дела на позицияхзащиты капитализма и предлагал лишь его ра­дикальное реформирование. Главноеострие вебленской критики было направлено против интересов крупнейшейбуржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западнойэкономической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции.

3.СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
ДЖ. КОММОНСА

Во главе социально-правового направленияв институционализме в конце XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945), основнымитрудами которого являются «Правовые основания капитализма» (1924),«Инсти­туциональная экономика. Ее место в политической экономии»(1934), «Экономическая теория трудовых действий» (1950).

Для методологии Коммонса характерносочетание ряда положений школы предельной полезности и юридической концепции вэкономике, сформулированной учеными новой исторической школы в Германии.

Системе экономических взглядов ДжонаКоммонса присущи две особенности:

1)считал основой экономического развития общест­ва юридические отношения,правовые нормы. Следователь­но, экономические институты (по Коммонсу) — это категорииюридического порядка;

2)выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части «среднегокласса».

Объектом исследования Коммонса являлисьинституты. К ним он относил семью, производственные корпорации, торговыеобъединения, тред-юнионы (профсоюзы), государ­ство. При этом он исходил изнеприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также стремления сделать системубизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовали в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которой стоимость товар­нойпродукции есть не что иное, как результат юридического согла­шения «коллективныхинститутов». А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов,политических партий, выражающих про­фессиональные интересы социальных групп ислоев населения.

В своих исследованиях Коммонс соединялтеорию пре­дельной полезности с юридической концепцией в эконо­мике. Все порокикапитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Это несовершенствоприводит к не­честной конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использованииюридических законодательных органов госу­дарства.

Коммонс также утверждал, чтоэкономические категории и институты прежде всего проявляются через ихюридическое оформление. Он разработал «Теорию социальных конфлик­тов».Суть ее в следующем: общество состоит из профессио­нальных групп (рабочих,капиталистов, финансистов и т, д.). Они заключают между собой равноправныесделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия эти группывступают между собой в конфликт. Последние являются внутренним источникомдвижения общества. Сделки включают три момента:

1) конфликт интересов,

2) осознание взаимозависимости этихконфликтных интересов,

3) разрешение конфликта путемустановления соглашения, устраивающего всех участников сделки.

В качестве участников сделки все большеучаствуют не индивиды, а профсоюзы и союзы пред­принимателей. Роль арбитраберут на себя правовые структуры государства. Но государство — это не толькоарбитр, но и сила, принуждающая к выполнению принятых по договору обяза­тельств.В итоге существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовалВеблен, сменится не технократизмом, а административным капитализмом.Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальномупрогрессу.

Коммонс вводит в научный обороткатегорию «титул собственности». Он делит собственность на три вида:

û  вещественную,

û  невещественную (долги и долговые обязатель­ства),

û  неосязаемую (ценные бумаги).

По Коммонсу, неося­заемая собственностьчаще всего является содержанием сделок с титулами собственности. Поэтомуглавным объ­ектом исследования Коммонса являются операции по про­даже ценныхбумаг (акций и облигаций).

По мнению Коммонса, производство неявляется пред­метом изучения его институциональной экономики. Про­изводствоявляется предметом особой инженерно-политической экономии, лежащей за пределамиинституцио­нальной экономики.

Таким образом, предметом исследованияКоммонса яв­ляется сфера обращения, но она рассматривается не как ре­альноедвижение товаров, а как перемещение титулов соб­ственности, т. е. какюридические сделки. В результате все развитие капиталистической экономикивидится Коммон-сом как ожидание будущих благоприятных сделок.

Марксистскому учению о классовой борьбеДж. Коммонс про­тивопоставлял положение о проведении государством реформ в обла­стизаконодательства и создании правительства, представленного лидерами различных«коллективных институтов». Рыночные отношения в современном капиталистическомобществе, по­лагал Коммонс, в силу различных причин могут быть нечестными инесправедливыми. Сделать отношения обмена честными возможно по­средствомустановления разумного законодательства и правильного при­менения законов. Онбыл убежден в необходимости создания такого правительства, которое было быподконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополи­зацию экономики.Госу­дарственные правовые решения в рамках экономических реформ, как полагаетэтот автор, устранят противоречия и конфликты в общест­ве, ознаменуют переход кстадии административного капитализма.

Дж. Коммонс предложил свою периодизациюстадий капиталистического общества. Первоначальной стадией был торговыйкапитализм. Ему на смену приходит предприни­мательская стадия. Затем следуетбанковский (финансовый) капитализм и, наконец, административный капитализм. Настадии финансового капитализма возникают крупные объ­единения предпринимателейи профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своихчленов. В результате возникает гармония интересов, уси­ливающаяся на стадииадминистративного капитализма. Специальные правительственные комиссии являютсявер­ховным арбитром при заключении сделок между коллек­тивными институтами.

Свои взгляды на природу коллективныхдействий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая сАмериканской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г, был принят «Акт осоциальной защищенности», заложивший основы пенсионно­го обеспечения в США.

Юридические (правовые) аспекты«коллективных действий» Дж. Коммонса, равно как анти­монопольные реформаторскиеидеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-егг., в период так на­зываемого «нового курса» президента США Ф. Рузвельта.

4.КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ
У. МИТЧЕЛЛА

Основателем эмпирического, или, какиногда его называют, конъюнк­турно-статистического институционализма, принятосчитать У. Митчела (1874—1948), ученика Т. Веблена. Из уважения к заслугам ипамяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертный сборник «УчениеВеблена», включив в него избранные извлечения из его книг и статей.

Перу Митчелла принадлежат следующиеработы: «Ис­тория зеленых билетов» (1903); «Золото, цены изаработная плата при долларовом стандарте» (1908); «Деловыециклы» (1913); «Измерение деловых циклов» (1946) в соавторстве сА. Бернсом, но основной его работой является «Лекции о типах эко­номическойтеории» (1935)

Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивална взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности спроблемами социологии, куль туры и другими, обусловливающими психологию,поведение и мотивы деятельности людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературеэтого ученого воспри­нимают нередко как представителя концепции «измерения безтео­рии» (после появления одноименной статьи Т. Коопманса, посвя­щенной критикенаучных исследований У. Митчелла и его последо­вателей), или, как выразился В.Леонтьев, «основного антитеоретического направления американской экономическоймыслив.

Личный вклад У. Митчелла винституциональную теорию состо­ит:

1)  в выявлении влияния наэкономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов идр.) так на­зываемых неэкономических факторов (в том числе психологичес­ких,поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателейи установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей набазе широкого массива статис­тических данных по фактическому материалу и еематематической обработки,

2)  в попытке обоснования концепциибескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательствав экономику.

В центре внимания Митчела находитсяповедение людей в обществе. Он основывался на предположении, что главный факторэкономического развития заключается в психологии людей, в их традициях иобычаях. Характерно, что Митчела интересовала прежде всего общественная пси­хология, а не психология индивида. Это объясняется тем, что для Митчела суть развитиячеловеческого общества сводилась к совершенствованию коллективных связей междуего членами.

Особую известность в США У. Митчеллупринесло признание его основателем Национального бюро экономических исследова­нийи одним из первых исследователей циклических явлений в эко­номике. В центреисследований Митчела находились циклические явления и процессы в экономике, вчастности, проблема денежного обращения. На­чиная анализ, он пыталсяопределить, какие факторы в наибольшей сте­пени влияют на экономику, а в ней —на финансы, деньги и кредит.

Митчел полагал, что именно эти сферыявляются важнейшими и их разумное регулирование может предотвратить кризисы.Установив, ка­кие факторы — психологические, социологические, культурные,религи­озные и пр., оказывают максимальное воздействие на ход хозяйственнойэволюции общества, Митчел пытался выразить их количественно, изучая закономерностьв их колебаниях.

Митчелл собрал огром­ный фактическийматериал о развитии народного хозяйства США за период с 1867 по 1948 г.,обработал эти данные и представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестицийи денег. Эти показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовалисьдля характеристики капита­листической конъюнктуры, особенно отдельных отраслейпроизводства.

Митчелу удалось выделить определенныеколебания, циклы в измене­ниях экономической конъюнктуры, которые он представилкак логичное следствие взаимодействия различных параметров, определяющихдинамику производство. На первое место среди исследуемых факто­ров он выдвигалцены, курсы акций, инвестиции, денежное обращение, торговля, сбере­жения идругие показатели сферы обра­щения. Вывод, сделанный Митчелом, заключался втом, что экономиче­ский кризис по существу представляет собой лишь определенную– ни­зшую – фазу делового цикла.

Циклическое развитие, по Митчеллу, неслучайное яв­ление, а постоянная особенность капиталистической эко­номики. Онотбросил термин «кризис», заменив его термином «деловойцикл» и  дал следующее определение «деловому циклу»:

«Деловые циклы представляют собойповторяющиеся подъ­емы и упадки, которые проявляются в большинстве эконо­мическихпроцессов с достаточно развитой системой денеж­ного хозяйства, не разлагаютсяна какие-либо иные волны с амплитудой, приблизительно равной их собственнойампли­туде, и продолжаются в странах, стоящих на различных ста­дияхэкономического развития, от 3 до 7 лет».

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчеллназывал ма­лыми циклами или малыми волнами. Кроме них, по Мит­челлу, существуют«большие деловые циклы», т. е. циклы векового (100-летнего) порядка — длинные волны. Оба вида этих циклов находятся во взаимодействии.

 Для методологических подходов Митчелапоказательно стремление из­бегать определенных оценок целесообразности илиполезности того или иного экономического института; ученый просто воспринимал иописы­вал вещи такими, каковы они есть, как он их себе представлял. Важней­шейособенностью творческой лаборатории Митчела было активное ис­пользованиеметодов количественного анализа применительно к большо­му статистическому материалу.

Представители эмпирико-прогностическоготечения институционализма еще в 20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» вГар­варде публиковали по итогам «анализа динамических рядов» пер­вые прогнозыэкономического роста путем построения кривых, представляющих средние индексыряда показателей национально­го хозяйства. Лежащие в основе новой, отраслиэкономической науки — эконометрики — математика и.статистика, позволявшие У.Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность, «малых» и «больших» циклов,нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического)развития экономики, предсказы­вать отклонения в динамике показателей,предотвращать их спад. Средством смягчения, циклических колебаний и достижениябла­гоприятной экономической конъюнктуры, должны, по мнению У. Митчелла,явиться создание специального государственного планиру­ющего органа.Планирование при этом предполагалось недирективное, а рекомендательное,основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей. Онсчитал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику вобласти денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи ссоциально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Митчелл разделял центральную идею институционализмао необходимости социального контроля над экономи­кой. В 1923 г. он предложил создатьсистему государствен­ного страхования от безработицы. В то время это считалосьпокушением на свободу предпринимательства.

Линию, начатую Митчелом, впоследствииуспешно продолжили такие ученые, как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я.Тинберген, которые также занимались изучением и выявлением циклическихпроцессов в экономике. Они сумели построить экономические модели циклов разви­тияСША за 1919—1932 гг., Англии за 1870—1913 гг., Голландии — за 1923—1937гг. Вцелом их труды, наряду с работами ученых дру­гих школ и течений в экономическоймысли, способствовали становле­нию эконометрики, что повысило объективностьполучаемых результа­тов, их надежность, резко увеличило эффективность ибыстроту ана­лиза.

Неквалифицированный прогноз«Гарвардского барометра» на­кануне экономического кризиса 1929—1933 гг.,предвещавший «про­цветание экономики», показал несовершенство методологическойбазы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал пра­вильностьглавного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социальногоконтроля над экономикой. Это значит, что институционализм является одним изтеоретических предшест­венников возникшей в 30-е гг. кейнсианской инеолиберальной концеп­ции государственного регулирования экономики, основнойидеей ко­торой является вмешательство государства в экономику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличительныеособенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуютпредмет экономики. По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономиче­скимиотношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и (факторов, влияющих нахозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политических. Правилагосударственного управления представляют не меньший, а возможно и больший,интерес, нежели ме­ханизм рыночных цен.

2. Следует изучать нестолько функционирование, сколько развитие, трансформацию капиталистическогообщества. Они выступают с крити­кой капитализма, за расширение социальныхпрограмм. Вопрос о соци­альных гарантиях занятости может стать важнее вопросаоб уровне за­работной платы. Так проблема безработицы становится прежде всегопроблемой структурной несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдьне нейтральный и не уни­версальный механизм распределения ресурсов.Саморегулирующийся рынок становится своеобразной машиной для поддержания иобогащения крупных предприятий. Основа власти крупных корпораций —техника, а незаконы рынка. Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель,техноструктура.

3.Надо отказаться от анализаэкономических отношений с позиции так называемого «экономического»человека. Нужны не разрозненные дей­ствия отдельных членов общества, а совместные,скоординированные действия организаций (профсоюзы, органы государства и др.)против диктата предпринимателей.

В основу анализа институционалистамиположен описательный метод. Формируя своё понимание общественной структуры,факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном извнешнего относительно поверхностного подхода к этим явлени­ям, не проникают всущность. Они игнорируют важную роль производства, не признают определяющейроли отношений собственности на средства производства, обус­ловленного имиклассового состава общества. Отвергая идею о про­изводственных отношениях какосновы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свойспецифичес­кий подход к изучению общественных явлений, экономического про­цесса.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1.   Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.:«Дело ЛТД», 1994.

2.   Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс,1984.

3.   Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций.– М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

4.   Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник длявузов.
2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.

5.   Сурин А.И. История экономики и экономических учений. –М.: Финансы и статистика, 1998.

6.   Маркова А.Н. Современные экономические теории Запада.– М.: Финстатинформ, 1996.

7.   Российская экономическая Акадения имени Г.В.Плеханова. Общая экономическая теория. – М.: Промо-медиа, 1995.

8.   Титова Н.Е. История экономических учений. – М.:Гуманитарный издательский центр ВЛАДО, 1997.

9.   Костюк В.Н. История экономических учений Курс лекций.– М.: Издательский центр, 1997.