Реферат: История экономических учений, Веблен

Институциализм.

                                    Содержание

1) Введение.

2) Экономические взгляды Т. Веблена.

3) Взгляды Дж.Гелбрейта.

4) Теория ДжонаКоммонса.

5) Экономические взгляды Уесли Митчелла.

6) Заключение.

                                          Введение

В конце прошлого– начале нынешнего столетия в США зародилось течение, родственное новойисторической школе и получившее вскоре название – институционализм (этот терминсвязан с двумя понятиями: 1) институция – порядок, обычай, установление; 2)институт – закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений). Один изтеоретиков институцио- нализма Ч. Гамильтон предложил следующее определение: «Институты– это словесный символ для лучшего обозначения группы словесных обычаев. Ониобозначают преобладающий, и постоянный образ мысли, который стал привычным длягруппы и превратился для народа в обычай… Институты  устанавливают границы иформы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаемнашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов».[1]Фактически под теминами “институция”, “институт” понимались явления какэкономи- ческого так и внеэкономического порядка – государство,законодательство, обычаи нации, ее психический склад, различные общественныеорганизации, семья, частная собственность и т.д. Включая все эти институты вкруг явлений, анализируемых экономической теорией, приверженцы данного направлениястремились к расширительному толкованию ее предмета.

Междуинституционализмом и новой исторической школой имелось немало общего. Вметодологии обоих направлений присутствуют острая критика атомического подходаавстрийцев, акцент на «социальную точку зрения», изучение экономическогоповедения людей под влиянием обычаев, сформировавшихся нравственных, правовыхнорм и т.д. Преобладание социального подхода объясняется тем, что в США в конце19 – начале 20 в.  как нигде явственно проявилось доминирование крупногокапитала, специфические черты которого резко контрастировали с моделью индивидуальногохозяйства, составлявшей исходный пункт анализа австрийской школы.

Институционалисты,как и представители новой экономической школы, исходили из наличия острыхсоциальных противоречий капитализма и необходимости их реформирования. Онитакже скептически относились к абстрактному методу, предпочитали описанныйподход к действительности. Наконец, еще одной важной чертой, сближавшей институционализмСША с новой исторической школой в Германии, была эволюционистская точка зрения,т.е. признание изменчивости феноменов общественной жизни при отрицаниикачественных скачков в их развитии. Идея эволюционизма служила обоснованиемсоциально экономических программ, выдержанных в духе более или менее умеренногореформаторства.

Наиболее виднымиидеологами раннего институционализма были Торстейн Веблен (1857-1929),первые работы которого вышли еще в конце прошлого века, а также Джон Коммонс(1862-1945) и Уэсли Митчел (1874-1948), пик творческой деятельностикоторых приходится на период между двумя мировыми войнами.

                       Экономические взгляды Т. Веблена

Основоположникоминституционалистического направления по праву считается Т. Веблен. Его перупринадлежат ряд исследований: «Теория праздного класса» (1899), «Теорияделового предпринимательства» (1904), «Инстинкт мастерства и уровень развитиятехнологии производства» (1914), «Крупные предприниматели и простой человек»(1919), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская собственность ипредпринимательство в новое время (1923).  

Веблен родился всемье норвежского крестьянина-эмигранта, в сельской местности штата Висконсин.Получив, благодаря выдающимся способностям, высшее образование и дажедокторскую степень, он так и не стал своим в академическом мире. Большую частьжизни Веблен провел в борьбе за хлеб насущный, часто меняя колледжи и университеты,в которых преподавал. Умер он в бедности за несколько недель до начала биржевогокраха 24 октября 1929г. – «черного четверга», от которого ведет отчет «великаядепрессия», подтвердившая во многом социальный критицизм его теорий.

Какосновоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений изобщественной психологии; в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человекакак биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числупоследних Веблен относить инстинкт самосохранения и сохранения рода, инстинкт мастерства(склонность или предрасположение к эффективным действиям), а так же склонностик соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так, частная собственностьпредстает в его произведениях как следствие изначальной человеческой склонностик конкуренции: она изображается наиболее заметным доказательством успеха в соревнованиии «традиционной основой уважения».

Книги Вебленасодержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассическогонаправления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука недолжна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметомполитической экономии является человеческая деятельность во всех еепроявлениях, общественные науки должны заниматься отношениями людей друг кдругу. Он был одним из первых экономистов, кто поставил в цент исследований не«рационального», а «живого человека» и попытался определить, чем диктуется егоповедение на рынке.

Неоклассики частопредставляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающейполезность того или иного блага, с целью максимилизировать общий эффект отиспользования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическоеповедение людей носит более сложный, часто иррациональный характер, ибо человек– не «машина для исчислений ощущений наслаждений и страдания»[2] на поведении людейсказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления,завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса и прочиеврожденные и благоприобретенные склонности. Поведение человека не может сводитьсяк экономическим моделям, основанных на принципах утилитаризма и гедонизма.

Согласно Веблену,институты, или принятая в настоящее время система общественной жизни,определяют непосредственно цели, подчиняющие себе поведение людей. Но благоприятныеусловия экономического развития существуют лишь в том случае, когда системаинститутов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшимфактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику,технологию. Согласно его учению эту доминирующую роль техника выполняет невсегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в его методологииприсутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства:институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, содной стороны, и поток технических факторов — с другой. Эта двойственная психолого-технократическаяконцепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста ииндустриальной цивилизации.  

Веблен поставилпод сомнение два основополагающих положения неоклассической школы:

-    положение осуверенитете потребителя (положение, согласно которому потребитель являетсяцентральной фигурой экономической системы, требующим получающим товары и услугипо самым низким ценам),

-    положение орациональности его поведения.

Веблен доказал,что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видамобщественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумныерешения. Именно она приносит почет и уважение. Характеристиками класса крупныхсобственников являются демонстративная праздность («не труд» – как выс- шаяморальна ценность) и демонстративное потребление, тесно связанное с денежнойкультурой, где предмет получает эстетическую оценку не по своим качествам, а посвоей цене. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам,а  потому, насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффектзавистливого сравнения). Чем более расточительным становится лицо, тем вышеподнимается его престиж. Не случайно в наше время существует такое понятие,как  «издержки представительства». Высшие почести возводятся тем, кто,благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства большебогатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное потреблениеявляется подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителейсреднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делаетвывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность ицелесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение,преднамеренное снижение производительности.

Категория«завистливое сравнение» играет в системе Веблена очень важную роль. При помощиэтой категории Веблен не только объясняет склонность людей к престижномупотреблению, но так же стремление к накоплению капитала: собственник меньшегопо размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту, истремиться догнать его; при достижении желаемого уровня появляется стремлениеперегнать других и тем самым опередить конкурентов.

Центральное местов учениях Веблена  занимает его учение о «праздном классе», к образованиюкоторого он так же подходил исторически. Как и многие поклонники классическоготруда Л. Моргана «Древнее общество», Веблен различал в истории человечестванесколько стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, азатем ремесленную и промышленную стадии. На разных стадиях люди жили в условияхсотрудничества. Тогда,  как представлялось Веблену, не было собственности, обмена,механизма цен. Позднее, когда был накоплен излишек благ, военачальники  и жрецынашли выгодным править другими людьми. Так начался процесс формирования «праздногокласса», а вместо с ним переход от дикости к варварству. По мере того какмирные занятия уступали место военным походам и грабежам, подавлялсясвойственный человеку инстинкт мастерства. Если раньше человек боролся, восновном с природой, то теперь — с другим человеком. В центре нового образажизни находилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие иобман.

В более поздниеисторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся мирные навыки лишь скрывались под маской мирных форм поведения. Окончательно установилась общественнаяиерархия с «праздным классом»  на вершине социальной пирамиды. Внешнимипризнаками отличия стало выставленное на показ безделье и потребление, рассчитанноена демонстрацию богатства («демонстративное расточительство»). Бурный прогресстехники вступил в острый конфликт со стремлением людей к показной роскоши.

Согласноконцепции Веблена, «отношения праздного (т.е. имущего непроизводственного)класса к экономическому процессу, является денежным отношением – отношениемстяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности… Обычаи мирабизнеса сложились под направляющим и избирательным действием законовхищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества, производные, болееили менее отдаленные, от древней хищнической культуры»[3]

Учение о праздномклассе вкупе с методологией технократизма (дословно: технократия – властьтехники) лежит в основе вебленовской концепции «индустриальной системы».Согласно этой теории капитализм (в терминологии Веблена – «денежное хозяйство»)проходит две ступени развития: стадию господства предпринимателя, в течениекоторой власть и собственность принадлежит предпринимателю, и стадию господствафинансиста, когда финансы оттесняют предпринимателей. Господство последних основанона абсентеистской собственности1, предоставленной акциями, облигациями идругими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые приносят огромныеспекулятивные доходы. Для последней стадии особенно характерна дихотомия(противостояние) между индустрией и бизнесом, интересы которых совершенноразличны. Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства,основанную на машинной технике, под бизнесом сферу обращения (биржевыхспекуляций, торговли, кредита и т.д.)

Индустрия,согласно концепции Веблена, представлена не только функционирующимипредпринимателями, но и инженерно-техническим персоналом, менеджерами,рабочими. Все  эти слои заинтересованы в совершенствовании производства ипотому являются носителями прогресса. Напротив, представители бизнесаориентированны исключительно на прибыль, и производство как таковое их неволнует.

Дихотомия междуиндустрией и бизнесом заключается, по Веблену, в том, что в индустриальной сферефункционируют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес персонифицированв «праздном классе», не несущем полезной нагрузки. В «праздный класс» Веблензаключил наиболее крупных финансовых магнатов; мелких и крупныхпредпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (с некоторыми оговорками)зачислял в производительный класс.

Американскийученый неоднократно высказывал глубокое уважение К. Марксу, хотя и не был вовсем с ним согласен (критиковал марксисткою теорию стоимости, учение резервнойармии труда как результате накопления капитала). Главное острие вебленовскойкритики было направленно против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняетсятем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли былидеологом радикально настроенной интеллигенции. Важнейшим итогом теоретическойдеятельности Веблена стало его учение об «абсентеистской собственности». Этособственность бизнесменов, не принимающих непосредственного участия впроизводстве. Если раньше, на стадии «господства предпринимателей», прибыльбыла закономерным итогом полезной предпринимательской деятельности, то вусловиях «денежного хозяйства» ХХ в. главным средством извлечения прибылисделался кредит. Именно при помощи кредита бизнесмены (представители «праздногокласса») присваивают акции, облигации, другие фиктивные ценности, которыеприносят большие спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынокценных бумаг, рост размеров «абсентеистской» собственности во много разпревосходит увеличение стоимости материальных активов корпораций.«Абсентеистская собственность» – основа существования «праздного класса»,причина обостряющегося конфликта между индустрией  и бизнесом.

Таким образомВеблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты экономики США началанынешнего столетия: переход экономической власти в руки магнатов, манипулированиефиктивным капиталом, как одним из главных средств приумножения финансовогокапитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д.вместе с тем этот экономист был убежденным  сторонником меновой  концепции: кореньсоциальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречияпоследней трактовались им как второстепенные.

По Веблену,основную роль в грядущих преобразованиях призваны были сыграть инженеры –технократы (лица идущие к власти на основании глубокого знания современнойтехники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственныхсил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремлениек политическому доминированию.

Наблюдаяпротиворечие между бизнесом и развитием индустрии, инженеры проникаютсяненавистью к финансам. Правда, «праздный класс» стремится подкупить инженеров,представляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-техническогоперсонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникается духомстяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку сбизнесменами, поскольку интересы научно технического прогресса для них важнееличного обогащения.

Конкретно картинаустановления «нового порядка» выглядела в произведениях Веблена следующимобразом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, котораяпарализует промышленность. Паралич экономики заставляет «праздный класс»отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальнойсистемы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительномучислу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы «праздныйкласс» добровольно отказался от власти.

Однако, по мнениюВеблена, социализация собственности нужна лишь там, где паразитизм социальныхслоев особенно сильно задерживает технический прогресс. При описании своегосоциального идеала Веблен делал акцент на проблемах управления, а несобственности. Он  полагал, что в условиях высоко развитого капитализма, настадии господства финансиста, акционерная форма автоматически превращаеткрупную капиталистическую собственность в нечто «абсентеистское».

Творчество Т.Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так,представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданнорезкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указываютна не реалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равнокак и персонифицирующий его банкир, в скором будущем «отживет свой век»).Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую,оригинальную критику «праздного класса», «денежной цивилизации» в целом.

Вебленовскаяконцепция эволюции «индустриальной системы» не прошла бесследно для левореформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшееразвитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, и вряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

                                      Взгляды Дж. Гелбрейта.

Идеи Веблена о«праздном классе» были подхвачены и развиты американским экономистом исоциологом Дж. Гелбрейтом1.  Наиболее известной его книгойявляется работа «Новое индустриальное общество». В  центре концепции Гелбрейтастоит понятие «техноструктура». Имеется ввиду общественная прослойка,включающая ученых, конструкторов, специалистов по технологии, управлению,финансам, то есть по всем специальностям, которые требуются для нормальнойработы крупной корпорации, выпускающей десятки или сотни видов продукции.Гелбрейт утверждает, что целью техноструктура является не получение прибыли, апостоянный экономический рост, который только и обеспечивает рост должностныхокладов и стабильность. Однако интересы экономического роста, необходимымусловием которого является рост потребления, ведет к дальнейшему давлению на потребителейсо стороны производителей (путем рекламы и других форм давления, о которыхписал Веблен, ставя под сомнение постулат о суверенитете потребителя в условияхрыночной экономики). Гелбрейт отмечает, что чрезвычайно разросся аппаратвнушения и убеждения, связанный с продажей товаров. По средствам, которыерасходуются на эту деятельность и способностям, которые находят в ней применение,она все более соперничает с процессом производства товаров. В итоге происходитгипертрофированный рост индивидуальных потребностей, а потребности общественные,к которым Гелбрейт относил и инвестиции в человеческий капитал путем расширениясистемы образования, приходят в упадок. Цели техноструктуры приходят  в противоречиес интересами общества.(Здесь мы видим отличие взглядов Веблена и Гелбрейта).Это противоречие заключается не только в нагнетании потребительскогопсихоза, но и в том, что результатом господства техноструктуры являетсяразбазаривание природных ресурсов,  инфляция и безработица. Эти негативныепроцессы являются, по Гелбрейту, результатом соглашательской политикитехноструктуры, которая желает жить в мире со всеми слоями общества. Одним изпоследствий такой политики является рост заработной платы, опережающей ростпроизводительности труда, тем самым открывающим путь инфляции. На  основаниианализа «вредных» сторон господства технократии Гелбрейт приходит к выводу онеобходимости социального контроля над  экономикой со стороны государства,которое включало бы государственное регулирование общественных потребностей,государственное планирование основных народохозайственных пропорций и ряддругих направлений. Кстати, идея о необходимости социального контроля надэкономикой со стороны государства характерна для всех представителейинституционализма.

                                   Теория Джона Коммонса.

Если Вебленаможно с полным основанием причислить к  технократическому  направлениюамериканского институционализма, то его последователь Джон Коммонс возглавилсоциально-правовую разновидность этого течения.

Наряду спреподавательской и научно-исследовательской деятельностью Коммонс  активносотрудничал с профсоюзами, работал экономическим и юридическим консультантомАмериканской федерации труда. В 30-е годы, войдя в состав Комиссии по отношениямв промышленности, он активно сотрудничал с рузвельдовской администрацией. Вомногом благодаря его усилиям был разработан, и в 1935 году принят, акт о социальнойзащищенности, заложивший основы современной системы пенсионного обеспеченияСША.

Научные трудыКоммонса тесно связаны с интересами рабочего движения США и отражают егоинтересы. По инициативе этого ученого, при его первостепенном участии быланаписана четырехтомная «История труда в Соединенных Штатах». Из других егоработ наиболее известна монография «Правовые основы капитализма» и «Институциональнаяэкономическая наука».

В сфере методологииКоммонс утверждал превосходство права над экономикой. Все его произведенияпронизаны идеей мирного улаживания конфликтов и достижения социального согласияпри помощи юридической процедуры. Коммонс писал, что Верховный суд СШАпредставляет собой первую кафедру политической экономии.

В центревоззрений Коммонса находится знаменитая теория сделок, то есть «теориясовместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которыхучастники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий»1.Понятие сделки, которое Коммонс считал основным для политической экономии,включает в себя три элемента:

1.  конфликт, т.е.столкновение интересов участников сделки;

2.  взаимозависимость,или взаимообусловленность, интересов участников конфликта;

3.  порядок –завершение конфликта и завершение сделки.

Коммонс полагал,что с помощью сделки, т.е. юридического соглашения, можно уладить любоепротиворечие.

Несмотря на то,что Коммонс имел репутацию радикала, он вовсе не стремился к изменениюкапиталистических отношений; он всегда искал подход к трудовым отношениям впромышленности, основанный на согласии.

Идея социальногомира, заполнившая всю теоретическую работу Коммонса, доминирует и в преложеннойим схеме периодизации стадий капиталистического общества. Согласно егопредставлениям, первоначальная стадия торгового капитализма сменяется егопредпринимательской стадией, затем следует банковый (финансовый) капитализм и,наконец, капитализм административный. Уже на стадии финансового капитализмавозникают крупные ассоциации предпринимателей и профессиональные союзы,добивающиеся значительных привилегий для своих членов.

Так зарождаютсяосновы «гармонии интересов», которые еще более усиливаются на стадииадминистративного капитализма. Специальные правительственные комиссии выступаютздесь в качестве верхового арбитра при заключении сделок между «коллективнымиинститутами».

Коммонс,следовательно, выступал с важной идеей «коллективного контроля» за социальнойсферой, он был сторонником расширения вмешательства государства в хозяйственнуюжизнь, что соответствовало тогда реальным тенденциям развития западнойэкономики. Вместе с тем ему не приходило в голову, что правительственныекомиссии могут и не оказаться такими беспристрастными, какими им следовалобыть. В целом настроения умеренности выражены в трудах Коммонса значительноболее отчетливо, чем у Веблена.

                       Экономические взгляды Уесли Митчелла.

Еще одним виднымпредставителем институционализма в США был Уесли  Митчел. Как и другие сторонникиданного течения, он считал предметом политической экономии – хозяйственноеповедение людей, подчиняющимся определенным психологическим мотивациям. Нонаряду с этим в качестве фактора, сильнейшим образом влияющим на деятельностьэкономических агентов, он рассматривал денежный фактор (обращение денежныхзнаков, деятельность финансово-кредитных учреждений). Известно выражениеМитчелла, что деньги, возможно, не корень всех зол, но они, во всяком случае «кореньэкономической науки».

У. Митчелпредполагал, что денежная экономика, несмотря на недостатки, является наилучшейформой хозяйственной организации общества. На этом основании он в целомположительно относился к такой разновидности денежного хозяйства, какфинансовый капитализм. В отличие от Веблена, который был его учителем, Митчеллне считал необходимым критиковать стремление бизнесменов и финансистов кприсвоению повышенной прибыли. В этом пункте он примыкал, скорее, к воззрениямКоммонса. Первые работы Митчелла – «История зеленых беретов» (т.е. долларов),«золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» – до сих порсчитаются авторитетными исследованиями по истории денежного обращения США.

Следующейпроблемой, вошедшей в круг его интересов, явилась проблема экономическогоцикла. В данной области должна быть отмечена работа Митчелла «Деловые циклы».(В расширенном издании этой книги, вышедшей в 1927г.,  приводятся подробнейшиеданные по движению экономических циклов в период 1850-1925 гг. Здесь обобщенматериал по семнадцати странам  с разбивкой основных показателей по кварталам идаже месяцам). Завершающий труд на эту тему «Изменение деловых циклов» былсоздан Митчеллом в соавторстве с А. Бернсом.

Митчелл былубежденным сторонником меновой концепции. В трудах по истории цикла он пыталсяобъяснить этот феномен, исхода  главным образом из явлений сферы обращения(цены, курса акций), а не производства.

Общие оценкитворчества У. Митчелла весьма противоречивы. Так лидер американскогомонетаризма М. Фридмен полагает, что в его трудах наряду с подробнейшим описанием экономических явлений  имеется и ряд выводов теоретического характера, сохранившихзначение, в частности, для современных теорий денежной экономики. Наряду  сэтим, многочисленные критики Митчелла (например, известный экономист Шумпетер) упрекалиего в пренебрежении к экономической теории, в приверженности к эмпиризму.

Действительно,Митчел в известной мере может быть оценен как лидер эмпирического направления винституционализме. В  течение ряда лет им и его сотрудниками  составлялось околотысячи динамических рядов различных народохозяйственных показателей. На основеэкстраполяции предполагалось прогнозировать хозяйственную коньюктуру. Так в1917 г. возник знаменитый Гарвардский барометр, который вначале давал весьмадостоверные результаты, но в годы «великой депрессии» 1929-1933гг. потерпелфиаско, предсказав процветание  накануне экономической катастрофы.

Тем не менее,деятельность Митчелла в исследовании денежных потоков, циклов и экономическойконьюктуры не следует недооценивать. Возглавляя, на протяжении четверти века,работу в Национальном бюро экономических исследований, он стимулировалпоследующие разработки  в области теории национального продукта и дохода такихэкономистов, как  С. Кузнец и т.д.

Митчелл разделялцентральную идею институционализма о необходимости усилить социальный контрольнад экономикой. В 1923 году он предложил создать систему государственногострахования от безработицы, что считалось тогда недопустимым покушением насвободу предпринимательства. Одним из первых он выдвинул требование индикативногопланирования американской экономики. Позднее, в годы «Нового курса» Ф. Д.Рузвельта, Митчел принял участие в создании комитета национальных ресурсов США,прелагал использовать этот орган в целях макроэкономического регулирования.

Не только Митчел,но и другие видные институционалисты  своей теоретической и практическойдеятельностью активно поддерживали рузвельтовскую администрацию в областиантикризисного регулирования экономики, проведения либерально-реформаторскойсоциальной политики. В сущности, американский институционализм как раз иподготовил идейную почву, на которой сформировался «Новый курс» Рузвельта. Идеиинституционалистов о необходимости усилить роль государства в экономической исоциальной области были весьма своевременной реакцией на наступление эры государственногокапитализма.

                                        Заключение.

Завершая свойреферат, хочу отметить, что в  экономической теории институционализм –направление скорее не конструктивного, а критического плана. Основной вклад втеорию экономической мысли заключается в том, что представителиинституционализма поставили под сомнение центральные постулаты классическойполитической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижениеоптимального состояния экономической системы, тождественностьчастно-собственничекого интереса общественному благу. Отмечая недостаткифункционирования капиталистической системы (показное потребление, устранениеконкуренции, ограничение выпуска товаров), они настаивали на необходимостирегулирующих мер со стороны государства. Они так же настаивали на том, чтобыобъектом изучения в экономической теории стал не рациональный, а реальный человек,часто действующий иррационально под влиянием страха, плохо осознанныхустремлений и давления со стороны общества. Как уже отмечалось, на поведениилюдей сказываются мотивы демонстративного потребления, завистливого сравнения,инстинкт подражания, закон социального статуса и другие врожденные иприобретенные склонности. Поэтому представители институционализма являются сторонникамимеждисциплинарного подхода, и настаивают на включение в экономический анализтаких дисциплин, как психологию, биологию, антропологию, право и ряд других.

Институционализмкак течение экономической мысли достаточно расплывчато, нет экономическоймодели, четких посылок, которые так характерны для классической политическойэкономии; в конструктивном плане он мало что дал, но его критический зарядоказал влияние на дальнейшее развитие экономической теории, оказав влияние навзгляды экономистов двадцатого столетия, в частности, такого выдающегосяэкономиста как      Й. Щумпетер.

Хотя институционализм и в будущем остался самостоятельным течением экономическоймысли, его концепции во многом предвосхитили появление макроэкономическойтеории кейнсианства.

                        Использованная литература:

1   И.И.Агапова«История экономической мысли» М., 1998

2  «Историяэкономических учений» Под. Ред. А.Г.Худокормова МГУ 1994  

/> 

            попредмету: «История экономических учений»

<a/>[G1]

                   по теме: «Институционализм»

                                                                        Написал:

                                                                        студент группы Э-202

                                                                        Говас Габбер

                                            Москва 2001 год