Реферат: Общая характеристика институционализма

Реферат натему:

“Общаяхарактеристика институционализма”

г.Новосибирск

1999г.

Содержание

   Введение                                                                                               3

1.Сущность институционализма                                                                   4

2.Основные течения институциональной теории                              9

2.1. Социально-психологический институционализм              9

2.2.Социально-пра­вовой институционализм                           15

2.3.Конъюнктурно-статистический институционализм                   16

   Заключение                                                                                          18

Введение

Термин “институционализм” происходитот слова “институт” или “институция”, под которым понимается определенныйобычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде законаили учреждения. Идеологи институционализма относили к институтам какнадстроечные, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, корпорации,систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие “институт” тем не менееносило уже отмеченную идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки,включение в анализ неэкономических явлений и учреждений.

Институционализм зародился в США нарубеже XIX и XXвв. Три крупныхэкономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли КлэрМитчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фонеразвертывания кризиса “институционализм” как специфическое течение буржуазнойполитической экономии и в наши дни насчитывает немало сторонников. Вопрос обособенностях институционализма представляет тем больший интерес, что послевторой мировой войны это течение<sup/>стало одним из ведущих всовременной буржуазной политической экономии. Оно представлено такимибуржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г. Мюрдаль, Р.Хейлбронер и др.

1.Сущность институционализма

В началеXX в.ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистическихтенденций в экономике и со­действуя “антитрестовской” политике собственнойстраны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой,осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новомунаправлению экономической мысли, которое ныне принято называтьсоциально-институциональным или просто институционализмом.

Институционализм — это вопределенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономическойтеории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыноч­ногохозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются“чистой экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономикинаряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другиефакторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами,институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает какэкономические, так и неэкономические проблемы социально-экономическогоразвития. При этом объекты исследования, инсти­туты, не подразделяются напервичные или вторичные и не противо­поставляются друг другу.

Коренная черта институционализмасостоит в том, что он пе­реворачивает вверх дном реальные зависимостиобщественной жизни, изображая в качестве решающего момента неэкономиче­скиеявления и факторы. Предметом своих изысканий институционализм объявляетразличного рода надстроечные явления — морально-этические, правовые,организационные и т.п. — и их влияние на экономические отношения. Такимобразом, неоснов­ные, вторичные и третичные зависимости изображаются в каче­ствеопределяющих и основных. Построенные на таком идеали­стическом подходеинституциональные теории фактически отри­цают решающую роль экономическихотношений людей в системе общественных отношений.

Вместе с тем антимонополистическаясоциальная позиция ин­ституционализма подчас наталкивает его теоретиков нареалисти­ческий подход к характеристике движущих сил социально-эконо­мическихпроцессов. Так, Т. Веблен, трактуя социально-экономи­ческие институты обществакак своего рода обычаи, поднимается тем не менее до понимания ихобусловленности экономическими процессами. О социально-экономических институтахон писал: “Такими институтами являются привычные способы осуществле­нияпроцесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в которомживет общество”. И далее: “И можно ска­зать, что силы, воздействующие нареорганизацию социальных институтов, являются в конечном счете почти всецелоэкономиче­скими по своей природе”[1].

Институционализм не имеет сколько-нибудьединой экономической теории. И особое течение буржуазной политической экономииего представителей объединяет методоло­гия. Все они растворяют общественнопорожденные отношения людей в институциях и подменяют тем самым собственнополитическую экономию вульгарной буржуазной социологией, опираются на метод“социальной психологии” и плоский эволю­ционизм, не признающий революционныхформ общественного развития. Такой подход к трактовке движущих сил социальноэкономических явлений приводил к подмене политической эконо­мии социологией.“… Веблен,— писал Жамс,— интересовался больше социологией, чем действительнойэкономической наукой. Его увлекала социология, окрашенная морализмом, и этика,к ко­торой он присоединял всевозможные религиозные или традицион­ные элементы.Веблен никогда не стремился к объяснению. Он с горечью судил и осуждал”[2].

Появление институционализма вызваноидеологическими и практическими потребностями немонополистической буржуазии.Опасность раскрытия внутренних законов развития капитализма и потребность этойчасти буржуазии в идеологическом обоснова­нии ее интересов и практическихрекомендациях экономической науки возрастали параллельно, по мере развитиякапиталистиче­ского обобществления производства, его монополизации и огосу­дарствления.

Это обстоятельство и объясняетотношение институционализма как к предшествующим ему, так и к следующим за нимтече­ниям буржуазной политической экономии. С одной стороны, институционализмвыступает как своего рода наследник историче­ской школы буржуазной политическойэкономии, перенявший у нее описательный метод, вульгарный эволюционизм,отрицание абстрактного метода, общих законов развития экономики различ­ныхстран. С другой стороны, институционализм выступает как противник абстрактной,“чистой” теории, типичной для концеп­ций предельной полезности и предельнойпроизводительности. Обвиняя их в оторванности от практики, в чрезмерном теорети­зировании,институционалисты заявляли, что наука должна только описывать и регистрироватьявления, не претендуя на их теоретическую разработку. Вместе с тем они перенялиу маржинализма вульгарный психологический метод, приспособив его к новымусловиям идеологической борьбы. Если маржинализм подчеркивал определяющую рольпсихологии хозяйствующих ин­дивидов, то институционализм делает упор нагрупповую психо­логию. Подход к экономическим процессам с точки зрения ре­шающейроли “социальной психологии” позволял дать описание некоторых новых социальныхаспектов экономической жизни эпохи империализма, что исключалось с позицииметодологии маржинализма.

В области методологииинституционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего систорической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиесяпредставители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К.Митчелла, “в своей критике количественных аналитических методов в экономическойнауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в СШАбыло столь же велико, а возможно, и более значительно, чем  влияние английской”[3].

Следует, однако,отметить, что историзм и учет факторов соци­альной среды для обоснования путейэкономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принциповинституционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают пол­нойи безоговорочной преемственности традиций последней. И при­чин здесь несколько.Во-первых, находясь под теоретическим вли­янием А. Смита, немецкие авторывторой половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбеза утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономическоголиберализма, включая необходимость неограниченной сво­бодной конкуренциипредпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялсяпреимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономическихотношений и поддержке положения об автоматическом установле­нии равновесия вэкономике на всем протяжении развития челове­ческого общества. И, в-третьих, втрудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либонамеки на воз­можность реформирования экономической жизни общества напринципах, ограничивающих “свободное предпринимательство”.      

Институционализм, такимобразом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Онвобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавшихшкол экономической теории, и прежде всего основанные на математике иматематическом аппарате маржинальные принципы экономичес­кого анализанеоклассиков (в части выявления тенденций в разви­тии экономики и измененийконъюнктуры рынка), а также методо­логический инструментарий исторической школыГермании (для исследования проблем “социальной психологии” общества).

Во многом похожеесуждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, “пытаясь определить суть“институционализма”, мы об­наруживаем три черты, относящиеся к областиметодологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щимнеоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цен;

2) стремление к интеграции экономической теории с другимиобщественными науками, или “вера в преимущества междисцип­линарного подхода”;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассическойтеорий, призыв к детальным количественным ис­следованиям”[4].

По некоторым оценкам, отсчет временивозникновения инсти­туционального направления экономической мысли следует начи­натьс даты опубликования монографии Т. Веблена “Теория празд­ного класса”, т.е. с1899 г. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У. Митчелла, обо­значившие зарождение как бы новых течений в рамкахинституци­онализма, период четкого формирования идей и концепций этогонаправления экономической теории в единое целое приходится все же на 20-30-егг. XX в.

Труды названных американских ученых иих последователей объединяет антимонопольная направленность, идея учета влиянияна экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимостигосударственного вмешательства в экономику. При­чем в последней части можноупомянуть требование усилить “кон­троль общества над бизнесом”, вынесенное Дж.Б. Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Какписал Ф. Хайек, “если монополии в каких-то сферах неизбежны, то луч­шимявляется решение, которое до недавнего времени предпочита­ли американцы,  контрольсильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение вжизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосред­ственноегосударственное управление”[5].

Представители раннегоинституциопализма (Г. Веблен, У. Га­мильтон, Д. Коммонс, У. Митчелл) подменяютанализ экономи­ческих законов капитализма описанием и систематизацией раз­личныхсоциальных явлений и процессов, именуемых ими инсти­туциями. Категорияинституции весьма неопределенна. Под институциями понимаются либо различногорода социальные яв­ления как базисного, так и надстроечного характера (налоги исемья, государство и профсоюзы, конкуренция и монополии, ча­стная собственностьи финансовая система и т.п.), либо лежащие в их основе, как полагаютинституционалисты, различного рода психологические, правовые, этические идругие явления (обычаи, инстинкты, привычки и т.д.). Институты,— писал У.Гамильтон, автор термина “институционализм”,— это словесный символ для лучшегоописания группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянныйспособ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем длянарода. Виднейший представитель раннего институционализма Т. Веблен писал, что“институты —… привычный образ мысли, руковод­ствуясь которым живут люди...”[6].

Институции подчас рассматриваются каксвоеобразный метод анализа или прием описания явлений капиталистической эконо­мики.Французский историк политической экономии Э. Жамс дал следующую характеристикуинституции: “Это сформировав­шиеся и освещенные юридическим авторитетом обычаи.Все ин­ституты своими корнями имеют известные черты коллективной психологии”[7].   

Следовательно, институции — этоюридически оформившиеся обычаи, имеющие в своей основе психологию различныхпрофессиональных или социальных групп. Общественные обычаи, по ут­верждениюинституционалистов, регулируют хозяйственную деятельность людей. Вдействительности же нравы и обычаи, хотя и оказывают некоторое влияние на формуэкономических отношений, ни в коей мере не определяют их сущность, а сами вконечном счете определяются характером господствующих об­щественно-производственныхотношений.

2.Основные течения институциональной теории

В обозначившихся трехтечениях институционализма Т. Веблен возглавляет социально-психологический(технократический) вариант институциональных исследований, Дж. Коммонс —социально-пра­вовой (юридический), У. Митчелл — конъюнктурно-статистический(эмпирико-прогностический).

2.1. Социально-психологический институционализм

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов в области экономикии социологии, в которых он исходил из теории эволюции природы Ч. Дарвина,принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех общественных отношений, в томчисле экономических и социально-психологических. Его теоретическое наследиеполучило наибольшую популярность и применение для ряда последующих творческихизысканий в русле социально-институци­онального направления экономической мысливо всех трех его те­чениях.

По определению Т. Веблена, “институты— это результаты про­цессов, происходивших в прошлом, они приспособлены кобстоя­тельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном со­гласии стребованиями настоящего времени”[8].Отсюда, по его мыс­ли, необходимость их обновления в соответствии с законамиэволюции к “требованиям настоящего времени”, т.е., привычными способамимышления и общепринятым поведением.

Лидер институционализма Т. Веблен,ученик Д. Б. Кларка. Концепцию его Т. Веблен подверг со временем обстоятельнойкритике. В центре его теоретических построений, испытавших на себе влияниеконцепций буржуазных философов и социологов Д. Дьюи, Ж. Леба и др., находитсякатегория институции, опре­деляемая им как господствующие “обычаи мышления”,имеющие биологическую основу. “Институты,— писал Т. Веблен,— это, по сути дела,распространенный образ мысли о том, что касается от­дельных отношений междуобществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизниобщества, кото­рая может с психологической стороны быть охарактеризована вобщих чертах как превалирующая духовная позиция или рас­пространенноепредставление об образе жизни в обществе”[9].

Американский психолог В. Джеймс,автор “Принципов психологии” (1891 г.), придер­живающийся этой позиции, оказална Т. Веблена значительное влияние, по выражению Д. Коммонса, теория Т. Вебленаяв­ляется замечательным применением Дарвина к сфере эконо­мики. Движущей силойсоциально-экономических процессов Т. Беблен объявляет иррациональную психологиюборющихся между собой социальных групп.

“Эволюция общественного устройстваявилась процессом есте­ственного отбора социальных институтов”,— писал Т. Веблен.Развивая это положение, он отмечал: “Силы, под действием ко­торых происходитформирование социального устройства и раз­витие человеческого общества вконечном счете, безусловно, сводятся к взаимодействию живого организма сокружающей средой...”[10].К чести Т. Веблена нужно сказать, что он под окру­жающей средой понимает нетолько природную, но и обществен­ную среду, а также самого человека с его болееили менее опре­деленным духовным и физическим складом. Тем не менее склон­ностьТ. Веблена к позициям социального дарвинизма налицо.

Классики марксизма-ленинизма раскрылинесостоятельность и бессодержательность отождествления биологических и общест­венныхзакономерностей. Критикуя буржуазных социологов, стре­мившихся подвести всюисторию человечества “под единствен­ный великий естественный закон” борьбы засуществование, К. Маркс писал в письме к Л. Кугельману (27 июня 1870 г.): “...это очень убедительный метод — убедительный для напыщен­ного, псевдонаучного,высокопарного невежества и лености мысли”[11].Антинаучный характер подхода к социальным процес­сам с позиции определяющейроли биологических законов в об­щественном” развитии подчеркивал и В. И. Ленин.“… Перенесе­ние биологических понятий вообще в область общественных наук естьфраза”[12],—писал он.

И хотя Т. Веблен выступал с остройкритикой наиболее одиоз­ных проявлений экономических противоречий эпохи империа­лизма,биологическая трактовка социальных институтов не по­зволяла раскрыть ихдействительные причины.

Институциональный подход кэкономическим явлениям при всех его пороках означал крупный шаг вперед посравнению с методом психологизированной робинзонады австрийской школы. Оннаталкивал на понимание социального характера этих явле­ний. В руках идеологовнемонополистической буржуазии он по­служил средством анализа монополистическогогосподства. За­дачу экономической науки Т. Веблен видел в изучении “обычаев иигры интересов”, в рассмотрении конфликтов интересов, возни­кающих между“человеческими коллективами”, прежде всего между “индустрией” и “бизнесом”.

Эти две социальные сферы исоответственно две социальные группы буржуазного общества от­ражают и концепцииТ. Веблена распадение буржуазии на немонополистическую н монополистическую спереходом к импе­риализму. Различие между ними Т. Веблен проводит по линии“привычных жизненных условий”, в которых функционируют эти группы. Одна из нихфункционирует в сфере производства (“индустрия”) и объединяет рабочих,инженеров, управляющих, мелких и средних предпринимателей. Цель, к которой онастре­мится, состоит н повышении эффективности производства, обес­печенииизобилия материальных благ в обществе. Этому идеали­зированному изображениюнемонополистического сектора Т. Веблен противопоставляет мир “бизнеса”. К немуон фактически относит финансовый монополистический капитал. Бизнес, пояс­няетТ. Веблен, непосредственно не участвует в материальном производстве. Его цель —нажива, получение наибольшей при­были. Это паразитический нарост на телеобщества. “Отношение праздного (т. е. имущего непроизводительного) класса кэконо­мическому процессу является денежным отношением — отноше­ниемстяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности”,— пишет Т.Веблен о магнатах капитала. “Их функ­ция,— поясняет он,— является по своемухарактеру паразитиче­ской, а их интерес заключается...”[13] вбезудержном и хищниче­ском обогащении.

Между индустрией и бизнесомскладывается антагонистиче­ское противоречие, которому Т. Веблен отводит рольглавного социального противоречия капиталистического общества. Бизнес,господствуя над индустрией, в целях обеспечения высоких при­былей сдерживаетразвитие производства, придает ему уродливое направление, не выполняет никакихобщественно полезных функ­ций. “Праздный класс,— писал Т. Веблен омонополистиче­ской буржуазии,— неизбежно и последовательно тормозит про­цессприспособления к окружающей среде, который называется продвижением общества илисоциальным развитием”[14].По этой причине, как отмечал Т. Веблен, господство бизнеса должно бытьустранено и его место должна занять технократическая система, где решающиепозиции будут принадлежать техникам и управ­ляющим.

Такой подход позволяет Т. Вебленустроить свою программу реформирования буржуазного общества под флагомустранения господства бизнеса (с его рутиной и консерватизмом) над инду­стрией.Технократическая утопия Т. Веблена в полном соответ­ствии с его общейконцепцией отводит решающую роль в буду­щем преобразовании общества техническойинтеллигенции, а не рабочему классу.

Отсюда видно, что Т. Веблен описываетряд важнейших осо­бенностей эпохи империализма, хотя и не дает им научного объ­яснения.Он фиксирует факт господства монополистического ка­питала над всем обществом,его паразитический и антинародный характер, порождаемую капиталистическимимонополиями тен­денцию к торможению производительных сил вследствие подчи­ненияпроизводства целям наживы и установления системы моно­польных цен. Онподчеркивает неизбежность устранения господ­ства монополистического капитала.

Вместе с тем буржуазнаяограниченность Т. Веблена поме­шала ему раскрыть подлинную картину изменений,порождаемых переходом к монополистическому капитализму. Описание проти­воречиймежду монополистической и немонополистической бур­жуазией заслонило от Т.Веблена главное классовое противоречие буржуазного общества между рабочимклассом и буржуазией, эксплуататорскую сущность капитализма. Т. Веблен не видиттого решающего факта, что “бизнес”, господство финансового ка­питала естьзакономерный результат развития домонополистиче­ского капитализма. Иследовательно, устранение “бизнеса” в рам­ках капитализма невозможно.Непонимание действительного классового антагонизма буржуазного обществаприводит Т. Ве­блена к утопической технократической теории. Вместе с тем дажетакой подход позволяет ему описать целый ряд противоречий ка­питалистическойэкономики, что составляет основу реформист­ских устремлений Т. Веблена.Социальная позиция Т. Веблена наталкивает его на обличение ряда наиболееодиозных черт импе­риализма, на подчеркивание паразитического, социальноопасного характера “бизнеса”, его исторической бесперспективности. Он писал:“Обычаи мира бизнеса сложились под направляющим и избирательным действиемзаконов хищничества или паразитизма. Это обычаи собственничества… Однакосовременной экономиче­ской ситуации эти финансовые институты никак не соответ­ствуют...”[15].

Т. Веблен явился выразителеминтересов средней немонополи­стической буржуазии. Именно этим объясняется егооппозицион­ное отношение к монополиям и крупному капиталу, подчеркива­ние имострых, хотя и лежащих на поверхности противоречий капитализма эпохи перехода кимпериализму.

За образ своих мыслей многимиидеологами того времени он воспринимался как американский Маркс. Ипричиной тому было не только и не столько то, что Т. Веблен — в прошлом студентсамого Дж. Б. Кларка —стал противником экономической теории своего учителя,придерживавшегося “чистой экономической науки”, сколько острая критическаяоценка последствий того, к чему привели национальные экономики различных странпроповедники абсолюти­зации смитианских идей экономического либерализма,саморегу­лируемости и бескризисности народного хозяйства, “естественно­го”совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов“экономического человека” с общественными. Вот по­чему в своих рассуждениях о“теологии” и “апологии” он “решитель­но возражал против центрального тезисанеоклассической теории бла­госостояния, согласно которому совершеннаяконкуренция при неко­торых ограничениях ведет к оптимальным результатам”, ипочему эволюционная наука для него — это “исследование происхождения и развитияэкономических институтов и взгляд на экономическую сис­тему как на“кумулятивный процесс”, а не “самоуравновешивающийся механизм”[16].

Особое видение проблем социально-экономического развитияобщества Т. Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числекоторых упомянутая выше “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства”(1914), “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего” (1923)и др.

Свою убежденность в эволюционномпреобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном преломлении теорииэволю­ции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности,пытался аргументировать положение об актуальности в человеческом обществе“борьбы за существование”. При этом им используется историческая оценкаразвития “институтов” общества, в которой отрицаются марксистские положения о“классовой эксплуатации” и “исторической миссии” рабочего класса. Исходя изтого, что человек в своей деятельности (в том числе и хозяйственной)руководствуется подсознательными ин­стинктами, отражающими его биологическуюприроду, Т. Веблен сделал попытку “объяснить” социально-экономические явлениясовременного ему капитализма биологическими причинами. В основе экономическойдеятельности людей лежат, по Т. Веблену, три движущие силы: родительскоечувство, инстинкт мате­ринства и любознательность, искажаемые и уродуемыеотноше­ниями частной собственности. В концеXIX в. новым словомбуржуазной психологии была трактовка инстинкта как наиболее важного элементачеловеческого поведения.

В теории “праздного класса”, судя посодержанию одноимен­ной книги Т. Веблена, отношение этого “имущегонепроизводствен­ного” класса к экономическому процессу характеризуется как отно­шение“стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не по­лезности”. Этот класс,по Веблену, предпочитает “обычаи мира биз­неса”, сложившиеся “под направляющими избирательным действием законов хищничества или паразитизма”. В частности,для предста­вителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особыецены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинноепроявление закона спроса, что ныне принято назы­вать “эффектом Веблена”.Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар воспринимаетсяпокупателем как ухудшение его качества или утрата его “актуальности” либо“престижности” среди населения и тогда этот товар перестает пользоватьсяпокупательским спросом, а в обратной ситуации, напротив объем покупок с ростомцены может возрасти. Поэтому “финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеютизвестную заинтересованность в приспособлении финансовых институтов… Отсюдаболее или менее последовательное стремление праздного класса направлятьразвитие институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям,формирующим экономическую жизнь праздного<sup/>класса”[17].

Итак, эволюция общественнойструктуры — это, говоря словам Т. Веблена, “процесс естественного отбораинститутов” в “борьбе за существование”[18].

Немарксистская позиция Т. Вебленанаиболее очевидна в его концепции реформ. Так, критикуя “паразитический” образжизни занятых только финансовой деятельностью рантье — владельцев особой(абсентеистской) формы частной собственности, а также осуждая подчинение сферы“индустрии” миром “бизнеса”, стремяще­гося в лице финансистов и крупныхпредпринимателей лишь “к возможно большей прибыли”, он ратовал не зареволюционное устра­нение “классового антагонизма” и победу “диктатурыпролетари­ата”, а за дальнейшую эволюцию общества, сопровождаемую реформированием[19].

Сценарий реформ Т. Веблена состоит внеуклонном ускорении научно-технического прогресса и возрастании ролиинженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие,техники и другие участники производства представляют сферу “индустрии” ипреследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства.Они предопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы”,неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к представителяминженерно-технической интеллигенции.

В результате реформ Т. Вебленпредвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленнымпроизводством страны будет передано специальному “совету техников”, и“индустриальная система” перестанет служить интересам “абсентеистскихсобственников” (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриаловявится не “денежная выгода”, а служение интересам всего общества.

2.2.Социально-пра­вовой институционализм

Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективныеинституты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственныекорпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное вниманиеуделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического теченияинституционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьберабочих, а также, говоря его словами, стремления “сделать систему бизнесаэффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения”.

Правовой аспект Дж. Коммонсиспользовал и в выдвинутой им концепции стоимости, в соответствии с которойстоимость товар­ной продукции есть не что иное, как результат юридическогосогла­шения “коллективных институтов”. А к последним он относил союзыкорпораций, профсоюзов, политических партий, выражающих про­фессиональныеинтересы социальных групп и слоев населения.

Марксистскому учению о классовойборьбе Дж. Коммонс про­тивопоставлял положение о проведении государством реформв обла­сти законодательства и создании правительства, представленного лидерамиразличных “коллективных институтов”. Он был убежден в необходимости созданиятакого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению иосуществляло демонополи­зацию экономики.

Эволюция капитализма свободнойконкуренции в финансовую ста­дию — центральная идея его главных трудов“Правовые основания капитализма” (1924), “Институциональная экономика. Ее местов политической экономии” (1934) и других. В них рассматриваются проблемы,вызванные усилением “социального конфликта” из-за “не­честной”(монополистической) конкуренции предпринимателей. Госу­дарственные правовыерешения в рамках экономических реформ, как полагает этот автор, устранятпротиворечия и конфликты в общест­ве, ознаменуют переход к стадииадминистративного капитализма.

Как известно из истории экономики,юридические (правовые) аспекты “коллективных действий” Дж. Коммонса, равно каканти­монопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальноепрактическое применение уже в 30-е гг., в период так на­зываемого “новогокурса” президента США Ф. Рузвельта.

2.3. Конъюнктурно-статистическийинституционализм

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена.Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертныйсборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения из его книг истатей.

У. Митчелл в своей основнойпубликации “Лекции о типах эко­номической теории” (1935) исходил прежде всегоиз идей Т. Веб­лена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономическихпроблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры идругими, обусловливающими психологию, поведение мотивы деятельности людей вобществе.

Тем не менее в экономическойлитературе этого ученого воспри­нимают нередко как представителяконцепции“измерения без теории” (после появления одноименной статьи Т Коопманса,посвященной критике научных исследований У. Митчелла и его последо­вателей),или, как выразился В. Леонтьев, “основного антитеоретического направленияамериканской экономической мысли”

Личный вклад У. Митчелла винституциональную теорию состоит, во-первых, в выявлении влияния наэкономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов идр.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологичес­ких,поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателейи установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей набазе широкого массива статис­тических данных по фактическому материалу и еематематической обработки. И во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисногоцикла посредством различных вариантов государственного вмешательства вэкономику.

Особую известность в США У. Митчеллупринесло признание его основателем Национального бюро экономическихисследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике.Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику вобласти денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи ссоциально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.

Представители эмпирико-прогностическоготечения институционализма еще в 20-е гг. в своем “конъюнктурном барометре” вГар­варде публиковали по итогам “анализа динамических рядов” пер­вые прогнозыэкономического роста путем построения кривых” представляющих средние индексыряда показателей национального хозяйства. Лежащие в основе новой отраслиэкономической науки— эконометрики — математика и статистика,позволявшие У. Митчеллу и его коллегам рассчитывать длительность “малых” и“больших” циклов, нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного(нециклического) развития экономики, предсказывать отклонения в динамикепоказателей, предотвращать их спад. Средством смягчения циклических колебаний идостижения бла­гоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла,явиться создание специального государственного планирующего органа.Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное,основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.

Неквалифицированный прогноз “Гарвардскогобарометра” на­кануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший “про­цветаниеэкономики”, показал несовершенство методологической базы исследований тех лет,но убедительно продемонстрировал пра­вильность главного положенияинституционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля надэкономикой.

Заключение

Экономическое и историческое значениеинституционализма поистине велико. Э. Жамс, например, видел его в том, чтопредставители этого направления дали описание новых условии развитиякапиталистической экономики, связанных с переходом к монопо­листическомукапитализму. “При отсутствии перманентных тео­ретических законов,— писал он,имея в виду отрицание институ-ционалистами закономерного характераэкономических процес­сов,— вклад институционализма состоял в весьма углубленномописании экономических условий и конфликтов интересов совре­менности….Институционализм показал, как мало наша эконо­мика, не будучи абсолютномонополистической, соответствует классической картине свободной конкуренции”Появление институционализма вызвало существенный сдвиг в буржуазной по­литическойэкономии — от описания и апологии преимущест­венно исторического прошлогокапитализма (характерных для исторической школы) и оторванных от реальной жизнисхоласти­ческих абстракций маржинализма к описанию и классификациидействительно существующих экономических явлений капита­лизма.

Таким образом, институционализмявляется одним из теоретических предшест­венников возникшей в 30-е гг.кейнсианской и неолиберальной концеп­ции государственного регулированияэкономики, основной идеей ко­торой является вмешательство государства вэкономику.

Списоклитературы.

1. БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: “Дело ЛТД”, 1994

2. Веблен Т. Теорияпраздного класса. М.: Прогресс, 1984

3. ЖамсЭ. История экономической мысли XX века. М., 1959

4. ЛенинВ. И. Полн. собр. соч., т. 18

5. ЛеоньтьевВ. В. Экономические эссе. Теории, исследования,

фактыи политика. М.: Политиздат, 1990

6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. т. 32

7. СамуэльсонП. Принцип максимизации в экономическом анализе

     //THESIS.1994. Т. II. Вып. 4

8. Хаиек Ф. А. фон. Дорога крабству. М.: Экономика, 1992