Реферат: Этика бизнеса: современные концепции

Вопросывзаимоотношения этики и экономики в последнее время начинают активнообсуждаться в нашей стране [1-5]. Монографии и статьи концентрируются вокругдвух тем: влияния религии, морали, культуры в целом на экономическое поведениечеловека и утилитарно-просветительской темы этикета в деловой жизни.

ВСоединенных Штатах и в Западной Европе этика бизнеса давно уже существует какнаучная дисциплина, исследующая в соответствующем ракурсе менеджмент,экономику, стратегическое планирование, финансы, учет, маркетинг. В сферу этикибизнеса входят взаимоотношения между корпоративной и универсальной этикой,проблема социальной ответственности бизнеса, вопросы приложения общих этическихпринципов к конкретным ситуациям принятия решений, влияние религиозных икультурных ценностей на экономическое поведение и др. Существуютспециализированные периодические издания (например, Journal of Business Ethics)и большое количество монографий [6-9).

Этикабизнеса как прикладная область знаний сформировалась в Соединенных Штатах и вЗападной Европе в 1970-х годах XX века. Однако моральные аспекты бизнесапривлекали исследователей уже в 60-е годы. Научное сообщество и деловой мирпришли к выводу о необходимости повышения «этического сознания»профессиональных бизнесменов при проведении ими деловых операций, а также«ответственности корпораций перед обществом». Особое вниманиеобращалось на участившиеся случаи коррупции как среди правительственнойбюрократии, так и среди ответственных лиц различных корпораций. Определеннуюроль в становлении этики бизнеса как научной дисциплины сыграл знаменитый«Уотергейт», в который были вовлечены виднейшие представители администрациипрезидента Р. Никсона. К началу 1980-х годов большинство школ бизнеса в США, атакже некоторые университеты включили этику бизнеса в свои учебные программы. Внастоящее время курс этики бизнеса входит и в учебные планы некоторых вузовРоссии.

Вэтике бизнеса сложилось три основных подхода к моральным проблемам бизнеса,опирающихся на три этических направления: утилитаризм, деонтическую этику(этику долга) и «этику справедливости». Представленные в работахамериканских ученых М. Валаскеса, Дж. Ролза, Л. Нэш, они могут быть сведены кследующему.

Однойиз самых влиятельных в этике бизнеса является концепция утилитаризма. Моральнооправданным считается такое действие, которое в итоге приводит к максимальнополезному эффекту. В обобщенной форме принцип утилитаризма формулируетсяследующим образом: какое-либо действие правомерно с этической точки зрения втом и только в том случае, если суммарный полезный эффект этого действияпревышает суммарный полезный эффект любого другого действия, которое могло быбыть совершено вместо действия первого.

Этововсе не означает, что правомерно такое действие, которое приносит максимумпользы лицу, его совершающему. Речь идет о том, что максимум пользы получаютвсе лица, оказывающиеся в сфере действия результатов акции (в том числе человек,совершающий данную акцию). Принцип утилитаризма нельзя толковать и в томсмысле, что он предполагает необходимость преобладания положительного эффектанад отрицательным (прибыли над расходами). Согласно этому принципу, в конечномитоге правомерной является такая акция, которая дает наибольшую чистую прибыльпо сравнению с другими вариантами. Ошибочно думать, что принцип утилитаризмапредполагает необходимость учета только непосредственных и мгновенныхрезультатов наших действий. Напротив, при анализе всех возможных вариантовдействий следует учитывать как текущие положительные и негативные эффекты ввиде прибыли и расходов, так и прогнозировать последствия, в том числе любыекосвенные результаты.

Теорияутилитаризма привлекательна во многих отношениях. Ее положения согласуются скритериями, используемыми для интуитивной оценки моральности поведения. Так.когда человек пытается объяснить, почему он «морально обязан»совершить ту или иную акцию, он часто руководствуется соображениями о пользеили вреде, которые его действия могут принести другим людям. Соображения моралитребуют учета интересов всех окружающих наравне с собственными интересами.

Используяпринципы утилитаризма, можно объяснить, почему некоторые виды деяний считаютсяаморальными (ложь, супружеская измена, убийство), а другие, напротив — моральнооправданными (правдивые высказывания, верность, соблюдение обязательств).Сторонник теории утилитаризма может доказать, что лгать нехорошо потому, чтоложь приведет к снижению общественного благосостояния. Когда люди лгут другдругу, они в меньшей мере способны доверять и сотрудничать. А чем меньшеинтенсивность доверия и сотрудничества, тем ниже общее благосостояние.Правдивость в общении-позитивный фактор, ибо укрепляет доверие и усиливаетсотрудничество, тем самым способствуя укреплению благосостояния. В общем, можноутверждать, что лучшее правило — говорить правду и воздерживаться от лжи.

Сторонникитрадиционного утилитаризма отрицают тот факт, что действие может оказатьсябезусловно некорректным. Так, они не согласились бы с тем, что нечестность иливоровство безусловно плохи. Если в определенной ситуации нечестное деяниеприведет к более благоприятным последствиям, чем какая-либо иная акция, котораяможет быть совершена этим же лицом в этой же ситуации, то в этом частномслучае, согласно теории традиционного утилитаризма, нечестный поступок будетморально оправдан.

Практическоеприменение положений теории утилитаризма связано с целым рядом проблем,основная из которых состоит в необходимости количественно определить«общественную полезность». Как измерить полезный эффект различныхдействий по отношению к разным людям и сопоставить полученные результаты,опираясь на соображения утилитаризма? Предположим, что вы и я получили некуюискомую должность. Как узнать, какую пользу будет иметь этот факт для вас и дляменя? Каждый из нас может быть уверен, что сумеет извлечь максимум пользы,выполняя свою работу, но так как мы не можем поменяться местами, такаяуверенность объективно беспочвенна. Поскольку провести сравнительныйколичественный анализ ценности отдельных вещей для отдельных лиц невозможно,скажут оппоненты, нельзя определить, можно ли добиться максимальной пользыпутем предоставления работы кому-либо из нас. А так как нельзя выяснить, какаяакция в данном случае даст максимальный полезный эффект, нельзя применить ипринцип утилитаризма.

Крометого, в некоторых случаях прибыль и расходы измерению не поддаются. Как,например, измерить ценность здоровья и самой жизни? Предположим, что врезультате установки дорогостоящей системы вентиляции в цехе удается полностьюликвидировать канцерогенную пыль, в других условиях вызывающую легочныезаболевания рабочих. Предположим также, что в результате такого мероприятияпродолжительность жизни рабочих увеличится на пять лет. Как подсчитатьстоимость этих лет жизни, как сопоставить ее со стоимостью вентиляционногооборудования и расходами на его установку?

Вомногих случаях отсутствует возможность прогнозирования размеров прибыли ирасходов; иногда их также нельзя оценить количественно. Так, хорошо известно,что » невозможно определить доходность или убыточность фундаментальных научныхисследований. Положим, речь идет о необходимости определить размер инвестиции внекую научную программу, реализация которой, возможно, даст какие-точрезвычайно t ценные теоретические результаты, которые тем не менее нельзябудет использовать на практике мгновенно. Какова истинная ценность подобнойинформации, как измерить эту ценность и сопоставить ее с ценностью таких дел,как возведение дополнительного корпуса в местной больнице или доме для бедных?

Помнению критиков утилитаризма, именно «проблемы измерения» сводят нанет любые попытки сторонников этой теории придать ей всеобъемлющий характер. fОднако сами сторонники утилитаризма считают, что в реальной жизни многиерешения могут быть приняты на чисто количественной базе.

Наиболее«гибкий» способ количественного измерения прибыли и расходов,сопутствующих принятию решения, базируется на использовании денежногоэквивалента. Так, ценность, которую данный объект имеет для данного лица, можноопределить по цене, которую оно готово уплатить за указанную вещь. Если закакую-либо вещь платят вдвое больше, чем за другую, то это означает, что перваявещь вдвое ценнее для покупателя, чем вторая. Чтобы определить, какую ценностьимеют те или иные объекты для группы людей, следует узнать среднее значениецены этих объектов при условии, что эти вещи доступны на рынке для любогопокупателя. Короче говоря, рыночная цена может служить общим количественнымпоказателем объема прибыли и " расходов, связанных с принятием решения.Получается, что ценность данного объекта » можно определить по той цене,которая устанавливается для него при продаже на свободном рынке. Если объект непродается на свободном рынке, можно узнать цену аналогичных объектов,подлежащих продаже.

Использованиеденежного эквивалента позволяет учесть влияние таких факторов, как время инеопределенность. Если денежное выражение ценности (прибыли и расходов) можноузнать только в будущем, то текущее значение ценности определяют путем введенияпоправки, учитывающей уровень спроса в настоящий момент. Если объемы прибыли ирасходов не являются определенными величинами и могут быть установлены только сизвестной степенью вероятности, то ценность можно определить путем вычисленияпроизведения объема денежного эквивалента прибыли (расходов) и коэффициентавероятности.

Стандартныевозражения против возможности использовать денежный эквивалент для измеренияприбыли и расходов основаны на соображении о том, что некоторые блага, вчастности жизнь и здоровье, нельзя оценить с помощью денег. Утилитарист,однако, возразит: жизнь и здоровье имеют свою цену в денежном выражении, причеммы сами назначаем эту цену чуть ли не ежедневно. Ведь в любой ситуации, когдамы устанавливаем предельную цену на некоторые объекты, обладающие свойствомсокращать риск, которому подвергается наша жизнь, мы тем самым устанавливаемцену нашей жизни. Предположим, например, что некто хочет уплатить 5 долл. занекий предмет, являющийся средством обеспечения безопасности и позволяющийснизить вероятность гибели от автодорожной травмы с 0,00005 до 0,00004, исчитает эту цену предельной. Тогда получается, что данный покупатель фактическиоценивает 0,00001 вероятности своего существования в 5 долл., а жизнь в целом-в500 тыс. долл. Такой акт ценообразования неизбежен и необходим, продолжит своирассуждения утилитарист, и будет таковым до тех пор, пока сохранится рядфакторов риска и пока безопасность не повысится по причине появления на рынкедругих подобных вещей, которые мы можем пожелать приобрести и на которые можетбыть установлена определенная цена.

Инаконец, утилитарист скажет вам, что в том случае, когда прибыль и расходынельзя сопоставить на базе рыночных цен, остается возможность применения другихколичественных показателей: результаты социологических опросов, итогиполитических выборов, оценки экспертов, на основании которых можно рассчитатьобъемы расходов и прибыли в данном конкретном случае. Таким образом,утилитарист в своей практической деятельности сталкивается с целым рядомреальных количественных задач. Однако все они оказываются по крайней меречастично разрешимыми (при условии применения описанных выше методов). Тем неменее следует отметить, что утилитаризм подвергается критике.

Какполагают некоторые критики теории утилитаризма, один из основных недостатковэтого учения состоит в его несовместимости с двумя моральными категориями:право и справедливость. Это означает, что иногда действия с точки зренияутилитаризма морально оправданны, хотя на самом деле они неправедны ирезультатом их становится нарушение прав человека.

Предположим,ваш дядя болен неизлечимым и мучительным недугом и в результате несчастлив;умирать, однако, он не собирается. Несмотря на то, что он находится в больницеи в течение года должен уйти в мир иной, он продолжает руководить возглавляемымим химическим заводом. Будучи несчастным, он нарочно делает несчастными и своихслужащих, намеренно задерживая процесс установки устройств, обеспечивающихбезопасную работу на предприятии, хотя прекрасно знает, что из-за этого вследующем году наверняка погибнет по крайней мере один рабочий. Вы,единственный его родственник, знаете, что после смерти унаследуете дело истанете не только очень богатым, но и сможете осуществить свое намерение:воспрепятствовать дальнейшей гибели служащих, установив системы обеспечениябезопасности. Вы хладнокровно и расчетливо оцениваете ситуацию и приходите квыводу, что можно тайно и безнаказанно умертвить дядю. С точки зрения теорииутилитаризма такое действие было бы правомерным, если бы не привело к нанесениюкому-либо ущерба. Убив дядю, вы совершаете обмен: его жизнь — на жизнь рабочих,причем ваш успех одновременно избавит дядю от несчастья и боли; такойрезультат, несомненно, является полезным. В то же время убийство дяди — грубоенарушение его права на жизнь. Таким образом, следуя положениям теорииутилитаризма, приходится сделать вывод: убийство, представляющее собой явноенарушение прав человека, а именно наиболее существенного права — права нажизнь, морально оправданно.

Критикиутилитаризма доказывают, что данная теория не может быть применена в случаях,когда речь идет о соблюдении социальной справедливости. Предположим, чтонебольшая группа рабочих-мигрантов, получающих нищенскую заработную плату, едваобеспечивают возможность существования, выполняя весьма тяжелую работу, которуюбольше никто не желает выполнять, но которая приносит удовлетворение огромномубольшинству членов общества, так как последние в результате получают, например,дешевые свежие овощи. Предположим, что чистая прибыль в этой ситуацииоказывается больше, чем ущерб от несчастий и боли, которые испытывают люди,принадлежащие к маленькой группе сельскохозяйственных рабочих, и больше, чембыла бы чистая прибыль в случае, если бы тяготы работы на ферме распределялисьпоровну между всеми. Тогда, согласно теории утилитаризма, сохранение статусанищих сельскохозяйственными рабочими можно считать справедливым с моральнойточки зрения. С точки же зрения критиков теории утилитаризма, социальнаясистема, предусматривающая неравномерность распределения тягот бытия,бесспорно, аморальна и противоречит законам справедливости. Большой объемприбыли, который такая система приносит множеству членов общества, вовсе неоправдывает того бремени, которое взваливается на плечи представителеймаленькой группы населения.

Теорияутилитаризма учитывает лишь полезность эффекта в отношении общества в целом, ноне увязывает этот результат с результатом распределения полученных благ междуотдельными индивидами.

Входе полемики с критиками утилитаризма сторонники последнего разработалиубедительную и обоснованную теорию, получившую название«норм-утилитаризм». Согласно норм-утилитаристам, процесс этическогоистолкования образа действий не должен быть связан с необходимостью определенияэффекта максимальной полезности как исключительного ориентира. По их мнению, вэтом случае должна решаться задача о соответствии результатов применениярассматриваемого образа действий набору корректных норм морали, которым обязаныследовать все. Если эти нормы требуют реализации какой-либо акции, эта акциядолжна быть реализована. Корректными нормами морали решено считать такие,которые при их использовании всеми дают возможность получить максимальную прибыль.Поясним сказанное примером.

Предположим,я ищу ответ на следующий вопрос: этично или неэтично договориться офиксированной цене с конкурентом? Согласно теории норм-утилитаризма, я долженначинать анализ с попытки выяснить, принесет ли эта акция больший эффект поприбыли, чем какая-либо икая операция. Но я должен вначале узнать: каковыморальные аспекты заключения договора о цене? После некоторых раздумий,вероятно, появятся следующие варианты правил:

1.Менеджер ни в коем случае не должен договариваться с конкурентами о цене;

2.Менеджер всегда имеет право встретиться с конкурентами для обсуждения вопроса одоговорной цене;

3.Менеджеры имеют право встречаться с конкурентами для обсуждения вопроса одоговорной цене только в случае, если, не решив этот вопрос, они понесутубытки.

Какоеже из этих трех правил корректно с моральной точки зрения? Согласнонорм-утилитаризму. корректно то из них, которое принесет максимум прибыли всем,кто ему следует. Предположим теперь, что, проанализировав экономический эффектвсех вариантов решения проблемы о договорной цене, я прихожу к выводу: вконкретных социально-экономических обстоятельствах максимум прибыли будеттогда, когда все будут следовать правилу 1, а не правилам 2 и 3. Следовательно,правило 1 с моральной точки зрения наиболее корректно при его использовании длярешения проблемы договорной цены. Теперь, зная, какое именно из правил являетсякорректным с моральной точки зрения, я могу задать другой вопрос: а следует лисовершать данную акцию вообще? Чтобы ответить на него, нужно выяснить, каковытребования корректных моральных норм. Как нам уже известно, корректный сморальной точки зрения вариант образа действий состоит в том, чтобы недоговариваться с конкурентами о цене. Следовательно, даже если установлениедоговорной цены может принести прибыли больше, чем ее неустановление, правилаэтики обязывают воздержаться от проведения акции по фиксированию цены,поскольку этого требуют правила, следуя которым, все получают максимум прибыли.

Такимобразом, положение теории норм-утилитаризма можно свести к следующим принципам:

1.Какая-либо акция правомерна с этической точки зрения в том и только в томслучае, когда необходимость ее реализации продиктована корректными нормамиморали;

2.Норма морали корректна в том и только в том случае, когда для всех, кто. долженследовать ей, суммарная прибыль оказывается выше. чем суммарная прибыль врезультате следования альтернативной норме.

Отсюда,согласно теории норм-утилитаризма, факт. что некоторая акция в частном случаеможет привести к получению максимальной прибыли, вовсе не означает, что даннаяакция корректна с этической точки зрения. Норм-утилитарист склонен полагать,что это слабое место в контраргументах критиков традиционного утилитаризма дляанализа частных случаев, а не для обобщения. Напротив, как считаютнорм-утилитаристы, с помощью критериев утилитаризма следует выяснить, какоеобщее правило морали следует использовать для анализа данного корректногоправила. В этом они усматривают единственную возможность успешного исходаполемики с критиками теории.

Так,в приведенном примере о больном дядюшке и племяннике — потенциальном убийце,речь идет о ситуации, в которой возможна насильственная смерть больногочеловека. Норм-утилитарист может сказать: в данном случае вполне ясно, чтоследование правилу морали, запрещающему незаконное действие, а именно убийство,принесет обществу больше прибыли, чем следование любым другим нормам морали.Следовательно, такое правило в конкретном случае корректно. И было бынеправильно, если бы племянник-наследник убил своего дядю, ибо тем самым оннарушил бы корректную норму морали, хотя в данном случае убийство могло быпривести к получению максимальной прибыли.

Норм-утилитаристскажет также, что аналогичный смысл содержит и пример о рабочих фермы,получающих нищенскую заработную плату. Вполне очевидно, что законы, которыестоят на пути эксплуатации людей, получающих столь низкую плату за труд, вперспективе способны принести более высокую прибыль, чем законы, допускающиевозможность такой эксплуатации. Следовательно, соответствующее правило вморальном отношении корректно, и его следует использовать, пытаясь ответить навопрос о допустимости рабства, а саму практику нищенской заработной платыследует отвергнуть как неверную с этической точки зрения, даже если она можетпринести в отдельном случае максимальную прибыль.

Критикиутилитаризма отыскали в положениях теории еще одно слабое место: они считают,что норм-утилитаризм — просто скрытая форма традиционного утилитаризма. По ихмнению, законы (правила), допускающие некоторые позитивные отклонения, в итогепозволяют получить больше прибыли, чем законы вовсе без исключений. Но,утверждают они, коль скоро правило имеет исключение, это может привести к темже несправедливостям и нарушениям прав человека, которые оказываютсядопустимыми в рамках теории традиционного утилитаризма.

Другойподход к проблемам деловой жизни предлагает деонтическая этика, или этикидолга. Центральным в этом подходе является понятие права. И с этим понятиемприходится сталкиваться каждому бизнесмену. Термин «право»используется для описания нормированного отношения человека к чему-либо.Индивид обладает правом, если правомочен действовать определенным образом илиправомочен вступать с кем-либо в некоторые отношения.

Праваявляются мощным инструментом социальной регуляции, их назначение состоит в том,чтобы обеспечивать для индивида возможность свободного выбора цели или родадеятельности, и в том, чтобы гарантировать этот выбор, защищая его. Наиболееважны среди различного рода прав так называемые моральные права (или правечеловека). Это права, которыми обладают все люди только потому, что ониявляются людьми. Моральные права имеют три особенности.

1.Они тесно связаны с обязанностями. Если я имею моральное право делать что-то(или обладать чем-то, или стремиться к чему-либо), то другие люди имеютморальную обязанность не мешать мне делать это (а иногда — в лице государства — даже содействовать мне).

2.Они обеспечивают возможность индивидуального автономного и равноправного выборацели. Никто не может заставить меня силой не поклоняться святыне только на томосновании, что общество получит от моего отказа некоторую прибыль: каковы бы нибыли цели других членов общества, они не могут оправдать вмешательство в планыили деятельность, защищенные моральным правом. Признать, что данное лицообладает моральным правом — значит признать, что существует область, в которойэто лицо не подчиняется моим желаниям и его интересы не подчиняются моиминтересам, т.е. существует область, в которой отдельные лица действуют какравные и автономные.

3.Они образуют базу для оправдания образа действий одних лиц и для защиты ипомощи другим лицам. Если я имею моральное право, то мои действия моральнооправданны. Более того, если я имею моральное право делать что-либо, то этоозначает, что действия других лиц, направленные на то, чтобы мешать мне, неявляются оправданными. Напротив, могут считаться оправданными действия другихлиц, направленные на ограничение деятельности лиц, препятствующих в моем стремлениик реализации моего права.

Указанныехарактеристики, присущие моральным правам, дают возможность использоватьпоследние для суждений, весьма существенно отличающихся от выводимых на базестандартных норм утилитаризма.

Можновыделить два главных различия между утилитаристским подходом и подходом спозиции моральных прав.

1.Моральные права являются отражением требований морали, предъявляемых котдельному индивиду, тогда как моральные нормы утилитаризма по своей сутиколлективны.

2.Права образуют базу нормативов, используя которые, можно отвергнуть любыепопытки апеллировать к таким критериям, как общественная полезность иколичественные факторы.

Права- более совершенный инструмент, чем стандартные нормы утилитаризма, но онисодержат элементы последнего: например, в войну ограничиваются некоторыеморальные права в целях защиты интересов общества.

Многиеисследователи полагают, что категорический императив И. Канта объясняет наличиеу человека моральных прав. Именно этику Канта привлекают специалисты этикибизнеса для иного подхода к проблемам деловой жизни. Напомню его подход коценке этичности поступка.

Действиеявляется морально оправданным для данного лица в том и только в том случае,если причина, по которой осуществляется это действие, такова, что указанноелицо желало бы, чтобы все прочие лица в данной ситуации действовали бы так же.

Втакой формулировке заключены два критерия корректности-в моральном плане — любого образа действия:

— универсальность — личные мотивы должны быть универсальными («А что если бывсе поступали так же?»):

— обратимость — личные мотивы должны быть таковыми, чтобы лицо, их реализующее,могло желать использования этих мотивов другими лицами («А что если бы ябыл на его месте?», «А что если бы с тобой поступили так же?»).

Вотличие от утилитаризма кантовский подход сосредоточен на внутренних мотивахдействий. Лгать нельзя потому, что если это действие сделается всеобщим, тосвязи между людьми исказятся, люди потеряют доверие друг к другу и обществораспадется. Можно, конечно, оспаривать выводы Канта на том основании, что ложьвесьма распространена, а общества тем не менее не распадаются. Но все же стоитподумать о перспективе развития такого отношения. Ведь одна из основных проблемв этике бизнеса то. что люди слишком легко придумывают самые невероятныеобоснования дозволенности для них чего-то, не дозволенного другим.

Сточки зрения этики бизнеса, пожалуй, наиболее перспективна следующаяформулировка категорического императива: «Поступай так, чтобычеловечество, как в твоем лице, так и в лице всякого другого, рассматривалоськак цель и никогда — как одно только средство».

Унас всегда есть сильное искушение для воплощения каких-либо планов и достиженияличных целей использовать других людей как средство. К сожалению, в бизнесе этоособенно частое явление.

Значениетеории Канта для этики трудно переоценить. Кант далеко продвинул наше пониманиезакона нравственности, так как связал процесс принятия этического решения суниверсализацией правила, строя этику на общей для всех людей рациональности.Декларация ценности автономии стала большим вкладом в развитие демократии иконцепции прав человека. К слабости теории Канта, по крайней мере в примененииее в практике бизнеса, можно отнести то, что она малопригодна в ситуацияхналожения различных моральных требований, вступающих в конфликт. Примерпоследнего — проблема социальной ответственности бизнеса перед обществом. Каксоотнести корпоративные ценности и нормы универсальной (обыденной) этики?Дискуссии на эту тему в мире бизнеса не утихают [10, с. 142].

Третийподход к проблемам деловой жизни связан с использованием в анализе бизнесакатегории справедливости. В отличие от этики утилитаризма и деонтической этикиобласть применения «этики справедливости» существенно сужена.Последняя включает в основном проблемы, связанные с отношениями бизнеса иобщества в целом, и не касается, например, проблем отношений междукорпорациями. Очевидно также, что стандарты справедливости не могут стоять вышеморальных прав отдельной личности. Сама справедливость основана на моральныхправах индивидов.

«Этикасправедливости» исходит из положения, что люди по своей природе являютсяобщественными существами, которые должны жить в обществе и создавать социальныеструктуры для поддержания его функционирования. Основная ценность для еепредставителей — человеческое равенство я справедливость как его выражение.Вследствие этого моральным долгом, как он понимается в «этикесправедливости». являются подчинение закону, который должен быть одинаковдля всех, принятие справедливых законов, отсутствие дискриминации и привилегий.

Сложность,однако, состоит в том. что существует ряд отличающихся друг от другапредставлений о справедливости. Например:

— «капиталистическая» справедливость — распределение благ должноосуществляться с учетом индивидуального вклада в общее дело группы (фирмы,общества, человечества):

-«коммунистическая»справедливость-трудовые обязанности должны распределяться в соответствии соспособностями, а блага в соответствии с потребностями;

— концепция справедливости, сформулированная американским ученым Дж. Ролзом ввышедшей в 1971 году книге «Теория справедливости» [5].

Ролзсформулировал свое понимание справедливости, основанное на следующих принципах:

1.Каждый человек имеет равное право на наиболее широкие свободы, совместимые саналогичными свободами других людей;

2.Неравенство по социально-экономическим параметрам должно быть таким, чтобы: а)обеспечить максимум прибыли для наименее привилегированных лиц; б) учреждения идолжностные лица, являющиеся носителями власти, были доступны в равной мере длякаждого.

СогласноРолзу, принцип 1 должен быть приоритетным по отношению к принципу 2«б» и случае, если ситуация такова, что оба принципа противоречатдруг другу. В рамках принципа 2 положение «а» должно рассматриватьсякак приоритетное по отношению к положению «б».

Принцип1 получил название «принцип*равной свободы». Сущность его состоит втребовании необходимости защиты прав граждан от нарушений со стороны других лици в требовании равенства этих прав. Фундаментальные свободы включают свободуизбирать, свободу совести, слова и другие, а также свободу обладатьсобственностью и свободу не быть объектом произвольного ареста.

Еслисчитать, что принцип равной свободы верен, то вмешательство коммерческих корпорацийв частные дела служащих, давление, оказываемое менеджерами на ход выборов,попытки регулировать политические процессы путем дачи взяток или другие акты,направленные на нарушение принципа равенства, следует рассматривать какнекорректные действия. Кроме того, согласно Ролзу, возможно и такое отступлениеот принципа, как ограничение свободы заключения договоров (в результатемошенничества или вследствие нарушения), поэтому сам принцип предусматриваетзапрет насилия, обмана и требует уважительного отношения к пунктам договоров. Втаком случае договорные отношения с клиентами, служащими (речь идет также орекламе) должны быть в моральном плане свободны от положений, допускающихвозможность обмана, а работодатель имеет моральное обязательство предоставитьнанимаемому лицу услуги, предоставление которых оговорено в соглашении.

Впринципе 2 содержится положение о «различиях» (неравенстве). Согласноэтому положению, в развитом обществе должны существовать элементы неравенства,однако должны предприниматься действия, нацеленные на исправление, улучшениеимущественного положения наиболее нуждающихся (больных, инвалидов); ихинтенсивность должна быть такова, чтобы не ухудшить ситуацию.

Вчасти «б» принципа 2 провозглашена идея «равенствавозможностей». Речь идет о необходимости обеспечить равную доступностьдолжностных лиц и официальных учреждений для всех. Это означает не тольконеобходимость приведения квалификационных требований, предъявляемых ктрудящимся, в соответствие со спросом на рабочую силу (что обеспечит устранениедискриминации по признакам расовой принадлежности и полу), но и необходимостьобеспечить всеобщую доступность учреждений системы просвещения ипрофессиональной переподготовки. Все перечисленные условия составляют основу,определяющую возможность максимальной реализации сил, способностей и качествчеловека и получения им в результате максимального вознаграждения.

Моральныепроблемы деловой жизни многообразны и решить их, исходя из позиций толькоодного направления, вряд ли возможно.

Вотличие от традиционной культуры, когда господствовала одна этическая система,в современном обществе равноправно сосуществуют различные этические системы,что предполагает разную этическую оценку одних и тех же явлений в сферебизнеса. Это особенно важно для России с ее традиционно сложившимсямногообразием этических систем (православие, ислам, коммунизм).

Список литературы

1.Макашова Н. Этика и экономическая теория // Общественные науки и современность.1992. № 3.

2.Шихирев П. Психика и мораль в конфликте // Общественные науки и современность.1992. № 3.

3.Апресян P. Ценностные контраверзы предпринимательства // Общественные науки исовременность. 1993. № 2.

4.Коваль Т. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994.№6.

5.Магун B.C. Трудовые ценности российского общества // Общественные науки исовременность. 1996.¹ 6.

6. Breyhi'ooke D. Ethics in the World of Business. New York, 1983.

7. Hoffman W.M… Moore J.M. Business Ethics. New York, 1984.

8. Nash L. Good Intention Aside: a Manager's Guide to ResolvingEthical Problems. Cambridge (Mass.), 1990.

9. CederhhmJ., Charles,1.D. Ethics at Work. Wadsworth, 1990.

10.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1996. I I. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

11.Петрунин Юрий Юрьевич, кандидат философских наук, доцент кафедры управленческихтехнплогии. Института государственного управления ч социальных исследованииМГУ. Этика бизнеса: современные концепции