Реферат: Тейлор Ф.У. – основоположник научного менеджмента

РоссийскийГосударственный Гуманитарный Университет

Дисциплина: «Историяменеджмента»

 

Доклад на тему:

Тейлор Ф.У. – основоположникнаучного менеджмента

г. Саратов

2001г.

 

ГЛАВА 1. ОБЪЕКТИВНЫЕОСНОВЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СУЩНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ.

Управление вдотейлористский период

Управление, управленческий труд,превращение его в особый вид деятельности, отличной от непосредственногопроизводства, связано с кооперацией труда. Кооперация труда в примитивной формесуществовала уже в первобытнообщинном строе: как простое соединение усилиймногочисленных работников. Но исследователи истории менеджмента подчеркивают,что отдельные признаки управления появляются уже в древнейших обществах –Шумере, Египте, Аккаде — происходит трансформация высшей касты священников врелигиозных функционеров, а по сути говоря, менеджеров. Этому способствовалоизменение религиозных принципов — вместо человеческих жертв стали преподноситьсимволические жертвы в виде подношения денег, скота, масла, ремесленныхизделий. В результате среди жрецов появляется новый тип деловых людей, которыепомимо соблюдения ритуальных почестей заведовали сбором налогов, управлялигосударственной казной, ведали имущественными делами. Они вели деловуюдокументацию, бухгалтерские расчеты, осуществляли снабженческие, контрольные,плановые и прочие функции, которые сегодня определяют содержаниеуправленческого процесса. Побочными результатами такой управленческойдеятельности явились появление письменности, так как запомнить весь объемделовой информации было невозможно, и потребности в расчетах. Таким образом, всамом начале менеджмент формировался как инструмент коммерческой и религиознойдеятельности, превращаясь со временем в социальный институт и профессиональноезанятие.

Очередной скачок в развитии менеджментасвязывают с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792-1750 гг. до н. э).Для эффективного управления обширными владениями им впервые был выработан такназываемый свод Хаммурапи, который содержал 285 законов управлениягосударством, регулировал все многообразие общественных отношений и служилруководством для администраторов всей империи. Нововведением было и то, чтоХаммурапи выработал оригинальный лидерский стиль, поддерживая постоянно образсамого себя как опекуна и защитника людей. Итак, впервые в период правленияХаммурапи появляется чисто светская манера управления, возникает формальнаясистема организации и регулирования отношений людей и, наконец, зарождаютсяпервые ростки лидерского стиля.

Значительно позже царь Навуходоносор 11(605-562 гг. до н. э.), автор проектов Вавилонской башни и висячих садов,вводит систему производственного контроля на текстильных фабриках изернохранилищах, применяя в частности цветные ярлыки для определения сроковпоступления и хранения пряжи.

Значительное количество управленческихнововведений имело место в Древнем Риме. Самые знаменитые среди них — систематерриториального управления Диоклетиана (243-316 гг. до н, э.) иадминистративная организация Римской католической церкви, которая сохраниласьбез изменений до сегодняшних дней.

Великая индустриальная революция XVII –XVII веков оказала гораздо более существенное влияние на теорию и практикууправления, чем все предшествующие революции. По мере того как индустрия перерасталаграницы мануфактуры и созревала современная система акционерного капитала,владельцы капитала все более удалялись от занятия бизнесом. Руководитель-собственник был заменен сотнями и тысячами акционеров. Появилась новая,диверсифицированная (распыленная) форма собственности. Вместо единогособственника стало множество акционеров, т.е. совместных (и долевых) владельцеводного капитала. Вместо единственного руководителя-собственника появилисьнесколько наемных менеджеров, рекрутировавшихся из всех, а не толькопривилегированных классов.

При этом под администрированиемпонималась формулировка общих целей и политики компании, а менеджмент впервоначальном и узкотехническом смысле понимался как контроль за ихреализацией.

Рост объема производства, ускорениеоборота капитала, расширение банковских операций, влияние современной НТРчрезвычайно усложняет управление. Оно уже не могло быть сферой приложенияодного лишь здравого смысла, а потребовало специальных знаний, навыков и уменийэкспертов. Язык догадок и интуиции приобретает четкую калькуляционную основу-все переводится в формулы и деньги.

Каждый производственный процессвыделяется в самостоятельную функцию и сферу деятельности менеджмента. Числофункций возрастает, обостряется проблема их координации и соединения на новойоснове. Чтобы их объединить, за каждой функцией закрепляется штат специалистов(отдел, подразделение), а общие координационные функции отдаются менеджменту.

Здесь важно отметить следующуюзакономерность. Вначале собственник и менеджер представлены в одном лице. Затемуправление отделяется от капитала и производства. Вместо одногокапиталиста-менеджера возникают два сообщества: акционеров и наемныхруководителей. Следующий этап развития: менеджеров много и каждый следит законкретной функцией. После этого единый менеджер-специалист вновь дробится, ивместо него появляется сообщество специалистов. Теперь менеджер координируетработу специалистов, используя для этого специальные инструментыкоординирования, в частности, систему принятия решений, цели политики компаниии др.

Менеджмент зародился в частном секторекак бизнес-менеджмент, но встал на ноги как научная и социальная сила не всредних и малых фирмах, хотя там свободное предпринимательство очень развито, ав крупных корпорациях. Годовые доходы некоторых корпораций нередко превышаютбюджеты многих государств. Благосостояние и государства, и частного сектора всебольше зависело от качества управления. Менеджмент притягивает лучшие силынации. Даже средние по способности люди, пройдя сложный путь управленца,становятся выдающимися личностями. Если в середине XIX века главные бои шлимежду трудом и капиталом, то в ХХ веке противоборство стало управленческим. Некапиталист сейчас противостоит рабочему, а руководитель подчиненному. Если вдокапиталистический период развития общества функция управления еще не былаобособлена от непосредственной производительной деятельности и сводилась восновном к функции надзора и принуждения к труду, то сейчас развитиекапитализма ведет к возрастанию роли функций управления производством, котороевсе более усложняется, дифференцируется, становится самостоятельной,специфической областью деятельности. Появляется многочисленный штатспециалистов, прошедших специальную подготовку в школах бизнеса и системах профессиональногообучения. Появляется институт профессиональных менеджеров-управляющих, которыестановятся основной фигурой на частных и государственных предприятиях.

Возникновение научногоменеджмента

Управление как наука, научнаядисциплина возникла в США в начале ХХ века. Этому способствовал целый рядфакторов, среди которых следует отметить демократичность страны, трудолюбиеграждан, высокий престиж образования, а также отсутствие государственноговмешательства в экономику. Страна была свободна от консервативных догм старогосвета, а создание монополий приводило к усложнению управления ими. В этихусловиях возникновение научного менеджмента стало ответом на потребностибизнеса. Основателем научного менеджмента по праву считается Фредерик УинслоуТейлор (20.03.1856 — 21.03.1915). Он рано включился в общественную и научнуюжизнь страны. В те годы промышленным центром США считалась Филадельфия, котораябурлила от всевозможных движений реформаторов и разнообразных дискуссий и идейпо обновлению промышленности. Одну из групп составляли профессиональныеинженеры, недовольные ролью менеджеров, особенно мастеров, которым передоверяливсю власть над людьми и техникой. Они выдвинули свой альтернативный проект — так называемую «машинную модель», суть которой сводилась к тому, чтоуправление предприятием должно быть таким же точным и прогнозируемым, какконструирование машины.

Другие — это так называемые«реформаторы труда», куда входили умеренно или консервативнонастроенные бизнесмены, промышленники и политические деятели. Их внимание — проблемы взаимоотношений рабочих и работодателей, социокультурного окружения иусловий труда, различные благотворительные проекты и программы, например,улучшение трудовой морали, физического комфорта на производстве, жилищных условий,социального страхования, ухода за больными и престарелыми.

Эти течения оказали разное влияние наФ. Тейлора. Начав жизнь с простого рабочего — ученика в механическоймастерской, он вырос до главного инженера завода.

Уйдя из компании он пропагандирует«научный менеджмент», открывает собственную консультативную фирму,становится держателем акций крупных компаний. Свое состояние в 10 тыс. долларовон увеличил к 1910 году до 900 тыс.

Первоначально сам Тейлор называл своюсистему «системой заданий» или «управлением посредствомзаданий». Понятие «научное управление» впервые в 1910 году ввелЛуис Брандейс, представлявший интересы фирм- отправителей грузов в конфликте сжелезнодорожными компаниями. С этого времени и сам Тейлор широко пользуетсяпонятием «научное управление». Он полагал, что «управление — этоподлинная наука опирающаяся на точно определенные законы, правила ипринципы». Он исходит из того, что управление как особая функция состоитиз ряда принципов, которые могут быть приложены с равным успехом ко всемрешительно видам социальной деятельности. На смену расплывчатым ипротиворечивым принципам управления, предлагавшимися его предшественниками,Тейлор сформулировал строгую научную систему знаний, в основу которых положенычетыре научных принципа, которые он сам называл законами управления:

1. Создание научного фундамента,заменяющего собой старые, грубо практические методы работы, научноеисследование каждого отдельного вида трудовой деятельности;

2. Отбор рабочих и менеджеров на основенаучных критериев, их тренировка и обучение. Сейчас это обозначается терминами«профотбор, профконсультирование и профобучение»;

3. Сотрудничество администрации срабочими в деле практического внедрения НОТиУ;

4. Равномерное и справедливоераспределение обязанностей (ответственности) между рабочими и менеджерами.

Великой заслугой Тейлора явилось непросто декларирование, а реализация сформулированных им принципов управления напрактике и достижение впечатляющих успехов. Вот некоторые примеры.

Он хронометрировал операции лучшихрабочих, отбирал правильные и рациональные движения, беспощадно отсекал вселишнее, так как энергии расходовалось больше на ненужные, чем на рациональные.За интенсивность труда платил больше, премии достигали от 30 до 100 %. Все этодавало прирост производительности труда в 2-3 раза, а заработная плата всреднем росла на 60 %.

Ф. Тейлор придавал большое значениестандартизации инструментов с учетом особенностей различных конкретных видовработы. Так изучение погрузки угля показало, по средний вес угля,захватываемого лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Экспериментами онустановил, что хороший рабочий в состоянии погрузить за день больше, если будетпользоваться лопатой вмещающей от 21 до 22 фунтов. Далее выяснилось, что припогрузке лопатами различных типов материалов целесообразно применять около 15типов лопат. Все это привело к тому, что спустя 3,5 года 140 человек выполнилиработу, для которой прежде требовалось от 400 до 600 человек.

Второй принцип Тейлора утверждает, чтов обязанности руководства входит выбор людей, способных удовлетворить рабочиетребования, а затем подготовить и специализировать этих людей для работы внужном направлении. До Тейлора новые рабочие перенимали нужные навыки у старыхрабочих. Руководство не считало подготовку персонала своей законной функцией.Сам Тейлор не считался специалистом в использовании методов отбора, кромеподбора рабочих для работ, требующих определенных физических характеристик,особенно физической силы и выносливости. Поэтому не приходилось говорить обиспользовании систематизированных, научно обоснованных методов отбора.Психологические методы отбора рабочих были разработаны в 1913 году.

Подготовка рабочих для выполненияработы установленным образом была составной частью научного управления.Фактически, без подготовки попытки улучшить работу будут напрасными. Один изпоследователей Тейлора Г. Гантт в работе, представленной американскому обществумехаников в 1908 году, высказал идею об использовании инструктора дляподготовки каждого рабочего предписанным методом. Однако его идея о том, чторуководство должно учредить официальные программы подготовки, не получилаширокого распространения до 1930 года. Это можно объяснить отсутствием полныхзнаний в отношении методов подготовки, а также тем, что руководство просто непридавало значения потенциальным преимуществам подготовки.

Обычно полагают, что труд — естественная потребность человека. Но Ф.Тейлор смотрел иначе: человек умеетработать, но не желает по тем или иным причинам работать лучше. К тому жеподговаривает к этому других. Явление «рестрикционизм» или сейчас этоназывают «работа с прохладцей» (РСП). Тейлор различал естественную исистематическую РСП. Он стал наблюдать как ведет себя рабочий с груженнойтачкой и без. С груженной тачкой рабочий двигался быстро и старался затратитькак можно меньше времени и, наоборот, без груза он двигался медленно, небыстрее ленивого соседа. Поэтому Тейлор считал, что природная лень — большоезло, но еще более серьезная болезнь — систематическая РСП, умышленнаямедлительность.

Одним из принципов научного управленияявляется разделение планирования и выполнение, которое представлено ввышеприведенном четвертом принципе Тейлора «руководство берет на себя всете работы, которые оно может выполнить лучше, чем рабочие...» Он считал,что специализация труда одинаково важна как на управленческом уровне, так и науровне рабочих. Это предложение Тейлора реализовывалось в том, чтоторгово-промышленные фирмы учреждают планирующие отделы, которые занимаютсяразработкой ежедневных инструкций для рабочих. Однако Тейлор на этом неостанавливается и предлагает концепцию функционального руководства группойрабочих. Тейлор рассматривает традиционные функции старшего рабочего(руководителя группой) как состоящие из действий планирования и контроля.Планирование должно осуществляться в плановом отделе чиновниками, которыеподготовлены во всех аспектах функции планирования. Он выделяет четыреразличные подфункции, которые должны выполняться различными чиновниками.Действия, связанные с контролем, выполнялись бы также четырьмя различнымилюдьми.

Таким образом, функциональноеруководство группой использует определенный опыт восьми наблюдателей. Можнодопустить, что производительность рабочего должна повыситься, т. к. ни самрабочий и ни один из старших рабочих не в состоянии быть специалистом во всехвосьми подфункциях. В то же время тот, кто пытается следовать инструкциямвосьми различных специалистов, вряд ли сумеет выполнить требования каждого изних. Предлагаемая схема не нашла своего применения в промышленности. Вместе стем следует признать, что функция планирования производства существует всовременной промышленности.

Ф. Тейлор ввел свою знаменитую системудифференциальной оплаты. Он предлагал, чтобы рабочие получали заработную платув соответствии с их выработкой, т. е. он основное значение придавал системесдельных ставок заработной платы. Рабочие, производящие продукции больше, чемдневная стандартная норма, должны получать более высокую сдельную ставку, чемте, кто не вырабатывает норму.

Если рабочий вырабатывает установленнуюнорму, то его стандартная ставка равна 50 центов за определенное количествоединиц продукции, а стандартная рабочая норма равна 200 таких единиц продукциив неделю. Если рабочий производит 275 единиц продукции за неделю и если всоответствии с прогрессивной системой оплаты труда оплачивается разница в 10центов за единицу для всей продукции однажды установленной нормы, то рабочийдолжен получить 16 долларов 50 центов или 275 х 60 центов. Такой вид оплатыназывается системой дифференцированных сдельных ставок заработной платы. Онаиспользует, по Тейлору, основной побудительный фактор в отношении работающихлюдей, т. е. возможность зарабатывать деньги. Следовательно, чем больше«ставки», тем больше труда должен затратить рабочий; системадифференцированных сдельных ставок, по-видимому, должна стимулировать большуюпроизводительность рабочих, т.к. от этого повышается сдельная ставка заработнойплаты.

Резюмируя, можно сказать, что главнаяидея Тейлора состояла в том, что управление должно стать системой, основаннойна определенных научных принципах, должно осуществляться специальноразработанными методами и мероприятиями, т.е. что необходимо проектировать,нормировать, стандартизировать не только технику производства, но и труд, егоорганизацию и управление. Практическое применение идей Тейлора доказало всюсвою важность, обеспечив значительный рост производительности труда.

Система Тейлора получила весьма широкоераспространение в передовых капиталистических странах в первые три десятилетияХХ века — Германии, Швеции и других западноевропейских странах, как движение занаучную организацию труда, рационализацию, научное управление и т.д. Создаютсяшколы консультантов, фирмы и т.п.

Система Тейлора находит многих своихсторонников. Видными последователями этой системы были Г. Гантт, известныйсвоими работами по реорганизации предприятий, калькуляции и учету".Эмерсон — автор «Двенадцати принципов производительности», Ф. иЛ.Гильбрет, Г. Мунстерберг и др.

Вопрос об отношении к системе Тейлора всвязи с переходом стран СНГ к рыночным отношениям вновь актуализировался.Наряду с усиливаюшимся стремлением выявить ее положительные моменты, нельзяотрицать наличие определенных недостатков, и прежде всего «игнорированиечеловеческого фактора». Тейлоризм трактует человека не как субъект, апросто как фактор производства, социальные условия которого совершенно непринимаются во внимание. Он низводит рабочего до механического исполнителяпредписанных ему «научно обоснованных инструкций».

Научное управление по Тейлорусосредотачивалось на работе, выполняемой на самом нижнем уровне организации.Тейлор и его последователи проанализировали взаимосвязь между физическойсущностью работы и психологической сущностью работающих для установлениярабочих дефиниций. И, следовательно, оно не могло предложить решение проблемделения организации на отделы, сферы и диапазоны контроля и порученияполномочий.

13.Главные школыамериканского менеджмента.

Усложнение функции управления производствомв ХХ веке порождает интенсивные поиски методов и средств рационализацииуправления. Затрачиваются огромные средства на исследование проблем организациии управления. Исследование бизнеса, его природы, целей, роли в обществе,практики управления предприятием занимает ведущее место. Из неприметнойпериферийной дисциплины, каким менеджмент был в начале века, он становитсяосновным направлением социальной мысли, ведущим общественным и научныминститутом США. Страна занимает лидирующие позиции в мире в исследованиипроблем управления. Проблемам управления посвящаются в США сотни объемистыхкниг, тысячи журнальных статей, в которых выдвигаются все новые и новыеконцепции. Многообразие теорий управления, концепций и различия в понятияхспособствовали всестороннему исследованию процесса управления и постоянномусовершенствованию процесса развития и- знаний в этой области. И все же в этоммногообразии американской теории управления очень трудно ориентироваться. Вотпочему многими авторами предпринимаются попытки выделить основные направления иопределить общие принципы трактовки понятий и категорий.

На наш взгляд, наиболеепредпочтительным является выделение двух основных школ: школа «научногоменеджмента», основоположником которой был Ф. Тейлор, и школа «человеческихотношений», возникновение которой связано с именами Э. Мэйо и Ф.Ротлисбергера. Полемика между этими двумя доминирующими концепциями, так же каки попытки синтезировать выдвигаемые ими принципы, способствовали возникновениюи развитию новых течений.

Школа «научного менеджмента»явилась исторически первым направлением развития американской теории управленияи именуется как «классическая» или «традиционная» школа, овозникновении которой говорилось чуть ранее. Кроме вышеупомянутых авторовсерьезный вклад был внесен трудами А. Файоля, Л. Гьюлика, Л. Урвика, М. Фоллет,Р. Шелтона и др.

А. Файоль был одним из первыхтеоретиков, пытавшихся разработать «общий подход» к администрации исформулировать некоторые принципы административной теории. Систематизация«классической» теории управления находит свое выражение ворганизационных принципах Гьюлика-Урвика. Гьюлик формирует семь основныхэлементов администрации, которые получили название «POSDCORB»(Р1аnning, Огganizing, Staaffing, Directing, Coordinating, Reporting,Budgeting).

К классической теории управления близкопримыкает теория идеального типа административной организации, названная ееавтором немецким социологом М. Вебером — «бюрократией». Большинствоамериканских теоретиков управления, высоко оценивая эвристическое значениеорганизационной модели Вебера, подчеркивают вместе с тем, что он интересовалсялишь формальной организацией управления, а все отклонения от иен рассматривалкак «идиосинкразию», которая не представляет интереса для теоретика.

Веберский идеальный тип организацииобычно истолковывается как система норм, отклонение от которой являетсядисфункцией, понижающей эффективность системы. Между тем большинство теоретиковменеджмента, в отличие от Вебера, полагают, что неформальные отношения, неофициальнаяпрактика оказывает существенное влияние на эффективность деятельностиорганизации.

Недооценка человеческого фактора,упрощение представлений о мотивах человеческого поведения, присущие«классической» школе, стали предметом острой критики, послужившейодной из предпосылок возникновения второй основной школы в американской теорииуправления – доктрины «человеческих отношений», или«человеческого поведения». Предметом исследования данной школыявились психологические мотивы поведения людей в процессе производства,«групповые отношения», «групповые нормы», проблемы«конфликта и сотрудничества», «коммуникационные барьеры»,«неформальная организация».

Среди многочисленных представителейэтой школы, кроме ед основателей — Элтона Мэйо и Фрица Ротлисбергера, следует впервую очередь назвать Дугласа Макгрегора — профессора школы индустриальногоуправления Массачусетского технологического института, Криса Арджириса — профессора Йельского университета, Ренсиса Лайкерта — директора институтасоциальных исследований Мичиганского университета. Большая группа социологовГарвардского университета, по традиции начиная с Э. Мэйо, систематическизанимается проблемами «человеческих отношений».

Возникновение этой школы обычносвязывается с «хоторнскими экспериментами. Однако важную роль вформировании этого направления сыграли также исследования Мэри Паркер Фоллет,которая была одним из первых теоретиков, обосновывающих необходимость научногоисследования психологических аспектов управления. Взгляды Фоллет не были признаныдолгое время в С”А. Теория.управления, доказывала Фоллет, должна базироватьсяне на интуитивных представлениях о природе человека и мотивах его поведения, ана достижениях научной психологии. Фоллет одна из первых выдвигает идею»участия рабочих в управлении" и ратует за создание атмосферы«подлинной общности интересов».

Наиболее последовательное изложениеконцепций школы «человеческих отношений» содержится в работах Э. Мэйои Ф. Ротлисбергера, которые доказывают, что сама работа и «чистофизические требования» к производственному процессу имеют относительноменьшее значение, чем социальное и психологическое положение и самочувствиерабочего в процессе производства. Резюмируя основное содержание доктрины«человеческих отношений», современные американские теоретики сводятего к трем положениям:

  человек представляет собой «социальное существо»; жестокая иерархия подчиненности, формализация организационных процессов несовместимы с «природой человека»;

3. решение «проблемычеловека» — дело бизнесменов. На место строгой формализацииорганизационных процессов, жесткой иерархии подчиненности, присущих«классической» теории, доктрина «человеческих отношений»ставит необходимость тщательного учета неформальных аспектов организации,создание новых средств повышения производительности труда, к которым, согласнодоктрине, относятся и «просвещение служащих», и «групповыерешения», и «паритетное управление», и «гуманизациятруда». Идеологи «человеческих отношений» концентрируют вниманиена изучении «групповых отношений», полагая, что групповые ценностиявляются наиболее важным условием научной организации управления. Ониподвергают критике тейлоризм, ограничивающий задачи управления стимулированиеминдивидуальных усилий рабочих, доказывают необходимость стимулирования неиндивидов, а группы.

Много места в работах теоретиков«человеческих отношений» занимает рассмотрение организационныхпринципов управления и анализа мотивов поведения людей в организации. В этойсвязи следует отметить работы Р. Лайкерта и Ф. Герцберга, а также концепции Д.Макгрегора («теория Х» и «теория У»).

Третья основная школа — «эмпирическая». Теоретики этой школы непосредственно связаны самериканскими корпорациями, являются крупными менеджерами или консультантамифирм. Неудивительно поэтому, что ее представителей характеризует прагматическаяориентация, преимущественно описательное изучение практики управления с цельюобоснования рекомендаций, имеющих непосредственно практическое значение.Видными представителями этой школы являются П. Дракер, Р. Дэвис, А. Слоун мл..,А. Чандлер, У. Ньюмен и др. Для них характерно стремление приблизитьтеоретические исследования к практике путем определения принциповорганизационного управления, которые обычно формируются в виде наставлений,указаний, инструкции, примерного устава менеджерской деятельности. С другойстороны, в их трудах находит отражение стремление синтезировать основные идеидвух основных школ — наряду с выработкой рекомендаций по вопросаморганизационной структуры компаний, мотивации поведения людей, проблемамкоммуникаций и т.п. на основе принципов, разработанных «классической»школой, рассматривают также социометрические и психологические аспектыуправления.

Школа «социальных систем'»пытается критически оценить предшествующие концепции управления и теоретическиобобщить новый опыт управленческой деятельности. Наиболее виднымипредставителями этой школы являются Ч. Барнард, Г. Саймон, Ф. Селзник и др.,которые разрабатывают системный подход к вопросам организации управления, обращаяпреимущественное внимание на соотношение частей системы с системой в целом и навзаимозависимости значительного числа переменных факторов. Центральнымметодологическим понятием оказывается понятие связи или «связующихпроцессов». Устанавливаются три основных связующих процесса: коммуникация,равновесие (Ьа1аnсе) и принятие решения, Главным интегрирующим фактороморганизации считается цель. Представители этой школы пытаются выявитьпостоянные элементы всякой организации («организационные универсалии»),одинаково присущие как часовому ~ механизму, так и обществу. Это стремлениеопирается на применение к анализу социальных процессов кибернетики,математических методов и т.д. Однако основная цель, которую преследует школа«социальных систем», заключается в ' создании универсальной инормативной теории организационного управления… Вместе с тем следует указатьна существенные расхождения, имеющиеся во взглядах отдельных ее представителей.Так, Г… Саймон, рассматривая множество подлежащих системному исследованиюпеременных, придает первостепенное значение изучению их влияния на принятиерешения, доходя до отождествления понятий «принятие решений» и«управление».

В отличие от него Ф. Селзник придаетпервостепенное значение влиянию переменных на цели и задачи организационныхсистем, уделяет значительное внимание механизмам, соединяющим воединоорганизации и группы с различными целями, много занимается проблемамивзаимосвязи конфликта и организации. И, наконец, следует отметить особую группутеоретиков этой школы, занимавшейся исследованиями в области индустриальнойсоциологии. С одной стороны, вопросы конкурентоспособности, экономичности,оперативности производственной организации становятся весьма актуальными, чтопредопределяет детальный анализ ей положения во внешней, быстро меняющейсясреде. Производственная организация рассматривается как система, погруженная вболее общую организационную среду, равновесие которой имеет предопределяющеезначение для выживания данной организации.

С другой стороны, для производственнойорганизации большое значение имеет исследование роли ее технического итехнологического базиса в межличностных отношениях, в частности взаимодействиясоциальной и технической организации предприятия. Главные исследования в рамкахэтого подхода были проведены англичанами Е. Тристом и А. Райсом.

«Новая школа наукиуправления» объявляет своей задачей внедрение методов и аппарата точныхнаук в исследование управленческой деятельности. Ее представители занимаютсяглавным образом исследованием процессов принятия такого класса решений, которыйпозволяет применить новейшие математические методы и технические средства.Цель, которую ставит перед собой эта школа, формулируется как повышениерациональности решений. Среди различных течений этой школы можно выделить такиенаправления, как «исследование операций», «системныйанализ», «общая теория систем», эконометрика и др. В качествепредставителей данной школы можно назвать Л. Берталанфи, А. Рапопорта, Р.Акоффа, Ч. «итча, Л. Клейна, А. Гольдбергера, В.

Леонтьева и др. Первые шаги „новойшколы“ были связаны с применением метода исследования операций вуправлении производством, что находило свое выражение в построенииматематических моделей наиболее часто встречающихся задач управления, процессовпринятия решений, оптимизация их, а также попытки применить статистическиеметоды, теорию игр и т.д.

Группа представителей этой школысформулировала еще одну концепцию, суть которой составляет количественнаяоценка и математическое моделирование экономических процессов. В результатевозникла эконометрика как метод анализа и программирования хозяйственнойдеятельности.

Следует также особо отметить, что врамках „новой школы“ был выработан подход, связанный с кибернетикой итеорией автоматического управления. Этот подход получил название системного,главная задача которого состоит в повышении эффективности организации в целом,что не тождественно задаче оптимизации эффективности всех элементоворганизации. Сущность системного подхода состоит в следующем:

1. формулирование целей и установлениеих иерархии до начала какой- либо деятельности, связанной с управлением;

2. получение максимального эффекта всмысле достижения поставленных целей путем сравнительного анализаальтернативных путей и методов достижения целей и осуществления выбора;

3. количественная оценка целей исредства их достижения, основанная на всесторонней оценке всех возможных ипланируемых результатов деятельности.

Системный анализ, впервые примененный вСША для военных целей, в дальнейшем получил широкое распространение и впрактике управленческой деятельности на производстве.

Приведенный обзор основных направленийи школ показывает, что не существует общепризнанной теории управления. Болеетого, наблюдается усиление дифференциации исследований в области проблемуправления. Вместе с тем все более отчетливо проявляется тенденция объединенияразличных школ и направлений на базе определенных единых концепций. Такойобъединяющей нитью явилось развитие ситуационного подхода. Р. Моклер, впервыевведший в оборот понятие „ситуационная теория управления и другиеисследователи появление ситуационного подхода объясняют не столько намерениемобъединить различные теории управления, сколько следствием усилийпереориентировать теории управления в направлении практики управленческойдеятельности.

Ситуационный подход затронул почти всеосновные школы американской теории управления и проявился при изучении всехэлементов управления: организационной структуры, категорирования различныхтипов и ситуаций группового поведения людей в организации, стилей руководства,влияния различных методов руководства на поведение групп и индивидов и др. Вэтом проявился отход от традиционного стремления формировать универсальныепринципы руководства людьми в организации. Ситуационный подход к проблемамуправления является в настоящее время доминирующим в американской теорииуправления. И, наконец, следует упомянуть о той части американскихисследователей, которые доказывают, что не существует и в принципе невозможнанаука управления, ибо руководство есть прежде всего искусство, и потому неможет быть подчинено определенным правилам, закономерностям, нормам. Отрицаязначение теории, они сводят проблему управления к личным способностям иэмпирически приобретенным навыкам. Ярким представителем этой точки зренияявляется С. Одиорне.

1.4.Развитие теории ипрактики управления в бывшем СССР

Период становления социализма в СССРбыл неразрывно связан с возникновением и развитием научной организации труда иуправления. Прежде всего требовалось теоретическое обоснование сущности,природы 'научной организации труда и управления в социалистическом обществе.Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализмсоздает объективные условия для развития научной организации труда и управления.Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практическойнаправленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методоввыполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших впромышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессиональногоотбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехойявилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившейНОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой ипрактикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.

Большую известность в период 20-30-хгодов получают труды советских ученых и специалистов по НОТ и управлению. Срединих следует отметить имена А. К. Гастева, П. К. Керженцева, И. Н. Бутакова, Ф.Р. Дунаевского, О. А. Ерманского, Е. Ф. Розмирович и др.

А. К. Гастев выдвинул концепцию“трудовых установок», исходящую из того, что трудовой пафострудящихся масс того времени следует заполнить научной организацией их труда.Для этого он считал необходимым, во-первых, обеспечить соблюдение принципасоответствия между мерой труда и мерой потребления путем совершенствованиясистемы заработной платы, выдачи премий и т.д. Во-вторых, по его мнению,следовало перестроить организацию труда таким образом, чтобы каждый работникиспытывал постоянную потребность в рационализации своего собственного труда ипроизводства в целом. В этих целях работников надо вооружать соответствующейметодикой и обучать передовым приемам труда. Принцип трудовой установки,подчеркивал А. Гастев, открывает путь новаторству и совершенствованиюпроизводства.

«Трудовые установки» А.Гастева критиковались за равнение на «индивидуального» работника, зато, *что отодвигал на задний план организационные вопросы и некритическиотносился к использованию методов техники и биологии в общественных явлениях.

В работах О. Ерманского делалисьпопытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством.Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное своевнимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочимипроцессами.

Ерманский выдвинул три основныхпринципа рационализации: положительный подбор элементов, достижениеорганизационной суммы, обеспечение «оптимума». Под первым принципом — человек, инструменты, виды операции и пр. — он понимал такое их сочетание,которое умножает совокупный эффект в процессе функционирования этих элементов.Второй принцип означал, что положительного подбора элементов следует добиватьсясоответствующей организацией соответствующих элементов, а не путеммеханического суммирования. На основе двух первых принципов выводился третийпринцип — принцип «оптимума».

Для количественной оценкирациональности сочетания элементов производства Ерманский предлагал учитыватьсоотношения между полезным эффектом и затратами энергии. При этом затратыэнергии не должны выходить за пределы так называемого «оптимума».

С критикой концепции Ерманскоговыступали многие, в том числе и П. Керженцев. В противовес принципу«оптимума» он выдвинул принцип «экономии» и считал, что впроцессе рационализации надо добиваться не «оптимума» затрат энергии,а экономии затрат живого и овеществленного труда. Керженцев выступал с критикойконцепции А. Гастева, решавшего проблемы научной организации труда с позицийиндивидуального рабочего, считая главным повышение внимания к вопросамсовершенствования управления производством в целом. Он подчеркивал важностьобобщения, анализа и распространения отечественного опыта организационногостроительства.

Вместе с тем Керженцев, как и другиеисследователи, рассматривал управление с точки зрения организационногомеханизма и недостаточно уделял внимание экономическому механизму управления — ценам, хозрасчету, зарплате и т.д.

Еще одна концепция управления 20-хгодов, связанная с именем Е. Ф. Розмировича исходила из принципиальнойоднородности производственного и управленческого процессов. Она переоценивалазначение хронометража, фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получитьточную картину управленческого процесса. Однако механистический подход кпроблемам управления, игнорирование социально-психологических аспектов непомешало ей и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализациюделопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию параллелизмаи рассредоточение функций управления на основе выделения трех «большихфункций» — организации, планирования, учета — и их организационноеоформление.

Наряду с учеными и специалистами,работавшими в Москве, вопросам научной организации труда и управления уделялосьбольшое внимание и на местах. В их ряду заслуживают внимания быть отмеченнымипрофессор Томского университета И. Н. Бутаков (1920-1927 гг.) и директорХарьковского института труда Ф. Р. Дунаевский (1922-1930 гг.).

Бутаков разработал оригинальный подходк анализу проблем управления производством, сформулировав концепцию«механизма служебных отношений», т. е. «иерархическойсоподчиненности агентур, занятых на предприятии». Это был весьма важный вкладв теорию управления, так как был связан с организацией личного факторапроизводства, с управлением трудовыми коллективами. Он считал, чтофранко-прусская война 70-х годов XIX века была выиграна не благодаря воинскомудуху немцев, немецкой технике, денежным и материальным ресурсам. (по всемпунктам они уступали Франции), а благодаря организации, ее определеннымпринципам.

В отличие от армии, где существуютстройные организационные принципы, в производстве вопросы организации иуправления разрешают чуть ли не как личное управление, сводя дело только квыбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и пренебрегаяпринципами теории организации.

Бутаков рассматривал управление и какнауку и как искусство. О науке управления говорил как о стыковой науке, гдетеория и практика взаимодействуют друг с другом. Он считал, что выработанныенаукой законы и принципы заключают в себе направление решения того или иноговопроса, не указывая детальных конкретных путей решения. Отсюда — всегдасуществует определенный запас вариантов, альтернатив управленческого поведенияв рамках установленных теорией принципов.

Бутаков резко выступал против принципаколлегиальности в управлении, ссылаясь на авторитет Наполеона, который говорил:«Нельзя вести военные операции советами. У меня в 2-3 часа ночи блеснетхорошая мысль, через 114 часа она передается в форме приказа, через 1/2 часауже приводится в исполнение; а у вас (русских), в то время как Амфельдпредлагает, Беннигсен — соображает, Барклай-де-Толли — рассуждает, Фуль — возражает, и все вместе ничего не предпринимают, а только время теряют».

Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию«административной емкости», т.е. способности непосредственноруководить определенным количеством лиц. В своих исследованиях он первый пропагандировалкомплексный подход, в отличие от Е. Розмирович, абсолютизировавшей техническийаспект, и Н. Витке, видевшего сущность управления в создании благоприятнойсоциально- психологической атмосферы, т.н. «духа улья» в коллективах.Он говорил об особой науке – науке управления, называя ее «организациейтруда», «организационной технологией».

В конце 30-х годов и многие годы спустятеоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались. Это отразилось натом, что вопросы организации управления зачастую решались эмпирически,сопровождаясь ошибками, которых можно было избежать и только в процессепреодоления которых вырабатывались новые решения организационных иуправленческих вопросов.

И лишь начиная с середины 60-х годовначинается возрождение небывалого интереса к теоретическим и практическимпроблемам управления. К этому подталкивали многие обстоятельства: усложнениехозяйственных связей, достижения научно-технической революции, развитиекибернетики и др. В стране развертывается новая экономическая реформа,представившая большую самостоятельность основным производственным звеньям.Появляется огромное количество литературы, посвященной теоретическимразработкам проблем управления, экономическим экспериментам в отдельныхотраслях и предприятиях, а также прямо или косвенно исследующей проблемыуправления за рубежом. Создаются институты, исследовательские центры илаборатории по самым различным проблемам управления, а также соответствующиеспециальности во всех экономических вузах страны. Практически невозможноперечислить все теоретические разработки, осуществленные в стране. Но следуетвыделить своеобразные школы управления, созданные в стенах МГУ им. М. В.Ломоносова, Московского инженерно-экономического института им. С. Орджоникидзе,НИИ труда и др.

С тех пор научные исследования вобласти проблем управления занимают прочные позиции, но ограниченность,связанная с чрезмерной идеологизацией, привела теорию социалистическогоуправления в тупик. В конечном счете, распад СССР, экономический кризис в последнийпериод его существования и последующее кардинальное изменение экономической:стратегии в направлении развития рыночных отношений в странах СНГ определилипереориентацию направлений исследований в области теории и практики управленияв постсоветских республиках, получивших политическую независимость.

1.5.Необходимость исущность управления

Сущность управления невозможно раскрытьбез рассмотрения сферы его осуществления. В этой связи следует различатьследующие три сферы объективной действительности и соответственно им:управление в неживой природе; управление в биологических системах (организмах);управление в человеческом обществе (социальное управление). Последнее являетсяпредметом рассмотрения в данной книге.

Различают две разновидности социальногоуправления:

• управление как элемент всякойтрудовой деятельности человека; • управление как элемент взаимоотношений людей.

Процессы управления, присущиечеловеческому обществу, весьма разнообразны. Условно можно выделить:политическое управление, управление государством и управление экономикой илисоставляющими ее частями. В условиях рыночной экономики главным объектомуправления является предприятие. Традиционно проблемы управления исследуются накрупных предприятиях, поэтому, когда говорят о «бизнес-менеджменте»,прежде всего речь идет об управлении крупными корпорациями. Такое четкоевыделение объекта управления важно для исследования целей управления,определения принципов и методов управления и т.д.

Управление неразрывно связано скооперацией труда, которая предполагает разделение процесса труда междуотдельными работниками и наличие прямой связи этих лиц. Управление вызываетсяпроизводственной необходимостью согласовывать, координировать деятельностьотдельных людей. С развитием капиталистического способа производствапроисходило вс6 большее усложнение управления, его дифференциация. Капиталист-собственник сам уже не справляется с управлением, поэтому появляетсямногочисленный штат управленческих работников, а затем и целая система органовуправления.

Производственное предприятиепредставляет собой сложную комбинацию технических, материальных и людскихресурсов. Технико- технологическая система и система социальной организациипредприятия существуют в органическом единстве друг с другом. Проблема управленияне сводится к одним лишь технологическим аспектам, требуя максимальнойчеткости, организованности, рациональности всех без исключения элементов, нопредполагает изучение всей совокупности отношений и взаимоотношений междулюдьми в процессе производства, организации совместной деятельности людей, ихвзаимодействие со средствами производства и т.д.

Хотя управление образует особую,специфическую область человеческой деятельности, оно не существует само по себекак совершенно самостоятельный процесс, а включено в более широкую систему,определяющую видовые особенности управления. Видовые особенности формыуправления определяются тем, каков предмет управления. Это не значит, что несуществует общих принципов, закономерностей управления, относящихся ко всем егоразновидностям. Эту группу закономерностей, как известно, рассматриваеткибернетика, которая, исходя из общего, имеющего универсальное значение понятияуправления, формулирует принципы, применимые в любой качественно своеобразнойсистеме.

Управлению предприятием при всей егоспецифике присущи признаки Ё управления вообще, проявляющиеся во всех процессахуправления, будь то в природе, живых организмах или в обществе. Эти общиепризнаки включают в себя системность, детерминированность, управляющий параметр,обратную связь, направленность и т.д.

Помимо общих признаков управлениюпредприятием присущи также некоторые черты, свойственные видам социальногоуправления. Выводы таких наук, как праксеология, организационная теория и др.также полезны для научного познания принципов управления предприятием.

Важный вопрос теории управления — этосоотношение общих и специфических признаков управления. Преувеличение ролиобщих признаков в управлении предприятием несостоятельно и ведет к практическимошибкам. Определяя сущность управления предприятием нужно иметь в виду, что внем, как в любой другой системе, проявляются общие и специфические чертыуправления, последние полнее отражают сущность данной функции управления.

Общие закономерности управленияпроявляются в действии механизма управления, в системе сбора, передачи,отработки информации и т.д., но сущность управления всегда неразрывно связана ссамой управляемой системой, с ее специфическими закономерностями.

Таким образом, сущность управленияможет быть раскрыта на основе использования достижений различных наук,изучающих отдельные стороны управления, сущность управляемой системы, еемногообразные аспекты.

В объективной реальности управлениепредставляет собой очень сложную, комплексную систему. Управление предполагаетразработку целей, принципов, системы методов управления. В структурном планеоно включает органы управления, кадры управления, технику управления. Впроцессе функционирования управление проходит различные этапы: планирование,организацию, мотивацию, контроль. Органы и процессы управления различаются наразличных уровнях и неодинаковы в различных социальных организациях. Вуправлении необходимо учитывать и согласовывать многообразные вопросы — политические, экономические, организационно- технические исоциально-психологические.

В процессе управления осуществляетсяобъединение, интеграция всех сторон и аспектов деятельности организации иучастников в единое целое. Исследования процессов синтеза всех элементов вединое целое, изучение управления как целостного, комплексного и конкретногосоциального явления и является предметом изучения управления.

В теории управления используетсялогический метод и формулируются логические законы. Логика принятияуправленческих решений в экономике в значительной степени поддаетсяформализации. В связи с этим особое место в изучении проблем управлениязанимают экономико-математические методы.

Управление представляет собой сложноесубъект-объектное соотношение. Управленческая деятельность становится все болеенаучно- обоснованной благодаря развитию теории управления, но в то же время онаостается также областью творчества, искусства. Эффективность системы управленияобеспечивается умением руководителей овладеть искусством творческого примененияв конкретных ситуациях научных принципов управления.

Списокиспользованной литературы:

Ерманский О.А. Научная конференция труда и производства и система Тейлора. М., 1922 Голосенко И.А. Идеи Ф. Тейлора в дореволюционной России//Социол. Исследования.1991.№10 Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.,1972 Керженцев П.М. Принципы организации.М.,1968.