Реферат: Долговая зависимость России

Разразившийся кризис российскойэкономики связан не только с советской планово-административной системойхозяйствования, но и с допущенными просчетами в ходе экономической политикипериода «перестройки». Можно выделить целый ряд факторов, объективнообусловивших втягивание национальной экономики в фазу глубокого,общеэкономического кризиса.

Прежде всего, российская экономика вдлительный период хозяйствования, предшествующий реформам, была жесткоподчинена целям наращивания оборонного комплекса страны в ущерб развитиюсоциальной и потребительской сферы. Следствием этого явилась концентрациянаиболее квалифицированных ресурсов и научно-технического потенциала воборонном комплексе, по существу недоступных для гражданского сектораэкономики. Это во многом сдерживало возможности развития российской экономикиза счет интенсивных факторов и передовых технологий.

В народномхозяйстве России и б. СССР была нарушена пропорциональность его элементов,обеспечивающая необходимую для устойчивого роста внутреннюю непротиворечивостьи сбалан­сированность экономических подсистем. Относительно устойчивые темпыэкономической динамики в период плановой системы хо­зяйствования достигалисьмасштабным перераспределением и цен­трализацией ресурсов развития страны,падением эффективности производства, перенапряжением элементов экономическойсисте­мы и, наконец, максимальным задействованием плановых инстру­ментовэкстенсивного развития.

Хорошо известно, что б. СССР,несмотря на все недостатки его экономической системы, традиционно выступалнадежным заем­щиком на мировом рынке капитала и своевременным плательщи­ком посвоим внешним обязательствам. Осуществление в ходе ре­форм 90-х годов по сутидолговой модели экономики привело к тому, что, с одной стороны, масштабыпривлечения внешних кредитов в страну и рост ее внешней задолженностизначительно воз росли. С другой стороны, высокая нагрузка по ее обслуживаниюравно как и сократившиеся в результате кризиса ресурсно-финансовые возможностиэкономики, выдвинули эту проблему в числе главных, препятствующих преодолениюкризисных процессов и дальнейшему экономическому развитию.

    Таким образом, в рамках назревшихк началу 90-х годов эконо­мических реформ требовалась кардинальная перестройкапроизвод­ства, его оздоровление и приспособление к нуждам и потребностямэкономики и населения. Между тем в ходе начатых либерально-ры­ночных реформ всилу их непродуманности, бессистемности, допу­щенных стратегических итактических просчетов и ошибок многие изпричин кризиса не только не были устранены, но, напротив, их разрушающее действие на экономику еще более усилилось.

Реальной альтернативой внешнимкредитам и удовлетворении «валютного голода» могло стать привлечениепрямых долговременных иностранных инвестиций, не увеличивающих внешнююзадолженность. Во многом именно они могли привнести в страну современныетехнику и технологии, столь необходимые для перевооружения и реконструкцииотечественного производства. Между та усилия, потраченные на привлечение прямыхиностранных инвестиций, оказались несопоставимыми с реальными результатами. Впериод до 1998 года в страну реально удалось привлечь только 21,8 млрд. долл.,из которых прямые инвестиции (то есть непосредственно в производство) составилилишь 6 млрд. долл. (Для иллюстрации: за годы реформ в Китае прямых иностранныхинвестиций было    привлечено на порядок больше.)

В последниегоды более 2/3 зарубежных поступлений идут на чист финансовые операции (восновном спекулятивного характера), и лишь 1/3 направляется в производственныйсектор. Причем главным образом не на цели модернизации реального производства(инвестиционная составляющая), а на приобретение акций и вложения в уставныекапиталы действующих промышленных предприятий. Такая структура иностранныхкапиталовложений не способствуй инвестиционному оживлению, а лишь обеспечиваетиностранным инвесторам контроль за финансовыми потоками. Так, свыше 60%российских предприятий цветной металлургии в настоящее время остаютсянерентабельными, практически отсутствуют инвестиции в модернизациюпроизводства, что не мешает иностранным частным и институциональным инвесторамполучать колоссальные до­ходы за счет контролирования входящих и исходящихотраслевых финансовых потоков.

Приводимые впечати данные по объему и структуре накоп­ленного Россией внешнего долга зачастуюразличаются между со­бой, в том числе в силу методологических особенностейотнесения тех или иных видов задолженности к внешней. Тем не менее общеепредставление о масштабах накопленного страной внешнего долга и структуреосуществлявшихся заимствований дают таблицы 4 и 5, сформированные на основеданных Минфина России и других (в том числе международных) финансовыхорганизаций.

Таблица 4 Структура внешнего долга России и обязательства

по егообслуживанию в 1999 году, (по состоянию на 01.01.1999 г., млрд. долл.)

 

Вид долга Общая сумма долга Обязательства по обслуживанию долга в 1999 г. Суммарный долг 150,6

16,1[1]

Долги, унаследованные от СССР 79,9 8,2 Долги Парижскому клубу 40,2 5,4 Долги Лондонскому клубу 26,1 1,2 Прочие советские долги 4 — Собственно российский долг 70,7 7,9 Еврооблигации 16 1,7

Долг международным финансовым организациям, из них:

МВФ

Мировой банк

25,4

19,7

5,7

4,7

4,5

0,2

Прочие российские долги 29,3 1,5

Таблица5 Структуравнешнего долга России, млрд. долларов

Кредитор На 01.01.99. На 01.01.2000. Правительства иностранных государств 68,1 73,2 Иностранные коммерческие банки и фирмы 58,1 65 Международные финансовые организации 24 28,8 Всего 143,9 167

Сопоставляяэти данные с объемами экспорта в дальнее зарубе­жье, то есть с главнымисточником поступления в страну валюты, можно видеть, что внешний долг Россиисегодня уже более чем в 2 раза превышает все экспортные поступления (общийобъем экс­порта в 1998 году составил 73,9 млрд. долл.). При этом неконтроли­руемаямногократная девальвация рубля (в 1998 году) и продолжа­ющееся падение ВВПобусловили быстрое нарастание долговой нагрузки на экономику. В расчете потекущему курсу соотношение внешнего долга к ВВП страны в долларовом исчислениипосле дефолта выросло с 40% до порядка 100%. Ускорившееся сокращенавнешнеторговых поступлений валюты в страну и продолжающийся вывоз капитала зарубеж без реструктуризации внешней задолженности России чреваты новойдевальвацией национальной валюты еще большим увеличением долговой нагрузки наэкономику, с

логическивытекающими отсюда последствиями — дальнейшим уг­лублением кризисных процессов,спадом производства и инвестиций, дестабилизацией хозяйственной жизни в странеи как резуль­тат — еще большим затягиванием «долговой петли».

По оценкамспециалистов, в период до 2003 года Россия ежегодно должна выплачивать повнешним долгам от 14 до 20 млрд. долларов,  то есть, как показано выше, суммы,сопоставимые с ресурсам» консолидируемыми в федеральный бюджет страны. И этобез учет выплат долгов по внутреннему займу (ГКО и ОФЗ). Хуже другое присложившихся темпах увеличения внешнего долга даже в случай ежегодной выплаты повнешним долговым обязательствам до 1 млрд. долл., как показывают расчеты,основная сумма долга уменьшаться не будет.

Еслиориентироваться на имеющиеся данные по графику предстоящих выплат по внешнемудолгу, то эти ежегодные выплаты оказываются по объемам эквивалентными 28-30%всего объема и капиталовложений в экономике. То есть колоссальный объемресурсов, который мог бы в той или иной части быть использован для инвестиций вцелях восстановления производства, будет уходить на оплату долгов. Проведенныенами прогнозные расчеты показыва­ют, что решить проблему внешних долгов Россиибез их реструкту­ризации (в том числе списания части долгов б.СССР) и последую­щеговыхода на траекторию устойчивого экономического роста в принципе невозможно.

Не следуетупускать из виду и другую сторону острой долговой проблемы России —необходимость обслуживания колоссального внутреннего долга — результатосуществлявшихся в последние годы высоких масштабов государственныхзаимствований для финанси­рования дефицита бюджета. Как известно, роствнутренней задол­женности отрицательно влияет на экономическое положение стра­ны,особенно в условиях, когда займы государства используются не на инвестиции, ана «затыкание» прорех в бюджете. Увеличение внутренних займовгосударства по сути означает прямое изъятие с финансовых рынков ресурсов,которые могли бы использоваться на инвестиции в реальном секторе и без которыхневозможно ни повышение конкурентоспособности производства, ни экономичес­кийподъем.

Началоинтенсивного роста финансовой «пирамиды» госдолга связано с переходомна рубеже 1994-1995 гг. от эмиссионного к ис­ключительно заемному финансированиюдефицита бюджета и ста­новлением масштабного рынка государственных ценныхбумаг. Имен­но начиная с 1995 года механизм краткосрочного кредитования бюджетапосредством ГКО приобретает исключительно большое макроэкономическое значение.Он не только приводит к быстрому наращиванию долговой нагрузки, но и к«выкачиванию» из эконо­мики больших ликвидных ресурсов. Высокиеставки по внутренним госзаймам становятся ключевым ориентиром на рынкекредитного капитала, недоступного в силу своей дороговизны для инвестиро­ванияв основные и оборотные средства предприятий.

Порочностьмодели долговых заимствований в условиях глубо­кого кризиса, длительноеподдержание завышенного курса рубля, «открытость» финансовой сферыРоссии к потрясениям на миро­вых рынках и отток спекулятивного капитала изразвивающихся стран; в итоге привели к тому, что механизм ГКО превратился всвою

противоположность:чистая выручка от размещения ГКО с апреля; 1998 года стала отрицательной. Вэтот период бюджет по сути стал  «работать» исключительно на ГКО, чтов конечном счете оберну­лось закономерным дефолтом и крушением пирамидыгосударствен­ного долга.

Суммарный объем внутреннего долга, поданным Минфина Рос­сии, по состоянию на 01.01.1999 г. достиг 743 млрд. рублей,что по отношению к ВВП страны 1998 года составило почти 28% (табл. 6).

Таблица6. Объем и структура государственного внутреннего долга в 1998-2000гг., млн.руб.

Наименование На 01.01.1998 г. На 01.01.1999 г. На 01.01.2000 г. Целевой заем 1990г. 4500 1910 1883 Целевые вклады и чеки на автомобили — 2965 3255 Гос. Внутренний заем РСФСР 1991г. 79,7 79,7 79,7 Гос. Внутренний долг РФ, принятый от СССР 191,4 191,4 191,4 Гос. Заем 1992г. 143 178 200 Задолженность по АПК, переоформленная в векселя МФ РФ 3360 3360 2800 Гос. краткосрочные облигации (ГКО) 305180 1261 — Задолженность по централизованным кредитам и начисленным процентам  организаций АПК и организаций, осуществляющих завоз продукции в районы Крайнего Севера, переоформленная в вексель МФ РФ 22002 22002 18999 Гос. гарантии 51202 1682 52680 Задолженность предприятий текстильной отрасли Ивановской области по неуплаченным процентам за пользование централизованными кредитами, переоформленная в вексель МФ РФ 490 490 420 Задолженность по финансированию затрат на формирование мобилизационного резерва, переоформленная в вексель МФ РФ 1755 1750,2 1506,9 Облигации федеральных займов с переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК) 58300 89,9 — Гос. сберегательный заем 22000 16000 5000 Гос. внутренний целевой заем РФ для погашения товарных обязательств 25000 25000 25000 Облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПК) 185315 437891 515482 Облигации гос. нерыночных займов (ОГНЗ) 5150 5129 3940 Задолженность по внутреннему валютному долгу 70730 222420 — Авалированные векселя Агропромбанку 494,4 494,4 438,6

ВСЕГО:

755892

742985

631969

Замечу, чтоэто значительно выше параметров, диктуемых соображениями национальнойэкономической безопасности—предельным (пороговым) уровнем здесь принято считать20%.

В итогеподавляющая часть финансовых ресурсов оказалась жестоко «связанной»необходимостью обслуживания внутреннего и внешнего долгов. Например, если еще в1995 году на обслуживание государственного долга приходилось порядка 12% всех доходов федерального бюджета, то в 1997 году на эти цели было на­правлено ужепорядка 24% всей доходной базы бюджета, а в 1998 году, по предварительнойоценке, этот параметр превысил 35%. Примерно на таком же уровне указанныерасходы на обслуживание долга ожидаются и в 1999 году. Между тем по мировымстандартам страна считается банкротом, неспособной своевременно обслужи­ватьсвои обязательства в случае, если указанная величина достига­ет 30%.

Очевидно, чтотакая долговая нагрузка, неподъемная для эконо­мики, находящейся в состоянииглубокого кризиса, жестко связы­вает национальные ресурсы страны, которые моглибы быть на­правлены на нужды инвестирования, реконструкции производства ивозобновления экономического роста. Проблема обостряется тем, что в последующиегоды долговая нагрузка на бюджет, по прогно­зам, будет все более усиливаться.Согласно оценкам правительствен­ных экспертов, если не удастся изменитьструктуру государственного внутреннего и внешнего долга, то на обслуживаниезадолженности уже к 2003 году потребуется направлять порядка 70% всех доходовбюджета. Поэтому, не снизив высокую долговую нагрузку, рассчи­тывать навозобновление экономического роста не приходится.

В первуюочередь это относится к проблеме внешних долгов. Здесь требуется не толькодолгосрочное реструктурирование, но главным образом — списание часть советскогодолга. По имеющимся дан­ным Минфина России, если этого не сделать, а толькореструктурировать на длительный (15-летний) срок внешние долги, то по­требуетсяежегодное сокращение государственных расходов как ми­нимум вдвое. Учитываянынешнее состояние государственных фи­нансов, узкие масштабы финансированиясоциальных нужд и веро­ятную дестабилизацию жизни в стране, это нереально.