Реферат: Несостоятельность (банкротство) предприятий

Содержание

Введение

1. Теоретико-методологические основынесостоятельности организаций АПК

1.1.  Общетеоретические основы экономикинесостоятельности

1.2.  Содержание и особенности развитияинститута несостоятельности (банкротства) в многоукладной экономике

1.3.  Методология и критерии определениябанкротства в предприятиях агропромышленного комплекса

2. Современное состояние экономики ипрактика применения механизмов банкротства в отраслях АПК

2.1. Оценка экономического состоянияагропромышленных предприятий Республики Марий Эл

2.2. Причины финансового кризисаагропромышленных предприятий

2.3. Государственное регулированиенесостоятельности (банкротства)

на предприятиях агропромышленногокомплекса

3. Пути совершенствования и повышенияэффективности механизма банкротства предприятий АПК

3.1. Финансово-экономические рычагиоздоровления АПК

3.2 Основные направлениясовершенствования механизма банкротства

в сфере АПК

3.3. Использование механизмовбанкротства в снижении уровня

несостоятельности в сельском хозяйстве

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение

Институтбанкротства является неотъемлемой частью, рыночного хозяйства, и представляетсобой неизбежный и объективно обусловленный результат функционирования рыночныхотношений. Он служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательскихструктур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государствакак общего регулятора рынка.

Вконечном итоге основной целью банкротства, как экономико-правового института,является повышение эффективности использования производственных ресурсов, чтоявляется приоритетной целью экономической политики государства. Очевидно, чтосильные и жизнеспособные отечественные предприятия являются ключевойпредпосылкой развития российской экономики.

Проблемабанкротства особенно остро стоит в сфере агропромышленного комплекса страны,поскольку аграрный сектор наиболее подвержен негативным последствиям различногорода факторов нестабильности. Общеэкономический кризис в стране, неэквивалентныймежотраслевой обмен, спад спроса, сокращение государственного финансированияагарного сектора, низкая инвестиционная активность и другие, крайненеблагоприятные макроэкономические условия мешают значительной частисельскохозяйственных предприятий адаптироваться к новым условиямхозяйствования. В результате многие сельхозпредприятия оказываются хроническинеплатежеспособными и утратившими перспективу своего дальнейшего развития.

Интересынациональной безопасности и развития внутреннего рынка России настоятельнотребуют ускорения экономических преобразований в агропромышленном комплексе. Вэтом плане особую значимость приобретают как понимание реалийправоприменительной практики в условиях российского агарного сектора, таки изнание конкретных механизмов финансового оздоровлениясельхозтоваропроизводителей путем привлечения эффективных собственниковпоследующим обеспечением их прав и законных интересов.

Проблемарегулирования несостоятельности (банкротства) привлекает к себе внимание ученыхи практиков, представляющих как правовые, так и экономические науки. Однакоследует признать, что научное исследование механизма банкротства применительнок агропромышленному комплексу не нашло достаточного отражения в трудахучёных-экономистов. Практически отсутствую источники, в которых механизмнесостоятельности в сфере АПК описывался бы с точки зрения системного анализа.

Отдельныепроблемы, посвященные различным аспектам несостоятельности, нашли отражение вработах Астахова В.П., Бапдина К.В., Качкова Н.С., Колесникова С.М. и других.

Всевышеуказанные учёные позволили автору более чётко сформулировать основныепреимущества механизмов банкротства применительно к предприятиям АПК, выделитьосновные рычаги финансово-экономического оздоровления сельхозтоваропроизводителей,обозначить направлениясовершенствования механизма банкротства на селе и разработать комплекс мер,направленных на снижение уровня несостоятельности в АПК республики.

Анализработ, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства) агропромышленногокомплекса, позволяют сделать вывод о необходимости дальнейшего исследованияданной проблемы, решение которой сможет положительно повлиять на оздоровлениеэкономического состояния отрасли и государства в целом.

Висследовании использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Предметомисследованияявляются экономические отношения, возникающие в процессеприменения процедур несостоятельности на предприятиях АПК, методы, практикаприменения процедур банкротства и пути повышения их эффективности длястабилизации финансового состояния предприятий в условиях рыночной экономики.

Объектомисследования являются неплатежеспособные предприятия агропромышленногокомплекса Республики Марий Эл, в отношении которых внедрены процедурыуправления несостоятельными предприятиями на базе института банкротства.

Цельюисследованияявляется изучение методологических форм и методовгосударственного регулирования несостоятельности, исследование проблемприменения процедур банкротства и возможностей их расширения в сфереагропромышленного комплекса.

Поставленнаяв работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:

-    Исследование общетеоретическихоснов экономики несостоятельности;

-    раскрытиесодержания и особенностей развития института несостоятельности (банкротства) вмногоукладной экономике;

-    проведениеанализа методологических основ и критериев определения банкротства напредприятиях агропромышленного комплекса;

-    оценка текущегоэкономического состояния агропромышленных предприятий Республики Марий Эл;

-    выявлениеосновных причин финансового кризиса в агропромышленном секторе;

-    обобщениеосновных направлений государственного регулирования несостоятельности(банкротства) на предприятиях агропромышленного комплекса;

-    изыскание путейсвоевременного предотвращения банкротства предприятий и методов их финансовогооздоровления;

-    разработкарекомендаций по совершенствованию механизма банкротства применительно кпредприятиям аграрного сектора экономики;

-    выявление проблемразвития процедур банкротства в Республике Марий Эл и разработка путей ихрешения.

Методыисследования. Теоретической и методологической основой дипломной работыпослужили работы классиков экономической науки, статистики, теории управления.

Вдипломной работе использованы материалы экономической и статистическойлитературы, тематических материалов периодических изданий, годовые иквартальные отчеты агропромышленных предприятий республики, а также материалы,полученные в процессе практической работы. Для решения поставленных задач вработе применялись методы сравнительного анализа, монографический,экономико-статистический, абстрактно-логический методы, а также методы теории управления: средниевеличины, графики, метод цепных подстановок, табличный метод.

1. Теоретико-методологическиеосновы несостоятельности организаций АПК

 

1.1 Общетеоретическиеосновы экономики несостоятельности

Внастоящее время термин «несостоятельность» и «банкротство», по сути,используются как синонимы, однако до сих пор существуют различия в толкованииданных понятий.

Взарубежном законодательстве термин «банкротство» используется в двух значениях:

·    какчастный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник умышленносовершает уголовно наказуемое деяние наносящие ущерб кредиторам, другимисловами банкротство как уголовно-правовая сторона несостоятельности.

·    Каксиноним термина «несостоятельность» (в этом случае это удостоверенная судомнеспособность какого-либо субъекта погасить долговое обязательство, т.е.абсолютная неплатежеспособность)

ВРоссии Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет несостоятельность(банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полномобъеме удовлетворить требования кредиторов по должным обязательствам и (или)исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Таким образом, вдействующем российском законодательстве понятие «несостоятельности» и«банкротство» не различаются. Но в литературе дореволюционного времени можнобыло найти высказывания, что банкротством следует считать несостоятельность,связанную с таким виновным поведением должника, которое причиняет или имеетцелью причинение вреда кредиторам.

Большинствосовременных российских ученых разделяют эту точку зрения.

Так,Е.В. Смирнова считает, что «банкротство является умышленным деянием, имеющимцелью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке»[31].

Е.А.Васильев считает, что термин «банкротства» имеет узкое строго определенноезначение, описывающее частный случай несостоятельности, когданеплатежеспособный должник виновно совершает уголовно наказуемые деяния,наносящие ущерб кредиторам.[12].

Можноприводить много подобных высказываний, но с каждым из них можно поспорить. Такрасхождения с Е.В. Смирновой заключается в том, что такое сложное и комплексноеявление как банкротство не может сводиться лишь к умышленному причинению вредакредитору. При этом ситуация банкротства на предприятии не всегда обусловленатолько виновным поведением должника.

Такимобразом, все представленные точки зрения отражают юридические аспектыбанкротства, оставляя без внимания экономическую сущность данного явления.

Носреди ученых существует и совершенно особый взгляд на разделение понятий«несостоятельность» и «банкротства». Так, О. Булко и Л. Шевчук считают, чтопонятие несостоятельности банкротство необходимо дифференцировать по признакунеоплатности [24]. То есть несостоятельность – это ситуация когда, когдадолжник не способен своевременно исполнить свои обязательства и именнонесостоятельность приводит предприятие к банкротству. Банкрот – это должник, вотношении которого принято решении о ликвидации.

Наэтом основании можно сделать вывод о том, что с экономической точки зрениябанкротство – это процедура ликвидации и продажа имущества неплатежеспособногопредприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в связи сневозможностью и нецелесообразностью продолжения его деятельности. Из вышесказанного можно сделать вывод, что банкротство является частным случаемнеплатежеспособности (несостоятельности), следовательно, понятия«несостоятельность» и «банкротство» — два различных понятия и использование ихкак синонимы не корректно.

Помимовводимых федеральным законодательством основных понятий, связанныхнепосредственно с банкротством, законодательством определяется и основныекритерии и признаки банкротства, под которым понимаются факторы, в зависимости,от наличия которых решается вопрос о возбуждении производства по делу обанкротстве, т. е. о предоставлении должнику возможности получить правовуюзащиту в виде применения мер, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

За историюбанкротства было выработано два принципа банкротства:

·    принципнеоплатности, в соответствии с которым должник может быть признан банкротом,если сумма общей кредиторской задолженности должника превышает суммупринадлежащего ему имущества;

·    принципнеплатежеспособности, согласно которому нужно выявить конкретные признаки того,что должник не в состоянии отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Неоплатность,или доказанное превышение пассивов над активами, — фактически устаревшийкритерий в законодательстве о банкротстве. В современных системах банкротства вкачестве барьерных условий для возбуждения производства по делу онесостоятельности используются показатели, базирующиеся на критериинеспособности к исполнению текущих обязательств, при этом основу,устанавливаемой судом несостоятельности составляет не подлинный недостатоксредств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей. Данныйподход характерен и для действующего российского конкурсного права.

Помимокритерия несостоятельности законодательства о банкротстве предполагает наличиеопределенных признаков, присутствие которых необходимо для принятия судомзаявления о банкротстве.

Российскоезаконодательство предполагает определенную проверку состояния должника(Приложение 1). В российской практике наличие признаков банкротства являетсяобязательным для возбуждения конкурсного процесса. Существующий подход, приэтом, основан на использовании двух признаков банкротства:

-     суммадолга (для юридического лица она не должна быть менее 100 тыс. руб., а дляфизического – 10 тыс. руб.);

-     просрочкапо уплате долга более чем на 3 месяца.

Порядокпринятия и рассмотрения арбитражным судом заявления о банкротстве должникапредставлен в Приложение 2. Соблюдение приведенных процессуальных сроков идействий направлено в первую очередь на усиление защиты прав добросовестныхсобственников предприятия – должника. Смысл указанного порядка возбуждения делао банкротстве заключается в том, чтобы возбуждать процедуру банкротства ужетогда, когда исчерпаны иные способы взыскания задолжности в рамкахисполнительного производства и сделан вывод о недостаточности имуществадолжника для исполнения им денежных обязательств. Введение четких сроковпринятия и рассмотрения заявления о банкротстве защищает также и интересыконкурсных кредиторов, поскольку не позволяет отложить или затянуть выполнениесоответствующих процессуальных действий.

Следуетотметить, что в зарубежных странах достаточно широко применяются внесудебныепроцедуры несостоятельности, осуществляемые по инициативе, как должников, так икредиторов.

Внекоторых странах предпочитают поощрять именно внесудебный порядокреструктурирования долгов как достаточно мягкие и добровольные формыреорганизации несостоятельного предприятия

Вцелом, добровольное внесудебное урегулирование проблем между должником икредиторами используется повсеместно, хотя оно только поощряется, но ни в коемслучае не навязывается.

Использованиепроцедуры добровольного признания несостоятельности типично для стран с общим(прецедентным) правом (например, Великобритания). В этих странах около 60%признаний предприятий несостоятельными происходит по процедуре добровольногорешения кредиторов о ликвидации компании должника в соответствии с уставомкомпании [27].

Английскийзакон содержит множество различных процедур признания несостоятельностидолжника, в том числе широко используемые внесудебные процедуры, когдакредиторы ликвидируют компанию по своей воле [26]. Ликвидация предприятия порешению кредиторов осуществляется в случае, если за это проголосовало не менее75% акционеров, и после этого было вынесено решение суда.

В этойже стране некоторые функции органа по банкротству в части осуществлениявнесудебных процедур выполняют также банки. Любой английский банк, в томслучае, если он приходит к выводу о неплатежеспособности своего клиента, имеетправо назначить на такое предприятие внешнего управляющего, может назначитьаудитора. Аудитор может подготовить отчет банку не только о финансовомсостоянии должника, но и о компетенции его руководства [17]. Банк не можетликвидировать предприятие — должника во внесудебном порядке, но можетинициировать его реорганизацию.

Помнению ведущих западных специалистов по несостоятельности, при существующемположении вещей в странах с переходной экономикой, к которым относится иРоссия, когда не хватает знаний и опыта в области судебных разбирательств покоммерческим вопросам. Целесообразно привлекать судебные органы к решениюпроблем несостоятельности только в самых крайних случаях, и гораздо ширепрактиковать внесудебные процедуры банкротства [17].

Однакосуществующий в России механизм банкротства по прежнему отдает предпочтениеименно судебному решению судьбы несостоятельного предприятия. В РФ толькоарбитражный суд правомочен, принимать решения о проведении реорганизационныхмероприятий или об их отмене. Никакие решения других органов (собраниеакционеров, например) поэтому вопросу не имеют юридической силы.

Регулированиенесостоятельных предприятий в рамках судебных процедур представляет собойсложный процесс разработки и реализации комплекса мер экономического правового,организационного и технического характера. Действующая в России модель развитияотношений несостоятельности представлена в Приложении 3. Характерной чертойданной модели является наличие развитой системы реабилитационных процедур,направленных на сохранение бизнеса, в дополнение к такому классическомумеханизму банкротства, как распродажа активов должника в ходе конкурсного производства.Это позволяет охарактеризовать существующую в России систему конкурсного правакак нейтральную, но имеющую значительный продолжительный уклон [23].

Согласнообщепринятому на Западе мнению, любое положение в законодательстве, отдающеепредпочтение спасению бизнеса по сравнению с обеспечением возмещениякредиторам, может означать, что несостоятельные и нежизнеспособные предприятиябудут продолжать свою деятельность в ущерб кредиторам, что приводит кнедостаточной поддержке предприятия, испытывающего трудности, со стороныкредиторов, и затрудняет получение новых кредитов. Сохранение рабочих мест какприоритетное направление по сравнению с отдачей долгов осложняет получениекредита предприятиями, прежде всего трудоемких отраслей.

Всоответствии со сложившейся на Западе практикой, банкротство – это эффективноесредство для перераспределения ресурсов независимо от того, представлены ли этиресурсы основными фондами или квалифицированной рабочей силой. Никакаяэкономика не может выиграть оттого, что на неработающем предприятии будутзаняты квалифицированные кадры, которые могли бы быть привлечены к работе напреуспевающем предприятии. Если прибыль – награда предпринимателя за успех, тобанкротство – это цена неудачи [20]. Общепризнан тот факт, что тот, кто невыдерживает конкуренции, в конце концов, ликвидируется – в противном случае небудет достаточных стимулов для конкуренции. Попытка избежать банкротства любойценой хорошей альтернативой не является.

Какполагают ведущие западные специалисты по банкротству, если принципприоритетности сохранения предприятия и рабочих мест, а не удовлетворения исковкредиторов возобладает в России, то ни у российских, ни у западных инвесторовне будет стимула вкладывать средства в российские предприятия или предоставлятьим кредиты, так как не будет гарантии хотя бы частичного возврата вложенныхсредств в случае их неэффективного использования.

Вотечественной литературе также обосновывается мнение, в соответствии с которымнаиболее эффективной является именно ликвидационная процедура, поскольку онапозволяет в ряде случаев достичь радикального оздоровления той части бизнеса,которая еще может быть сохранена для последующего полноценного и доходногофункционирования. В соответствии с данной точкой зрения реорганизационныемероприятия не всегда позволяют преодолеть кризисные явления, и тогда по ихокончании все равно приходится переходить к ликвидации, но с гораздо меньшимпроцентом спасенного бизнеса. В подтверждении этого проводятся статистическиеданные: если в 1995 г. около 80% вводимых процедур носило реабилитационныйхарактер, в 1996 г. соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур примерновыровнялось, то к 2006г. количество дел по которым была введена процедураконкурсного производства, превысило 90% [21].

Однакоэто позиция признается спорной большинством российских специалистов.Высказывается идея, в соответствии с которой гораздо целесообразнее сохранитьдействующее предприятие, чем распродать его по частям. В обоснование этой точкизрения приводятся доводы о том, что структура производительных сил в настоящеевремя такова, что уже нельзя просто продать имущество крупной несостоятельнойкорпорации и распределить выручку среди кредиторов. В ситуации неплатежеспособностипредприятия приходится решать не только задачи справедливого распределенияоставшегося имущества должника среди его кредиторов, но и проблемы связанные ссохранением технологической целостности, поддержкой социальной сферы,возобновлением налоговых поступлений [13].

Модельреанимации предприятия – должника, предусмотренная российским законодательствомо банкротстве, представлена в Приложении 4. Указанная модель базируется наиспользовании системы реабилитационных процедур, включающих судебную санацию(финансовое оздоровление и внешние управление) и мировое соглашение.

Процедурафинансового оздоровления является принципиально новой для российскогозаконодательства о несостоятельности. По своей сути она представляет собойпроцедуру, вводимую в целях получения средств, необходимых для удовлетворениятребований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолжности в ходефинансового оздоровления. На первый взгляд, финансовое оздоровление – этоаналог санации, которая предусматривалась в Законе о банкротстве 1192 г. Однако в назначении и сущности процедуры финансового оздоровления по сравнению с санациейакценты смещены – при финансовом оздоровлении главным является не само по себевосстановление платежеспособности должника, а удовлетворение требованийкредиторов. Причем, долги могут быть погашены не только самим должником, но илицами, предоставившими обеспечение, принявшими на себя обязательства погарантии или поручительству. Данная процедура, по сути, представляет реструктуризациюзадолжности организации – должника, которая позволяет учредителям должникасохранить контроль за организацией даже при возбуждении дела о банкротстве.

Анализсудебно-арбитражной практики позволяет утверждать, что указаннаяреабилитационная процедура пока не оказывает значимого воздействия нароссийскую экономику: удельный вес предприятий, по которым проводиласьпроцедура финансового оздоровления, в 2005 г. составил менее 1%; при этом лишь в отношении 2 организаций по результатам данной процедуры было прекращенопроизводство в связи с погашением задолжности.

Такимобразом, основной реабилитационной процедурой в действующем в российскойэкономике механизма банкротства по прежнему остается внешнее управление.

Сфинансово – экономической точки зрения эта процедура представляет собойреструктуризацию организации – должника в целях восстановленияплатежеспособности. Реструктуризация может осуществлятся как путем мобилизациивнутренних ресурсов должника, так и путем привлечения финансовых ресурсовтретьих лиц. При этом осуществление реструктуризации в рамках судебной санацииимеет свои отличительные черты. Так, отстранение руководителя должника отдолжности и возложение управления делами должника на внешнего управляющего посуществу является установленной законом реструктуризацией такого факторапроизводства как менеджмент, а введения моратория на удовлетворение требованийкредиторов к должнику, восстановление платежеспособности за счет реализациикомплекса специальных мер – элементами финансовой реструктуризации, в отношениикоторых законодательно установлены сроки и порядок их реализации.

Специалистыпо банкротству выделяют широкий спектр мер, направленных на восстановлениеплатежеспособности (сокращение расходов, закрытие не рентабельных производств,увеличение финансовых ресурсов должника). Однако, в ходе внешнего управления,эффективность применения данной процедуры остается весьма низкой.Судебно-арбитражная практика показывает, что процедура внешнего управления вподавляющем большинстве случаев завершается конкурсным производством. При этомрезультативность данной процедуры постоянно снижается: в 2000 г. на стадии внешнего управления из кризиса вышло 1,6% должников, к 2005 г. доля таких дел увеличилась до 2,1%. Однако, при этом общее количество дел, по которым вводилосьвнешнее управление, сократилось с 16% до 4%. Учитывая, что основной цельювнешнего управления является реанимация бизнеса должника, небольшая доляприменения указанной процедуры и ее низкая результативность не позволяетрассматривать институт банкротства, сложившийся в России, как стабильный иэффективный механизм, направленный на оздоровление управления и финансов компании.

Несмотряна то, что законодательство РФ о банкротстве характеризуется наличием развитойсистемы реабилитационных процедур, их низкая эффективность с точки зрениясанации бизнеса должника свидетельствует о необходимости формированиясистемного подхода к регулированию несостоятельности. В этой связицелесообразно рассмотреть содержание, специфические цели и особенностиформирования данного института в развитой рыночной экономике.

1.2. Содержание иособенности развития института несостоятельности (банкротства) в многоукладнойэкономике

Объективнаянеобходимость внедрения и совершенствования управления несостоятельнымипредприятиями на базе института банкротства связана, прежде всего, с тем, чтобанкротство является неотъемлемым инструментом развитой рыночной экономики.Основное назначение данного института – обеспечить предсказуемое распределениерисков для кредиторов. В этой связи процедуру банкротства нередко определяюткак способ справедливого распоряжения остаточными активами обанкротившегосялица или корпорации [22].

Необходимостьсуществования данного института обусловлена санирующей ролью рынка, котораязаключается в вытеснении с рынка предприятий, имеющих отклонения от среднегозначения трудовых затрат, более эффективными конкурентами. Таким образом,институт несостоятельности является одним из самых мощных стимулов длясовершенствования производства и снижения трудовых и энергетических затрат.

Саминститут банкротства возник вместе с институтом собственности и являетсянеобходимой составляющей функционирования собственности на средствапроизводства с момента ее появления. По мере усложнения отношений собственностии возникновения новых вариантов взаимной обусловленности происходилоформирование института несостоятельности, который был призван регулироватьспорные моменты между субъектами собственности [13].

Выделяютследующие признаки оформления системы банкротства в соответствующий институт:

1)             Переносакцента с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры вотношении потенциальных банкротов с целью максимального эффективногоиспользования высвобождающихся ресурсов.

2)             Значительныйрост числа банкротств хозяйствующих субъектов, приводит к постепенномувыделению правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовногозаконодательства в самостоятельную отрасль права.

3)             Параллельношло формирование институционально — организационной базы, прежде всего кадровоеобеспечение института несостоятельности.

Врезультате эволюции банкротства сформировались следующие цели этого института,которые нашли отражение в законодательстве о банкротстве развитых стран:

1.               Поддержкапопавшего в кризисную ситуацию хозяйствующего субъекта путем примененияправовых норм, направленных в первую очередь на реорганизацию управления и предотвращениеперехода объекта собственности к другому субъекту, т.е. соблюдение интересовсобственников.

2.               Наблюдениеза эффективным использованием объекта собственности банкрота, призванноеобеспечит защиту интересов всех собственников.

3.               Защитаинтересов кредиторов путем максимального удовлетворения их требований поотношению к данному хозяйствующему субъекту.

4.               Снижениеуровня хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективныхпроизводств.

5.               Обеспечениеперераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующихпредприятий, развитие конкуренции [14].

Такимобразом, ситуация банкротства (или ухода экономического субъекта из рыночногосегмента) корректируется государственными органами таким образом, чтобы, какимбы способом не перераспределялись объекты собственности между экономическимиагентами, их совокупная величина после банкротства у всех агентов была бы неменьше, чем до процедуры банкротства.

Система законов о банкротстве устанавливает в обязательномпорядке единые критерии неплатежеспособности фирмы, регламентирует порядок регистрациибанкротства и процедуры, предполагающие одновременное рассмотрение обязательствкомпании-должника по отношению ко всем заинтересованным сторонам. Тем самымсуществование общегосударственных стандартов, норм и процедур исключаетвозможность конструирования каких-то особых условий расчета с тем или иным участником.В связи с этим можно констатировать, что законодательство о банкротстве задаетопределенные стандарты в сфере обеспечения прав собственности в случае неплатежеспособностифирмы.

Однакоследует заметить, что реализация процедур банкротства неизбежно влечет потеридля кредиторов, должника, государства, поскольку возможности использованиябанкротства для реформирования бизнеса предприятий и смены неэффективныхсобственников весьма ограничены; его основное назначение – ликвидироватьнеэффективные производства, перераспределить нерационально используемые активы,снизить хозяйственные риски в экономике.

Опытразвитых зарубежных стран не позволяет однозначно утверждать, что регулированиенесостоятельности должно строиться исходя из приоритета обеспечения интересовтолько кредиторов [30].

В этойсвязи все существующие системы несостоятельности и банкротства можно разделитьна две крайние группы: ориентированные на должника (США, Франция) иориентированные на кредитора (Великобритания, Германия) [23].

Так,модель, сложившаяся в Германии, ориентирована на повышение эффективностиудовлетворения требований кредиторов, при этом реабилитационные процедурынаправлены на максимизацию активов должника для последующего распределениясреди кредиторов. Модель, характерная для Великобритании, направлена на защитукредитного обращения, на создание эффективных и оперативных механизмовраспределения активов должника среди кредиторов. В течение процедурыбанкротства контроль над предприятием получает третья сторона, действующая отимени кредиторов. Очевидным недостатком этой модели является тот факт, что в еерамках отдается явное поощрение ликвидации предприятия, а не его оздоровлению[30].

В США,и особенно Франции принятые модели базируются на сочетании решениямакроэкономических задач по обеспечению стабильности и устойчивого ростаэкономики и задач по созданию эффективных механизмов распределения активов должника[28].

Всепромежуточные модели банкротства различаются, прежде всего, с точки зрения тогоили иного соотношения (баланса) между степенью ущемления интересов кредиторов исохранением действующих предприятий.

Пооценкам ЕБРР, законодательство стран с переходной экономикой, посвященноепроцедуре банкротства, развито слабее, чем законодательство в других сферахкоммерческого права [9].

Эффективномуи массовому применению механизма банкротства в странах с переходной экономикойпрепятствуют ряд специфических объективных ограничений:

-              неблагоприятноефинансовое состояние значительного числа вновь созданных корпораций;

-              традициимягких бюджетных ограничений;

-              сохранениезначительного количества корпораций с долей государства;

-              необходимостьадекватной и квалифицированной исполнительной и судебной инфраструктуры;

-              социально-политическиепреграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций,особенно в случае крупнейших или градообразующих предприятий;

-              техническиетрудности, связанные с объективной оценкой финансового состояния потенциальныхбанкротов;

-              коррупцияи криминальные аспекты проблемы, связанные с процессами перераспределениясобственности.

Конкурсноезаконодательство, имеющее про-должниковую направленность, характерно для Узбекистана,Молдовы, Литвы, Украины.

Какпро-кредиторская может быть охарактеризована система конкурсного праваАзербайджана, Казахстана и Грузии. Сильные про-кредиторские элементыприсутствуют в законодательстве Латвии и Эстонии [30].

Системуроссийского конкурсного права можно назвать нейтральной, не имеющийзначительный про-должниковый уклон (с 2002 г) [23].

Приэтом в отечественной истории банкротства достаточно четко прослеживаетсяделение на три периода:

1.               Сконца 1992 г. по начало 1998 г. – период действия Закона Российской Федерацииот 19.11.92 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (далее –Первый закон о банкротстве).

2.               Сначала 1998 г. по конец 2002 г. — период действия Федерального закона от08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Второй закон банкротства).

3.               Сконца 2002 г. по настоящее время – период действия Федерального закона № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Третий и Новый закон о банкротстве).

Первыйзакон о несостоятельности был принят в России примерно в то же время, что и вдругих странах с переходной экономикой, однако процедура банкротства неполучила в России широкого распространения по сравнению с другими странами спереходной экономикой.

Первыйзакон о банкротстве, как правило, характеризуется, как весьма несовершенный.Подавляющее большинство авторов сходиться на том, что этот закон был излишнелоялен по отношению к должникам [25].

Практикаприменения этого закона показала, что права кредиторов существенноограничивались в силу трудностей оценки реальной стоимости имуществаарбитражным судом и, соответственно, затягивания решений о признании должниканесостоятельным.

Наданном этапе наиболее существенными внешними факторами, определяющими интересысторон, в сфере несостоятельности были следующие:

-          вкачестве условия для обновления предприятия банкротом устанавливалось повышениесуммы его долга над стоимостью имущества, что определяло существенные трудностив инициировании процедур банкротства;

-          вгосударственной или смешанной собственности сохранялось значительное числокрупных привлекательных предприятий;

-          дляэкономики был характерен высокий уровень бартеризации расчетов, острой былапроблема неплатежей, в том числе государству по налогам и обязательным платежам.

Существенныенедостатки Первого закона о банкротстве стали причиной того, что данный законне оказал сколько-нибудь значимого воздействия на российскую экономику.

Недостатокэффективности законодательства о банкротстве в период первого этапа развитияинститута несостоятельности в России явился основной причиной принятия Второгозакона о банкротстве, который кардинально изменил подход к определениюкритериев несостоятельности (банкротства) должников – юридических лиц,существенно усилив позиции кредиторов. В основу закона был положен принципнеплатежеспособности: рассматривается неспособность предприятия выполнять своиобязательства по мере наступления сроков погашения, в этом случае предприятиесчитается неплатежеспособным на кассовой основе. Это обеспечило существенноеснижение барьеров для инициирования процедур банкротства.

Опытприменения закона о банкротстве от 1998 г. продемонстрировал легкость инициирования процедур банкротства в отношении крупных предприятий при небольшомуровне задолженности последних по отношению к масштабам бизнеса. Это связано стем, что в соответствии со вторым законом о банкротстве кредитор мог обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, когда последний неисполнил свои обязанности в течение трех месяцев, а сумма задолженности превысила500 МРОТ.

Второйэтап развития института несостоятельности характеризуется существеннымизменением состава основных факторов, влияющих на реализацию процедур банкротства:

-              резкоснизился «порог» для начала процедур банкротства;

-              интенсифицировалисьпроцессы промышленной интеграции, при этом, активизировались законотворческаядеятельность по защите интересов миноритарных акционеров;

-              назначительном числе предприятий начался рост производства, но сохранился высокийуровень задолженности предприятий по налоговым платежам.

-              государствобыло лишено права голоса при принятии важнейших решений на собранияхкредиторов;

-              развиваласьсистема арбитражных судов, но они оказались в значительной зависимости отрегиональных и местных органов власти;

-              обострилисьпроблемы подготовки арбитражных управляющих.

Вкачестве наиболее актуальных были зафиксированы следующие проблемы в сференесостоятельности (банкротства):

-              нарушениеправ должника и учредителей должника (возбуждение процедуры банкротства пофиктивным документам, по незначительной сумме задолженности без предоставлениявозможности должнику расплатится по таким суммам, отсутствие возможности дляучредителей должника провести оздоровление под контролем кредиторов при ужевозбужденном деле о банкротстве);

-              нарушениеправ государства как кредитора по налоговым платежам;

-              выводактивов должника в интересах определенного круга кредиторов в процедурахвнешнего управления и конкурсного производства;

-              широкоераспространение практики использования преднамеренных банкротств какинструмента нецивилизованного захвата собственности;

-              непрозрачность,недостаточная урегулированность процедур банкротства, позволяющая арбитражнымуправляющим и иным участникам процесса о банкротстве злоупотреблять их недостатками;

-              отсутствиеэффективных механизмов ответственности недобросовестных и неэффективныхарбитражных управляющих.

Вышеперечисленныепроблемы стали основанием для коренной реформы института несостоятельности вРоссии и принятия Третьего закона о банкротстве.

Появлениенового закона, регулирующего отношения в области несостоятельности, можнорассматривать как событие, свидетельствующее о формировании новых подходов вмакроэкономическом регулировании несостоятельности.

Вкачестве наиболее важных экспертами отмечаются следующие положения Третьего законао несостоятельности:

1.        Снижениериска злоупотребления правом со стороны кредиторов: законом рассматривается,что возбуждение процедуры банкротства по заявлению кредитора возможно толькопосле предъявления им исполнительного листа, который доказывает, что кредиторомпредпринималась попытка получения долга в рамках процедуры исполнительногопроизводства, все попытки судебного пристава в течение 30 дней с моментавынесения судом решения о взыскании задолженности оказались бесполезными, итолько процедура банкротства должника является средством кредитора возвратитьсвои деньги.

2.        Предоставлениеравных прав государству и конкурсным кредиторам, консолидация требованийгосударства через свой уполномоченный орган, государство получило правоголосовать на всех собраниях кредиторов и участвовать в заседаниях комитетакредиторов, при этом требования государства были переведены в одну очередь стребованиями конкурсных кредиторов.

3.        Расширениемеханизмов защиты прав добросовестных собственников: Закон устанавливает правопредставителя собственников должника опротестовывать в суде требованиякредиторов, а также право должника, его собственников и любых третьих лиц налюбой стадии с согласия арбитражного управляющего прекратить процедурубанкротства, расплатившись по долгам предприятия [14].

Закономбыла определена новая реорганизационная процедура – финансовое оздоровление,которая должна позволить, при определенных условиях, сохранить учредителям(участником) должника контроль за судьбой предприятия даже в условиях возбужденногодела о банкротстве. Расширены механизмы сохранения бизнеса должника, вчастности, предусмотрена возможность возврата из конкурсного производства вовнешнее управление при наличии реальной возможности восстановленияплатежеспособности, проведения дополнительной эмиссии акций в ходе внешнегоуправления при условии согласия собственника должника.

4.        Защитадобросовестных участников процедур банкротства от недобросовестных действийиных лиц:

-              установленаневозможность возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве втечение трех месяцев после заключения мирового соглашения;

-              определенавозможность обжалования определения, вынесенных в процедурах банкротства порезультатам рассмотрения разногласий между лицами, участвующими в деле;

-              усовершенствованапроцедура продажи имущества должника, предусмотрена обязательность проведенияпубличных торгов по продаже имущества должника, в случае если балансоваястоимость имущества, подтвержденная независимым оценщиком, превышаетопределенный пороговый уровень.

5.        Повышениеэффективности контроля за деятельностью арбитражных управляющих: функциинадзора за деятельностью арбитражных управляющих были переданы от государства влице ФСФО к некоммерческим саморегулируемым организациям (СРО). Закон наделил СРОправом применять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности,а также заявлять в арбитражных суд ходатайства об отстранении своих членов отучастия в процедурах банкротства в качестве арбитражных управляющих.

6.        Установлениеособенностей банкротства для отдельных категорий должников в едином законе:Закон, отменив действующие в отношении субъектов естественных монополийкритерий неоплатности, не устанавливает специального критерия несостоятельностидля организаций военно-промышленного комплекса, субъектов естественныхмонополий и иных организаций, имеющих важное социально-экономическое истратегическое значение. Таким образом, в отношении последних будет применятьсяединый для всех остальных категорий должников критерий несостоятельности, основанныйна принципе неплатежеспособности.

7.        Ограничениядля слишком широкого использования процедур банкротства для ликвидацииотсутствующих должников: Законом установлено, что процедуры банкротстваприменяются в отношении отсутствующих должников только при наличиисоответствующих средств бюджета.

Такимобразом, Новый закон о банкротстве существенно отличается от предыдущего инаправлен на недопущение передела собственности.

Изменения,внесенные в механизм правового регулирования несостоятельности предприятия,привели в резкому спаду количества заявлений о банкротстве если в 2002 г. в арбитражные суды поступило 106647 заявление о признании должника несостоятельным, то в 2003 г. – лишь 14277, а в 2004 г. и 2005 г – 14090 и 32190 соответственно.

Вцелом можно утверждать, что институт банкротства в России пока нельзярассматривать как стабильный и эффективный механизм корпоративного управления,направленный на оздоровление менеджмента и финансов компаний. Существующий вроссийском обществе разброс мнений по проблеме банкротства несостоятельныхпредприятий, существенно снижает эффективность практических действий. Этообстоятельство вызывает настоятельную необходимость проведения экономическойэкспертизы института банкротства, применительно к российским условиям.

1.3. Методология икритерии определения банкротства в предприятиях агропромышленного комплекса

Сельскоехозяйство – одна из отраслей, нуждающихся в соответствующим образомпоставленном антикризисном управлении. Наиболее важным направление формированияи развития системы антикризисного управления является создание адекватногомеханизма ее правового регулирования, одним из обязательных элементов которогоявляется законодательство о банкротстве.

Институтбанкротства рассматривается в этой связи как комплекс правовых мер, реализациякоторых должна обеспечит реабилитацию хозяйств-должников, защитить правакредиторов, эффективно начать дело по-новому, погасить долги хозяйства за счетимеющегося имущества, изыскав ресурсы и возможности.

Всоответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» сельскохозяйственнымиорганизациями признаются юридические лица, основной вид деятельности которыхсвязан с производством сельскохозяйственной продукции (это либо толькопроизводство, либо производство и переработка продукции), выручка, отреализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

Всеособенности банкротства сельскохозяйственных организации применяются крыболовецким артелям (колхозам), выручка которых по соответствующейдеятельности составляет не менее чем 70% общей суммы выручки.

Такимобразом, с учетом данных критериев к сельскохозяйственным организациямотносятся не только организации, занимающиеся животноводством, рыболовством,звероводством, и т.д., а также организации, которые наряду с производствомсельскохозяйственной продукции осуществляют и ее переработку. Если жепредприятие занимается только переработкой сельскохозяйственной продукции, тооно не будет относиться к числу сельскохозяйственных организаций применительнок сфере регулирования законодательства о банкротстве.

Независимоот организационно – правовых форм всем сельскохозяйственным организациямприсуща отраслевая специфика, которая обусловлена:

-     особымхарактером их деятельности, связанной с использованием земельсельскохозяйственного назначения;

-     сезонным,цикличным характером их работ;

-     селообразующимхарактером организации;

-     большойдолей в имуществе организации объектов социальной сферы и инженернойинфраструктуры, обслуживающих не только это хозяйство;

-     большойдолей неликвидного имущества в имущественном комплексе хозяйства, продажакоторого часто невозможна;

-     наличиемимущества, требующего постоянного ухода и затрат;

-     достаточнопротяженным во времени периодом производства с/х продукции и зависимостьюурожайности и продуктивности от объективных факторов, не позволяющих даже за2-3 года сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности;

-     рискованнымхарактером производства и др.

Указанныеспецифические черты нашли отражение в Законе о банкротстве и выразились вособых правилах процедур банкротства применительно к сельскохозяйственныморганизациям.

Так, входе наблюдения, при проведении финансового анализа арбитражный управляющийдолжен учитывать сезонность сельскохозяйственного производства; влияниеприродно–климатических факторов; перспективы получения доходов по окончаниитекущего периода сельскохозяйственных работ и возможность использования этихдоходов для удовлетворения требований кредиторов.

Осуществлениена стадии наблюдения финансового анализа с учетом перечисленных факторовпозволяет сделать вывод о сроках финансового оздоровления либо внешнегоуправления.

Срокфинансового оздоровления в соответствии с Законом не определен четко,установлено лишь, что процедура может быть введена на срок до окончаниясоответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени,необходимого для реализации сельскохозяйственной продукции.

Срокфинансового оздоровления может быть продлен на год, если это вызваночрезвычайными обстоятельствами. При постановке вопроса о продлении срокафинансового оздоровления необходимо доказать, что названные чрезвычайныеобстоятельства привели к спаду сельскохозяйственного производства исоответственно к ухудшению финансового состояния должника в течение финансовогооздоровления.

Подобнымобразом вводится и процедура внешнего управления, что является еще одной важнойособенностью банкротства данной категории должников.

Сроквнешнего управления определен – он может превышать установленный Законом (п. 2ст. 92) 24-месяные не более чем на 3 месяца. Срок внешнего управлениясельскохозяйственного должника может быть продлен еще на 1 год; таким образом,максимальный срок будет равен 3 годам и 3 месяцам. Основанием продления срокаявляется действие чрезвычайных обстоятельств, которые повлекли спад и ухудшениефинансового состояния должника.

Действующеезаконодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализацииимущественных прав сельскохозяйственных предприятий. Цель данного регулирования– создать условия для сохранения имущественного комплекса как единого объекта.

Всоответствии со ст. 179 Закона при продаже имущества должника –сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить напродажу на первых торгах предприятие должника. Цель данного регулирования –создать условия для сохранения имущественного комплекса как единого объекта.

Припродаже объектов недвижимости обанкротившейся сельскохозяйственной организациипреимущественное право на их приобретение имеют сельскохозяйственныеорганизации и крестьянские хозяйства, расположенные в данной местности.Указанный порядок продажи при банкротстве сельскохозяйственных организацийобъектов их недвижимости направлен на сохранение преимущественносельскохозяйственного производства.

Арбитражныйуправляющий обязан предложить лицам, обладающим преимущественным правом,приобрести имущество (включая имущественные права) должника по стоимости, указаннойнезависимым оценщиком. Субъектом права преимущественной покупки предоставляетсяодин месяц на то, чтобы заявить, о своем желании приобрести имущество.

Поистечении месяца (при отсутствии ответа либо отрицательном ответе) управляющийреализует имущество общим порядком.

Чтокасается земельных участков, ликвидируемой несостоятельной сельскохозяйственнойорганизацией, то Законом предусмотрено, что они могут отчуждаться илипереходить к другому лицу в той мере в какой их участие в обороте допускаетсяземельным законодательством. Несмотря на то, что крестьянские (фермерские)хозяйства (КФХ) по природе своей деятельности относятся к сельскохозяйственнымпредприятиям, законодательство о несостоятельности устанавливает в отношенииних отдельные особенности осуществление процедур банкротства.

Такпри подаче заявления о своем банкротстве КФХ обязано предоставить сведения осоставе и стоимости имущества, принадлежащего каждому члену КФХ на правесобственности. Это обосновывается тем, что все имущество КФХ принадлежит егочленам на праве общей (долевой или совместной), собственности, что имеет важноезначение при удовлетворении требований кредиторов в процессе определенияимущества, за счет которых такие требования могут быть удовлетворены.

КФХпредоставлена возможность в течение двух месяцев со дня принятия судомзаявления о его банкротстве представить план восстановления своейплатежеспособности, в случае реализации которого судом может быть введенапроцедура финансового оздоровления независимо от решения собрания кредиторов оботкрытии ликвидационного производства.

Однимиз отличий финансового оздоровления и внешнего управления КФХ от аналогичныхдля сельскохозяйственных организаций является то, что внешним управляющим можетбыть член КФХ не владеющий специальной лицензией.

Положительныммоментом действующего закона является дополнение в статью, регулирующую порядокреализации имущества и имущественных прав КФХ. Сейчас не существует такогоограничения как проведение торгов только в форме конкурса. Действующее законодательствоо несостоятельности, определяя особенности банкротства сельскохозяйственныхорганизаций, формулирует количественный критерий в процентах от реализациипродукции; увязывает вопросы отчуждения или переходи земельных участков с земельнымзаконодательством; учитывает сезонность производства в ходе процедурнаблюдения, финансового оздоровления внешнего управления; допускает болеедлительный период внешнего управления в связи с сезонностью и форс-мажорнымиобстоятельствами; устанавливает особый порядок реализации имущества такой организации.

Однакоследует отметить слабость отражения в нем экономических аспектов:

-              экономическиепризнаки определения несостоятельности сельскохозяйственной организации;

-              отсутствиерыночных механизмов оценки объектов недвижимости и других активов организации,а также оценки бизнеса в процессе проведения процедур банкротства.

Необходимоотметит также острую нехватку кадров, готовых работать в качестве специалистовпо антикризисному управлению сельскохозяйственными организациями и отсутствиесистемы комплексных государственных мер по оказанию поддержкиорганизациям-должникам. Таким образом, специфика аграрной сферы требуетдальнейшего совершенствования в рамках общих принципов банкротства собственныхмеханизмов его реализации.

2. Современное состояниеэкономике и практика применения механизмов банкротства в отраслях АПК

2.1. Оценкаэкономического состояния агропромышленных предприятий Республики Марий Эл

Оценкаэкономической эффективности банкротства предприятий АПК невозможно без анализасовременного состояния экономики аграрного сектора. В последние годы вэкономике агропромышленного комплекса наметилась некоторая стабилизация.

Производствоваловой продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в целом по стране увеличилосьза последние пять лет на 8,1 %. В 2005 г. объем валовой продукции сельского хозяйства увеличился во всех категориях хозяйств по сравнению с предыдущимгодом на 2 %, сельскохозяйственными предприятиями было получено 32,6 млрд. руб.прибыли. Доля организаций аграрного сектора в прибыли всех отраслей экономикивозросло с 0,6 % до 1,2 %.

Однаков целом по стране уровень экономического развития неравномерен.

РеспубликаМарий Эл относится к депрессивным регионам. Сельское хозяйство в экономикереспублики занимает одно из ведущих мест.

Внастоящее время функционирование аграрного сектора Республики Марий Элпроисходит в сложной финансово-экономической ситуации, для которой характерныдефицит материальных и финансовых ресурсов, диспаритет цен насельскохозяйственную продукцию, резкое сокращение государственногофинансирования, недостаточно законодательное обеспечение аграрного сектора и,как следствие, существенное снижение эффективности производства и ухудшениефинансового состояния сельскохозяйственных организаций.

Изменениеэкономической ситуации, связанное с переходом на рыночные отношения привело, кежегодному снижению доли сельскохозяйственных мероприятий в производствесельскохозяйственной продукции: с 75 % в 1990 г. до38,9% в 2005 г. Кроме того, в последние годы наблюдается снижение динамики основных финансово-экономическихпоказателей, характеризующих эффективности деятельности сельскохозяйственныхпредприятий (табл. 2.1).

Таблица2.1

Основныепоказатели деятельности сельскохозяйственных предприятий Республики Марий Эл

Наименование показателя Годы 2001 2002 2003 2004 2005 1 2 3 4 5 6 Число с/х организаций (на конец года), ед. 217 275 273 242 226 в том числе убыточных, ед. 129 183 198 136 98 в процентах от общего числа, % 59,4 66,5 72,5 56,2 43,4 Среднегодовая численность работников, чел 40969 35691 29919 25901 22212 из них занятых в сельскохозяйственном производстве, чел. 36553 31812 26691 23164 20043 Среднемесячная заработная плата, руб. 769,07 1128,9 1507,58 1937,82 2554,61 Сумма убытков в расчете на 1 убыточное предприятие, тыс. руб. 837,4 803,94 1178,67 1522,35 1087 Балансовая прибыль, тыс. руб. 158504 24073 -63203 29967 272745 Прибыль (убыток) от реализации сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. 192203 95636 39988 121607 269009 Рентабельность производства, % 9,66 2,23 -0,55 2,39 9,89 Рентабельность продаж, % 8,75 2,13 -0,54 2,27 8,69

Положениесельскохозяйственных организаций в переходный период ухудшилось, о чемсвидетельствуют наличие большого количества убыточных хозяйств. Их числопоследовательно нарастало с начала рассматриваемого периода и достигло своегомаксимального значения в 2003 г., когда доля нерентабельных хозяйств составила72,5%. Тогда же отмечался максимальный спад рентабельности, когда уровеньубыточности производства продукции составил 0,55 %, а уровень убыточностипродаж – 0,54 %. В следующие два года эти показатели увеличились

Впоследующие два года ситуация немного стабилизировалась, когда удельный весхозяйств, получивший по итогам года убытки, сократился до 43,4 %. А показателирентабельности увеличились до 9,89 % и 8,69 % соответственно.

Несмотряна существенное снижение доли убыточных хозяйств, сумма убытка в расчете на одноубыточное предприятие по тогам последних пяти лет возросло в 1,3 раза,достигнув в 2005 г. 1087,00 тыс. руб., что свидетельствует о дальнейшемухудшении результатов финансово-хозяйственной деятельности в хроническинерентабельных хозяйствах.

Сложноефинансово-экономическое положение привело к оттоку наиболее активныхработников. Среднегодовая численность работников в 2005 г. составила лишь 54,2 % от численности 2001 г. К концу 2005 г. в среднем на одно предприятие приходилось 98 работников.

Сложившуюсяв СХ ситуацию наиболее полно отражает анализ производственного потенциаласельскохозяйственных предприятий (табл. 2.2).

Таблица2.2

Производственныйпотенциал предприятий С/Х производства РМЭ

Наименование показателя Годы 2001 2002 2003 2004 2005 абс. знач. в % к 2004 г. в% к 2001 г. Посевная площадь, тыс. га 428,1 431,6 383 346,1 344,5 99,5 80,5 зерновых культур 217,5 226,9 192,9 174,6 177 101,4 81,4 технических культур 7,6 5,7 8,3 1,5 1,7 113,3 22,4 картофеля 6 4,7 3 2,2 1,4 63,6 23,3 овощных культур 0,9 0,8 0,9 0,6 0,4 66,7 44,4 кормовых культур 196,1 193,5 177,9 167,2 164 98,1 83,6 Поголовье скота, тыс.гол. КРС 114,5 110,6 96,2 88,7 82,5 93 72,1 свиней 78,4 79,5 70,3 62,9 74,2 118 94,6 птицы 2276 2172 2072,9 1892 1997 105,6 87,7 Приходится тракторов на 1000 га пашни, ед 10,4 11 10 9,6 9 93,8 86,5 приходится пашни на один трактор, га 96 95 103 105 111 105,7 115,6 Приходится комбайнов на 1000га посевов, ед зерноуборочных 6,2 5,6 5,8 5,4 4,8 88,9 77,4 картофелеуборочных 70,5 73,5 64,6 79,1 105,2 133 149,2 Посевов на1 комбайн, га зерновых культур 162 177 172 184 209 113,6 129 картофеля 14 14 15 13 10 76,9 71,4

Сложившуюсяв СХ ситуацию наиболее полно отражает анализ производственного потенциаласельскохозяйственных предприятий (табл. 2.2).

Такпоголовье КРС в период с 2001 г. по 2005 г. сократилось на 27,9 % (32 тыс. голов), свиней – на 5,4% (4,2 тыс. голов), птицы – на 12,3 % (279 тыс. голов).

Сокращениепарка основных видов техники привело к снижению показателей обеспеченностиданными видами основных фондов.

Средняяобеспеченность исправными зерноуборочными комбайнами на начало 2001 г. составила 6,2 комбайна на 1000 га посевной площади зерновых культур (при нормативномтехнологическом спросе – 7,6 комбайна на 1000 га). Несмотря на некоторую стабилизацию в 2003 г., к 2005 г. этот показатель снизился до 4,8 единиц.

Количествокартофелеуборочных комбайнов уменьшилось по сравнению с 2001г. на 65,7 %, чтопри сокращении площади посевов картофеля на 76,7 %, привело к снижению нагрузкипосевной площади на 28,6 %.

Недостатоктехники влечет за собой нарушение сроков проведения агротехническихмероприятий, увеличению потерь урожая, ухудшению состояния сельскохозяйственныхугодий. В настоящее время сложилась ситуация, когда на объем сельскохозяйственныхработ, необходимых для получения урожая, определяет потребность в технике, анаоборот наличие техники и ее состояние влияют на площадь обрабатываемой земли.Такая ситуация привела к сокращению посевных площадей во всех категорияххозяйств. При этом площадь под кормовые культуры сократилась на 16,4%, подзерновыми – на 18,6 %, под овощными – на 55,6%, под картофель – на 76,7%.

Сокращениепроизводственного потенциала сельскохозпроизводителей привело к уменьшениюобъема производимой продукции (табл. 2.3).

Таблица2.3

Производствос/х продукции на предприятиях Республики Марий Эл

Наименование показателя Годы 2001 2002 2003 2004 2005 абс. знач. В % к 2004 г. В% к 2001 г. Зерновые культуры валовый сбор, тыс.т 363,5 262,6 270,4 214,7 227,5 106 62,6 урожайность, ц/га 16,2 11,3 13,8 12,5 13 104 80,2 Картофель валовый сбор, тыс.т 33,2 21,7 18 16,1 14,9 92,5 44,9 урожайность, ц/га 56,2 49,8 63,9 73,9 108,1 146,3 192,4 Овощи валовый сбор, тыс.т 21,9 12,8 17 9,5 6,3 66,3 28,8 урожайность, ц/га 235,3 126,8 175 162,9 166,3 102,1 70,7 Мясо выращено скота и птицы в живой массе, тыс.т 29,7 32,2 29,9 29,4 32,1 109,2 108,1 Молоко валовый надой, тыс.т 109,8 123,7 114,9 109,9 115,3 104,9 105 надой на 1 корову, ц/гол. 2482 2988 3044 3115 3468 111,3 139,7 Яйца производство яиц, млн. шт. 190,3 204 208,1 191 196,2 102,7 103,1 среднегодовая яйценоскость, шт/гол. 281 277 297 299 304 101,7 108,2 Выход приплода на 100 маток, голов телят 73 78 75 105 104 99,1 142,5 поросят 1409 1436 1329 1467 1657 113 117,6 Падеж скота, % КРС 2,1 2,2 2,6 2,3 2 87 95,2 свиней 7,3 9 11,3 12,1 9,7 80,2 132,9

Валовойсбор зерновых сократился на 37,4 %, что составило 136 тыс. тонн, при этомурожайность зерновых культур упала до 13 ц/га.

Впоследние годы наметилась тенденция к сокращению производства картофеля и овощей.

Несмотряна значительное сокращение поголовья КРС и птицы (на 27,9% и 12,3% соответственно)несколько возросло производство молока и яиц – валовой надой увеличился на 5%,а производство яиц – на 3,1%. Подобная динамика объясняется ростом показателейпродуктивности.

Существующийопыт хозяйствования позволяет сделать вывод о том, что обеспечение эффективнойхозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий невозможно безсоответствующей материально-технической базы.

Запоследние пять лет удельный вес сельского хозяйства в общей стоимости основныхфондов всех отраслей экономики республики сократился до 5,1%, а ихсреднегодовая стоимость на 18%. Отсутствие в последние годы стабильногоинвестирования в сельское хозяйство привело к тому, что износ активной части основныхпроизводственных фондов достиг 55,6%.

Производствосельскохозяйственной продукции зависит от финансово-экономического состоянияхозяйств. Оценка финансового положения предприятий АПК произведена на основерасчета следующих коэффициентов: абсолютной ликвидности, критической оценки,текущей ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами,финансовой независимости в отношении формирования запасов и затрат (Приложение5, 6).

Анализполученных данных позволяет сделать вывод о том что, к 2005г. из 226 хозяйствтолько 16 организаций имели коэффициент абсолютной ликвидности более 0,2(нормативное значение).

Такоезначение коэффициента приемлемо для промышленных организаций, слишком жесткоедля аграрного сектора. Структура оборотных активов организации показывает, чтодоля абсолютно ликвидных активов в сельском хозяйстве не превышает 3%[29].Учитывая этот факт, следует в качестве норматива принять значение коэффициентаабсолютной ликвидности не ниже 0,1. В республике указанному критериюсоответствовало 21 предприятие в 2004г. и 22 предприятия в 2005г. так, доля хозяйств,способных погасить немедленно как минимум десятую часть своих краткосрочныхобязательств, составляет в республике менее 10% от общего числа сельхозорганизаций.

Коэффициенткритической оценки, отражающий прогнозируемые платежные возможности предприятияпри условии своевременного проведения расчетов с дебиторами, был выше 1,0(минимальное значение) лишь у 28 хозяйств в 2004 г. и у 32 в 2005 г. Исходя из установленного критерия, предполагается, что пристабильнойструктуре оборотных активов на долю денежных средств, краткосрочных финансовыхвложений и дебиторской задолженности должно приходиться не менее 50% текущихактивов, а по сумме они должны хотя бы соответствовать сумме краткосрочных обязательств.Отраслевые особенности предприятия (нетоварность части изготовляемой продукции,большой удельный вес производственных запасов, высокая доля заемного капитала),делает установленную пропорцию мало достижимой. Поэтому в качестве нормативаданного коэффициента рекомендуется принять значение не ниже 0,7. В 2005 г. число таких хозяйств составило 43.

Коэффициенттекущей ликвидности, соответствующий нормативному (не менее 2), в 2004 г. имело только 108 предприятий. В 2005 г. число таких хозяйств – 84. Из 226 предприятий в2005г. только 41 имело высокую степень ликвидности (выше 3,5).

Коэффициентобеспеченности собственными средствами, показывающий степень участия собственногокапитала в формировании оборотных средств, соответствует нормативу (не менее0,1) у 126 сельскохозяйственных предприятий в 2004 г. и 81 – в 2005 г. однако необходимо отметить, что для аграрного сектора доля участиясобственного капитала должна быть выше, поскольку значительная часть запасовсоздается непосредственно в хозяйстве. Исходя из этого, нормативным значениемкоэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами можно принять значениене ниже 0,6. В таком случае лишь 75 хозяйств в 2004 г. соответствовало этому нормативу, в 2005 г. – 22 хозяйства. Оборотные средства сформированы засчет собственного капитала более чем на 60%.

Практикапоказывает, что устойчивость финансового состояния сельскохозяйственныхформирований достигается, тогда, когда собственный капитал организациипревышает величину запасов и затрат. Как показал анализ, количество такиххозяйств снижается. Так в 2004 г. коэффициент финансовой независимости в частиформирования запасов и затрат превышал минимальное нормативное значение (1,0) у151 предприятия (62% от общего числа), то в 2005 г. число таких хозяйств сократилось до 100 (44%).

Дляоценки финансовой устойчивости 222 сельскохозяйственных предприятий республикибыли сгруппированы по показателям финансового состояния. Группировкапроводилась в соответствии с Методикой расчета показателей, утвержденнойПостановлением Правительства РФ. В соответствии с указанной методикой, пооценочным параметрам к первой группе были отнесены предприятия с общей оценкойот 100 до 81,8 балла; ко второй – 81,7-60; к третьей – 59,9-35,3; к четвертой –35,2-13,6; пятой – 13,5 балла и менее. По приведенной методике, было, выявленопять групп (табл.2.4).

Таблица2.4

Финансово-экономическаяхарактеристика С/Х предприятий РМЭНаименование Группы Итого 1 2 3 4 5 Число хозяйств в группе 9 69 48 51 45 100 Доля в общем числе хозяйств,% 4 31,1 21,6 23 20,3 100 Площадь сельхозугодий,% 1,3 43 25,3 20,4 10 100 Численность работников,% 1,6 59,8 20,8 13,5 4,3 100 Валовый сбор зерновых,% 1,1 53,7 21,6 19,5 4,1 100 Производство молока,% 0,9 62,3 20 11,5 5,3 100 Объем выручки,% 1,3 69 19,5 8,4 1,8 100 Соотношение кредит. задол. прибыли, руб./руб 1,2 1,3 45,3 22,6 -7,9 100

Дляполучения более реальных данных, отражающих уровень финансового положения сельскохозяйственныхпредприятий республики, в расчетах не учитывались хозяйства, прекратившиедеятельность в течение отчетного года.

Анализполученных данных показал, что 43,3% хозяйств могут быть отнесены к четвертой ипятой группам. Хозяйства первой и второй группы составили всего 35,1% от общегоколичества сельскохозяйственных предприятий республики. Сельхозпредприятия этихгрупп нормально обеспечены оборотными средствами, источниками формированиязапасов и затрат, финансово устойчивы и платежеспособны. На их долю приходится44,3% сельскохозяйственных угодий; общая численность работников составляет61,4%. Эти предприятия производят 54,8% зерна, 63,2% молока. Они играют существеннуюроль в производстве товарной продукции: доля в общей выручке превышает 70%. Впервой группе нет просроченных платежей, во второй группе просроченнуюкредиторскую задолженность имеют лишь 11 предприятий, при этом их прибылипревышает просроченные платежи в среднем в 4 раза. Предприятий данной группывполне могут производить текущие платежи и обеспечить расширенное воспроизводство.

Втретью группу вошли в основном убыточные или низко-рентабельные хозяйства.Значительная их часть испытывает финансовые трудности и имеетнеудовлетворительный баланс. На их долю приходится 25,3% сельхозугодий, 21,6%валового сбора зерна и 20% производства молока. Среднегодовая численностьработников составляет 20,8% от общего числа работников по хозяйствам всехгрупп. Просроченная кредиторская задолженность в несколько раз превышаетприбыль. В то же время в них осуществляется производственная деятельность – ихдоля в структуре товарной продукции составляет 19,5%. Предприятия данной группыимеют возможность обеспечить простое воспроизводство и осуществлять текущиеплатежи (выручка в среднем в 2,8 раза превышает кредиторскую задолженность),однако нуждается в мерах по восстановлению платежеспособности и финансовойподдержки для обновления основных фондов, приобретения элитных семян иживотных.

Убыточныепредприятия четвертой группы, долги которых в 1,3 раза превышают выручку отреализации, не в состоянии наладить производство продукции на уровне,отвечающем требованиям даже простого воспроизводства. Из рассматриваемойсовокупности 51 хозяйство может быть включено в данную группу. Несмотря надолги, предприятия этой группы сохранили производственный потенциал, изначительная их часть может вести хозяйственную деятельность. Эти хозяйствазанимают 20,4% сельхозугодий, производят 19,5% зерна и 11,5% молока. Однако ихдоля в товарной продукции составляет всего 8,3%. Финансовое оздоровлениехозяйств данной группы требуют более кардинальных организационно-экономическихмер: разделение, слияние, вступление в интегрированные объектыагропромышленного производства и другие формы реорганизации, которые могут бытьпроведены как во внесудебном порядке, так и в рамках реабилитационных процедурбанкротства.

Финансово-экономическаясистема пятой группы, в которую входит 415 предприятий, разрушена, долги болеечем в 3 раза превышают выручку. Практически большая часть этих хозяйств ужепрекратила производственно-финансовую деятельность и существует формально.Однако предприятия эти располагают определенным производственным потенциалом.Общая численность работников в них составляет 4,3%, производственных фондов –3,4%, сельскохозяйственных угодий – около 10%. При отсутствии каких либопредпосылок реформирования в отношении хозяйств подобного типа целесообразноприменение процедур банкротства с введением конкурсного производства ипоследующей реализацией имущества должника более эффективным сельхозформированиям.

Неизбежнымследствием роста числа финансово неустойчивых предприятий являются сложности собеспечением текущих обязательств по погашению кредиторской задолженности.

За2001-2005 гг. суммарная кредиторская задолженность предприятий АПК республикипо всем обязательствам увеличилась на 14% и достигла к началу 2006 г. 1504,6 млн. рублей. На протяжении всего рассматриваемого периода темпы роста кредиторскойзадолженности опережали темпы роста дебиторской задолженности. При этомсоотношении этих величин в сельском хозяйстве оставалось существенно выше, чемв промышленности. На начало 2006 г. оно достигло 260% в сельском хозяйствепротив 19,6% в промышленности.

Вструктуре кредиторской задолженности существенная доля приходиться на финансовыесанкции. По состоянию на 1 января 2006 г. на долю пени и штрафов пришлось 34,4 млн. руб. или 18,9% суммарной задолженности по налогам и сборам.

Вцелом структура кредиторской задолженности за последние 5 лет претерпела значительныеперемены. В ней стало преобладать задолженность перед поставщиками иподрядчиками. Долги же по обязательным платежам сократились с 40,9% в 2001 г.

Важнойособенностью структурных изменений в кредиторской задолженности являетсясущественный рост задолженности по кредитам и займам (с 8,9% до 27,7%),связанный с более активным субсидированием со стороны государства затрат науплату процентов по привлекаемым кредитам. Увеличение бюджетного финансированияпо данному направлению позволило существенно расширить круг хозяйств,вовлеченных в кредитные отношения.

Пристоль значительных изменениях в структуре обязательств сельхозорганизацийреспублики удельный вес задолженности по заработной плате на протяжении всегорассматриваемого периода оставался стабильным (6,6% в 2001 г. и 6,2% в 2005 г.). Учитывая, что доля расходов на оплату труда в затратах на производствосельскохозяйственной продукции за рассматриваемый период увеличилась с 13,9% до29,4%, можно сделать вывод о некотором снижении уровня задолженности позаработной плате. Общая сумма задолженности перед работниками в хозяйствахреспублики на начало 2006 г. составила 59,1 млн. руб., что превышало месячныйначисленный фонд заработной платы сельскохозяйственных предприятий на 2,4 млн.руб. Это на 23,4% меньше соответствующего показателя 2001г. Однако, учитывая,что заработная плата работников сельского хозяйства росла в течение рассматриваемогопериода значительно медленнее, чем в других отраслях экономики, можно сделатьвывод о продолжающемся снижении реальных доходов жителей села. В результатеэтого процесса неплатежеспособные сельскохозяйственные организации за годыреформ потеряли наиболее активную часть трудовых ресурсов.

В целомпо данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики МарийЭл, просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятийреспублики на I января 2006 г. достигла 36,5 млн. руб., что составляет примерно 70 руб. на каждый гектар сельскохозяйственныхугодий. При этом только за 2005 г. в результате активизации работы пореструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей просроченнаязадолженность по отрасли сократилась более чем в 3 раза. В целом числосельскохозяйственных организаций, имевших просроченную задолженность, за последниепять лет сократилось с 89,6% до 19,5%. Однако, несмотря на это, сохраняющийсявысокий удельный вес хозяйств, неспособных своевременно рассчитаться по своимобязательствам, продолжает ограничивать приток кредитно-финансового иинвестиционного капитала в отрасль.

Такимобразом, как показывает анализ текущего финансово-экономического состояниясельскохозяйственных предприятий республики, проблема неплатежеспособностистоит очень остро и является наиболее актуальной.

2.2.Причины финансового кризиса агропромышленных предприятий

Причиныфинансового кризиса, сложившегося в АПК многообразны и в большей степени носятобъективный характер. Среди факторов, вызвавших кризисное состояние аграрногосектора, называются:

-   отсутствиемакроэкономической стабилизации в стране в целом;

-   диспаритет цен исвязанные с этим неблагоприятные условия для развития аграрного сектора;

-   неполнота инезавершенность начатых институциональных преобразований;

-   неразвитостьрыночной инфраструктуры (информационной системы, финансово-кредитного механизмаАПК, организованных рынков, истемы страхования и т.д.);

-   региональныеторговые барьеры и вмешательство региональных администраций в агропродовольственныерынки;

-   сохранение засельхозпредприятиями бремени содержания социальной инфраструктуры;

-   нерациональнаягосударственная поддержка неэффективных хозяйств;

-   отсутствие       механизмов         банкротстванесостоятельных сельхозпредприятий и др.

Вкачестве главного макроэкономического фактора, напрямую влияющего наустойчивость развития АПК, может быть назван неравный обмен, в том числе ивнутри самого АПК. Экономические отношения сельскохозтоваропроизводителей спредприятиями I и II сферы АПК не позволяют сельскохозяйственным организациямработать рентабельно.

Диспаритетцен внутри АПК образуется при прохождении сельскохозяйственным продуктом стадийего производства, переработки и реализации. Так, в период наиболее высокихтемпов инфляции цены на продукцию пищевой промышленности выросли в 14,6 тыс.раз, тогда как цены на продукцию растениеводства — всего лишь в 2,6 тыс. раз, ана продукцию животноводства — в 1,6 тыс. раз. В 1996 г. рост цен замедлился, но разрыв, накопленный в первой половине девяностых, практически несократился. В итоге, именно пищевая промышленность и торговля продуктами питаниястали наиболее доходными отраслями российской экономики и основнымиполучателями инвестиций (в том числе иностранных). Ситуация не изменилась и впоследующие 10 лет. Например, если 1 л цельного молока реализуется сельскохозяйственными организациями в среднем за 6 руб., а после его переработки и сучетом торговой наценки в розничной торговле оно продается по 13-16 руб. за 1 л.

Либерализацияцен привела к углублению их диспаритета не только между продукцией самойаграрной сферы, но и между сельскохозяйственной продукцией и основными видамиматериально-технических ресурсов, необходимых для ведения сельскохозяйственногопроизводства. За период с 1990 г. по 2005 г. цены на промышленную продукцию и услуги, потребляемыесельскохозяйственными предприятиями, выросли в среднем в 43,5 тыс. раз.Наиболее существенный рост цен из этой группы товаров произошел по горюче-смазочнымматериалам (в 45 тыс. раз), электроэнергии (в 61,6 тыс. раз), тракторам (в 40,3тыс. раз) и сельскохозяйственным машинам (в 27.9 тыс. раз). Цены же на товарнуюпродукцию аграрного сектора за анализируемый период увеличились в среднем порастениеводческой продукции в 13,6 тыс. раз, а, но животноводческой — лишьв 11 тыс. раз.

Либерализацияцен повлияла на резкое сокращение покупательной способности доходов населения,и как следствие, спроса на сельскохозяйственную продукцию. Особенно пострадаложивотноводства в силу высокой эластичности спроса на продукцию по доходам.Кроме того, растущий продовольственный импорт стал вытеснять, отечественнуюпродукцию с внутреннего рынка, что привело к существенным потерям выручки.

Неэквивалентностьв товарообмене села с другими отраслями экономики, невысокая инвестиционнаяпривлекательность, низкая покупательная способность населения страны и ряддругих негативных факторов приводят к тому, что сельское хозяйство практическивезде является глубоко убыточной отраслью. В мировой практике эта проблемарешается посредством государственного регулирования, с помощью адекватнойгосударственной бюджетной поддержки. Государственное финансирование в этойсвязи призвано компенсировать товаропроизводителям изымающийся смежными отраслямидоход, повысить их платежеспособность и улучшить их инвестиционную привлекательность.В Республике Марий Эл, как и во всей России, сельское хозяйство не является         социально-экономическим   приоритетом.Осуществляя общеэкономическуюполитику, государство недооценивает роль отрасли в экономике страны, о чемсвидетельствует состояние финансовой поддержки отрасли.

Напротяжении переходного периода объем бюджетных ассигнований на сельское хозяйствопостоянно снижался. Так, если в 1992г. доля расходов на сельское хозяйство вобщих расходах консолидированного бюджета составляла более 13%, то к 2006 г. их доля уменьшилась до 1,3% и в настоящее время продолжает снижаться (табл. 2.5). Долябюджетных ассигнований на сельское хозяйство в процентах к ВВП снизилась с 4,5%в 1992 г. до 0,4% в 2005 г. При этом объем бюджетных ассигнований, приходящийсяна одного занятого и на один гектар посевов, существенно увеличивавшийся послекризиса 1998 г, в 2002 г. вновь упал. Расходы на сельское хозяйство в постоянныхценах упали за период более чем в 2 раза.

Таблица2.5

Удельныепоказатели объема расходов консолидированного бюджета на сельское хозяйство

Наименование Годы показателя 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Удельный вес расходов на сельское хозяйство в общих расходах 3,8 3,1 2,9 2,3 2,7 2,7 2.7 1.6 1.6 17 1.3 консолидированного бюджета. % Удельный вес расходов на сельское хозяйство в ВВП, 1,5 1,3 1,3 0,9 0,8 0,8 0,8 0,6 0,6 0.5 0.4 Объем расходов на 1 га площади с/х угодий, руб.; 111 135 152 131 190 301 360 325 378 406 - до 1998 г., тыс. руб. Объем расходов на 1 занятого в с&, руб.; до 1998 2384 3037 3659 2926 4419 7082 8947 8296 10163 11522 10969 г., тыс. руб.

Бюджетнаяподдержка сельхозпроизводителей включает главным образом финансированиепрограмм, направленных на решение отдельных задач в агропродовольственномсекторе. Сюда относятся субсидии из бюджета на поддержку растениеводства иживотноводства, программы компенсации затрат на средства производства, льготноекредитование сельхозпроизводителей и другие программы. Основная часть бюджетных средствнаправляется на прямые субсидии производителям. Однако зачастую такие видыподдержки приводят к изъятию средств из сельского хозяйства в пользу других секторов.При этом в структуре централизованного финансирования сельского хозяйстваостается значительной доля расходов, направляемых на содержание подведомственныхструктур и прочих расходов, не связанных с производством непосредственно. Так,в 2005 г. в Марий Эл из средств республиканскою бюджета, выделенных поподразделу «Сельскохозяйственное производство», на расходы несвязанныенепосредственно с сельскохозяйственным производством было направлено 31,7% отобщего объема финансирования по подразделу.

Основнойпроблемой бюджетной политики в области поддержки сельского хозяйства являетсяотсутствие адекватных механизмов определения объемов и направленийфинансирования сельского хозяйства. Несмотря на то, что формально основаниемдля составления бюджета объявляются «Основные направления агропродовольственнойполитики до 2010 г.» и среднесрочная «Программа социально-экономическогоразвития России», реально эти документы в бюджете не отражены. Отчасти этообъясняется декларативным характером самих упомянутых документов, непозволяющих обосновать конкретные программы и объемы бюджетных расходов.

В связис отсутствием долгосрочной стратегии развития АПК, направления поддержкиаграрного сектора в бюджете не соответствуют задачам развития данной отрасли.Необходимость применения многих программ поддержки никак не обосновывается: изгода в год при принятии бюджета обсуждается только объем средств по каждойстроке бюджета. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты не решаютстратегических задач региональной аграрной политики, а направлены нафинансирование уже сложившихся направлений субсидирования. В результатеувеличение расходов на бюджетную поддержку АПК зачастую приводит к ухудшениюположения сельхозпроизводителей.

Всеназванные особенности государственной поддержки АПК характерны и для республикиМарий Эл. По данным министерства сельского хозяйства и продовольствияреспублики объем государственной помощи, выделенной аграрному сектору, втекущих ценах за последние пять лет увеличился более чем в два раза. Однако,несмотря на значительные цифры роста государственного финансирования сельскогохозяйства, в целом его влияние на параметры развития отрасли остаетсянезначительным. Так, в 2005 г. объем бюджетных субсидий в расчете на 1 рубльзатрат на производство сельскохозяйственной продукции составлял по республике7,9 коп. В целом в расчете на 1 хозяйство величина поддержки составила 698,6тыс. руб., на 1 среднесписочного работника — 7108,2 руб.

Вструктурном аспекте государственной поддержки сложилась определеннаяспециализация бюджетов разного уровня по поддержке сельского хозяйства:федеральный бюджет осуществляет в основном программы в области растениеводства,региональные бюджеты — в области животноводства. Это разделение компетенции взначительной мере оправдано, так как рынки зерна, сахара, подсолнечника имеютобщенациональную природу, тогда как животноводческая продукция остается покапродукцией региональных рынков.

Особенностьюгосударственной политики последних лет является смещение акцентов финансовойподдержки с федерального уровня на региональный. Участие федерального бюджета вподдержке сельского хозяйства из года в год уменьшается.

Внастоящее время наибольшая часть затрат бюджета приходится на субсидииживотноводству, включающие прямые выплаты па тонну продукции и субсидии наплеменное животноводство. Объем бюджетных средств, выделенных на развитие этойотрасли, увеличился за последние пять лег более чем в семь раз, а его доля вобщем объеме бюджетного финансирования достигла к 2005 г. 24,2%. Средства выделяются в основном на поддержку производства молока. Рост финансированияпо данному направлению позволил несколько снизить уровень убыточностиживотноводства в республике.

Объемсубсидий, выделенных на поддержку племенного животноводства, составил в 2005 г. 11,9 млн. руб., что в 2,4 раза больше чем в 2001 г. Однако даже при таких значительныхпоказателях роста финансирования субсидии на племенное животноводство внастоящее время компенсируют не более 10 % затрат в расчете на содержание однойголовы маточного поголовья крупного рогатого скота Таким образом, расходыреспублики по данному направлению можно признать недостаточными.

Объембюджетных ассигнований, направляемых на финансирование растениеводства, запоследние пять лет возрос в 3,7 раза, составив в 2005 г. 25 млн. руб. В результате доля субсидий на растениеводство в общем объеме финансовыхресурсов, поступивших из бюджетов всех уровней, достигла к 2005 г. 14,2%. При этом основная часть выделенных средств (18,3 млн. руб. или 11,6%) была направленана страхование урожая.

Важнымнаправлением государственной поддержки сельскохозяйственныхтоваропроизводителей является бюджетное финансирование программы по повышениюплодородия почв. Финансирование по данной статье в 2005 г. составило 9,9 млн. руб. или 6,3% от общего объема выделенных средств. Однако следуетпризнать, что состояние земельных угодий в Марий Эл требует значительно большихинвестиций.

Положительноможно оценить увеличение субсидирования расходов по уплате процентов за кредитза счет бюджетных средств, что позволило расширить круг хозяйств, вовлеченных вкредитные отношения.

В целомможно признать, что субсидирование сельского хозяйства в республике остаетсянезначительным. Относительный объем государственном помощи с 1990 г. по 2005 г. сократился по отношению к товарной продукции более чем в 5 раз. Поскольку из-задиспаритета цен в АПК оценка товарной продукции, по отношению к которойопределяется уровень финансовой поддержки государства, занижена, то реальнаяпомощь государства отрасли АПК за годы реформ уменьшилась, по меньшей мере, в12-15 раз. При этом механизм выделения и использования субсидий и дотацийсельскому хозяйству по прежнему не обеспечивает эффективности распределениясредств и не приводит к пропорциональному увеличению объема производства.Поскольку высокие риски, низкая рентабельность и накопленные долги сельскохозяйственныхорганизаций ограничивают приток инвестиций от частных структур и возможностьиспользования собственных средств на указанные цели, важным источникоминвестиционных средств продолжают оставаться бюджетные средства. В этой связирезкая смена политики государственного финансирования АПК по всем направлениямявилась одной их главных причин значительного уменьшения инвестиций в аграрнуюэкономику. В 2005 г. доля сельского хозяйства в общем объеме инвестиций в экономикуреспублики составила только 6,5% против 27,3% в 1990 г. [1 7].

Существующийобъем инвестиций в основной капитал по-прежнему недостаточен для техническогоперевооружения отрасли. По данным Федеральной службы по статистике, инвестициив АПК в 2005 г. увеличились по сравнению с 2004 г. лишь на 8,0%, а в целом по экономике страны — на 10,7%. Наблюдаемая декапитализация сельскогохозяйства является серьезным тормозом освоения новых технологий, выпускаконкурентоспособной продукции, снижает доходность производства.

Помимомакроэкономических и институциональных причин кризиса сельского хозяйстваследует уделить внимания факторам внутреннего характера, среди которых в первуюочередь необходимо отметить снижение урожайности в растениеводстве,продуктивности в животноводстве и соответствующем увеличении затрат на единицупродукции.

Влияниеурожайности основных с/х культур и продуктивности скота и птицы на прибыльностьсельскохозяйственного производства можно продемонстрировать с помощью графиков(рис.2.1 и 2.2).

Видно,что глубина спада рентабельности в растениеводстве оказалась гораздо существеннее, чемглубина сокращения урожайности основных сельскохозяйственных культур. Кривые, характеризующие урожайность располагаются на графикевыше кривой рентабельности реализации продукции растениеводства, что, свидетельствует о том, что дляэтой отрасли данный фактор не являются лимитирующим. Кривые, характеризующие продуктивностьнаходится несколько ниже кривой рентабельности продукции животноводства, чтопозволяет сделать вывод о том, что фактор оказывает существенное влияние на результативность данной отрасли.

/>

2000 2001 2002 2003 2004 2005

 

Рис.2.1. Динамика рентабельности продукции растениеводства и урожайности основных сельскохозяйственных культур.

/>

Рис.2.2. Динамика рентабельности продукции животноводства и продуктивности скота иптицы

Наличиеопределенной схожести трендов рентабельности и урожайности зерновых и овощейоткрытого грунта свидетельствуют о существенном влиянии данных признаков напоказатели прибыльности отрасли. Несовпадение линий урожайности картофеля ирентабельности отраслиобъясняется тем, что производство данных культур концентрировано главнымобразом в личных подсобных хозяйствах и не оказывает существенного влияния на показателиэффективности отрасли в целом.

Несовпадениелиний кривых на отдельных участках (период с 2002 по 2004 гг.) свидетельствуетне об отсутствии связи между рассматриваемыми признаками, а о наличии болеесложной модели их взаимодействия.

Такаясложная модель взаимосвязи учитывает наличие запаздывания по времени (лагов), атакже инерционность динамики рентабельности и влияния на исследуемые признакибольшого количества специфических факторов, в первую очередь, ценовых.

Такимобразом, одной из важнейших характеристик динамики прибыльностисельскохозяйственного производства является ее детерминированность с динамикойурожайности и продуктивности, повышение или понижение которых, так или иначе,влияют на рентабельность сельскохозяйственного производства. Вместе с тем,следует заметить, что факторы внутреннего характера, тесно переплетаются смакроэкономическим факторами кризиса агарного сектора и во многом имиобусловлены. Так, с одной стороны, углубление диспаритета цен, а с другойстороны, сокращение бюджетной поддержки сельских товаропроизводителей усиливаютдеградацию финансовой базы сельскохозяйственного производства и сокращаютпокупательную способность наличных ресурсов оборонных средств, что, в своюочередь, приводит не только к декапиталичаиии сельского хозяйства, но и сужаетвозможности приобретения высококачественных семян, кормов, удобрений, горючего,средств защиты животных и растений.

Ситуацияв настоящее время усугубляется тем, что накопленные сельхозпредприятиями долгидостигли таких размеров, что перед АПК республики возникает реальная угрозамассового банкротства. Неизбежные при этом организационно — экономические неурядицы,безусловно, способны оказать негативное воздействие на ход весенне-полевых и уборочныхработ, а поэтому и на объем валовой продукции сельского хозяйства.

В этихусловиях становится очевидной необходимость выработки эффективного механизмагосударственного регулирования несостоятельных предприятий агарного сектора сцелью повышения эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственногопроизводства.

2.3.Государственное регулирование несостоятельности (банкротства) на предприятияхагропромышленного комплекса

Существующаятенденция к нарастанию кредиторской задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителейсвидетельствует о неэффективности проводимых на селереформ и необходимости реализации макро — и микрополитики создания внутреннихресурсов трансформации бизнеса с целью реформирования неплатежеспособныххозяйств и формирования эффективных, рыночно ориентированных предприятий.

Модельгосударственного регулирования несостоятельности предприятий АПК представлена вПриложении 7.

Основныминаправлением финансово-экономического оздоровления неплатежеспособныхсельскохозяйственных организаций республики являются;

-     ликвидация долговсельскохозяйственных организаций;

-      применение мерпо предупреждению банкротства, направленных на досудебную санациюнеплатежеспособного предприятия;

— проведение реорганизационных процедур с использованием механизмов банкротства.

Выборконкретного направления финансово — экономического оздоровления должникаопределяется, прежде всего, его финансовым состоянием и реальнымпроизводственным потенциалом.

Ликвидациядолгов сельскохозяйственных товаропроизводителей проводится в рамках программыфинансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом «О финансовомоздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и предусматриваетреструктуризацию задолженности перед бюджетом, внебюджетными фондами,поставщиками и подрядчиками.

Реорганизационныепроцедуры, предусматривающие досудебную санацию предприятия — должника,направлены на сохранение имущества и ресурсов предприятий и включаютпреобразование, присоединение, выделение, слияние, разделение, ликвидацию.

Наибольшеераспространение на территории республики получили следующие видыреструктуризации неплатежеспособного предприятия:

1. Реорганизация предприятия — должника, проводимая в форме разделения или выделения. Данный вариантреструктуризации предполагает выделение из состава неплатежеспособногохозяйства отдельных производственных единиц с последующим присоединением ихактивов к активам инвестора. В качестве таких инвесторов, как правило,выступают перерабатывающие и торговые предприятия, имеющие возможность аккумулироватьнеобходимые финансовые ресурсы. В республике указанные меры были применены вотношении 5 хозяйств.

2. Передачав аренду земли и основных производственных фондов неплатежеспособных хозяйствболее благополучным хозяйствам. При этом арендатор в соответствии с договором арендыприобретает право последующего выкупа арендуемого имущества. Вся хозяйственнаядеятельность осуществляется арендатором; старое предприятие выполняет только — функцию собственника имущества и арендодателя. В качестве арендатора можетвыступать и вновь созданная структура, организованная на базе структурныхподразделений неплатежеспособного хозяйства.

Кпреимуществам данного варианта следует отнести то, что отношения собственностина имущество в период действия договора аренды не меняются, что особенно важнопри реорганизации предприятия, находящегося в государственной собственности, атакже для акционерных обществ, поскольку необходимые решения по реорганизациимогут быть приняты без созыва собрания акционеров. Недостатком же данногометода является отсутствие заинтересованности арендаторов в выживании собственникаимущества, В республике данный вариант реорганизации избрало 8 хозяйств.

3. Продажаактивов предприятия вновь созданному юридическому лицу. В соответствии с данным способом финнпсового оздоровления новой организации передается самое ликвидное имущество неплатежеспособногохозяйства, перезаключаются договоры аренды земли с собственниками земельныхдолей. Работники прежней организации переводятся в новую. В дельнейшем всеосновное сельскохозяйственное производство сосредотачивается во вновь созданнойорганизации, а прежнее хозяйство со временем ликвидируется посредствомконкурсного производства.

Преимуществомэтого метода является то, что он позволяет не только сохранить ликвидноеимущество неплатежеспособного хозяйства, но и обеспечить занятость работниковпрежней организации. При — этом новая организация не имеет обязательств попогашению долгов старого хозяйства, Данное направление избрали 6 хозяйств республики.

4. Интеграцияи кооперация нескольких неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий подструктурой более крепкого сельскохозяйственного или перерабатывающегопредприятия.

Этонаиболее распространенная форма осудебной санации — таким образом, в республикебыло реорганизовано 23 сельхозпредприятия — должника.

Реализацияперечисленных выше мер позволила, не прибегая к механизму банкротства, выделитьв самостоятельные хозяйственные структуры наиболее рентабельные производстванеплатежеспособных предприятий. При этом повысился уровень ответственностиучастников предприятия, ограничилось число лиц, имеющих право принимать участиев управлении производственно-хозяйственной деятельностью. Фактическое наличиерабочей силы было приведено в соответствие с реальными потребностями. Осуществлялось разукрупнение исоциально щадящая ликвидация.

К темхозяйствующим субъектам, которые не способны выйти из кризиса при заменеменеджмента и к которым отсутствует интерес инвесторов. Целесообразноприменение процедур банкротства как механизма позволяющего провести финансовоеоздоровление предприятия, в том числе и путем его передачи от неэффективногособственника к более эффективному.

Вприменении института банкротства в Марий Эл можно проследить разделение на дваэтапа:

1.   Период действияФедерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2.   Период действияФедерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первыйзакон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятый в 1992 г., также как и в целом в России, не оказал значимого воздействия на экономику республики.

Применительнок АПК республики период действия Второго закона о несостоятельностихарактеризуется динамичным ростом количества дел о банкротстве, возбуждаемых вотношении сельскохозяйственных предприятий и. крестьянских (фермерских)хозяйств. Если в 2000 г. к производству было принято 2 дела о банкротствесельскохозяйственных организаций, в 2001 г. — 8, то в 2002 г. — уже порядка 20. В отношении крестьянских (фермерских) хозяйств республики первая процедурабанкротства была инициирована в 2001 г. (в этом году было признано несостоятельнымодно КФХ). По уже в 2002 г. аналогичное решение было принято в отношении 15КФХ.

Необходимозаметить, что внешне резкий рост количества дел о банкротстве мало связан снесостоятельностью реально функционирующих предприятий и КФХ. Основная частьпринятых в 2000-2002 гг. заявлений была связана с реализацией упрощенныхпроцедур банкротства в отношении отсутствующих должников. Так, удельный вес делв отношении отсутствующих и ликвидируемых должников в общем, числе принятых кпроизводству дел о признании должника банкротом по сельскохозяйственнымтоваропроизводителям в 2002 г. достиг 57%. При этом необходимо отметить, что вцелом отсутствующие должники в сельском хозяйстве — явление гораздо болеередкое, чем в других отраслях экономики. Удельный вес исков в отношениисельскохозяйственных организации фермерских хозяйств в общем, количествезаявлений возрос с 3,9 % в 2000 г. до 6,3% в 2002 г. Для сравнения в целом по России данный показатель составлял 7,5% и 21,2% соответственно.

Следуетотметить очень существенный и усиливающийся «разброс» в интенсивностиприменения процедур банкротства по отдельным регионам республики. Можно дать следующие оценки: наибольшееколичество инициированных процедур банкротства приходится на предприятия Килемарскогои Сернурского районов (11 и 7 дел соответственно). Тогда как в отношениисельхозпредприятий Звениговского и Волжского районов было возбуждено всего поодному производству по делу о несостоятельности. Подобные различия по масштабубанкротств объясняются неравномерностью экономического развития отдельныхрайонов республики.

Основная тенденция вприменении процедуры несостоятельности применительно к предприятиям АПК впериод действия Второго закона о банкротстве — преобладание решений по открытиюконкурсного производства (особенно в 2002 г.) при незначительной доле решений по введению внешнего управления. Такое соотношение процедур несостоятельностисоответствует общероссийской тенденции. В целом по стране по результатам 2002 г. только порядка 5% предприятий «вышли из-под» банкротства в ходе процедуры наблюдения, 10% — вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), при этом почти 80%перешли в стадию конкурсного производства (продажи имущества и ликвидациибизнеса).

Еслиисходить из статистики восстановления платежеспособности должников, в отношениикоторых было введено внешнее управление, то количество предприятий, вышедших изпроцедур банкротства на этой стадии, было также крайне незначительно. Пооценкам экспертов, в 2002 г. в ходе реализации процедур внешнего управления неболее 10% должников «вышли из-под банкротства», более 30% остались в этойреорганизационной процедуре в силу ее продления, а порядка 60% перешли в стадиюликвидации. К сожалению, подобная статистика применительно к аграрной сфереотсутствует, но можно предположить, что подобное соотношение сохранялось и вотношении предприятий данной отрасли. Таким образом, если не учитывать решенияпо продлению внешнего управления, то «жесткость» этой процедуры (в планепринятия решений о ликвидации должника) оказывается такой же, как и в случаенаблюдения, что свидетельствует об очень низкой эффективности процедурывнешнего управления с позиции санации и реформирования бизнеса должника.

Болеетого, процедуры банкротства показали не высокий потенциал и с позиции погашениядолгов кредиторам. Уровень их возврата по оценкам ФСФО по итогам 2002 г. не превышал 20%.

Свведением в действие Третьего закона о банкротстве статистика дел о банкротственесколько изменилась. В 2003 г. произошло резкое сокращение масштабовприменения несостоятельности — количество заявлений о признании должниковбанкротами снизилось — в 7,5 раз, а в отношении сельскохозяйственныхорганизаций республики — на 40%.

Столькардинальное сокращение числа подаваемых заявлений было обусловлено тем, чтоналоговые органы практически перестали подавать заявления о банкротствеотсутствующих должников — нормы Третьего закона о несостоятельности установили,что процедуры банкротства в отношении отсутствующих должников могут применятьсятолько при наличии соответствующих средств в бюджете. Кроме того, вследствиеужесточения условий подачи заявлений о несостоятельности, сократилось и числопринятых к производству дел в отношении реально существующих должников по нашимоценкам, почти втрое.

Практикаприменения Третьего закона о несостоятельности в отношении неплатежеспособных предприятий АПК республики не позволяетговорить о наличии позитивных сдвигов в решении санационных и реабилитационныхзадач в ходе процедур банкротства.

Сохраниласьтенденция к снижению и числа, и доли решений о введении внешнего управления.Удельный вес процедур внешнего управления, закончившихся открытием конкурсногопроизводства, в рассматриваемый период превышал 90%; восстановленияплатежеспособности предприятий удалось добиться, как и прежде, в единичныхслучаях.

ВведеннаяЗаконом новая реорганизационная процедура — финансовое оздоровление, котораядолжна была позволить при определенных условиях сохранить учредителям(участникам) должника контроль за судьбой предприятия в условиях возбужденногодела о банкротстве, оказалась вообще не востребованной. Отчасти это объясняетсятем, что основными собственниками большинства неплатежеспособных хозяйствявляются их работники, финансовые возможности которых в силу объективных причинограничены. С другой стороны, единичные случаи применения данной процедуры вроссийской практике банкротства позволяют говорить о том, что законодатели явнопереоценили наличие у собственников стремления к санации и развитию бизнеса должника.

В целомс учетом всех «стадий» процедуры несостоятельности в 2002–2005 гг. завершились«реабилитацией» бизнеса хозяйств — должников всего в 2 случаях.

Основнымипричинами невыполнения плана внешнего управления, как правило, являются:

— выбытие земельных паев, принадлежащих работникам предприятия, из составапосевных площадей;

-     высокая степеньизношенности основных средств;

-     невозможностьполучения кредита;

-     отсутствиеденежных средств для приобретения удобрений, ГСМ семян;

-     отсутствие платежеспособныхинвесторов, способных сохранить профиль деятельности сельхозпредприятия.

-     отсутствиеэкспертного заключения по планам внешнего управления на стадии их утверждения.

Низкаярезультативность процедур банкротства предприятий АПК часто бывает обусловленатрудностями, спровоцированными действующим либо бывшим административнымаппаратом предприятия. Наиболее распространенные механизмы подобных технологий- это резкое увеличение кредиторской задолженности перед каким-либо конкретнымлицом посредством сомнительной сделки и проведение предварительной«реструктуризации», при которой выводится основное имущество из составапредприятия, а само предприятие затем объявляется банкротом.

В целомпрактика применения процедур несостоятельности в отношении предприятий АПКсвидетельствует о сохранении и даже усилении направленности процедурнесостоятельности на конкурсное производство. Поэтому наиболее актуальным внастоящее время является вопрос о повышении эффективности применяемыхреорганизационных процедур с целью сохранения профиля активовсельхозпредприятия предприятия, сохранения рабочих мест, посевных площадей ипоголовья скота.

Какпоказывает опыт, полностью успешными реабилитационные процедуры могут статьтолько при наличии инвестора, изначально ориентированного на приобретение иразвитие конкретного предприятия. Более того, в сегодняшних условиях именнопутем банкротства становится возможным обеспечить интересы эффективныхсобственников, приходящих в агропромышленный сектор. В противном случае, любыеинвестиции, вложенные вне процедур банкротства (финансового оздоровления иливнешнего управления), могут не дать ожидаемого результата как минимум по тремпричинам. Во-первых, большинство расчетных счетов предприятий АПК блокированоинкассовыми поручениями налоговых органов. Во-вторых, наиболее энергичныедействия судебных приставов по аресту ликвидного имущества начинаются, какпоказала практика, начинаются после поступления значимых инвестиционныхсредств. В-третьих, именно процедуры банкротства позволяют привести куправлению предприятием достаточно квалифицированных менеджеров, действующих нев своих собственных интересах, а в интересах инвестора.

Проблемапривлечения инвестора остается актуальной и при введении процедуры конкурсногопроизводства. Как показывает практика, при ликвидации несостоятельногосельхозпредприятия имущество должника не находит нового эффективногособственника, готового сохранить производственный профиль ликвидируемогопредприятия и рабочие места. Поэтому для того, чтобы процедуры банкротства далиположительный результат (сохранение предприятия как имущественного комплекса ипродолжение работы по своему профилю) необходимо еще до возбуждения дела обанкротстве найти такого собственника (инвестора). Представляетсяцелесообразным привлечь к этой работе региональные и местные власти, посколькулюбое предприятие АПК — это особый объект, отвечающий за продовольственнуюбезопасность не только региона, но и страны в целом.

Такимобразом, система государственного регулирования несостоятельных предприятийагарного сектора должна подходить к финансовому оздоровлениюсельскохозяйственных организаций в первую очередь с позиции сохранениясельскохозяйственного потенциала и бизнеса на селе путем реорганизациинеплатежеспособного предприятия и привлечения к управлению нового эффективногособственника. Данная концептуальная посылка позволит не только сократить числоубыточных предприятий в отрасли, но и поможет снять социальную напряженность населе.

3. Путисовершенствования и повышения

эффективности механизма банкротствапредприятий АПК

 

3.1 Финансово-экономическиерычаги оздоровления АПК

 

Неплатежеспособностьбольшинства сельскохозяйственных предприятий является одной из центральныхпроблем современной агарной экономики России. Объем кредиторской задолженностии ее роса свидетельствуют о том, что сельское хозяйство не сумелоадаптироваться к новым экономическим условиям и в первую очередь из-занеблагоприятных макроэкономических факторов.

Существует широкийспектр мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия врамках досудебных процедур. Указанные процедуры направлены на предупреждениебанкротства и могут включать реструктуризацию задолженности организации,реструктуризацию самого производства, реструктуризацию предприятия. Инициаторамипроведения таких процедур могут быть как собственники неплатежеспособногопредприятия и его кредиторы, заинтересованные в продлении деятельности сельскохозяйственногопредприятия или во вхождении в состав его участников, так и региональные иместные органы власти.

В комплексе мер,проводимых федеральными и региональными властями и направленных на финансовоеоздоровление предприятий АПК, особое внимание уделяется мерам пореструктуризации кредиторской задолженности сельскохозяйственныхтоваропроизводителей.

Первая реструктуризациязадолженности сельхозпроизводителей была осуществлена в 1995 г. в части задолженности по кредитам 1992-1994 гг. Фактически это стало списанием 20 трлн. руб.(в ценах 1994 г.). В дальнейшем эта задолженность была переоформлена в долговыеобязательства регионов, но это также не привело к возврату долгов в бюджет.Более того, к концу 1990-х гг. суммарная задолженность по отрасли вновьдостигла крупных размеров, намного превосходящих суммарную выручку отрасли.

Частичнаяреструктуризация кредиторской задолженности по платежам в бюджеты всех уровнейи государственные внебюджетные фонды была проведена в 1999-2002 годах всоответствии постановлениями Правительства Российской Федерации. В результатебыла реструктурированна задолженность 18,3 тыс. хозяйств (60%) на сумму 42млрд. руб., при этом удельный нес просроченной кредиторской задолженностисельхозтоваропроизводителей в общей ее сумме сократился с 68 до 53 %. Однако неследует приписывать это снижение исключительно мерам по реструктуризациидолгов: конъюнктура аграрного рынка после кризиса 1998 г. несколько лет была весьма благоприятна, что позволило повысить суммарную выручку отрасли и снизитьколичество убыточных хозяйств. Но уже в 2002 г. в силу перепроизводства практически всех сельскохозяйственных продуктов цены производителей падали почти полгодадаже в номинальном выражении, при этом цены на основные ресурсы продолжалирезко возрастать. В результате финансовое положение сельского хозяйства вновьрезко ухудшилось, число убыточных хозяйств начало расти, увеличилась и суммакредиторской задолженности. По состоянию на I января 2003 г. просроченную задолженность имели 83%сельхозорганизаций России.

Следующимэтапом в решении проблемы финансового оздоровления сельскохозяйственныхорганизаций стало принятие Федерального закона «О финансовом оздоровлениисельскохозяйственных товаропроизводителей», который стал базовымнормативно-правовым актом для продолжения работы по финансовому оздоровлениюсельскохозяйственных организаций, проводимой в предыдущие годы.

Законпредусматривает правовые основы, и условия реструктуризации задолженности доначала процедур банкротства сельскохозяйственных предприятий.Сельскохозяйственные организации — участники программы оздоровления, по которымкредиторы, владеющие не менее 75% их кредиторской задолженности, принялирешение о реструктуризации, получают право на полное списание пеней и штрафов,а также частично сумм основного долга. Кроме того, им предоставляется отсрочкана погашение основного долга на срок не менее пяти лет или рассрочка не менеечем на четыре года. Главным принципом реструктуризации долгов установленовыполнение текущих обязательств сельхозпроизводителями.

Участиев данной программе является важным фактором сохранения потенциаласельскохозяйственных организаций, поскольку на субъекты, участвующие вреструктуризации долгов, не распространяется действие Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» со всеми вытекающими последствиями.

Следует,однако, отметить, что эффективность реализации этого механизма определяется впервую очередь структурой кредиторской задолженности. Долги реструктурируютсяглавным образом на тех предприятиях, где основным кредитором являетсягосударство: такие сельхозтоваропроизводители получают возможность начать свойбизнес с чистого листа. Там же, где удельный вес кредиторской задолженностиюридических и физических лиц значительно больше 25%, реализация программыфинансового оздоровления становится мало вероятной, поскольку данные кредиторы,как правило, не заинтересованы в погашении задолженности только через 4-5 лет.

Проведенныйнами анализ работы по финансовому оздоровлению сельскохозяйственныхтоваропроизводителей республики, свидетельствует об усилении темпов реализациимероприятий по реструктуризации долгов в сфере АПК. Если в 2004 г. соглашение о реструктуризации заключили 50,8% сельхозорганизаций республики, то в 2005 г. удельный вес таких предприятий составил уже 51,3%.

Объемреструктурированной кредиторской задолженности за два последних года вырос с125,6 млн. руб. до 447,0 млн. руб. или более чем в 3,5 раза. При этом суммаотсроченной задолженности перед естественными монополиями выросла в 5 раз, перед бюджетом и внебюджетными фондами — в3,5 раза, перед прочими кредиторами — в 3,2 раза. Из общей суммыреструктуризируемой задолженности под единовременное списание попало 356 млн.руб.

По нашимданным в результате реализации программы финансового оздоровлениясельскохозяйственных товаропроизводителей объем просроченной задолженноститолько за 2005 г. сократился более чем в три раза, а доля реструктурированныхдолгов в общем, объеме краткосрочной задолженности на конец 2005 г. достигла 47%.

Однакоработа по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителейзатрудняется тем, что у многих предприятий уже на стадии вхождения вреструктуризацию практически нет возможности выполнить основное условие оплатытекущих платежей при одновременном погашении суммы основного долга даже врассрочку, В результате такие хозяйства оказываются за рамками программыфинансового оздоровления, а сама проблема несостоятельных хозяйств не решается,а только несколько ограничивается количественно.

Необходимотакже учитывать, что долги предприятий ЛПК имеют разную природу. Часть долгов,как это показано выше, сформировалась из-за объективно неадекватных внешнихусловий функционирования сектора. Реструктуризация таких долгов с одновременнымэлиминированием факторов их возникновения при прочих равных условиях должнапривести к повышению устойчивости производства в сельхозпредприятиях. Однакочасть долгов связана- с неэффективностью или относительной низком эффективностьюпроизводства как такового. Реструктуризация долгов в этом случае даст толькократкосрочный эффект, после чего задолженность опять будет накапливаться, что ибыло продемонстрировано предыдущим опытом реструктуризации долгов. Главнымнедостатком рассматриваемого закона является то, что такая многограннаяпроблема как финансовое оздоровление сельского хозяйства сводится только квопросу реструктуризации долгов. Однако комплексный подход решению проблемынесостоятельности в сельском хозяйстве должен исходить из необходимостиликвидации основных факторов формирования финансовой проблемы аграрногосектора, сформулированных выше.

Нельзярассчитывать, что сельскохозяйственное предприятие — должник при сохранившемсяменеджменте, в условиях неблагоприятной внешней среды, в отсутствии реальнойвозможности для привлечения инвестиций сможет настолько улучшить своюдеятельность, что это позволит ему зарабатывать средства для простоговоспроизводства и возврата долгов. Тем самым, проблема финансового оздоровлениясельскохозяйственных предприятий, не сводится исключительно к реструктуризациинакопленной ими задолженности, а является результирующей очень широкого спектраэкономико-политических усилий.

В этойсвязи важным звеном оздоровления предприятий АПК является разработка системымер, направленных на поддержание их финансовой устойчивости в будущем. Дляэтого нужны кардинальные организационно-экономические меры: от реструктуризациипроизводства и менеджмента до реструктуризации самого неплатежеспособногопредприятия.

Всемодели, направленные на восстановление управляемости сельхозпредприятиями ивывод слабых хозяйств республики из кризиса, предполагают передачу имуществанеплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий в новуюсельскохозяйственную организацию и создание на ее базе агропромышленногообъединения, интегрирующего несостоятельные предприятия данного района.Создание подобного объединения направлено на развитие процессов горизонтальной,вертикальной и индустриально-аграрной интеграции на селе. При этомгоризонтально интегрированные структуры могут быть созданы на бане экономическисильных хозяйств; в качестве вертикальных интеграторов могут выступатьторгово-закупочные и перерабатывающие предприятия; индустриально-аграрнаяинтеграция должна осуществляться с участием крупных промышленных предприятий.

Основнымиположительными сторонами такого агарного объединения являются единая структурауправления и возможность кредитования неплатежеспособных сельскохозяйственныхпредприятий в связи с тем, что формируется структура, не обремененная долгами.Кроме того, передача имущества во вновь созданную организацию позволит избежатьего ареста как следствия невыполнения обязательств перед кредиторами.Концентрация товарно-материальных ресурсов и централизация управления даствозможность снизить издержки обращения, повысить производительность труда, облегчитьконтроль за материально-денежными потоками. Вновь созданная интегрированнаяорганизация позволит резко сократить управленческий аппарат внеплатежеспособных хозяйствах, осуществить подбор и прием наиболее квалифицированныхуправленцев и специалистов массовых профессий, таким образом, будут болееэффективно решаться кадровые вопросы.

Объединенныев единую структуру неплатежеспособные предприятия получат не только возможностьзакупать товарно-материальные ресурсы, но и централизованно реализовыватьпроизводимую ими продукцию, снижая тем самым монопсонию торгово-закупочныхорганизаций. Кроме того, такое агропромышленное объединение может создатьблагоприятные предпосылки для притока инвестиций, прежде всего от частныхинвесторов, а также облегчит доступ к кредитным ресурсам, и соответственно,даст возможность воспользоваться компенсацией процентных ставок, выделяемой из республиканского бюджета, что в своюочередь позволит снизить себестоимость производимой продукции.

Моделямиорганизации районных агропромышленных объединений с участием неплатежеспособныхорганизаций могут быть:

1. Созданиегосударственного унитарного предприятия (ГУН) на базе уже существующегопредприятия(Приложение8). Объединение формируется в результате переименования предприятия — интегратора и внесения изменений в его устав о предмете деятельности иполномочиях руководителей. При этом бывшие неплатежеспособныесельскохозяйственные предприятия преобразуются в сеть отделений созданного ГУП.

Директоробъединения полностью контролирует работу отделений, решает вопросыраспределения материально технических ресурсов и реализации готовой продукции.Для этих целей каждому отделению целесообразно утвердить сметы доходов ирасходов.

ДеятельностьГУП и входящих в него отделений финансируется за счет кредитов коммерческихбанков, инвестиций других кредитных учреждений. При этом для обеспечениягарантий инвесторов целесообразно сформировать залоговый фонд за счет движимогоимущества, передаваемого каждым подразделением ГУП.

В счетинвестиций объединением будут осуществляться централизованные закупкитоварно-материальных ресурсов, должен быть установлен полный контроль заканалами распределения готовой продукции. Право бывшего неплатежеспособногопредприятия распоряжаться произведенной продукцией должно быть ограничено длятого, что бы предотвратить возможность ее продажи по ценам ниже рыночных,соответственно будут исключены случаи заключения прежними руководителямихозяйств сделок, ведущих к снижению платежеспособности,

Подобнаясхема финансирования деятельности позволит объединению избежать проблем,возникающих при безвозмездной передаче имущества: исключаются налоговые последствия,которые влечет за собой безвозмездное получение имущества, не допускаетсяумышленное банкротство предприятия. Активы ГУП формируются за счеткраткосрочной аренды переходимого имущества у тех хозяйств, на базе которых оносоздано. При этом прежние сельхозпредприятия в перспективе должны подвергнутьсяпроцедурам банкротства, а арендуемое имущество должно быть выкуплено ГУП впроцессе конкурсного производства.

Дляповышения эффективности вновь созданного объединения целесообразно осуществитьследующую последовательность действий:

-     проанализироватьего финансово-экономическое состояние с мелью выявления и устранения ошибочныхрешений, ведущих к неплатежеспособности, определить возможности финансово-экономическоюоздоровления;

-       оценитьфактический оборотный капитала, сравнить его с планируемыми потребностями длявосстановления платежеспособности и ведения рентабельного производства;

-     разработатьбизнес-план финансово-экономического оздоровления предприятия,         включающий         маркетинговый,производственный, организационный и финансовый аспекты, составить схемутоварно-денежных потоков и реализовывать основные принципы хозяйственного расчета;

-    привлечьрассчитанную в бизнес-плане сумму кредита.

2.Создание нового предприятия в форме акционерного общества(Приложение 9).

Новоеакционерное общество (АО) также создается на базе неплатежеспособных хозяйстврайона. Его уставный капитал складывается за счет имущества (как движимого, таки недвижимого), переданного сельхозформированиями в счет оплаты за акции. Упредприятий — учредителей АО остается имущество на сумму, равную ихзадолженности. На базе имущества неплатежеспособных хозяйств, переданного вновое объединение, создаются дочерние общества. Учрежденные предприятияявляются вновь созданными организациями, не выступающими правопреемникамидругих предприятий и организаций. Их руководители назначаются по контракту,подписываемому директором объединения.

Преимуществомданной формы интеграции является то, что имущество вновь созданного объединениязаконодательно наиболее защищено при ликвидации участника — обанкротившегосяхозяйства. Принадлежащие ему акции выставляются на продажу в ходе конкурсногопроизводства. Таким образом, меняется только участник акционерного общества, апереданное имущество неплатежеспособного хозяйства не изымается изхозяйственного оборота.

Обеспечениегарантий инвесторов (кредиторов) на уровне района осуществляется за счетимущества, принадлежащего АО. На средства, соответствующие стоимости переданногоимущества, производится эмиссия акций, которые размещаются средипредприятий-учредителей АО, пропорционально их вкладам в уставный капиталаобъединения. Затем мы предлагаем этим предприятиям реализовать контрольныйпакет акций муниципальному органу власти. Он, в свою очередь, должен передатьего Комитету по управлению имуществом района. Акции, оставшиеся у предприятий — учредителей АО, будут числится на балансе как долгосрочные финансовые вложения.

Приреализации данной модели следует учесть следующие моменты:

-   оплатаакций имуществом на сумму свыше 200 минимальных оплат труда требует проведенияоценки независимым оценщиком аудитором);

— припередаче в счет оплаты за акции недвижимого имущества необходимо наличиетехнических паспортов на объекты недвижимости и регистрации в Регистрационнойпалате;

-   созданиеакционерного общества предполагает выпуск акций, эмиссию которых необходимозарегистрировать в соответствии с законом;

-     сделки по продажеценных бумаг значительно ниже номинальной стоимости могут быть опротестованы вустановленном порядке.

3.Включение в интеграционную схему предприятий переработки и создание структурыагрохолдинга(Приложение10).

Припривлечении средств инвесторов холдинг выкупает у несостоятельных хозяйств ихимущество с оплатой денежными средствами. Поглощение неплатежеспособныхпредприятий может быть осуществлено и через скупку его долгов с последующей ихконвертацией в акции предприятия или доли в его уставном капитале. В этомслучае, если руководство несостоятельного предприятия не захочет передатьконтрольный пакет акций (долю в уставном капитале) в обмен на долги, тоскупивший долги инвестор может инициировать процедуру банкротства. После чеговременный управляющий оформляет мировое соглашение с инвестором, при котором последнийстановится собственником предприятия.

Созданныйтаким образом агорохолдинг будет иметь единую организационно-управленческуюструктуру с отделениями, сформированными на базе бывших неплатежеспособныххозяйств. Подобная организационная структура с централизованной системойуправления и единым расчетным счетом позволит оперативно маневрироватьтоварно-денежными потоками объединения.

Успешноефункционирование созданного агрохолдинга требует следующих действий:

1.        необходимопровести процедуры ликвидации неплатежеспособных хозяйств, имущество которыхприобретено агрохолдингом;

2.        завершитьоформление земельных долей за агрохолдингом;

3.развивать хозрасчетные отношения между структурными подразделениями.

Практикапоказывает, что формирование агрохолдингов ведет к резкому ростусельскохозяйственного производства, занятости и доходов сельского населения.Подобные объединения гораздо более уверенно, чем другие сельхозпроизводители чувствуют себяна рынке. Они в состоянии обеспечить паритет цен между аграрным сектором идругими отраслями экономики.

Такимобразом, виды (модели) создаваемых хозяйственных объединений могут быть самымиразнообразными. На начальном этапе это могут быть государственные унитарныепредприятия, полностью контролируемые органами власти. В дальнейшем необходимоакционирование этих предприятий и привлечение в них частных инвестиций. Следуетотметить, что наиболее эффективно функционируют вертикально интегрированныеобъединения, включающие предприятия переработки и реализации продукции АПК.

3.2.Основные направления совершенствования механизма банкротства в сфере АПК

Сэкономической точки зрения, финансовое оздоровление сельскохозяйственных предприятий как элемент антикризисногоуправления, направлено на сохранение и укрепление конкурентного положениясуществующих сельскохозяйственных предприятий на конкретном рынке,предотвращение их банкротства и потери собственности его нынешними владельцами.Экономическое оздоровление в его первоначальном смысле через повышениеконкурентоспособности аграрного бизнеса позволяет повысить отдачу от бизнесадля его собственников, государства, наемного персонала, жителей соответствующейтерритории.

К темхозяйствующим субъектам, которые не способны выйти из кризиса при заменеменеджмента и к которым отсутствует интерес экономически устойчивых структур,целесообразно применение процедур банкротства как механизма позволяющегопровести финансовое оздоровление предприятий, в том числе и путем их передачи отнеэффективного собственника к более эффективному.

Проведенныйнами анализ применения процедур банкротства в республики свидетельствует онеобходимости повышения действенности института несостоятельности применительнок агарному сектору экономики. В этой связи совершенствование механизмаправового регулирования несостоятельности предприятий является важнымнаправлением формирования и развития антикризисного управления сельскимхозяйством.

Предпринимательскаядеятельность в сельском хозяйстве характеризуется особенностями, которые вобязательном порядке должны учитываться при реализации процедур банкротства вотношении предприятий АПК. Как было отмечено выше, спецификапредпринимательства в этой сфере выражается в зависимости результатовдеятельности от природных факторов, использовании особо ценного ресурса — земельсельскохозяйственного назначения, а также в сезонном характере аграрногопроизводства.

Сельскохозяйственнаяпродукция зачастую не может быть сбыта сразу. Во-первых, требуется определенныйсрок для того, чтобы её реализация пошла быстрыми темпами. Это зависит часто отрыночной конъюнктуры, которая достаточно не стабильна, что в свою очередь непозволяет точно рассчитать план сбыта или реализации произведенной продукции.Во-вторых, требуется определенное время для того, чтобы сельскохозяйственнаяорганизация стала получать прибыль.

Финансовоесостояние сельскохозяйственной организации усугубляется и тем, что подобныеорганизации зачастую подолгу работают в долг. Огромные ресурсы закладываютсяради получения всего результата за короткий промежуток времени, после чегоначинается подготовка к следующему периоду, в который организация производитновые затраты. Таким образом, прибыль от основной деятельности формируетсясразу за небольшой промежуток времени. В результате этого, при удачном стеченииобстоятельств, хозяйство,находящееся в состоянии убыточности, за относительно небольшое время становитсяприбыльным.

Вышебыло отмечено, что при введении ряда процедур в угнетении сельскохозяйственныхорганизаций (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление)законодательством о несостоятельности предусмотрены специальные сроки. В данномслучае отдается максимальное внимание характеру функционирования данныхорганизаций. Однако, устанавливая в отношении сельскохозяйственных организацийспециальные сроки финансового оздоровления и внешнего управления,законодательство не учитывает специфику аграрного бизнеса при подаче заявленияо признании сельскохозяйственной организации банкротом.

Дляхозяйства растениеводческого направления срок в 3 месяца, исходя из сложившейсятехнологии производства, явно недостаточен.

Общийсрок в три месяца со дня просрочки исполнения обязательств, является вполнеобоснованным для большинства организаций. Подобный срок поможетдисциплинировать многих недобросовестных должников, которые подолгу неисполняют взятые на себя обязательства, по вряд ли оправдан применительно кпредприятиям аграрного сектора, поскольку сельхозтоваропроизводители имеютвозможность расплатиться с кредиторами зачастую только в определенные периодывремени. В сельском хозяйстве получение результатов от деятельности не зависитисключительно от воли хозяйствующего субъекта и во многом обусловлено влияниемприродных факторов, при этом сами результаты часто бывают одномоментными.Сельскохозяйственная организация берет на себя обязательства перед кредиторами,использует в процессе своей деятельности чужую хозяйственную технику по договору,заключает договоры на поставку топлива и иные сделки, направленные надостижение конечного результата деятельности. Организация вполне можетпроизвести расчеты с кредиторами, но в процессе деятельности резко возрастаютнепредвиденные расходы, не позволяющие удовлетворить нее требования по даннымобязательствам. Сезонный характер деятельности сельскохозяйственной организациине позволяет ей получить доход в тот момент, когда это требуется, так как результатожидается только в будущем. Получается, что сельскохозяйственная организациястановится заложником собственного характера деятельности.

Длясельскохозяйственной организации возможность таких расчетов возникает принаступлении объективных факторов, не зависящих полностью от её воли.Возможность таких расчетов может откладываться на долгие месяцы. Поэтому вотношении именно этих организаций нельзя сказать, что срок для выявленияпризнаков банкротства сельскохозяйственных организаций, обозначенный в законе втри месяца со дня неисполнения обязательств, позволит дисциплинировать данныеорганизации.

Основываясьна вышесказанном, мы считаем необходимым внесение изменений в Закон онесостоятельности относительно определения признаков банкротства в отношениисельскохозяйственных организаций. С нашей точки зрения, срок, необходимый дляопределения признаков банкротства сельскохозяйственной организации необходимоувеличить до 6 месяцев, то есть продлить установленный в настоящее время срокровно на столько, на сколько закон позволяет для сельскохозяйственныхорганизаций продлевать срок внешнего управления.

Мысчитаем, что «гонкой отсчета» при, подаче заявления о банкротстве следуетсчитать не начало производственного цикла сельскохозяйственной организации, аначало наступления исполнения взятых на себя обязательств. Именно с этимиобстоятельствами законодательство о банкротстве связывает понятиенеплатежеспособности. Поэтому в этом случае необходимо исходить не извозможности пройти полный производственный цикл, а из возможности произвестирасчеты после окончания всех работ, во исполнение которых были полученысредства кредиторов.

Посколькурезультаты от деятельности сельскохозяйственная организация может ожидатьгде-то в ноябре, то именно с этим срокам нужно связывать возможность для подачизаявления о банкротстве. Часто требуется большее количество времени для того,чтобы получить денежные средства после окончательной реализации. В этомотношении трехмесячный срок со дня неисполнения обязательств действительно,недостаточен для того, чтобы считать сельскохозяйственную организациюнеплатежеспособной. Поэтому и целесообразно продлить его до шести месяцев.

Увеличениесрока до 9 месяцев, в конечном итоге может привести к тому, что к моментуподачи заявления о признании неплатежеспособности сельскохозяйственнойорганизации последняя как раз будет запускать новый затратный механизм. В этойситуации маловероятно, что организация будет в состоянии рассчитаться с бывшимикредиторами. Поэтому в целях тою, чтобы не допустить еще большего накоплениякредиторской задолженности, в процесс управления такой сельскохозяйственнойорганизацией обязан включиться арбитражный управляющий. В этом случае припроцедуре наблюдения временный управляющий, назначаемый арбитражным судом,должен разобраться с положением дел должника и выяснить возможности для принятиямер по восстановлению его платежеспособности. Если допустить в качестве условиядля подачи заявления о банкротстве сельскохозяйственной организациидевятимесячную просрочку исполнения обязательств, то вышеприведенные действиявременного управляющего не смогут быть реализованы, так как тот срок, в течениекоторого можно существенно повлиять на деятельность сельскохозяйственнойорганизации в полном сезоне, в этом случае будет уже пропущен.

Другойактуальной проблемой требующей решения, является низкая результативностьпроцедур банкротства с позиции санации и реабилитации предприятий АПК. Низкийпроцент хозяйств, вышедших из процедур банкротства в процессе внешнегоуправления заставляет задуматься о необходимости продления срока указаннойпроцедуры по сравнению с предусмотренным в законе.

На нашвзгляд, законодатель, учитывая особенности функционированиясельскохозяйственных организаций, не совсем правильно подошел к вопросу осроках внешнего управления, применяемых к данному типу должников, хотясовершенно четко определил зависимость подобных организаций от природно-климатическихи иных объективных факторов их деятельности.

Какизвестно, Закон устанавливает общий срок внешнего управления в отношении такихорганизаций не более двух лет и трех месяцев, который, и случае крайненеблагоприятных условий, стихийных бедствий и иных случаях, указанных в законе,может быть продлен еще на год.

Если вотношении сельскохозяйственной организации вводится внешнее управление,например, в летний период, то по предусмотренным Законом срокам она имеетвозможность получения результатов деятельности в трех сезонах. То есть втечение двух лет и трех месяцев сельскохозяйственная организация получаетреальную возможность восстановить свою платежеспособность. В данном случаеимеется в виду именно сельскохозяйственная среднестатистическая организация,получающая эффект от результатов своей деятельности один раз в году.

Носовсем иная ситуация складывается когда внешнее управление в отношении даннойорганизации вводится перед началом очередного сезона, когда такая организацияосуществляет просчет планов на подготовку к новому сезону. Это может быть январь,февраль текущего года.

Получается,что в период нахождения в процедуре внешнего управления такаясельскохозяйственная организация имеет возможность извлечения продуктов своейдеятельности только в двух сезонах, так как в силу ограничения Закона она не попадаетв третий. То есть срок внешнего управления может истечь в самой серединесезона, и в таком случае результаты от вложений не могут быть получены в силуобъективных природных факторов. В связи с этим возникает вопрос оцелесообразности такого продления. В данном случае сельскохозяйственнаяорганизация оказывается не в состоянии исполнить все требования кредиторов, чтоизвестно уже заранее до истечения срока внешнего управления.

И этаневыгодная ситуация возникает лишь из-за времени подачи заявления о банкротствелибо времени введения внешнего управления.

Несомненно,что сроки внешнего управления должны быть ограничены каким-то оптимальныммаксимальным сроком. Продление внешнего управления до окончаниясоответствующего периода сельскохозяйственных работ и время, необходимое дляреализации продукции, может трактоваться по-разному, что не исключит некоторых«перегибов» в отношении определения этих сроков. Именно поэтому в п. 3 ст. 178Закона о банкротстве вводится ограничение не продление срока внешнего управленияданными организациями, превышающее общие сроки внешнего управления, на тримесяца.

Надосказать, что этот срок, действительно, позволяет сельскохозяйственнойорганизации в течение трех сезонов осуществить меры по восстановлениюплатежеспособности должника, но только в том случае, если внешнее управление вотношении нее введено в разгар первого сезона, что в соответствии с указаннымив законе сроками позволит осуществить все меры» направленные на восстановлениеплатежеспособности.

Совсемпо-иному представляется ситуация, когда внешнее управление в отношениисельскохозяйственной организации вводится после окончания очередного сезона илив самом его начале. В данном случае, по указанным в законе срокам, припродлении внешнего управления сельскохозяйственная организация не получает отэтого реальной пользы из-за того, что это управление ограничено максимальнымсроком. Получается, что в указанном случае максимальный срок, устанавливаемыйзаконодательством, перечеркивает принцип введения и продления внешнегоуправления сельскохозяйственной организацией (до окончания соответствующегопериода сельскохозяйственных работ и с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведеннойи переработанной сельскохозяйственной продукции).

Очевидно,что продление срока внешнего управления в данном случае бессмысленно, так какне приведет к положительным результатам. Срок внешнего управления окончитсягораздо раньше появления возможности получения прибыли.

Такимобразом, срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией,установленный в Законе, может не дать возможности восстановленияплатежеспособности тем организациям, которые имеют реальный шанс выйти изполосы финансовых затруднений после третьего сезона, но не имеющим наосуществление этого времени из-за ограничения, указанного в Законе.

Получается,что в определенных случаях одни сельскохозяйственные организации при прочихравных условиях получают большие возможности для восстановления своейплатежеспособности, чем другие, имея в своем наличии большее количествосезонов, необходимых для осуществления реабилитационных процедур. Зависит жеэто от того, когда было подана заявление о признании должника банкротом, либоот времени введения в отношении него внешнего управления.

Очевидно,что срок внешнего управления в отношении сельскохозяйственной организациидолжен быть увеличен. В данном аспекте возможность продления внешнегоуправления, на наш взгляд, должна быть ограничена не тремя месяцами, а, покрайней мере, еще одним годом, превышающим общие сроки внешнего управления длябольшинства организаций. Таким образом, максимальный срок дайнойреабилитационной процедуры следует установить в три года.

В этомслучае любая сельскохозяйственная организация, независимо от того, когда вотношении ее была введена та или иная процедура несостоятельности, можетиспользовать для восстановления своей платежеспособности одно и то жеколичество сезонов. Объяснимо это тем, что для сельскохозяйственной организациив процессе ее банкротства важно, по большей части, наличие времени,необходимого для извлечения продуктов деятельности, но не само его количество.Получив результат своей работы, сельскохозяйственная организация может иметь всвоем наличии еще несколько месяцев для восстановительных процедур, но несможет ими воспользоваться, в силу объективных причин, так как сезон ужеокончен, а следующий будет только в перспективе.

Другимне менее важным направлением в совершенствовании механизма несостоятельности всфере АПК является повышение эффективности конкурсного производства и в первуюочередь решение социальных проблем, неизбежно возникающих при ликвидациинеплатежеспособного хозяйства.

Созданиеколхозов и совхозов проходило в свое время по административно-территориальномупризнаку. Таким образом, членами колхоза (совхоза) становились жители деревень,входящих в один сельскийокруг. Соответственно земля, принадлежавшая колхозу на праве общей долевойсобственности, находилась в границе данного сельского округа. Поэтому в случаеликвидации сельскохозяйственного предприятия, которое зачастую является однимиз основных работодателей в своем сельском округе, не только высвобождаетсяопределенное количество людей с неопределенной перспективой найти новую работу,но и практически без средств к существованию остаются все остальные жителиданной территории, что неминуемо приводит к росту социальной напряженности. Вэтой ситуации единственный способ избежать негативных социальных последствий — это продать имущество предприятия единым комплексом лицу (физическому илиюридическому), которое либо уже работает в данном сельском округе, либо будет внем работать по профилю ликвидируемого предприятия.

Однакорешение социальных проблем не входит в обязанности конкурсного управляющего.Качество его работы оценивается в первую очередь по объему удовлетворенныхтребований, поэтому конкурсный управляющий должен в первую очередь стремиться кмаксимизации выручки от продажи имущества. А как показывает практика, получитьмаксимальную выручку от реализации имущества предприятия позволяет продажа егопо отдельным объектам. Таким образом, возникает конфликт интересов: кредиторами конкурсному управляющему выгодна такая продажа, но в силу выше названныхпричин это не устраивает работников ликвидируемого предприятия, а также местнуюадминистрацию. В этой ситуации все зависит от конкурсного управляющего. Если вего понятие добросовестности и разумности входит недопущение негативныхсоциальных последствий процедуры ликвидации, он будет стремиться провестипродажу имущества, отвечающую интересам местного населения.

Однакорешение социального вопроса нельзя оставлять на усмотрение конкурсногоуправляющего. В связи с этим мы считаем целесообразным, добавить в Закон обанкротстве ряд императивных норм, связанных с особенностями конкурсногопроизводства в отношении селообразуюших предприятий, направленных на сохранение кадров ипроизводственно-социальной сферы села. В частности, использовать некоторыенормы, относящиеся к банкротству градообразующих предприятий: участие в деле органаместного самоуправления и специфический порядок продажи имущества, направленныйна сохранение рабочих мест. Кроме того, необходимо расширить круг лиц, имеющихпреимущественное право приобретения имущества ликвидируемого должника, включивв них не только хозяйства и КФХ, земельные участки которых непосредственноприлегают к земельному участку должника, но других сельхозпроизводителей ипереработчиков района. Внесение данных поправок в Закон поможет повыситьрезультативность конкурсного производства применительно к АПК, позволив сохранитьпрофиль активов ликвидируемого сельхозпредприятия предприятия, рабочие места ипроизводственный потенциал района.

Ещеодной проблемой, требующей неотложного решения, является недостаточнаяквалификация арбитражных управляющих, с которой нередко связывается низкаяэффективность процедур банкротства.

Каксвидетельствует многолетняя практика, работа арбитражных управляющих, вызываетнемало нареканий. Они нередко нарушают сроки и порядок уведомления о времени иместе проведения собрания кредиторов; недостаточно активно обращаются с искамив суд в случае выявления недостач товарно-материальных ценностей в процессепроведения инвентаризации; не оспаривают различного рода сделки по отчуждениюимущества должника, которые имели место накануне банкротства; не всегдапринимают активные меры по взысканию дебиторской задолженности и т.д. В целях болееквалифицированной реализации арбитражного управления закон устанавливаетобязательное требование о наличии у управляющего высшего образования (ст. 20),а при необходимости и требовании кредиторов — экономического, юридического илиспециального, соответствующего сфере деятельности должника (ст. 23). Высокие требования к арбитражным управляющимобусловлены нестандартностью их деятельности, когда в ограниченное время необходимопринять верное решение, направленное на максимально возможное оздоровлениепредприятия.

Ксожалению, в настоящее время далеко не все арбитражные управляющие имеютюридическое или экономическое образование. Не имея такой базовой подготовки,сложно эффективно управлять предприятием-должником. Более того, деятельность ваграрной сфере накладывает определенные трудности. Только незначительныйпроцент управляющих представляют себе специфику деятельности предприятий АПК.Указанные обстоятельства свидетельствуют о важности проведения гильдиямиарбитражных управляющих или саморегулируемыми организациями периодических обучающихмероприятий.

Такимобразом, несовершенство законодательных актов, посвященных ситуации банкротстваприменительно к аграрному сектору экономики, требует более детальной проработкинорм, регулирующих несостоятельность сельскохозяйственных организаций.Устанавливая механизм банкротства и его рабочие процедуры, существующиймеханизм правового регулирования несостоятельности уделяет недостаточноевнимание характеру функционирования данных организаций, а также совершенно неохватывает проблемы экономического плана, предваряющие или сопутствующие несостоятельности субъектов данногосектора экономики. Внесение соответствующих поправок в законодательство обанкротстве, безусловно, должно положительно повлиять на организации аграрногосектора.

3.3Использование механизмов банкротства в снижение уровня несостоятельности всельском хозяйстве

Внастоящее время перед АПК страны стоит реальная проблема избыточной финансовойнесостоятельности сельхозпроизводителей, которая не всегда формировалась попричине неэффективных решений собственников этих предприятий, а во многомявляется результатом объективных трансформационных процессов. Поэтому дляобеспечения устойчивого роста аграрного сектора, необходима комплексная системамер по элиминированию причин формирования этой несостоятельности.

Этазадача предполагает принятие комплексной программы или совокупности мер поснижению уровня несостоятельности в аграрном секторе. Главными целями указаннойпрограммы должны стать повышение эффективности сельскохозяйственногопроизводства и снижение уровня убыточности сельскохозяйственных предприятий.

Программадолжна быть нацелена на решение следующих основных задач:

1.Решение проблемы сельской занятости. При закрытии сельхозпредприятий главнойявляется проблема сельской занятости. В России неаграрная сельская занятостьпрактически не развита, в связи с этим каждое сельхозпредприятие — основнойисточник доходов местных жителей. Поэтому ликвидация сельхозпредприятияпорождает необходимость параллельного решения проблемы занятости сельскогонаселения на соответствующей территории.

2.Поддержание социальной инфраструктуры. Во многих районах сельхозпредприятияпродолжают поддерживать социальную и инженерную инфраструктуру на своейтерритории. Ликвидация такого предприятия порождает проблему социального иинженерного обустройства

соответствующейтерритории. При этом необходимо иметь в виду, что ликвидируются финансовослабые хозяйства. Их возможности и по предоставлению доходов сельским жителям,и по содержанию сельской инфраструктуры крайне ограничены, поэтому указанныепроблемы на этих территориях уже являются первостепенными.

3.        Сохранениеактивов сельхозорганизаций в сельском хозяйстве. При ликвидациисельхозпредприятий их имущество продается на торгах. Было бы целесообразнымсохранить фонды сельскохозяйственного назначения в аграрном производстве.

4.        Разработкамеханизма учета земельных отношений при проведении банкротствасельхозорганизаций. Продажа, ликвидация, любая иная реорганизациясельхозпредприятия без рассмотрения земельного вопроса способна подорватьфинансово-экономическое положение новых собственников или пользователей земли.

5.        Максимальноесохранение производственной целостности сельхозорганизаций. При осуществлениипроцедуры банкротства необходимо всячески стремиться к тому, чтобы сохранить иосуществить продажу сельхозпредприятия целиком, а не дробить и распродавать егопо частям. Последнее возможно только в случае, если оказалось невозможнымпродать предприятие целиком. Продажа предприятия целиком, во-первых, позволяетсохранить производственную специализацию сельхозпредприятия в случае, если этоцелесообразно; во-вторых, продать предприятие по цене, гораздо более высокой посравнению с той, которая будет получена, если предприятие будет дробиться ипродаваться по частям; в-третьих, снижает затраты на решение социальныхпроблем, связанных с ликвидацией предприятия.

Используямеханизм банкротства для снижения уровня несостоятельности в АПК необходимоисходить из того, что главная цель данного института — финансовое санированиепри котором ликвидация сельхозорганизаций рассматривается как крайняя мера.Однако санации должны подвергаться только те предприятия, которые способнывыйти из кризиса и восстановить свою платежеспособность; хозяйства, неспособныеэффективно вести свою деятельность должны быть ликвидированы. Необходимо уйтиот задачи сохранения всех сельхозпредприятий любой ценой.

В рамкахмеханизма банкротства должны быть решены следующие задачи:

1.Ликвидация фиктивных хозяйств.

Фиктивныепредприятия в сельском хозяйстве представлены двумя типами. К первому типуотносятся так называемые отсутствующие должники предприятия зарегистрированные,но не ведущие хозяйственную деятельность и не представляющие отчетность. Второйтип фиктивных предприятий представляют предприятия — двойники, созданные дляувода предприятия от долгов. Эти предприятия практически не имеют фондов, нонакапливают огромные долги. Создание таких предприятий дает временную передышкусельхозпроизводителям, однако не устраняет основные причины несостоятельности,что в итоге приводит к ситуации неплатежеспособности и вновь созданнуюорганизацию. В связи с этим актуальной становится задача быстрого выявления иликвидации предприятий-двойников, а также создания условий, препятствующихсозданию подобных организаций вновь.

Вотношении фиктивных предприятий первого типа целесообразно применениеупрощенных процедур банкротства. При этом основные проблемы банкротствадействующих предприятий (сохранение сельской занятости, поддержание социальнойинфраструктуры) возникать не должны, поскольку такие предприятия не формируютдоходов сельского населения и не содержат социальную и инженернуюинфраструктуру. Основная проблема, возникающая при банкротстве подобныхорганизаций, связана с тем, что сумма конкурсной массы, как правило, непокрывает стоимость конкурсного производства. В этой связи при банкротствефиктивных предприятий первого типа (отсутствующих должников) целесообразнозаключение мировых соглашений

Посколькуодним из крупнейших конкурсных кредиторов будут федеральные и региональныебюджеты, то можно было бы предусмотреть в условиях мирового соглашенияотчуждение части земли и фондов для создания муниципального предприятия посодержанию инженерной инфраструктуры территории. Члены кооператива, безусловно,не несут ответственности по делам своего кооператива своими земельными паями,но в рамках мирового соглашения они могут пойти на такое частичное отчуждениеземли, так как это преследует и их интересы как жителей данной территории.

Описаннаявыше процедура банкротства может быть применена и в отношении предприятий,фактически не ведущих хозяйственную деятельность (фиктивные предприятий второготипа). Поскольку конкурсная масса в хозяйствах-двойниках ничтожна и еестоимость не может покрыть расходов по проведению конкурсного производства,наиболее приемлемым решением также является заключение мирового соглашения.Однако в данном случае потребность формирования муниципального предприятияпредставляется нам не столь очевидной.

Послезаключения мирового соглашения предприятие должно быть ликвидировано.

2.Банкротство действующих предприятий с сохранением профиля их активов.

Послеликвидации фиктивных предприятий сохраняется проблема банкротства реальнохозяйствующих, но неэффективных хозяйств. Процедуры банкротства должны бытьинициированы по отношению ко всем этим предприятиям. При этом в отношениипредприятий способных повысить эффективность хозяйственной деятельности вбудущем должны быть применены реорганизационные процедуры банкротства,остальные организации должны быть ликвидированы. Причины несостоятельности и рекомендации по ихустранению должны

бытьустановлены арбитражным управляющим в ходе процедур наблюдения и финансовогооздоровления. Если удается установить причины финансового кризиса и решить еена стадии наблюдения и финансового оздоровления, предприятие целесообразносохранить в своем прежнем качестве. Очевидно, таких предприятий будет немного,но отвергать такую возможность оздоровления предприятия нельзя.

Настадии конкурсного производства сохранение сельхозпредприятия как целостногопроизводственного комплекса также не исключено. Согласно ст. 179 закона онесостоятельности, при продаже имущества сельхозпредприятия оно должно бытьпредварительно выставлено на торгах как целостный комплекс. В результатеуспешности таких торгов предприятие сохраняется, хотя и меняет собственников.

В связис этим целесообразно на стадии подготовки к реализации имуществапредприятия-банкрота провести работу по аккумулированию земельных паев вуставном капитале предприятия. При продаже сельхозорганизации, земля которойнаходится в аренде, земля, равно как и арендные права, на нее, не переходят кновому собственнику предприятия. Таким образом, новый собственник должен зановозаключать арендные договоры, что существенно снижает привлекательность такогопроизводственного комплекса при продаже его на торгах, уменьшает его стоимостьи вероятность продажи как целостного предприятия, Кроме того, существуетопасность, что при приобретении имущественного комплекса без земли преследуетсяцель использования его не как самостоятельного предприятия, а как отдельных фондов,в том числе, для последующей перепродажи.

Внесениепаев в уставный капитал сельхозорганизации выгодно и собственникам должника,поскольку велика вероятность того, что предприятие, не проданное как единыйкомплекс, прекратит свое существование, следовательно, сдавать земельный пай варенду будет просто некому. Внесение пая в уставной капитал позволяет так жесохранить занятость на этом предприятии.

3.Решение проблемы сельской занятости, программа переподготовки кадров в сельскойместности, программа поддержки кредитной кооперации».

Ликвидациячасти сельскохозяйственных предприятий неизбежно влечет за собой ряд проблем,которые потребуют незамедлительного решения. В первую очередь это касаетсяпроблемы сельской занятости, поскольку абсолютное большинствосельхозпредприятий является селообразующими.

Длярешения данной проблемы мы предлагаем реализовать следующие меры:

1)    временноесохранение за территорией субсидий, выплачиваемых, ликвидируемому предприятию.

Реализацияэтой меры позволит создать финансовые основы для осуществления остальных мер.

2)       созданиеусловий для предпринимательства местного населения. При этом нужно осознаватьограниченность ЛПХ как устойчивого источника дохода на территорииликвидированных хозяйств. ЛПХ, безусловно, частично решит проблемупродовольственного обеспечения населения, но стабильного денежного дохода наэтой территории оно не даст. Поэтому необходимо поддерживать все возможныеинициативы местного населения по организации альтернативной предпринимательскойдеятельности.

Другимнаправлением в сфере развития неаграрной занятости в сельской местности можетстать сбор и распространение информации об опыте сельского неаграрногопредпринимательства в стране. Учитывая относительную дешевизну и высокую отдачутакого рода деятельности, можно говорить об исключительной эффективностиданного направления работы.

Посколькувсе предпринимательские начинания по организации альтернативной занятоститребуют первоначальных финансовых вложений необходимо развитие системы мелкогокредита.

3)      созданиеусловий для привлечения работодателей на данную

территорию.

В рамкахреализации этой меры необходимо рассмотреть возможности привлечениявысвобождающейся рабочей силы промышленными и сервисными предприятиями района(или соседних районов). Возможно, такое трудоустройство потребует переобучениякадров, которое может быть организовано за счет бюджетных средств (в том числеи на счет зарезервированных субсидий), но только при условии, что на неаграрныхпредприятиях района существует реальный (заявленный) спрос на рабочую силу.

4)      организацияобщественных работ и осуществление компенсационных выплат

Проведениеобщественных работ целесообразно в том случае, когда других способов созданиярабочих мест и неаграрных источников доходов на территории ликвидированногосельхозпредприятия не существует. Такие работы должны быть ориентированы нанизкоквалифицированную рабочую силу (подготовительные работы по прокладкедорог, расчистка леса, прорубание просек для линий электропередач и т.п.). Сюдаже нужно отнести и создание муниципальных предприятий для поддержанияинженерной инфраструктуры территории, так как такое предприятие также создастрабочие места.

Крометого, необходимо также решить проблему социальной реабилитации населения, таккак закрытие предприятия, с которым была связана жизнь нескольких поколенийместного населения, будет неизбежно сопровождаться негативнымисоциально-психологическим последствиями. С этой целью необходимо разработатьпрограмму создания служб социальной защиты населения в сельской местности.Данная мера должна содействовать изменению социального климата в деревне икристаллизации гражданских инициатив вокруг таких служб.

5)       переподготовкакадров в сельской местности.

Реализацияданной меры направлена на снижение уровня сельскохозяйственной занятости всельской местности. Для этого необходимо провести ряд мероприятий попереподготовке кадров, причем это не должно быть разовой акцией, основанной напроведении различного рода курсов и семинаров. В данной сфере необходимасистематическая работа государственных органов, направленная на расширениепотенциальных возможностей сельского населения для смены профессии и активногопоиска источников дохода. В частности, мы предлагаем провести следующиемероприятия:

•        массовоераспространение позитивного опыта несельскохозяйственной или нетрадиционнойсельскохозяйственной деятельности; издание соответствующей литературы, компанияв средствах массовой информации, семинары на базе плотных регионов;

•  смена концепции школьного образованияв сельской местности: перенесение центра тяжести с обучения школьников основам сельскохозяйственногопроизводства на распространение навыков неаграрной деятельности в сельскойместности;

•  бюджетное субсидирование расходов наорганизацию курсов подготовки кадров для компаний, открывающих рабочие места и сельскойместности;

•    введениеспециализированных курсов по сельскому развитию в специализированныхсельскохозяйственных учебных заведениях.

4.Решение проблемы содержания социальной и инженерной инфраструктуры.

Прибанкротстве сельхозпредприятий, сопряженном с ликвидацией предприятия, вбольшинстве случаев возникает проблема содержания социальной и инженернойинфраструктуры, которая хотя бы и в минимальной степени, но поддерживаласьсельхозпредприятием.

Длярешения этой проблемы, должна быть завершена передача основных объектов инфраструктуры в сельскойместности местным органам власти: это в значительной мере сократит объемнеобходимых работ при банкротстве сельхозпредприятий. Кроме того, закон онесостоятельности (ст. 131) требует включения этих объектов в конкурсную массуи реализации на торгах в случае конкурсного производства. Поскольку почтиочевидно, что в сельской местности такие торги бесперспективны, желательно,чтобы указанные объекты еще до момента объявления предприятия несостоятельнымбыли переданы в собственность других субъектов.

Передачаобъектов социальной и инженерной инфраструктуры местным органам власти такжетребует серьезного пересмотра бюджетного планирования: часть выделяемыхбюджетных средств должна быть переориентирована на содержание инфраструктуры всельской местности. По сути, многие местные субсидии направлены на сохранениесельхозпредприятий, в экономическом смысле давно уже ставших хроническинесостоятельными. Местные власти стремятся сохранить эти предприятия дляподдержания на их территориях минимально необходимой инфраструктуры. На нашвзгляд, рациональнее не поддерживать неэффективное производство в надежде нато, что это сохранит инфраструктурные объекты, а напрямую финансироватьпредприятия, созданные для развития и эксплуатации этой инфраструктуры.

5.Решение проблемы сохранения фондов в сельском хозяйстве.

Припродаже конкурсного имущества сельхозпредприятия по частям возникает угрозатого, что это имущество покинет аграрный сектор: наиболее ликвидные фонды (впервую очередь техника) могут быть проданы в неаграрные отрасли. В этой связицелесообразно было бы избежать такого развития событий.

Процедурапроведения конкурсных торгов при банкротстве сельскохозяйственной организациидает некоторые гарантии того, что имущество предприятия-банкрота сохранится дляаграрного производства в республике.Однако представляется, необходимым расширить круг организаций имеющих правопреимущественного приобретения имущества сельскохозяйственных организаций. Внастоящее время в соответствии со ст. 179 Закона о несостоятельности(банкротстве) при проведении конкурсных торгов имущество предлагается к продажеорганизациям, занимающимся производством или производством и переработкойсельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственноприлегающим к земельному участку должника. На наш взгляд, право требованияприобретения имущества следует предоставить не только организациям, которыесоседствуют участками, но и любым другим сельскохозяйственными организациямрегиона, тем более что абсолютное большинство сельхозпредприятий республикиучастками земли не владеют, а арендуют ее на паях.

6.Повышение привлекательности сельскохозяйственных предприятий для внешнихинвесторов.

Успешностьреализации мер по снижению уровня несостоятельности в сфере АПК в значительноймере зависит от того, насколько активно будут привлечены внешние инвесторы кприобретению несостоятельных сельхозпредприятий как целостных комплексов. Этотакже позволит снизить затраты бюджета на решение сопряженных с банкротствомпроблем.

Главнымусловием повышения привлекательности хозяйств для внешних инвесторов можетстать обеспечение четкости условий проведения процедур банкротства и торгов входе конкурсного производства.

Помимоэтого важным условием привлекательности сельхозпредприятий для приобретения ихцелостным производственным комплексом, как было отмечено выше, должно статьналичие земли в конкурсной массе имущества, что в свою очередь требуетразработки механизма учета земельных отношений при проведении банкротствасельхозпредприятий.

На базесформулированной программы по снижению уровня убыточности в агропромышленномсекторе нами был разработана модель санации предприятий АПК республики, не прошедшихреструктуризацию долгов (Приложение 11).

Реализацияэтой модели требует создания специальной комиссии по реформированиюнеплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий (далее — комиссия), котораядолжна представлять государственные органы по управлению АПК и в сотрудничествес территориальным отделением ФСФО и другими органами государственногоуправления осуществлять работу по снижению уровня несостоятельности в аграрномсекторе республики.

Разработаннаямодель санации предполагает следующую последовательность действий:

1.        Длявыявления отсутствующих должников соответствующий налоговый орган долженпредставь в комиссию список предприятий, на представляющих отчетность и неплатящих налоги. На этом же этапе выявляются предприятия-двойники, созданныедля отвода долгов. Отследить такие хозяйства комиссия может, изучив отчетность,представляемую сельхозпредприятиями.

2.      Комиссияпредставляет списки выявленных фиктивных предприятий в соответствующийналоговый орган для подачи заявления об инициировании упрощенных процедурыбанкротства

По нашейоценке, в республике насчитывается порядка 27 сельхозпредприятий подобноготипа, на долю которых приходится 41,4 тыс. га (7,5%) сельхозугодий.

3.      Инициируютсяпроцедуры банкротства в отношении действующих, но неэффективных хозяйств. Это предприятия 4 и 5 группы по показателямфинансово-экономического состояния (табл. 2.4). При этом применениеликвидационных процедур, по нашей оценке, целесообразно в отношении 28 хозяйствреспублики (5 группа). Для предприятий 4 группы (47 хозяйств) более оправдановведение реорганизационных процедур, направленных на постановку внеплатежеспособных хозяйствах эффективного менеджмента. Однако окончательноераспределение проблемных предприятий по этим двум группам не должноосуществляться до процедуры банкротства. С одной стороны, досудебное разделениехозяйств на группы нарушает права этих предприятий, с другой — это можетпородить коррупцию.

4.   Комиссия проводит переговоры сконкурсными кредиторами для предоставления значительного дисконта по долгам теххозяйств, в отношении которых введены реорганизационные процедуры банкротства.Данная мера направлена на повышение инвестиционной привлекательности несостоятельныххозяйств, поскольку дисконтирование долгов позволяет вложить часть финансовыхсредств, накопленных в кредиторской задолженности, в управленческую итехнологическую модернизацию реорганизуемого предприятия.

5.   Для аккумулирования земельных паев вуставном капитале хозяйств-должников комиссии необходимо провестисоответствующую разъяснительную работу с собственниками земли. Подобная работанаправлена на сохранение предприятия как целого имущественного комплекса и, всилу этого, должна стать обязательной процедурой при проведении конкурсногопроизводства.

6.   Комиссия разрабатывает подробнуюинструкцию по реализации имущества неплатежеспособной сельхозорганизации, вкоторой максимально ясно и детально прописываются все процедуры и действияучастников торгов. Кроме того, условия проведения процедур банкротства иинформация о сельхозпредприятиях, в отношении которых начато конкурсноепроизводство, должныбыть широко освещены в средствах массовой информации, включая Интернет.

7.   Следует законодательно закрепитьнорму, в соответствии с которой в случае ликвидации действующегосельхозпредприятия средний за последние три года по всем видам программ объемсубсидий (федеральных, республиканских и муниципальных), получаемых этимпредприятием, сохраняется за территорией для осуществления программтрудоустройства населения. При этом порядок и направления использования этихсредств к каждом случае должен определяться конкретными местными условиями района.

Частьзарезервированных средств можно направить на создание условий для поддержанияпредпринимательской активности сельского населения: создание цехов мелкойпереработки сельхозпродукции и дикорастущих плодов и растений, лесоперерабатывающихпредприятий, обслуживающих предприятий на магистралях и автозаправочныхстанциях, аграрный туризм. Еще одним направлением использования сохраненных затерриторией субсидий может стать предоставление льготных кредитов дляпредпринимателей, готовых организовать занятость на территории ликвидируемогопредприятия. При этом кредиты должны распределяться по конкурсу, критериемкоторого станет максимальное число привлекаемых работников ликвидированногосельхозпредприятия.

8.   Для предприятий, дающих работу сельскимжителям на территории ликвидируемого хозяйства, должны быть предоставленывременные льготы по местным и республиканским налогам. При этом такие льготыдолжны предоставляться только в части производственной деятельности, которая ведетсяна этой территории.

Длярешения проблемы сохранения и поддержания социальной инфраструктуры селацелесообразно зарезервировать основную часть средств, поступающую в бюджет отреализации конкурсной массы хозяйства — банкрота и направленных на погашениезадолженности по уплате обязательных платежей, для финансирования работ пореорганизации местной социальной и инженерной инфраструктуры. Зарезервированныесредства следует направить на доведения до необходимых стандартов инженерныхсетей с целью дальнейшей их передача в соответствующие службы, либо на созданиеспециальных муниципальных инфраструктурных предприятий для эксплуатацииналичной сети.

Реализациявсех вышеперечисленных мер, должна способствовать трансформации институтанесостоятельности в целевую государственную программу, направленную нафинансовое оздоровление организаций должников. Это особенно актуально в свететого, что проблема финансовой неплатежеспособности сельскохозяйственныхпредприятий, приобретает в настоящее время масштабы национальной аграрной экономическойкатастрофы.

Заключение

Переходк рыночным отношениям привел к кризисному положению многих, в том числе иагропромышленных предприятий. Глубина, продолжительность и распространенностькризисных явлений, проявляющихся в устойчивом спаде производства,неплатежеспособности и влекущих за собой необратимые изменения демографическойи социальной сфер, обуславливают необходимость поиска новых направленийгосударственного регулирования этих явлений.

Структурноеоздоровление агропромышленного комплекса представляется сегодня как одно изнаправлений выхода отрасли из экономического кризиса. Одним из методов решенияпоставленной проблемыявляется ликвидация неэффективных, убыточных предприятий через институты банкротства.

На нашвзгляд, институт несостоятельности является одним из самых мощных стимулов длясовершенствования производства и снижения трудовых и энергетических затрат,поскольку позволяет вытеснить с рынка предприятия, имеющие отклонения отсреднего значения трудовых затрат, более эффективными конкурентами.

Внаиболее общем виде институт банкротства направлен на достижение следующихцелей:

-    поддержкапопавшего в кризисную ситуацию предприятия;

-    наблюдение заэффективным использованием объекта собственности банкрота;

-    защита интересовкредиторов путем максимального удовлетворения требований по отношению к данномухозяйствующему субъектов;

-    снижение уровняхозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств;

-    обеспечениеперераспределения промышленных активов в пользу эффективно хозяйствующихпредприятий, развитие конкуренции

Таким,образом, ситуация банкротства (или ухода экономического субъекта с рынка)корректируется государственными органами таким образом, что бы каким способомне распределялись объекты собственности между экономическими агентами, ихсовокупная величина после банкротства у всех агентов была бы не меньше, чем допроцедуры банкротства.

Проделанныйанализ законодательной базы процедур банкротства позволяет нам утверждать, чтоэкономико-правовой институт банкротства следует считать инструментом достижениястратегических целей экономической политики государства. Его экономическийсмысл состоит в том, чтобы служить механизмом установления более эффективного режимауправления производственными ресурсами на уровне хозяйственных единиц предприятий.В соответствии сроссийским законодательством под несостоятельностью(банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника вполном объеме удовлетворить 'требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Изопределенияследует, что, в действующем российском законодательстве критериемнесостоятельности является неплатежеспособность должника, что соответствуетсложившейся мировой практике. Однако отождествление понятий «несостоятельность»и «банкротство», на наш взгляд, является не совсем корректным.

Анализсуществующей практики регулирования несостоятельности предприятий позволил намвыявить следующие особенности развития данного института в России:

-    минимальноеразвитие правил о досудебном восстановлении платежеспособности хозяйствующихсубъектов;

-    низкаяэффективность реабилитационных процедур и дальнейшая тенденция к ее снижению;

-    преимущественноликвидационный характер процедур банкротства.

Несовершенствозаконодательных актов, посвященных ситуации банкротства, на наш взгляд, состоитв том, что они устанавливают сто механизм, рабочие процедуры, но не охватываютпроблем экономического характера, предваряющие или сопутствующие несостоятельности.Применительно к сфере АПК это выражается в первую очередь в слабом отражении взаконе экономических признаков определения несостоятельности сельскохозяйственныхорганизаций и недостаточности сроков реорганизационных процедур, необходимых длявосстановления платежеспособности предприятия.

Такимобразом, нормы действующего законодательства не полно и в не достаточной мереотражают особенности сельскохозяйственного производства, что мешает применятьпроцедуры банкротства более широко и в конечном итоге достигнуть основной цели — оздоровитьнеплатежеспособные сельскохозяйственные организации.

Оценкаэкономического положения агропромышленных предприятий республики Марий Элсвидетельствует о необходимости активизации институциональной деятельностигосударства в этой сфере. Текущее состояние агропромышленного секторареспублики характеризуется снижением производственного потенциаласельхозпроизводителей, уменьшением объема производимой продукции, ухудшениемматериально-технической базы и ростом числа финансово неустойчивых хозяйств.

Следуетпризнать, что проблема избыточной финансовой несостоятельности во многом онаявляется результатом объективных трансформационных процессов.

Многообразиефакторов, повлиявших на кризисное состояние отрасли, требует комплексногоподхода к решению проблемы несостоятельности в агропромышленном комплексе.

Одним изнаправлений финансового оздоровления и снижения уровня несостоятельности вданном секторе, на наш взгляд, может стать повышение эффективности механизмовбанкротства. Существующая в настоящее время практика государственногорегулирования несостоятельности в агропромышленном комплексе республикипредусматривает следующие меры:

-     ликвидацию долговсельскохозяйственных организаций в соответствии с Федеральным законом «Офинансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»;

-     применение мер попредупреждению банкротства, направленных на досудебную санациюнеплатежеспособного предприятия и предполагающих реструктуризацию, какпроизводства, так и самого предприятия;

-     проведениереорганизационных процедур с использованием механизмов банкротства.

Проведенныйанализ практики применения процедур несостоятельности в отношении предприятийАПК республики выявил низкую эффективность реабилитационных процедур (финансовогооздоровления и внешнего управления) и усиление направленности процедурнесостоятельности на конкурсное производство

Подобныеитоги функционирования института банкротства в республике позволяют намутверждать, что банкротство может быть лишь одним из направлений структурнойперестройки агропромышленного комплекса.

Существенноевлияние на этот процесс может оказать расширение внесудебных процедур восстановленияплатежеспособности сельхозпроизводителей. При этоммероприятия по санации неплатежеспособных предприятий не должны сводитьсяисключительно к реструктуризации накопленной задолженности, поскольку такиемеры позволяют достичь лишь краткосрочного эффекта.

Необходимоискать иные средства преодоления массовой неплатежеспособности предприятий в аграрномсекторе экономики. Санация несостоятельных хозяйств в первую очередь должнабазироваться на кардинальных организационно-экономических мерах: отреструктуризации производства и менеджмента до реструктуризации самого неплатежеспособного предприятия.

Впроцессе исследования нами было разработано несколько моделей, направленных навосстановление управляемости сельхозпредприятиями и вывод слабых хозяйствреспублики из кризиса.

Всеразработанные модели предполагают передачу имущества неплатежеспособных сельскохозяйственныхпредприятий в новую сельскохозяйственную организацию и создание на ее базеагропромышленного объединения, интегрирующего несостоятельные предприятияданного района.

Основнымиположительными сторонами подобных агарных объединений являются единая структурауправления и возможность кредитования неплатежеспособных сельскохозяйственныхпредприятий в связи с тем, что формируется структура, не обремененная долгами.Кроме того, в подобных структурах неплатежеспособные предприятия получаютвозможность не только закупать товарно-материальные ресурсы, но ицентрализованно реализовывать производимую ими продукцию, снижая тем самыммонопсонию торгово-закупочных организаций.

Однакоследует учитывать, что применение подобных мер целесообразно лишь в отношениипредприятий способных повысить эффективность свое деятельности в будущем. Для тех хозяйств, которые не способнывыйти из кризиса при замене менеджмента более оправданно применение процедурбанкротства как механизма позволяющего провести финансовое оздоровлениепредприятий путем их передачи от неэффективного собственника к болееэффективному.

Обобщиврезультаты применения процедур банкротства в отношении предприятийагропромышленного комплекса республики Марий Эл, нами были выявлены следующиеорганизационно-экономические проблемы несостоятельности (банкротства) вуказанном секторе:

-    неравноценностьподхода к определению критериев несостоятельности для предприятий АПК;

-    недостаточностьсроков внешнего управления для восстановления платежеспособности несостоятельныххозяйств;

-    нерешенностьсоциальных проблем, возникающих при ликвидации неплатежеспособных хозяйств;

-    недостаточнаяквалификация арбитражных управляющих, незнание ими специфики деятельностипредприятий АПК.

Наоснове анализа приведенных проблем в работе были внесены предложения посозданию механизмов их позитивного решения.

С цельюучета специфических отраслевых особенностей сельского хозяйства было выдвинутопредложение об увеличении срока, необходимого для определения признаковбанкротства сельскохозяйственной организации до 6 месяцев.

Для тогочтобы уровнять шансы сельскохозяйственных организация в восстановленииплатежеспособности, было предложено увеличить срок внешнего управления на 12месяцев выше общих сроков, установленных законом для указанной процедуры.

В целяхсохранения профиля активов ликвидируемого сельхозпредприятия предприятия,рабочих мест и производственного потенциала района предлагается внести в Законо банкротстве ряд императивных норм, аналогичных банкротству градообразующих предприятий: участие в деле органаместного самоуправления и специфический порядок продажи имущества, направленныйна сохранение рабочих мест.

Дляусиления влияния государства в регулировании несостоятельности предприятийагропромышленного комплекса в условиях их банкротства был сделан вывод онеобходимости принятия комплексной программы по снижению уровнянесостоятельности в сельском хозяйстве.

Реализациявсех предложенных мер должна способствовать трансформации институтанесостоятельности в целевую государственную программу, направленную на финансовоеоздоровление организаций-должников.

Списокиспользованной литературы

Нормативно–правовыедокументы

1.        Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ // СПС Консультант Плюс:Законодательство.

2.        Бюждетный кодексРФ от 31.07.1998 №145 – ФЗ // СПС Консультант Плюс: Законодательство.

3.        Вопросыприменения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебнойпрактике: информационное письмо Президиума ВАС от 06.08.1999 № 43 // СПС КонсультантПлюс: Законодательство.

4.        Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138 –ФЗ // СПС Консультант Плюс:Законодательство.

5.        ПостановлениеПравительства РФ от 30 января 2003 г. №52 «О реализации федерального закона «Офинансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» // СПСКонсультант Плюс: Законодательство.

6.        Федеральнаяцелевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в РФна 1996-2000 годы / Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 26. – С.6337-6378.

7.        Федеральнаяцелевая программа обеспечения устойчивого производства и развития рынка зерна вРФ на 2002 – 2005гг. и на период до 2010 г. (программа «Зерно»). – М., 2001. – С. 128.

8.        федеральный законот 09 июля 2002 г. № 83 – ФЗ «О финансовом оздоровление сельскохозяйственныхтоваропроизводителей» (ред. от 29.06.2004) // СПС Консультант Плюс:Законодательство.

Книги, брошюры,монографии

9.        EBRDtransition Reports, 1999-2003. EBRD

10.     Бобрышев А.Д.Пособие по разработке планов внешнего управления несостоятельными предприятиями/ А.Д. Бобрышев, А. Л. Кузенков. – М.: Гильдия специалистов по антикризисномууправлению, центр делового консультирования, 1999.-136с.

11.     Бобылева А.З.Финансовое оздоровление предприятий. Теория и практика / А.З. Бобылева. – М.:Дело, 2004.-256с.

12.     Васильев Е.А.Гражданское и торговое право зарубежных государств/ Е.А. Васильев, А.С.Комаров. – М.: Международные отношения, 2006.-557с.

13.     Гаврилова В.Е.Банкротство в России. Вопросы истории, теории и практики / В.Е. Гаврилова. –М.: Теиз, 2003.-207с.

14.     Институтбанкротства: Становление, проблемы, направления реформирования. – М.: ИЭПП,2005.-430с.

15.     Карелина С.А. Правовоерегулирование несостоятельности / С.А. Карелина. – М.: Волтерс Клувер,2006.-360с.

16.     Государственноерегулирование сельского хозяйства: Концепции, механизмы, эффективность. – М.:РАСХН, Виа Пи им. А.А. Николаева, 2005.-416с.

17.     Калиниченко Е.А. Защитаинтересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовойанализ / Е.А. Калиниченко. – М.: Статус, 2001.

18.     Кукина И.Г. Учети анализ банкротства. – 2-е изд., испр./ И.Г. Кукина. – М.: Финансы истатистика, 2006.

19.     Онуфриев Л.С.Антикризисное регулирование воспроизводственного процесса в РФ / Л.С. Онуфриев.– М.: ТК Велби, Проспект, 2004.

20.     Папе Г. Институтнесостоятельности: Общие проблемы и особенности правового регулирования вГермании. / Г. Папе. — М.: БЕК, 2002.

21.     Попондопуло В.Ф.Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности/ В.Ф. Попондопуло. –М.: Юристъ, 2001.

22.     Радыгин А.Д.Экономико-правовые факторы и ограничения в становление моделей корпоративногоуправления / А.Д. Радыгин, А.Е. Гонтмахер, И.В. Межераупс, М.Ю. Турунцева – М.:ИЭПП, 2004.

23.     Телюкина М.В.Основы конкурсного права / М.В. Телюкина. – М.: Волтерс Клувер., 2004.

Статьи

24.     Булко О.Законодательство о банкротстве. / О. Булко // Хозяйство и право. – 1992. — №5. — С. 42-48.

25.     Витрянский В.В.Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский //Хозяйство и право. – 1998. — №3. — С.54-57.

26.     Дубинчин А.А. Институтнесостоятельности и внеконкурсное удовлетворение требований к должнику –Юридическому лицу / А.А. Дубинчин // Хозяйство и право. – 1999.-№9.-С.63-69.

27.     Калиниченко Е.А.Защита должника при несостоятельности в Великобритании, США, Германии, Франциии России (сравнительный анализ) / Е.А. Калиниченко // Вестник ВАС РФ. — 2000. — №9. — С.115-117ю

28.     Крячков И.Т.Государственное регулирование АПК / И.Т. Крячков // Земля и дело. – 2003. — №43.- С.3-6.

29.     Любшин Н.П.Системы показателей анализа финансового состояния организаций и методы ихрасчета / Н.П. Любшин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2003. — №2. — С.33-34.

30.     Радыгин А.Д.Институт банкротства в России / А.Д. Радыгин// Российский журнал менеджмента. –2005. — №2. — С.43-50.

31.     Смирнов Е.В.Банкротство несостоятельности рознь / Е.В. Смирнов // ЭКО. – 1993. — №9.-С.141-144.