Реферат: Социальная философия Г.С. Сковороды
Социальная философия в трактовке Г.С. Сковороды
Введение.
Григорий Саввич Сковорода(1722 — 1794) — один из крупнейших мыслителей XVIII в.выдающийся философ, поэт, композитор и педагог, он оказал огромное влияние насовременников. Его имя с любовью и уважением произносили на Украине и вевропейской части России. В крестьянских семьях “философа из народов” считалисвоим наставником, борцом за правду и справедливость: так много значил духовныйавторитет сына малоземельного крестьянина-казака. Несовместимы с егогуманитарной натурой ни имя “религиозного духоборца- еретика”, ни имя“сторонника святоотеческой традиции” или “церковного мыслителя”. Он стоял вневсякого официоза, сохраняя интеллектуальную свободу, что позволило ему сказатьо себе: “Мир ловил меня, но не поймал”. Эти слова после смерти мыслителя быливыбиты на его могильном памятнике.
* * *
Главным источником сведений ожизни Г.С. Сковороды является “Житие Григория Сковороды”, составленное ученикоми другом украинского философа М.И. Ковалинским. Однако это весьма ценноежизнеописание доведено до лишь 60-х годов: почти тридцать лет жизни идеятельности мыслителя оставались вне поля зрения его первого биографа. Поэтомуприходиться обращаться к воспоминаниям других современников — И. Социевского,Г. Гессе де Кельве, А. Хиджеу, И. Вернета, В.Н. Лубьяновского и др. некоторыебиографические данные выявляются непосредственно из произведений Г. Сковороды иего переписки.
Григорий Сковорода еще вдетские годы обнаружил интерес к знаниям, хорошую память. Его первуюлюбознательность удовлетворял и развивал бродячий учитель-дьячок. Затемпоступление в церковно-приходскую школу, по окончании которой он был определенв Киево-Могилянскую духовно-светскую академию. Здесь он занимался философией,изучал математику, механику, космогонию, естественную историю, древние исовременные европейские языки, литературу, богословие и церковное право. Немаловремени уделял он и музыке. Шесть лет (до 1750 г.) он отдал систематическому“штудированию” академических дисциплин, хотя перспектива получить духовноезнание, целиком посвятить себя иерейскому служению будущим странствующимфилософом в итоге была отвергнута. Ему пришлось оставить академию2.
Мечтая о завершенииобразования за границей, Г. Сковорода согласился на предложение русскогогенерала Вишневского сопровождать его во время поездки по Европе. Вне России — в Венгрии, Австрии, Швейцарии — он, “любопытствуя по охоте своей, старалсязнакомиться наипаче с людьми, ученостью и знаниями отлично славимыми тогда”3.Очень возможно, что там он узнал немало дополнительных сведений о философскихсистемах Лейбница и Хр. Вольфа, сочинениях Д.Юма и Д.Бруно. Больше других изфилософских учений Европы ему импонировал пантеизм Б.Спинозы (1632 — 1677) и рационализмР.Декарта (1596 — 1650), Однако и эти философские теории полностью не овладелиего душой.
Осенью 1753г. Г. Сковородавозвратился на родину. Друзья помогли ему определится учителем в Переяславскомдуховном училище. Для своих учеников он написал пособие “Рассуждение о поэзии ируководство к искусству оной” (1753). Судьба его нам неизвестна. Покарасполагаем лишь упоминанием о нем в “Житии…” М.Ковалинского. К переяславскомупериоду (1753 — 1758) относится создание первых поэтических строф знаменитого“Сада божественных песен”.
В 1759 г. Сковорода переехалв Харьков, где занял должность учителя поэзии в коллегиуме местного дворянства.Вскоре он стал вести синтаксический класс и преподавать греческий язык, а с1765 г. — читать лекции по этике. В традиционной форме “проповеди” лекторразвивал идеи, подчас расходившиеся с официальной идеологией и моралью,преподносил пантеистически окрашенные мысли, строго запретные в России.
Белгородскому епископуИ.Миткевичу посыпался поток доносов. Г. Сковорода вновь был изгнан из училища,лишен права преподавания в учебных заведениях. Он вынужден встать на путьскитальческой жизни, сделаться странствующим философом, кочующим педагогом,народным певцом и композитором. “Затворнические” уходы мыслителя-поэта в тихиеуголки украинских и русских селений были насыщены большим трудом мысли,творческими раздумьями над смыслом бытия, человеческих отношений того времени,над судьбами своей родины. Плодом их были новые трактаты, диалоги, басни,притчи. Так, в период 1766 — 1769 гг. он создал первое крупное философскоепроизведение “Наркисс. Разглагол о том: Узнай себя”.
В трудах 70 — 80-х годов Г.Сковорода завершил работу над трактатами “О древнем мире” и “Беседа, нареченнаядвое, о том, что блаженным быть легко” (1772), а также над циклом сатирическихпроизведений и песен. В 1774 г. он закончил цикл “Харьковских басен”, а годспустя, в 1775 г. — два философских сочинения “Кольцо. Дружеский разговор одушевном мире” и “Алфавит, или Букварь мира”. Все это — сочинения остро обличительные:невежество духовенства и аморализм дворянской знати высмеиваются мыслителем какявления взаимосвязанные.
В течение 1785 — 1787 гг. втех же условиях “деревенского уединения” были написаны такие работы: “Браньархистратига Михаила со сатаною” (1783), “Убогий жаворонок” (1786) и“Благородный Еродий” (1787). Аналогично им создавались философские сочинения“Потоп Змиин” (1788 — 1791), а также переводы из Плутарха (“О смертии”, “Охранении от долгов”, “О спокойствии душевном”, “О вождении богатства”, “О божьемправосудии”) и Цицерона (“О старости”). Произведения Г. Сковороды быстрораспространялись, вызывали оживленные споры. Своими сочинениями, горячим словомГ. Сковорода нес в народ передовые идеи. Широко раскрывал он свою душу. Егополитические симпатии были прочно связаны с жизнью, трудом и борьбойкрестьянства и беднейшего казачества. В 60-90 г. он — один из самых ярких вРоссии крестьянских демократов.
Философия природы и человека.
Философию Г. Сковорода считалариадниной нитью жизни людей. Главную цель ее он видел в осуществлении задачпознавательного, практического и морального значения. “Философия, илилюбомудрие, — учил украинский мыслитель, — устремляет весь круг дел своих натот конец, чтоб дать жизнь духу нашему, благородство сердцу, светлость мыслям,яко главе всего”5.
Мир вне человека и мир внутриего, по мнению Г. Сковороды, — обетованные области любомудрия. Можно согласитсяс В. Зеньковским, что антропологизм — “бесспорный” и “центральный” принципфилософии Г. Сковороды6. Однако представления автора “Наркисса” опредмете и задачах философии требуют признать, что некая “высшая сила”, “вечнаяволя”, “божественная сущность” выступают в его учении не только первопричиной,но в некотором смысле и основой единства всего мира. “Воля вечная… из ничегопроизвела все то, что существует мысленно и телесно”7.
Очевидно, Г.С. Сковородаотбросить идею бога” не может. Однако свое миропонимание мыслитель во многомосновывает на естественнонаучных данных того времени: теизм соединяется спантеистическими идеями, временами перерастающими в деизм с концепциейпараллелизма миров, двойственности натур и т.п. Не в силах решить проблемусоотношения материи и духа, но не желая поступиться здравым смыслом, Г.Сковорода провозглашает некоторые истины Библии символами или аллегориями,нуждающимися в дополнительном истолковании. Из трактатов “Наркисс”, “Кольцо”,“Алфавит мира”, “Потоп Змиин”, “Израильский змий” и других работ Г. Сковородывидно, что его не удовлетворяют богословские представления о божественнойсущности духа, боговоплощении, троичности бога и т.п. Поэтому украинскиймыслитель свою теорию о двух натурах (видимая — товарность, материальность,вещность, земля, плоть, вещество — и невидимая — дух, всемирный ум и т.п.)стремится примирить в пантеистической системе воззрений. Трактовка понятия“бог” в его воззрении близка к трактовке этого же понятия Б. Спинозой. Но посравнению со “спинозизмом” это самостоятельная и во многом существенно отличнаясистема взглядов на мир. Скорее было бы предположить, что и Спиноза, иСковорода исходят из одного источника — из древневосточных или ренессансныхформ пантеизма.
По мере идейного развития Г.Сковороды все более стройную форму получают его пантеистические взгляды: если в“Наркиссе” (1769) они сосуществуют с деизмом и дуализмом, то в “Разговоредружеском о душевном мире” (1775), “Алфавите мира”, “Израильском змие” (1776) ив “Потопе Змиином” (1791) они доминируют. В итоге своих рассуждение философприходит к выводу, что бог — это природа и вся жизнь, мир, бытие, т.е. все то,с чем человек сталкивается в своей жизни и деятельности, все, что существуетпомимо человека и в самом человеке. Бог — бытие всему и сам по себе бытие. Он“везде”. Бог — это вечное, “…простирающееся по всем векам, местам и тварямединство”8, это природа и “…нельзя сыскать важнее и Богу приличнееимени, как сие”9.
Бог, мир, бытие, природа,являясь синонимами, выступают для Г. Сковороды как равнозначные и вместе с этимабсолютные начала всего сущего. Мир вечен, не имеет ни начал, ни конца, всегдабыл и будет. Он абсолютен в пространстве и во времени. Бытие мира вмещает всебя все причины и все законы, ему подчиняются все явления, все формы и силыприроды. В трактате “Алфавит мира” защищается принцип “природа — сама себепричина”, отвергается идея первотолчка. “Природа, — писал Г. Сковорода, — естьпервоначальная всему причина и самодвижущаяся пружина”10.
Бросается в глаза чрезвычайноважный вывод украинского мыслителя о том, что вечная мать-природа порождаетвременные, преходящие явления. На диалектичности этой и других идей Г.Сковороды мы остановимся ниже. Важно прежде всего не упустить из виду то, чтофилософ свою теорию о “двух натурах” в произведении “Израильский змий” трактуетв более последовательной форме, чем в “Начальной двери ко христианскому добронравию”и “Наркиссе”.
Здесь он подчеркивает, что впонятиях “двух натур” следует различать натуру рождающуюся (вечную) и натурурожденную (преходящую). Несомненно сходство этих идей нашего философа о двухначалах единой природы с определенными понятиями Аверроэса, Дж. Бруно и Б.Спинозы. Однако при тщательном анализе этого вопроса выявляются существеннейшиеотличия взглядов Г. Сковороды. Во-первых, именно в этой части воззренийукраинского философа мы находим его ответы на особо значимые вопросы всоотношении материи и духа, содержания и формы, сущности и явления, обабсолютном и относительном, субстанциональном и преходящем. Во-вторых,некоторыми историками философии неточно истолковывается прежде всего учениеГ.С. Сковороды о “двух мирах” и “двух натурах”, которое ими отождествляется сучениями Платона, Плотина, отцов церкви11.
В действительности для Г.С.Сковороды были решительно неприемлемы ни архетипы Платона, ни “вечное” Плотинаи Кузанского, ни монадология Лейбница. Учение Г.С. Сковороды о “двух мирах”, являясинтез византийской традиции и некоторых естественнонаучных и философскихтеорий, принадлежащих европейской европейской духовной культуре, вместе с темостается оригинальным явлением.
Обосновывая свою теорию “двухнатур” (миров), в сочинении “Израильский змий” Г.С. Сковорода писал: “… вижу всем целом мире два мира, один мир составляющие: мир видный и невидный, живой имертвый, целый и сокрушаемый. Сей — риза, а тот — тело, сей — тень, а тот — древо; сей — вещество, а тот -ипостась, сиречь, основание, содержащеевещественную грязь, так как рисунок держит свою краску”12.
Каков же характер этогооснования: материальный или духовный, идеальный?
Важно понять, что в егосистеме взглядов категория “материя” не тождественна понятию “вещество, “вещь”,“предмет” или даже “природа” (натура). Что касается последнего, т.е. термина“натура”, то он считал его идентичным понятию “бытие”. Это ясно извышеизложенного. Именно природа представлялась Г. Сковороде являющейся человекув виде непрестанно изменяющихся форм, возникающих и исчезающих процессов,рождения и смерти живых существ. Бытие Вселенной — этой безмерной и бесконечнойхозяйки громаднейших астрономических миров, по мысли Г. Сковороды,свидетельствует о том, что в мире все подвержено возникновению, рождению и гибели.В своих космогонических представлениях философ солидаризировался с идеямиБруно, Коперника, Фонтенеля и Ломоносова о бесконечности мирового пространства,о множестве его населяющих миров — звезд и планет. Он считал, что Земля — однаиз планет и не единственное обитаемое астрономическое тело, что возможна жизньна Луне, на некоторых планетах Солнечной системы.
Формы тленного земного бытияфилософ-классификатор располагал по четырем ступеням. Наряду с ископаемым,растительным и животным царствами особое место Г.С. Сковорода отводил человекуи человечеству. Он пытался выделить нечто главное и всеобщее: для ископаемогомира это “земля”, для растительного — “вода”, для животного — особый “огонь” идля человеческого рода — “разум”. Каждому из четырех “царствий”, считал Г.Сковорода, внутренне присущи особые силы, которыми они располагают. При этом,говоря об ископаемых “веществах”, он указывал на инертное существование; орастительных “существах” — на “движение”, о животных — на чувство, о спецификерода человеческого — на такие “силы”, как мысленность, свобода воли, идеятельность.
Классификация веществ исуществ “тленного” мира, разработанная украинским мыслителем, отличалась отшироко известных в XVIII в. классификаций Аристотеля, Фомы Аквинского и Ф. Бэкона,представляя синтез наиболее плодотворных идей философии древности и новоговремени. Правда, отдавая дань господствовавшему в ту пору религиозномумиропониманию, Г.С. Сковорода наряду с “тленным” и “нетленным” мирами допускалсуществование “символического” мира, выражающего якобы истины Библии. Однакоэти идеи в его системе взглядов не могли получить и не получили должногоразвития.
“Да будет свет!” — восклицалГ.С. Сковорода в “Потопе Змиином”, воспроизводя известную библейскую тираду, ив вопросно-ответной форме, продолжал: “Откуда же свет сей, когда все небесныесветила показалися в четвертый день? И как день быть может без солнца?..”13
Вскрытие противоречий инесуразностей библейской картины мира Г.С. Сковорода доводит до крайней степенисарказма. “… Люди, — пишет он, — преобразуются в соляные столпы, возносятся кпланетам, ездят колясками по морскому дну и по воздуху, солнце, будто карета,останавливается и назад подается, железо плавает, реки возвращаются, от гласатрубнаго разваливаются городские стены, горы, как бараны, скачут… волки совцами дружат… встают мертвые кости, падают из яблонь небесные светила, а изводы делается вино, а немыи, напившиеся, беседуют и прекрасно поют и проч. ипроч.”14
Эти извлечения изпроизведений украинского философа нами сделаны главным образом затем, чтобыпоказать, как Г. Сковорода догматы Библии подвергал суду разума, науки.
Другое весьма существенноезатруднение обусловлено сложностью объяснения причинных связей целого рядановых явлений, открытых естествознанием XVIII в.:электричества, магнетизма, весомости воздуха и плотности атмосферы и др.Механическое миропонимание, вполне соответствовавшее уровню знаний людей XVIIIв., оказывалось бессильным объяснить столь сложные физические и химическиеявления, дать им философское истолкование.
Вышеуказанным явлениям Г.Сковорода не мог найти места в своей классификации веществ и существ; онзатруднялся ответить, к какому из миров — тленному или нетленному — они могутбыть отнесены. Все же философ хорошо понимал важность исследования проблеммагнетизма, электричества, состава атмосферы, выяснения вопроса о том, может лиодна из этих “стихий” или стихии вместе взятые, быть абсолютной сущностьюбытия, лечь в основание всех его явлений.
Г. Сковорода предвещалвеликое будущее тем разделам естествознания, которые исследуют атмосферу,электричество и магнетизм. Помимо теоретического значения их открытий, егозанимала их практическая ценность 15. Он проникал в природу земнойатмосферы, когда доказывал весомость, плотность и сложный состав воздуха. Онписал: “Не по воздуху ли опираются птицы? Он твердее железа. Однако деревяннуюстену всяк скорее приметить может. А воздух почитают за пустошь”. Людямсдается, что воздух силы не имеет, размышлял философ, а между тем он “кораблигонит и моря движет, деревья ломает, горы сокрушает, везде проницает и всесъедает, сам цель пребывая”16. Примечательным является то, что,относя электричество, магнетизм, воздух к естественным проявлениям природы, Г.Сковорода приводил их как пример, когда выяснил вопрос о соотношении явления исущности, формы и содержания. “Видишь, что не такова природа есть, как тырассуждаешь. В ней то сильнее, что непоказнее. А когда что-то столь закрылося,что никакими чувствами ощупать не можно, в том же то самая сила”17.
Анализ произведений Г.Сковороды приводит к заключению, что убеждения украинского мыслителя по этомувопросу в течение всего творческого пути изменялись, эволюционировали. Сильныйэлемент идеализма обнаруживается в труде “Начальная дверь к христианскому добронравию”,где автор в качестве синонимов “невидимого мира” называет дух, “ум всемирный”,бога, истину и т.п. Попытка Г. Сковороды решить проблему природы и духаприводит его к пантеизму, который порождает новые затруднения и новые вопросы.Считая бытие всеобъемлющим понятием, украинский философ делит его на два мира — телесный и духовный. Но, отождествляя бога с сущностью, т.е. с невидимойнатурой, он должен был сказать о том, что явление — видимая натура -такжесодержит божественную силу, поскольку не только тленная натура, но и бытие вцелом им называется богом. Таким образом сглаживается противопоставление двухнатур, и автор вышеназванного трактата вынужден признать, что “невидимаянатура, или бог, всю тварь проницает и содержит, везде всегда была, есть ибудет”18.
Однако понятие бога какнетленной, всепроницающей сущности Г.С. Сковороду тоже не удовлетворяет, таккак из него следует нечто существующее вне бога — бытие, т.е. то, чтобожественная сущность “проницает”. Не желая идти по пути богословия, украинскиймыслитель в произведениях 70 — 80-х годов вынужден был все больше сближатьпонятие “бог” с понятием “природа”, “бытие”, стремясь дать философскоеистолкование понятию “бог” как некой сущности и в силу этого качества,первопричины, субстанционального начала, скрытого от чувств человека, нодоступного разуму. Постепенно он переносит свое внимание с понятия “бог” напонятие “природа”. Теологический привесок утрачивает свое прежнее значение,природа как таковая превращается в первопричину всего сущего.
В первой главе “ПотопаЗмииного” философ называет бытие “Соломоновым храмом”, который символизируетвсе сущее: макрокосм — безграничное бытие всех небесных миров, в том числе иобитаемых, микрокосм — мир человека и символический мир — мир Библии.
Здесь обращает на себявнимание то, что автор оставляет в тени понятие “невидимого” (нетленного,вечного) мира. Вместо него поставлена проблема о “древе вечности”, т.е.проблема о субстанциональном начале19. Более того, в новой концепциинашего автора сам бог, как некая форма (тень), приходит и уходит — неизменнымостается “вечное древо жизни”. Бог из сущности, как это было прежде,превращается в явление, которое понадобилось украинскому философу, чтобыдоказать свой тезис о Библии как тени, символе мира. Зато в качестве сущностибытия Г. Сковорода ставит понятие “вечная материя”.
“Поколь яблоня, — писалфилософ, — потоль с нею тень ее. Тень значит местечко, яблонею от солнцазаступаемое. Но древо вечности всегда зеленеет. И тень же ее ни временем, ниместом есть не ограничена. Мир сей и все миры, если они бесчисленны, есть-тотень божия. Она ищезает из виду по части, не стоит постоянно и в различныеформы преобразуется ведь, однако же никогда не отлучаясь от своего живогодрева, и давно уже просвещенные сказали весть сию: “materia aeterna”- вещество вечно есть, сиречь все места и времена наполнила”20. Своигениальные догадки о единении противоположных начал в одном явлении, оподчинении природы внутреннему закону саморазвития украинский мыслительсвязывал с понятием “вечной материи”. С этим же понятием он связывал своиатомистические идеи 21.
Атомистические воззрения — совсем неизученная область наследия украинского философа. Здесь вполне очевиднопроявляется влияние на него атомистики античных философов (в частности, — Эпикура), Бойля, Гассенди и, возможно, теории “нечувствительных частиц”Ломоносова. Нам важно отметить, что атомистика Сковороды являлась важной частьюего учения о бытии и была тесно связана с его пониманием субстанциональногоначала — “вечной материи”.
Составная часть учения Г.Сковороды о бытии — концепция причинной связи явлений природы. “Блаженнаянатура, мать-природа”, по глубокому убеждению украинского философа, будучибезначальной, вечной во времени и бесконечной в пространстве, вместе с этим являетсясама по себе причина. Сторонник жесткого детерминизма, избегающий примененияпонятия “толчок” и “творец”, Г.С. Сковорода тесно связывает свои понятия опричинности с учением о натуре сотворенной и натуре творящей. Именно последняяв едином понятии бытия является для него причиной причин. Природа, “…раждая, ниот кого не принимает, а сама собою рождает…”22.
В философской концепцииукраинского мыслителя осознанно подчеркиваются идеи естественной необходимости,закономерности бытия. Необходимость понимается как закон, который дан всему — от огромных астрономических тел до песчинки. Своим существованием, своимпроявлением закон обязан природе. Допущение сверхъестественного означаетпротивопоставление природы самой себе. “Как же могла восстать сама на свой законблаженная натура?” — спрашивал Г. Сковорода, комментируя положение Библии осотворении мира и пр.23 В силу ограниченности знаний того временимыслитель не мог правильно решить вопрос о происхождении сознания, духа,психического в целом. Возможно, поэтому он склонялся к выводам о том, что путьистины лежит через сердце человека, которое является якобы местом постоянногопребывания мысли. Нередко он высказывался в пользу параллельногососуществования материи и духа, т.е. становился на позиции дуализма. Однаконеудовлетворенность деизмом в конечном счете приводила философа к пантеизму: “…как Минерва, по баснословию, рождена из мозга Юпитерова, так дух наш происходитот Бога”24. Дух — продукт бытия бога, природы. Связывая понятие духас понятием бога, природы, Г.С. Сковорода не смог распространить этот выводтакже на понятие materiaaeterna, поскольку, видимо, не разделял учение Спинозы об атрибутах субстанций.
Несмотря на метафизическуюсуть своего метода, Г. Сковорода высказал немало интересных догадок одиалектике сущности и явления, формы и содержания, о единствепротивоположностей, о процессе развития как закономерной сменяемости старогоновым и т.п. Он везде подмечал противоречивость природы и понятие о ней.“Первая и последняя точка есть та же, и где началось, там же и кончилось. Всамых тварях сие можно приметить, что тогда-ж, когда согнивает старое на нивезерно, выходит из него новая зелень и согнитие старого есть рождение нового,дабы, где падение, тут же присутствовало и возобновление…”25.
Мир, горячо доказывалСковорода, есть вечность в тлении, смерть в жизни и жизнь в смерти,бодрствование во сне, свет во тьме, во лжи истина, в печали — радость, а вотчаянии — надежда. Природа и дух, тяжелое и легкое, ночь и день, горькое исладкое, начало и конец — не существуют одно без другого. Этими и другимисвоими диалектическими выводами Г. Сковорода создавал определенные предпосылкидля развития диалектической мысли в философии и естествознании России в целом.Яркое выражение они найдут в его размышлениях о познании.
Безграничная “околичностьпознания”.
Г. Сковорода считал, чтопознание природы и самого себя является одной из черт натуры человека,особенностью и “назначением” рода человеческого.
Содержанием познания, егопредметом, считал Г. Сковорода, является натура, человек, бог. Через познаниеприроды открываются черты человека, бога. В этой связи следует рассматриватьвысказывания философа о знании как “песнопении богу” и как “суде над богом:воспевать знания — значит воспевать бога (природу); размышлять о природе — судить о боге. “Бог суда себе от нас просит!” — писал Сковорода, подчеркиваямысль о том, что внешний по отношению к человеку мир является предметомпознания людей26.
Непознаваемых вещей иявлений, с точки зрения Сковороды, не существует: и вещи, и живые существа, имысли — все подлежит познанию. Непознанные вещи нельзя считать абсолютноскрытыми от чувств и разума человека: “всякая тайна имеет свою обличительнуютень”. Философ считал, что за явлением скрыта сущность, познание которой составляетглавную цель исследовательской деятельности.
Провозглашение безграничной“околичности” познания — одна из важнейших черт гносеологии Г. Сковороды.Именно она отличает его от тех европейских и российских философов, которые в XVIIIв. отстаивали идеи скептицизма вообще, агностицизма в частности. Главным впознании человека, учил Сковорода, является непосредственное общение сдействительностью, следование самой натуре. “От природы, яко матери, легосенькоспеет наука собою”27, — подчеркивал он зависимость науки от своегопредмета — действительности, а не наоборот, как этому учили субъективисты — волюнтаристы XVIII в. Лучшей книгой является книга природы, жизни, книгарода человеческого. Прежде и помимо писаных источников она научает людей истине28.
Вторым после природынаставником человека является наука. Открывая истину, наука вооружает человеказнанием дела, выступает в качестве руководительницы практических интересовлюдей. Наука и просвещение, считал украинский философ, должны стоять на службечеловека, умножать реальные блага людей, содействуя их освобождению от путсуеверий и вредных страстей. Знания зависят от человека, многотрудные усилиякоторого приносят богатые плоды. Пропагандируя идею о земном, естественномхарактере человеческих знаний, Г. Сковорода восклицал: “Истина от земливозсия!”29
Он подчеркивал, что наука, ане слепая вера открывает человечеству широкие просторы познания земных инебесных явлений: Коперник и Гарвей, Декарт и Ньютон являлись великимиискателями истины, и им обязано человечество грандиозными открытиями тайн Землии Вселенной. В одном из своих стихотворений “в духе Овидия” — “Похвалаастрономии” — философ-поэт воспел тех, кто вторгся в “Звездных бегов чины”,взошел “сердцем в небесные горы”, “подверг ум свой течения звездны”. Сковородапричислял астрономов-первооткрывателей к разряду людей великого подвига. Он и вгносеологии продолжил традиции деистов-рационалистов Ф. Прокоповича, А.Кантемира и других: посредством разума, а не веры, человек завоевывает себеземные блага. В творческих исканиях разума он видел подлинное проявление жизничеловека, его назначение и высокое социальное призвание.
Г. Сковорода придавал большоезначение идее самопознания как непременному условию правильного пути познания.Образно иллюстрирует он свои мысли о самопознании в трактате “Наркисс”. Человек- Наркисс — в итоге своих усилий, через любовь к себе и самопознание долженполюбить и познать “натуру”, “древо жизни”, “истину бытия”. Сократовскоетребование “Познай самого себя!” в устах украинского философа из народа непредставляло призыв к субъективному копанию в “собственной душе”, “в самомсебе”. Теория самопознания в том ее виде, в каком ее развивал автор “Наркисса”и “Кольца”, представляла в XVIII в. оригинальное учение о познании человеком окружающейприроды через познание себя как части бытия, через выяснения познавательныхвозможностей человека в общении с объективной действительностью. Человек вучении Сковороды — цель философии и ключ к тайнам бытия. Понимание человека каквенца, центральной фигуры мироздания здесь тесно связано с онтологическимипредставлениями украинского мыслителя, с его классификацией явлений бытия: вмикрокосме-человеке отражается весь мир. “Я верю и знаю, — писал философ, — чтовсе то, что существует в великом мире, существует и в малом…”30
Г. Сковорода считал, что самчеловек “внутри себя” должен измерить собственные силы и найти средствапознания. “Если хотим измерить небо, землю, море, должны, во-первых, измеритьсамих себя… собственною нашею мерою. А если нашей, внутри нас, меры не сыщем,то чем измерить, можем? А не измерив себе прежде, что пользы знать меру впрочих тварях? Да и можно ли?”31 Украинский философ и здесь незабывает о том, что самопознание своей целью имеет познания неба, земли, моря и“прочих тварей”, т.е. явлений, внешних по отношению к человеку. В том жетрактате “Наркисс”, откуда взята приведенная выше цитата, его автор указываетна самопознание как на средство выяснения принципиальных возможностейиндивидуального человека и всего человечества постичь окружающуюдействительность32. Мыслитель требовал освободиться от предвзятыхмнений, аффектов, предрассудков, суеверий, душевных слабостей (грусть, тоска,скука). Называя этих “внутренних” врагов “легионом бесов”, восклицал: “Врагитвои собственные твои суть мнения”33. “Омый прежде внутренностьстакана”, т.е. очисть себя от заблуждений.
Выясняя вопрос о “силах”познания, философ называл, во-первых, “чувственный органы”, во-вторых, “душу”,“сердце” и, в-третьих, опыт, практику. В его оценке органов чувств и их роли впроцессе познания предпочтение отдавалось разуму. Чувства, считал Сковорода,способны выявить внешнюю сторону вещей и явлений, их “ризу”, одежду, форму.Сущность мира скрыта от органов восприятия действительности: глаз, ушей и т.п.Чувства — скорее источник заблуждений, чем истины, хотя без них и нет “цельногознания”. Поэтому органы чувств философ считал “хвостом”, “пятками” познания,чем, разумеется, принижал роль чувственного момента в процессе достижениячеловеком “истинных знаний”. Разум — глава, “сердце” познания. В трактате“Кольцо” автор сравнивает душу (разум) с “вечным двигателем” познания,указывая, что ее крылья — это мысли, мнения, рекомендации, советы.
Форма мысли — человеческаяречь, понятия, слово. “Божественным” даром речи, учил Г. Сковорода, человеквыделяется в мире живых существ. Велика роль языка в познании. В слове, как всемени растения, заключается огромная сила. О значении слова и речи в процессепознания и общения людей друг с другом Сковорода пишет в письме к священникуЯ.И. Долганскому от 25.11.1773г. “Разговор, — указывал он, — есть сообщениемыслей и будто взаимное сердец лобызание; соль и свет компаний — союзасовершенства”35.
Логическое мышление, считалСковорода, есть высшая способность человека, позволяющая проникать в сущностьнатуры, бога. Украинский философ требовал доказательности выводов, строгойлогической последовательности выяснения истины. Человеческий разум, доказывалон в произведении “Беседа, нареченная “Двое”, всегда стоит перед выбором: ложьили истина, добро или зло. Этот выбор предлагает ему, с одной стороны, сампредмет познания: пища явно существует не только для тела, но и для души, песнядля ушей и разума, на смену зимы приходит лето, стужа сменяется теплом и т.п. Сдругой стороны, в силу своих практических потребностей человек и духовные своистремления облекает в творческую форму поисков истины, которой в готовом виденет: она не дана богом вместе с рождением человека и не является ему самасобою, или путем откровения, наития божьего. Знаниями естественной истории,механики, физики, права, медицины и т.п., считал философ, современники обязанынаследству многих предшествующих поколений людей. Так Сковорода подходит кглубокой диалектической догадке о познании как о сложном историческом процессе.
Считая, что в поисках истинызалогом непременного успеха являются активность пытливого разума и труд36,украинский философ стремился избежать ограниченностей рационалистических системв понимании критерия истинности и целей познания. В отличие от рационалистаДекарта, в качестве исходного основания своей теории познания Г. Сковородавыдвигал принцип: натура — мать познания. В басне “Собака и Кобыла”37он едко высмеивал “чересчур обученных” сторонников идей: “искусство — вышедействительности” или “искусство увенчивает природу”. В духе пантеистическогомиропонимания мыслитель — поэт и композитор доказывал, что природа вышеискусства, науки и является их основанием. Из этого тезиса (вывода) следовалиего эстетические и педагогические идеи. Природа — источник и руководительницатворческих усилий человека. В ряде произведений (“Благородный Еродий”, “УбогийЖаворонок” и др.) он заявлял, что приращение художеств, научные открытия, мощьчеловека в борьбе за счастье зависят от труда и опыта людей: “…во всех науках ихудожествах плодом есть правильная практика”38.
Нелишне указать, какой смыслвкладывал украинский философ в понятие “практика”. Рационалистическое,субъективно-идеалистическое и сенсуалистическое толкование опыта неудовлетворяли уже его предшественников рационалистов-деистов — Ф. Прокоповича иА. Кантемира. Развитие промышленного производства, опытных знаний,теоретическое обоснование их в России требовали нового подхода к трактовкепонятия опыта. Поэтому свой взгляд на опыт, практику Г. Сковорода возвышает довключения в это понятие не только наблюдения, “общения с природой”, но также“делания”, воспроизведения, “труда”, “действования” и т.п. Это представлениеявляло собой новый взгляд на опытную сферу познавательного процесса. Теория,мораль, наука, считал он, — “семья благих дел” во имя человека и общества.
В басне “Две курицы” понятиепрактики связано с понятием “сродности”, присущей всем людям. “Сродностью”называются природные склонности, а также некое “назначение” каждого человека:землепашцу — возделывать землю, сапожнику — делать сапоги, ученому — трудитьсянад приращением знаний и т.п. Практика всегда должна быть в единении со“сродностью”, “сродность” — с трудолюбием. “Как практика без сродности естьбездельная, так сродность трудолюбием утверждается”39.
Познание себя сантропологической точки зрения — это познание человеком своих собственных “сил”и “средств”, их организации.
Теория самопознания Сковородыпредставляла собой не только пантеистическое философское построение, но также,по форме, теологическое (точнее — теистическое) учение. Ее автор видел всамопознании богопознание, в котором он искал “истинного человека — подобногобогу”, поскольку считал, что знание человеком законов природы, полноеосвобождение от заблуждений и пороков в результате “самопознания” и“самосовершенствования” поднимает человека выше Платона, Эпикура, Сенеки иДекарта, т.е. делает его “богоподобным”.
Гносеология Г. Сковороды — передовое учение своего времени. Главные ее выводы не только в условиях XVIIIв., но и позднее играли большую роль в развитии естествознания и философии наУкраине и в ряде других, прежде всего славянских, регионов мира.
Социальная философия инравственность.
Г. Сковорода стремилсяобосновать принципы анализа общественной жизни, во многом основываясь навыводах своей философии, опираясь на доктрины просветителей Петровской эпохи,“Ученой дружины Петра I”, передовые идеи Киево-Могилянской академии другихотечественных и зарубежных мыслителей. Демократические идеи седой античности инародные идеалы XVIII в. станут предметом его философского синтеза.Поскольку философия должны служить ариадниной нитью познания и преобразованиядействительности в интересах человека, поскольку Г. Сковорода стремился датьпосильный анализ действительности екатерининской России с ее вопиющим разгуломбеззакония, нестерпимым произволом царских чиновников и военачальников,бессмысленной расточительностью русских дворян и украинских панов и наряду сэтим нищетой крестьянских масс, в целом — мира несправедливости и зла. На плечахбесправного и обездоленного люда утвердился мир “благородных” дармоедов,паразитическая праздность которых и их безумная погоня за престолами,скипетрами, золотом, чинами и “грунтами” (землей) составляет смысл их жизни, еезакон. “Мир есть пир беснующихся, торжище шатающихся, море волнующихся, адмучающихся”40.
Г. Сковорода в своемразоблачении современного ему мира угнетателей приходит к широким обобщениям.Царскую власть он считал главной виновницей того, что высокие чины, права иземли раздавались по принципу дележа военной добычи: военачальники-дворяне,забирали все, солдатам — крестьянскому “черному” люду — не оставалось ничего.
Мыслитель-гуманист считал,что распространенные среди имущих и знатных членов общества сребролюбие илихоимство порождены властолюбием и праздностью. В сочинении “Браньархистратига Михаила со сатаною” монахов-лихоимцев автор называет “лицемерами”,“мартышками святости”.
В “Житии Григория Сковороды”М.И. Ковалинского приводится знаменитый “Сон” украинского мыслителя, написанныйим в селе Каврай (около Переяслава) в 1758 г. По сути своей это едкий памфлетна общественный строй России XVIIIв. В царских дворцах и чертогах веселится знать:каждый участник торжества — в маске; никто не имеет человеческого лица. Повсюдугосподствуют пороки…
Обличительные картины “Сна”Г.С. Сковороды возвышаются до степени гражданского протеста. В этом, как и вдругих произведениях, автор разоблачил грабителей народа — “шершней” (трутней),крепостников, родовитых тунеядцев, всех тех, кто стремился построить своесчастье на капитале или дворянском происхождении. Философ являлся прямымпродолжателем Кантемира, предшественником Котляревского, Гребенки и Крылова.
В песне 17 “Сада божественныхпесен” Сковорода указывал на источник его “тоски”, причину его удручающихмыслей. С одной стороны. Это отчетливое понимание поэтом бед, горя,нечеловеческих испытаний современного ему поколения простых людей; с другой — ощущение беспомощности каким-либо образом, но существенно помочь перебороть этогоре. Мыслитель вплотную подходил к пониманию того трагического положения, вкаком находились передовые люди его эпохи, пребывавшие, как и он в условияхкрепостного рабства — этого “мрака ночи” томительного еще и тем, что спитнарод. Оговоримся, что заключение мыслителя о “спящем” народе относится ксередине 60-х годов, т.е. к периоду до Пугачевского восстания.
Стремясь поднять народ клучшей жизни, Сковорода призвал его к “бодрствию”, к борьбе с невежеством,нищетой, угнетением. Поиски средств преображения жизни составляют одну изсторон социальной концепции украинского мыслителя. Философ-демократ обращался кпростым людям с призывом “сторониться” знатных особ или в общении с нимиоставаться “самим собою”. Сильных “мира сего” поэт уподоблял ястребам, которыеживут кровью жаворонка и о его тело “точут когти”. Даже метод “сродности” онприменял как метод обличения того положения в царской России, при котором чины,звания, высокие посты занимали не по “призванию”, не “по уму” и способностям, апо званиям, что открывало дворянам двери в жизнь, закрывая их для людей из“простого народа”. Открыть эти двери народу, считал Сковорода, двери ксвободной жизни должны прежде всего просвещение, наука, философия, новыеморальные принципы, созданные в согласии со “сродностью” человека и в соответствиис его натурой.
Главная преобразующая силаобщества — новая мораль, твердые убеждения, мнения, которые “не видны, какбудто их нет, но от сей искры, весь пожар, мятеж и сокрушение; от сего зерназависит целое жизни нашей древо…”41. Моральная сила, сила мысли,учил Г. Сковорода в согласии с просветителями России и Европы XVIII в.,- основной действующий фактор истории. Средоточие этой силы — душа, разум исердце человека, а ее действием обеспечивается духовная жизнь человека иобщества: разумные идеалы становятся критерием и целью моральности.
Идея равенства перед законом,получившая громкое звучание в буржуазном праве, социологии и этике, в ученииСковороды в виде требования социального равенства сочеталась с моральной нормойвсеобщности трудовой деятельности. Труд в учении Сковороды — это всеобщееморальное требование, гражданский долг каждого человека и естественнаянеобходимость. “Слаще сота труд”42. Без труда всякое изобилие“оскудеть и высохнуть, как озеро может”, лишь “честное ремесло есть неоскудевшийродник не изобильного, но безопасного пропитания”43.
Конечно, “трудовая” теорияпрогресса не является научной. Но в условиях второй половины XVIIIв. эта теория была новым, положительным явлением. Направленная противпаразитизма и праздного безделья дворянства она отражала прогрессивныетребования эпохи.
Кроме этической нормы “на злоотвечать злом, на добро — добром” Сковорода выдвигал положение о том, что вседействия человека должны быть согласованы с наукой, ее истинами, а не сдомыслами суеверных людей или предрассудками “непросвещенной древности”44.Выступая против суеверий, религиозной нетерпимости, сектанства и т.п.,мыслитель указывал, что именно они являлись одной из важнейших причинчудовищного вандализма в истории человечества, вроде сожжения Александрийскойбиблиотеки, разрушения Иерусалима или Варфоломеевской ночи.
Отсюда требования украинскогофилософа распространять просвещение среди народа. “Я рассуждаю, — писал он, — что знание не должно унизить своего излияния на одних жрецов науки, которыежрут и обжираются, но должно переходить на весь народ, войти в народ иводвориться в сердце и в душе всех тех, кои имеют правду сказать: “и я человек,и мне, что человеческое, но не чуждо!”45.
Украинский мыслитель четкопредставлял, что для полнокровной жизни народа нет условия, что первейшим изэтих условия является свобода. Свободу он считал неотъемлемым правом человека,его воздухом и хлебом и желал ее всем, а прежде всего — закрепощенным массам.Восторженно философ-поэт воспел вольность в стихотворении “De libertate”46. При сем философ подводил к выводу, что подлиннаясвобода будет добыта в содружестве украинского народа с другими народами мира,в тесном единении с русским народом. И общие выводы он связывал с высокойпохвалой Богдану Хмельницкому, боровшемуся за свободу и независимость Украины всоюзе с Россией. В варианте “Разговора дружеского о душевном мире” один из двухсобеседников говорит: “Я бы желал быть человеком высокочиновным, дабы моиподчиненные были крепки, как россияне, и добродетельны, как древние римляне”47.
Образ “вихря” весьма яркоотражает тот смысл, которые в него вкладывает автор. Вихрь свободы, волнанародного гнева, наконец вихрь времени — вот сила, которая в представленияхСковороды выше силы тиранов. Удачно выбранная аллегория не случайна. Этот образвстречается во всей революционной поэзии начиная XVIII в. Поэт П.Тычина верно подметил созвучность песни Г.С. Сковороды известным стихам А.Н.Радищева из оды “Вольность”48.
В “Потопе Змиином” Сковородавысказывает убеждение, что человечество непременно создаст себе подобающиеусловия жизни, что подлинное счастье людей не в прошлом, не на небе, а вбудущем и на земле. “Мы сотворим, — писал он, — свет получший. Созиждем деньвеселейший”49.
Конечное, украинскомупросветителю-демократу идеал счастья представлялся настолько широко и настолькопредметно, насколько он объективно раскрывался в общественных отношениях Россиии Европы, насколько отчетливо проявлялись социальные стремления украинского ирусского крестьянства, интересы простых людей XVIII в.Раскрыть глубоко и в форме научного предвидения будущее России и Украины он,конечно же не мог. Границы его надежд и мечтаний не выходили за пределыкрестьянского идеала жизни, обобщающего опыт демократических движений Украины,России, Европы.
Заключение.
Принципы общественного идеалаСковороды содержали в себе элементы идеализации “деревенского быта”, образажизни “казачьей вольницы”. Позднее эти стороны стихийного сознания крестьянскихмасс и беднейшего казачества найдут свое выражение в воззрениях Котляровского,Гребенки, Глибова, в ранних произведениях Гоголя, а также Шевченко. Формаобщественного идеала Сковороды — “царствие божие” (республика) такжесвидетельствует о прямом влиянии на украинского мыслителя крестьянскойидеологии его эпохи.
Отражая жизненные устремлениянародных масс в период достаточно развитых антифеодальных движений крестьянствав Великороссии (Пугачевское восстание) в Малороссии (Колеивщина), ГригорийСаввич Сковорода выступал глашатаем наиболее передовых идей своего времени.
Общественно-политические,философские, педагогические, этические и эстетические взгляды украинскогомыслителя из народа получили значительное распространение при жизни, а ещебольшее — после его смерти. Они сыграли значительную роль в пробуждениисамосознание крестьянства, в развитии демократического миросозерцаниядворянской и разночинной интеллигенции Украины и России XVIII-XIX вв. Сковорода не в малой степени содействовал развитию гуманизациизнания и общественной жизни, утверждению нового взгляда на перспективы развитияРоссии и всего человечества.