Реферат: Сократ

Киевскийуниверситет туризма, экономики и права.

Реферат

                                      на тему:

Сократ.

Написала: ПрокоповаВиктория

25 группа юридического факультета

дневной форми обучения

Киев2002

 

План:

Вступление;

1. Ученики Сократа:

       а)  суд надСократом.

2. Ещё кое-что о “АпологииСократа”;

Заключение;

Список используемойлитературы.

                       

Вступление

Сократ, древнегреческийфилософ,469-399 гг. до н.э., сын каменотеса Софрониска и повитухи Фенареты.Внешность Сократа все называли уродливой. Он был небольшого роста, с большимживотом, курносый, толстогубый, с толстой шеей и большой лысиной. Его облик никакне соответствовал идеалам того времени, и, что поражало более всего, внешностьфилософа не соответствовала “красоте его души”. Но все это лишь облагораживалоумение Сократа господствовать над всем земным, над собой и показывало величиеего духа.

Сократ как объект изученияпредставляет значительные трудности. Несомненно, что в отношениимногих исторических личностей нам очень мало известно, тогда как в отношениидругих известно многое; что же касается Сократа, то я не уверена, знаем ли мы онем очень мало или очень много. Бесспорно, что он был афинским гражданином,обладавшим небольшими средствами, который проводил свое время в диспутах и училмолодежь философии, но не за деньги, как это делали софисты.Достоверноизвестно, что в 399 году до н.э., когда Сократу было около 70 лет, он былосужден, приговорен к смерти и казнен на афинский манер. Ему дали выпить чашу сядом. Бесспорно также то, что он был хорошо известной личностью в Афинах,посколькуАристофан изобразил его в карикатурном виде в своей комедии “Облака”.

1. Ученики Сократа.

Но за пределами этих фактовсведения о Сократе приобретают спорный характер. Двое из  учеников Сократа, Ксенофонт и Платон,написали о нем много, но рассказывают о нем весьма различные вещи. Бернетвысказал мысль, что даже в тех случаях, когда они в чем-либо согласны друг сдругом, то это происходит потому, что Ксенофонт повторяет Платона. Когда же онирасходятся во мнениях, то одни верят одному, другие-другому, а третьи не верятни одному из них. Я  не рискну примкнутьк той или иной стороне в этом опасном споре, а лишь кратко изложу указанныеразличные точки зрения.

Начнем с Ксенофонта,военного человека, не очень щедро одаренного интеллектом и в целом склонногопридерживаться традиционных взглядов. Ксенофонт огорчен тем, что Сократаобвинили в нечестии и в развращении юношества; он утверждает, что, наоборот,Сократ был весьма благочестив и что влияние его на юношество было вполнеблаготворным. По-видимому, его идеи, далеко не являлись разрушительными, будучискорее скучными и банальными. Эта защита заходит слишком далеко, поскольку онаоставляет без объяснения враждебное отношение к Сократу. Как говорит Бернет,“защита Сократа Ксенофонтом чересчур успешна. Сократа никогда бы неприговорили к смерти, если бы он был таким, каким его описываетКсенофонт”.  

Существовала тенденциясчитать, будто все, что говорит Ксенофонт, должно быть правильно, потому чтоему не хватало ума думать о чем-либо неправильном. Ссылаясь на Б. Рассела, яхотела бы отметить: “Эта линия аргументации совершенно неосновательна. Пересказглупым человеком того, что говорит умный, никогда не бывает правильным, потомучто он бессознательно превращает  то, чтоон слышит, в то, что он может понять. Я предпочел бы,  чтобы мои словапередавал мой злейший враг среди философов, чем друг, не сведущий в философии.Поэтому мы неможем принять то, что говорит Ксенофонт, если это включает какой-либо трудныйвопрос в философии или является частью аргументации, направленной на то, чтобыдоказать, что Сократ был несправедливо осужден”.

Тем не менее, некоторые из воспоминанийКсенофонта весьма убедительны. Он сообщает (как это делает и Платон), чтоСократ был постоянно занят вопросом о том, как добиться того, чтобы власть вгосударстве принадлежала компетентным людям. Он имел обыкновение задавать такиевопросы: “Если бы я хотел починить башмак, к кому бы я должен обратиться?” Наэтот вопрос некоторые искренние юноши отвечали: ”Ксапожнику, о Сократ”. Он имел обыкновение отправляться к плотникам, кузнецам ит.п. и задавал  некоторым из них такой,например, вопрос: “Кто должен чинить корабль государства?” Когда он вступил вборьбу с тридцатью тиранами, их глава, Критий, который был знаком со взглядамиСократа, так как учился у него, запретил ему продолжать учить молодежь, сказав: ”Нет, тебе придется, Сократ, отказаться от этих сапожников,плотников, кузнецов: думаю, они совсем уже истрепались оттого, что вечно они утебя на языке”. Это происходило в период кратковременного олигархическогоправления, установленного спартанцами в конце пелопонесской войны. Но большуючасть времени в Афинах было демократическое правление, так что дажевоеначальники избирались по жребию. Однажды Сократ встретил юношу, желавшегостать военачальником, и убедил его поучиться военному искусству. Последовавэтому совету, юноша уехал и прошел небольшой курс тактики. Когда он вернулся,Сократ шутливо похвалил его и отправил обратно продолжать обучение. Другогоюношу Сократ заставил изучать основы науки о финансах. Подобного рода план онпытался проводить на многих людях, включая стратега; но было решено, что легчезаставить замолчать Сократа при помощи цикуты, чем избавиться от того зла, накоторое он жаловался.

Описание личности Сократа уПлатона вызывает затруднениесовершенно иного рода, чем описание Ксенофонта, а именно — очень трудно судитьо том, в какой мере Платон хотел изобразить Сократа как историческую личность ив какой мере он превратил лицо, называемое в его диалогах “Сократом”, в выразителясвоих собственных мнений. Платон был не только философом, но также талантливымписателем, обладавшим живым воображением и обаянием. Никто не предполагает, даи сам Платон не претендовал всерьез на то, что беседы в его диалогахпроисходили точно так, как он их излагает. Тем не менее, во всяком случае, вболее ранних диалогах, беседа ведется совершенно естественно и характеры ееучастников вполне убедительны. Именно выдающееся мастерство Платона какписателя вызывает сомнение в нем как в историке. Его Сократ являетсяпоследовательным и исключительно интересным характером, какого не смогло бы выдуматьбольшинство людей; но я считаю, что Платон мог бы выдумать его. Сделал ли онэто на самом деле, — это, конечно, другой вопрос.

2. Суд над Сократом.

Диалог, который громадным большинствомсчитается историческим, — это “Апология”. Это воспроизведение той речи, которую Сократ произнес на суде в свою защиту.Конечно, это не стенографический отчет, а лишь то, что сохранилось в памятиПлатона через несколько лет после этого события, — собранное вместе илитературно обработанное. Платон присутствовал на суде, и совершенно ясно, чтонаписанное им представляет собой воспоминание Платона о том, что говорил Сократ, и что Платон былнамерен, вообще говоря, создать произведение исторического характера. Этого,при всех оговорках, достаточно, чтобы дать совершенно определенное описаниехарактера Сократа.

Основные факты суда надСократом не вызывают сомнения. Судебное преследование было основано наобвинении в том, что “Сократ погрешает и переступает меру должного, исследуято, что под землею, и то, что в небесах, делая более слабый довод более сильными научая тому же самому других”. Действительным основанием враждебногоотношения к Сократу было, по всей вероятности, предположение, что он связан саристократической партией; большинство его учеников принадлежало к этойгруппе, и некоторые из них, находясь у власти, причинили большой вред. Но этооснование нельзя было сделать доводом вследствие амнистии. Большинством голосовСократ был признан виновным, и, согласно афинским законам, он мог предложить,чтобы ему назначили какое-нибудь наказание менее тяжелое, чем смерть. В случаепризнания обвиняемого виновным судьи должны были назначить одно из двухнаказаний, предложенных обвинением и защитой. Поэтому в интересах Сократа былопредложить такое наказание, которое суд мог принять как соответствующее еговине. Сократ же предложил штраф в 30 мин, который некоторые из его друзей (втом числе Платон) готовы были внести за него. Это было настолько легкимнаказанием, что суд был раздражен и приговорил Сократа к смерти большинством,превосходившим то большинство, которое признало его виновным. Сократ,несомненно, предвидел этот результат. Ясно, что у него не было желания избежатьнаказания смертью путем уступок, которые могли бы показаться признанием еговины.

Обвинителями Сократа былидемократический политический деятель Анит, поэт-трагик Мелет,”молодой инеизвестный, с гладкими волосами, скудной бородкой и крючковатым носом”, инеизвестный ритор Ликон. Они утверждали, что Сократ виновен в том, что непоклоняется тем богам, которых признает государство, но вводит другие, новыебожества и что он виновен в развращении молодежи, так как учил ее тому жесамому.

Оставив неразрешимым вопрособ отношении платоновского Сократа к действительному Сократу, посмотрим, чтозаставляет Платон говорить его в ответ на это обвинение.

Сократ начинает с того, чтообвиняет своих обвинителей в ораторском искусстве и опровергает это обвинениев  применении к самому себе. Он говорит,что единственное ораторское искусство, на которое он способен, — это говоритьправду. И они не должны сердиться, если он будет пользоваться привычным длянего способом выражения и не произнесет “… речи, изукрашенной риторическимиоборотами и эффектными словами...” Ему было 70 лет, и он никогда до этого небывал в суде; поэтому они должны извинить его несудебную манеру речи.

Он сказал затем, что, кромеего официальных обвинителей, он имеет многих неофициальных обвинителей,которые, с тех пор, когда эти судьи были еще детьми, говорили, что “существуетнекий Сократ, мудрый муж; его заботят небесные явления; он исследует все, чтопод землею, и “… более слабый довод делает более сильным”. Считают, говорит Сократ, что такие люди не верятв существование богов. Это старое обвинение со стороны общественного мненияболее опасно, чем официальное обвинение, тем более, что Сократ не знает, ктоэти люди, от которых оно исходит, за исключением Аристофана. Отвечая на этистарые враждебные доводы, Сократ указывает, что он не является ученым, и заявляет,что подобного рода знание “… вовсе меня не касается”, что он не учитель и неберет платы за обучение. Он высмеивает софистов и отрицает за ними знание, накоторое они претендуют. После чего он говорит: ”… я постараюсь вампоказать, что именно создало мне имя (мудреца) и навлекло на меня дурную славу”…

 

А)  Мудрость Сократа.

По-видимому, однажды удельфийского оракула спросили, имеется ли человек более мудрый, чем Сократ, иоракул ответил, что не имеется. Сократ заявляет, что он был в полномнедоумении, поскольку вовсе не признавал себя мудрым, хотя бог не может лгать.Поэтому он отправился к людям, считавшимся мудрыми, чтобы посмотреть, не можетли он убедить бога в его ошибке. Прежде всего, Сократ отправился к одномугосударственному деятелю, который “… кажется мудрым многим другим, а вособенности себе самому...” Сократ скоро обнаружил, что этот человек не былмудрым, и вежливо, но твердо объяснил ему это. “Все это возбудило в этомчеловеке… ко мне ненависть”. После этого Сократ обратился к поэтам, ипопросил их объяснить ему отдельные места в их произведениях, но они не были всостоянии это сделать. “Таким образом, узнал я… что-то, что они сочиняют, немудростью сочиняют они, а благодаря какой-то прирожденнойспособности, в состоянии вдохновения...” Затем Сократ пошел к ремесленникам, ноони также  разочаровали его. В процессеэтого занятия, говорит он, у него появилось много опасных врагов. Наконец онпришел к выводу, что “мудрым оказывается бог и прорицанием своим он указываетна то, что человеческая мудрость дешево стоит, ничего не стоит. И, кажется, онне имеет в виду тут Сократа, а только воспользовался моим именем примера ради,все равно как если бы он сказал: “О люди, тот из вас мудрее, кто, подобноСократу, познал, что он поистине ничего не стоит в смысле мудрости”. Этозанятие, состоявшее в том, чтобы изобличать людей, претендующих на мудрость,отнимало у Сократа все его время и способствовало его крайней бедности, но онсчитал своим долгом подтвердить слова оракула.

Однако Сократ не утверждает,что мудрость — нечто принципиально непостижимое. И его знаменитый постулат:”Я  знаю только то, что ничего не знаю, а другиене знают даже этого”, означает  только,что афинский мыслитель стремится знать больше и глубже. Русский философ конца19 в. расшифровывает сократовские слова так: ”Кто познал свое незнание,тот уже нечто знает и может знать больше; ты не знаешь- так узнавай;не обладаешь правдой — так ищи ее; когда ищешь, она уже при тебе,только с закрытым лицом, и от твоего умственного труда зависит, чтобы онаоткрылась”.  

Молодые люди, сыновьябогатейших граждан, как  говорит Сократ,у которых бывает больше всего досуга, с удовольствием слушают, как ониспытывает людей и часто сами, подражая ему, пробуют испытывать других и темсамым способствуют увеличению числа его врагов. Потому что “им не хочется бытьизобличенными в том, что они представляются, будто что-то знают, а на самомделе ничего не знают”.

Этой защиты достаточно дляпервых обвинителей.

…Теперь Сократ переходит крассмотрению аргументации своего обвинителя Мелета, “… доброгопатриота, как он говорит...” Сократ спрашивает у Мелета, кто же те люди,которые делают молодых людей лучшими. Сначала Мелет называет судей, затем поддавлением он был вынужден шаг за шагом признать, что все афиняне, кромеСократа, делают молодых людей лучшими, вслед за чем Сократ поздравляет город сего счастливой судьбой. Далее Сократ говорит, что лучше жить с добрыми людьми,чем со злыми, и поэтому он не мог бы быть таким безумным, чтобы намеренноразвращать своих сограждан. Если же он развращает их не намеренно, тогда Мелетдолжен был бы не привлекать его к суду, а наставлять и вразумлять его.

В обвинении было сказано,что Сократ не только не признает богов, которых признает государство, но вводитдругих, своих собственных богов. Однако Мелет говорит, что Сократ являетсяполным атеистом, и добавляет :”… он утверждает, что Солнце — камень, Луна — земля”. Сократ отвечает, что Мелет по-видимому, думает, что он обвиняет Анаксагора, чьи взгляды можноуслышать в театре за одну драхму (по всей вероятности, в пьесах Еврипида).Сократ, конечно, отмечает, что это новое обвинение в полном атеизме противоречит самому же официальному  обвинению, и затем переходит к более общимсоображениям.

Остальная часть “Апологии”,по существу, выдержана в религиозных тонах. Сократ вспоминает, что, когда он был воином и ему приказывали, оноставался на своем посту. “… Теперь, когда назначил меня бог для того, чтобы… жить, занимаясь философией и испытанием самого себя и всех прочих...”, былобы так же позорно оставить строй, как прежде во время сражения. Страх смерти неявляется мудростью, поскольку никто не знает, не является ли смерть длячеловека величайшим из всех благ. Если бы ему предложили сохранить жизнь приусловии, что он перестанет заниматься философией, как он это делал до сих пор,он ответил бы: “ Я  вас, афиняне, люблю иобожаю, но повиноваться буду более богу, чем вам, и, пока дышу и в силах, неперестану заниматься философией, всегда уговаривать и указывать каждому из вас,кого встречу… Ибо так мне повелевает бог — будьте, уверены в этом; и, ядумаю, что для вас во всем городе нет больше блага, как это мое служение богу”.Он продолжает далее:

“Ведь я думаю, что, слушаяменя, вы извлечете себе пользу. Я намерен сказать вам нечто такое, по поводучего вы, пожалуй, поднимите крик. Только никоим образом не делайте этого!

Будьте уверены: если вы меняубьете, такого, каков я есть, вы больше повредите не мне, а самим себе! Мне-товедь нимало не принесут вреда ни Мелет, ни Анит, — да они и не смогут сделатьэтого, так как, я думаю, не полагается худшему наносить вред лучшему. Конечно,они могут и убить меня, подвергнуть изгнанию, лишить гражданских прав. Но этоони и, пожалуй, еще и кто-либо иной считают за великое зло, я же не считаю, асчитаю гораздо большим злом поступать так, как они теперь поступают, стремясьнесправедливо осудить человека на смерть”.

Сократ говорит, что онзащищается не ради себя, но ради своих судей. Он является своего рода оводом,которого бог приставил к государству, и нелегко будет найти другого такогочеловека, как он. “ Очень может быть, вы, тяготясь мною, как  те люди, которых будят, когда они дремлют,оттолкнете меня, по наущению Анита, и с легким сердцем убьете. Но тогда вы ивсю остальную жизнь проведете в спячке, если только бог, в попечении о вас, непошлет вам кого-нибудь другого”.

Почему он давал эти советытолько частным образом, а публично не давал советов по государственным делам?“… Вы неоднократно и повсюду от меня слышали: со мною бывает нечтобожественное и демоническое, над чем и Мелет надсмеялся в своей жалобе.Началось это у меня с детства: какой-то голос, который всякий раз, когдабывает, постоянно отклоняет меня от того, что я намереваюсь сделать, но никогдане склоняет к чему-либо. Вот это-то и препятствует мне заниматься политикою”.Далее он говорит, что честный человек не может долго прожить, если онзанимается государственными делами. Он приводит два примера того, как егопротив желания вовлекли в государственные дела: в первом случае он оказал сопротивлениедемократии, во втором — тридцати тиранам; причем в каждом случае, когда властидействовали противозаконно.

Сократ отмечает, что средиприсутствующих на суде находится много его бывших учеников, а также  их отцов и братьев. Ни один из них не былвызван обвинителем в качестве свидетеля того, что Сократ развращал молодежь (этопочти единственный аргумент в “Апологии”, который санкционировал бы адвокат).Сократ отказывается следовать обычаю приводить в суд своих плачущих детей,чтобы смягчить сердца судей; такие вызывающие жалость сцены, говорит он, делаютравно смешными и обвиняемого и город. Его цель состояла в том, чтобы убедитьсудей, а не просить у них милости.

После оглашения приговора иотказа судей назначить предложенное Сократом наказание в 30 мин. (в связи сэтим Сократ называет Платона в качестве одного из своих поручителей, которыйприсутствует на суде) он произносит свою последнюю речь:

“Вам, осудившим меня, я хочусделать предсказание о том, что произойдет вслед за тем. Ведь я уже нахожусь втаком положении, когда люди в особенности дают предсказания — это когда онидолжны умереть. Я говорю вам, тем, которые убили меня, что возмездие на васпридет немедленно же после моей смерти, возмездие — клянусь Зевсом! — гораздоболее тяжелое, чем моя смерть, которой вы убиваете меня… В самом деле: есливы думаете, что, убивая людей, вы удержите этим кого-либо от поношения вас внеправильной жизни вашей, вы неправильно мыслите. Ведь такого рода избавление ине очень-то возможно и не хорошо; а вот другой способ избавления — и самыйпрекрасный и самый легкий: не насиловать других, а самого себя держать так,чтобы быть как можно лучше...”

Затем Сократ обращается ктем своим судьям, которые голосовали за его оправдание, и говорит им, что втечение этого дня его божественное знамение ни разу не противодействовало емуни в действиях, ни в словах, хотя в других случаях оно много раз удерживало егосреди речи. “… Сдается мне, — сказал он, — что приключившееся со мною естьблаго, и не может быть, следовательно, правильным ваше предположение, посколькумы думаем, что смерть есть зло”. Потому что смерть является или сном безсновидений, что представляет удивительную выгоду, или переселением души вдругой мир. И “… чего не дал бы каждый из вас, чтобы быть вместе с Орфеем,Мусеем, Гесиодом, Гомером? Да я хотел бы много раз умереть, если это правда!” Вдругом мире он будет беседовать с другими людьми, которые умерли вследствиенесправедливого судебного решения, и, кроме того, он будет продолжатьнабираться знаний. “Само собой разумеется, тамошние люди за это не убивают,потому что они, помимо всего прочего, блаженнее здешних и уже все остальноевремя бессмертны, если правда то, что об этом говорят...

Но вот уже и время уходить,мне — чтобы умереть, вам — чтобы жить. А кто из нас идет на лучшее дело,известно одному богу”.

2. Ещё кое-что о “АпологииСократа”.

“Апология Сократа” даетясное изображение человека определенного типа: человека уверенного в себе,великодушного, равнодушного к земному успеху, верящего, что им руководитбожественный голос, и убежденного в том, что для добродетельной жизни самымважным условием является ясное мышление, Если исключить последний пункт, тоСократ напоминает христианского мученика или пуританина. В последней  части своей речи, в которой он обсуждает то,что происходит после смерти, невозможно не почувствовать, что он твердо верит вбессмертие и что высказываемая им неуверенность лишь напускная. Его нетревожит, подобно христианам, страх перед вечными муками; он не сомневается втом, что его жизнь в загробном мире будет счастливой. В “Федоне” платоновскийСократ приводит основания для веры в бессмертие. Действительно ли эти основанияоказали влияние на исторического Сократа, сказать нельзя.

Едва ли можно сколько-нибудьсомневаться в том, что исторический Сократ утверждал, что им руководил оракулили  демон. Невозможно установить;аналогично ли это тому, что христианин назвал бы голосом совести, или это являлосьему как действительный голос. Жанну Д.Арк вдохновляли голоса, чтопредставляет собой обычный симптом душевной болезни. Сократ был подверженкаталептическим трансам; во всяком случае, это представляется естественнымобъяснением того случая, который однажды произошел с ним, когда он был навоенной службе:

“Погрузившись с раннего утрав какое-то размышление, он стоял и думал; так как дело у него не подвигалосьвперед, он не прекращал течения своих мыслей и все стоял. Наступил полдень;люди стали обращать на это внимание и с удивлением говорили один другому: “ВотСократ с раннего утра стоит чем-то озабоченный”. Наконец, когда наступил ужевечер, некоторые из тех, кто был помоложе — дело происходило летом, — вынесли(из палаток), после вечерней еды, матрацы, отчасти чтобы спать на холодке,отчасти чтобы наблюдать, будет ли Сократ стоять и ночью. Он простоял до зари исолнечного восхода, затем, совершив молитву Солнцу, ушел”.

Подобного рода факты вменьшей степени были обычным явлением у Сократа. В начале “Пира” у Платонаописывается, как Сократ и Аристодем отправились вместе на обед, но Сократ,будучи в состоянии рассеянности, отстал от Аристодема. Когда Аристодем пришел,хозяин дома, Агафон, спросил: “А Сократа-то что же ты не привел к нам?”Аристодем удивился, обнаружив, что Сократа не оказалось с ним; послали рабаискать Сократа, и он нашел его у соседней входной двери. “Сократ этот пошелназад, остановился у соседней входной двери и на мой зов сказал, что не желаетидти к нам”, — сказал раб. Те, кто хорошо знали Сократа, объяснили, что “… унего такая привычка — отойдет иной раз, куда придется, и стоит”. Они оставилиСократа в покое, и он пришел, когда обед наполовину был уже окончен.

Все согласны в том, чтоСократ был очень безобразен; он был курносый и имел большой живот. Он“… безобразнее всех силенов в сатирических драмах”. Он всегда был одет  в старую, потрепанную одежду и всюду ходилбосиком. Его равнодушие к жаре и холоду, голоду и жажде удивляло всех. В “Пире”Платона Алкивиад, описывая Сократа на военной службе, говорит следующее:

“… Сократ превосходил нетолько меня, но и всех прочих своей трудоспособностью. Нередко случалось, чтообыкновенно бывает в походах, нам быть отрезанными (от подвоза  продовольствия) и потому голодать. И тогда ввыносливости все были в сравнении с ним ничто… В выносливости от холода, — а зимы там жестокие — он показывал чудеса. В особенности один раз, когда стоялажесточайшая стужа и все либо совсем не выходили из палаток, либо, если кто ивыходил, удивительно, как сильно закутывался, подвязывал под ноги и обматывалих войлоком и овечьими шкурами, Сократ и тут выходил в том плаще, какой онобыкновенно носил ранее, и на босу ногу ходил по льду легче, чем все остальные,обутые. Воины стали косо смотреть на него, думая, что он издевается над ними”.

Постоянно подчеркиваетсяумение Сократа господствовать над всеми плотскими страстями. Он редко пил вино,но когда пил, то мог перепить любого; но никто никогда не видел его пьяным. Влюбви, даже при самых сильных соблазнах, он оставался “платоническим”, еслиПлатон говорит правду. Он был совершенным орфическим святым: в дуализменебесной души и земного тела он достиг полного господства души над телом.Решающим, в конечном счете, доказательством этого господства является егоравнодушие к смерти. В то же самое время Сократ не является ортодоксальным орфиком. Он принимает лишь основныедоктрины, но не суеверия и не церемонии очищения.

Платоновский Сократпредвосхищает и стоиков и киников. Стоики утверждали, что высшим добромявляется добродетель, и что человек не может быть лишен добродетели в силувнешних причин; эта теория подразумевается в утверждении Сократа, что его судьине могут повредить ему. Киники презирали земные блага и проявляли своепрезрение в том, что избегали удобств цивилизации; это та же самая точказрения, которая заставляла Сократа ходить босиком и плохо одетым.

Представляется совершенноопределенным, что Сократ был поглощен этическими вопросами, а не научными. Какмы видели, он говорит в “Апологии”, что подобного рода знание “… вовсе меня некасается”. Самые ранние из диалогов Платона, которые обычно считаются наиболеесократическими, посвящены в основном поискам определений этических терминов.“Хармид” посвящен определению умеренности, или воздержания; “Лисис” — дружбы;“Лахет” — мужества. Ни в одном из них не сделано выводов, но Сократ ясно говорит,что он считает важным рассмотрение этих вопросов.

Он утверждает, что ни одинчеловек не грешит сознательно и поэтому необходимо лишь знание, чтобы сделатьвсех людей совершенно добродетельными.

Для Сократа характерноутверждение тесной  связи между добродетельюи знанием. В некоторой степени это характерно для всей греческой философии впротивоположность философии христианства. Согласно христианской этике,существенным является чистое сердце, которое можно встретить с одинаковойвероятностью, как у невежественных людей, так и среди ученых. Это различиемежду греческой и христианской этикой продолжает сохраняться вплоть донастоящего времени.

Еще один важный дляхарактеристики взглядов Сократа  момент.Древнегреческий мыслитель — выраженный диалектик. Диалектика, то естьметод приобретения знания путем вопросов и ответов, не была изобретенаСократом. Но он был мастером выяснять суть вопросов и ответов в непринужденнойбеседе, предполагающей столкновение мыслей, отбрасывание ложных путей, выборнаводящих вопросов и, как следствие, постепенное приближение кистине. Именно в этой связи говорят о сократовской иронии, методе Сократа. Сутьего в стремлении достичь правильного знания, обнаруживая противоречия вутверждениях собеседника. Примеры использования Сократом диалектики в искусствеспора можно найти у Платона.

В диалоге Платона “Парменид”Зенон подвергает Сократа тому же самому роду обращения, какому повсюду уПлатона Сократ подвергает других. Но имеются все основания предполагать, чтоСократ применял на практике и развивал этот метод. Как мы видели, когда Сократаприговорили  к смерти, он с радостьюразмышляет о том, что в загробном  миреему можно продолжать вечно задавать вопросы и его не смогут предать смерти, таккак он будет бессмертным. Конечно, если он применял диалектику так, как этоописано в “Апологии”, то легко объяснить враждебное к нему отношение: всехвастуны в Афинах должны были объединиться против него.

Вопросы, которые могут бытьрассмотрены посредством метода Сократа, — это те вопросы, о которых мы ужеимеем достаточные познания, чтобы прийти к правильному выводу, но из-запутаницы или недостаточного анализа не сумели логически использовать то, что мызнаем. Такой вопрос, как “что такое справедливость?”, вполне годится дляобсуждения в платоновском диалоге. Все мы свободно употребляем слова“справедливый” и “несправедливый”, и, изучая, в каком смысле мы их употребляем,мы можем индуктивно прийти к определению, которое лучше всего будетсоответствовать употреблению этих слов. Требуется лишь знание того, какупотребляются эти слова в вопросе. Но когда наше исследование будет закончено,то окажется, что мы сделали лишь лингвистическое открытие, а не открытие вобласти этики.

Однако мы можем с пользойприменять этот метод для какого-то более широкого ряда случаев. Когда то, чтообсуждается, является более логическим, чем фактическим, тогда обсуждениеявляется хорошим методом выявления истины. Предположим, что кто-то утверждает,например, что демократия хороша, но лицам, придерживающимся определенныхмнений, не следовало бы разрешать голосовать; мы можем убедить  такого человека в том, что оннепоследователен, и доказать ему, что по крайней мере одно из его двухутверждений должно быть более или менее ошибочным. Я считаю, что логическиеошибки имеют большее практическое значение, чем многие  полагают; они дают возможность тому, кто ихсовершает, придерживаться удобного мнения по каждому вопросу. Всякая логическисвязная теория должна быть отчасти тягостной и противоречить распространеннымпредрассудкам. Диалектический метод, или, в более общем смысле, привычка ксвободному обсуждению, ведет к логической последовательности и является в этомотношении полезным. Но он совершенно непригоден, когда целью его являетсяобнаружение новых факторов.

Сократа  интересует не только мораль, но и политика, право, гражданские законы, проблемы войныи мира — все, что тем или иным образом касалось каждого гражданина Афин. Ноглавное для него — этика. Развивая и отстаивая в разговорах и дискуссиях своивзгляды, философ стремится помочь людям найти “самих себя”, научиться вестисебя в соответствии с законами  и нормаминравственности.

Заключение.

Рассматривая этогоуникального человека и философа Сократа, я хотела бы привести слова Л. Шестова,который очень точно и объемно охарактеризовал его:”При всей еговнешней скромности, при всей его видимой нетребовательности: он разговаривал ис ремесленниками, и с рабами, и с детьми; он жил бедно, одевался бедно, ел, чтоБог пошлет, терпеливо сносил жалобы и брань своей Ксантипы — право называтьсямудрейшим он отстаивал всеми силами своего замечательного ума. Он уступалдругим богатства, почести… но правоты своей он не уступил бы никому; тот, ктохотел быть правым, должен был идти за Сократом. Да и мог бы Сократ отречься отэтого своего права? Он отказался… от всего, чем люди жили,- от всехчувственных благ. Он, не колеблясь, утверждал, что лучше претерпетьнесправедливость, чем самому быть несправедливым. И в его устах это не былопустой фразой. Все древние писатели единогласно свидетельствуют, что словаСократа были его делом — и не в переносном смысле, а в буквальном. Онпринимал, когда нужно было, несправедливость — и тяжкую несправедливость, носебе не разрешал быть несправедливым даже по отношению к обидчику. И так как вжизни человеку, который сам не хочет обижать, приходится постоянно терпетьобиды от других, то жизнь Сократа была очень трудной и мучительной...” И чем жемог жить Сократ, когда он роздал все, что у него было? И вот он создал сам себедуховную пищу — не хлебом будет жить человек, не почестями и другимичувственными человеческими радостями, а сознанием своей справедливости, своейправоты. Человек может так жить, чтобы всегда чувствовать себя правым, и когдаон чувствует себя правым, ему больше ничего и не нужно.

Эта мысль Сократа, это делоСократа легло в основание всей греческой философии — оно легло в основание всейвековой мудрости человечества.

Список используемой литературы:

1.   Г. Хафнер Выдающиеся портреты античности:  337 портретов в слове и образе. — М.,1984 г.

2.    Б. Рассел  История западной философии. — М.,1993 г.

3.    М. Вальяно  Основы философской культуры. — М.,1994 г.

еще рефераты
Еще работы по философии