Реферат: Критерии и методы оценки компенсации морального вреда
Введение
Понятие морального вреда
Критерии и проблемы определения размеракомпенсации
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Наука российскогогражданского права относит обязательства,возникающие вследствии причинения вреда, к категории внедоговорныхобязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101).
Субъекты данного обязательства- потерпевший и лицо, ответственноеза причинение вреда, как правило, не состоят в договорных отношениях.Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательствев качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда- в качестведолжника.
Основанием возникновения обязательства служит гражданскоеправонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Институтобязательств, возникающих в следствии причинения вреда, выполняет каккомпенсационную, так и предупредительную функцию.
В отличии от видов ответственности, предусмотренных нормами другихотраслей права, где основной задачей является наказание правонарушителя, даннаяответственность, возлагаемая на причинителя вреда, носит компенсационныйхарактер.
В конкретно данной работе речь пойдет о возмещении моральноговреда. А также о критериях и определенных проблемах в определении размеракомпенсации.
Понятие морального вреда
Понятие «моральный вред» было введено в гражданское законодательство,очевидно, для сохранения терминологической преемственности суголовно-процессуальным законодательством, поскольку до недавнего времениединственным основанием считать моральный вред правовой категорией являлась ст.53 УПК РСФСР, определявшая потерпевшего как лицо, которому преступлениемпричинен «моральный, физический или имущественный вред». Принимая во вниманиеустановленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физическиестрадания), название «моральный вред» вряд ли может быть признано удачным,поскольку понятие «мораль» применительно к личности означает совокупностьпредставлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Преждечем перейти к анализу понятия «моральный вред» необходимо отметить, что подвредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемомзаконом благе, при этом само благо может быть как имущественным, так инеимущественным.
Переченьохраняемых законом неимущественных благ указан в Конституции РФ. Это право нажизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,причем в Конституции подчеркивается (п. 1 ст. 55), что этот перечень не должентолковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свободличности. Упомянутые права имеют абсолютный характер.
Как было отмечено выше, понятие морального вреда в гражданско-правовомсмысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ,.где моральный вред определяется как«физические или нравственные страдания». Очевидно, что законодатель применяетслово «страдания» как ключевое в определении морального вреда. Это представляетсявполне обоснованным. Термин «страдание» с необходимостью предопределяет, чтодействия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение всознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом вредоносныеизменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений(физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Наиболееблизким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания».Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение, иноенеблагоприятное в психологическом аспекте состояние. Что же представляет собойдеяние, влекущее причинение морального вреда? Рассмотрим этот вопрос отдельнодля обеих его составляющих. Кажется вполне очевидным, что любое неправомерноедействие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или инойстепени. Очевидно, что понятия «вред здоровью» и «моральный вред» могут бытьсведены в единое понятие «неимущественный вред». Для установления единообразияв понимании применяемой терминологии необходимо проанализировать содержаниепонятия «здоровье». В качестве международно признанного и наиболее широкогоопределения примем определение Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье- это состояние полного социального, психического и физического благополучия».В общем случае, неправомерное действие лишает субъекта, в отношении которогооно совершено, по крайней мере одного из элементов указанного благополучия. Какбудет показано ниже, российское законодательство понимает под здоровьемфизическое и психическое благополучие. Отсюда следует, что понятия «вредздоровью.» и «страдания» частично совпадают по своему содержанию, так какпретерпевание страданий означает утрату психического благополучия. В целяхдостижения терминологической и правовой корректности введем понятие «телесныйвред», заменив им в ходе наших рассуждений понятие «вред здоровью» содержащеесяв ст. 59 ГК РФ и понимая под телесным вредом любые негативные изменения в телеснойсфере человека.
Определениепонятия «моральный вред» дал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физи- ческие страдания,причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственныхпереживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжатьактивную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащихчесть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением илилишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным врезультате нравственных страданий и др.»
Процитированноеопределение заслуживает внимания. Хотя в определении не дается общегоопределения физических или нравственных страданий, из приведенного текстаследует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда- нравственных страданий. Очевидно, что суд понимает под нравственнымистраданиями переживания, что совпадает с позицией автора настоящей работы.Необходимо отметить неудачное употребление термина «нравственные переживания».Заметим, что суд признает как первичный, так и отдаленный моральный вред, указывая,что «моральный вред… может заключаться в… переживаниях… в связи сболью… либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственныхстраданий...». Это происходит, например, в случае, когда в результатераспространения не соответствующих действительности порочащих сведений у лица,испытавшего по этому поводу переживания (моральный вред в виде нравственныхстраданий — первичный моральный вред), происходит в результате этогогипертонический криз с болевыми ощущениями (моральный вред в виде физическихстраданий — вторичный моральный вред).
Установлениечеткой терминологии представляется очень важным для правильного разграниченияотдельных видов вреда и их последующего возмещения. Физический (телесный) вред- это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Вредоносные измененияпроисходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влияниемопределенных внешних воздействий. Эти изменения в телесной сфере приводят илимогут при-вести к негативным изменениям в психической сфере и в имущественнойсфере личности. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться вобоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественнойсфере — в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсациейтелесных недостатков, и утрате дохода (заработка, имущественный вред). Такимобразом, любой телесный вред в целях его возмещения (именно возмещение вредаявляется целью гражданско-правового регулирования) распадается на моральныйвред и имущественный вред. Собственно говоря, к такому же выводу приводит ианализ ст, 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 отсутствует такой способ защиты гражданскихправ как «возмещение вреда», но указан способ «возмещение убытков». Текст ст.15 позволяет сделать вывод, что термин «убытки» применим как к случаям договорных,так и деликтных обязательств: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атакже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».Такое понимание убытков применимо в целях его возмещения как при причинениителесного, так и имущественного вреда. Например, гражданин лишается ноги врезультате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный ему физический вредвыражается в утрате ноги. Этот физический вред вызывает физические страдания вмомент причинения увечья, в процессе заживления раны, в последующих болевыхощущениях. Одновременно осознание своей ущербности, неполноценности,невозможности вести равноценную прежней жизнь, утрата прежней работы заставляютего испытывать переживания, то есть претерпевать нравственные страдания. В совокупностинравственные и физические страдания составляют моральный вред, который приналичии других необходимых условий должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФкомпенсирован в денежной форме.
Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметьвозможность передвигаться, вести достойный человека образ жизни, он заказываетпротез, покупает транспортное средство, вынужден обращаться за такими платнымиуслугами, к каким вынуждает его состояние увечья. Пользуясь терминологией ст.15 ГК, он несет расходы для восстановления своего нарушенного права наполноценную, достойную человека жизнь, составляющие реальный ущерб. Теряяпрежнюю работу, он утрачивает прежний доход (упускает выгоду), который неутратил бы, если бы его здоровье не было нарушено. В целом, он несет убытки,которые подлежат возмещению в полном объеме. Этот пример показывает, чтофизический вред возмещается путем возмещения морального и имущественного вреда,вызванных телесным вредом (опосредованное возмещение вреда). Неправильноеразграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам.Проиллюстрируем это выдержкой из работы Беляковой А. М.: «Автором ужевысказывалось суждение о недопустимости компенсации морального вреда,выражающегося в душевных переживаниях, страданиях, физической болипотерпевшего… Как бы не была велика утрата матери, лишившейся ребенка из-заавтокатастрофы, компенсировать ее с помощью денег невозможно. Но моральный вредможет проявиться в ограничении возможности лица активно участвовать в жизни:свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть или слышать при потерезрения или слуха и т. д. И если невозможно оценить в деньгах душевные страдания,то допустимо было бы взыскание с причинителя вреда средств с целью облегченияжизни потерпевшего. За счет причинителя, вреда можно было бы приобрестителевизор для потерпевшего, лишенного возможности ходить в театр и кино,потерявшего вследствие увечья зрение и т. д. Я разделяю позицию Малеина Н.С. втом, что размер возмещения морального вреда должен определяться не по принципуэквивалентности, а сообразно с особенностями конкретного случая, в рамкахкоторого может учитываться характер вреда, имущественное положение потерпевшегои причинителя вреда и другие факторы».
Позиция автора процитированных строк в достаточной степенипротиворечива. Признавая, с одной стороны, неприменимость принципаэквивалентности при возмещении морального вреда, она, с другой стороны, недопускает компенсацию в деньгах пережива-, иал, страданий, физической боли, тоесть не допускает компенсации собственного морального вреда, причем, как этоследует из примера со смертью ребенка, именно в связи с невозможностьюустановления эквивалентности между страданиями по поводу смерти ребенка иразмером денежной компенсации. Конечно, денежная компенсация не возместитутраты ребенка, но даже если эта компенсация позволит хотя бы временно сменитьобстановку, то неизбежные в данном случае страдания будут несколько сглажены,переживания могут быть частично смягчены, уменьшена продолжительность ихпретерпевания или снижена острота. Подмена понятий имеет место в сентенцииотносительно того, что моральный вред «может проявиться в ограничениивозможности лица… свободно передвигаться из-за ампутации ног, видеть илислышать при потере зрения или слуха...». Отмеченные ограничения — этопроявление телесного вреда. Проявления же морального вреда — это переживания поповоду наличия указанных ограничений. В то же время приведенные автором примерывозмещения вреда (покупка телевизора, проигрывающего устройства и пластинок) — это примеры будущих или уже произведенных расходов, вызванных причинениемтелесного вреда.
Приобретение этих устройств не помогает лучше ходить, видеть илислышать, но дает возможность иметь приблизительный эквивалент утраченных благ ив то же время сгладить, компенсировать переживания по поводу неудобств илишений, вытекающих из невозможности ходить, видеть или слышать. Если бы вситуации с ампутацией ног лицу были бы установлены высококачественные протезы,позволяющие самостоятельно передвигаться, и был бы приобретен автомобиль (тоесть произведено возмещение телесного вреда, опосредованное через возмещениеимущественного вреда), то в покупке телевизора в качестве компенсацииморального вреда не было бы необходимости. Разумеется, подлежащий компенсацииморальный вред и в этом случае имел бы место в виде переживаний лица по поводунеудобств, связанных с пользованием протезами, осознания ущербности, отличия отдругих людей, и т. п. Поскольку опосредованное через возмещение имущественноговреда возмещение телесного вреда выражается, как и компенсация моральноговреда, в денежной форме, возникает вопрос об их разграничении.
Трудностьтакого разграничения состоит именно в единстве формы компенсации моральноговреда и возмещения имущественного вреда, поскольку деньги являютсяуниверсальным имущественным эквивалентом, дающим возможность приобрестинеобходимые конкретному лицу блага.
Принципразграничения можно сформулировать следующим образом: опосредованное черезвозмещение имущественного вреда возмещение телесного вреда направлено наустранение или ослабление самих телесных дисфункций или их внешних проявлений,в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение илисглаживание переживаний, страданий, связанных с причинением телесного вреда.Поскольку, как было отмечено выше, моральный вред находит выражение внегативных психических реакциях потерпевшего, правильнее было бы использоватьпонятие «психический вред». Таким образом, «вред» как общее понятиеподразделялось бы на «имущественный, телесный или психический вред».
Поскольку компенсация морального вреда является новым дляроссийского законодательства правовым институтом, его несовершенство влечетвозникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.Одной из таких проблем является субъектный состав лиц, имеющих право требоватьзащиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Первоначально эта проблема возникла в связи с принятием Основгражданского законодательства Союза ССР и республик. В п. 6 ст. 7 Основустанавливалось, что «Гражданин или юридическое лицо, в отношении которыхраспространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков иморального вреда, причиненных их распространением». Грамматический анализ этойнормы давал основания полагать, что, во-первых, понятия «честь и достоинство»применимы к юридическим лицам, и, во-вторых, юридическое лицо вправе требоватьвозмещения морального вреда.
Очевидно, чтовряд ли уместно было применять понятие «достоинство», то есть сопровождающеесяположительной оценкой ;,,; лица отражение его качеств в собственном создании, кюридическому лицу — искусственному образованию, собственным сознанием необладающему. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловыхотношениях, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало спонятием деловой репутации как сопровождающегося положительной оценкой обществаотражения деловых качеств лица в общественном сознании и являлось, такимобразом, абсолютно избыточным. С принятием первой части Гражданского кодекса РФ(далее — ГК) это несоответствие было устранено, так как ст. 152 ГК предусматриваетгражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Этанорма регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан иделовой репутации юридических лиц, причем п. 1-6 ст. 152 ГК регулируют защитучести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 ГК являетсяотсылочной нормой, согласно которой «Правила настоящей статьи о защите деловойрепутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридическоголица.». Моральный вред упоминается в п. 5 ст. 152 ГК: «Гражданин, в отношениикоторого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловуюрепутацию, вправе-наряду с опровержением таких сведений требовать возмещенияубытков и морального вреда, причиненных Их распространением».
Очевидно,что грамматический анализ ст. 152 ГК, как и в случае ст. 7 Основ, даетоснования для вывода о праве юридического лица требовать возмещения моральноговреда. Здесь следует сделать небольшое отступление от рассматриваемого вопросаи подчеркнуть — возмещения, а не компенсации морального вреда, еслипридерживаться точного текста анализируемой нормы, хотя ст. 12 ГК, определяющаяспособы защиты гражданских прав, указывает только компенсацию морального вредакак один из способов защиты. Статья 151 ГК и § 4 гл. 59 ГК также регулируютотношения, связанные именно с компенсацией (а не с возмещением) моральноговреда. Наличие у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией моральноговреда еще один способ защиты гражданских прав — возмещение морального вреда(как один из иных способов защиты в смысле ст. 12 ГК) для защиты чести,достоинства и деловой репутации не представляется вероятным, учитываяотсутствие в ГК каких-либо норм', регулирующих возмещение морального вреда, атакже прямое указание именно на компенсацию морального вреда применительно кзащите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК. Таким образом,следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем п. 5 ст. 152 ГК,то есть законодатель имел в виду право гражданина «… требовать возмещенияубытков и компенсации морального вреда...». Собственно говоря, именно в такомаспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателюцелесообразно устранить ее в установленном порядке.
Возвращаясь к вопросу о праве юридического лица требоватькомпенсации морального вреда, заметим, что Пленум Верховного суда РФ,основываясь, по-видимому, только на грамматическом анализе вышеупомянутых норм,встал на позицию допустимости такого требования, указав в п. 5 своегопостановления № 10 от 20 декабря 1994 г. следующее: «Правила, регулирующиекомпенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащихделовую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения такихсведений в отношении юридического лица (пункт 6 статьи 7 Основ… поправоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152Гражданского кодекса… по. правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.)». Эта позиция нашла некоторую поддержку и в юридической литературе.
Однако применение логического и системного анализа позволяетсделать.вывод о неверности такого подхода. Определение морального вреда даетсяв ст. 151 ГК, где под моральным вредом понимаются «физические и нравственныестрадания». При этом ст. 151 ГК имеет название «Компенсация морального вреда» ирегулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Такая жеситуация имеет место и в отношении § 4 «Компенсация морального вреда» главы 59ГК. Содержание этих норм безусловно предполагает, что субъектом, которомупричиняется моральный вред, может быть только гражданин, так как иное пониманиезаставило бы предположить возможность претерпевания юридическим лицомфизических или нравственных страданий, что несовместимо с правовой природойюридического лица как искусственно созданного субъекта права, не обладающегопсихикой и не способного испытывать эмоциональные реакции в виде страданий ипереживаний. С равным успехом можно было бы говорить о телесных поврежденияхтранспортного средства в дорожно-транспортном происшествий.
Предположениеже о том, что «моральный вред» применительно к юридическому лицу есть некаяиная категория, чем «моральный вред» применительно к гражданину, то естьсодержанием такого вреда являются не физические и нравственные страдания, анечто иное, также не выдерживает критики, так как в этом случае мы столкнулисьбы с феноменом, не определяемом и не регулируемом Гражданским кодексом.
Нанедопустимость применения норм о компенсации морального вреда к защите деловойрепутации юридического лица указывает и применение законодателем слова«соответственно» в п. 7 ст. 152 ГК: «Правила настоящей статьи о защите деловойрепутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутацииюридического лица». «Соответственно» в данном случае следует рассматривать какуказание на допустимость применения к юридическому лицу тех правил ст. 152,которые соответствуют статусу и правовой природе юридического лица. Как былопоказано выше, институт компенсации морального вреда не может применяться вотношении юридических лиц. Для установления определенности в рассматриваемомвопросе целесообразно было бы скорректировать редакцию п. 7 ст. 152 ГК,определенно исключив применение компенсации морального вреда к защите деловойрепутации юридического лица.
Изложенная позиция находит свое подтверждение и в судебныхрешениях по конкретным делам. Так, в частности, Савеловским народным судом г.Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации.Предметом иска являлось требование страховой компании об опровержении сведений,порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующейлицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсацииморального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений ивозмещении убытков, и отказал в удовлетворении требования о компенсацииморального вреда:
«Страховая компания обратилась в суд с иском к издательству… игражданину… о защите чести и достоинства и возмещении материального вреда,мотивируя свое требование тем, что в издаваемом издательством еженедельнике встатье гражданина… содержатся сведения; не соответствующие действительности ипорочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. По мнению истца, несоответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловуюрепутацию опубликованные в указанной статье сведения о том, что страховаякомпания оказывает услуги населению по обязательному медицинскому страхованию,не имея соответствующей лицензии Росстрахнадзора, что страховая компаниязаключила договор с медицинскими учреждениями, не имея лицензии на ведениеобязательного медицинского страхования, что компании удалось провести не толькоРосстрахнадзор, но и Московский городской фонд обязательного медицинскогострахования, налоговую инспекцию и медицинские учреждения. Истец просит обязатьиздательство опубликовать опровержение указанных сведений. Также истец проситвзыскать с ответчиков причиненный публикацией указанной статьи материальныйвред, состоящий из убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученногостраховой компанией дохода от планируемых к заключению договоров в соответствиис подписанными протоколами о намерениях...
… по мнению истца, убыток, причиненный неправомерными действиямиответчиков, выражается в виде общей суммы неполученных страховых взносов отпредполагаемых к заключению договоров, не подписанных из-за появлений веженедельнике указанной статьи, и составляет 1 110 000 000 (один миллиард стодесять миллионов) руб. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика всчет возмещения материального вреда. Страховая компания также считает, что ейпричинен моральный вред, так как с момента появления статьи резко сократилосьчисло клиентов, обращающихся в страховую компанию, и просит взыскать с ответчиковв возмещение морального вреда, причиненного ему публикацией данной статьи, 10000 000 000 (десять миллиардов) руб.
Ответчик иск не признал.
Представительистца пояснил, что распространение этих сведений причинило истцу значительныйморальный вред, так как. голословные обвинения в нарушении законодательства инедобросовестности, распространенные в результате опубликования этой статьи,порочат его в глазах клиентов и широкого круга читателей, и являются причинойзначительного сокращения количества клиентов, обращающихся в страховуюкомпанию.
… суд приходит к выводу, что сведения… не соответствуют действительности.
Требования истца о возмещении убытков суд находит обоснованными иподлежащими удовлетворению...
Что касается требованияистца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственныестрадания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также вдругих случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку законпредусматривает возмещение морального вреда лишь гражданину, определивморальный вред как физические или нравственные страдания, суд не находитоснований для удовлетворе-; ния требований юридического лица о возмещенииморального вреда». Итак, суд пришел к совершенно обоснованному выводу о неприменимостипонятия морального вреда к юридическому лицу. Если бы суд и не затрагивалвопрос о неприменимости понятия, он мог бы сослаться на отсутствиедоказательств причинения морального вреда, так как истец не привел и не могпривести ни одного доказательства по этому поводу.
Следует заметить, что неправомерное действие, заключающееся враспространении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловуюрепутацию юридического лица, имеет определенную специфику. Эта спецификазаключается в том, что эти сведения, в зависимости от их характера, могут одновременнооказаться косвенно порочащими честь, достоинство или деловую репутациюопределенного гражданина или граждан. Юридическое лицо приобретает деловуюрепутацию в результате осуществления им определенной деятельности. Эта деятельностьпроявляется в разнообразных действиях граждан, выступающих в качестве органов иработников юридического лица, а в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 53ГК) — участников юридического лица. Так, сделки, то есть юридические действия,направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей, юридическое лицо совершает через свои органы или участников,обязанных при этом, в силу п. 3 ст. 53 ГК, действовать в интересах юридическоголица добросовестно и разумно. Исполнение обязанностей и осуществление правсовершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями егоработников. Эти действия считаются действиями самого юридического лица (ст. 402ГК). Поэтому публикация, например, о том, что юридическое лицо сообщаетконтрагентам недостоверную информацию при совершении сделок, содержат в себесведения о гражданах, через которых совершает сделку юридическое лицо.Распространение ложных сведений о выпуске предприятием бракованной продукции нетолько порочат деловую репутацию предприятия, но одновременно могут опорочить ичесть занятого изготовлением или контролем качества такой продук
цииконкретного работника. Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного судаРФ № 11 от 18 августа 1992 г. в действующей редакции, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушениигражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральныхпринципов, а также другие сведения, порочащие его производственно-хозяйственнуюили общественную деятельность.
Таким образом, распространение порочащих деловую репутациююридического лица сведений может, в зависимости от характера сведений,причинить вред и другому объекту — чести, достоинству или деловой репутацииконкретного гражданина или граждан, действиями которых осуществляетсядеятельность юридического лица. Возможны случаи, когда такого двойного эффектавозникнуть в принципе не может — в частности, распространение в средствахмассовой информации неточных сведений о персональных данных юридического лица(например, указание размера уставного капитала банка меньшим, чем он есть в действительности,умаляет деловую репутацию банка в глазах возможных контрагентов, но незатрагивает репутацию его работников).
Отношениягражданина или граждан, чьи честь, достоинство или деловая репутация косвенноопорочены распространенными сведениями, и действия распространителей такихсведений подпадают под действие ст. 152 ГК, если эти граждане в достаточнойстепени персонифицируемы ( узнаваемы ) в глазах других лиц по содержаниюраспространенных о юридическом лице сведений. Вопрос о персонифицируемостидолжен исследоваться судом на основании конкретных обстоятельств дела, сучетом, в частности, возможного круга лиц, способных сделать разумноепредположение о персонифицируемости конкретного гражданина в распространенных одеятельности юридического лица порочащих сведениях. Например, ложное сообщениео выпуске предприятием бракованной продукции способно умалить честь идостоинство работника предприятия, занятого непосредственно изготовлением иликонтролем качества продукции, в глазах значительной части других работниковтого предприятия. Бремя доказывания своей персонифицируемости по содержаниюраспространенных о юридическом лице сведений в глазах других лиц должно возлагатьсяна гражданина.
Таким образом, юридическое лицо вправе требовать опровержениясведений, порочащих его деловую репутацию, и возмещения убытков, асоответствующий гражданин, при наличии выше-
компенсации моральноговреда, причиненного распространением таких сведений. Этот гражданин июридическое лицо не будут являться соистцами в смысле ст. 35 ГПК РФ, поэтому впринципе не исключена подсудность таких исков разным видам судов (соответственно,общим и арбитражным). На практике подавляющая часть исков юридических лиц ксредствам массовой информации об опровержении сведений предъявляется в общиесуды, так как в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция средствамассовой информации. В этих случаях целесообразно соединение дел по искамюридического лица и гражданина к распространителю сведений в одном производствев порядке ч. 4 ст. 128 ГПК РСФСР.
Ктребованию гражданина о компенсации морального вреда в этих случаях должныприменяться правила ст. 151 ГК и 4 гл. 59 ГК. При определении размеракомпенсации в качестве заслуживающего внимания обстоятельства должноучитываться положение гражданина в структуре юридического лица во взаимосвязи схарактером распространенных сведений. Безусловно, что непрямой, анонимныйприменительно к гражданам характер распространенных о юридическом лице и, темне менее, достаточно точно персонифицирующих гражданина сведений также являетсязаслуживающим внимания обстоятельством, могущим снизить размер возможнойкомпенсации морального вреда до символических сумм.
Такой подход позволяет применять нормы о защите деловой репутацииюридического лица соответственно его правовой природе, и обеспечить надлежащуюзащиту чести, достоинства и деловой репутации граждан.
Критерии и проблемы определения размеракомпенсации.
Проведенныйобзор и анализ законодательства и судебной практики России, относительнокомпенсации морального вреда показывает большое сходство возникающих приприменении этого правового института проблем.
Преждевсего обращает на себя внимание отсутствие детального законодательногорегулирования института компенсации морального вреда не только в странахпрецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовойсистемы, но и в странах статутного права — во Франции и в Германии. В то же времябольшую (если не сказать определяющую) роль в развитии и совершенствованииэтого правового института играют судебная практика и доктринальные толкования.Как мы видели, компенсация морального вреда применяется в рассмотренныхправовых системах как способ правовой защиты в основном личных неимущественныхправ и благ, причем перечень защищаемых путем компенсации морального вреда благимеет постоянную тенденцию к расширению путем судебного толкования (в Россииэтот перечень по меньшей мере не эже, чем в развитых правовых государствах).
Следующий момент, который обращает на себя внимание, — явнопрослеживающаяся в судебной практике тенденция к упорядочению системыопределения размеров компенсации. Это достигается в Англии путем введениятаблиц для определения размеров компенсации морального вреда, причиненногоумышленными преступлениями, а в Германии и Франции — путем выработки судебнойпрактикой правила ориентироваться на ранее вынесенные судебные решения по делам,связанным с сопоставимыми правонарушениями. Ввиду казуистичности основанийответственности за причинение морального вреда по неосторожности определениеразмера компенсации в англосаксонском праве формально не упорядочено, нонеобходимость подчиняться прецедентам при разрешении вопроса о наличииоснований ответственности фактически приводит к тому, что судья принимает вовнимание размер компенсации морального вреда, присужденный ранее в сходномделе.
Иная ситуация складывается в отношении определения размеракомпенсации морального вреда в российской правоприменитель-ной практике.Проблема отсутствия точно сформулированных критериев и общего метода оценкиразмера компенсации морального вреда ставит судебные органы в сложноеположение. Такая ситуация усугубляется как отсутствием каких-либо значимыхрекомендаций или разъяснений Верховного Суда по этому вопросу, так и введениемв действие второй части ГК, где в ст. 1099-1101 установлены дополнительныетребования, подлежащие учету судами при определении размера компенсации.Единственное пока посвященное вопросам компенсации морального вредапостановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 не содержитуказаний которые позволили бы суду обоснованно определять
размеркомпенсации при разрешении конкретного дела. Поэтому необходимопроанализировать установленные в ГК критерии оценки размера компенсацииморального вреда и предложить общий метод их применения.
Вст. 151 ГК законодатель установил следующие критерии, которые должныучитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
• степень вины нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред;
• иные заслуживающие вниманияобстоятельства.
С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополненв ст. 1101 следующими критериями:
• характер физических и нравственных страданий, который долженоцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• требованияразумности и справедливости.
В случае противоречия между установленными в ст. 151 и ст. 1101 ГКкритериями размера компенсации морального вреда следует руководствоваться ст.1101 ГК, которая, находясь в составе второй части ГК, не только является болеепоздней по сравнению со ст. 151 ГК нормой, но и, как следует из ее названия,представляет собой специальную норму, устанавливающую правила определенияразмера компенсации морального вреда. Поскольку из содержания ст. 1099 ГКследует, что размер компенсации морального вреда должен определяться поправилам ст. 151 и 1101 ГК, рассмотрим, какие критерии оценки размеракомпенсации содержатся в обеих этих нормах.
Одиниз критериев — степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда. Перечень случаев, когда вина не являетсяоснованием ответственности, содержится в ст. 1100 ГК.
Следующие критерии — это степень и характер физических инравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемыхнорм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом другихобстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий,связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК). Такаяформулировка может дать основания для предположения, что возможно причине-, ниенеправомерным деянием иных, не связанных с индивидуаль-\ г-
нымиособенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать приопределении размера компенсации. Однако подобный вывод вряд ли следует считатьсоответствующим действительным намерениям законодателя.
Подстепенью страданий следует понимать их глубину («глубина страданий», возможно,не очень хорошее словосочетание, но именно в таком смысле мы говорим, например,о боли — «слабая», «терпимая», «сильная», «нестерпимая» боль, что определяет,насколько глубоко мы при этом страдаем). Глубина страданий для «среднего»человека зависит в основном от вида того неимущественного блага, которомупричиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенностипотерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий.Поэтому во внимание должны приниматься как эта «средняя» глубина(презю-мируемый моральный вред, как мы назовем ее ниже), так и обусловленноеиндивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даствозможность суду учесть действительный моральный вред и определитьсоответствующий ему размер компенсации.
Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего в смыслест. 151, 1101 ГК — это подлежащее доказыванию обстоятельство, которое суддолжен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательствомспособами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени)физических или нравственных страданий и определении соответствующего размеракомпенсации.
Итак,упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальнымиособенностями потерпевшего, предполагает наличие некоей средней глубиныстраданий, но об учете ее законодатель специально не указывает, посколькуналичие страданий, т. е. морального вреда, это необходимое условиевозникновения права на его компенсацию вообще. И законодатель делает акцент натех критериях, которые позволяют определить размер компенсации применительно кконкретному делу. Следовательно, необходимым критерием размера компенсации вовсех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вреддля определенного вида правонарушения.
Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые, по общемупредставлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний»,«нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяниячеловек. По существу, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку
Например,если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении противличности или об ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личныенеимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределеннобольшую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий(моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае дляподавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактнуюличность, в основе выносимого каждым составляющим аудиторию лицом суждениябудут лежать его предположения о глубине страданий, которые само это лицоперенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующегопротивоправного деяния. Разумеется, оценки разных лиц несколько различались бы,однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка страданийтакой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, средние,незначительные и т. п.), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какаясумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полногосглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответахсумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размеракомпенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог быявиться основой для определения размера компенсации действительного моральноговреда путем учета всех особенностей конкретного случая. Однако проведение массовыхопросов в целях выявления размера компенсации презюмируемого морального вредавряд ли возможно и целесообразно. Поэтому в настоящей работе предлагается инойметод оценки размера компенсации, на чем более подробно мы остановимся ниже.
Перейдем к анализукритерия «характер физических и нравственных страданий». Вряд ли под характеромстраданий может пониматься что-либо иное, чем вид страданий. Для целейкомпенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общеепонятие на нравственные и физические страдания. Исходя из требования оцениватьпри определении размера компенсации характер физических и нравственныхстраданий, можно предположить, что законодатель намерен поставить размеркомпенсации в зависимость от видов как физических, так и нравственныхстраданий.
Что такоевиды физических и нравственных страданий? (Под
видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тош
ноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощу
щения), под видами нравственных страданий — страх, горе, стыд,
беспокойство, унижение и другие негативные эмоции.
Характерфизических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать иоценивать, если бы законодатель оказался в состоянии установить некуюколичественную соотносительность между перечисленными разновидностями такихстраданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически,ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например,тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом иунижением. По нашему мнению, «учитывать» характер физических страданий можно,лишь принимая во внимание те нравственные страдания, которые могут оказаться сним сопряжены (например, ощущение удушья может сопровождаться негативнойэмоцией в виде страха за свою жизнь). Поэтому для определения размеракомпенсации следует, на наш взгляд, учитывать не вид (характер) нравственныхили физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ,которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека иопределяют величину причиненного морального вреда. Метод и принципы такогоучета будут рассмотрены нами ниже.
Упоминаниев ст. 1101 ГК об оценке характера физических и нравственных страданий с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, непривносит чего-либо существенно нового по сравнению со ст. 151 ГК, посколькуфактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающихвнимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительныйанализ этих норм показывает, что учитывать при определении размера компенсацииследует не лр-бые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральныйвред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размеракомпенсации и потому заслуживают внимания. Перечень таких обстоятельствдифференцируется в зависимости от вида неимущественных благ, затронутыхправонарушением.
Далеерассмотрим указанные в ст. 1101 совершенно новые (по сравнению с ранеедействовавшим законодательством) критерии — это требования разумности исправедливости. На первый взгляд эти требования кажутся несколько необычными идаже странными, будучи применены к отдельному институту гражданского права — компенсации морального вреда, поскольку трудно предположить, что законодательне предъявляет подобных требований к любому судебному решению по любому делу.
Статью 1101 ГК в части требований разумности и справедливостицелесообразно анализировать с учетом п. 2 ст. 6 ГК, устанавливающей правилаприменения аналогии права. Согласно этой норме при невозможности использованияаналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал исмысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,разумности и справедливости. В принципе эти понятия, метко названные вюридической литературе «каучуковыми» (87), представляют собой своего рода«костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он могвоспользоваться ими в случае пробела в законе, а также для того, чтобы датьбольший простор судейскому усмотрению при решении конкретного дела. Не случайнокомпенсация морального вреда оказалась единственным гражданско-правовыминститутом (понятие разумности содержится также в ст. 10 ГК, но имеет там иноесодержание), где законодатель специально предписал учитывать требованияразумности и справедливости при определении размера компенсации. Какой же смыслвкладывает законодатель в эти понятия в данном случае? Очевидно, прежде всегопринималось во внимание то обстоятельство, что нет инструментов для точногоизмерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований длявыражения глубины этих страданий в деньгах. В деньгах может быть выражена лишькомпенсация за перенесенные страдания. Иными словами, это своеобразный штраф,взыскиваемый с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенный длясглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего перенесенных всвязи с правонарушением страданий. Поскольку глубина страданий не поддаетсяточному измерению, а в деньгах не измерима в принципе, невозможно говорить окакой-либо эквивалентности глубины страданий размеру компенсации. Однакоразумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий долженсоответствовать больший размер компенсации, и наоборот, т. е. что размер компенсациидолжен быть адекватен перенесенным страданиям.
Неразумно и несправедливо было бы присудить при прочих равныхобстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенныхиндивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих вниманияобстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением еголичного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размереравном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшемустрадания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье,выразившемся в утрате зрения или слуха (обобщение судебной практики позволяетсделать вывод, что подобные случаи нередки). Причем такая ситуация будетодинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же илиразными судебными составами вынесены такие решения.
Поэтому требование разумности и справедливости следует рассматриватькак обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливыхсоотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.Если бы на территории России действовал один судебный состав, рассматривающийвсе иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности исправедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первоерешение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самымустановил бы для себя определенный неписаный базисный уровень размеракомпенсации, опираясь на который выполнял бы требования разумности исправедливости при вынесении всех последующих решений. Однако такая гипотетическаяситуация в действительности недостижима, так как в России действует много судови еще больше судебных составов.
Следовательно,требование разумности и справедливости применительно к определению размеракомпенсации морального вреда следует считать обращенным не только к конкретномусудебному составу, но и к судебной системе в целом. Поэтому должны существоватьписаные, единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методикаопределения ее окончательного размера, придерживаясь которых конкретныйсудебный состав сможет определять размер компенсации так, как это предписываетзакон, т. е. с учетом требований разумности и справедливости.
Посколькузаконодатель отказался от нормативного установления базисного уровня и методикиопределения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопросусмотрению суда, этим судом следует считать Верховный Суд РФ, который должен впорядке обеспечения единообразного применения законов при осуществленииправосудия предложить судам общий базис и подход к определению размеракомпенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрениюсуда при решении конкретных дел.
Вероятно, могут быть предложены различные базисные уровни размеракомпенсации морального вреда и методы определения ее размера. Предлагаемый намиметод основывается на том, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ права исвободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанностьпо соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраныи защиты в различных отраслях права.
Так как наиболее жесткой мерой ответственности, применяемойгосударством за совершение правонарушения, является уголовное наказание, можнопредположить, что соотношения максимальных санкций норм УК, предусматривающихуголовную ответственность за преступные посягательства на права человека,наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этиминормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать этисоотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого моральноговреда при нарушениях соответствующих прав.
Можнозаранее согласиться с тем, что такие соотношения будут иметь достаточноусловный характер, но вряд ли в существенно большей степени, чем условны самиразмеры санкций за различные преступления и соотношения между ними. Выплатаимущественной компенсации за неимущественный вред всегда будет нести в себеэлемент условности ввиду отсутствия общих «единиц измерения» материальной инематериальной субстанций.
Представляется,что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смыслест. 1101 ГК, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает такимлишь в сравнении с другим. Установленное в ст. 1101 ГК требование разумностиимеет отношение скорее к базисному уровню размера компенсации морального вреда,который позволил бы разработать соотносительную шкалу размеров компенсацийпрезюмируемого морального вреда для различных видов правонарушений.
Предлагаемыйнами базисный уровень размера компенсации определяется применительно кстраданиям, испытываемым потерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, исоставляет 720 минимальных размеров заработной платы (далее — МЗП), исходя изМЗП, установленного законодательством по состоянию на момент вынесения судомрешения по делу. 720 МЗП — это заработок физического лица за 10 лет при размеремесячного заработка 6 МЗП. Установление именно такого среднемесячного заработкафизического лица до последнего времени в наибольшей степени стимулировалосьналоговым законодательством (88). Принималось также во внимание, что такойсреднемесячный заработок должен рассматриваться как оптимальный и с позицийпенсионного законодательства (89), поскольку этому размеру заработкасоответствует максимальный размер пенсии по возрасту.
Врезультате учета вышеуказанных критериев (за исключением требований разумностии справедливости, которые оказываются заранее учтенными при применении этогометода) при рассмотрении конкретного дела итоговый размер компенсации может какуменьшиться, так и увеличиться по сравнению с размером компенсациипрезюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительногоморального вреда. При этом, по моему мнению, размер компенсации действительногоморального вреда не должен превышать размер компенсации презюмируемого моральноговреда более чем в 4 раза, что позволяет зафиксировать применительно к отдельнымвидам правонарушений максимальный уровень размера компенсации. В сторонууменьшения размер компенсации действительного морального вреда может отклонятьсяот размера компенсации презюмируемого морального вреда неограниченно, вплоть дополного отказа в компенсации морального вреда. Такой подход представляетсяоправданным, так как он устанавливает определенные ориентиры и пределы дляправопримени-теля, оставляя достаточную свободу для учета особенностей конкретногодела в установленных пределах; при этом учитывается, что психика каждогочеловека имеет определенный предельный уровень реакций на негативные внешниевоздействия, по превышении которого степень страданий уже не увеличивается.Необходимо упомянуть еще два критерия оценки размера компенсации моральноговреда: степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина — причинителя вреда. Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК,применяемой к возмещению любых видов вреда, в том числе и морального.
Степеньвины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности,содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательнымкритерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время какимущественное положение гражданина — причинителя вреда — это факультативныйкритерий, применять который суд не обязан. Суд может проявить снисхождение кпричинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение приопределении окончательного размера подлежащей выплате компенсации.
Заключение.
И в заключении, чтобыподвести итог хочу сказать, что понятие моральноговреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ,.где моральныйвред определяется как «физические или нравственные страдания». Здесь важнонапомнить что определение понятия «моральный вред» дал Пленум Верховного судаРФ в Постановлении «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физическиестрадания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,достоинство, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другиенеимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Дажеесли суд определит, что требуется возмещение морального вреда, как определитьразмер компенсации?
Для этогосуществуют следующие критерии, которые должныучитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:
• степень вины нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальнымиособенностями лица, которому причинен вред;
• иные заслуживающие вниманияобстоятельства.
С введением в действие второй части ГК этот перечень был дополненв ст. 1101 следующими критериями:
• характер физических и нравственных страданий, который долженоцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• требованияразумности и справедливости.
Всевышеописанные критерии были тщательно описаны и рассмотрены в нашей работе. И взавершении можно сделать вывод, что в данное время не надо быть гениальнымюристом, чтобы с помощью данных критериев определить размер выплачиваемойкомпенсации. Но, быть может, я надеюсь, когда-нибудь наше общество достигнеттакого уровня, когда эта проблема отпадет по определению.
Список используемой литературы:
Гражданский кодекс РФ ст. 150-152
Постановление Пленум Верховного Суда РФ ”Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” от 20декабря 1994г.
Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства.М.,1996г.
Беменкин С.А. Возмещение морального (неимущественного)вреда.М., 1996г.
Голубев К.И.Компенсация морального вреда как способзащиты неимущественных благ личности. СПб: Юр. Центр Пресс, 2000г.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда.М.,1996г.
Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания.М.,1998г.