Реферат: Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

курсовая на тему: ""
раздел: История
назначение: курсовая
Выполнил: Маляев Денис Алексеевич Denny-boy@yandex.ru
ворд97
сдавался в 2001 году, в Новгородском Государственном Университете Конецкому В.Я. на кафедру История и археология России
оценка: 5

НовгородскийГосударственныйУниверситетимени Я. Мудрого

Курсоваяработа по историина тему:

«КаменныеоборонительныесооруженияНовгородскойземли доогнестрельногопериода»

Выполнил: Маляев ДенисАлексеевичгр. 7231 ИФ IIIкурс

Проверил:

КонецкийВлавимир Яковлевич

ВеликийНовгород 2000

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ

Военноезодчество сдревнейшихвремен играловидную рольв развитиирусского военногоискусства.Совершенноестественно, что историядревнерусскоговоенного зодчества и военно-инженерногоискусства вцелом давноуже привлекалак себе вниманиеисследователей.

Уже в 1858 г., издавая свойтруд «Материалыдля историиинженерногоискусства вРоссии», Ф.Ласковскийначал книгуфразой: «Инженерноеискусство вРоссии достиглотакого обширногоразвития, чтодля него насталовремя иметьсвою историю»1.Между тем, несмотряна очень боль­шоеколичествоматериала, накопленногоза время, прошедшеепосле выходаработы Ф… Ласковского, обобщающих, сводных работпо историидревнерусскоговоенно-инженерногоискусства таки не появилось.Кроме того, оставалисьнеизученнымии многие оборонительныесооружения, в том числеиногда и такиепамят­ники, которые являлисьопределяющимидля различныхпериодов развитиявоенного зодчествадревней Руси.

Некоторыетипы древнерусскихоборонительныхсооруженииизвестны ибольшом количествеобразцов, причемчасть из нихподвергласьдостаточносерьезномуисследованиюи конструкцияих поэтомуболее илименее ясна.Другие типыоборонительныхсооружений, наоборот, оченьплохо изучены, и устройствоих может быть, пока определенов значительнойстепени ориентировочно.Наконец, некото­рыегруппы памятниковвоенного зодчествапо существувообще ещеникак не изучалисьи, относительноэтих сооружений, не имеетсяпочти никакихсведений. Ктому же далеконе всегда ещеизвестно, дажеприблизительно, время возведениямногих важнейшихдревне­русскихоборонительныхсооружений.

Эта отрывочность, неполнота инеравномерностьматериала недает возможности, в настоящеевремя, написатьтакую историюдревнерусскоговоенного зодчества, в ко­торойразвитие типови форм оборонитель­ныхсооружений, а также объяснениеих назначения, причин их появленияи ис­чезновениябыло бы изложенохотя бы с минимальнойполнотой, позволяющейпред­ставитьэто историческоеявление на всейрусской территориии во все периоды.

Развитиевоенно-инженерногоискусства каксоставной частивоенного искусстватакже зависитот уровня развитияпроизводитель­ныхсил, от экономикии от особенностейобщественногостроя. Однакотактика осадыи обороны укрепленныхпунктов и ееобу­словленностьразвитиемтехники и социаль­ныхотношений вцелом специальнов дан­ной работене рассматривается.Вопросы тактикиосады и оборонызатрагиваютсялишь настолько, насколько этонеобходимодля пониманиясущности иназначенияобо­ронительныхсооружений.

Созванное в1945г., Всесоюзноеархеологическоесовещаниепоставило передсоветскимиархеологамизадачу учестьутерянныесокровища, аза­тем широкимразвитием новыхисследованийвоссоздатьколлекциимузеев, которыеявляются базойдля разработкипроблемыпроисхожденияи развитиярусского города, вопросов историидревнерусскойкультуры. Этаработа протекалав условияхпервой послевоеннойпятилетки иявилась не­маловажнойчастью восстановительныхработ, развернувшихсяв нашей стране.2

Всесоюзноеархеологическоесовещание, подведя итогисделанному, наметило такжеконкретнуюпрограммуразвития исследованийв области древнейистории русскогогорода, котораявключала изучениепамятниковвоенно-инженерногоискусствадревней Руси.

В нескольких, крайне редкихслучаях письменныеисточникиговорят о наличиив древнерусскихгородах XI—XII вв.камен­ных стен.В 1114 г. «зало­женабысть Ладогакаменном наприспе».

По-видимому, каменными былистены Нов­города, построенныев 1044 г. — «на веснуже Володимирзаложи Новгороди сдела его». В Новгородской3 летописи этазапись дополненасловами «исдела на Софийскойстороне каменнойгород».

К сожалению, сведения Новгородской3 летописи го­раздоменее бесспорны, чем данныеНовгородской1, Ипатьевскойи других летопи­сей, в которых помещенакраткая редак­цияэтого известия.В 1114 г. в летописивновь указывается:«В се же летоМьстиславзаложи Новъгородболии перваго».

В. А. Богусевичв работе, специальнопо­священнойновгородскимоборонительнымсооружениям, считает, чтоэти стены, по­строенныев 1044 г. и расширенныев 1114 г., были деревянными, а каменныестены в Нов­городепоявилисьтолько в XIV в.Проти­воположного мнения придерживаютсяМ. К. Каргер иН. Г. Порфиридов, считающие, чтоуже с 1044 г. Новгородимел каменныестены вокругдетинца. Основнымаргумен­томв пользу этогопредположенияявляется нестолько свидетельствоНовгородской3 летописи, сколькоупотреблениево всех спискахлетописи терминазаложитьпри упоминаниипостройкиновгородскихстен. Действительно, термин этотприменялсяглавным образомк постройкекаменных сооружений, употреблениеже его по отно­шениюк деревяннымсооружениямвстре­чаетсябольшей частьюв поздних летописях.Поэтому наличиетермина заложитьв «По­вестивременных лет»действительнояв­ляетсядоводом, хотяи далеко небесспор­ным, в пользу того, что в Новгородеуже в XI в. былипостроеныкаменные стенывокруг детинца.

Кромепамятников, упомянутыхв летописи, археологическимираскопкамибыли вскрытыкаменные стеныв такихместах, где наоснованииписьменныхисточниковне было никакихоснованийпредполагатьналичие этихстен. Так, в Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в., были найденыследы каменнойстены детинца, сложеннойнасухо из плитняка.

Собственновоенными каменнымигород­скимистенами на Русидо XIII и. оказыва­ются, таким образом, только стеныПскова и Ладоги, а также стеныНовгорода, хотяв отношенииэтого последнегогорода ещесуществуютсомнения, былили его стеныдействительнокаменными. Следует отметить, что все этикаменные стены, имев­шие военное значение, расположеныв Новгородскойземле…

Приведенныефакты и предположительныеданные показывают, что сложнейшийвид материальнойкультуры —каменноестроительство— не претерпелущерба от феодальногодробления Руси.Напротив, можновидеть, какуспешно и широкооно распространилосьпо лицу Русскойземли. При этомпроцесс егоосвоения вновых городахпородил ориги­нальныехудожественныеи техническиеварианты —архитектурныешколы феодальныхобластей.Следовательно, распространениекиевскогонаследия вызвалок жизни новыесилы русскихстроителей, имена которыхдает в XII в. и летопись.Таким образом, феодальноедроблениепривело кдаль­нейшемуобогащениюкультуры, приблизивее к более широкимслоям рус­скогонарода.

ПредварительноеисследованиекрепостейСтарой Ладогии Изборскаприводит квыводу о кореннойреконструкцииэтих крепостейв связи с появлениемартиллерии, что произошлоне в конце XIV в., как предпо­лагалосьранее, а в концеXV — начале XVI в.Изучение Порховскойкрепости иуничтоженнойфашистскимизахватчикамикрепости вОстрове показывает, что оба памятникав силу рядапричин не былиреконструи­рованыв более позднеевремя и сохранилиформы первойполовины XV в., а в Порховечастично иконца XIV в. Этотвывод вноситсущественныеизменения внаши представленияо развитиирусского крепостногозодче­ства, так как названныекрепости считалисьдревнейшимипамятникамиXII—XIV вв.

Глава 1. ОборонительныесооруженияНовгорода

Археологическоеи историко-архитектурноеисследованиеоборонитель­ныхсооруженийВеликого Новгородапозволилозаново пересмотретьисто­рию ихвозникновения, дать целостнуюкартину развитияи реконструкциисистемы городскойобороны от XIIдо XVI—XVII в. Наиболееинтерес­ной, являетсяхарактеристикавпервые открытыхмонументальныхкаменных стени башен Окольногогорода, сооруженныхв XIV столетии.

Освещенытри линииоборони­тельныхсооруженийНовгорода: детинец (кремль), острог («окольныйгород», или, как он называлсяв XVII в., «Большойзем­ляной город»)и «Малый землянойгород». Во избежаниетерминологическойпутаницы необходимоучесть следующее:«окольныйгород» означаетвнешний, вокруглежащий, окружающий.Окольный городлетописи упоминаютв Пскове, в Москве.Однако та­коеназвание несовсем точнодля Новгоро­да, так как Новгородскиелетописи внеш­нююоборонительнуюлинию Новгородавсегда называют«острогом»и никогда «окольнымгородом». Точнотак же надопомнить, чтоновгородскийкремль называлсядетинцем, и чтомы употребляемслово «кремль»по отношениюк новгород­скойкрепости какустановившеесяобще­русскоеназвание, а некак наименованиеданного памятника.3

ИзучениеукрепленийНовгородаВеликого проводилосьв период работыв Нов­городеархеологическойэкспедицииИИМК в 1947—1948 гг.При этом детальнообсле­дованбыл лишь внешнийоборонительныйпояс. Что жекасается детинца, то был исследованнебольшойучасток междудвумя круглымибашнями, в остальномже пользовалисьматериаламирестав­рационныхработ, проведенныхв детинцеСпециальнымипроектно-реставрационнымимастерскимив 1945—1947 гг. Материалыэти не полны, так как цельюэтих работ быловосстановлениепамятника, ане его специальноенаучное исследование.Работы охватилилишь отдельныеобъекты и участ­ки, не дав возможностиответить наряд вопросов, касающихсяпамятника вцелом. Полноеархеологическое, и историко-архитектурноеизучение детинцаявляется ещезадачей будущего.Однако собранныематериалыпозволяют ужесейчас по-ново­мувзглянуть нановгородскиеукрепленияи сделать рядвыводов, которые, вероятно, будутподтвержденыдальнейшимииссле­дованиями.

Под 1044 годомв летописипомещено первоедостоверноеизвестие остроительственовгородскихукреплений.«Ходи Ярославна Литву, а навесну заложиНовгород, исделати». Речьидет, очевидно, о постройкекремля. Раньшедругих такпонял это изве­стиесоставительIII Новгородскойлетопи­си, который передалего в следующихсло­вах: «… а навесну заложиНовгород, исде­ла на Софийскойстороне каменнойгород». НедостоверностьIII Новгородскойлетописи вдревнейшихчастях делаетее ненадежнымисточником.Позже некоторыеисторики усомнилисьв том, что в 1044 г.был построенкаменный кремль.Одним из аргу­ментовдля этого служилассылка на частыеизвестия новгородскихлетописей опожарах детинца.Однако выражениелето­писи«детинец сгорегород» можетотно­ситьсяне к стенам, ак внутреннимдере­вяннымпостройкам.Да и пожар самихстен, если онибыли каменные, не так уж невероятен: каменные стенывсегда допол­нялисьдеревяннымичастями, напримерна­весами надходовыми частямистен, кото­рыеи могли сгоретьво время пожара.В пользу того, что в1044 г. былсооружен каменныйкремль, говоритвыражениелето­писи«заложи», а не«сруби» или«постави», какобычно говоритсяо деревянныхпо­стройках.В самом фактепостройкикамен­ных стеннет ничегопротиворечащегоисто­рическойобстановке.В это времястроилисьукрепленияс каменнымибашнями в Киеве; сооружалисьв Киеве, Чернигове, Новгородеграндиозныекаменные храмы, по сравне­ниюс которымистроительствокаменных стенне представляетсяслишком сложнойстроительно-технической задачей. Эпохарасцвета Киевскогогосударствабыла вре­менембольших успеховрусского каменногозодчества, ипостройка водном из важней­шихгородов каменныхукрепленийвесьма вероятна.

Каков былэтот кремль, каковы егораз­меры, каковоего соотношениес поздней­шимкремлем — сейчасрешить невозмож­но.Никаких следовпостройки XI в.не сохранилось.

При постройкестен и башенизбегали прямыхили острыхуглов, являющихсявыгоднымипунктами атакии более чувствительныхк ударам осаждавших.Расположение, близкое к кру­гу, облегчало инаблюдениеза операциямипротивника.Поэтому естественносложив­шаясяокруглая формапоселения быласо­храненаи при постройкеукреплений.Так новгородскийкремль в егосовременномвиде представляетнеправильныйовал, вытянутыйс севера на юги вогнутый состороны реки.Внешний жеоборонительныйпояс приближаетсяк правильномукругу.

На протяжениивеков создавалисьи перестраивалисьчасти укреплений, причем самдетинец напротяжениивсей историиНовгорода ниразу не подвер­галсяосаде. Поэтомуулучшения ипере­стройкидетинца вызывалисьобщим разви­тиемвоенно-инженерногоискусства, ане практикойиспользованияего для обороны.

Еще в 1936 г.Б. К. Мантейфельпроизвел обследованиеновгородскоговала и обмерыобнаженныхчастей каменнойкладки в на­сыпивала, которыеон считал основаниямибашен. За годыВеликой Отечественнойвойны вал намногих участкахбыл разрушен, и в разных местахобнаружиласьнезамеченнаяраньше каменнаякладка. В связис этим былопроизведеноновое обследованиевала. Важнымрезультатомобследованияявилось установлениетого факта, чтокаменная кладкав насыпи валапредставляетсобой не толькофундаментыбашен, но иотдель­ныечасти большойкаменной стены.

В 1116 г. детинецбыл несколь­корасширен иперестроен:«В то же летоМьстиславзаложи Новъгородболии пьрваго».Это сообщениедает основаниепред­полагать, что в данномслучае значительнорасшириласьплощадь кремля.Возможно, чтовстречающеесяв XIV—XV вв. обозна­чениеюжной частикремля — «околоток»передает более древнюю традицию.

В 1116 г. речь, несомненно, шла о камен­номгороде. В этомгоду строиласьуже ка­меннаякрепостьновгородскогопригоро­да—Ладоги.В 1195 г. на городскихворотах, выходившихк Волхову, былазало­женакаменная церковь:«Заложи [архиепи­скопМартирий] церковькамяну на городьныхворотех… в имясвятые богородицяположение ризыи пояса». Поэтой церквипозже воротаи башня называлисьБогородицкими, или Пречистенскими.Дальнейшиесведения оновгородскомдетинце также отрывочны.Мы узнаем лишьо каменныхцерквах, сооружаемыхнад воротами.В за­писях напротяжениидесятков летнет ни строчкио перестройкеукреплений, которая, конечно, производилась.Но зато: в 1233 г.«заложена быстьцерковь, наворотех отНеревьскагоконця, святыиФеодор»; в 1296 г.архиепископКлимент «постави…церковь каменусвятого Въскресениана во­ротех»; в 1297 г. «архимандритКирилл… поставицерковь каменусвятого Преобра­жениена воротех отЛюдина конца»; в 1305 г. «поставиСемеон Климовичцерковь каменуна градныхворотех отПруськой улици»; в 1311 г. архиепископДавыд «по­ставицерковь каменуна воротех отНеревьскогоконца, во имясвятого благовер­ногокнязя Владимира».

На конец XIIIи на XIV в. приходитсяразвитие торговлиНовгорода сЗападом и с«Низовскойземлей» (северо-восточнымикняжествами).Это эпоха расцветаНовго­рода, особенно ярковыделяющегосяна фоне общегоразгрома Русскойземли Ба­тыем.Новгород, которыйизбег непосред­ственногоразгрома, былхранителемзавое­ванийрусской культурыи продолжалее развиватьдаже в тягчайшиегоды татар­скогоига. Новгородскоезодчество XIVв. отражалоуспехи в развитиикультуры. Ксожалению, мыне знаем кремляэтой эпохи: детинец в егосовременномвиде — это сооружениемосковскоговремени. Бла­годаря археологическим исследованиямнайдены каменныестены окольногогорода XIV в., ноне найдены ещебашни и стеныкремля этоговремени, кромеучастка стеныу звонницы, впозднейшеевремя облицо­ванногокирпичом. Поэтомуреконструиро­ватьоблик укрепленийXIV в. в настоящеевремя невозможно.Нужны специальныеархитектурно-археологическиеисследования, вскрытие отдельныхчастей памятника, которые дадутточные данныеоб этой отда­леннойэпохе егостроительства.Во всяком случае, хотя основноевнимание в XIVв. было уделеносооружениювалов и стенокольногогорода, кремльтакже подвергсязначительнымперестройкам.

Лишь под 1331годом записаныконкрет­ныесведения оперестройкекремля: «зало­живладыка Василийгород каменот свято­гоВолодимерадо святой богородици, а от богородицидо Бориса иГлеба». Такимобразом, былавозобновленакаменная сте­навдоль Волхова.Как выше былосказано, наотдельныхучастках этастена сохрани­ласьдо наших днейи может служитьсвое­образнымэталоном дляопределениястрои­тельствапри архиепископеВасилии. По­стройкапродолжаласьдва года, а в1334 г. «владыкаи каменныйгород по­крыл».За этим следуетпостройкакамен­ной стеныокольногогорода и многочислен­ныепостройкикаменных городов— Ореш­ка, Луги, Порхова.

Как сказановыше, архитектурно-археологическийанализ новгородскогокремля в целомзатруднен тем, что мы не имеем, ис­черпывающихданных о памятнике.Обмеры кремля— неполные. Нетобмеров круглыхбашен, Княжойбашни, многихпрясел сте­ны.Что еще важнее— это отсутствиеоб­щего сводногоплана кремля, его точнойто­пографическойсъемки. Нетданных о харак­терекладки и перестройкахотдельныхча­стей кремля.

Как памятникмосковскогозодчества XV—XVII вв. новгородскийкремль являетсяисключительноцелостным ввоенном отно­шениисооружением.Каждое пряслостены образуетс прилегающимибашнямивоенно-оборонительныйкомплекс. Башниновгородскогокремля расположенытаким образом, что участкистен между нимипрострелива­ютсяих фланговымогнем из пушеки пи­щалей. Дляэтого они выступаютза пери­метрстен. Однакобашни рассматриваютсяи как узлы обороны, способныеоказыватьсопротивлениев случае прорываврага внутрькрепости. Поэтомучасть бойниц, хо­тя и меньшая, расположенаи с внутреннейстороны. Самостоятельнои военно-архитек­турноерешение каждойбашни. В зависимо­стиот назначенияи положенияее в систе­меобороны каждаябашня имеетсвой осо­быйоблик и своитехническиедетали. К слабымсторонамновгородскогокремля следуетотнести указаннуювыше недоста­точностьобороны проезжихбашен, а такженесовершенноеустройствобойниц в неко­торыхбашнях, дававшеевозможностьобстрела толькопо прямой, бездостаточно­горадиуса поворотапищалей. Впрочем, этот последнийнедостатоккомпенсировал­сяналичием большогочисла боевыхотвер­стий.В остальномновгородскийкремль на­ходитсяна уровне самыхсовершенныхсо­временныхему сооружений, таких, какмо­сковскийи нижегородскийкремли.

В связи сучастием итальянскихзодчих в строительствемногих русскихкремлей, со­здаласьлегенда о том, что эти постройкиякобы копируютитальянскиеобразцы. Пы­талисьвидеть рукуитальянскогомастера (хотядля этого нетникаких историческихданных) и встроительствеотдельныхучаст­ковновгородскогокремля, в частностиПо­кровскойбашни. Междутем простоесравне­ниеоблика русскихи итальянскихкрепостей, дажебез глубокогоанализа, покажетих резкие отличия.Изучение укрепленийНовгородапока­зывает, что основнаягородскаятерриторияего уже в XII в.достигалапределов, кото­рыеслужили границейгорода в позднейшеевремя. Сохранившаясядоныне линиявалов окружалаНовгород ужев XII в.

Изучая укрепления, нельзя отрыватьих от социальнойи политическойистории горо­дов.Расцвет новгородскогофортификацион­ногозодчествасвязан с егоособой рольюкак центраобороны протившведско-немецкойагрессии, современем наивысшегоэкономическогои политическогорасцветаНовго­родскойреспублики.Второй периодуспехов в этойобласти связанс включениемНовго­родав Московскоегосударствои с меро­приятиямиобщерусскогоправительствапо созданиюопорных крепостейв пограничныхрайонах.

Средневековаястратегия, рассчитаннаяне на штурм, ана длительнуюосаду горо­дов, давала преимуществаобороняющимсяза такимиукреплениями, как новгородские.Они рассчитанына длительнуюоборону. Кольцомонастырейвокруг Новгородавслед­ствиеособых местныхусловий немогло служитьцелям обороныи чаще создавалолишь опоруосаждающим.

Новгородскийкремль былкаменным ужев XI в. Его древниечасти не сохрани­лись: дошедшие донас стены ибашни явля­ютсяпамятникамимосковскогозодчества.Анализ конструкциии планировкиновго­родскогокремля показывает, что он при­надлежитк выдающимсяпамятникамрас­цветарусскогоградостроительства.

Белая башня.
--PAGE_BREAK--

Белая башня— круглая, ееокружностьпо наружнойстороне (у основания)равна 53,6 м, диаметр15,45 м. В нижнихчастях толщинастен достигает2,2 м. Бойницы имеютсложное устройство: внутри находит­сядовольно большаяперекрытаякоробовымсводом печура, в которойустанавливалосьорудие, онатремя уступамисужается внутрьстены и выходитнаружу узкимбоевым отверстием.Башня имелатри яруса. Ходна III ярус сделанв виде кирпичнойлестницы втолще стены.Остальные ярусысообщалисьмежду собойпри помощидеревянныхлестниц, вед­шихна деревянныеже помосты.Изучение кладкиБелой башни(из булыги наизвест­ковомрастворе, соблицовкойкирпичом) иустройствабойниц и нишприводит кза­ключению, что она построенаодновременнос участкомкремлевскойстены междуФедо­ровскойи Митрополичьейбашнями иодно­временнос этими башнями, т. е. в конце XV в.Постройка Белойбашни на валуи круглых башенв кремле относитсяк рекон­струкцииновгородскихукреплений, предпринятоймосковскимправительствомв кон­це XV в.

Глава 2. Ладожскиеоборонительныесооружения.

Ладога входитв число десятидревнейшихупомянутыхлетописьюрусских городов.Ладожскаяархеологияполна непреходящегоинтереса, таккак фокусируетряд узловыхмоментов первыхвеков русскойистории, в томчисле и тех, окоторых молчатписьменныеисточники.

Ладога относитсяк средневековымпоселениямвеерного типа.Ее территорияпривязана кречным магистралями формироваласьв километровойполосе левогоберега р. Волхова, в месте впаденияр. Ладожки, служившейестественнойгаванью. Намысу, образованномупомянутымиреками, ныневысится крепость1490-х гг., с юга кней примыкаетеще один укрепленныйв 1585—1586 гг. район— так называемоеземляное городище, точнее — «землянойгород».

В 1974 г. на местекрепости московскоговремени уКлиментовскойбашни на глубине2.7—3.3 м был обнаруженмассив из плит, уложенныхнасухо. Сооружениесохранилосьна высоту 0.6 ми уходило подоснование стенболее позднейпоры (в подбоевысота кладкиравнялась 1 м).Его прослеженнаядлина 3 м, ширина1.5 м, следовательно, не были предельными.

Историческаяценностьобнаруженногосооружениязаключаетсяв том, что оноотносится кдревнейшимиз до сих поризвестныхрусскихвоенно-оборонительныхкаменных сооружении.Речь, возможно, идет об одномиз первых каменныхдетинцевсредневековойРуси. Тем самымна 100—200 лет удревняетсяначало каменного, в том числевоенного, строительстваКиевской державы.Техника сухойкладки, разумеется, не равноценнасоединениюконструкцийс помощьюизвестковогораствора, однакосам факт ееприменениясвидетельствуетоб использованиипринципиальноновых строительныхприемов, связанныхс добычей, обработкойи укладкойизвестняковогокамня.

Ладожскоеоткрытие обогащаетисторию отечественнойстроительнойкультуры именяет прежниепредставленияо возможностяхдревнерусскогоградоделия.Новонайденноеукреплениепредвосхитилостроительствоцельнокаменныхкрепостей, начавшеесяна Руси в концеXI в. Показательно, что расположениедревнейшейладожскойтвердынипредопределилопланировкукаменных крепостныхсооружений, возведенныхна этом местев начале XII и вконце XV в.4

Ладожскаянаходка являетсяархеологическойнеожиданностью.Ни в ВосточнойЕвропе, ни напобережьеБалтийскогоморя для концаIX в. не находимпохожих архитектурныхсооружений.

В поискаханалогий можнобыло бы назватьнекоторыеоборонительныесооруженияВеликой Моравии, однако стеныэтих поселенийимели несколькоиную, чем в Ладоге, конструкцию— они состояли, как правило, из бруствернойкаменной стеныи присыпаннойк ней с тылаземляной насыпи.Наиболее близкиепо устройствусооружениясухой кладкистроились натерриторииКаролингскойимперии.Речь идето небольшихпоселениях, подчиненныхрельефу местности, оконтуренныхпериметральнымикаменнымистенами с несколькимивходами, и вдополнениек этому ещевалами и рвами.Первоначальнаявысота стен(увенчанныхдеревяннымбруствером)иногда доходиладо 5—7 м. Что касаетсябашен, то редкиев меровингскуюэпоху онираспространяютсяна западе Европылишь в каролингскоевремя (около750—900-х гг.). Эти башни(в ФРГ подобныхсооруженийвремени Каролинговнасчитываетсяоколо 10) глухие; они нерегулярновозводилисьизнутри стени служили отнюдьне для фланкирующей, а для фронтальнойвысотной стрельбы.Описанная вышеладожская башня— древнейшаяна Руси. По своемупрямоугольномуплану она напоминаеттакие же каролингскиеи оттоновскиепостройки(датированныеиз них относятсяк 900—950 гг.)

В связи сбеспрецедентнымипо их новизнеобороннымиработами вЛадоге коснемсясобытий еелетописнойистории, несопоставлявшихсядо сих пор сфактами археологическихнаблюдений.Разумеется, в такого родасопоставленияхследует бытьосторожным.В данном случаеречь пойдето предположениях, к которым автораподтолкнулаописанная вышенаходка. В 1118 г.(или 1119 г.) в состав«Повести временныхлет», как установленопо инициативекнязя МстиславаВладимировича, было включено«Сказание опризванииварягов», содержавшееладожскиепредания. Согласносказанию, скандинавскийвыходец Рюрикв 862 г. «придошак словеномпервое и срубишагород Ладогуи седе в Ладозе».Существуети иная, новгородская, версия, по которойРюрик вокняжилсяне в Ладоге, ав Новгороде.

ВоссоединивСеверную иЮжную Русь, новый главагосударствав 882г. «нача городыставити» иобязал Новгородплатить даньварягам «мираделя», чтоподразумеваетпостоянныедо той порыстолкновениясо скандинавскиминаходниками.По справедливомузамечанию Б.А. Рыбакова, Новгород откупаетсяот варягов, оберегая себяот неожиданныхнападений. Сучетом всехэтих обстоятельствладожскаякаменная крепостьи могла бытьпостроена после882 г., но в пределахкняжения ОлегаВещего (882—912 или922 гг.), как общегосударственныйфорпост противвозможныхразбойничьихнабегов состороны заморскихварягов и вцелях охранениямоста сборадали, а такжеи усиленияконтроля заволховскимторговым путем.Не исключено, что норманы, вероятно, находившиесяв ту пору в составегарнизона, призваны быливыступатьпротив своихже соплеменников, если последниеявлялись спиратскимицелями. Характерно, что по временипостройкиладожскаятвердынясоответствуетукреплениям, которые в 870—890-хгг. под влияниемпоходов викинговв массовомпорядке сооружалисьв странах ЗападнойЕвропы.

Отмеченнаявыше примернаялетописнаядата Ладожскойкрепости совпадаетс археологической.В таком случаеновооткрытоеархитектурноепроизведениеотносится кпервой отмеченнойв летописиобщерусскойволне строительствагосударственныхукреплений.

В 1114 г. ладожскийпосадник Павел, как сообщает«Повесть временныхлет», заложилв Ладоге крепость«камением наприспе», т.е.на насыпи. Этоизвестие (киевскоепо месту первоначальнойзаписи) современнособытию и достоверно, так как принадлежитсоставителютретьей редакции«Повести временныхлет». Летописецсообщил о началеработ, окончаниеих осталосьнеотмеченным, но вряд ли онирастянулисьболее чем нанесколько лет.Важность приведенногоизвестия заключаетсяв том, что оноявляется единственнонадежнымсвидетельствомо строительствена севере Русив начале XII в.каменной крепости.Недаром назакладке стенприсутствовалновгородскийкнязь Мстиславвпоследствиипоследниймонарх раннефеодальнойРуси, сын ВладимираМономаха. Впередаче В. Н.Татищева именноновгородскийкнязь был инициаторомстроительствакрепости иделал распоряженияпосаднику Павлуоб ее новомместоположении.ЧрезвычайностьукрепленияЛадоги подчеркиваласьтем, что Новгородскийдетинец, сооруженныйс ней одновременнотем же княземМстиславомВладимировичем, был деревянным.Деревянными, а точнее деревоземляными, были в тот периоди сотни другихкрепостей нетолько в русскихземлях, но и заих ближайшимипределами.

В военно-инженерномделе Руси вплотьдо XIII в., как полагают, каменныеоборонительныесооруженияне могли обладатьникакими военнымипреимуществамиперед деревянными.Было бы, однако, неверным считать, что и в домонгольскийпериод не велисьпоиски различныхспособовдолговременнойзащиты городов, особенно пограничных.Строительствокаменной Ладоги, места по своемузначению вовсене второстепенного, это подтверждает.

В осуществлениистроительствабыла определеннаянеобходимость, раз его развернулив городе, гдедо той поры, видимо, не имелосьсвоей постояннойартели каменщикови ломщиковплит. В укреплениигорода на Волховесказаласьгосударственнаяинициатива, проявленнаяпо отношениюк одному изопорных пунктов, основанномуна иноплеменнойтерритории.

В усиленииЛадоги следуетвидеть попыткуукрепить окраиннуюобласть Русии защитить отвозможныхнападений клинвыдвинутыхна север земель.Помимо оборонительныхфункций новаякрепость наберегах Волхова, вероятно, рассматриваласькак главныйопорный узели база для ширящегосяосвоенияфинно-язычныхземель. Насколькоможно судить, военное строительствов низовьяхВолхова явилосьзвеном в осуществленииобщерусскоговоенного плана, предложитькоторый моглилишь последниеединовластцыКиевской державы.Как бы дополняядело отца ВладимираМономаха, организовавшегов 1103— 1111 гг. сокрушительныепоходы на половцев, его сын Мстислав, по В. Н. Татищеву,«в воинствехрабр и доброразпорядочен», предпринялна севере неменее пятипоходов начудь. Исходнымпунктом дляпервого из нихв 1105 г. послужилаЛадога. Этипоходы имели«веерное»направление, они затронулиогромное пространствоот ВосточногоПриладожьядо Эстонии и, очевидно, явилисьсамыми крупнымипосле операцийЯрослава Мудрогопротив чудии еми в 1030 и 1042 гг.

Начиная смомента постройкии вплоть доконца XV в. Мстиславовакрепость былапрактическинеуязвимойдля всех нападавших, что свидетельствуето таких инженерныхрешениях, которые, будучи примененнымив начале XII в., намного опередилисвое время.Только единственныйраз отмеченремонт самихстен. В 1445 г. новгородскийархиепископЕвфимий II «вЛадоге стенукамену понови».Судя по контексту, совершенноочевидно, чтоздесь идет речьлишь о починкеили определенномусилении крепости, но не о капитальнойперестройке.Одновременнос укреплениямиЕвфимием была«поновлена»и крепостнаяцерковь св.Георгия, возведеннаяв XII в., что соответствовалопрограмменовгородскоговладыки повосстановлениюстарых новгородскихсвятынь — «ибысть хрестьяномприбежище».Когда же ЕвфимиюII приходилосьосуществлятьновую постройку, то летописец, как в случаес Ямгородом, писал не «понови», а «заложишагородок нов».

Поиски летописнойкаменной крепости1114 г. привлекалиисследователейнесколькихпоколений.Однако найтиэту постройкуоказалось непросто, так какпа ее месте—намысу (размером175Х85 м; образованномрр. Ладожскойи Волховом), в1490-х гг. было сооруженоновое укреплениес пятью мощнымибашнями, рассчитаннымина артиллерийскуюстрельбу.

Первыйисследовательладожскогомыса — горныйинженер Д. Саба-неев.В 1884 г. он провелнебольшиераскопки ипредставилреконструкциюкрепости дои после 1500 г. Основнымразличиемпостроек этихдвух периодовД. Сабанеевсчитал деревянныеувенчания стен, действительновозведенныев поврежденныхместах вXVII в. При всейнепритязательностиподхода авторак воссозданиюархитектурногосооруженияего отдельныерисунки ипредложеннаядата постройкикрепости—1500г.— не так далекиот истины.

Глубокиеи обширныеизыскания былипроведены наладожском мысув 1884—1885 и 1893 гг. Н. Е.Бранденбургоми академикомархитектурыВ. В. Сусловым.Оба исследователяотнесли раскопанные, описанные изачерченныеими остаткиЛадожскойкрепости кпостройке XIIв., сохранившейся, по их суждению,«почти в первоначальномвиде». МонографияН. Е. Бранденбургапо обилию сведений, безупречнойдокументациии поныне неутратила своегозначения. Автор, в частности, объективновоспроизвелв ней то, чтосам никак неистолковал, а именно —разностильныеи, видимо, разновременныекладки. Тольков наши дни удалосьпридать новыйсмысл этимтщательнозафиксированнымданным, привлеченнымв ходе новогоцикла археологическихраскопок намысу.

РаскопкиН. Е. Бранденбургаобнажили значительныечасти сооружения, что ускорилоих разрушение.Не помогли идеревянныеподпорки, сделанныедля поддержкисводов и арок, впрочем, вскоревыломанныена дрова. Впредреволюционныегоды велосьмного разговорово защите «гибнущегопамятникавоенной старины»на Волхове. Вэтих выступленияхпринял участиеархеолог Н. И.Репников. Онпервым, междупрочим, обратилвнимание наартиллерийскиеприспособленияЛадожскойкрепости и впротивоположностьН. Е. Бранденбургузаявил, что«перед намине сооружениепосадникаПавла, а лишьболее позднеепо временивидоизменениепостройки XIIв.».

Защищавшийладожский мыспервоначальныйвал был создан, по-видимому, около 1000 г., а вначале XII в. егонадстроилипесчано-каменистойнасыпкой (возможно, она и есть летописная«приспа», еслитолько этослово не относитсяко всему валу)и увенчивающейее стеной, котораяпредставляла, в сущности, брустверноезавершениегребня вала.Напольныеукрепленияусилили, судяпо керамикеXI в., оказавшейсяв нижних частяхподсыпки подстену, скореевсего в началеXII в., а поводомтому послужилпожар деревянныхстен, находившихсянаверху первоначальноговала.

Следовательно, датировкаобнаруженнойна ладожскомвалу стеныначалом XII в.обосновываетсявсей совокупностьютехнических(система кладкис грубым отколомкамня), планировочных(криволинейностьизгиба с коленчатымуступом примернона серединепрясла), стратиграфических(последовательноестроительствонапольноговала, начинаяс конца Х в.), летописныхописательных(«камением наприспе») исравнительных(Боголюбово)данных. Такиеприемы постройкиладожскойстопы, какзначительнаяоткосностьнаружной части, наличие рыхлойзабутовки, плавный изгибпо контурувала, уступ наего перегибе, расположениена гребне вала, наконец, косаяверхняя подрезкашвов кладки, явно не применялисьв XIV—XV вв. и должныбыть отнесенык более раннемувремени. Предложеннаявыше датировкасооруженияподтвердиласьвсеми последующимиработами, вовремя которыхне было обнаруженоникаких другихостатков, претендующихназыватьсяМстиславовойкрепостью, кроме как описанныхвыше.

Возвышавшаясяна мощном(20-метровом восновании) валу«брустверная»стена оказаласьнастолькопрактичнойи долговечной, что без измененийбыла включенав систему укрепленийогнестрельногопериода. Приэтом совершенносовпали и уровнибоевого ходастен XII и концаXV в.

Глава 3. КрепостьОрешек.

Остров наистоке Невы, кажется, впервыеупомянут летописьюпод 1228г., когдановгородцыво время походана финскоеплемя емлян“отступишав островълець”.На островкеразмером 200 * 300 м(современныеизмерения), отстоящем отобоих береговНевы примернона 400 м, действительноможно былоукрыться, особенноввиду вражескоговойска. Этоткусочек суши, вероятно, издревлеиспользовалсядля стоянкиторговых караванов, остановки иночевки ратейи был, так сказать, ничейной землей.

В течениевсегоXIIIв., на острове небыло постоянногонаселения. Припервом упоминаниион еще не имеетназвания. Островиспользоваликак наблюдательныйпункт, естественноеубежище, безопаснуюстанцию и уходилис него «безбоя» так желегко, как иприходили.Несомненно, что во времялетучих посещенийбыли оцененыгеографическиепреимуществаострова. Так, в 1284 г., по-видимому, в этом местеновгородцыи ладожане,«сташа на устьНевы», разбилишведов, наме­ревавшихся«на кореле даньвзяти».

В 1323 г. «ходишановгородцис князем Юрьеми поставишагород на устьНевы, на Ореховомострове, тутоже приихавшепослы великыот свейскогокороля и доконцашамир вечный скнязем и сНовымъгородомпо старой пошлине».Из этого сообщениявидно, что заложениевну­ком АлександраНевского великиммосковскимкнязем ЮриемДаниловичемповой крепостимыслилось какважная политическаяакция, связан­наяс заключениемОреховскогомира. Так, в эпохумогуществаВеликого Новгородана берегах Невыпоявился порубежныйфорпост. Возникнове­ниеповой крепостибыло вызванорядом причин, причем основнымибыли военно-стратегическиеи торговые.Новгородцы, равно как и ихпротив­ники, понимали, что«крепостьпроход из Ладогив Неву и из Невыв Ла­догу содержитв своей власти».В 1323 г. послы шведскогокороля впервыеувидели новуюкрепость, котораяотныне сталацентром большойпограничнойокруги, начинавшейсяна р. Сестре ивключавшейустье Невы.5

Что представлялсобой новосозданныйновгородскийфорпост? Егоплощадь, какпоказалиархеологическиеисследования, составляла8500м2 ибыла теснозастроенаоднокамернымидеревяннымижилищами (рас­копкамиВ. И. Кильдюшевскоговскрыто 17 срубов).Исходя из того, что площадькаждого изтаких домов(включая проходыи пристройки)со­ставляла50—55 м2, а в острожкебыли две взаимноперпендикулярныеулицы шириной4 м и, очевидно, какие-то общественныездания, числоодновременнопостроенныхжилищ приближалоськ 130, а численностьих обитателей—к400. Взрослые 100—130хозяев жилищи образовывалигарнизон острова.Таким образом, речь идет оновооснованномпо единомуплану новгородскимиколонистами(видимо, из свободныхлюдей) воен­номпоселении.

И вот в 1352 г.«новгородцызаложиша городОрехов камен».Новое строительствобыло вызванообщенароднымнаказом п. видимо, быстро осуществилось.«Добиша челомновгородьци, бояре и чер­ныелюди архиепископуновгородьскому, владыце Василию, чтобы «еси, господине, ехал, нарядилкостры во Орехове,— и он, ехав, кострынаря­дил».

ОборонительныепостройкиОрехова.

Крепость1352 г. на поверхностиземли не сохранилась.Представля­лось, что ее остаткинадо искатьв основанииболее позднихоборони­тельныхпостроек. Молва, записаннаяв формуляреШлиссельбургскойкрепости (рукопись1874 г.), утверждала, что эти стеныи башни былисложены избулыжногокамня, одетогос обеих сторонплитой. Найтиисчезнувшуюкрепость казалосьмаловероятным.И вдругу стен церквиXIX в.,в центрекрепостногодвора, почтинепосредственнопод совре­менноймостовой (наглубине 0.3—0.5 м), во время раскопок1969 г. показалсяряд валунов.Их расчистили, и стало ясно, что это не отдель­ныекамни, а необычнаядля данных мосткладка, состоящаяиз круп­ных(в поперечникедо 0.5—0.7 м) и мелкихвалунов наизвестковомрастворе, слицевымивыравнивающимипрокладкамисерого, коричнева­тогои зеленоватогоплитняка

Напрашивалосьпредположениео дворце, тереме, церкви, отдельностоящей башне.Из земли междутем открыласьвнушительнаястена толщиной2.7—3.3 м. Верх ееоказался срезаннымпримерно наодин уровень.Кладка связанаизвестковымрастворомкремовогоот­тенка спримесью кварцевогопеска и глинистыхвключений(обычная ширинашвов 2—4 см). Камни, пролитые раствором, возвышалисьна высоту 1.3 м: ниже видныпустоты отторцов сгнившихбревен-лежней, располагавшихсяперпендикулярнок наружнойплоскостистены: на рас­стоянии1.5—2 м друг отдруга. Ещениже ряда лежней(на глубине от1—1.3 до 2.3—2.6 м отверхнего срезастены) начиналаськладка изтрех-четырехрядов крупныхвалунов (безплиты), уложенныхне па растворе, а на глине. Сухаякладка являлась«подземной»фундаментнойчастью стеныи, судя по примыканиютонкого культурногослоя с че­репкамиXIV—XV вв., в древностибольшей частьюприкрываласьзем­лей. Подошвастены заложенапрямо на материковуюглину.

Обнаруженныйв 1969 г. 35-метровыйпо длине участококазался луч­шимпо сохранностисеверным прясломстены четырехугольногоукреп­ления, в ходе работпоследующегогода вскрытогопочти по всемудоступномупериметру.

Части западногопрясла стеныбыли открытына глубине0.1—1.5 м. Кладкучастично перекрывалслой с черепкамиXVI в. Крупные имел­кие валунылежали в один-дваряда без раствора, достигая повысоте (от подошвы)1 м. Ширина стены, сохранившейсяздесь в основномтолько в фундаментальнойчасти, — 3.1—3.5 м.17-метровый попротяженностимассив кладкивосточногопрясла былобнаружен врайоне стеныкрепости московскогопериода у ворот, выхо­дящихк Ладожскомуозеру. Егоконструкцияне отличаласьот описанныхвыше. Этот участоккладки былиспользованв качествеустоя лестницыкрепости концаXV—начала XVI в.

Южное пряслостены не сохранилось, так как попалов трассу болеепоздних стенкрепости московскогопериода и былоуничтожено.Место­положениеэтой преграды, однако, угадываетсяпо заворотузападногопрясла. Поисковыешурфы в данномрайоне обнаружилисплошную ка­меннуювымостку внутриописанных стен.Речь, очевидно, идет о замо­щениичасти дворав пределахограждения1352 г.

Все выявленныев 1969—1970 гг. участкистен общейпротяжен­ностьюоколо 200 м (стенав ряде местразрушенапостройкамиXVIII— XX вв.) позволилидостоверновоссоздатьтри прясласооружения, охва­тывавшихсамую высокую, юго-восточнуючасть островаплощадью 90Х100м. Восстанавливаетсядлина северной, восточной изападной стенэтого ограждения(соответственно90, 83, 83 м) и предположи­тельноюжной (около95 м); следовательно, по своему плануукрепле­ниеприближалоськ прямоугольнику(или трапеции)и общая длинаего стен достигала351 м.

Прясла стенимеют местаминекоторый выгиби свидетельствуют, что разбивкаплана былаосуществленабез идеальнойугломернойточ­ности. Имелотношение кэтому и рельефместности: так, например, изгибучастка восточнойстены следуетизгибу береговойлинии. При этомпочти соблюденбросающийсяв глаза регулярныйпринцип разме­щениястен — все пряслаотносительнопрямолинейны, что, несомненно, связано с желаниемсоздать замкнутоеограждениес приблизительноравномернойпротяженностьювсех четырехфронтов.

Примернона серединедлины вскрытойсеверной стеныукреплениябыл обнаруженпроезднойпроем, снабженныйпарными боковымипилонами. Ширинапрохода 1.6—2.3 м; сохраниласьи его вымостка.Ворота (этовидно на пилонах)уцелели (навысоту 1.45 м отвымостки прохода)до пяты арочногосвода. Наружныечасти воротуси­лены двумябоковыми выступами, и в их толщеоткрыты гнездадвух вертикальныхбревен, приспособленных, очевидно, вкачестве пазовдля движенияопускной решетки— герсы. Воротноеполотнищенаходилосьза герсой. Егоместоположениеопределяетсядвумя пазамидля пропускаворотногозасова. Этотзасов мог полностьюутапливатьсяв за­паднойполовине ворот, где глубинапаза составляла3 м.

Стены и башни, раскопанныев 1969—1970 гг., судяпо всему, былине разрушеныво время какой-либоосады, а преднамеренносломаны примернона один уровеньпри строительствев начале XVI в.фортифи­кации, приспособленнойк пушечномубою, и местамиперекрыты слоемс находкамиXVI—XVII вв. При расчисткекладки оказалось, что раз­валее разрушеннойчасти тянетсяв напольнуюсторону на30—40 м. Каменьснесенныхчастой постройки, видимо, непредназначалсядля дальнейшегоиспользования— его просторассыпали поповерхности.

Полноевыявление стен, башен и границсооружения, а также вос­созданиеего плана явилосьодним изглавнейшихдостиженийработы экспедициипо изучениюдревнего Орешка.Сразу возниквопрос обинтерпретациинайденногобесспорновоенно-инженерногосооружения.Идентичностьтехники кладки, отсутствиевсюду каких-либоразъединяющихшвов, единствов размерах, одинаковостьстроительногоматериала ираствора наисследованныхучастках убеждали, что это одновременнопостроенноеукрепление.Причем характери приемы кладки, детали устройства, стратиграфия, находки — всеуказы­валона XIV в. как времяего создания.

ОреховскаяВоротная башнясвоим устройствомнескольконапоми­наеттакие же сооруженияНовгородскогоострога концаXIV в.; правда, онаменьше последних.

При всехсравненияхкрепость 1352 г.во многих деталяхявилась объектомновым и редким.Речь идет опамятникеархитектурыобщерус­скогокласса, сооружении, новаторскомдля своеговремени. Извсех дошедшихпостроекдоогнестрельногопериода ореховскаястена — однаиз лучших посохранностии обилию деталей, а Воротнаябашня — нынедревнейшаяиз всех дошедшихна северо-западеРуси средневековыхба­шен. Древнейшейявляется и еегерса (появлениегерс относилик XV в.). Вынос Воротнойбашни, равный2 м. предполагаетнекоторуювозможностьфланкированияс верхнегояруса боя. Такойже или дажебольшей возможностьюобладали, очевидно, и другие башни.Думаю, чторасстановкабашен была вданном случаеподчиненапринципу сплошногооколостенногофланкирующегопрострела.Обращают, далее, вниманиепрямоугольноепостроениеплана и заданнаядлина прясел(83—95 м), сопоставимаяс обычным среднимперестреломиз лука илиарбалета.

Трапециевидныеи прямоугольныепо плану крепостиспорадическистроились наРуси в Х—началеXVI в. Постоянство, с которымвозво­дилисьсооруженияэтого типа вразных районахи в разное время, наводит намысль, что ихиспользованиене было такимэпизодическими разрозненным, как может показатьсяс первого взгляда.До сих пор, вчастности, считали, чтокрепости подобныхочертаний (спрямолиней­нымипряслами стен)появились насеверорусскойтерриториилишь с се­рединыXV в. прежде всегов Псковскойземле (Володимерец, Кобыла, КрасныйГородок и др.).6На примереОрехова (возможно, уже четы­рехугольногов 1323 г.), а такжеОрлеца, построенногов 1342 г. видно, чтовоенные объектыупомянутойформы сооружалисьна севере векомраньше и в своюочередь моглиотражать ещеболее глубинныетрадициидревнерусскогоградоделия.Общая осо­бенностьтаких крепостейХ—XV вв. в том, чтоих длиннаясторона обычнообращена кнаиболее безопаснойзоне (обрыву, реке, озеру, бо­лотистойнизине), а короткая(одна или две)расположенас приступа.

Орешек являлсяне только центроммирного судоходствапо Неве и защитникомземледельческойокруги, но ибазой военногофлота. Об этомсудят по одномукосвенномувоспоминанию.Во временановгородско-ливонскойвойны 1443—1448 гг.шведский наместникв Выборге послална Неву лазутчика, и тот, побывавв Орешке, разведал, что русскиесо­биралисьотправить подНарву на ладьях2500 человек. «Ноему никак неудалось расспросить, сколько ладейих туда повезут.

И эти самыеладьи должныотвезти тудавесь их провианти сна­ряжение».7

Итак, к середине XVв. Орешек представлялостровнуюкрепость, со­стоящуюиз двух линийкрепостныхсооружений: кремля 1352 г. ипо­сада 1410 г., разделенныхрвом, переоборудованнымв канал и, очевидно, приспособленнымдля стоянкикораблей. Заложенныйв качествепорубежногоопорного пунктаОрешек в новгородскийпериод своейжизни превращаетсяв торговыйгород и порт.

Заключение

К сожалению, объем даннойкурсовой работыне позволяетуместить полныеданные по каменнымоборонительнымсооружениямНовгородскойземли. Поэтомумне пришлосьограничитьсярассмотрениемтолько трехобъектов. Но, я надеюсь, чтов дальнейшемя смогу изучитьэту тему глубже, не толькотеоретически, но и практически.

Эта тема оченьинтересна посвоему содержанию, так как каменноестроительствоконцентрировалонаивысшиедостиженияин­женерноймысли народа, выработалсясвободный, чуждый консерватизмувзгляд напроизведениявоенной архитектуры, которые поформам и де­таляммогли бытьсовершеннонеобычными.Неудивительно, что в такойобстановкевозникалиопережающиесвою эпохуинженерныефеномены, ктому же не имевшиегеографическиблизких оригиналов.Здесь можнопрогнозироватьнаходки, неукладывающиесяв привычныерамки эволюционногоразвития. Вэтом отношениисредневековаяфортификациясближаетсяс боевой техникой.

Каменныеукреплениявозводилисьв расчете натяжеловооруженногозападногопротивника, оснащенного«градобойнымихитростями»и спо­собногона длительныеосады. Напротив, деревоземляныесооруженияс успехом оказывалисопротивлениелетучим коннымдружинам, обхо­дившимсялуком и стреламикак главнымдальнобойнымсредством.Раз­личиеспособов ведениябоя и фронтовборьбы сказывалосьи на крепо­стномстроительстве.Как каменные, так и деревоземляныесооружениястроились вНовгородскойземле в течениевсего зрелогосредневековья.Однако постепеннокаменные укрепления, более надежныеи прочные взащитном отношении, по сравнениюс деревоземляными, обнаружилисвои прогрессирующиепреимущества: они были лучшеприспособленык противостояниюштурмам, ихтрудное былоразрушить илиподжечь. Длявозведениякаменных стенпотребовалисьмастера особойквалификации.Градодельцы, имевшие делос землей и деревом.Здесь, очевидно, не подходили.Возникла нуждав военных инженерахи артелях камен­щиков(последние, конечно, в Новгородебыли, но обслуживалипреиму­щественнонужды культовогои боярскогостроительства).

Развитиекаменных укрепленийбыло обусловленоизменениямитак­тики осадыи обороны иглавным образомпрогрессомв осадной технике.Здесь следуетвыделить несколькоэтапных периодов: середина XIII в.— выдвижениекамнеметов: вторая половинаXIII в.—арбалетов; вторая половинаXIV в. — массированноеприменениедальнобойныхи других осадныхсредств; втораячетверть XIV в.— прогрессирующееиспользо­ваниеогнестрельногооружия. Еслиоснованиесеверных крепостейобъяс­няетсяпреимущественновоенно-политическимипричинами, тоих после­дующееусовершенствованиевсе более зависелоот развитиявоенной техники, особенноартиллерийской.Влияние последней, с течениемвремени оказалосьнастолькоощутимым, чтоизменило весьхарактер защитныхсооружений.Однако вплотьдо конца периодановгородскойсамостоятель­ностиоборона крепостей, как правило, была непреодолимойдля штур­мующих, возможно, потому, что инженерныеусовершенствованияпреимущественново второй половинеXIV и второй четвертиXV в. опере­жалиэволюцию осадныхсредств.

Совершенныедля своеговремени творенияновой русской«огнестрель­ной»фортификацииозначили конечныйрубеж развитияпрежних нов­городскихкрепостей. Ноопыт новгородцевпо приспособлениюукрепле­нийво второй итретьей четвертяхXV в. к пороховомуоружию не про­шелбесследно, онбыл использованв постройкахпушечной эры.Наступившаяэпоха «огнестрельных»крепостейконтрастнооттенила свершенияпредшествующеговремени. Каменныестражи Новгородскойземли, как быфрагментарноони не сохранились, предстаютнезауряд­нымсвидетельствомвекового уменияи мужестванарода, отстоявшегосвою землю вгероическуюэпоху борьбыза выживаниеи независимость.

Использованнаялитература:

Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., «Наука», 1984.

Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города. КСИИМК, вып. XLI, 1951.

Монгайт А. Л. Оборонительные сооружения Новгорода Великого. Материалы и исследования по археологии СССР. №31.

Раппопорт П. А. Военное зодчество Западнорусских земель X – XIV вв. – МИА, 1967, №140.

Клейненберг И. Э. Военно-морские действия новгородцев при отражении орденской агрессии 1443-1448гг. – Ист. СССР, 1958, №4.

Арциховский А. В. К истории Новгорода. «Исторические записки», т. Х, 1941.

Кирпичников А. Н. Древний Орешек. – Ист. СССР, 1970, №3.

Кирпичников А. Н. Отчет о раскопках Лавдожской крепости в 1974г. – ИА АН СССР.