Реферат: Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами
МинистерствообразованияРоссийскойФедерации
ТамбовскийГосударственныйТехническийУниверситет
Реферат
потеме
“Оценкареформ ПетраI западникамии славянофилами”
Выполнил: студент гр.А-22 МухортовА.Ю.
Проверил: преподавательДробжева Г.М.
Тамбов2003.
Содержание.
1.Введение.
2.Характеристикавзглядов славянофилови западников.
3.Оценка реформПетра I западниками.
4.Оценка реформПетра I славянофилами.
5.Заключение.
6.Список литературы.
1. Введение.
ДеятельностьПетра до сихпор не имеетв общественномсознании однойтвердо установленнойоценки. НапреобразованияПетра смотрелиразно егосовременники, смотрим разнои мы, люди XX иначала XXI в. Однистаралисьобъяснить себезначение реформыдля последующейрусской жизни, другие занималисьвопросом оботношении этойреформы к явлениямпредшествовавшейэпохи, третьисудили личностьи деятельностьПетра I нравственнойточки зрения.
Ведениюисторика подлежат, строго говоря, только двепервые категориимнений, какисторическиепо своему существу.Знакомясь сними, можнозаметить, чтоэти мненияиногда резкопротиворечатдруг другу.Происходяттакие несогласияот многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватываяв большей илименьшей степенивсе стороныдревнерусскойжизни, представляютсобой такойсложный историческийфакт, что всестороннеепонимание еготрудно даетсяотдельномууму. Во-вторых, не все мненияо реформахПетра выхолятиз одинаковыхоснований. Вто время какодни исследователиизучают времяПетра с цельюдостичь объективногоисторическоговывода о егозначении вразвитии народнойжизни, другиестремятся впреобразовательнойдеятельностиначала XVIII в. найтиоправданиятех или иныхсвоих воззренийна современныеобщественныевопросы. Еслипервый приемизучения следуетназвать научным, то второмувсего приличнееназваниепублицистического.В-третьих, общееразвитие наукирусской историивсегда оказывалои будет оказыватьвлияние напредставленияо Петре. Чембольше мы будемзнать нашуисторию, темлучше мы будемпонимать смыслпреобразований.Нет сомнения, что мы находимсяв лучшем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но нашипотомки то жескажут и о нас.Мы откинулимного прежнихисторическихзаблуждений, но не имеемпpaвa сказать, что знаем прошлоебезошибочно— наши потомкибудут знатьи больше, и лучшенас.
ДеятельностьПетра I уже обсуждалиего современники.Их взглядысменялисьвзглядамиближайшегопотомства, судившего попреданию, понаслышке, а не поличнымвпечатлением.Затем местопреданий занялиисторическиедокументы.Петр стал предметомнаучного веления.Каждое поколениенесло с собойсвое особоемировоззрениеи относилоськ Петру по-своему.
СовременникиПетра считалиего одногопричиной идвигателемтой новизны, какую вносилив жизнь егореформы. Этановизна дляодних былаприятна, потомучто они виделии ней осуществлениесвоих желанийи симпатий, длядругих она былаужасным делом, ибо, как им казалось, подрывалисьосновы старогобыта, освященныестаринныммосковскимправоверием.Равнодушногоотношенияк реформам небыло ни у кого, так как реформызадевали всех.Но не все одинаковорезко выражалисвои взгляды.Пылкая, смелаяпреданностьПетру и егоделу отличаетмногих егопомощников; страшная ненавистьслышится вотзывах о Петреу многих поборниковстарины. Первыедоходят дотого, что зовутПетра «земнымбогом», вторыене страшатсяназывать егоантихристом.И те, и другиепризнают вПетре страшнуюсилу и мощь. Ини те, ни другиене могут спокойноотнестись кнему. потомучто находятсяпод влияниемего деятельности.1
2. Характеристикавзглядов славянофилови западников.
Западничествои славянофильствосоставляютглавный фокус, вокруг которогои по отношениюк которомуоформилсяидеологическийгоризонт эпохи1840—1860 гг., сыгравшийрешающую рольв формированиирусскогонациональногосознания иопределившийдальнейшиесудьбы русскойинтеллигенции.
Классическоезападничествовыросло напочве европеизма— умонастроениязначительнойчасти интеллигенции, имевшего болеечем двухсотлетнюютрадицию. ВXVIII в. период усвоенияплодов западноевропейскойцивилизацииодновременносовпал с эпохойиндивидуализациии рационализации, иными словами, с эпохой становленияиндивидуализма, отчужденияличности отобщества, секуляризациикультуры.
Большуюроль в развитииевропеизмав России, тоесть в процессеусвоения плодовевропейскойцивилизациии различныхтенденцийевропейскоймысли, сыгралалитература.
Однакоесли в эпохуПросвещениярусский европеизмвоспринималЕвропу каккультурно-идеологическиймонолит, то вначале ХЕХ в., когда обозначилсякризис просветительскогосознания, отчетливопроявиласьдвойственностьв оценках европейскойкультуры.Русское обществоразделилосьна консервативнуюи либеральнуюгруппы. Но всеже эти течениябыли еще продолжениемдуховной жизниXVIII в.
Серьезныесдвиги внационально-историческомсознании русскойинтеллигенциинаметилисьпосле Отечественнойвойны 1812 года.В освободительнойвойне победилиармия и народ.В заграничномпоходе русскихвойск произошлопервое массовоезнакомствос ЗападнойЕвропой. Ононе только вызвалогорькое разочарованиев собственнойотсталости, но и породилонадежды налиберализациювнутреннегостроя, на отменукрепостногоправа, на некотороеуравнениеправ сословий, введение свободыпечати, гласногосуда с участиемприсяжных, учреждениевыборных волостных, уездных и губернскихправлений, насокращениевоенной службы, изменение формправления.
Однакопосле 1820 г. императорАлександр Iокончательнорассталсяс конституционнымимечтами своейюности, и Россиявступила вполосу правительственнойреакции. Началсяразрыв негласногосоюза интеллигенциис царем. Декабрьскоевосстание 14декабря 1825 г.было знакомкрушения надеждна преобразования«сверху».
Вэтот периодбудущие западникии славянофилыощущали себяв состоянииглубокогоразлада сдействительностью.Желание бытьполезнымиРодине и невозможностьполитическойдеятельноститрансформировалисьв интенсивныефилософскиеискания. Безусловно, этому способствоваладуховная атмосфера, устремленнаяна метафизическуюпроблематику.
Вобществе любомудров(1822—1825), в кружкеСтанкевича(1832—1839) и в кружкеГерцена (1842—1847)философскиеспоры концентрировалисьвокруг вопроса:«Что задумалТворец о России, какова ее судьба?».
Вэтих кружкахначаласькристаллизациятеорий, широкихмировоззренческихобобщений, которые стремилисьохватить историюкультуры народав целом, выдвигаяидеалы будущегоразвития, тоесть философияощущалась какнеобходимость«нового модусасуществования».Князь В. Ф. Одоевскийв первом философскомромане «Русскиеночи» заявлял, что «XIX век принадлежитРоссии», ИванКиреевскийв «Обозрениирусской словесности1829 года» писал:«Наша философиядолжна развитьсяиз нашей жизни, создатьсяиз текущихвопросов, изгосподствующихинтересовнашего народногобыта». В процессеаргументацииответа на вопрос:«Повторяетли Россия путьЗападной Европыили ее цивилизацияпринадлежитк другому типу?»— образованноеобщество разделилосьна западникови славянофилов.
Однако, прежде чемочертить проблематикуспора западникови славянофилов«замечательногодесятилетия»(1838—1848), следуетостановитьсяна той роли, которую сыгралП.Я. Чаадаев встановленииобоих течений.Еще в конце20-х гг. П.Я. Чаадаевсформулировалантитезу «Россия— Европа». ПоЧаадаеву, Европаблагоустроена, упорядоченав материальноми бытовом отношении,«нравственновоспитана».В реестр европейскихценностейвходят привязанностьк семейномуочагу, идеалыдолга, свободы, гражданскойличной ответственности, терпимостик другим культурнымсообществам.Россия лишенавсех этих ценностей, в русской жизнигосподствуетпроизвол, невыработаныформы культурнойжизни. В Россиивсе рабы, подчиняющиесякульту грубойсилы, лишенныечувства собственногодостоинства.Русские отделеныот остальногомира стенойнепонимания.
Философияистории Чаадаевав целом не имеланичего общегос точки зренияклассическогозападничества, согласно которомуРоссия должнапройти путькапиталистическогоразвития. Апогейразвития ЕвропыЧаадаев виделв Средних веках, в дореволюционнойЕвропе, а капитализмбыл для негоскорее свидетельствомглубоком кризисацивилизации.Чаадаев возлагалнадежды навозрождениерелигии иприветствовалфилософиюШеллинга.
Чаадаевв своих письмахкак бы предчувствовалразделениерусскогообразованногообщества насторонниковверы и приверженцаразума, на защитниковиндивида илипоборниковколлектива, на проповедниковжизни в народеи на ревнителейгражданственности.
Западничествовыражало идеологиютой частиинтеллигенции, которая изпоколения впоколениевоспитываласьв духе европеизмаи была заинтересованав ускоренииэкономическо-техническогопрогресса, внаправлении, указанномЗападной Европой.
Западники(А.И. Герцен, Н.П.Огарев, Г-Н.Грановский, ВТ. Белинский, В.П. Боткин, Н.Х.Кетчер, Е.Ф. Корш, П.В. Анненков, И.И. Панаев, И.С.Тургенев) считали, что развитиеРоссии былозаторможеноболее чем натри века в связис монголо-татарскимигом, но чтоона способнадогнать европейскиестраны.
Вначале 40-х гг.враждебностьмежду западникамии славянофиламистала неизбежной.В. Г. Белинскийотошел в этотпериод отгегельянства.Идея свободыличности, защитыее прав вылиласьв «маратовскую»любовь к человечеству:«Чтобы сделатьсчастливоюмалейшую частьего, я, кажется, огнем и мечомистребил быостальную…С нравственнымулучшением,— писал он Боткину,— должно возникнутьи физическоеулучшение… Исмешно думать, что это можетсделаться самособой, безнасильственныхпереворотов, без крови. Даи что кровьтысяч в сравнениис уничтожениямии страданиямимиллионов».
Характернойчертой западничествабыла приверженностьсекуляризму, идеалу освобожденияот «византийско-православногоошейника»(Герцен). Цивилизованностьмыслиласьзападникамив разрыве справославиеми церковью.Исходным пунктомфилософскихпостроенийзападничествабыло рациоиально-аксиологическоепониманиечеловеческойличности. Идеяцивилизованнойпросвещеннойличности, умеющейотстаиватьсвое достоинствои разумноиспользоватьсвободуобщественно-политическихдействий, восходитк идеям Гегеляо рабстве икрепостничествекак формахотчуждениеличности, которыевлекут и другиенесвободы.Гегель такжеотвечал надеждамзападниково возможностипостепенноговыхода из состоянияотчуждения, о возможностиреинтеграциис действительностьюбез «смирения»перед обществом.
Личность, ее достоинство, цивилизацияи просвещение, здравый смысл, справедливостьи правозаконность— вот главныеценности жизни, провозглашенныеБелинским, ценности, накоторые ориентировалисьзападники.Однако этотперечень ценностейнуждается всоответствующейинтерпретации, поскольку иславянофилыоперировалиэтими же понятиями, но придавалиим другой смысл.Западникивыступали, часто и не желаяэтого, как сторонникипревращениянарода в совокупностьавтономныхи сознательныхиндивидов.Личностьрассматриваласьс точки зренияее места в истории, понимаемогокак прогресс.
Инойбыла реакцияна письмо Чаадаевау А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, И.В. Киреевскогои П.В. Киреевского.Они согласилисьс П.Я. Чаадаевым, что настоящееРоссии непереносимо, но с негодованиемотреклись отего тезиса отом, что Россия— это чистыйлист бумага.Они не моглисогласитьсяс мнением Чаадаева, что «нашивоспоминанияне идут дальшевче-пашнегодня», с идеейисторическойничтожностиРоссии.
Вславянофильскомкружке в 40-е гг.объединилисьбратья И.В. иП.В. Киреевские, А.С. Хомяков, братья К.С. иИ.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелеев, Д.А. Валуев; позднееприсоединилисьА.Н. Попов, Ф.В.Чижов, ВА. Елагин, В.А. Черкасский, И.Д. Беляев. Близкик кружку былилитераторыС.Т. Аксаков, Н.М. Языков, В.И.Даль, Ф. Тютчев.Их всех связывалиобщие научныеи литературныеинтересы, носугубо философскимипроблемамизанималисьА.С. Хомяков(1804—1860), И.В. Киреевский(1806-1856), К.С. Аксаков(1817—1860), Ю.Ф. Самарин(1819-1876).
Центральнаятема философскоготворчестваранних славянофилов— А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина— это обоснованиесвоеобразияистории и культурырусского народа.Своеобразиеони видели всочетаниинациональногосознания иправды православия.Славянофилыговорили, чторусская история, русский быт, национальноесамосознание, культура вцелом обладаетсамобытнымижизненнымиценностямии перспективами.Высокий нравственныйпотенциалрусской культуры, содержащийсяв православии, должен обеспечитьРоссии и всемславянскимнародам ведущееместо в историческомразвитии.Славянофилыподняли вопросо народе какдвижущей силеистории, онеобходимостипереоценкизначимостидопетровскойРуси, о крестьянскойобщине, самоуправлении, земстве, о различиимежду национально-народнойи официально-самодержавнойРоссией, обоцерковлении, преображенииобщественнойжизни, о философиикак теориивоспитанияи совершенствованияобщества.
Дляширокого кругалюдей, интересующихсяисторией своейстраны, газваниеславянофиловподсказываетопределеннуювнутреннююперспективуих учения: славянскиесимпатии, культсамобытности, тягу к старине, почвенности.
Нони идея мессианизмаРоссии и славянскогомира в будущемразвитии Европы, ни идеализацияистории ДревнейРуси, ни учениеоб общине, нисвоеобразнаяэстетическаяконцепциянародностив искусствене составляютмировоззренческойсути славянофильства.В основе православнойфилософииславянофиловлежит идеяцельностиличности и идеясоборности, идея возрожденияцеркви (идеальнойапостольскойцеркви первыхвеков христианства), проникновенияцерковных началв жизнь каждогоиндивида иобщества вцелом. И толькопринимая этотисходный принцип, можно рассматриватьвзгляды славянофиловна роль Россиив мировой культуре, на крестьянскийвопрос и социализм, на теорию познанияи искусство, на государственноеустройство, свободу общественногомнения и многиедругие вопросы.Вечным в ученииславянофилов, по мнениюправославногоисторика культурыФлоровского, является тема«Восток и Запад, Россия и Европа— за этой конкретной, фактической, историко-географическойпротивоположностьюдля романтическогосознания идеалистовсороковых годовстояла другая, давшая ей содержание, принципиальнаяантитеза —антитеза принуждающейвласти и творческойсвободы. В процессесистематическогоуглубленияи эта антитезабыла сведенак еще болеепервичной —к антитезеразума и любви».
Сутьславянофильскойфилософиисоставляетпротивопоставление: с одной стороны— рационализм, рассудочность, практицизм, индивидуализмкак ориентирыевропейскойкультуры; сдругой — идеалцельной личностии соборныхначал в русскойкультуре.
Мыслии западников, и славянофилово самоценностинациональнойкультуры (тогдаэто понятиеимело гораздоболее широкийсмысл) и о значимостиее вклада вмировую культурубыли навеяныЦеллингом иГегелем, начинавшимисвою творческуюдеятельностьпериод расцветаевропейскогоромантизма.По Шеллингу, каждая народностьвыражает какую-либосторону всемирнойкультурычеловечества.В шеллингианскойтеории содержалсявопрос и о вкладеРоссии в мировуюкультуру.
УчениеГегеля обисторическихи неисторическихнародах способствовалоформированиюславянофильскихисториософскихпредставлений.По Гегелю, мировойдух нашелсовершеннейшеевыражениев германскомнароде и какбы остановилсяу границ славянскогомира, обрекаяэти народы наподражательствои духовнуюзависимость.
Такимобразом, учениеГегеля обисторическихи неисторическихнародах и философияистории Шеллингазаставили какзападников, так и славянофиловзадуматьсяо рати и местеРоссии средидругих народов.Однако другиеаспекты философииромантиковинтерпретировалисьзападникамии славянофиламивесьма различно.Так, западниковпривлекал вромантизмекульт свободнойтворческойличности, доходящейдо индивидуализма.Они черпалисвои идеи уШиллера, ЖоржСанд, Гейне.Славянофилына первое местоставили «духовноеобщение каждогохристианинас полнотой всейЦеркви какгарантии свободыличности».Основной принципцеркви поХомякову заключаетсяне в повиновениивнешней власти, а в соборности, совместномотыскании путейк спасению, вединстве, основанномна единодушнойлюбви к Христуи божественнойправедности.
Отношениерусскогославянофильствак немецкомуромантизмустало впоследствииоднойизглавных спорныхпроблем дляисториографоврусской философиивXX в.2
3. Оценкареформ ПетраI западниками.
Подлинным«создателемРоссии» былв глазах западниковПетр I. Петровскаяэпоха сталатой точкойотсчета, исходяиз которой3ападничествоприменилоучение Гегеляо развитии«племени» внацию к России.
Западническаяконцепциярусскогоисторическогопроцесса наиболееполно изложенав диссертацииКавелина «Взглядна юридическийбыт ДревнейРоссии», отразившейвлияние французскойромантическойисториографии(Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянскойисторическойшколы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а такжеидей Белинского.Согласно этойконцепции, исходная точкарусской историибыла иной, чему романо-германскогомира: в Россиине было завоеванияодних племендругими, аследовательно, не было ленныхправ и столкновенияинтересовразличныхклассов, стимулировавшегоразвитиеиндивидуализма.Вместо феодальныхотношенийна Руси господствовалродовой строй, полностьюподавлявшийличную инициативу.До Петра Iрусский народне принадлежалк числу «исторических», но все же Россияне стояла наместе, как Восток.Неразвитостьличностикомпенсироваласьтакими замечательнымисвойствамирусского характера, как умениелегко усваиватьплоды чужихкультур и способностьк решительнойсмене историческогокурса, подкрепленнаяуважением ксиле, могуществуи успеху. Этикачества непозволилиРоссии погрязнутьв «стоячемболоте патриархальности».Ее надеждойстала и «варяжская»идея государственности.С перемещениемвеликокняжескогопрестола насеверо-востокродовое началостало постепенновытеснятьсявотчинным, асосредоточениевласти в рукахкнязя воспитывалои нем волевыекачества, лишенные, однако, существенногосодержания- идеи человечности, гуманизма. Этаидея могла бытьзаимствованатолько извне, с Запада, чтои произошлоблагодаряэнергичнымпреобразованиямПетра I, создавшимтакие условиядля развитияличности, которыепозволили ейспустя 120-130 летосвободитьсяот «властипредания».3
Кавелин, как и его последователиисторики-юристы, обращаясь кизучению допетровскойэпохи, склонныбыли думать, что Россия вXVII в. дожила догосударственноюкризиса. «Древняярусская жизнь,— говорит Кавелин,— исчерпаласебя вполне.Она развилавсе начала, которые в нейскрывались, все типы, в которыенепосредственновоплощалисьэти начала. Онасделала все, что могла, и, окончив своепризнание, прекратилась».Петр вывелРоссию из этогокризиса нановый путь. ВXVII в. наше государстводошло до полнойнесостоятельности, нравственной, экономическойи административной, и могло выйтина правильнуюдорогу толькопутем резкойреформы. Этареформа пришлас Петром. Таксудили о XVII в. имногие другиеисследователи.В обществераспространилсявзгляд на МосковскуюРусь как настрану застоя, не имевшую силдля прогрессивногоразвития. Этастрана дожиладо полногоразложения, надо было крайнееусилие для ееспасения, и онобыло сделаноПетром. Такимобразом, преобразованияПетра представлялисьестественнойисторическойнеобходимостью, они были тесносвязаны с предыдущейэпохой, однакотолько с темными, отрицательнымиее сторонами, только с кризисомстарого строя.4
Кавелинутверждал, чток 40-м гг. в Россиисформировалосьобщество, составленноеиз людей различныхсословий, сблизившихсямежду собойчерез образование, обладающихвысоким чувствомличного достоинстваи вполне готовыхк самостоятельнойдеятельностина гражданскомпоприще.5
Длязападниковдревняя Русь, не знавшаязападной германскойцивилизациии не имевшаясвоей, быластраной неисторической, лишенной прогресса, осужденнойна вечный застой.Эту «азиатскуюстрану» (такназывал ееБелинский) ПетрВеликий своейреформой приобщилк гуманнойцивилизации, создал ей возможностьпрогресса. ДоПетра у нас небыло истории, не было разумнойжизни. Петр далнам эту жизнь, и потому егозначение бесконечноважно и высоко.Он не мог иметьникакой связис предыдущейрусской жизнью, ибо действовалсовсем противоположноее основнымначалам.6
4. Оценкареформ ПетраI славянофилами.
Ноне все люди40-х годов думалитак. Некоторые, принимая теориюмирового прогрессаГегеля, по чувствупатриотизмавозмущалисьего мнением, что германскаяцивилизацияесть последняяступень прогрессаи что славянскоеплемя естьнеисторическоеплемя. Они невидели причины, почему прогрессдолжен остановитьсяна германцах; из историиони выносилиубеждение, чтославянствобыло далекоот застоя, имелосвое историческоеразвитие своюкультуру. Этакультура быласамостоятельнаи отличаласьот германскойв трех отношениях:1) На Западе, угерманцев, христианствоявилось в формекатоличестваи затем протестантства; на Востоке, уславян, — в формеправославия.2) Древнеклассическуюкультуру германцывоспринялииз Рима в формелатинской, славяне — изВизантии вформе греческой.Между той идругой культуройесть существенныеразличий. 3) Наконец, государственныйбыт в древне-германскихгосударствахсложился путемзавоевании, у славян, и урусских в частности,— путем мирным; поэтому в основанииобщественныхотношений наЗапале лежитвековая вражда, а у нас ее нет.Самостоятельноеразвитие этихтрех началсоставлялосодержаниедревнерусскойжизни. Так думалинекоторые болеесамостоятельныепоследователигерманскойфилософии, получившиеназвание«славянофилов».Наибольшегоразвитиясамостоятельнаярусская жизньдостигла вэпоху Московскогогосударства, Петр нарушилэто развитие.Он своей насильственнойреформой внеск нам чуждые, даже противоположныеначала западнойгерманскойцивилизации.Он повернулправильноетечение народнойжизни на ложнуюдорогу заимствований.Он не понималзаветов прошлого, не понималнашего «национальногодуха». Чтобыостаться вернымэтому национальномудуху, мы должныотречься отчуждых западноевропейскихначал и возвратитьсяк самобытнойстарине. Тогда, сознательноразвивая национальныенаши начала, мы своей цивилизациейможем сменитьгерманскуюи станем в общеммировом развитиивыше германцев.7
Всфере политикиславянофильствобыло ориентированопротивгосударственно-бюрократическойсистемы. К. Аксаковпротивопоставлялгосударствои земщину, служилоесословие иобщину. По егомнению, междуними преждесуществовалосогласие, врезультатеже реформ ПетраI произошелраскол в обществе, служилый классв культурномотношенииотделился отнарода (земщины), более того, государствостало вмешиватьсяв бытовые, нравственные, экономическиеустои народа, что пагубносказалось какна состояниигосударства, так и быте народа.Выход видитсяв возврате кположению, когда государствозанимаетсячисто политическими, проблемами, а народ — культурными.Славянофильствусвойственнаидея, что государство, всегда основанноена насилии, — зло, но самодержавие, которое избавляетнарод от активнойполитическойдеятельности,- наименьшееиз зол. ФилософиякультурыСлавянофильстваосновываласьна мысли, чторелигия инациональнаяпсихологияопределяютбытие народа.Отсюда возникаети философиякультурыСлавянофильства, тесно связаннаяс философиейрелигии. Одноиз главныхпонятий Славянофильства– соборность.8
Славянофилыверили в особыйтип культуры, возникший надуховной почвеправославия.Они отвергалитезис о том, что Петр I возвратилРоссию в лоноевропейскихстран, и Россиядолжна имитироватьисторию ихполитического, экономическогои культурногоразвития. А.С.Хомяков и И.В.Киреевскийвысказалимысль, что внутренниестимулы просвещенияна Западе исчерпалисебя и чистотехническийпрогресс тамсочетаетсяс замираниемдуховной жизни, с пустодушием(термин А.С.Хомякова). Онивидели возможностьобновленияРоссии на базеправославныхи общинныхценностей.9
Таковывоззренияславянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовалпротив него.Славянофилыставили высоколичность Петра, признавалипользу некоторыхего дел, но считалиею реформу ненациональнойи вредной всамом ее существе.У них, как и узападников, Петр был лишенвсякой внутреннейсвязи с предшествовавшейему историческойжизнью.10
5. Заключение.
Наукауспела связатьПетра с прошлыми объяснитьнеобходимостьего реформ.Факты егодеятельностисобраны и обследованыв несколькихученых трудах.ИсторическиерезультатыдеятельностиПетра, политическойи преобразовательной, тоже не одинраз указаны.Теперь можноизучить Петравполне научно.
Ноесли историческаянаука пришлак воззрениюна Петра, болееили менееопределенномуи обоснованному, то в обществееще не выработалосьоднообразногои прочногоотношения кего преобразованиям.В текущейлитературеи в обществедо сих пор крайнеразнообразносудят о Петре.Продолжаютсявремя от временинемного запоздалыеспоры о степенинациональностии необходимостиПетровых реформ; подымаетсядовольно праздныйвопрос о том, полезна иливредна былареформа Петрав ее целом. Всеэти мнения, всущности, являютсявидоизмененнымиотголоскамиисторическиспаявшихсявоззрений наПетра.
Еслиеще раз мысленноперебрать всестарые и новыевзгляды наПетра, то легкозаметить, какразнообразныони не толькопо содержанию, но и по темоснованиям, из которыхвытекали.Современникии ближайшеепотомствоПетра, личнозадетые реформой, судили о немнеспокойно: в основанииих отзывовлежало чувствоили крайнейлюбви, или ненависти.Чувство столькоже руководилои теми людьмиXVIII в., которыегрустно смотрелина развращениесовременныхнравов и считалиего плохимрезультатомрезкой реформы.Все это — оценкискорее всегопублицистическогохарактера. Ввоззренияхзападникови славянофиловнаблюдаетсяопять новоеоснование —отвлеченноемышление, метафизическийсинтез. Для нихПетр менее —историческоелицо и более— отвлеченноепонятие. Петр—как бы логическаяпосылка, откоторой можноидти к тем илидругим философскимзаключениямо русскойистории.11
6. Списоклитературы.
С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. Текст напечатан по изданию: Лекции по русской истории проф. С.В. Платонова. Издал И.В. Блинов. Издание 10-ое. Пересмотренное и исправленное. Пг.: Сенатская типография, 1917// г. Петрозаводск, АО «Фолиум», 1996 г.
Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.
Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.
История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горинов, А.А. Горский и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Высш. Шк., 1998. – 640 с.
Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.