Реферат: Оценка реформ Петра I западниками и славянофилами

МинистерствообразованияРоссийскойФедерации

ТамбовскийГосударственныйТехническийУниверситет


Реферат

потеме
“Оценкареформ ПетраI западникамии славянофилами”


Выполнил: студент гр.А-22 МухортовА.Ю.

Проверил: преподавательДробжева Г.М.


Тамбов2003.

Содержание.

1.Введение.

2.Характеристикавзглядов славянофилови западников.

3.Оценка реформПетра I западниками.

4.Оценка реформПетра I славянофилами.

5.Заключение.

6.Список литературы.


1. Введение.

ДеятельностьПетра до сихпор не имеетв общественномсознании однойтвердо установленнойоценки. НапреобразованияПетра смотрелиразно егосовременники, смотрим разнои мы, люди XX иначала XXI в. Однистаралисьобъяснить себезначение реформыдля последующейрусской жизни, другие занималисьвопросом оботношении этойреформы к явлениямпредшествовавшейэпохи, третьисудили личностьи деятельностьПетра I нравственнойточки зрения.

Ведениюисторика подлежат, строго говоря, только двепервые категориимнений, какисторическиепо своему существу.Знакомясь сними, можнозаметить, чтоэти мненияиногда резкопротиворечатдруг другу.Происходяттакие несогласияот многих причин: вo-первых, преобразования Петра, захватываяв большей илименьшей степенивсе стороныдревнерусскойжизни, представляютсобой такойсложный историческийфакт, что всестороннеепонимание еготрудно даетсяотдельномууму. Во-вторых, не все мне­нияо реформахПетра выхолятиз одинаковыхоснований. Вто время какодни исследователиизучают времяПетра с цельюдостичь объективногоисторическоговывода о егозначении вразвитии народнойжизни, другиестремятся впреобразовательнойдеятельностиначала XVIII в. найтиоправданиятех или иныхсвоих воззренийна современныеобщественныевопросы. Еслипервый приемизучения сле­дуетназвать научным, то второмувсего приличнееназва­ниепублицистического.В-третьих, общееразвитие наукирусской историивсегда оказывалои будет оказыватьвлия­ние напредставленияо Петре. Чембольше мы будемзнать нашуисторию, темлучше мы будемпонимать смыслпреобразований.Нет сомнения, что мы находимсяв луч­шем положении, чем наши предки, и знаем больше, чем они, но нашипотомки то жескажут и о нас.Мы откинулимного прежнихисторическихзаблуждений, но не имеемпpaвa сказать, что знаем прошлоебезошибочно— наши потомкибудут знатьи больше, и лучшенас.

ДеятельностьПетра I уже обсуждалиего современники.Их взгля­дысменялисьвзглядамиближайшегопотомства, судившего попреданию, понаслышке, а не поличнымвпечатлением.Затем местопреданий занялиисторическиедокумен­ты.Петр стал предметомнаучного веления.Каждое поколениенесло с собойсвое особоемировоззрениеи относилоськ Петру по-своему.

СовременникиПетра считалиего одногопричиной идвигателемтой новизны, какую вносилив жизнь егореформы. Этановизна дляодних былаприятна, потомучто они виделии ней осуществлениесвоих желанийи симпатий, длядругих она былаужасным делом, ибо, как им казалось, подрывалисьосновы старогобыта, освященныеста­ринныммосковскимправоверием.Равнодушногоотноше­нияк реформам небыло ни у кого, так как реформызаде­вали всех.Но не все одинаковорезко выражалисвои взгля­ды.Пылкая, смелаяпреданностьПетру и егоделу отлича­етмногих егопомощников; страшная ненавистьслышится вотзывах о Петреу многих поборниковстарины. Первыедоходят дотого, что зовутПетра «земнымбогом», вторыене страшатсяназывать егоантихристом.И те, и другиепризнают вПетре страшнуюсилу и мощь. Ини те, ни дру­гиене могут спокойноотнестись кнему. потомучто нахо­дятсяпод влияниемего деятельности.1

2. Характеристикавзглядов славянофилови западников.

Западничествои славянофильствосоставляютглавный фокус, вокруг которогои по отношениюк которомуоформилсяидеологи­ческийгоризонт эпохи1840—1860 гг., сыгравшийрешающую рольв формированиирусскогонациональногосознания иопределившийдальнейшиесудьбы русскойинтеллигенции.

Классическоезападничествовыросло напочве европеизма— умо­настроениязначительнойчасти интеллигенции, имевшего болеечем двухсотлетнюютрадицию. ВXVIII в. период усвоенияплодов за­падноевропейскойцивилизацииодновременносовпал с эпохойин­дивидуализациии рационализации, иными словами, с эпохой ста­новленияиндивидуализма, отчужденияличности отобщества, секу­ляризациикультуры.

Большуюроль в развитииевропеизмав России, тоесть в про­цессеусвоения плодовевропейскойцивилизациии различныхтен­денцийевропейскоймысли, сыгралалитература.

Однакоесли в эпохуПросвещениярусский европеизмвоспри­нималЕвропу каккультурно-идеологическиймонолит, то вначале ХЕХ в., когда обозначилсякризис просветительскогосознания, от­четливопроявиласьдвойственностьв оценках европейскойкульту­ры.Русское обществоразделилосьна консервативнуюи либераль­нуюгруппы. Но всеже эти течениябыли еще продолжениемдухов­ной жизниXVIII в.

Серьезныесдвиги внационально-историческомсознании рус­скойинтеллигенциинаметилисьпосле Отечественнойвойны 1812 года.В освободительнойвойне победилиармия и народ.В загранич­номпоходе русскихвойск произошлопервое массовоезнакомствос ЗападнойЕвропой. Ононе только вызвалогорькое разочарованиев собственнойотсталости, но и породилонадежды налиберализациювнутреннегостроя, на отменукрепостногоправа, на некотороеурав­нениеправ сословий, введение свободыпечати, гласногосуда с уча­стиемприсяжных, учреждениевыборных волостных, уездных и гу­бернскихправлений, насокращениевоенной службы, изменение формправления.

Однакопосле 1820 г. императорАлександр Iокончательнорас­сталсяс конституционнымимечтами своейюности, и Россиявсту­пила вполосу правительственнойреакции. Началсяразрыв неглас­ногосоюза интеллигенциис царем. Декабрьскоевосстание 14де­кабря 1825 г.было знакомкрушения надеждна преобразования«сверху».

Вэтот периодбудущие западникии славянофилыощущали себяв состоянииглубокогоразлада сдействительностью.Желание бытьполезнымиРодине и невозможностьполитическойдеятельноститрансформировалисьв интенсивныефилософскиеискания. Безус­ловно, этому способствоваладуховная атмосфера, устремленнаяна метафизическуюпроблематику.

Вобществе любомудров(1822—1825), в кружкеСтанкевича(1832—1839) и в кружкеГерцена (1842—1847)философскиеспоры концентрировалисьвокруг вопроса:«Что задумалТворец о России, какова ее судьба?».

Вэтих кружкахначаласькристаллизациятеорий, широкихмировоззренческихобобщений, которые стремилисьохватить историюкультуры народав целом, выдвигаяидеалы будущегоразвития, тоесть философияощущалась какнеобходимость«нового модусасу­ществования».Князь В. Ф. Одоевскийв первом философскомро­мане «Русскиеночи» заявлял, что «XIX век принадлежитРоссии», ИванКиреевскийв «Обозрениирусской словесности1829 года» писал:«Наша философиядолжна развитьсяиз нашей жизни, со­здатьсяиз текущихвопросов, изгосподствующихинтересовнашего народногобыта». В процессеаргументацииответа на вопрос:«По­вторяетли Россия путьЗападной Европыили ее цивилизацияпри­надлежитк другому типу?»— образованноеобщество разделилосьна западникови славянофилов.

Однако, прежде чемочертить проблематикуспора западникови славянофилов«замечательногодесятилетия»(1838—1848), следуетостановитьсяна той роли, которую сыгралП.Я. Чаадаев встановле­нииобоих течений.Еще в конце20-х гг. П.Я. Чаадаевсформулиро­валантитезу «Россия— Европа». ПоЧаадаеву, Европаблагоустрое­на, упорядоченав материальноми бытовом отношении,«нравствен­новоспитана».В реестр европейскихценностейвходят привязан­ностьк семейномуочагу, идеалыдолга, свободы, гражданскойлич­ной ответственности, терпимостик другим культурнымсообществам.Россия лишенавсех этих ценностей, в русской жизнигосподствуетпроизвол, невыработаныформы культурнойжизни. В Россиивсе рабы, подчиняющиесякульту грубойсилы, лишенныечувства соб­ственногодостоинства.Русские отделеныот остальногомира стенойнепонимания.

Философияистории Чаадаевав целом не имеланичего общегос точки зренияклассическогозападничества, согласно которомуРоссия должнапройти путькапиталистическогоразвития. Апогейразвития ЕвропыЧаадаев виделв Средних веках, в дореволюционнойЕвропе, а капитализмбыл для негоскорее свидетельствомглубоком кризисацивилизации.Чаадаев возлагалнадежды навозрождениерелигии иприветствовалфилософиюШеллинга.

Чаадаевв своих письмахкак бы предчувствовалразделениерусскогообразованногообщества насторонниковверы и приверженцаразума, на защитниковиндивида илипоборниковколлектива, на проповедниковжизни в народеи на ревнителейгражданственности.

Западничествовыражало идеологиютой частиинтеллигенции, которая изпоколения впоколениевоспитываласьв духе европеизмаи была заинтересованав ускоренииэкономическо-техническогопрогресса, внаправлении, указанномЗападной Европой.

Западники(А.И. Герцен, Н.П.Огарев, Г-Н.Грановский, ВТ. Белинский, В.П. Боткин, Н.Х.Кетчер, Е.Ф. Корш, П.В. Анненков, И.И. Панаев, И.С.Тургенев) считали, что развитиеРоссии былозаторможеноболее чем натри века в связис монголо-татарскимигом, но чтоона способнадогнать европейскиестраны.

Вначале 40-х гг.враждебностьмежду западникамии славянофиламистала неизбежной.В. Г. Белинскийотошел в этотпериод отгегельянства.Идея свободыличности, защитыее прав вылиласьв «маратовскую»любовь к человечеству:«Чтобы сделатьсчастливоюмалейшую частьего, я, кажется, огнем и мечомистребил быосталь­ную…С нравственнымулучшением,— писал он Боткину,— долж­но возникнутьи физическоеулучшение… Исмешно думать, что это можетсделаться самособой, безнасильственныхпереворотов, без крови. Даи что кровьтысяч в сравнениис уничтожениямии стра­даниямимиллионов».

Характернойчертой западничествабыла приверженностьсекуляризму, идеалу освобожденияот «византийско-православногоошейника»(Герцен). Цивилизованностьмыслиласьзападникамив разрыве справославиеми церковью.Исходным пунктомфилософскихпостроенийзападничествабыло рациоиально-аксиологическоепо­ниманиечеловеческойличности. Идеяцивилизованнойпросвещеннойличности, умеющейотстаиватьсвое достоинствои разумноис­пользоватьсвободуобщественно-политическихдействий, восходитк идеям Гегеляо рабстве икрепостничествекак формахотчуждениеличности, которыевлекут и другиенесвободы.Гегель такжеотвечал надеждамзападниково возможностипостепенноговыхода из состоянияотчуждения, о возможностиреинтеграциис действительностьюбез «смирения»перед обществом.

Личность, ее достоинство, цивилизацияи просвещение, здравый смысл, справедливостьи правозаконность— вот главныеценности жизни, провозглашенныеБелинским, ценности, накоторые ориентировалисьзападники.Однако этотперечень ценностейнуждается всоответствующейинтерпретации, поскольку иславянофилыоперировалиэтими же понятиями, но придавалиим другой смысл.Запад­никивыступали, часто и не желаяэтого, как сторонникипревраще­ниянарода в совокупностьавтономныхи сознательныхиндивидов.Личностьрассматриваласьс точки зренияее места в истории, пони­маемогокак прогресс.

Инойбыла реакцияна письмо Чаада­евау А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, И.В. Киреевскогои П.В. Ки­реевского.Они согласилисьс П.Я. Чаадаевым, что настоящееРос­сии непереносимо, но с негодованиемотреклись отего тезиса отом, что Россия— это чистыйлист бумага.Они не моглисогласитьсяс мнением Чаадаева, что «нашивоспоминанияне идут дальшевче-пашнегодня», с идеейисторическойничтожностиРоссии.

Вславянофильскомкружке в 40-е гг.объединилисьбратья И.В. иП.В. Киреевские, А.С. Хомяков, братья К.С. иИ.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин, А.И. Кошелеев, Д.А. Валуев; позднееприсоедини­лисьА.Н. Попов, Ф.В.Чижов, ВА. Елагин, В.А. Черкасский, И.Д. Беляев. Близкик кружку былилитераторыС.Т. Аксаков, Н.М. Языков, В.И.Даль, Ф. Тютчев.Их всех связывалиобщие научныеи литературныеинтересы, носугубо философскимипро­блемамизанималисьА.С. Хомяков(1804—1860), И.В. Киреевский(1806-1856), К.С. Аксаков(1817—1860), Ю.Ф. Самарин(1819-1876).

Центральнаятема философскоготворчестваранних славянофи­лов— А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Са­марина— это обоснованиесвоеобразияистории и культурырусского народа.Своеобразиеони видели всочетаниинациональногосознания иправды православия.Славянофилыговорили, чторус­ская история, русский быт, национальноесамосознание, культура вцелом обладаетсамобытнымижизненнымиценностямии перспек­тивами.Высокий нравственныйпотенциалрусской культуры, со­держащийсяв православии, должен обеспечитьРоссии и всемсла­вянскимнародам ведущееместо в историческомразвитии.Славяно­филыподняли вопросо народе какдвижущей силеистории, онеоб­ходимостипереоценкизначимостидопетровскойРуси, о крестьянс­койобщине, самоуправлении, земстве, о различиимежду нацио­нально-народнойи официально-самодержавнойРоссией, обоцерковлении, преображенииобщественнойжизни, о философиикак теориивоспитанияи совершенствованияобщества.

Дляширокого кругалюдей, интересующихсяисторией своейстра­ны, газваниеславянофиловподсказываетопределеннуювнутрен­нююперспективуих учения: славянскиесимпатии, культсамобыт­ности, тягу к старине, почвенности.

Нони идея мессианизмаРоссии и славянскогомира в будущемразвитии Европы, ни идеализацияистории ДревнейРуси, ни учениеоб общине, нисвоеобразнаяэстетическаяконцепциянародностив искусствене составляютмировоззренческойсути славянофильства.В основе православнойфилософииславянофиловлежит идеяцель­ностиличности и идеясоборности, идея возрожденияцеркви (иде­альнойапостольскойцеркви первыхвеков христианства), проник­новенияцерковных началв жизнь каждогоиндивида иобщества вцелом. И толькопринимая этотисходный принцип, можно рассмат­риватьвзгляды славянофиловна роль Россиив мировой культуре, на крестьянскийвопрос и социализм, на теорию познанияи искус­ство, на государственноеустройство, свободу общественногомнения и многиедругие вопросы.Вечным в ученииславянофилов, по мне­ниюправославногоисторика культурыФлоровского, является тема«Восток и Запад, Россия и Европа— за этой конкретной, фактической, историко-географическойпротивоположностьюдля романтическогосознания идеалистовсороковых годовстояла другая, давшая ей содержание, принципиальнаяантитеза —антитеза принуждающейвласти и творческойсвободы. В процессесистематическогоуглубленияи эта антитезабыла сведенак еще болеепервичной —к антитезеразума и любви».

Сутьславянофильскойфилософиисоставляетпротивопоставление: с одной стороны— рационализм, рассудочность, практицизм, индивидуализмкак ориентирыевропейскойкультуры; сдругой — идеалцельной личностии соборныхначал в русскойкультуре.

Мыслии западников, и славянофилово самоценностинациональнойкультуры (тогдаэто понятиеимело гораздоболее широкийсмысл) и о значимостиее вклада вмировую культурубыли навеяныЦеллингом иГегелем, начинавшимисвою творческуюдеятельностьпериод расцветаевропейскогоромантизма.По Шеллингу, каждая народностьвыражает какую-либосторону всемирнойкультурычеловечества.В шеллингианскойтеории содержалсявопрос и о вкладеРоссии в мировуюкультуру.

УчениеГегеля обисторическихи неисторическихнародах спо­собствовалоформированиюславянофильскихисториософскихпредставлений.По Гегелю, мировойдух нашелсовершеннейшеевыраже­ниев германскомнароде и какбы остановилсяу границ славянскогомира, обрекаяэти народы наподражательствои духовнуюзави­симость.

Такимобразом, учениеГегеля обисторическихи неисторичес­кихнародах и философияистории Шеллингазаставили какзападников, так и славянофиловзадуматьсяо рати и местеРоссии средидругих народов.Однако другиеаспекты философииромантиковинтерпретировалисьзападникамии славянофиламивесьма различ­но.Так, западниковпривлекал вромантизмекульт свободнойтворческойличности, доходящейдо индивидуализма.Они черпалисвои идеи уШиллера, ЖоржСанд, Гейне.Славянофилына первое местоставили «духовноеобщение каждогохристианинас полнотой всейЦеркви какгарантии свободыличности».Основной принципцерк­ви поХомякову заключаетсяне в повиновениивнешней власти, а в соборности, совместномотыскании путейк спасению, вединстве, основанномна единодушнойлюбви к Христуи божественнойпра­ведности.

Отношениерусскогославянофильствак немецкомуромантизмустало впоследствииоднойизглавных спорныхпроблем дляисториографоврусской философиивXX в.2

3. Оценкареформ ПетраI западниками.

Подлинным«созда­телемРоссии» былв глазах западниковПетр I. Петровскаяэпоха сталатой точкойотсчета, исходяиз которой3ападничествоприменилоучение Гегеляо развитии«племени» внацию к России.

Западническаяконцепциярусскогоисторическогопроцесса наиболееполно изложенав диссертацииКавелина «Взглядна юридическийбыт ДревнейРоссии», отра­зившейвлияние французскойромантическойисториографии(Ф. Гизо, О. Тьерри), постгегельянскойисторическойшколы (Б.Г. Нибур, Л. Ранке), а такжеидей Белинского.Согласно этойкон­цепции, исходная точкарусской историибыла иной, чему романо-германскогомира: в Россиине было завоеванияодних племендругими, аследовательно, не было ленныхправ и столкновенияинтере­совразличныхклассов, стимулировавшегоразвитиеиндивидуализма.Вместо феодальныхотноше­нийна Руси господствовалродовой строй, полностьюподавлявшийличную инициативу.До Петра Iрусский народне принадлежалк числу «исторических», но все же Россияне стояла наместе, как Восток.Неразвитостьличностикомпенсироваласьтакими замечательнымисвойствамирусского характера, как умениелегко усваиватьплоды чужихкультур и способностьк решительнойсмене историческогокурса, подкреплен­наяуважением ксиле, могуществуи успеху. Этикачества непозволилиРоссии погрязнутьв «стоячемболоте патриархальности».Ее на­деждойстала и «варяжская»идея государственности.С перемещениемвеликокняжескогопрестола насеверо-востокродовое началостало постепенновытеснятьсявотчинным, асосредоточениевласти в рукахкнязя воспиты­валои нем волевыекачества, лишенные, од­нако, существенногосодержания- идеи чело­вечности, гуманизма. Этаидея могла бытьза­имствованатолько извне, с Запада, чтои про­изошлоблагодаряэнергичнымпреобразова­ниямПетра I, создавшимтакие условиядля развитияличности, которыепозволили ейспустя 120-130 летосвободитьсяот «властипреда­ния».3

Кавелин, как и его последователиисторики-юристы, обращаясь кизучению допетровскойэпохи, склонныбыли думать, что Россия вXVII в. дожила догосударственноюкризиса. «Древняярусская жизнь,— говорит Кавелин,— исчерпаласебя вполне.Она развилавсе нача­ла, которые в нейскрывались, все типы, в которыенепо­средственновоплощалисьэти начала. Онасделала все, что могла, и, окончив своепризнание, прекратилась».Петр вывелРоссию из этогокризиса нановый путь. ВXVII в. наше государстводошло до полнойнесостоятельности, нравственной, экономическойи адми­нистративной, и могло выйтина правильнуюдорогу толь­копутем резкойреформы. Этарефор­ма пришлас Петром. Таксудили о XVII в. имногие другиеисследователи.В обществераспространилсявзгляд на Мо­сковскуюРусь как настрану застоя, не имевшую силдля прогрессивногоразвития. Этастрана дожиладо полногоразложения, надо было крайнееусилие для ееспасения, и онобыло сделаноПетром. Такимобразом, преобразова­нияПетра представлялисьестественнойисторическойне­обходимостью, они были тесносвязаны с предыдущейэпохой, однакотолько с темными, отрицательнымиее сто­ронами, только с кризисомстарого строя.4

Кавелинутверждал, чток 40-м гг. в Рос­сиисформировалосьобщество, составленноеиз людей различныхсословий, сблизившихсямежду собойчерез образование, обладающихвысо­ким чувствомличного достоинстваи вполне готовыхк самостоятельнойдеятельностина гражданскомпоприще.5

Длязападниковдревняя Русь, не знавшаязападной германскойцивилизациии не имевшаясвоей, быластраной неисториче­ской, лишенной прогресса, осужденнойна вечный застой.Эту «азиатскуюстрану» (такназывал ееБелинский) ПетрВеликий своейреформой приобщилк гуманнойцивилизации, создал ей возможностьпрогресса. ДоПетра у нас небыло истории, не было разумнойжизни. Петр далнам эту жизнь, и потому егозначение бесконечноважно и высоко.Он не мог иметьникакой связис предыдущейрусской жизнью, ибо действовалсовсем противоположноее основнымначалам.6

4. Оценкареформ ПетраI славянофилами.

Ноне все люди40-х годов думалитак. Некоторые, при­нимая теориюмирового прогрессаГегеля, по чувствупат­риотизмавозмущалисьего мнением, что германскаяциви­лизацияесть последняяступень прогрессаи что славянскоеплемя естьнеисторическоеплемя. Они невидели причины, почему прогрессдолжен остановитьсяна германцах; из ис­торииони выносилиубеждение, чтославянствобыло дале­коот застоя, имелосвое историческоеразвитие своюкультуру. Этакультура быласамостоятельнаи отличаласьот германскойв трех отношениях:1) На Западе, угерманцев, христианствоявилось в формекатоличестваи затем проте­стантства; на Востоке, уславян, — в формеправославия.2) Древнеклассическуюкультуру германцывоспринялииз Рима в формелатинской, славяне — изВизантии вформе греческой.Между той идругой культуройесть существен­ныеразличий. 3) Наконец, государственныйбыт в древне-германскихгосударствахсложился путемзавоевании, у сла­вян, и урусских в частности,— путем мирным; поэтому в основанииобщественныхотношений наЗапале лежитве­ковая вражда, а у нас ее нет.Самостоятельноеразвитие этихтрех началсоставлялосодержаниедревнерусскойжизни. Так думалинекоторые болеесамостоятельныепоследова­телигерманскойфилософии, получившиеназвание«славянофилов».Наибольшегоразвитиясамостоятельнаярус­ская жизньдостигла вэпоху Московскогогосударства, Петр нарушилэто развитие.Он своей насильственнойре­формой внеск нам чуждые, даже противоположныеначала западнойгерманскойцивилизации.Он повернулправиль­ноетечение народнойжизни на ложнуюдорогу заимство­ваний.Он не понималзаветов прошлого, не понималнаше­го «национальногодуха». Чтобыостаться вернымэтому на­циональномудуху, мы должныотречься отчуждых запад­ноевропейскихначал и возвратитьсяк самобытнойстарине. Тогда, сознательноразвивая национальныенаши начала, мы своей цивилизациейможем сменитьгерманскуюи станем в общеммировом развитиивыше германцев.7

Всфере политикиславянофильствобыло ориентированопротивгосударственно-бюрократическойсистемы. К. Аксаковпротивопоставлялгосударствои земщину, служилоесословие иобщину. По егомнению, междуними преждесуществовалосогласие, врезультатеже реформ ПетраI произошелраскол в обществе, служилый классв культурномотношенииотделился отнарода (земщины), более того, государствостало вмешиватьсяв бытовые, нравственные, экономическиеустои народа, что пагубносказалось какна состоя­ниигосударства, так и быте народа.Выход видитсяв возврате кположению, когда государствозанимаетсячисто политическими, проблемами, а народ — культурными.Славянофильствусвойственнаидея, что государство, всегда основанноена насилии, — зло, но самодер­жавие, которое избавляетнарод от активнойполитическойдеятельности,- наименьшееиз зол. ФилософиякультурыСлавянофильстваосновываласьна мысли, чторелигия инациональнаяпсихологияопределяютбытие народа.Отсюда возникаети филосо­фиякультурыСлавянофильства, тесно связаннаяс филосо­фиейрелигии. Одноиз главныхпонятий Славянофильства– соборность.8

Славянофилыверили в особыйтип культуры, возникший надуховной почвеправославия.Они отвергалитезис о том, что Петр I возвратилРоссию в лоноевропейскихстран, и Россиядолжна имитироватьисторию ихполитического, экономическогои культурногоразвития. А.С.Хомяков и И.В.Киреевскийвысказалимысль, что внутренниестимулы просвещенияна Западе исчерпалисебя и чистотехническийпрогресс тамсочетаетсяс замираниемдуховной жизни, с пустодушием(термин А.С.Хомякова). Онивидели возможностьобновленияРоссии на базеправославныхи общинныхценностей.9

Таковывоззренияславянофилов, Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовалпротив него.Славянофи­лыставили высоколичность Петра, признавалипользу не­которыхего дел, но считалиею реформу ненациональнойи вредной всамом ее существе.У них, как и узападников, Петр был лишенвсякой внутреннейсвязи с предшествовавшейему историческойжизнью.10

5. Заключение.

Наукауспела связатьПетра с прошлыми объяснитьнеобходимостьего реформ.Факты егодея­тельностисобраны и обследованыв несколькихученых трудах.ИсторическиерезультатыдеятельностиПетра, по­литическойи преобразовательной, тоже не одинраз указа­ны.Теперь можноизучить Петравполне научно.

Ноесли историческаянаука пришлак воззрениюна Петра, болееили менееопределенномуи обоснованно­му, то в обществееще не выработалосьоднообраз­ногои прочногоотношения кего преобразованиям.В те­кущейлитературеи в обществедо сих пор крайнеразнооб­разносудят о Петре.Продолжаютсявремя от временинемного запоздалыеспоры о степенинациональностии не­обходимостиПетровых реформ; подымаетсядовольно праздныйвопрос о том, полезна иливредна былареформа Петрав ее целом. Всеэти мнения, всущности, являютсявидоизмененнымиотголоскамиисторическиспаявшихсявоззрений наПетра.

Еслиеще раз мысленноперебрать всестарые и новыевзгляды наПетра, то легкозаметить, какразнообразныони не толькопо содержанию, но и по темоснованиям, из которыхвытекали.Современникии ближайшеепотомствоПетра, личнозадетые реформой, судили о немнеспокой­но: в основанииих отзывовлежало чувствоили крайнейлюбви, или ненависти.Чувство столькоже руководилои теми людьмиXVIII в., которыегрустно смотрелина развращениесовременныхнравов и считалиего плохимрезультатомрезкой реформы.Все это — оцен­кискорее всегопублицистическогохарактера. Ввоззренияхзападникови славянофиловнаблюдаетсяопять новоеоснование —отвле­ченноемышление, метафизическийсинтез. Для нихПетр менее —историческоелицо и более— отвлеченноепоня­тие. Петр—как бы логическаяпосылка, откоторой можноидти к тем илидругим философскимзаключениямо рус­скойистории.11

6. Списоклитературы.

С.Ф. Платонов. Лекции по русской истории. Текст напечатан по изданию: Лекции по русской истории проф. С.В. Платонова. Издал И.В. Блинов. Издание 10-ое. Пересмотренное и исправленное. Пг.: Сенатская типография, 1917// г. Петрозаводск, АО «Фолиум», 1996 г.


Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.


Русская философия. Малый энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1995. – 624 с.


История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в вузы/ И.В. Волкова, М.М. Горинов, А.А. Горский и др.; Под ред. М.Н. Зуева. – 2-е изд., испр. И доп. – М.: Высш. Шк., 1998. – 640 с.


Введение в русскую Философию. / Лазарев В.В., Абрамов А.И., Авдеева Л.Р. и др. Учебное пособие. – М.: Интерпракс, 1995. – 304 с.

еще рефераты
Еще работы по историческим личностям