Реферат: Норманнская теория происхождения государства у славян и ее роль в российской истории

МосковскийПедагогический

ГосударственныйУниверситет

Историческийфакультет

Докладна тему:

«Норманнскаятеория происхождениягосударствау славян и еероль в российскойистории»

Выполнила: студентка 1курса

2-ойгруппы

КадыроваЛариса

Проверил: Горский

ВладимирВикторович

Москва2003

Оглавление

Введение……………………………………………………………………….3

Историография……………………………………………………………….4

Глава1. «Призваниеварягов» легендаили …? ……………………….6

Глава2. Критика норманнскойтеории…………………………………...8

Глава3. Почему норманнскаятеория существует до сих пор…….11

Заключение………………..…………………………………………………15

Списоклитературы………………………………………………………...16

«Ктосам себя неуважает,

того, без сомнения, и другие

уважатьне будут».

Н.Карамзин

Введение

Норманнскаяконцепция(норманизм)– это одна изтеорий возникновенияДревнерусскогогосударства, утверждающая, что государствоДревней Русисоздали пришедшиесюда германцы-шведы, известные врусских летописяхпод именем«варягов-руси».Эта более чемшаткая гипотезавыдается норманистамиза непреложныйфакт, оказавший, будто бы, огромноевлияние накультуру, общественноеразвитие и дажена язык восточныхславян. Норманизмус самого началапротивостоялантинорманизм, сторонникикоторого считают, что государствона Руси складывалосьсамостоятельно, а варяги и русьизначальнобыли или славянами, или неславянскими(но и не германскими)народами, ужеславянизированнымико временивозникновенияДревнерусскогогосударства.

Можетбыть, не всезащитникинорманнскойтеории отдаютсебе в этомотчет, но посуществу онапокоится начисто русофобскомфундаменте, ибо под всейсловеснойшелухой тутлежит совершенноопределеннаяполитическаяидея: утверждениенеполноценностирусского народаи его неспособностисамостоятельносоздать и развиватьсвою государственность.Были, мол, ордыгрязных дикарей, которые «неизвестнооткуда взялись, как народ неимели дажесвоего имени, платили дань— кто варягам, а кто хазарам, жили по-звериномуи резали другдруга, пока недогадалисьпоклонитьсянемцам, которыеприслали имсвоих князей, навели порядок, дали им имяРусь и научилижить по-людски.Историк М. Погодиндошел до того, что даже принятиеРусью христианствасчитал заслугойнорманнов, а«Русскую Правду»Ярослава Мудрогоназывал «памятникомнорманнскогопроисхождения».

Норманнскаятеория — одиниз важнейшихдискуссионныхаспектов историиРусского государства.Cамапо себе этатеория является варварской по отношению к нашей историии к ее истокамв частности.Практическина основе этойтеории всейрусской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы на достоверных фактах русскомународу приписываласьстрашнаянесостоятельностьдаже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на протяжениидесятков летнорманистскаяточка зренияпроисхожденияРуси прочнобыла в историческойнауке на правахсовершенно точной и непогрешимой теории. Причемсреди ярыхсторонниковнорманнскойтеории, кромезарубежныхисториков, этнографов, было множествои отечественных ученых. Этот обидный дляРоссии космополитизмвполне нагляднодемонстрирует, что долгоевремя позициинорманнскойтеории в науке вообще были прочны и непоколебимы.

В своейработе я попытаюсьпроанализироватьнорманнскуютеорию, прийтик выводу осостоятельностиили несостоятельностиэтой концепциина основе дошедших и известныхнам источников, а также попытаюсьобъяснить, почему этатеория такдолго живетв русской истории.

Историография

Такимначалом своегоисторическогобытия мы, какизвестно, обязанынемцам ФридрихуМиллеру, ГотлибуБайеру и АвгустуШлецеру, которые, через прорубленноеПетром Первым«окно в Европу», попали в ПетербургскуюАкадемию Науки ревностнозанялись „родной»русской историей.

Она ещене была написана,— предварительнонужно былособрать, изучитьи систематизироватьподсобныематериалы: русские летописи, хроники соседнихнародов, свидетельствадревних авторов, писавших оРуси, и множествоиных документов.За это взялсяв первой половине18 столетия русскийисторик В. Н.Татищев. Человекчрезвычайнодобросовестный, он много летпотратил напоиски и исследованьепервоисточников,— в особенностилетописей, хранившихсяво всевозможныхмонастырях,— и потому трудего подвигалсямедленно.

Немецкиеакадемикиутруждать себяподобной работойне стали. Онисразу взялибыка за рога, и вскоре «русскаяистория» былау них готова.На основаниисовершеннонедостаточных, сомнительныхи непроверенныхданных, пополненныхнатяжками идомыслами, игнорируя однирусские летописии неправильноистолковавдругие, — ониобъявили князяРюрика скандинавскимнемцем и основоположникомрусской государственности, хотя имелосьнемало своихи иностранныхисторическихисточников, которые явнопротиворечилиэтому утверждениюи проливалисвет на болеедревние периодыи события русскойистории.

Так, например, древнейшаяновгородскаялетопись епископаИоакима. найденнаяТатищевым, говорит совершенноопределенно, что Рюрик былвнуком новгородскогокнязя Гостомысла, а в киевскойлетописи Нестора,— на которойбазировалисьакадемики, —по поводупризванияварягов сказано:«звахуся теварязи русью, како другиезовуться свей, нормане, англянеи геты». Инымисловами, Несторс предельнойясностью говорит, что скандинавамиони не были ичто варягамив то время называлисьна Руси многиенароды самогоразнообразногопроисхождения.Однако, вопрекиэтому, Рюрикасделали норманном, а Иоакимовскуюлетопись, —убийственнуюдля норманнскойдоктрины, —объявили фальшивой.

Историяэтой летописитакова: ее список,— по-видимомуединственныйсохранившийсяи неполный, —Татищев получилв 1748 году от МельхиседекаБорщева, игуменаБизюкинскогомонастыря. Снявс летописикопию, он возвратилее в монастырь, где она несколькопозже сгорелапри общем пожаре.Это дало академикамповод объявитьИоакимовскуюлетопись подделкойигумена Мельхиседекаили самогоТатищева. Ноигумен совершенноисторией неинтересовалсяи, судя по запискамТатищева, вообщебыл человекомнеобразованным, а Татищев неимел ни малейшейнадобностиприбегать кподобным подделкам, ибо в его времяникаких споровне было, — полемиканачалась черездвадцать летпосле его смерти, с появлением«трудов» Шлецераи Миллера.

Такимобразом, норманистыобеспечилисебе и своимпоследователямвозможностьигнорироватьсамое важноесвидетельствосуществованиядревненовгородскогогосударства.Сказками ивымыслом былиобъявлены ивсе сведеньяо древне-КиевскойРуси, невзираяна то, что и Нестори целый рядпольских хронистов-, труды которыхбыли академикамизвестны, —утверждают, что в Киевезадолго допризванияРюрика ужевполне сложиласьсвоя собственнаягосударственностьи в течениетрех вековправила династиячисто русскихкнязей, потомковКия.

Благодарятому же «окну», зерно норманизмаупало на благодатнуюпочву: теорию«русских»академиковподхватилии разработалиисторики ГотфильдШриттер, ЭрихТунман, ИоганнКруг, ФридрихКрузе, ХристианШлецер, Мартинфон Френ, Штрубеи т. п. Разумеется, она получилаполное одобрениеи поддержкупрезидентови вице-президентовАкадемии Наук, гг. Блюмеитроста, Кайзерлинга, Корфа. Таубартаи Шумахера.Надо полагать, что очень довольныею осталисьсменяющие другдруга временщики— Бирон, Минихи Остерман, даи сама матушкаЕкатерина, —урожденнаяпринцессаАнгальт фонЦербст, — притаких «исторических»предпосылкахчувствоваласебя на русскомпрестоле болееуютно.

Однако, русские академики(в небольшомколичествебыли и таковыев русской АкадемииНаук) — Ломоносов, Тредьяковский, Крашенинникови Попов, — горячопротестовалипротив этихоскорбительныхдля Россииизмышлений.Когда Миллерна торжественномзаседанииАкадемии прочелсвой труд «Опроисхождениинарода и именироссийского», они с возмущениемзаявили, чтоавтор «ни одногослучая не показалк славе российскогонарода, а толькоупоминал о том, что к его бесчестиюслужить может».Ломоносов послеэтого писал:

«Сие естьтак чудно, чтоесли бы господинМиллер лучшеизобразитьумел, он бы россиянсделал стольубогим народом, каким еще ниодин самыйподлый народни от какогоисторикапредставлен».

Основываясьна древнихисточниках, Ломоносовдоказывал, что к моментуправленияРюрика Русьуже насчитываламного вековсвоей собственной, славянскойгосударственностии культуры.

Еще большеговнимания заслуживаетвыступлениеТредьяковского: в изданном имтруде «Рассуждениео первоначалиироссов и оварягах-русахславянскогозвания, родаи языка» — онобнаружилбольшую эрудициюи в частностиутверждал, чтоРюрик и егобратья былиприбалтийскимиславянами, выходцами сострова Рюгена, что позже нашлонекоторыеподтвержденияв трудах другихисследователей-антинорманистов.

Этивыступлениярусских ученыхимели временныйуспех: Миллербыл лишен званияакадемика, ауже напечатанныйтруд его уничтожили.Но его измышленияоказалисьслишком выгоднымидля многихсильных мирасего: оченьскоро он былпрощен и восстановленвзвании.Его «труд»несколько летспустя былиздан на немецкомязыке в Германии, а позже сновапросунут вофициальнуюрусскую историю.

Норманнскаядоктринавосторжествовала: она была признанаправильнойи научно вполнеобоснованной.С той поры всеработы историков, которые ейпротиворечили, рассматривалиськак проявлениеназойлив0огоневежествав науке и встречалисо стороныАкадемиипренебрежительноеотношение, аиногда и нечтопохожее наокрики, — этимособенно отличалсяШлецер. Замечательныйтруд С. Гедеонова«Варяги и Русь», совершенноразбивающийнорманнскуюгипотезу, испортилему служебнуюкарьеру.

Богатыеи материальнонезависимыелюди у нас историей, к сожалению, не занимались, а те, кто избралее своей служебнойпрофессией, не могли, конечно, вступать видеологическийконфликт сминистерствомпросвещенияи с АкадемиейНаук. До самойреволюциикаждый русскийисторик, еслион хотел преуспеватьи получитьпрофессорскуюкафедру, долженбыл придерживатьсядоктрины норманизма, что бы он в душени думал. Нагляднымпримером такойвынужденнойдвойственностиможет служитьД. И. Иловайский: в своих «частных»трудах он былярым антинорманистом, а в написанныхим казенныхучебникахпроводил взглядыБайера, Шлецераи иже с ними.

Глава1. «Призваниеварягов» легендаили …?

Норманнскаятеория былаоснована нанеправильномистолкованиирусских летописей.Камнем преткновенияявилась статьяв Повестивременных лет, датированная6370-м годом, чтов переводе наобщепринятыйкалендарь -год862- й:

«В лето6370.Изъгнаша Варягиза море, и недаша имъ дани, и почаша самив собе володети, и не бе в нихправды, и въстародъ на родъ, и почаша воеватисами на ся. Иреша сами в себе: “поищемсобе князя, иже бы володелнами и судилпо праву». Иидоша за моркк варягам, кРуси; сице ботии звахусяВарязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзииГъте, тако иси. Реша РусиЧудь, и Словени, иКривичи вси:"земля нашавелика и обильна, а наряда в нейнет, да поидитекняжить и володетинами. И изъбрашася3 братья со родысвоими, и пояшапо собе всюРусь, и приидошак Словеномпервое, и срубишагородъ Ладогу, и седе в Ладозестарей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле -озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И оттехъ варягъпрозвася Рускаяземля..."1

Главнымнедостаткомпочти всехработ и норманистов, и антинорманистов(больше применительнок 19 веку) «былонаивное представлениео Несторе, какединственномлетописце, написавшемв начале 12 в.«Повесть временныхлет», которуюпозднейшиелетописцыаккуратнопереписывали.Не обращали(и в большинствеслучаев и понынене обращают)внимание нато, что в древнейлетописи триразных (и разновременных)упоминанияо варягах, дверазные версииоб этническойприроде Руси, нескольковерсий о крещенииВладимира, триверсии происхожденияи возрастаЯрослава Мудрого.Между тем ещев 1820 г. в предисловиик изданию СофийскоговременникаП. Строев обратилвнимание насводный характеррусских летописей».2В30-е г. XIXв. на это жеобстоятельствообращали вниманиескептики М.КаченовскийиС.Скромненко(С.М. Строев). Обасчитали, чтоваряго-норманскаяпроблема привнесенав летопись неранее XIIIв., а С.Скромненкоподчеркивалмысль именноо сводном характерелетописи.

Представленияо единственномНесторе-летописцебыли характерныдляМ.П. Погодина, который защищалавторствоНестора и егопоследователяСильвестраи принималнорманистскуюинтерпретациюлетописи.Антинорманистыже, читавшиелетописныетексты примернотакже, как искептики, немогли миритьсяс тем, что скептикиомолаживалилетописныеизвестия болеечем на два столетия.Врезультатерациональноезерно в пониманиилетописей небыло усвоеноспорящимисторонами.

В30—40-х гг. XIXв. спор о Несторепринял иноенаправление.А. Куба-ревв ряде статейсопоставиллетопись сЖитием Борисаи Глеба, а такжеЖитием ФеодосияПечерского, достовернопринадлежавшимиНестору. В летописиэти сюжетыизлагал «ученикФеодосия», ав житиях— ученик преемникаФеодосия —Стефан, лично Феодосиянезнавший и писавшийпо воспоминаниямнемногих знавшихего старцев.АргументациюА. Кубареваподдержал П.С.Казанский, полемизируя, в частности, с П. Бурковым, пытавшимсяпризнать разнородныепамятники, принадлежащимиодному и томуже автору —Нестору.Именно П. Бутковпытался примиритьсочиненияНестора стекстами летописи, полагая, чтоНестеровы житиябыли написанызначительноранее составлениялетописи (темже Нестором).Этот "аргумент будетпозднее использованА.А.Шахматовым(впоследствиион от него отказался)и живет в некоторыхработах до сихпор.

В !862г. вышла небольшая, но важная статьяП.С. Билярского.Автор убедительнопоказал различияв языке житийи летописи, которыеникак не позволяютприписать теи другие текстыодному автору.Втом же и следующемгоду свое мнениео летописяхвысказал одинизкрупнейшихлингвистовXIXстолетия И.И.Срезневский.Он не отрицалучастия Несторав летописании(хотя и не обосновалэтого), новпервые поставилвопрос о летописныхтекстах Xв. и об участиимногих летописцевв составлениитого текста, который известенпод названием«Повесть временныхлет». Появилосьтакже несколькопубликацийо сложностилетописнойхронологиииз-за разныхсистемсчета лет,

В 1868г, вышла основательнаяработа К. Бестужева-Рюмина, доказывавшего, что все русскиелетописи, включая«Повесть временныхлет», являются сводами, основаннымина различныхписьменныхи устных источниках.В последующейполемике, продолжающейсяи досих пор, обозначилисьразные взглядына само понятие«летописныйсвод», а главноена способывыявленияисточникови причинах техили иных вставокили изъятийтекстов излетописей. ВXXв. определилисьдва основныхподхода: А.А.Шахматова(1864—1920) и Н.К.Никольского(1863—1935). Шахматовполагал, чтонадо сначалареконструироватьтекст того илииного сводаи лишь затемоцениватьего содержание.В итоге, он многолет пыталсявосстановитьредакции«Повести временныхлет», но подконец пришелк заключению, что это сделатьневозможно.Неоднократноон менял взгляди наавторствоосновной редакции, то приписываяее Нестору —автору житий, то Сильвестру.Древнейшийсвод, по Шахматову, был составленв конце 30-х гг.XIв. в качествесвоеобразнойпояснительнойзапискив связи с учреждениемв Киеве митрополииконстантинопольскогоподчинения.Многочисленныесказания, являющиесякак быпараллельнымитекстами ксообщениямлетописей, онпризнавализвлечениямииз летописей.Н.К. Никольскийгораздо большеевнимание уделялсодержательной, идеологическойстороне летописныхтекстов, усматриваяи в разночтенияхпрежде всеготу или инуюзаинтересованностьлетописцеви стоящих заними идейно-политическихсил. Соответственнои все внелетописныеповести и сказанияонсчитал неизвлечениямииз летописей, а их источниками.Литературав целом в Киевскоевремя емупредставляласьболее богатой, чемэто принятобыло думатьранее, а началолетописанияон готов былискать в концеXв. Эти два подходаживут и понынев работах поистории летописания.

Практическив течение всегоXIXв. изучениелетописанияиисточниковлетописей почтине соприкасалосьсо спорами оварягахи русах. И этопритом, чтоименно из летописейчерпали исходныйматериал. Лишьв публикацияхД.И.Иловайского(1832—1920), выходившихв 70-е гг. XIXв. и собранныхв сборнике«Разысканияо начале Руси»(1876), была установленаопределеннаясвязь междулетописеведениеми проблемойначала Руси.Иловайскийбыл абсолютноправ, устанавливая,что«Сказание опризванииварягов» являетсяпозднейшейвставкой в«Повесть временныхлет». Указалон и на то, чтоИгорьникак не могбыть сыномРюрика: по летописнойхронологииих разделялидва поколения.Но на этом основаниионсделал скоропалительноезаключение, что если этовставка, то с ней, следовательно, не стоит и считаться.В итоге как бызачеркивалисьне только концепциянорманизма, но и основноенаправлениеантинорманизма— Венелина —Гедеонова— о южном, славянскомбереге Балтикикак исходнойобласти варягов.Историю РусиИловайскийискал толькона юге, причем «славянизировал»разные явнонеславянскиеплемена, в частностироксолан, вимени которыхмногие виделипервоначальныхрусов (хотяочевидно, чтоэто русы-ала-ны, т, е. иранцы).

--PAGE_BREAK--Глава 2.Критика норманнскойтеории

Существуют4 основныхаргументанорманизма, которые до сихпор используютсядля доказательтсваистинностиэтой теории(3 были сформулированыБайером, 1 Миллером):1. От финскогоназвания Швеции«Руотси» (эстонское«Роотси») ипроизошлособственноназвание «Русь»2. Именапослов и купцовв договорахРуси с греками(Xв.) не славянские, следовательно, они германские.3. НазванияДнепровскихпорогов в книгевизантийскогоимператораКонстантинаБагрянородного«Об управленииимперией»(середина Xв.) даны по-славянскии по-русски, нославянскиеи русские названияявно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимопризнать загерманоязычныхшведов.4.Варяги, согласно древнейшимлетописям, живут «за морем», следовательно, они шведы.

1) Давайтепопробуемпроанализировать аргумент, касающийсяпроисхожденияи значениятермина «русь».Еще Ломоносовуказал нанелогичностьпроизведенияимени «русь»от финскогообозначенияшведов «руотси», поскольку ниславяне, ниваряги такогоэтнонима незнали. ВозражениеМиллера, обратившегосяк примерам«Англии» и«Франции», Ломоносовотводил очевиднымаргументом: имя страныможет восходитьлибо к победителям, либо к побежденным, а никак не кназваниямтретьей стороны.Филологи изЕвропы — Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а такжеисторики Пашкевичи Дрейер пыталисьутвердить иукрепить построение, согласно которому«русь» происходитот «руотси»- слова, которомфинны называютшведов и Швецию.«Русь» в смысле«Русское государство»- означалогосударствошведов — руси.Пашкевич говорил, что «русь» — норманны изВосточной Европы. Против этих построенийвыступалГ.Вернадский, говорившийо том, что термин«русь» имеетюжнорусскоепроисхождение, и что «рукхс» — аланские племена южных степей середины I тысячелетиянашей эры. Слово«русь» обозначалосуществовавшеезадолго допоявленияварягов сильноеполитическоеобъединениеРусь, совершавшеевоенные походына побережьеЧерного моря.Если обратитьсяк письменным источникам того времени- византийским, арабским, то можно увидеть, что они считаютрусь одним изместных народовюго-восточнойЕвропы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами.Отождествлениепонятия «русь»и «норманны»в летописи, накоторое упиралинорманисты, оказалосьпозднейшейвставкой.

Похожееположение иу другого основногопункта норманнской теории-происхождения слова «варяги».Среди разнообразныхгипотез естьи такая, котораяпредполагаетне скандинавскоепроисхождениеэтого термина, а русское. Ещев XVII в. С.Герберштейнпроводил параллелимежду именем«варяги» иназваниемодного из балтийских славянских племен — варгов.Эта идея быларазвита Ломоносовым, позже-Свистуном.Общий смыслих гипотезсводится ктому, что «варяги»- это пришельцыиз балтийских земель, которыенанималисьна службу квосточнославянскимкнязья. Еслиисходить изправильностиэтих гипотез, становитсянепонятным, откуда в летописи взялось слово«варяги». Понятно, что искать егов скандинавскихсагах совершеннобессмысленно.

Болеепятидесяти ученых на протяжениидвух вековзанималисьпроблемойскандинавскихзаимствованийв русском языке.Норманисты хотели показать, что многие предметы ипонятий в русскомязыке имеютскандинавскоепроисхождение.Специальнодля этого шведский филолог К.Тернквист проела огромнуюработу по поискуи отсеиванияиз русскогоязыка скандинавскихзаимствований.Результат былсовершеннонеутешителен.Всего было найдено 115 слов, абсолютноебольшинствоиз которых — диалекты XIX века, в наше времяне употребляемые.Лишь тридцать- очевидные заимствования, из которыхтолько десятьможно привестив доказательствонорманнскойтеории. Это такие слова, как «гридин»,«тиун», «ябетник»,«брьковск»,«пуд». Такиеслова, как «наров»,«сяга», «шьгла»- употребляютсяв источникахпо одному разу.Вывод очевиден.Точно с такимже успехомисследовательА.Беклунд пыталсядоказать наличиена территориирусского государстваскандинавскихимен.

Еще однаоснова норманистскогоучения — скандинавскаятопонимикана территорииРуси. Такиетопонимы исследованы в работах М.Фарсмера и

Е.Рыдзевской.На двоих онивыявили 370 топонимови гидронимов.Много? Но в товремя на исследованнойтерриториибыло 60.000 населенных пунктов. Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названийнаселенныхпунктов приходится7 скандинавских.Слишком смешная цифра, чтобы говорить оваряжскойэкспансии.Скандинавскиеназвания населенныхпунктов и рекскорее говорято торговыхсвязях.

Сторонникинорманнскойтеории такжеупирали наобилие скандинавскихслов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия «лахта»(залив), „мотка»(путь), “волокнема»(мыс), „сора»(разветвление) и некоторыедругие казалисьваряжскими.Однако былодоказано, чтоэти словаместного, финскогопроисхождения.

Вообще, если внимательноразобрать вседанные, вродебы поддерживающие норманнскую теорию, онинепременноповернутьсяпротив нее. Ктому же норманистыиспользуютиные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источникизападные, например, три жития ОттонаБамбергского.Такие источникичасто фальсифицированыи предвзяты.Источники же, которые можно брать на веру византийские, например, совершенночетко указываютна то, что нельзясмешивать русьс варягами; Русь упоминается раньше, чемваряги; русскиекнязья и дружинымолились либоПеруну, либоХристу, но никакне скандинавскимбогам. Такжезаслуживаютдоверия труды Фотия, КонстантинаБагрянородного, в которых ничегоне говоритсяо призванииварягов наРусь.

То же самое можно говоритьи об арабскихисточниках, хотя вначаленорманистысумели повернутьих в свою пользу.Эти источники говорят о руссахкак о народевысоком, светловолосом.Действительно, можно подуматьо россах како скандинавах, но эти этнографическиевыводы весьма шатки. Некоторыеже черты в обычаяхуказывают наславян.

Совокупностьвсех источниковсмело позволяетговорить онесостоятельности норманнской теории. Кроме этих неопровержимыхдоказательств, существуетмножестводругих — таких, как доказательство славянскогопроисхождения названий днепровскихпорогов, некоторыеархеологическиеданные. Все этифакты развенчиваютнорманнскую теорию. Вывод из всего вышесказанногоследующий: можно предположить, что роль норманновна Руси в первыйпериод их появленияна территориивосточныхславян (до третьейчетверти X в.)-иная, чем впоследующийпериод. Вначалеэто роль купцов, хорошо знающихчужие страны, затем — воинов, навигаторов, мореходов.

На престол была призванаославяненнаяскандинавскаядинастия, ославяненная, видимо, во второйполовине IX векаили к моментуприбытия вКиев Олега.Мнение, что норманны сыгралина Руси ту жероль что иконквистадорыв Америке — вкорне ошибочна.Норманны далитолчок экономическими социальнымпреобразованиямв Древней Руси- это утверждениетакже не имеетпод собой почвы.

2) Ломоносовотметил «германизацию»Байером именславянскихкнязей. Весьмаважно и убедительноего заключение, что «наскандинавскомязыке не имеютсии имена никакогознаменования»(примером«германского»осмысленияславянскихимен можетслужить толкованиекняжескогоимени Владимиркак «леснойнадзиратель»).ЗаключениеЛомоносованикто из норманистови до сих пор непреодолел.Также, оченьзначимо замечаниеЛомоносовао том, что современи принятияхристианствана Руси утверждаютсягреческие иеврейскиеимена, но этоне значит, чтоносители этихимен – грекиили евреи, апотому самипо себе именане указываютна язык их носителей.В соответствиис этим размышлениемЛомоносовдопускал, чтоимя «Рюрик»- скандинавское, но пришел князьс варягами –русью с южногоберега Балтики.Убежденностьего основываласьи на том, чтоон, будучи вГермании, побывална побережьеВаряжскогоморя, где ещесохранилисьне только славянскиетопонимы, номестами звучалаи славянскаяречь.

3) Чтокасается Днепровскихпорогов, то М.Ю. Брайчевскийвсвоей статьепо существуполностьюопроверг одиниз важнейшихаргументовнорманистов: он показал, чтобольшинство«темных» названийпорогов, переводкоторых искалив германскихязыках, на самомделе легкообъясняетсясловами изалано-осетинскогоязыка.

Но, на мойвзгляд, самымглавным аргументовв пользу антинорманизмаявляется то, что государствоне может возникнутьсамо сабой, егоне могут построитьнесколькочеловек, государство– это всегдазакономерныйпроцесс в развитииобщества. Дажеесли на минутупредположить, что Рюрик былварягом, этоне означает, что он построилгосударство, общество самовнутренне былоготово и достаточноразвито длягосударственности.Поэтому норманнскуютеорию можновполне считатьбеспочвенной.

Глава3. Почему норманнскаятеория существуетдо сих пор

Читателя, может быть, удивит то, чтоэта унизительнаядля русскогонациональногодостоинстватеория не встретилав верхах нашегокультурногообщества никакихпротестов. Ноэто тоже имеетсвое историческоеобъяснение.Почва и всеусловия дляпышного расцветанорманизмабыли подготовленына Руси задолгодо эпохи немецкогозасилья.

Еще в концепятнадцатогостолетия увеликих князейМосковских, уже начавшихтитуловатьсебя царями, возникла чистополитическаянеобходимостьофициальновозвысить свойрод в глазахевропейскихмонархов. Этобыло вызваноследующимиобстоятельствами: в 1453 году туркисокрушилиВизантийскуюимперию, адевятнадцатьлет спустявеликий князьИван Третийженился наплемянницепоследнегоимператораЗое (Софье) Палеологи в качестверусскогогосударственногогерба принялримско-византийскогодвуглавогоорла. С этогомомента в Кремлевозникает ипровозглашаетсяидея: “Москва— Третий Рим, а четвертомуне бывать».Иными словами, Москва объявиласебя прямойнаследницейи преемницейВизантии, котораябыла оплотомправославияи восточно-европейскойкультуры. Московскимгосударямнадо было чем-тообосноватьсвои права натакую преемственностьи в то же времяутвердить засобой царскийтитул, которогоникак не желалипризнаватьза ними другиемонархи.

В соответствиис этим, опальныймитрополитСпиридон, —известный наРуси как широкообразованныйчеловек и духовныйписатель, —получил отвеликого князяВасилия Третьегозадание: разработатьсоответствующимобразом родословнуюМосковскойдинастии.

Спиридонэто поручениевыполнил. Вскорепоявился еготруд, озаглавленный«Посланием», в котором онвзял отправнойточкой всемирныйпотоп: от Ноявывел родословнуюегипетскогофараона «Сеостра»(Сезостриса), а прямым потомкомэтого фараонасделал римскогоимператораАвгуста. У Августа, по Спиридону, оказался роднойбрат Прус, получивший, будто бы, вовладение областьреки Вислы, которая, по егоимени, сталас тех пор называтьсяПрусской землей.По прямой линииот Пруса Спиридонвывел род Рюрикаи в результатевсех этих«генеалогических»построенийоказалось, что«государейМосковскихпоколенствои начаток идетот Сеостра, первого царяЕгипту, и отАвгуста кесаряи царя, сей жеАвгуст пообладавселенною. Исея от сих известнасуть».

Интересноотметить, чтов том же «Послании»Спиридон выводитродословнуюЛитовскихкнязей, но их, на-

от негоже род Кобылий»…«Выеха из пруск великомукнязю ВасилиюДимитриевичучестен мужХристофор, прозваниемБезобраз и отнего род Безобразов»…и т. п.

В соответствиис подобнымизаявлениями, потомкаминемцев оказалисьКолычевы, Кутузовы, Салтыковы, Епанчины, Толстые, Пушкины, Шереметевы.Беклемишевы, Левашевы, Хвостовы, Боборыкины.Васильчиковыи очень многиедругие; потомкамишведов — Аксаковы, Суворовы, Воронцовы, Сумароковы, Ладыженские, Вельяминовы, Богдановы, Зайцевы, Нестеровыи пр.; потомкамиитальянцев— Елагины, Панины, Сеченовы. Чичерины, Алферьевы, Ошанины, Кашкины, и др.; греков —Жуковы, Стремоуховы, Власовы; англичан— Бестужевы, Хомутовы, Бурнашевы, Фомицыны; венгров— Батуриныи Колачевы.Апухтины иДивовы оказалисьфранцузами; Лопухины, Добрынскиеи Сорокоумовы— черкесамии т. д.

Несомненно, некоторые изних действительношли от нерусскихкорней и о своемпроисхожденииписали правду.Но подавляющеебольшинствобыло, конечно, иностранцамитакого же порядка, как Иван Грозный.Нередко топроисхождение, которое людисебе приписывали, чтобы удовлетворитьэтой печальноймоде, было многохуже подлинного, которое казалосьскверным толькопотому, что онобыло чисторусским. Доходилодо абсурдов.Так, например, всей РоссииизвестныеРюриковичи—- князья Кропоткиныпоказали себявыходцамииз Орды. Дажеэто, очевидно, казалось болеепочетным, чемпроисхождениеот великихкнязей Смоленских.Собакины, —тоже потомкиСмоленскихкнязей, — сталиписаться выходцамииз Дании.

При ПетреПервом и егоближайшихпреемникахэта тенденция в русском дворянстве еще усилилась. Меншиков, до встречи с Петром, как известно, торговавшийна улицах Москвыпирожками, оказался потомкомлитовскихмагнатов; Разумовскийи Безбородко— заведомыемалороссы ипритом далеконе знатногопроисхождения,— отпрыскамидревних польскихродов и т, д.

Стоит лиговорить о том, что порожденнаянемцами норманнскаядоктрина, притакой настроенностиверхушкирусского общества, не могла задетьв нем каких-либоспецифическирусских национальныхчувств и былапринята в лучшемслучае с полнымравнодушием.

Она вошлаво все академическиетруды и учебники, ее стали преподаватьв школах и вуниверситетах, постепенноотравляя национальноесознание русскихлюдей, преждесправедливогордившихсясвоей древнейисторией исамобытнойкультурой, атеперь всеглубже проникающихсяподсунутойим идеей неполноценностирусской нациии неспособностирусского народаобойтись безруководстваи опеки иностранцев.Она была с отменнымудовольствиемпринята и утвержденаза границей, давая нашимсоседям «научное»основание длятого, чтобысмотреть нарусских свысока, как на низшуюрасу, пригоднуюлишь в качествеудобрения длядругих

.Более всегов этом погрешнынемцы, навязавшиенам норманнскуютеорию истаравшиесяее использоватьв своих политическихцелях. Но многиерусские впадаютв глубокуюошибку, не делаяразличия междуэтими «внешними»немцами инемцами прибалтийскими, которые тутсовершеннонеповинны.Эти потомкиЛивонскихрыцарей, сприсоединениемЛивонии, вошлив состав Российскогогосударстваи честно служилиему на протяжениивеков.

Все этопривело к тому, что развитиерусской историческойнауки пошлопо совершенноложному пути, искривленномупредвзятойуверенностью, что мы народбез прошлого, из мрака неизвестностивыведенныйна историческуюарену каким-тодругим народомвысшей категории,— конечно, неславянским.

Принявлетопись Нестораза основу историиКиевской Руси, наши официальныеисторики вынужденыбыли в какой-томере считатьсясо сведениями, которые имеютсяв этой летописиоб основателегорода Киев— князе Кие иего династии.Однако, допустить, что эти князьябыли полянами, т. е. русскими, никто не хотел.АкадемикиБайер, Миллери другие отечественныенемцы, конечно, объявили ихготами; В. Татищев— сарматами, историк князьЩербатов —гуннами. ТолькоЛомоносовутверждал, чтоони были славянами, позже к этомумнению не безколебанийпримкнул Карамзин.Наконец, просторешили объявитьвсе это легендойи таким образомсовершенносписать князяКия и все с нимсвязанное систорическогосчета. На этупозицию твердовстал С. Соловьев, заявивший:«Призваниекнязей-варяговимеет великоезначение врусской истории, которую с этогособытия и следуетначинать».Костомаров, отважившийсяверить в «легенду»и считать Кияисторическойличностью, этимиспортил своюрепутациюсерьезногоисторика.ПреуспевающийКлючевскийблагоразумнообходил спорныевопросы молчанием, хотя по существунорманистомне был. Платоновтоже счел залучшее о Киене упоминатьи с некоторымиоговоркамипримкнул кнорманистам,— иначе бы емуне бывать академиком.Иловайский, как уже былосказано, сиделна двух стульях.

Итак, под Рюрика былподведен германскийфундамент, и с него сталиначинать официальнуюисторию Русскогогосударства.Все, что былопрежде, объявиливымышленнымили недостоверным.Даже допущениетого, что полянебыли способнысами построитьсвой столичныйгород, считалосьненаучным ипротиворечащимвсему норманистскомупредставлениюо древней Руси.Основание Киевастаралисьприписать комуугодно, тольконе славянам.Многие русскиеисторики (Куник, Погодин, Дашкевичи др.) защищалисовершеннонелепую гипотезу, согласно которойон был построенготами и естьне что иное, как их древняястолица Данпарштадт.То обстоятельство, что КонстантинБагрянородныйв одном из своихтрудов назвалКиев Самбатом, сейчас же породилоцелую серию«исторических»гипотез, будтоэтот город былпостроен аварами, хазарами, гуннами, венграми и дажеармянами, —только лишьпотому, что вязыках этихнародов нашлисьслова, похожиена Самбат. Нопрямое указаниеПтолемея нато, что в еговремя1на Днепре ужесуществовалславянскийгород Сарбак(чем легче всегообъяснить«Самбат»Багрянородного), всеми былооставлено безвнимания. Вероятно, решили, чтоПтолемей что-топутает, — настольконеправдоподобнымказалось норманистамславянскоепроисхождениеКиева.

Вопрос, по существусовершенноясный, в концеконцов, запуталидо того, чтотолько археологиямогла дать емуокончательноерешение. Теперьраскопки археологов, и в частностиакадемика Б.А. Рыбакова, неопровержимодоказали, чтоникакие «высшие»народы тут нипри чем, и чтоКиев был построенсвоими, славянскимируками. К честимногих иностранныхисториковследует сказать, что не в примербольшинствусвоих русскихколлег, ониэтого никогдане отрицали.

Конечно, среди русскихисториков былонемало и антинорманистов(Костомаров, Максимович, Гедеонов, Забелин, Зубрицкий, Венелин. Грушевскийи др.), которыепроделалибольшую исследовательскуюработу и нанеслидоктрине норманизмачувствительныеудары. Борьбамежду этимидвумя течениямине прекращаласьсо времен Ломоносовавплоть до самойоктябрьскойреволюции. Нопрактическиона ни к чемуне привела: слишком неравныбыли условияэтой борьбы.

Научныепозиции антинорманизмаи тогда былигораздо сильнее, ибо их подкреплялифакты, открывавшиесявсе в большемколичествеи определенноговорившиене в пользунорманизма, который держалсябольше на рутинеи на предвзятыхмнениях. Но настороне защитниковнорманскойтеории быласила авторитетаАкадемии Науки сила реальныхвозможностей.Кроме того, унорманизмабыл весьмаценный союзник: инертностьрусского общества, которое считало, что это спорсугубо научныйи никого, кромепрофессиональныхисториков, некасающийся.

Скольконепоправимоговреда принеснорманизмпрестижу нашейстраны и намсамим, началипонимать ужеза границей, очутившисьв «норманском»мире и поневолесделав кое-какиенаблюдения, сравнения ивыводы. Нашуэмиграциюпринимали вЗападной Европев полном соответствиис учением норманизма, то есть не слишкомгостеприимно, и не скрываярасценивалинас как представителейнизшей расы.Западноевропейскихполитическихэмигрантов,— французов, испанцев, грекови других (ктотолько не жаловалв трудные длясебя временана обильныерусские хлеба!)у нас принималииначе. Французскийэмигрант герцогРишелье в Россииполучил постгенерал-губернатора; русский эмигрантгерцог Лейхтенбергскийво Францииработал монтером.Французскиеофицеры-эмигранты, ни слова незнавшие по-русски, у нас получалипоместья иполки в командованье, а русские заслуженныегенералы-академики, в большинствепрекрасновладевшиефранцузскимязыком, в Парижеработали простымирабочими илигоняли по улицамтакси. И этиммы обязаны, главным образом, норманнскойдоктрине, созданнойи взлелеяннойв нашей же АкадемииНаук.

Что касаетсясоветскойисторическойнауки, то онаот норманизмарешительноотказалась, объявив норманнскуютеорию антинаучной.Но оформилаона этот отказне очень убедительно.Сделав многов областиисследованияи описаниядревнейшегопериода историиРуси, полностьюпризнаваясамобытностьрусской государственностии культуры, советскиеисторики в тоже время заняликакую-то невразумительнуюпозицию поотношениипризванияварягов и личностикнязя Рюрика: не занимаясьвопросами егопроисхожденияи появленияна Руси, о немпросто стараютсявспоминатьпореже, трактуяв этих случаяхкак личностьскорее легендарную, чем историческидействительную.Как у этоголегендарногоотца мог оказатьсявполне реальныйсын — князьИгорь, советскиеисторики необъясняют, хотяИгоря признаютбезоговорочнои считают егочистейшимславянином.Впрочем, дляРюрика в последниегоды выдумалиособый термин: его называютперсонажемне легендарным, а «эпизодическим».Это, по-видимому, следует пониматьтак, что он вдействительностисуществовал, но не заслуживаеттого, чтобы имзанималисьисторики.

Заключение

В целомможно сделатьглавные выводыиз анализанорманнскойконцепции икритики ееантинорманизмом:1. Норманистыне нашли аргументовв пользу того, что варяги ирусы были германцами.2. Антинорманистыпредложилиболее основательнуюсистему доказательствнегерманскогопроисхожденияварягов и руси.

Так илииначе, с норманизмомна нашей родинепрактическипокончено.Но Запад продолжаетза него держатсяцепко и в течениедвух последнихдесятилетийс завиднойнастойчивостьюстараетсяукрепить обветшалыепозиции норманнскойтеории. Западныенорманисты, среди которыхесть, к сожалению, и выходцы изРоссии, в разныхстранах выпустилинемало книги публикаций, в которых навсе лады повторяют, по существу, все те же псевдонаучныеизмышленияшлецеров ибайеров, приполном замалчиваниинепрестанновозрастающегочисла историческихоткрытий иработ, совершенноубийственныхдля норманнскойдоктрины.

Этот фактвесьма показателени требует самогопристальноговнимания, ибоза ним кроетсяне одно лишьтщеславноежелание Западаотстоять видимостьсвоего превосходстванад русскимнародом. Делообстоит гораздосерьезней: норманнскаядоктрина пошлана вооружениетех русофобскихсил западногомира, которыепринципиальновраждебнывсякой сильнойи единой России,— вне зависимостиот правящейтам власти, —и служит сейчасчисто политическимцелям: с однойстороны каксредство антирусскойобработкимировогообщественногомнения, а с другой— как оправданиетех действий, которые за этойобработкойдолжны последовать.

Так ошибкаисторическая, допущеннаятри века томуназад и казавшаясятогда малосущественной, постепеннорасширяя кругсвоего действия, опоганила ирусское самосознаниеи отношениек нам другихнародов, обернувшисьошибкой политическойогромногомасштаба.

Занеуважениек своему прошломуприходитсяплатить дорогойценой.

Списоклитературы

Авдусин Д.А. // Вопросы истории, 1988, №7, с.23-24

Гедеонов С.А., Варяги и Русь, СПб, 1876

Карамзин Н.М., История государства Российского, том 1, СПб, 1830

Картаев М. // Слово, 1990, №8, с.63-67

Кузьмин А.Г.// Вопросы истории, 1974, №11, с.54-83

Кузьмин А.Г., История России с древнейших времен до 1618, М, 2003

Кузьмин А.Г., Начало Руси, М, 2003

Кузьмин А.Г., Начальный этап древнерусского летописания, М, 1977

Кузьмин А.Г., Источниковедение истории России, М, 2002

Ловмяньский Х., Русь и норманны, М, 1985