Реферат: От самодержавия к думской монархии 6 страница

Одновременно с указом о роспуске Думы был обнародован указ об отставке Горемыкина и назначении Столыпина председателем Совета министров (с оставлением в должности министра внутренних дел). Это решение, по всей видимости, вызревало постепенно и не было неожиданностью ни для Столыпина, ни для Горемыкина. Собственно, последний, почувствовав неизбежность отставки, сам рекомендовал царю именно Столыпина. По настоянию же нового премьера в отставку были отправлены наиболее нелюбимые общественным мнением министры — Стишинский и Ширинский-Шихма-тов. Эти посты, наряду с постом государственного контролера, Столыпин предполагал заместить «общественными» представителями.

Дело в том, что в то время он еще не отказался от идеи укрепить свой кабинет путем привлечения лидеров «умеренной» оппозиции.

Вероятно, полной картины событий, предшествовавших роспуску I Думы, несмотря на существование многочисленных воспоминаний участников этих событий, у историков не будет никогда. Некоторые современники (например, А. П. Извольский), а затем и историки полагали, что истинной целью усилий Трепова было обострение ситуации и неизбежное вслед за тем установление диктатуры с ним самим во главе196. Такой вариант Трепов наверняка просчитывал, однако мотивация его поступков, вероятно, все-таки была более сложной. По словам Гурко, «неустойчивый в своих политических убеждениях, так как основаны они были… на одном лишь чувстве, легко к тому же подвергающийся панике», он беспокоился прежде всего о безопасности царя и к тому же полагал, что его личному положению никакие перемены в правительстве не угрожают197. Только неверная оценка реального влияния Думы и готовности народа встать на ее защиту могла подвигнуть некоторых приближенных царя на судорожные поиски компромисса. Иной была мотивация действий Извольского, ориентировавшегося на общественное мнение западных стран и, кроме того, очевидно, стремившегося сохранить свой пост при неизбежной отставке правительства.

Однако подавляющее большинство сановников, опасаясь возможных последствий роспуска Думы, все же считало, что с течением времени ситуация может лишь ухудшаться, а революционные силы, убеждаясь в слабости правительства, лишь усилят свой натиск. Наиболее же верный политический прогноз, как оказалось позже, дал Горемыкин, который еще 6 июня заявил А.А. Половцо-ву: «Теперь не остается ничего иного, как распустить Думу, затем созвать ее вновь, повлияв всеми возможными средствами на выборы, а если и это не поможет, то вновь распустить Думу и издать новый избирательный закон»198. Подобно оппозиционерам, которые, по словам Маклакова, «о революциях читали только в книжках»199, правительство также «училось» иметь дело с революцией. И, конечно, далеко неслучайны были ссылки в журнале Совета министров 7-8 июня на доказавшую свою бесперспективность тактику уступок, которой придерживался после 17 октября Витте. Поэтому есть все основания утверждать, что отличие лета 1906 г. от осени 1905 заключалось не только в отсутствии мощного натиска «снизу», как принято считать в историографии, но и в серьезных подвижках в «верхах».

Вместе с тем, распуская Думу, правительство вряд ли надеялось на благоразумный состав следующего ее созыва. Скорее, это был пробный камень, предполагавший внимательное отслеживание поведения депутатов и главное — реакции страны. Кадетское руководство же в истории с переговорами выглядело пассивной стороной,

15- 14

не имеющей реальной силы, чтобы диктовать условия, но при этом необоснованно амбициозной, что мешало договариваться с властью. Любой сколько-нибудь трезво оценивающий ситуацию в стране человек не мог не прийти к выводу, что кадеты лишь выступают в роли самозваных глашатаев революции, никем не уполномоченных, а потому не заслуживающих доверия. Если считать июньские переговоры политической игрой (каковой они и были для всех их участников), то придется признать, что кадеты эту игру проиграли, даже не успев понять ее правил.

Примечания

1 Из архива СЮ. Витте. Воспоминания. Т. 2. СПб., 2003. С. 249.

2 См.: Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм. Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982. С. 30-41.

3 Коковцов В.Н. Из моего прошлого. М., 1992. Кн. 1. С. 93. В итоге доклады все-таки сохранялись. См.: Ананъич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000. С. 239-240; Из архива СЮ. Витте. С. 321.

4 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. — 24 апреля 1906 г. М., 1997. С. 19.

5 Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999. С. 74.

6 История его формирования и состав неоднократно анализировались в исторической литературе, см.: Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977. С. 8-31; Корелин А.П., Степанов С.А. СЮ. Витте — финансист, политик, дипломат. М., 1998. С. 192-205; Ананъич Б.В., Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 231 и след.

7 Из архива СЮ. Витте. С. 251.

8 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. М… 1990. С. 328.

9 Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. С. 346.

10 Милюков П.Н. Три попытки. (К истории русского лжеконституционализма). Париж, 1921. С. 13; Он же. Воспоминания. Т. 1. С. 328.

11 См.: Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Паоиж, 1939. С. 13-14, 44. '

12 Там же. С. 9.

13 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. С. 176.

14 Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого. Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. С. 472.

15 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 330.

16 Гурко В.И. Указ. соч. С. 476-478.

17 Там же. С. 479.

1S Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого.

С. 165-167. 19 Баян. Ложь Витте. Ящик Пандоры. Берлин, б. г. С. 35. 2° Гурко В.И. Указ. соч. С. 517.

21 См.: Ананъич Б.В… Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 254.

22 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 122.

23 Тхоржевский И.И. Указ. соч. С. 73.

24 Из архива СЮ. Витте. С. 266.

25 Гурко В.И. Указ. соч. С. 518.

26 Там же. С. 79. Представители рабочих закономерно ответили на это обращение резкой отповедью, заявив, в частности, что «рабочие ни в каком родстве с графом Витте не состоят».

27 Революция 1905 г. и самодержавие. М.; Л., 1928. С. 27-42.

28 Красный архив. 1927. Т. 3. С. 187.

29 Богданович А. Три последних самодержца. М., 1990. С. 367 (запись от 3 февраля 1906 г.)

30 См.: Кризис самодержавия в России. С. 254—258.

31 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 352-370; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л76 1984. С. 254-258.

32 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора// Вопросы истории. 1997. №3. С. 121.

33 Гурко В.И. Указ. соч. С. 480.

34 Былое. 1917. № 3(25). С. 235-237.

35 Крыжановский СЕ. Воспоминания. Берлин, б. г. С. 69.

36 См. также: Таганцев Н.С Пережитое: Вып. I: Учреждение Государственной думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919. С. 89.

37 Былое. 1917. №3(25).

38 Крыжановский СЕ. Воспоминания. С. 72.

39 Из архива СЮ. Витте. Т. 3. С. 450.

40 Былое. 1917. № 3(25). С. 258-259.

41 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXV. Отд. 1. № 27029.

42 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 123.

43 Цит. по: Asher A. The Revolution of 1905. Vol. 2. Authority restored. Stanford, 1992. P. 42-43.

44 См., например: Демин В.А. Государственная дума России. (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996. С. 27.

45 См. очень яркое и детальное описание выборов в Таврической губернии, которое оставил в своих воспоминаниях кадет кн. В.А. Оболенский: Оболенский В.А. Моя жизнь, мои современники. Париж, 1988.

46 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 352.

47 См.: Степанский А.Д. Реформа Государственного совета в 1906 г. // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 20; Кризис самодержавия в России. С. 275-279; Бородин А.П. Реформа Государственного совета 1906 года // Вопросы истории. 1999. №4-5.*

48 Бородин А.П. Реформа Государственного совета. С. 84—85.

49 Былое. 1917. № 5-6. С. 289-318; Из дневника А.А. Половцова // Красный архив. 1923. № 4. С. 90-91.

50 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 331.

51 Коковцов В.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 126.

52 ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXV. Отд. 1. № 27425.

53 Бородин А.П. Реформа Государственного совета. С. 82-83, 93.

54 См. об этом: Кризис самодержавия в России. С. 281.

55 Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. 22. Берлин, 1937. С. 210-211.

56 Тхоржевский И.И. Указ. соч. С. 72.

57 Совет министров Российской империи 1905-1906 гг. Документы и материалы. Л., 1990. С. 360-364; Кризис самодержавия в России. С. 284-287.

Приведу варианты текста статьи об императорской власти (цит. по: Королева Н.Г. Указ. соч. С. 77):

59 О том, что очевидная противоречивость этого выступления не была случайной, говорит его предыстория. Еще 1 декабря 1905 г. во время приема депутации «Союза землевладельцев» на прямой вопрос, «сохранил ли император свое самодержавие после 17 октября», царь не нашелся что ответить и был им смущен (25 лет назад. Из дневника Л. Тихомирова // Красный архив. 1930. № 4/5. С. 113). Зато уже 16 февраля правой депутации из Ивано-во-Вознесенсха он, по версии А.В. Богданович, заявил: «Передайте вашим братьям и единомышленникам, что я, как встарь, буду самодержавный и неограниченный. Милости, дарованные манифестами, я исполню для блага всего моего народа» (Богданович А.В. Указ. соч. С. 371). Вероятно, позицию Николая II можно объяснить тем, что он разделял точку зрения, неоднократно высказывавшуюся в правых кругах. Суть ее заключалась в следующем: манифестом 2 7 октября государь установил новый порядок управления, признав его полезным, но в его же власти вновь изменить его, если выяснится, что он негоден.

60 Из архива СЮ. Витте. С. 462.

61 Там же. С. 467.

б- См.: ПСЗ РИ. Собр. 3. Т. XXVI. Отд. 1. № 27805.

63 Маклаков В.А. Первая Государственная дума. С. 22.

64 Emmons T. The Formation of the Political Parties and the First National Elections in Russia. Cambridge, MA, 1983. P. 377.

63 Черменский Е.Д. IV Государственная дума и свержение царизма. М., 1975. С«25, 32; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма. М.> 1975.

66 Васильева Н.И.., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие. Л., 1975. С. 106-111, 129; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 264.

67 Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. С. 439 и след.; But-

ler W.M. Civil Rights in Russia: Legal Standards in Gestation // Civil Rights in Imperial Russia. Oxford, 1989. P. 1-12; Asher A. Op. cit. P. 94-95.

68 Fitzpatrick Sh. The Russian revolution. Oxford, 1982.

69 Hosting G. The Russian constitutional experiment: Government and Duma, 1907-

1914. Cambridge, 1983.

70 Emmons T. Op. cit. P. 377-378.

71 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. (XVIII — начало XX в.) Т. 2. С. 154-160.

72 См.: Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

73 Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи. 1906-1917. Исто-рико-правовой очерк. М., 1998. С. 158-159.

74 Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России// Вопросы истории. 1994. № 8. С. 45; см. также: Он же. Демократия и авторитаризм. Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998. С. 198-201.

75 См., напр.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981. С. 191.

76 Симонова М.С. Аграрная политика самодержавия в 1905 г. // Исторические записки. Т. 81. М., 1968. С. 205.

77 Гурко В.И. Указ. соч. С. 399-400.

78 Из архива СЮ. Витте. Т. 1. Кн. 2. С. 547.

79 См.: Корелин А.П. Столыпинская аграрная реформа в аспекте земельной собственности // Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002. С. 261-262.

80 Соловьев Ю.Б. Указ. соч. С. 192-193.

81 Совет министров Российской империи. С. 31-32.

82 См.: Мигулин П.П. Аграрный вопрос. Харьков, 1906. С. 53-59.

83 Совет министров Российской империи. С. 35.

84 Аграрный вопрос в Совете министров (1906 г.). М.; Л., 1924. С. 42-46.

85 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. С. 169-170.

86 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. I. С. 120-121.

87 Совет министров Российской империи. С. 149-150.

88 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 121.

89 Аграрный вопрос в Совете министров. С. 63-70; Симонова М.С. Указ. соч. С. 212.

90 Симонова М.С. Указ. соч. С. 213-215.

91 Совет министров Российской империи. С. 449-459.

92 См.: Масеу D.A.J. Government and Peasant in Russia, 1861-1906. The Prehistory of the Stolypin Reforms. DeKalb, 1987; Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории. 1993. № 4.

93 Цит. по: Соловьев Ю.Б. Указ. соч. С. 201.

94 Бородин А.П. Объединенное дворянство и аграрная реформа// Вопросы истории. 1993. № 9. С. 37.

95 См.: Мейси Д. Указ. соч. С. 10.

96 См.: Журавлев В.В. Программные установки политических партий России по вопросам собственности на землю, конец* XIX — начало XX века// Собственность на землю в России: история и современность. С. 223; Шелохаев В.В. Проблема собственности в программах политических партий России в начале XX в. // Россия в условиях трансформаций. Вып. 13. М., 2001. С. 35.

97 Милюков П.Н. Воспоминания. С. 353.

98 Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т. 1. 1905-1907. М., 1997. С. 39.

99 Там же. С. 128-149.

100 Там же. С. 295, 303, 304.

101 Там же. С. 329, 334.

102 См.: Хайлова Н.Б. Проблема центризма в русском либерализме в начале XX века// Партии демократических реформ, мирного обновления, прогрес-

• систов. Документы и материалы. М., 2002. С. 13-14.

103 Леонов М.И. Партия социалистов-революционеров в 1905-1907 гг. М., 1997. С. 281.

104 Шелохаев В.В. Проблема собственности. С. 39; Журавлев В.В. Программные установки политических партий. С. 211.

105 Из выступления О.С. Минора на I съезде ПСР в декабре 1905 — январе

1906 г. Цит. по: Леонов М.И. Указ. соч. С. 235.

106 См.: Работы Первой Государственной думы. СПб., 1906. С. XI.

"" Красный архив. 1933. №5(60). С. 127; История СССР. 1988. № 5. С. 41—42. Ю8 См.: РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 172. Л. 13 об. — 14.

109 См.: Михайлов Н.В. Безработные и российское общество в 1905-1907 гг. //

Историк и революция. СПб., 1999. С. 53. В советской историографии данные о масштабах безработицы были сильно преувеличены.

110 См.: Рабочий класс в Первой российской революции 1905-1907 гг. С. 286.

111 См.: История рабочих Ленинграда: В 2-х т. Л., 1972. Т. 1. С. 304.

112 Рабочий класс в Первой российской революции. С. 269. «3 См.: Там же. С. 271.

ч< См.: Там же. С. 288-289.

из См.: Михайлов Н.В. Указ соч. С. 58; Малышев СВ. О питерском Совете безработных. М., 1932. С. 28.

>16 Второй период революции. Ч. 1. Кн. 2. С. 248-250; Ч. 1. Кн. 1. С. 732; Ч. 2. Кн. 2. С. 348.

»7См.: Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции I905-1907 гг. М., 1989. С. 81.

И8См.: Обзор деятельности уездных; землеустроительных комитетов за первый год их существования. СПб., 1908. С. 1.

п9 Русские ведомости. 1906. 17 сентября.

120 См.: Сенчакова Л.Т. Крестьянское движение в революции 1905-1907 гг. С. 35-36.

■21 См.: Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-

1907 гг. По материалам Центральных губерний. М., 1994. Ч. 2. С. 286.

122 См.: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917. М., 2001. С. 4-11; Он же. Русское собрание. 1900-1917. М., 2С03. С. 25-37.

123 Кирьянов Ю.И. Русское собрание, С. 36-38.

'24 См.: Asher A. Op. cit. P. 45-51; Еттопсе Т. Op. cit. P. 123-126. 125 Леонов М.И. Указ соч. С. 248. 12<5 Гурко В.И. Указ. соч. С. 532.

127 См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 312-334; Ананьич Б.В. Внешние займы царизма и думский вопрос в 1906-1907 гг. // Исторические записки. Т. 81. М., 1968.

128 См.: Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Указ. соч. С. 340-346.

129 Гурко В.И. Указ. соч. С. 535. ™ Asher A. Op. cit. Р. 77.

131 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 152.

132 Гурко В.И. Указ. соч. С. 549.

133 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 149.

134 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 344.

135 См.: Королева Н.Г. Указ. соч. С. 112-126.

136 Гурко В.И. Указ. соч. С. 553.

137 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 366. «38 Там же. С. 361-362.

139 Маклаков В.А. Первая Государственная дума. С. 34.

140 Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985. С. 44.

141 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 380.

142 См.: Christian R.F. Alexis Aladin, Trudovik Leader in the First Russian Duma: Materials for a Biography (1873-1920) // Oxford Slavonic Papers. Vol. 21. 1989.

W3 Оболенский В.А. Указ! соч. С. 382.

144 Маклаков В.А. Первая Государственная дума. С. 42.

145 Винавер ММ. Конфликты в Первой думе. СПб., 1907. С. 24.

146 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 367.

147 Колесниченко Д.А. Указ. соч. С. 86.

148 Винавер ММ. Указ. соч. С. 115.

149 Тютюкин СВ. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С. 158-175.

150 Там же. С. 180-181.

151 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 379. «Но вся моя правость в том, — оправдывался сам Гейден в одном из личных писем, — что я враг революционных приемов и стою за мирную борьбу» {Шевырин ВМ. Петр Александрович Гейден//Российские либералы. М., 2001. С. 478).

152 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 336-337.

153 Там же. С. 352.

154 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 371.

155 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 156.

156 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 341.

157 Там же. С. 342.

158 Демин В.А. Государственная дума России: механизм функционирования. М.,

1996. С. 50.

159 Оболенский В.А. Указ. соч. С. 342.

160 См.: Сидельников СМ. Указ. соч.; Калинычев Ф. И. Государственная дума в период Первой русской революции (1905-1907 гг.). М., 1965; Asher A. Op. cit.; Смирнов А.Ф. Государственная дума Российской империи 1906-1917 гг. М., 1998.

161 Гурко В.И. Указ. соч. С. 552.

162 Текст адреса см.: Государственная дума 1906-1917. Стенографические отчеты. М., 1995. Т. 1. С.'59-62.

163 Дебатировалось и было отвергнуто предложение Николаю II выступить перед Думой, выдвинутое Извольским и Д.Ф. Треповым. Желание же Горемы-кина не отвечать вообще было единодушно отвергнуто министрами. См.: Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 163-165; Гурко В.И. Указ. соч. С. 552-554.

164 См.: Государственная дума 1906-1917. Стенографические отчеты. Т. 1. С. 73-76.

165 Там же. С. 67-69.

166 Шелохаев В.В. Проблема собственности. С. 34.

167 Журавлев В.В. Проблемы земельной собственности в зеркале Государственной думы России: 1906-1917 гг. // Собственность на землю в России. С. 306-307.

168 Государственная дума 1906-1917. Стенографические отчеты. Т. 1. С. 142-155.

169 Там же. С. 165-166.

170 См.: Леонов М.И. Указ. соч. С. 289-290.

171 Там же. С. 179-180.

172 Цит. по: Колесниченко Д.А. Указ. соч. С. 66.

173 Там же. С. 69-73.

174 Гурко В.И. Указ. соч. С. 557.

175 Подробное изложение содержания проектов см. в кн.: Сидельников СМ. Аграрная реформа Столыпина. Сборник документов. М., 1973. С. 309-313 (примечания).

76 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 361.

77 Сидельников СМ. Указ. соч. С. 252.

78 Винавер М.М. Указ. соч. С. 135.

79 Гессен И.В. Указ. соч. С. 229.

80 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 167-168.

81 Особые журналы Совета министров царской России. 1906 год. Вып. 1. С. 32-43.

82 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 173.

83 Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. №3. С. 125.

84 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 376-380.

85 Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 176-178.

86 См. детальный анализ предыстории и хода переговоров в кн.: Старцев В.И. Указ. соч. С. 52-109.

87 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 383-385, 392-393; Крыжановский СЕ. Заметки русского консерватора// Вопросы истории. 1997. № 3. С. 124-125.

88 Шипов Д.Н. Указ. соч. С. 449-460.

89 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 393-394.

90 Опубликовано в кн.: Сидельников СМ. Аграрная реформа Столыпина. Сб. док. С. 84-89.

91 Государственная дума 1906-1917. Стенографические отчеты. Т. 1. С. 307.

92 Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. С. 395-396.

93 Старцев В.И. Указ. соч. С. 101.

94 По сообщению Коковцова, 7 июля Фредерике убеждал Столыпина, что «Дума совершенно лояльна» и нужно только погрозить ей от имени государя (Коковцов В.Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 186). Трепов же. узнав о роспуске, якобы воскликнул: «Это ужасно! Завтра к нам сюда придет весь Петербург!» (Гурко В.И. Указ. соч. С. 569-570).

195 Там же. С. 570-571. О «сне» Горемыкина сообщали также столь осведомленные современники, как Крыжановский и Коковцов (уже в эмиграции последний, впрочем, отвергал эту легенду, что отразилось и в его воспоминаниях).

196 Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970. С. 291.

197 Гурко В.И. Указ. соч. С. 567.

198 Красный архив. 1923. № 4. С. 109.

199 Маклаков В.А. Первая Государственная дума. С. 34.

Глава 8 ФИНАЛ РЕВОЛЮЦИИ

Власть, либеральная оппозиция и революция в период июльского политического кризиса

Роспуск I Думы положил начало политическому кризису, во многих отношениях ставшему последним всплеском революции, после которого она уже окончательно и бесповоротно пошла на спад. Однако в воскресенье 9 июля, когда было обнародовано решение о роспуске, подобный исход этого кризиса отнюдь не был очевидным. Напротив, практически все политические силы, кто с надеждой, а кто с опаской ожидали (и, как оказалось, не совсем безосновательно) массовых антиправительственных выступлений.

Особенно важен вопрос о достойном поведении после роспуска Думы был для сделавших ставку на нее кадетов. Многим из них казалось, что не только влияние, но само существование партии зависели от того, сможет ли она не потерять лицо организации бескомпромиссной и решительной, но при этом отвергающей насильственные методы сопротивления. Идеальной в этом отношении была бы роль жертв полицейского произвола. Распустив Думу в воскресенье, правительство лишило депутатов возможности устроить героический спектакль и вынудило их перейти к активным действиям, встав тем самым на полулегальную поч'ву. Неизвестно, просчитывались ли в «верхах» различные варианты поведения думской оппозиции, но нельзя не прийти к выводу, что именно кадеты оказались 9 июля в патовом положении, когда любой их шаг оказывался бы ошибочным. В отличие от левых они не могли думать об объявлении себя Учредительным собранием или Временным правительством и о призыве масс к «прямым действиям» (забастовкам и восстанию), а в отличие от умеренных не могли позволить себе мирно разойтись по домам1.

Впрочем, возможность активного сопротивления правительству многими кадетами с порога не отвергалась. Вопрос ставился по-другому: «Готов ли народ на организованное выступление, есть ли надежда на победу?»2 Никаких признаков этого сонная в обычный летний воскресный день столица не подавала… В таких условиях ес-

ли призыв к пассивному сопротивлению (неплатежу налогов и саботажу рекрутского набора) и не казался кадетам максимумом возможного, то он мог стать тактически удобным первым шагом, платформой для дальнейших действий, зависящих от хода событий. Неслучайно составление проекта будущего Выборгского воззвания было поручено «гению тактики» — Милюкову. На экстренном заседании кадетского ЦК, собравшемся утром 9 июля на квартире у Пе-трункевича, царило вполне понятное возбуждение. Еще за несколько дней до того «Речь» убеждала, что роспуск Думы «равносилен гражданской войне». Ф.Ф. Кокошкину было поручено провести «юридическую экспертизу» действий правительства, и он пришел к выводу, что закон все-таки нарушен, поскольку в указе не определена дата выборов в следующую Думу. Наспех составленный Милюковым проект воззвания показался многим слишком умеренным. По словам Винавера, это был «жалкий минимум действия». Сам лидер кадетов признавал в воспоминаниях: «У нас не было языха, которым мы могли бы поднять народ… Наш шаг, нуждавшийся в ученом комментарии Кокошкина, действительно „не звучал“, ибо был заранее осужден не дойти до понимания народа»3. Но если так, то не лучше ли оставаться на почве закона? В ЦК были и противники воззвания (И.В. Гессен, Л.И. Петражицкий и другие), считавшие «тактически верную» линию проигрышной стратегически. Но тем не менее она была одобрена, причем было принято решение выехать на территорию Финляндии, где собрание депутатов не рисковало быть арестованным.

Длившиеся несколько часов переговоры с трудовиками привели к тому, что те, настроенные в массе своей гораздо более радикально, но не имевшие единого плана действий, последовали за кадетами. Очень показательна брошенная при этом одним из трудовиков фраза, которую можно считать квинтэссенцией их «оппортунистической революционности»: «Хорошо, мы едем, но знайте, что этим мы губим дело освобождения народа»4. В целом беспартийные трудовики не откликнулись в тот момент на призывы эсеров к активному сопротивлению. Отправились в Выборг и социал-демократы, которые так и не смогли прийти к единству по вопросу о том, к чему нужно призывать народ: стачке, переходящей в восстание (как считали меньшевики) или выдержке и готовности к будущим боям (точка зрения большевиков). Рассчитывать на массовое выступление крестьянства не приходилось (даже оптимистически настроенные революционеры ждали его никак не раньше осени), рабочие же без поддержки деревни, по мнению большевиков, победить не могли.

Ход Выборгского совещания 9-10 июля хорошо известен и подробно проанализирован в литературе5. Достаточно сказать, что полторы сотни собравшихся здесь под председательством Муром-

цева думцев были очень далеки от единства. Даже внутри фракций споры по ходу совещания лишь разгорались; по-разному виделись депутатам и значение, и содержание, и форма воззвания. По словам Милюкова, в среде кадетов «критика грозила убить последние остатки героических настроений»6. Указывалось, что предлагавшиеся в воззвании формы гражданского сопротивления (неплатеж налогов, отказ от призыва в армию) неконституционны, не могут иметь реального значения. Некоторые трудовики предлагали вернуться в Петербург, другие, напротив, — руководить революцией, оставшись в Финляндии. Неизвестно, чем бы закончились дискуссии, но в дело вмешалось правительство, потребовавшее от выборгского губернатора прекратить сборище. Тот обратился к Муромцеву, и бывший председатель бывшей Думы объявил совещание закрытым. При этом по предложению Петрункевича было решено подписать разработанный документ в существующем виде. Воззвание было срочно отпечатано тиражом в 10 тыс. экземпляров, и днем 11 июля участники совещания на поезде, украшенном красными флагами, под звуки «Марсельезы» отправились в Петербург. «Нас приветствовали как „героев“, а между тем в собственном сознании я видел всю бутафорию своего „геройства“», — вспоминал В.А. Оболенский7.

Левые партии имели в виду дальнейшее сопротивление с обращением за помощью к народу, армии и флоту. Сразу после подписания воззвания в той же выборгской гостинице «Бельведер» группа эсеров, трудовиков и социал-демократов составила свое воззвание к армии и флоту. А уже 12 июля в Петербурге наряду с ним стал распространяться и манифест «Ко всему крестьянству», подписанный комитетами фракции РСДРП и Трудовой группы, ЦК РСДРП, ЦК ПСР, Всероссийскими крестьянским, железнодорожным и учительским союзами. В нем крестьяне фактически призывались к немедленному восстанию8. Все эти акции были предприняты по инициативе эсеров; социал-демократы, не имея четкого представления о собственной тактике, лишь «присоединялись». Впрочем, ни эти, ни более поздние воинственные призывы серьезного отклика в массах не получили.

Для кадетского же руководства прибытие в Петербург означало, по характерному выражению Милюкова, что «Первая Государственная дума отошла в историю»9 (что и было оформлено соответствующим решением ЦК 15 июля). Попытки левых подвигнуть кадетов на дальнейшие действия успеха не имели.