Реферат: Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского и политические идеи Н.М.Карамзина.
План:
Введение 2
1.<span Times New Roman"">
Политико-правовые взгляды М.М.Сперанского. 32.<span Times New Roman"">
Политические идеи Н.М.Карамзина. 9Заключение 18
Списокиспользованной литературы 20
Перваяполовина XIX в. характеризуется широким спектром политических идей,рассматривающих будущее России. Либеральная политико-правовая традиция былапродолжена в проектах конституционных преобразований Михаила Михайловича Сперанского.
Сперанский Михаил Михайлович(1772-1839) – политический мыслитель, правовед, общественный деятель.Происходил из семьи сельского священника. По сути Сперанский был ближайшимсоветником Александра 1 по вопросам внутренней политики.
Политическаядоктрина М.М.Сперанского оригинальна и самобытна, формулируя её, мыслительопирался на свои глубокие познания в политически теориях как античных, так исовременных ему европейских мыслителей. М.М.Сперанский был первым в России, ктоприступил к систематическому обоснованию либерализма: он разрабатывал не тольковопросы текущей политики, но и проблемы общеполитического характера. ВзглядыМ.М.Сперанского представляют русский либерализм в процессе его зарождения.
Наиболееполно идеи Сперанского отражены в записке, предоставленной Александру 1 в 1809году – «Введение к уложению государственных законов».
Сперанскийпризнавал, что самодержавие является исторической формой правления, то есть имеющей своё начало и конец. В этом отношении он сделал шаг вперед посравнению с В.Н.Татищевым и Н.М.Карамзиным, которые считали самодержавиеизначальной и вечной формой власти в России.
Говоряо происхождении государства, М.М.Сперанский встает не на точку зрения Руссо осчастливой жизни людей в естественном состоянии, а на тоску зрения Гоббса,видевшего в естественном состоянии войну всех против всех.
Появлениегосударства рассматривает как результат развития собственности. Он считает, чтогосударство – общественный союз, который возник, чтобы обеспечить«свое каждому». Государство строится на «1) взаимном признаниисамостоятельности, 2) собственности». Государство представляет собой союзпольз. Польза является источником права: «Подати собираются не по праву, но понеобходимости и пользе, отнять необходимость и тогда подати будутнесправедливы».<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]Наиболее мощными движущими силами общества провозглашал собственность иторговлю.
Будучиглубоко религиозным человеком, он совершенно отрицал «мрачную системучувственного материализма» и воспринимал Бога как верховного законодателя Вселенной<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2].
Договорную концепцию государстваондопускал как гипотезу (договор как реализация воли бога), полагая при этом, чтоРоссия в своем историческом пути прошла три ступени: в средние века –удельщина, в новое время – абсолютная монархия, а в настоящий период –промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховнойвласти и предоставления политических и гражданских прав всем подданным(безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение гражданских иполитических прав). Россия, по мнению Сперанского ждет перемен, но не революционнымпутем, как в странах Запада, а исключительно эволюционным «через правильныезаконы», жалованные императором народу. «Реформация государства производитсядесятилетиями и веками, а не в два-три года» («О постепенностиусовершенствования Российского государства»).
Государством,по Сперанскому, движут и управляют три силы: законодательная, исполнительная исудебная. Начало их и источник – народ, ибо он и есть не что иное, какнравственные и физические силы людей в отношении общежития. Законодательная власть должна бытьвручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чегособирается сессионно, один раз в год. Главаисполнительной власти – монарх участвует в деятельности Думы, но «никакойновый закон не может быть издан без уважения Думы». Мнение Думы свободно, ипоэтому монарх не может «ни уничтожить законов, ни обезобразить их», т.к. всвоих действиях исполнительная власть подконтрольна представительному органу.
Судебная властьреализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшимсудебным органом – Сенатом. Три власти управляют государством подобно тому, какчеловек своим организмом: обращаясь к закону, воле и исполнению. <span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]
Сперанскийпредусмотрел и возможность объединения этих властей для согласного их действияв Государственном Совете, состоящемчастично из лиц, назначаемых монархом, а частично из избранных поизбирательному праву. Государственный Совет заседает под председательствомцаря. Он обладает правом законодательной инициативы, но законы, «коим вводитсякакая-либо перемена в отношении сил государственных или в отношении частных лиц между собой»,утверждаются непременно и исключительно Государственной Думой.
Организацияместной власти предполагает введениеколлегиального управления сверху донизу через систему представительных органов– дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе.
Порядокв устроенном таким образом государстве охраняется законами. Одним просвещениеми деятельностью просвещенных монахов нельзя достичь политических результатов.Идеал Платона отвергал, следуя скорее Аристотелю и утверждая, что законы, а нелюди должны управлять государством. В преобразованном государстве возможнонаилучшим способом обеспечить права подданным. В духе учения Ш.Монтескье оправах гражданских и политических Сперанский анализирует понятия: рабство политическое и свобода политическая, рабствогражданское и свобода гражданская. Под политическим рабством он понимал такоесостояние, «когда воля одного – закон для всех», а политическую свободу определял как подчинение всех и каждогозаконам, а также предоставление избирательного права, обеспечивающего участиеподданных в действиях законодательной и исполнительной власти.
Под гражданскимрабством понимал подчинение одного класса («в повинностях личных или вещественных»)другому, а гражданская свобода, поего мнению, выражается в основанной назаконе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Анализируясвязи между этими понятиями, М.М.Сперанский отметил, что политическая свободаимеет больший объём по своему содержанию и поэтому является фундаментом длясвободы гражданской. «Никакая сила в обществе не может родить в государстве свободы гражданской, не установивсвободы политической», и, напротив, если в государстве учреждается политическаясвобода, то гражданское рабство умирает само собой. «Права гражданские должныбыть основаны на правах политических, закон гражданский не может быть беззакона политического».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]Но законодательство не является гарантом против произвола. Гарантом всех свободв государстве является Конституция и,основанное на ней, разделение властей.
М.М.Сперанский в отличие от некоторых русских просветителей (например, С.Е.Десницкого) признавалфеодальный характер самодержавия. Однако феодализм он понимал лишь как систему юридическихнорм, как определенную форму государственной власти.
Сперанский- сторонник конституционной монархии.В записке «О коренных законах государства» он прямо указывает, что будущимстроем должны быть или «ограниченная монархия, или умеренная аристократия»,основанные на конституции. Это означает: «1) что коренные законы государствадолжны быть творением народа; 2) что коренные законы государства полагаютпределы самодержавной воли»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5].
Закон, по мнению М.М.Сперанского, считается нетолько ограничением власти самодержавия, но и сосредоточением силы государства.Приходит к убеждению, что «самовластие» – признак слабости правительства.
Конституционная монархия,основанная на законе, должна опираться на квалифицированный бюрократическийаппарат, обеспечивающий её функциональную деятельность. В этих целях Сперанскимбыли проведены два закона о чиновниках: «О придворных званиях» (03.04.1809 г.),«Об экзаменах на чин» (06.08.1809 г.). Они вводили необходимые условия длязанятия должностей и получения служебных чинов: наличие диплома о высшемобразовании или сдача экзаменов на чин по весьма обширному списку предметов. Придворныезвания не являлись более основанием для получения чинов и продвижения послужбе, а сделать карьеру, не служа, стало для дворян невозможно.
Насословный строй общества М.М.Сперанский в целом не покушался, но предлагалпроизвести его правовое оформление с закреплениемправ и обязанностей сословий.
Дворянствоон наделял всеми политическими и гражданскими правами и дополнительным правомвладения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога завладение землей. Среднему сословию(владельцам любой недвижимости) он представлял все гражданские права, аполитические – в зависимости от имущественного ценза. Рабочий народ – только гражданскими правами.
Ккрепостному праву Сперанскийотносился отрицательно. «Крепостничество, — писал он, — несовместимо сцивилизованной государственностью. И нет никакого основания считать, что вРоссии оно не могло бы уничтожиться, если будут приняты к тому действительныемеры».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6]В крепостном праве он усматривал только препятствие к интенсивным формамведения сельского хозяйства, но и преграду развития городских промыслов иремесел. При этом резкой отмены ее опасался, полагая, что, получив свободу, россиянеобратятся «к кочевому образу жизни». Предлагал осуществить отмену крепостногоправа в два этапа: вначале ограничиваются крестьянские повинности, подушнаяподать заменяется на поземельную и производится личное освобождение крестьян отпомещиков, а затем к крестьянам возвращается «древнее право перехода» (Юрьевдень). Землю предполагалось оставить за помещиками, но с предоставлениемкрестьянам права ее приобретения.
ПроектыСперанского вызывали резкую критику в адрес реформатора со стороны дворян, которыебыли недовольны указами о чиновниках, сокращавшими их привилегии, а всоциальных проектах Сперанского усматривали ущемление своих земельных прав. Витоге Сперанский Александром 1 был отстранен от службы и отправлен в ссылку.
Николай Михайлович Карамзин(1766 –1826) – писатель, историк, мыслитель. Родился в Симбирской губернии, вдворянской семье.
Определенноевлияние на формирование взглядов оказало русское масонство (в 1785-1789 гг. –член масонской ложи). Он отстаивал идеи божественного творения инепосредственного влияния Бога на судьбы людей. В то же время Карамзинасвязывал прогресс общества с развитием наук, искусства и просвещения.Н.М.Карамзин призывал к освоениюевропейского философского наследия. В социальной философии был поклонникомДж.Локка и Ж.-Ж.Руссо. Карамзин верил в силу разума, в творческий потенциалчеловека. Наблюдая в Париже революционные события 1789 г., он приветствовалреволюцию как «победу разума»; однако позже осудил террор как крушение идейпросвещения. Он утверждал, что революции, «…всякие насильственные потрясениягибельны», что «царство счастия» «может исполниться… посредством медленных, новерных, безопасный успехов разума, просвещения, воспитания добрых нравов».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]
Началотворческого пути Н.М.Карамзина связано с литературным поприщем. Он принималактивное участие в издательской деятельности, заявил о себе как писатель иродоначальник нового направления в литературе – сентиментализма. В 1804 г.Карамзин приступает к делу всей своей жизни – систематическому труду по русскойистории. Свою политическую позицию относительно форм правления, политическихрежимов, содержания законов и т.п. он высказывал ещё в издаваемом им «ВестникеЕвропы». Но последовательную и подробную разработку политическая концепция получила именно в «Истории государстваРоссийского», а конкретизацию в «Записке о древней и новой России в еёполитическом и гражданском отношениях».
Основныевыводы Н.М.Карамзина из «Историй государства Российского» консервативны, онсчитает самодержавие Хранителем России, гарантом единства и благополучиянарода. Сила самодержавия не вформальном праве, а в совести, в «сердце» монарха.
Главной темой «Записки» было исследование формправления, наиболее пригодных для России в её современном состоянии. В своих рассужденияхо форме правления Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Карамзин не раз подчеркивал, что в душе онреспубликанец, добавляя, что вполне возможно оставаться республиканцем и примонархии. Само понятие республики как организации государственной иобщественной жизни для него означало достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества.Схема рассуждений напоминает кантово учение о разделении властей, принеуклонном соблюдении принципов которого монархия становится республикой.Аналогична здесь только логика размышления, так как сам принцип разделенавластей Карамзин отрицал, свои характеристики он ставил тольков зависимости от политического просвещениястраны и нравственного состояния правителя и подданных.
Полагал, что для современной России монархическоеправление более надежная организация власти в смысле установления системыпорядка и подчинения. Реальный уровень нравственности людей и степень ихполитической грамотности являются теми показателями, которые определяют, ккакой форме правления подготовлена та или иная страна.
ИдеаломКарамзина был сильный монарх (необязательно наследственный), опирающийся в своей деятельности на законы ипринимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народовсвоей страны. Предпочтение к монархическому образу правления мотивировано такжеи географическими факторами. Он полагал, что обширность территории России, численностьеё народонаселения и былое историческое величие предопределили её к монархии.Как и Аристотель, он думал, что одной из главных задач государства является нравственноевоспитание людей, но если Аристотель связывал более всего осуществление этойзадачи с демократическим устройством государства (Полития), то Карамзин – собразом просвещенного венценосца.
Н.М.Карамзинсчитал, что историческое преодоление раздробленности в 13-14 вв., свержениетатаро-монгольского ига и образование единой и независимой страны сцентрализованной властью и управлением во многом явилось результатомдеятельности великих московских князей, обладавших единодержавной властью.
Карамзинпротивник разделения властей. «Двевласти в одной державе суть два грозные льва в одной клетке, готовые терзатьдруг друга»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8].Государь соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление естьотеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества. Всюсоциально-политическую систему страны он представлял формулой: «Дворянство,духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми Государь – единственныйзаконодатель, единственный источник власти», а по сему «Самодержавие естьПалладиум России; целостность его необходима для её счастия».<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9]
Однако,не следует считать, что Карамзин не желал перемен в состоянии Российскогогосударства. Он писал о необходимости финансовых преобразований, уменьшениячисленности армии, принятии твердых законов гражданских и государоственных.
Расхожденияпредложений Н.М.Карамзина с проектами М.М.Сперанского заключались не всодержании их политических взглядов, а в способе их реализации. Сперанскийпредложил реформу государственных преобразований, предусматривающую существенныеизменения в устройстве основных институтов и учреждений власти и управления встране. Карамзин же полагал, что «дела не лучше производятся… чиновникамидругого названия… так как не формы, а люди важны»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10].Дело не сдвинется учреждением Государственного совета и министерств. Величиецарствования Петра 1 не в созданииСената с коллегиями, а в «приближении мужей знаменитых и разумом честных… не тольков республиках, но и в монархиях кандидаты должны быть назначены единственно поспособностям»<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11]
. Ввопросах назначения и подбора чиновников на государственную службу Сперанскийпридерживался тех же взглядов, но Карамзина раздражало «увлечение формой»,которое он усматривал в программах образования новых представительныхучреждений, реализующих в своей деятельности принцип разделения властей.Власть на местахдолжнабыть представлена губернаторами, для чего советовал найти 50 умных икомпетентных мужей, которые «ревностно станут блюсти вверенное каждому из нихблаго полумиллиона России», и если «там дела пойдут как должно, то министры иСовет могут отдыхать».
Многовнимания в «Записке уделено критикегосударственного аппарата. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничествочиновников, безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями.Перестройку здесь он видит в подготовкеграмотных, специально обученных кадров, а не в создании новых учреждений.Чиновников при расстановке на должностях следует правильно организовать, тоесть распределить по чинам и соответственно знаниям и способностям, поощрять квыполнению служебного долга системой наград и наказаний. Главное же началохорошего управления состоит в ослаблении прерогатив государственной власти ирасширении полномочий на местах.
Предъявляявысокие требования к личности, поставленной по воле бога над людьми,Н.М.Карамзин считал, что предпочтительнее полагаться на нравственные качестваправителя, нежели на законы, ограничивающие его. Однако это не отказ отпринципа законности в деятельности верховной власти в стране.
Правопонимание Карамзина во многом обусловлено его политической доктриной. В своем правопонимании Н.М.Карамзинпридерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственномгосударстве законы гражданские должны полностью соответствовать законаместественным. Он подчеркивал ответственность работы законодателя, которому приподготовке новых законопроектов следует тщательно рассматривать «все вещи сразных сторон, а не с одной, иначе, пресекая зло, он может сделать ещё большезла»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12].
Существуетмного споров относительно его концепции о юридическом статусемонарха. Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Боганад людьми, он выражает мысль о том, что предпочтительнее полагаться нанравственные качества правителя, нежели на те законы, которыми в западныхстранах принято ограничивать монарха. Однако не следует рассматривать данноевысказывание как отказ от принципа законности в деятельности верховной власти встране. Особенности правопонимания Карамзина обуславливаются егоприверженностью к традициям и активным нежеланием радикальных перемен. Под«западными законами» он скорее всего имел в виду те новшества, которые былидостигнуты революционным путем. К революционнымпреобразованиям он относился отрицательно, причем опасался не толькореволюции в самом смысле этого слова, но и серьезных реформ, способных привестиу глубоким переменам в структуре государства, которые, по его мнению, не способны разрешить проблемы, стоящие передРоссией.
Н.М.Карамзинотмечал необходимость пересмотра всех российских законов путем проведенияинкорпоративных и кодификационных работ. Он хотел видеть издание обширногосвода законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями.
Ноболее, чем на законы, Н.М.Карамзин полагался на распространение просвещения инравственное воспитание народа. Здесь его взгляды непоследовательны. Так, с одной стороны, он выступал сторонникомпросвещения, и желал широкого распространения политических и историческихзнаний, а с другой – критиковал принятую в западноевропейских странах системупросвещения, считая её излишне теоретической.
Н.М.Карамзинуделял внимание и сословной организации общества, в структуре которого он выделял:духовенство, дворянство, купечество, крестьянство и прочий люд.
Дворянстворассматривал как сословие, пользующееся особыми привилегиями, обеспеченноеуважением и достатком. Дворяне должны занимать высокие посты в армии и нагосударственной службе, но тем не менее повторял, что и для низких сословийнельзя «заграждать пути» к чинам и званиям, если они обладают способностями иимеют «превосходные знания».
Духовенство–«учительское сословие», и поэтому оно должно обладать высоким нравственнымпотенциалом и образовательным уровнем.
Вопределении положения крестьянствакак основного сословия суждения Н.М.Карамзина противоречивы. Как сторонник естественно-правовойконцепции, он признавал за каждым человеком его неотъемлемое, естественное право на свободу. Поэтому крестьяне могуттребовать свободы, но современное их состояние бесперспективно, так как земельу них нет и, получив свободу, они не смогут ее реализовать, так как будутвынуждены оставаться на прежней земле и работать у тех же помещиков. К тому жеотмена крепости может вызвать иопределенные беспорядки, так каккрестьяне начнут подыскивать себе новыхвладельцев, в результате поля останутся недоделанными, и, прежде всего, убытокпотерпит казна. Кроме того, крестьяне, лишившись узды, начнут «пьянствовать излодействовать». Монарх же в сохранении порядка стране полагается на дворян,которые «опора трона и хранители порядка и тишины в стране».
Облегчениеучасти крестьян Н.М.Карамзин ожидает не от отмены крепостного права, а отустановления над крестьянами «благоразумнойволи помещика»: введения умеренного оброка, законного определения размеровбарщины, хорошего личного обращения и т.д. власть помещиков над крестьянами вцелях недопущения злоупотреблений он предлагал поставить под контроль губернаторови в случаях выявления недостойного поведения дворян учреждать над ними опеку.По-видимому, он не понимал всей бесперспективности крепостного права дляэкономического развития России.
Вовнешнеполитических отношенияхН.М.Карамзин придерживался мирной ориентации, ссылаясь на исконно характернуюдля России позицию в этом вопросе. «Политическая система московских государейзаслуживала удивления своей мудростью, имею целию одно благоденствие народа;они воевали только по необходимости, всегда готовые к миру… восстановив Россиюв умеренном… величии, не алкали завоеваний неверных или опасных, желаясохранять а не приобретать»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13].
Ворганизации современной армииусматривал необходимость перемен: сокращения численности, уничтожения военныхпоселений и т.д. В соответствии со своей концепцией нравственного воспитания онвозлагал на офицерство обучение солдат, полагая при этом, что офицеры русскойармии должны быть высокообразованными и моральными, так как только в этомслучае они смогут выполнять роль наставников солдат.
Предоставление Карамзину местав развитии либерализма в России противоречит всем традиционным представлениям.Однако его идеи, общий духовный подход и даже его личность сыграли положительнуюроль в развитии России как раз в либеральном направлении.
В.В.Леонтовичсчитает, что традиционализм Н.М.Карамзина способствовал развитию либерализма вРоссии. Значение Н.М.Карамзина в этом смысле состоит в том, что он призывал абсолютнуюмонархию к принятию программылиберализма, во всяком случае, в той мере, в какой программа этапредусматривает не политическую, а гражданскую свободу; он также призывалмонархию решительно проводить в жизнь именно эту либеральную программу. Онпридерживался того мнения, что осуществление принципов либерализма не являетсянарушением исторической традиции, традиционного исторически обоснованногопроцесса развития России, что оно не связано с разрушением исторически итрадиционно существующих государственных порядков.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14]
Впериод либеральных реформ Александра I Карамзин и Сперанский представляливраждебные круги русского общества. Несовпадение PRIVATE «TYPE=PICT;ALT=[»взглядов раннегоСперанского-либерала и Сперанского-консерватора до сих пор являетсянеразгаданным. В литературе отмечено влияние на него немецких романтиков,Шеллинга, Фихте, Гердера, Савиньи, А.Смита. Однако важнейшим фактором сталообщение с Н. М. Карамзиным. В конечном счете Сперанский пришел к выводу, чтоРоссия не готова к установлению конституционной монархии. По сути, Сперанскийзаложил основы русского солидаризма.
М.М.Сперанскийне является сторонником общественного переворота. Политические перемены должнысостоять «в соглашении сего ощутительного противоречия, которое у нас естьмежду видимою формой правления и внутреннею, в исполнении на самом деле того, очем в продолжение целого века государи твердят народу, в утверждении престолане на сне народа и очаровании предрассудка, но на твердых столпах закона ивсеобщего порядка»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15].Следовательно, М.М.Сперанский не выступает за полный слом старых государственныхформ. Он надеется примирить старые государственные институты, включая имонархию, с новыми правовыми основами.
Н.М.Карамзин был решительно противформулы Сперанского согласно которой надо «ставить закон над монархом». Монархможет быть связан только законом Божиим и велениями совести. Попытка подчинитьмонарха государственным законам может только «ослабить относительную властьцаря» и повести к превращению монархии в аристократию. Право не имеет никакойценности. Если за ним не стоит сила. Следовательно, забота о нерушимостизаконов, которым подчинен монарх, должна быть доверена Сенату или ГосударственномуСовету, а это неизбежно поведет к тому, что высшая власть перейдет в руки этихаристократических учреждений, либо, что ещё хуже, к двойной власти и борьбемежду советом и монархом. Карамзин убежден, что это ведет к ослаблению правопорядка и возникновениютиранических методов управления.
Помнению Н.М.Карамзина необходимо, чтобы абсолютная монархия усваивала принципылиберальной идеологии. Проведение в жизнь либеральных реформ и принятиелиберальных методов управления государством является требованиемсправедливости, а следовательно и требованием нравственным. Поэтому это требование– абсолютно связывающее для самодержца. Абсолютная монархия остается подлинноймонархией и не превращается в тиранический строй до тех пор, пока она опираетсяна повеления Божии и полностью соблюдает требования справедливости. Это важнаясторона мировоззрения Н.М.Карамзина.
Законный монарх должен быть в высшейстепени связан нравственными требованиями. И он ими связан, потому что этитребования превратились в прочные традиции.
ДляН.М.Карамзина именно эти традиции, а не формальные правовые постановления ивнешнее государственное устройство – подлинная гарантия того, что в государствебудут преобладать право, справедливость и добро, и что подданные будетсчастливы.
.
Использованная литература1.<span Times New Roman"">
Алексеев П.В. Философы России 19-20 столетий.Биографии, идеи, труды. – М., 1999. – С.339, С.7572.<span Times New Roman"">
Великие государственные деятели России. /Под ред. А.Ф.Киселева. – М., 1996. – С.299-3213.<span Times New Roman"">
Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических иправовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. – 378 с.4.<span Times New Roman"">
История политических и правовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – 736 с.5.<span Times New Roman"">
Леонтович В.В. История либерализма в России 1762 –1914. М., 1995. — С.67 – 1356.<span Times New Roman"">
Рыжов К.В. 100 великих россиян. – М., 2001. – 656 с.<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1]
Великие государственныедеятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996. – С.311<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[2]
Исаев И.А., ЗолотухинаН.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. — С.202<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[3]
История политических иправовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.433<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[4]
Исаев И.А., ЗолотухинаН.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. — С.204<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[5]
Великие государственныедеятели России. /Под ред. А.Ф. Киселева. – М., 1996. – С.317<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[6]
История политических иправовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.435<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[7]
Алексеев П.В. ФилософыРоссии 19-20 столетий. Биографии, идеи, труды. – М., 1999. – С.339<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[8]
Исаев И.А., ЗолотухинаН.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. — С.209<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[9]
История политических иправовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.437<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[10]
История политических иправовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.438<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[11]
Карамзин Н.М. Записка одревней и новой России. – С.128<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[12]
История политических иправовых учений. /Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 1998. – С.439<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[13]
Исаев И.А., ЗолотухинаН.М. История политических и правовых учений России Х1-ХХ в. – М., 1995. — С.214<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14]
ЛеонтовичВ.В. История либерализма в России 1762 – 1914. М., 1995. С.107<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[15]
Великие государственныедеятели России. /Под ред. А.Ф.Киселева. – М., 1996. – С.320