Реферат: Реферат по философии и методологии науки тема №

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ


РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ


Тема № 69

« МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ КАРЛА МАРКСА »


Магистранта кафедры новой и

новейшей истории Беларуси

Гарматного_В. П.


Минск – 2007


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ 5

2. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ 7

^ 3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ СМЕНА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ 12

4. РОЛЬ НАРОДНЫХ МАСС И ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ 22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 28

^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 30

ПРИЛОЖЕНИE


ВВЕДЕНИЕ

Марксизм – как признают многие исследователи - является наиболее обоснованным и детально разработанным философским учением. Именно он еще так недавно играл огромную роль в жизни нашей страны, являлась идеалом мировоззрения для миллионов людей. И на сегодняшний день, несмотря на утрату былой популярности, он продолжает впечатлять глубиной и точностью умозаключений, неопровержимостью своей логики.

Реферат посвящен материалистическому пониманию истории – марксистскому учению об общественно-историческом процессе – историческому материализму, который вместе с диалектическим материализмом составляет неотъемлемую часть марксистско-ленинской философии и наиболее ярко иллюстрирует ее суть. Здесь наиболее отчетливо прослеживается воплощение диалектико-материалистической теории развития, ее общих законов, благодаря которым осуществляются процессы движения и изменения материи. Кроме того, воплощенный в марксистской теории исторического процесса формационный подход к общественно-историческому развитию является одним из наиболее обоснованных не только с теоретической, но и с практической точки зрения. Если в советский период истории актуальность материалистического понимания истории не ставилась под сомнение и абсолютизировалась, то с развалом СССР наступил кризис материалистического понимания истории и огульное отрицание достижений К. Маркса. На современном этапе истории исследователи относятся к материалистическому пониманию истории более осторожно и взвешено, признавая за ним право на существование и отдавая должное конкретным заслугам Карла Маркса [ПРИЛОЖЕНИЕ 1,2]. Согласно опросу, проведённому ББС, 27,93% англичан признают Маркса величайшим философом в истории человечества.

Интерес автора к данной теме вызван тем, что автор по образованию является историком и знаком с большим количеством научных трудов, написанных с позиций материалистического понимания истории.

Целью настоящей работы является исследование основ материалистического понимания истории К. Маркса. Для достижения этой цели следует решить следующие задачи:

1) Показать основные предпосылки и условия возникновения материалистического понимания истории;

2) Раскрыть основные категории материалистического понимания истории;

3) Изложить основные принципы формационного подхода и критерии выделения общественно-экономических формаций;

4) Рассмотреть марксистское понимание роли народных масс и личности в истории.

При рассмотрении литературы, касающейся данного вопроса, на первое место следует поставить основные работы Карла Маркса («Капитал», «Тезисы о Фейербахе», «Манифест Коммунистической партии», «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Гражданская война во Франции», «Критика Готской программы», «Разоблачения дипломатической истории ХVII века», «Формы, предшествующие капиталистическому производству» и другие ) [14.] [ПРИЛОЖЕНИЕ 3, 4], в которых разработана целостная социально-философская концепция марксистского понимания развития мировой истории, классовой борьбы, роли личности и народа в истории, проведен подробный анализ общественно-формационного подхода к изучению истории человечества. Дальнейшую свою разработку эта система взглядов – исторический материализм – получила в трудах признанного во всем мире как выдающегося теоретика марксизма-ленинизма В. И. (Ульянова) Ленина.[13.] Как отмечают исследователи, марксисты преувеличили антагонизм борьбы двух основных классов – пролетариата и буржуазии, исключили возможность сотрудничества между ними. Несмотря на жесткую критику со стороны современных ученых-обществоведов, многие положения марксистско-ленинской теории активно используются ими и в настоящее время, в частности ленинское определение классов.

В Советском Союзе материалистическое понимании истории -исторический материализм - являлось обязательным для изучения во всех ВУЗах и ССУЗах СССР, поэтому в это время было издано большое количество учебных пособий и научных исследований, в которых подробно излагаются основные вопросы материалистического понимания истории - исторического материализма, последовательно и научно рассматривается классический марксистский взгляд на мировую историю, подвергаются резкой критике «буржуазные теории общественного развития» [2, 8, 9, 12, 16, 17.]. Материалистическому пониманию истории уделено значительное место на страницах пособий и словарей по философии, как советского периода, так и современности. [1, 5, 10, 15, 11, 18, 19.] Несмотря на значительное падение авторитета материалистического понимания истории как учения, которое могло объяснить все проблемы социально-экономического развития всего человеческого общества как системы в целом, это учение продолжает вызывать большой интерес современных исследователей, ведущих жаркие дебаты и научные дискуссии о достоверности материалистического понимания истории. [20, с. 3-17.]

Данный реферат написан на основе трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, а также учебных пособий по марксистской философии, статей из словарей и журналов, а также современных пособий по философии.

^ 1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

Мыслителей издавна волновали вопросы о том, как развивается человеческое общество, что управляет его развитием, случайны ли происходящие в нём изменения или они продиктованы действием необходимых причин, объективных законов. Если развитие общества причинно обусловлено, то какова главная причина, основа общественной жизни? Эти и многие другие вопросы возникали и случайно: человек живёт в обществе, связан с ним множеством нитей, и его не могут не интересовать судьбы общества, пути, по которым оно развивается. [1, с. 155.] Возникновение нового понимания истории было подготовлено развитием наук о природе и обществе.

Большие успехи естествознания в XVIII и первой половине XIX вв. утверждали идею закономерности развития природы и тем самым настойчиво выдвигали мысль о существовании закономерности и в развитии общества. В то же время возникали философские, экономические и исторические учения, подготовлявшие открытие этой закономерности. Такими учениями были немецкая классическая философия, английская политическая экономия и французский утопический социализм. [3, с. 146-147; 5, с. 202-203; 8, с. 97.]

Теоретические источники марксизма способствовали подготовке поворота в объяснении исторического процесса. Каждый из них привлекал по-своему внимание к той области социальных явлений, которой пренебрегала старая историография, упоминавшая «… производство и все экономические отношения… лишь между прочим, как второстепенные элементы “ истории культуры”» [14, т. 19. с. 208.]

Классическая немецкая философия дала предпосылки для возникновения материалистического взгляда на историю. В особенности велика роль диалектической философии Гегеля [ПРИЛОЖЕНИЕ 5], которая была пронизана историзмом и обращала особое внимание на «гражданское общество» как царство экономических отношений, приближаясь к пониманию важнейшего значения в жизни общества труда человека по овладению природой.

Классическая буржуазная политическая экономия своей трудовой теорией стоимости непосредственно направляла общественную мысль на понимание производственной деятельности как основы жизни общества.

Системы великих социалистов-утопистов (Сен-Симона, Фурье, Оуэна), при всём многообразии их умозрительных построений, сходились на признании важнейшего значения в судьбах человечества уровня развития производства. Ещё большее значение стали занимать экономические категории и проблемы у приверженцев Сен-Симона, Фурье и Оуэна и в учениях утопического социализма и утопического коммунизма 30-40-х гг. Таким образом, в разных аспектах и с разных сторон в общественную науку проникали новые мысли о материальных основах исторического процесса, выдвигался вопрос о его закономерностях. [ 8, с.203.]

Попытки подвести под историографию материалистическую основу отразились в трудах французских и английских либеральных историков, показавших развитие классовой борьбы в эпоху феодализма и буржуазных революций и попытавших впервые написать историю гражданского общества, торговли и промышленности. «Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, - писал Ф. Энгельс, - то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки до 1850 г. служат доказательством того, что дело шло к этому… время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано». [14, т. 39. с. 176.]

Маркс впервые в истории показал, что прежде, чем мыслить, заниматься наукой, философией, политикой, искусством, литературой и т. д., человеку необходимо есть, пить, иметь жилище и т. д. Иными словами, он должен удовлетворить свои материальные потребности.

До Маркса исследователи рассматривали, в лучшем случае, лишь идейные мотивы человеческой деятельности, отбрасывая, как правило, экономические обстоятельства как нечто побочно, для истории несущественное. Все мыслители до Маркса сводили историю к деятельности отдельных личностей, не рассматривая действия масс. [18, с. 216.] Не народ считали они творцом истории, а лишь «героев, возвышающихся над толпой», но вместе с тем Маркс абсолютизировал роль народа в истории и свёл значение личности к нулю, что, на взгляд автора, является одним из главных недостатков теории Маркса.

Огромной заслугой Карла Маркса перед научным сообществом стало выделение мира социального. До него неприродное выступало исключительно как субъективно-духовное. Маркс обнаруживает третий мир, мир общественного. Разработка марксизмом природы общественного стала его большим триумфом, но особое внимание к сфере общественного приводило зачастую к абсолютизациям и, как следствие, к казусам отнюдь не локального значения. В свете доминирующей роли социального всё, исключительно как проявление непременно общественного, в первую очередь борьбы классов. Преувеличение роли общественного сопровождалось умалением человечески-индивидуального, личностного, потерей человека. [7, с. 111; 20, с. 12.]

Исходные принципы своего понимания истории К. Маркс сформулировал в 40-е гг. XIX в. В борьбе с идеализмом и метафизикой он и Ф. Энгельс развивали основные направления созданной ими философии в «Капитале». «Нищете философии», «Святом семействе» и других работах. В 70-80-е гг. Ф. Энгельсом были написаны труды, в которых обобщены достижения в естествознании и обществоведении XIX в. («Анти-Дюринг», «Диалектика природы», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»). [3, с. 144.]

^ 2. ОСНОВНЫЕ КАТЕГОРИИ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ

2.1. ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ

Общественное бытие – это экономическая, материальная жизнь людей – производство материальных благ и те отношения, в которые люди вступают в процессе этого производства. Под общественным сознанием понимается духовная, идеологическая жизнь общества: взгляды и представления людей, политические, правовые, моральные и другие теории. [10, с. 210.]

Вопрос о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания является конкретизацией основного вопроса философии в применении к обществу. До марксизма господствующим в философии воззрением было представление об определяющей роли сознания в жизни общества. Первую формулировку нового – материалистического – положения о взаимоотношении бытия и сознания дали Маркс и Энгельс в «Немецкой идеологии»: «…Люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное отношения (производственные отношения), изменяют вместе с этой своей деятельностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание. » [14, т. 3, с. 25; 19, с. 331.]

Взаимоотношения общественного бытия и общественного сознания сложны, подвижны и развиваются с усложнением общественной жизни. Если на первых ступенях истории общественное сознание формируется как непосредственное порождение материальных отношений людей и как бы «вплетено» в материальную деятельность, то в дальнейшем, с расчленением общества на классы, возникновением политики, права, политической борьбы, общественное бытие воздействует определяющим образом на сознание людей через множество промежуточных звеньев, каковыми являются государство и государственный строй, правовые и политические отношения и т. д. На определенных этапах общественное сознание может не только отставать от развития материальной жизни общества, но и опережать его, что выражается, например, в научном предвидении. [10, с. 211.]

Общественное сознание обладает сложной внутренней структурой, изучение которой имеет методологическое значение для анализа его различных образований с учетом их специфики, социальных функций и т.д. В самом общем виде в структуре общественного сознания выделяют его уровни и формы. Уровнями общественного сознания являются:

обыденное, эмпирическое сознание, непосредственно вырастающее из повседневных условий жизни масс, отдельных социальных групп;

научно-теоретическое сознание, включающее идеологию как духовное выражение коренных интересов общественных классов.

Формы общественного сознания представляют собой различные способы духовного освоения действительности и включают политическое и правовое сознание, мораль, религию, науку , искусство, философию. Общественному сознанию присуща – на взгляд К. Маркса – при всей его зависимости от общественного бытия, относительная самостоятельность. Последняя выражается в том, что изменения в материальной жизни общества, как пишут марксисты, никогда не создают заново продукты общественного сознания, так как научные, философские, художественные и прочие идеи зависят от накопленного ранее мыслительного материала и подчиняются определенной внутренней логике своего развития. Кроме того, изменения в материальных отношениях не могут вызывать мгновенного, автоматического изменения общественного сознания, так как духовным представлениям людей свойственна значительная сила инерции, только борьба между новыми и старыми идеями закономерно приводит к победе тех, которые вызываются решительными потребностями изменившейся материальной жизни, нового бытия. [19, с. 331-332.]

Маркс и Энгельс рассмотрением форм общественного сознания завершают изложение материалистической концепции общества и его истории. Они обращают особое внимание на отношение господствующего класса к господствующему сознанию и тем самым определяют классовую природу идеологии. В «Немецкой идеологии» впервые всестороннее применен классовый подход к идеологическим течениям. [8, с. 106.]

В то же время необходимо видеть и учитывать большую роль общественного сознания и его воздействия на развитие самого общественного бытия. Абсолютное противопоставление этих двух сторон жизни людей применяется К. Марксом и его последователями лишь в рамках основного вопроса философии о том, что первично, а что вторично. За пределами этого вопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл, а в те или иные периоды при зрелости материальных предпосылок общественных преобразований и при создании соответствующих социальных форм для подготовки этих предпосылок роль общественного сознания может стать и становится решающей, хотя и тогда оно – согласно взглядам Маркса – в конечном счете определяется и обусловлено общественным бытием. Историко-материалистическое решение вопроса в отношении общественного бытия и общественного сознания и их природы имеет огромное методологическое значение, помогает научно ставить и практически решать проблемы общественной жизни.


^ 2. 2. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Люди не могут существовать без пищи, одежды, жилья и других материальных благ. Но эти блага природа не дает им в готовом виде – чтобы получить их, люди должны участвовать в процессе производства. Производство материальных благ находится в состоянии непрерывного изменения и развития. Это развитие всегда начинается с изменения производительных сил, и прежде всего орудий производства. Чтобы облегчить труд, добиться наибольших результатов при наименьшей затрате трудовых усилий, люди постоянно и непрерывно совершенствуют имеющиеся и создают новые орудия труда, улучшают свое техническое мастерство и навыки труда. [1, с. 170; 15, с. 35.]

Производительные силы – силы, участвующие в развитии общественного производства (средства производства), и люди, приводящие их в действие и совершенствующие их. Главная производительная сила – это люди, обладающие производственным опытом, квалификацией, знаниями, культурным и техническим кругозором. Производительные силы включают в себя активные, созидательно-преобразующие факторы производства, а также технологию – то, что обеспечивает связь между людьми и средствами труда, превращает производительные силы в действующую систему. Производственные силы подразделяются по характеру и уровню развития по их качественной и количественной стороне. Качественная сторона, характер которой выражается в том, какими средствами труда – общественного или индивидуального пользования – производятся материальные ценности. С этой стороны производительные силы делятся на общественные и частные, индивидуальные. Уровень производительных сил выражается прежде всего в степени общественного разделения труда, а также в развитии, совершенствовании техники, технологии, оборудования, в мере использования науки как непосредственной производительной силы. Как общественное явление производительные силы имеют несколько аспектов, могут рассматриваться с разных сторон. Среди последних можно выделить пять основных: технологическую, связанную с выявлением внутреннего содержания и особенностей развития техники и технологии как таковых; экономическую – с реализацией экономических интересов, экономической направленностью в использовании и развитии производительных сил; социологическую – с определением места производительных сил в всего общества, их роли в историческом процессе; эстетическую – с характеристикой производительных сил как важнейшей сферы проявления и развития творческих сил человека, с использованием дизайна, технической эстетики; экологическую – с раскрытием характера и последствий связи производительных сил с окружающей средой, биосферой. [10, с.250-251; 11, с. 306-307; 13, т.2, с. 8; 16, с. 288.]

Производственные отношения – отношения, в которые вступают люди в процессе производства материальных благ, общественная форма производства. «Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство.» [14, т. 6, с. 441] Производственные отношения охватывают сферу производства общественного продукта, обмена и распределения материальных благ и составляют необходимую сторону любого способа производства, так как люди не могут производить, не соединяясь определенным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. [19, с. 387.]

Основу производственных отношений составляют формы собственности, то есть отношение людей к средствам производства – земле, ее недрам, лесам, водам, сырью, производственным зданиям, орудиям труда и т. д. Из форм собственности вытекает господствующее или подчиненное положение различных социальных групп в производстве, их отношения в процессе производства, или, как говорил Маркс, их взаимный обмен своей деятельностью. Если собственность частная, то – по мнению Маркса и его последователей – это отношения господства и подчинения, эксплуатации человека человеком, в то время как общественная собственность «принимает характер содружества и взаимопомощи свободных от эксплуатации работников». [1, с. 172.]

От характера собственности на средства производства зависят и формы распределения. Частная капиталистическая собственность обуславливает, на взгляд Маркса, крайне несправедливое распределение материальных благ, в то время как общественная собственность призвана обеспечить принцип распределения по труду, отвечающий интересам всех трудящихся. Как писал В. И. Ленин, при капитализме «…растет национальное богатство рядом с ростом народной нищеты, растут производительные силы общества без соответствующего роста народного потребления, без утилизации этих производительных сил на пользу общества». [13, т. 4, с. 158-159.]

Таким образом, область производственных отношений составляют формы собственности на средства производства, а также вытекающие из них положение социальных групп в производстве и формы распределения социальных благ. Производственные отношения складываются объективно, независимо от воли и желания людей, зависят от способа производства. Способ производства – способ соединения и использования элементов производительных сил в процессе производства. Те или иные отношения людей в процессе производства возникают только в том случае, если созрели производительные силы, которым эти отношения соответствуют. Производство не останавливается в своем развитии, прекращение производства означало бы гибель общества.

^ 2. 3. БАЗИС И НАДСТРОЙКА

Базис и надстройка – основные понятия, используемые материалистическим пониманием истории. Базис является совокупностью господствующих и преобладающих в обществе экономических отношений. Он выражает экономическую структуру, экономический строй общества. Как совокупность экономических отношений, он не соотносится с производительными силами, а только с теми общественными, политико-правовыми явлениями, которые находятся вне материального производства. Как базис экономический, он отличается от других сходных понятий: базиса общества, базиса производства, базиса капитализма, технического базиса и т. д. Экономический базис является основой надстройки. [1, с. 175-176; 11, с. 24-25.]

Надстройка – это взаимосвязанная система общественных явлений, порожденных экономическим базисом и активно влияющим на него. Содержанием надстройки являются три элемента:

политические, правовые, моральные, художественные, религиозные, философские взгляды, господствующие в обществе;

соответствующие им институты и учреждения;

исходящие из них идеологические общественные отношения.

Надстройка создается для того, чтобы служить базису, способствовать его укреплению и развитию. Связь между базисом и надстройкой включает не только их единство, но и противоречия, иногда значительные. Категории базиса и надстройки имеют существенное значение в социальном познании. Они необходимы для правильного понимания многих общественных явлений: общественных формаций, государства, права, форм общественного сознания, некоторых сторон культуры и других. Неправильное употребление этих понятий, попытка распространить их на все общественные явления приводят к существенным ошибкам. Так было, например, с определением языка как надстроечного явления (Н. Я. Марр), с надстроечно-классовой характеристикой всей культуры и науки (А. А. Богданов), с толкованием как надстроечного международного права, с попытками непосредственного выведения философских и других идеологических воззрений из базиса. [10, с. 28-29; 11, с. 25.]

Экономический базис и надстройка существуют и развиваются в неразрывной, органической связи друг с другом. Революционные преобразования, смена одного экономического базиса другим вызывает качественные изменения в общественной надстройке. Характеризуя этот сложный процесс, Карл Маркс писал: «С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» [14, т. 13, с. 7.] .


^ 3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ СМЕНА ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

3. 1. КРИТЕРИИ ЧЛЕНЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. КАТЕГОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ

Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история - закономерным процессом смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми более совершенными формами, создающими более широкие возможности для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: "Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс...". Общество "не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами". Диалектико-материалистический подход к пониманию истории стал предпосылкой, обоснованием формационной теории. Согласно ей каждый исторический тип общества представляется живым, находящимся в развитии организмом, а история - закономерным процессом смены общественных форм, утративших свое прогрессивное значение, новыми формами, создающими более широкие возможности для развития материального производства, общественной жизни в целом. К. Маркс писал: "Моя точка зрения состоит в том, что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс...". Общество "не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами".[14, т. 23, с. 10; 17, с. 34.]

Категория общественно-экономической формации – одно из основных понятий марксизма, обозначает исторически определенную ступень общественного развития, исторический тип конкретного общества, общественного устройства. Сам термин "формация" был заимствован К. Марксом из геологической науки, где им обозначалось напластование геологических отложений определенного периода, которое представляло собой исторически сложившееся образование в земной коре. Сходство между "формацией" в виде категории геологической науки и "формацией" в виде категории материалистического понимания истории в том, что в обоих случаях речь идет возникающих и изменяющихся образованиях.

Впервые термин "формация" был употреблен Карлом Марксом в 1852 г. в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". Анализируя политические процессы становления и развития буржуазного общества, К. Маркс обращал внимание на особенность формирования идей, отражающих коренные интересы нового господствующего класса. Вначале эти идеи облекались идеологами буржуазии в форму, характерную для общественного сознания рабовладения и феодализма. Но так было только до утверждения буржуазных отношений. Как только "новая общественная формация сложилась, - отмечал К. Маркс, - исчезли допотопные гиганты и с ними вся воскресшая из мертвых римская старина...". [14, т. 27, с. 402.] Следует отметить, что термин "формация" употреблялся им в разных сочетаниях: "общественная экономическая формация", " экономическая формация", "общественная формация".

В качестве критерия формационного развития человеческого общества наиболее общий, фундаментальный характер имеет способ производства материальной жизни: производственные отношения, типы (формы) собственности, т.е. та сторона общественного способа производства, которая выражает общественные отношения между людьми. Именно это составляет основу формационных ступеней исторического процесса и, соответственно, формационных типов конкретного общества. К. Маркс выделял рабовладельческое (античное), феодальное, буржуазное, коммунистическое общества. [14, т. 23, с. 10.]

В процессе разработки своей теории общественно-исторического процесса К. Маркс использовал и иные критерии членения истории человечества на отдельные этапы. Так, в работе "К критике гегелевской философии права" в качестве таких критериев выдвигалось соотношение гражданского общества и государства. Под этим углом зрения различались древность, средние века, новое время и демократия будущего. В "Экономическо-философских рукописях 1844 года" история представлялась в виде процесса зарождения, движения и отмирания исторических форм отчуждения труда. Опираясь на данный критерий, К. Маркс выделял доклассовое, классовое и бесклассовое (коммунистическое будущее) общество. [14, т. 42, с. 98.]

В "Немецкой идеологии" (1845 – 1846 гг.), где материалистическое понимание истории было разработано в своей основе, К. Маркс и Ф. Энгельс за критерий членения исторического процесса взяли формы собственности, которые выражают различные ступени в развитии разделения труда и эксплуатации человека человеком. Соответственно были выявлены четыре основных господствовавших в истории форм собственности (общественно – экономических формаций): первобытнообщинная, античная, феодальная и буржуазная. Обосновывалась также неизбежность коммунистического общества, в свете диалектико-материалистического понимания истории излагается теория будущего коммунистического общества.

Наконец, в предисловии к книге "К критике политической экономии" К. Маркс, формулируя суть материалистического понимания истории, выделял еще один критерий членения исторического процесса - способ производства материальной жизни. В качестве прогрессивных ступеней общественного развития он называл античный, феодальный и буржуазный способы производства. [5, с. 11, с. 211-212; 14, т. 13, с. 8., 19, с. 333.]

^ 3.2. ФОРМАЦИОННЫЕ СТУПЕНИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Первобытнообщинная формация – исторически первая, самая низшая форма организации людей. Она существовала десятки тысяч лет. В течение этого огромного периода человек от использования готовых предметов природы – палки и камня – сумел перейти к изготовлению первых примитивных орудий производства. Сначала это были грубые орудия из камня, дерева, рога, кости (рубила, ножи, долота, скребки, дротики и копья, крючки для ловли рыбы и т. д.). В дальнейшем эти орудия совершенствовались, тщательно обрабатывались. Появились и новые орудия, средства труда – лук и стрелы, лодки, сани и т. д. Человек научился добывать огонь, что имело особенно большое значение в развитии человечества.

Вместе с совершенствованием орудий развивалась и совершенствовалась производственная деятельность людей. От собирания готовых продуктов природы (съедобных плодов, ягод и трав) человек перешел к искусственному возделыванию растений – земледелию, а от охоты на диких животных – к их приручению и одомашниванию – скотоводству.

Крайне низкий уровень производительных сил при первобытнообщинном строе обусловил и соответствующие производственные отношения. Их основой являлись общинная собственность на средства производства того времени и связанные с ней отношения содружества, взаимопомощи людей. Эти отношения были обусловлены тем, что противостоять могущественным силам природы при наличии примитивных орудий производства можно было только сообща, коллективно.

Люди в первобытном обществе жили определенными коллективами – родовыми общинами, в которые они объединялись по признакам родства. Они вместе трудились на общинной земле общими орудиями, имели общее жилище, в котором укрывались от непогоды и диких зверей. Добытые продукты делились поровну. Вследствие крайне низкого уровня производительных сил люди получали настолько мало, что их едва хватало, чтобы выжить. Присваивать было нечего, поэтому частная собственность, классы и эксплуатация отсутствовали.

Первобытный человек в силу ограниченности трудового опыта, полной зависимости от природы не мог еще составить себе правильное представление о своей собственной и об окружающей его природе. Общественное сознание фиксировало лишь простейшие причинно-следственные связи.

Однако и в условиях первобытнообщинного строя производительные силы, хотя и крайне медленно, но непрерывно развивались. Совершенствовались орудия труда, обогащался производственный опыт людей. Гигантским скачком в развитии производства явился переход от каменных орудий к металлическим. Новые орудия труда – соха с металлическим лемехом, топор из бронзы или железа и другие – сделали труд более производительным. Стало возможным в более широких размерах заниматься земледелием и скотоводством. Произошло первое крупное общественное разделение труда: скотоводство отделилось от земледелия. Несколько позднее в самостоятельную отрасль производства выделилось ремесло (изготовление орудий производства, оружия, одежды, обуви и т. д.). Возник и начал развиваться обмен продуктами производства.

С ростом производительности труда родовая община стала распадаться на семьи. Возникла частная собственность, владельцем средств производства стала семья, причем эти средства производства оказались сосредоточенными по преимуществу в семьях бывшей родовой знати. Поскольку работник стал производить больше продуктов, чем это было нужно для поддержания его собственного существования, появилась возможность присвоения прибавочного продукта, а следовательно, и эксплуатации, обогащения одних членов общества за счет других. По мере роста частной собственности и обмена процесс распада родовой общины протекал все интенсивнее. Первобытное равенство уступило место социальному неравенству. Возникли первые враждебные классы – рабы и рабовладельцы. [1, с. 183-184; 15, с. 65.]

Так развитие производительных сил привело к замене первобытной формации рабовладельческой – первым в истории классовым обществом.

Рабовладельческая общественно-экономическая формация основана на эксплуатации классом рабовладельцев класса рабов, которые не только лишены собственности на средства производства, но и сами являются собственностью своих хозяев как одно из условий производства, как «говорящие орудия труда». Рабовладельческий строй возник в результате длительного периода разложения первобытнообщинного строя и формирования институтов классового общества – частной собственности и государства. Наивысшего расцвета рабовладельческий строй достиг в Древней Греции и Древнем Риме, где на его основе существовали эффективное по тем временам хозяйство и высокая культура – античная философия и искусство. Производительные силы рабовладельческого строя составляли ручные орудия труда и большие массы рабов. Производственные отношения были отношениями жесточайшей эксплуатации и угнетения последних. Сводя потребности раба к минимуму, они позволяли получать значительный по сравнению с предшествующим способом производства прибавочный продукт, что вело к укреплению частной собственности, развитию товарно-денежных отношений. Постоянно велись войны с целью захвата территорий, богатств и новых рабов. В рабовладельческом обществе наряду с основными классами (рабовладельцев и рабов) существовали купцы, ростовщики, свободные ремесленники и крестьяне, неполноправные мелкие собственники и значительная масса деклассированных элементов. Рабовладельческие государства были как монархиями, так и республиками, в которых свободные граждане участвовали в деятельности демократических институтов (народное собрание и др.). На рабов демократия не распространялась. Маркс подчеркивал, что рабы постоянно вели борьбу со своими угнетателями, наивысшими проявлениями которой были восстания (например, Спартака). Обострение классовой борьбы и вторжение извне привели к гибели рабовладельческого строя, его смене феодализмом. Рабство в тех или иных формах существов