Реферат: Портретная живопись приморского края 1960-80-х годов

На правах рукописи


Зотова Ольга Ивановна


ПОРТРЕТНАЯ ЖИВОПИСЬ ПРИМОРСКОГО КРАЯ

1960-80-Х ГОДОВ


Специальность 17.00.04 – изобразительное и декоративно-

прикладное искусство и

архитектура


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения


Москва 2008


Работа выполнена в Институте массовых коммуникаций Дальневосточного государственного университета.


Научный консультант: доктор искусствоведения,

профессор В. М. Марков


Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Бродянский Давид Лазаревич

кандидат искусствоведения

Греков Александр Умарович


Ведущая организация: Московский государственный академический художественный институт им. В.И.Сурикова


Защита состоится ……. на заседании диссертационного Совета Д 009 001 01 при НИИ РАХ

С диссертацией можно ознакомиться в филиале научной библиотеки РАХ (Москва, Пречистенка, 21)


Автореферат разослан «…»……………. 2008 г.


Ученый секретарь

Диссертационного Совета

Кандидат искусствоведения Е.Н.Короткая


ВВЕДЕНИЕ


В ситуации нарастающего интереса к изобразительному искусству советского периода, как к искусству, сформировавшему сегодняшнее поколение художников, тема портретного решения образа современника обладает особенной значимостью. Л. С. Зингер считает модификацию портретного образа проблемой «столь же сложной, сколь и увлекательной»1, поскольку портрет – этот жанр, в котором предметом художественного познания является человеческая индивидуальность. А это в свою очередь связано с общим познанием определенной эпохи, социальной группы, национального характера. В советский период в портретном жанре, как ни в одном другом, воплощались углубленные суждения о человеке и его нравственных ценностях.

Настоящая работа исследует процесс развития живописного портрета в Приморском крае в 1960-1980 годы, когда произошло становление и развитие местной профессиональной художественной среды, представители которой были способны решить задачу создания образа современника на высоком уровне, отразив в этом образе специфику места.

Изучение региональных особенностей портретной живописи в рамках единой культуры страны представляется актуальным, поскольку обобщенный образ героя в реалистической советской живописи формировался из конкретных черт национального и регионального искусства, имеющих свои индивидуальные особенности. Без исследования условий и характера развития портретного жанра, присущих конкретному региону, не может сложиться общей картины. Публикации искусствоведов, исследовавших развитие портретного жанра в советской живописи, в основном посвящаются мастерам, работавшим в центре страны.

Таким образом, учитывая исторически сложившуюся российскую ориентированность на центр, более удаленные от столицы России регионы оказываются выпавшими из общего контекста.

Жанр портрета, как и изобразительное искусство региона в целом, до сих пор не исследовался и является неизученным. Отдельные художники, в творчестве которых портрет был весомой частью, упоминаются в каталогах выставок всероссийского, республиканского, зонального и краевого уровней, как мастера, чьи работы были заметны в экспозиции. Частичный анализ портретной живописи проводился в обзорных публикациях об изобразительном искусстве региона в журналах «Художник», «Творчество», «Искусство».

В настоящее время специальной литературы о развитии портретного жанра в Приморском крае не существует. Искусствовед В. И Кандыба, в течение нескольких десятилетий освещавший и исследовавший региональное искусство, основное внимание уделил историческому аспекту. Ему принадлежат две монографии: «История становления и развития художественной жизни Дальнего Востока (1858-1938)»2 освещает периоды зарождения и первоначального формирования художественной жизни, становление художественного образования во Владивостоке, «Художники Приморья»3 дает обзорный материал, включающий помимо информации о персоналиях, сведения об истории создания местного отделения творческой организации Союз художников СССР, открытии Дальневосточного педагогического института искусств (ДВПИИ), организации зональных выставок «Советский Дальний Восток».

Истории развития дальневосточного искусства посвящена работа Н. В. Кочешкова «Изобразительное искусство и архитектура советского Дальнего Востока в 1922-37 г.г.»,4 рассматривающая искусство региона в контексте общего культурного развития.

Исследование Е. Ю. Турчинской «Художественное объединение «Зеленая кошка». Формирование. Тенденции. Мастера. К истории становления дальневосточного искусства 1910-1920 г.г.»5 рассматривает отдельную страницу изобразительного искусства региона в историческом контексте.

В. В. Петухов посвящает работу «Становление и развитие художественных музеев России на юге Дальнего Востока России (1930-1956)»6 музейному строительству и касается изобразительного искусства, как одного из предметов музейного фонда.

Роль основного источника информации о событиях художественной жизни играет местная периодическая печать. Это позволяет точно определить прежде всего хронологическую составляющую художественного процесса. Вместе с тем, на страницах газет размещались не только информационные заметки, но и критические публикации В. И. Кандыбы, В. М. Маркова, М. Э. Куликовой, художников Б. Ф. Лобаса, А. В. Телешова, К. И. Шебеко, В. И. Семкина, О. Н. Лошакова, К. П. Коваля, сотрудничавших со средствами массовой информации. В них обнаруживается аналитический подход к художественной жизни. Так, из публикаций В. И. Кандыбы в краевой газете «Красное Знамя» становятся известными достижения в разных жанрах, причины, способствующие их

развитию, уровень мастерства живописцев, использование ими художественных средств в попытках найти «свою личную форму выражения, соответствующую содержанию нашего века».7

В публикациях 1960-х годов В. И. Кандыба констатирует изначальную ориентированность художников Приморского края на жанр пейзажа, что обусловлено географией, историей освоения этих мест и отсутствием профессиональных мастеров с высшим образованием, способных решать сложные художественные задачи. Г. Голенький отмечает подражательность традициям русского искусства и отсутствие самостоятельности у приморских художников.8 Невысоким профессионализмом объясняется небольшое количество и невысокий уровень портретов, недостаточное проникновение во внутренний мир человека.9 Основатель Шикотанской группы О. Лошаков также пишет о том, что художников-шикотанцев больше интересовала работа над пейзажем, 10 объясняя это влиянием природной среды.

В этой связи формируется своеобразный – приморский - образ героя 1960-х: художники стремятся писать собирательные образы рыбаков, зверобоев, водолазов.11 Образ современника напрямую связан с темой освоения дальневосточной земли человеком труда, что объясняет закономерность выбора монументальной трактовки портрета, персонаж которого дается в контексте пейзажа.12 А. В. Телешов, К. И. Шебеко, В. И. Семкин и другие художники, периодически выступавшие в качестве авторов публикаций, больше внимания уделяют теме истоков творчества, размышлениям о месте художника в социуме, определению героя-современника: «разве не через

7 Кандыба В. И. Тернистым путем самовыражения // Красное Знамя. 1974. 12 марта.

8 Голенький Г. Мысли о выставке (отчитываются приморские художники) // Красное Знамя. 1962. 30 декабря.

9 Жукова А. На краю земли русской // Художник, 1963, № 10. С. 5.

10 Лошаков О. Поездки на Шикотан // Художник, 1974, № 8. С 32.

11 Жукова А. На краю земли русской // Художник, 1963, № 10. С 10.

12 Лукашева С. Иван Рыбачук. Буклет. В., 1980.

окружающих нас людей труда проходят самые главные процессы нашего времени, и человек в многообразных общественных связях не главный ли нерв и интерес современного искусства?»13

Авторы материалов В. Кандыба, В. Сысоев, Ю. Нехорошев, Т. Нордштейн, А. Осипов, А. Жукова, М. Хабарова в журналах «Искусство», «Творчество», «Художник» уделяют большое внимание художественной жизни Дальнего Востока и Приморского края, анализируя жанр, констатируют: «портретов дальневосточные художники создают действительно немного… работают с энтузиазмом, не совсем, может быть, справляясь со сложной задачей, вставшей перед ними».14

В. И. Кандыба объясняет это следующим: «… когда человек начинает работать с дальневосточным, сибирским материалом, который его окружает, ему приходится трудно. Ведь весомых прецедентов в освоении этой природы русское искусство, по сути дела, не знало…»15, что «художников интересует в первую очередь природа, затем человек в простых и сильных отношениях с ней».16

А. Сысоев считает «…неравноценными по качеству …произведения портретного жанра».17 Вместе с тем отмечает живой интерес к внутреннему миру портретируемого, искреннюю увлеченность личностью, оригинальный подход в решении портрета. Ранее об этом пишет А. Жукова: «Красивые люди, люди героических профессий живут здесь сегодня. И художников нельзя обвинить в отсутствии интереса к современнику. Наоборот. Почти каждый художник имеет своих любимых героев или людей определенного склада характера, или людей одной профессии».18

13 Шебеко К. И. Художник и время // Красное Знамя. 1972. 19 февраля.

14 Жукова А. На краю земли русской // Художник, 1963, № 10. С. 6.

15 Кандыба В. И. Стенограмма творческой встречи на выставке, посвященной 30-летию творчества И. В. Рыбачука, в Москве. 1978, 24 января (из архива Приморского союза художников).

16 Кандыба В. И. Шикотанская группа // Творчество, 1982, № 10. С 8-9.

17 Сысоев А. Устремленность в будущее // Художник, 1975, № 8. С 33.

18 Жукова А. На краю земли русской // Художник, 1963, № 10. С 6.

К 1970-м годам после открытия во Владивостоке Дальневосточного педагогического института искусств В. И. Кандыба он пишет в обзоре 3-й зональной выставки «Советский Дальний Восток»: «Достойное место на выставке занял портрет».19 В своих публикациях он отмечает высокое качество портретов В. А. Гончаренко, И. В. Рыбачука, А. В. Телешова, В. М. Медведского, В. Н. Доронина, С. И. Литвинова, М. И. Таболкина, объясняя этот факт профессиональным высшим образованием, полученным в художественных вузах Санкт-Петербурга и Москвы, возможностью повышать мастерство на Академической даче им. И. Е. Репина. Впоследствии эти заметки легли в основу монографии «Художники Приморья».

Исследователи отмечают, что в этот период изобразительное искусство региона выходит на общесоюзный уровень по качеству работ, что сказывается и на портрете: «До последнего времени достижения в области портретного жанра в зоне за небольшим исключением были довольно скромными. Сейчас наступило оживление, что характерно, процесс взаимодействия жанров, характерный для современной живописи, сказался и на развитии портрета, обогатив его образно-тематические возможности».20

Художники с высшим образованием, полученным в вузах центра страны, не только выступают в качестве экспонентов, но и преподают специальные дисциплины на художественном факультете ДВГИИ. После 1960-х годов приморские живописцы неоднократно приглашаются в столицу для проведения персональных выставок, которые неизменно включали в себя портретный жанр, в котором воплощалась возможность исследования самобытного характера жителя Приморья в его временных, географических, социальных проявлениях, и который

19 Кандыба В. И. Приморский почерк // Красное Знамя. 1969. 3 февраля.

20 Потапов И. Образы родного края // Художник, 1981, № 3. С 33.


«дает столь же яркое и глубокое представление об эпохе, его создавшей, как и картина».21

В начале 70-х в рамках жанра определяются новые тенденции: В. И. Кандыба констатирует появление новых портретов, в которых художник «старается показать героев… в богатстве интеллекта и размышлений»,22 усиление камерности в изображении «образно-содержательного мира простого человека»23, к конкретизации и индивидуализации черт героя в отличие от типизации предшествующего десятилетия. Однако он же отмечает наличие масштабность, приподнятость образов, которая соответствует размаху советского строительства 24 и необходимости искать героя в человеке труда.25 Однако, герой этот требует поиска новых образно-пластических средств, поскольку возникает опасность схематизации облика человека труда. В Приморье им по-прежнему остается в большей степени человек морской профессии, либо профессии, каким-либо образом связанной с морем. В творчестве И. Рыбачука в это время особое место занимает северная тема, возникшая в 60-е и не разрабатываемая в русском искусстве до середины ХХ века. Мир особой природы и особого уклада жизни дал возможность воплотить принципиально новый тип героя – обитателя Севера. В этот период отмечается тяготение портретной живописи к тематической композиции, позволяющей продемонстрировать профессиональное мастерство художника.


21 Зингер Л. С. Советская портретная живопись 1930-конца 1950-х годов. М., 1989.

22 Кандыба В. И. Тернистым путем самовыражения // Красное Знамя. 1974. 13 марта.

23 Кандыба В. И. Мир простого человека // Красное Знамя. 1981. 17 мая.

24 Кандыба В. И. Художники Приморья. Л., 1990. С. 32.

25 Шебеко К. И. Художник и время // Красное Знамя. 1972. 19 февраля.


К началу 80-х критика отмечает успехи дальневосточников в портретной живописи.26 В обзоре 5-й зональной выставки «Советский Дальний Восток» говорится о том, что портретная галерея живописного раздела выставки обширна и разнообразна, в ней запечатлены люди разных профессий, возрастов и национальностей. Отмечается также, что процесс взаимодействия жанров, характерный для этого времени, обогатил его образно-тематические возможности. Однако говорится о том, что «основные силы живописцев составляют художники старшего поколения»,27 что большинству молодых авторов «нечего сказать».28 Как итог, сосредоточение на внутренних творческих коллизиях, вылившихся в обращение к автопортрету, лишенному идеологической окраски.

Живописная школа, сложившаяся во второй половине ХХ века в Приморском крае, основывалась на культурной традиции русской классической живописи. Учителями приморских живописцев, окончивших художественные вузы Москвы и Санкт-Петербурга, были Б. В. Иогансон, Е. Е. Моисеенко, Р. Р. Френц, В. Г. Цыплаков, П. Д. Покаржевский, К. М. Максимов, C. В. Герасимов. Кроме того, приморские художники являлись постоянными участниками заездов в дом творчества «Академическая дача им. И. Е. Репина», где творческие мировоззрения формировались в результате общения с живописцами центральной полосы России. Следовательно, изобразительное искусство Приморского края, не смотря на его своеобразие, является частью изобразительного искусства России. Из этого следует, что существует вертикаль в постановке проблемы исследования портрета в регионе – обсуждение принципиальных вопросов, связанных с его развитием, невозможно без определения основных тенденций развития жанра в стране в целом.


26 Кандыба В. И. В ногу со временем. 5-я зональная выставка «Советский Дальний Восток». Буклет. 1980.

27 Турчинская Е. Ю. Жизнь глазами художника // Тихоокеанская звезда. 1985. 15 августа.

28 Куликова М. А был ли диалог? // Красное Знамя. 1986. 11 января.


Автор ориентировался труды В. А. Леняшина, Л. С. Зингера, А. И. Морозова, А. И. Якимовича и других авторов, исследовавших состояние портретного жанра. В творчестве одних анализ портретного жанра и его отдельных направлений занял главенствующее место, работы других посвящены изучению развития художественного процесса, как неотъемлемой составляющей культурного поля в целом. В этой ситуации внимание к портретному жанру объясняется стремлением авторов постигнуть характер времени, выдвигающего на первый план того или иного героя.

Так, в сферу исследования Л. С. Зингера входит портретная живопись 1917-1980-х годов, творчество крупнейших портретистов М. Нестерова, П. Корина, И. Грабаря, П. Кончаловского, М. Сарьяна и др. Отдельные труды Л. С. Зингера посвящены истории портретного жанра, которую автор раскрывает на материале мирового искусства от античности до современности. Особую ценность для автора диссертационной работы составили теоретические разработки, касающиеся основополагающих теоретических вопросов: реалистического в искусстве портрета, специфики портретного жанра, портретного сходства, стилистики, типизации образа, особенностях автопортрета.29

Большое внимание портретному жанру уделил В. А. Леняшин. Автор монографий о творчестве В. Серова, И. Репина, В. Перова, Б. Угарова, исследований, посвященных русскому импрессионизму, советской живописи, русским традициям в советском искусстве и др., В. А. Леняшин детально изучал границы портретного жанра, его

Зингер Л. С. Автопортрет в советской живописи. - М. : Знание, 1976. (Новое в жизни, науке и технике. Сер.»Искусство» 3); Зингер Л. С. Очерки по теории и истории портрета. - М. : Изобр. искусство, 1986; Зингер Л. С. О портрете : проблемы реализма в искусстве портрета. - М. : Сов. Художник, 1969; Зингер Л. С. Некоторые тенденции развития образа современника в портретной живописи 60-х начала 70-х годов // Сов. живопись-74. – 1976; Зингер Л. С. Советская портретная живопись 1917-начала 30- гг. - М. : Изобр. искусство, 1989; Зингер Л. С. Проблемы советской портретной живописи // Труды академии художеств СССР : сб. статей. - М. : Искусство, 1988.

стилистические особенности, эмоциональную и психологическую характеристики, ставящие и решающие вопрос «Где выдающиеся люди нашей эпохи?»30, проблему взаимосвязи фигуры и фона в композиционном портрете, роль окружающей среды и предметов в передаче образа и другие составляющие, позволяющие считать портрет единым целостным художественным произведением.31

Не менее важной В. А. Леняшин считал проблему профессиональной критики, в которой жанр портрета занимает особое место в силу своей сложности и изменчивости. Именно искусствоведа, художественного критика он считал способными вывести «художника на темы, соответствующие их дарованию, и, в частности, привлечь внимание талантливых портретистов к образам столь же талантливых современников»32. Работы, посвященные вопросам критического анализа художественных произведений, остаются остросовременными и сегодня, представляя особую ценность для искусствоведа, желающего постигнуть тонкости своей профессии.

Советской живописи 1970-80-х годов посвящены работы А. И. Морозова, сделавшего предметом изучения творчество поколения художников, пришедшего в искусство в последней четверти ХХ века. В своих трудах автор не только изучал тенденции развития портретного жанра, но исследовал настроение творческой личности, призванной отразить многогранную действительность, осознать свое место в этой действительности.

30 Леняшин В. А. Художников друг и советник : Современная живопись и проблемы критики. – Л., 1985. С. 234.

31 Леняшин В. А. Люди земли советской : Живопись 1960-80-х. - Л. : Аврора, 1986; Леняшин В. А. Современность традиций // Сов. искусствознание-81. - 1982. - Вып. 1; Леняшин В. А. Современная художественная критика : методологические проблемы // Труды Академии художеств СССР : сб. статей. – М. : Искусство, 1988; Леняшин В. А. Портрет в России. ХХ век // Альманах.- Вып. 10. - СПб. : Palace Edition, 2001. – 408 с.

32 Леняшин В. А. Художников друг и советник. – Л., 1985. С. 235.


Суть нравственных исканий «поколения молодых» (так называет А. И. Морозов Т. Нестерову, Т. Назаренко, В. Попкова, Д. Жилинского, О. Лошакова, Г. Мызникова и др.), для которых «внешнее претворяется во внутреннее»33, определяет героя портретного жанра. А. И. Морозов точно подмечает стремление новой генерации, лишенной созидательного пафоса предыдущих десятилетий, заявить о себе по-новому: в творчестве «семидесятников» он отмечает жажду публицистичности, многомерность образов, самопогружение в историю культуры. Отсюда постоянное присутствие творческого «я»; в творчестве «восьмидесятников» - отказ от личностного высказывания и в то же время самоуглубленный характер творчества, интерес к формам, связанным с новыми технологическими достижениями.

К портретному жанру обращались В. Манин 34, В. Кисунько 35, В. Сысоев 36, А. Якимович 37, М. Яблонская 38, исследуя творчество художников на разных этапах советского изобразительного искусства в более локальном варианте. В. Манин исследует камерное направление жанра – автопортрет, осмысляя его границы и взаимодействие с другими жанрами. Эта проблема поднимается не только в отдельных публикациях, но и в монографии «Виктор Попков». В. Манин использует в анализе произведений Попкова весь известный ему арсенал средств, принятый в искусствоведении в 1970-80-х годах, и говорит о проблемах, поднимаемых художником в автопортретах. По мнению В. Манина самовыражение для художника является и целью, и одновременно поводом для почти буквального отражения сознания творческой личности, обеспокоенной тревожным бытием человека в мире.

33 Морозов А. И. Поколение молодых. М., 1989. С. 139.

34 Манин, В. О границах автопортрета // Музей. – М., 1980. - Вып. 1.

35 Кисунько В. Портрет – пластический образ времени // Художник. – 1977. № 2.

36 Сысоев В. П. Искусство молодых художников. - М. : Изобразительное искусство. 1986.

37 Якимович А. Молодые художники 80-х. Дебюты. М., 1990.

38 Яблонская М. Творчество молодых художников на новом этапе советского изобразительного искусства // Cоветское искусствознание-77. – М., 1978.


В. Кисунько, являющийся в 1967-1971 г.г. заведующим редакции литературы по эстетике и теории искусства издательства «Искусство», автор более 200 научных статей в журналах «Русская галерея», «Художник», «Искусство», «Декоративное искусство СССР», «Искусство кино» и др. в своих трудах говорит прежде всего об образности в решении произведений разных видов искусства, а портрет считает пластическим образом времени.

В. Сысоев также посвящает свои публикации творчеству молодых художников, исследуя республиканские и зональные выставки. Его заметки о выставке «Молодость страны» «Обретения и потери» в журнале «Искусство» (№ 10, 1982), альбомах «Искусство молодых художников», «Художники 10-й пятилетки» отражают интерес автора к творчеству молодых художников, их становлению, их состоятельности в портретном жанре: «стоит ли говорить, каких тонких, разнообразных «инструментов» требует непосредственное воплощение духовной жизни людей, прозрение их прошлой и будущей судьбы… Не случайно авторы, владеющие секретами полнокровной образности, первыми возглавили поиск типического героя времени, наделенного значительным внутренним содержанием, чертами сильной, деятельной натуры, готовой бороться за свои идеалы и убеждения».39

М. Яблонская говорит о разнообразии тем и сюжетов в искусстве молодых художников, исследуя феномен молодого искусства. Эта формулировка применяется к послевоенным поколениям художников, которые считаются поколением «благополучных детей», не знавших войны и последовавших за ней лишений, но от этого не менее остро переживающих действительность.

Исследования А. Якимовича также посвящены искусству молодых поколений художников, в числе других жанров доказывающих свое


39 Сысоев В. П. Искусство молодых художников. М., 1986. С. 6.

профессиональное мастерство в портрете. А. Якимович отмечает присущие этому поколению самоуглубление и рефлексию по поводу духовных ценностей, подвергающихся сомнению в эпоху перемен. Его книга «Дебюты. Очерки творчества молодых» обрела формат бесед автора с живописцами, скульпторами, графиками.

Значимыми для автора явились общие труды, посвященные разным периодам развития искусства в России, в которых жанр портрета затрагивался, как неотъемлемая часть культурного пространства. Д. В. Сарабьянов, Г. Ю. Стернин, М. Г. Неклюдова исследуют проблемы, актуальные и для следующих периодов: самочувствия творческой личности в определенную эпоху, состояния культуры и соответствия этого состояния творческим устремлениям художника, наследования традиций различных творческих группировок, соотношения жанров. Портрет рассматривается ими как возможность представить емкий и содержательный образ эпохи.

Ценным для диссертанта явился труд И. Г. Романычевой, посвященный истории Дома творчества «Академическая дача им. И. Е. Репина»,40 оказавшего большое влияние на формирование творческого почерка, профессиональное становление приморских живописцев, постоянных участников заездов.

Диссертант также обращался к трудам В. Ванслова. Его научные работы включают темы теории реализма в искусстве, эстетики романтизма, специфики искусства и его отдельных видов, стилей и направлений, развития русской художественной культуры в ХХ веке, анализ разных видов искусства (балет, музыка, театрально-декорационное искусство). В отдельной книге В. В. Ванслов исследует проблему методологии критики и профессиональной состоятельности искусствоведа.41

40 Романычева И. Г. Академическая дача им. И. Е. Репина. Л., Художник РСФСР, 1990.

41 Ванслов В. В. Искусствознание и критика: методологические основы и творческие проблемы. – Л., Художник РСФСР, 1988.

В качестве объекта исследуется процесс развития портретного жанра в живописи Приморского края в 1960-80-х годах. Предметом исследования диссертационной работы является творчество приморских художников, работавших в жанре портрета в этот период.

Цель данной работы – рассмотреть основные направления эволюции портретного жанра 1960-80-х годов в живописи Приморья. В связи с этим были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть особенности развития портретной живописи, характерные для 1960-х, 1970-, 1980-х годов;

выявить взаимосвязь портретного жанра с пейзажем, явившимся средой, формирующей определенные качества характера героя в разные годы;

- проанализировать художественно-стилистические приемы отдельных живописцев, наиболее ярко проявивших себя в портретной живописи;

- дать художественно-стилистический анализ портретов;

исследовать взаимосвязь жанра с процессами, происходящими в обществе.

Хронологические рамки работа охватывают период в 30 лет – с начала 1960-х годов до конца 1980-х. Границы исследования обусловлены следующим: в 1960-х годах началось формирование единой системы художественной жизни, включающей регулярные краевые и зональные выставки и подготовку кадров в высшем художественном учебном заведении во Владивостоке. Конечная дата объясняется тем, что к концу 80-х портретный жанр переживает кризис, связанный с кризисом культуры и изменением общественно-политического сознания, повлекшего новые культурные парадигмы.

Методы исследования основаны на принципах комплексного научного анализа. Методологический инструментарий включает в себя приемы искусствоведческого, социологического и исторического исследований, что позволяет совмещать общетеоретические аспекты с образно-стилистическим анализом отдельно взятых произведений. Использование метода социально-исторического анализа портретной живописи помогло сопоставить различные общественные явления с процессами, происходящими внутри отдельного вида искусства в изучаемый период, стилевых и содержательных особенностей жанра.

При решении исследовательских задач было проведено изучение архивных документов Приморской организации Союза художников России, Приморской государственной картинной галереи, негосударственной галереи «Арка», музея «Артэтаж», значительного количества публикаций в общественно-политической периодике Приморского края, записаны беседы с художниками, осуществлено фотографирование работ в фондах ПГКГ, ПГОМ им. В. К. Арсеньева, музее «Артэтаж», мастерских художников и частных коллекциях.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что:

- впервые анализируется портретная живопись Приморского края за указанный период;

- впервые исследуются тенденции развития портретного искусства региона в 1960-х-80-х;

- впервые на основе различных источников и документов раскрывается механизм взаимовлияния географического, общественно-политического, гуманитарного и творческого факторов;

- впервые вводится в научный оборот значительный по объему материал, позволяющий представить срез изобразительного искусства Приморского края, как фрагмент общероссийского изобразительного искусства.

Источники, которыми пользовался автор, включают:

теоретические исследования, связанные с портретным жанром;

монографические исследования В. И. Кандыбы «История становления и развития художественной жизни Дальнего Востока (1858-1938)», «Художники Приморья». Это книга – из серии очерков о творческих коллективах Российской Федерации, знакомит с искусством Приморского края, анализирует наиболее интересные работы местных художников, включает значительный материал о формировании и деятельности местной организации Союза художников России;

публикации в журналах «Искусство», «Художник», «Творчество» за период 1960-го по 1986 год;

материалы периодической печати (местной и центральной) за период с 1960-го по 1992 год. Изучены публикации газет «Красное Знамя», «Тихоокеанский комсомолец», «Дальневосточный ученый», «Тихоокеанская звезда», «Советская культура»;

архивные материалы и документы Приморского отделения творческой организации Союза художников России, Приморской государственной картинной галереи, негосударственной галереи «Арка», музея «Артэтаж»;

- частные архивы и записи бесед автора с художниками;

- буклеты и каталоги, выпускавшиеся к выставкам, за период с 1955 года по 2006.

Практическая значимость работы заключается в том, что проведенное автором исследование позволяет воссоздать процесс развития портретной живописи в Приморском крае в 1960-80-е годы. Результаты исследований могут быть использованы в учебном курсе по истории культуры Дальнего Востока, а также в качестве регионального компонента в изучении истории советского искусства.

Апробация основных положений диссертации осуществлялась путем публикации научных статей по различным аспектам рассматриваемой темы, выступлений на научно-практических конференциях, подготовки вступительных текстов в буклетах выставок. Отдельные аспекты содержания работы отражены в публикациях издания «Россия и АТР» (рецензируемого ВАК), сборников научных публикаций ДВГУ «Вопросы журналистики», «Культурно-языковые контакты», альманаха «Власть книги», в виде докладов на региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы сохранения культурных ценностей в Дальневосточном федеральном округе» ( Хабаровск, 2002 г.) и краевой научно-практической конференции «Изобразительное искусство Приморья в ХХ веке» (Владивосток, 2006).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложения в виде альбома с иллюстрациями.

^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, показывается степень исследованности, определены предмет и задачи исследования, хронологические и территориальные рамки, представлена методологическая и источниковая база исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Портретная живопись Приморья 1960-х в контексте развития художественной жизни края» автор исследует общие тенденции развития портретной живописи в искусстве Приморского края 1960-х годов, определяет этапы становления местной профессиональной художественной среды, определяет место портретного жанра в живописи Приморского края, выявляет особенности портретного образа этого времени.

^ В первом параграфе «Место портретного жанра в приморской живописи и условия его развития» объясняется причины небольшого количества портретов и невысокий уровень их исполнения. Причиной этого служит, во-первых, приоритет пейзажного жанра, заложенный с момента заселения Приморского края: через пейзаж происходило ментальное освоение географической среды. Во-вторых, отсутствие профессионального уровня, позволявшего раскрыть образ современника. В то же время перед художниками ставится проблема найти адекватные возможности художественного отражения человека труда. Это удается благодаря целенаправленным мерам по повышению профессионального мастерства живописцев. В 1962 году во Владивостоке открывается Дальневосточный педагогический институт искусств, куда приглашаются в качестве преподавателей выпускники художественных вузов Москвы и Ленинграда, выступавшие одновременно в качестве экспонентов. В 1960 году проведена 1-я республиканская выставка «Советская Россия». В 1962 году принято решение об организации зоны «Советский Дальний Восток», положившее начало регулярным зональным выставкам. Сложившаяся система отбора - от зональной до республиканской и всесоюзной выставок – вовлекала художников в единый художественный процесс. Таким образом к концу 60-х портретный жанр стал заметным явлением на выставках.

^ Во втором параграфе «Основные направления портретной живописи 1960-х» определяются особенности портретного образа. Появление в оттепельные годы в советском искусстве нового героя, лишенного надуманного пафоса, было характерным и для Приморского края, в котором проживают люди героических профессий. Монументализация образов моряков, китобоев, рыбаков и рыбачек была оправданной не только потому, что их профессии были связаны с нелегким трудом, но и потому что сказывалось влияние монументальной природной среды, которой должен был соответствовать человек. В портретных образах И. Рыбачука («Матрос», «Портрет раздельщика китов А. Ф. Бугера», «Портрет Рыбака»), В. Телешова («Рыбачка», «Боцман»), К. Шебеко («Русская рыбачка»), В. Медведского («Портрет старшины мотобота Пшеничного»), Ю. Волкова («Портрет Татьяны Егоровой») при разности индивидуальных манер есть общее – монументальная трактовка формы, в которой проявляется влияние сурового, отражающее прежде всего отношение персонажа портрета к жизни.

В конце 60-х под руководством О. Лошакова формируется Шикотанская группа, в творчестве которой черты «сурового стиля» проявляются в полной мере в поисках обостренной образной выразительности и напряженного цвета. Ежегодные десанты на Шикотан породили еще один портретный тип, сложный и неоднозначный в силу ограниченного круга специальностей: рыбак, рыбообработчик – основные

действующие лица (Ю. Волков «Портрет рыбообработчицы Ирины Лукиной», «Матрос-рыбообработчик», «Портрет рыбообработчицы Валентины Озеровой», «Зоя»). Для раскрытия образов шикотанцы обратились к суровому стилю, объединив поиски образности и географию.

По стилю эти портреты строги, в них рациональный замысел перекрывает лирическое начало, красочно-пластическая напряженность больших пятен придает живописи особое звучание.

Особняком в 60-е стоит многогранное творчество И. В. Рыбачука. В портретах рыбаков, моряков, жителей Севера, представителей творческой среды Владивостока раскрывается мощный и разносторонний талант портретиста («Портрет Заслуженной артистки РСФСР Е.А. Соловьевой», «Портрет художника С. Ясенкова», «Портрет Волгина»). Вершиной реалистического искусства считается «Автопортрет» И. Рыбачука.

Подчеркнуто монументальны образы рыбаков и моряков, живописны и лиричны образы северян, глубокий психологизм свойственен портретам творческих людей. В северной серии проявляется особое