Реферат: Программа дисциплины «Модели объяснения и логика социологического исследования» для специальности 020300 Социология 3-я ступень высшего

Министерство образования

Российской Федерации



ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК



Утверждена


«15» сентября 2004 г.






Программа дисциплины

«Модели объяснения и логика социологического исследования»

для специальности 020300 – Социология

(3-я ступень высшего

профессионального образования)


Москва, 2004 г.



Пояснительная записка


Автор программы: д.с.н., зав. кафедрой методологии и методов социологического исследования И.Ф. Девятко.


Требования к студентам:

Данный курс рассчитан на студентов, успешно освоивших базовые и дополнительные курсы по социологической теории и методологии, а также курс по истории теоретической социологии.


Аннотация. Курс “Модели объяснения и логика социологического исследования” освещает два взаимосвязанных вопроса:

- каковы основные типы теоретического объяснения в социологии?

- какого рода эмпирические данные используются сторонниками различных моделей объяснения?

Методологи и философы науки полагают, что продолжающиеся многие десятилетия споры о логике и методах социальных наук связаны с различиями стратегий и моделей теоретического объяснения. В курсе систематически рассматриваются основные модели социологического объяснения - прежде всего, позитивистская, бихевиористская, интерпретативная, этнометодологическая, функционалистская и структуралистская. Анализируется, какое влияние оказывают различия между описанными моделями на методы исследования, способы концептуализации эмпирического материала, а также на критерии оценки различных теорий.

“Полевым материалом” для анализа описанных различий служат основные диспуты о методологии социальных наук - от классической контроверзы “объяснение-понимание” до сравнительно недавних споров о том, насколько применимы принципы рациональности и неопределенности к анализу человеческого действия. В курсе используются многочисленные примеры из реальной исследовательской практики, иллюстрирующие различные методы исследования и модели объяснения.


^ Основным учебником по курсу является книга: И.Ф.Девятко. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИС РосАН-TEMPUS/TASIS, 1996.


Формы оценки. Итоговая оценка является результатом суммирования:

оценок за обязательные эссе (при посещаемости не ниже порогового значения 75% аудиторных занятий и успешной сдаче работ в указанные ниже сроки)

дополнительных баллов за активное участие в семинарах и подготовку докладов (по усмотрению преподавателя, ведущего семинары),

оценки за ответ на итоговом экзамене.

Текущий контроль предполагает написание четырех эссе (до 500 слов), оцениваемых по дихотомической шкале. Также оценивается работа студента на семинарских занятиях.

Итоговый контроль проводится в форме письменного экзамена (с оценкой результатов по 10-балльной шкале).

Итоговая оценка складывается следующим образом:

эссе – 45%; работа на семинарах – 25%; письменный экзамен – 30%.


Содержание программы

Тема 1. Введение: исследовательские программы, модели объяснения и логика социологического исследования.

Соотношение эпистемологии, методологии и методов социологического исследования. Исторический контекст: Methodenstreit (“Диспут о Методе”). Интеллектуальный контекст: “реконструированная логика” и “реально используемая логика”.

Кризис позитивистской концепции науки и возникновение доктрины “научных революций” (Т.Кун). Постпозитивизм в философии социальных наук. Парадигмы, исследовательские программы (И.Лакатос) и модели объяснения. Ведущие социологические “парадигмы” и реальная логика исследования.

Существуют ли “правила социологического метода”? Объяснение, семантическое объяснение и интерпретация. Специфика научных объяснений. Адекватность и обоснованность объяснений в неэкспериментальной науке. Проблема неопределенности интерпретации.

^ Тема 2. Натуралистская парадигма. Позитивизм и дедуктивно-номологическая модель объяснения в социальных науках. Натуралистская модель рационального действия.

Социологические версии “позитивизма”. Доктрина логического позитивизма и дедуктивно-номологическая модель объяснения. Модель рационального действия К.Гемпеля (“схема R”) и ее критики. Интенциональное поведение и парадоксы практической рациональности. Применение натуралистской модели рационального действия к макросоциологическим агентам: дилеммы коллективного действия и общественного выбора, инструментализм в теориях экономического поведения.

Бихевиоризм и альтернативная программа натуралистского объяснения действия. Методологические принципы радикального бихевиоризма. Б.Скиннер и критика концепции “автономного рационального деятеля”. Бихевиористская модель действия и её оппоненты. От микросоциального к макросоциальному: бихевиористские теории обмена в социологии.


^ Тема 3. Функционализм.

Мотивы, цели и функции. Типы функциональных объяснений. Классический функционализм и “незаконная” телеология. Пример: функционалистская теория социальной стратификации.

Структурный функционализм: теория или методология? Примеры функционалистских объяснений: анализ функций “политической машины” (Р.Мертон) и “демократического лидерства” в мужских военных союзах (М.Даглас).

Логический функционализм: Т.Парсонс о структуре социального действия. Может ли “нормативный волюнтаризм” решить проблему интерпретации рационального действия?


^ Тема 4. Интерпретативный подход.

Ядро интерпретативной программы в социальных науках (антинатурализм, “семантическое” объяснение интеллигибельного действия, понимающий метод).

П.Уинч об объяснительных возможностях “правил” в социальных науках. “Понятие социального”: публичное следование правилам внутри “языковой игры”. Уинч о невозможности причинного объяснения интеллигибельного действия. Критика программы Уинча: принцип неопределенности правила и проблема адекватности объяснения.

“Герменевтический круг”, неопределенность интерпретации и ревизия классической герменевтической доктрины. Формирование радикальной “теории интерпретации” (Ч.Тейлор, П.Рикер, Х.-Г.Гадамер). Понятие культурного контекста и культурологическая модель истолкования текста как междисциплинарная парадигма для социальных наук. Критика радикальной теории интерпретации. Пример: конструкционистская “этнография науки". Модель “двойной герменевтики” (Э.Гидденс) в культурной антропологии и социологии. Стратегия “множественной триангуляции” (Н.Дензин). “Густые” и “жидкие” описания в культурной антропологии (К.Гиртц).

Этнометодологическая критика интерпретативной программы.

Особенности этнометодологической модели объяснения (рефлексивное использование “запаса знаний”, нормы как “достижения”, проблематичная возможность понимания, ситуативный характер социального порядка, принцип “и так далее”). Критика этнометодологии: возможна ли “общая теория контекста”? Анализ исследовательской практики: поддержание половой идентичности (“случай Агнес”, Г.Гарфинкель), процедуры анализа разговора (Х.Сакс).


^ Тема 5. Структурализм.

По ту сторону действия: структуралистская модель в науках о человеке. Структурные детерминанты и макросоциальный контекст действия. Формирование структуралистской программы: структурализм в лингвистике и культурной антропологии. Особенности “сильных” структуралистских объяснений (латентность универсальных структур, семиотический характер структуралистских объяснений, эквивалентность и взаимная трансформация коммуникативных систем).

К.Леви-Строс и анализ коммуникативных знаковых систем в структурной антропологии (мифы, примитивные системы классификаций, брачные правила, системы родства). Бинарные оппозиции как бессознательные универсалии мышления. Пример структуралистского объяснения в культурной антропологии: социальная организация памяти у нуэров (Э.Эванс-Притчард).

Структуралистская перспектива в марксизме и психоанализе: “слепые силы” материального и сексуального производства.

Социологические версии структурализма. Пример: три образа власти (Маркс, Парсонс, Фуко). Структурная теория П.М.Блау: возникновение социальной организации и неравенства в сетях обмена. Критика структуралистских объяснений.

Литература
^ Основной учебник:

И.Ф.Девятко. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИС РосАН-TEMPUS/TASIS, 1996 (разделы учебника строго соответствуют разделам курса).


^ Обязательная литература:

Тема 1.

Т.Кун. Структура научных революций. М.:Прогресс, 1977. Гл.1,3,10

А.Каплан. Принцип методологической автономии исследования: от реконструированной логики к реально используемой логике // И.Ф.Девятко. Модели объяснения и логика социологического исследования: обзорный план курса и хрестоматия. М.: Программа Европейского сообщества TEMPUS-TASIS, 1996.

Дж. Александер. Общая теория в состоянии постпозитивизма: «эпистемологическая дилемма» и поиск присутствующего разума / Пер. И.Ф. Девятко и М.С. Добряковой // Социология: 4 М. №18 и 19, 2004.

У.Аутвейт. Законы и объяснения в социологии // Модели объяснения и логика социологического исследования.

А.Макинтайр. “Факт”, объяснение и компетенция //Модели объяснения и логика социологического исследования.

Тема 2.

К.Гемпель. Мотивы и “охватывающие” законы в историческом объяснении // Философия и методология истории / Под ред.И.С.Кона. М.:Прогресс, 1977.

У.Дрей. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.:Прогресс, 1977.

Э.Дюркгейм. Метод социологии // Э.Дюркгейм. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., составление, прим. А.Б.Гофмана. М.:Канон, 1995. Сс.7-68.

Б.Скиннер. Оперантное поведение // История зарубежной психологии (Тексты). М.: Изд-во МГУ, 1986. Сс.60-97.

Дж.Хоманс. Социальное поведение как обмен // Современная зарубежная социальная психология (Тексты). М.: Изд-во МГУ, 1984. Сс.82-91.

Тема 3.

Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992. №2. Сс.118-124; №3. Сс.91-96; №4. Сс.104-114.

Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. №2. Сс.94-122.

Ковалев А.Д. Становление теории действия Т.Парсонса // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994. Сс.168-197.

Девятко И.Ф. Мертоновский корректив к парсоновской версии структурного функционализма // Очерки по истории теоретической социологии XX столетия. М.: Наука, 1994. Сс.197-204.

Тема 4.

Шутц А. Структура повседневного мышления // Социологические исследования. 1988. №2.

Ионин Л.Г. Понимающая социология: историко-критический анализ. М.: Наука, 1979. Гл.2, 3.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. Ч.2, гл.I, II.

Вебер М. Основные социологические понятия. Гл.1 (“Понятие социологии и “смысла” социального действия) // Избранные произведения / Под. ред. Ю.Н.Давыдова. М.: Прогресс, 1990.

П.Рикер. Герменевтика и метод социальных наук // П.Рикер. Герменевтика. Этика. Политика. М.: АО “KAMI” - Изд.центр Academia. 1995. Сс.3-18.

К.Гиртц. С точки зрения туземца: о природе понимания в культурной антропологии // Модели объяснения и логика социологического исследования.

Р.Рорти. Метод, общественные науки и общественные надежды//Модели объяснения и логика социологического исследования.

Уинч П. Идея социальной науки и её отношение к философии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. Сс.18-46, 57-69.

Тема 5.

К.Леви-Строс. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. Гл. I, II, XI, XV.

З.Фрейд. Введение в психоанализ: Лекции. (Лекции 17-19, 26, 35). М.: Наука, 1989.

В.У.Тернер. Проблема цветовой классификации в примитивных культурах (на материале ндембу) // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972.

К.Маркс. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.13.

Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. Сс.7-102, 197-333.

Дополнительная литература.

Тема 1.

Дильтей В. Отношение между объяснительной и описательной психологией. // Описательная психология. Гл. 5. СПб, 1996.

И.Лакатос. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.:Московский философский фонд, Медиум, 1995. Сс.8-11, 51-78, 154-158.

Тема 2.

Э.Нагель. Детерминизм в истории // Философия и методология истории. М.: Прогресс, 1977.

К.Поппер. Нищета историцизма. М.: Прогресс-VIA, 1993. Гл.II,IV.

И.Ф.Девятко. Диагностическая процедура в социологии: очерк истории и теории. М.: Наука, 1993. Гл.3,4.

Тема 3.

Мертон Р.К. Фрагменты из воспоминаний. Публ. и комм. Н.Е.Покровского // Социологические исследования. 1992. №10. Сс.128-133.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М.:Прогресс, 1985. Сс.42-124.

Тема 4.

Новые направления в социологической теории. М.: Наука, 1978.

Витгенштейн Л. Философские исследования (§§ 197-202, 243-309) // Л.Витгенштейн. Философские работы (Часть 1). М.: Гнозис, 1994.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985. Гл.11 (“Символический интеракционизм”), 16 (“Этнометодология”).

Тема 5.

В.Я.Пропп. Морфология сказки. М.:Наука, 1969 (2-е изд.).

Ю.М.Лотман. Структура художественного текста. М.: Наука, 1970.

Ю.Д.Апресян. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М.: Просвещение, 1966. Гл.1-3.

З.Фрейд. Недовольство культурой // З.Фрейд. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1992.

Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности / Под ред. В.А.Ядова. Л.: Наука, 1979. Гл.1.3 -1.4.

В.Тэрнер. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983.


2. Тематический расчет часов.


№

Наименование

разделов и тем

Аудиторные

часы

п/п

Лекции

Семинары

Всего

1

2

3

1.

Введение: исследовательские программы, модели объяснения и логика социологического исследования.


6


4


6



^ Натуралистская парадигма. Позитивизм и дедуктивно-номологическая модель объяснения в социальных науках. Натуралистская модель рационального действия.


6


2


8



Функционализм.


4


2


8

4.

Интерпретативный подход.


6


4


8

5.

Структурализм.


6


4


8



Всего
28

14

42



Темы эссе:



Прокомментируйте утверждение: “Статус социальных наук зависит от их способности открывать универсальные закономерности”.

Прокомментируйте: “Научные теории не создают, а открывают. Существование обоснованных и непротиворечивых теорий не зависит от того, случилось ли кому-нибудь о них подумать”.

Можно ли утверждать, что натуралистские объяснения в социологии игнорируют “точку зрения действующего”, его убеждения и желания?

Каковы критерии хорошего объяснения в бихевиоризме? Приведите пример реального (или гипотетического) бихевиористского исследования, соответствующего сформулированным Вами критериям.

Приведите пример социологического объяснения, соответствующего требованиям дедуктивно-номологической модели.

Прокомментируйте утверждение: любое функционалистское объяснение можно свести к обычному причинному объяснению.

Можно ли утверждать, что любое функционалистское объяснение является телеологическим?

Приведите пример функционалистского объяснения (пример может быть взят из повседневной жизни либо из социологической теории).

Почему сторонники интерпретативного подхода утверждают, что методом социальных наук должно быть понимание (а не объяснение)?

Возможно ли понимание действий людей, принадлежащих к совершенно чуждой исследователю культуре и говорящих на неизвестном науке языке?

В каких случаях «внешнее» объяснение, данное социологом, совпадает с «внутренним» объяснением ( т.е. объяснением с точки зрения участника событий)?

Можно ли считать, что марксистская теория классовой борьбы является типичным структуралистским объяснением? (Докажите свою точку зрения).

Всегда ли структуралистское объяснение является также холистским?

Приведите собственный пример структуралистского объяснения в социологии, культурной антропологии или психологии.



Автор программы: (И.Ф.Девятко)