Реферат: Об этнической принадлежности хунну

Об этнической принадлежности хунну.


Шабалов Александр Сократович


(по материалам книги Иностранцева К. «Хунну и гунны» и Гумилева Л.Н.

«История народа хунну». Критический разбор.)


Об этнической принадлежности Хунну


Хунну

Язык хунну

Расовая принадлежность хунну, данные археологии

Выводы


Хунну, к какой этнической группе их отнести, каков был их язык? Вопросы эти будоражат несколько столетий много поколений историков-хунноведов (гунноведов). Между тем, никто не задавался вопросом, что означает само слово «хунну». Хун – это человек, «хунну» - множественное число, означающее «Люди», то есть окончание множественности. На вопрос «Кто такие?» Хунны отвечали: - «Люди мы.»

Российские историки в подавляющем большинстве , за исключением Н. Я. Бичурина , относят Хунну к тюркам. Лишь Н. Я. Бичурин относит Хунну к монголам, так как из российских ученных, изучавших данный вопрос, он единственный, кто знал монгольский язык. Остальные не знали, а где незнание - там фантазия и весьма бурная.

Этническую принадлежность определяет в первую очередь язык, а потом уже расовая принадлежность. Большинство современных тюрков не монголоиды в отличие от древних тюрков, хотя и носят название «тюрки». Это собственно турки, узбеки, азербайджанцы, татары, уйгуры, башкиры, чуваши и многие другие. Схема алтайской семьи народов приведена далее.

В их жилах течет, может быть, 1-5%% тюркской крови, но язык в основе своей, тюркский. Например, современный узбекский язык на сорок с лишним процентов состоит из фарсизмов и арабизмов. Также турецкий, татарский и другие языки.

В наше время более или менее чистыми монголоидами – как древние тюрки, являются казахи, киргизы, тувинцы, хакасы и алтайцы. Якуты к этому перечню отношения не имеют, так как около одной трети якутского языка – монголизмы, что говорит об изрядной доле монгольской крови в них.

Язык алтайцев и хакасов является наиболее чистым, без большого количества фарсизмов и арабизмов, а язык казахов и киргизов содержит значительный слой фарсизмов и арабизмов. Это объясняется их религиозной принадлежностью, то есть мусульманством, принятым ими в связи с вхождением в ХIХ веке в состав кокандского ханства, а казахи, возможно, еще раньше (благодаря золотоордынскому хану Узбеку, жившему в XIV веке и принявшему ислам).

Что касается турков, узбеков, азербайджанцев, татар, уйгур, Башкиров, кумыков и других, все они мусульмане, относящиеся к древним тюркам и тюркскому миру, как к чему-то абстрактному. Современный тюркский мир весьма пестрый и неоднородный, особенно в расовом отношении, хотя и многочислен (160-180 млн. чел. во всем мире). Всегда ли он был таким? Нет, не всегда, в древности монголы в численном отношении превосходили тюрков. Бурная история, многовековое противостояние с Китаем и главное, принятие буддизма в форме ламаизма остановили процесс роста населения. Буддизм остановил рост популяции Монголии и даже дал регресс. Огромное количество мужчин, до одной трети населения всей Монголии давало обет безбрачия (целибант). Соответственно такое же количество женщин оставалось без мужей или воспитывали детей в неполном браке. И это продолжалось значительное время с начала XVI века до начала ХХ века.

Монголоязычным народам, просто необходимо избавиться от этой жёлтой (буддийской) заразы как можно быстрее. Вера в вечное синее небо (тенгри) явно заждалось своих заблудших сынов. Чужое есть чужое.


^ Схема алтайской семьи народов


Алтайская семья народов (делится на три группы, корейцы и японцы входят в семью, так как выделение языков произошло во II тысячелетии н.э.,

составляю особенные группы).







Узбеки и уйгуры не входят ни в одну подгруппу тюркских языков. Составляют особые подгруппы тюркских языков из-за обилия в языках фарсизмов и арабизмов

Кыпчакская подгруппа:

Татары- переходная раса Казахи- монголоидная раса Киргизы – монголоидная раса, Башкиры- переходная раса, чуваши- переходная раса, Кумыки – европеоиды, Карачаевцы- европеоиды, балкарцы- европеоиды, якуты, тувинцы, хакасы и алтайцы - монголоиды

Огузская подруппа:

Турки - евро-пеоиды и пере-ходная раса, Азербайджанцы - европеоиды и переходная раса,

Туркмены –

переходная раса



Что касается современного монгольского мира, то он состоит из собственно монголов, калмыков и бурят, около 5 млн. человек на огромном пространстве в пределах трех государств.

Хазарейцев Афганистана и дарвазов Индии я не включаю в монголоязычную группу, так как хазарейцы перешли на персидский, а дарвазы еще раньше на хинди и урду. Хотя старшее поколение хазарейцев понимает отдельные старомонгольские слова и осознание того, что они монголы довольно сильное. Вместе с ними монгольская группа составляет около семи миллионов человек. Это примерно половина населения такого города как Стамбул или, примерно, равно казахскому населению Казахстана. В древности было наоборот, монгольские племена по своей численности преобладали над тюркскими.

Все ли монголы свободно общаются друг с другом? Нет. Различаются диалектами. Например, бурят Читинской области свободно может общаться с халха-монголом (основное население Монголии), бурят иркутский с чахаром Внутренней Монголии и т.д.

Маньчжуры – это третья группа народов, наряду с турками и монголами, говорящая на родственном языке. Прекратили свое существование во второй половине ХХ века в результате проведения «национальной» политики китайцами, хотя маньчжуры правили Китаем с 1640 до 1911 года. Китай обязан маньчжурской империи современными границами.

Корейцы и японцы стоят особняком в алтайской семье народов. Языки их хотя и содержат однокоренные слова, но отделились от общей массы алтайских народов. 4-5 тыс. лет, таков календарь японцев. Из нашего исследования мы их исключим, так как отношения к хунну не имеют и в древности мало соприкасались.

Что касается единый ли народ хунну и гунны, то подавляющее большинство историков дают утвердительный ответ, и мы подробно не будем на этом останавливаться на этом вопросе. После того, как европейские учёные-археологи установили, что гунны были монголоидны, так же, как и хунны, вопрос этот не актуален.

Мы будем называть Хунну Азии и Хунну Европы самоназванием народа хунну.

Кто такие хунну? Монголы или тюрки? На этот вопрос можно было ответить весьма кратко: монголы появились и оформились как племя к IX веку а в народ к XII веку новой эры, а тюрки к VI веку. Хунну жили до V века новой эры, после смерти Аттилы упоминаются все реже и реже, а к концу VI века имя хунну сходит на нет в европейской истории, а в китайской еще более ранее.

А между тем известно, что язык межнационального общения в мировом масштабе английский, начал формироваться в результате смешения англосаксов с кельтами в IV веке новой эры, а язык международной дипломатии – французский, как результат смешения римлян, германцев-франков и галлов стал складываться в V веке новой эры. По одной из версий своим образованием английский обязан гуннам. Под давлением хуннов англы и саксы переселились на Британские острова. Французы обязаны своим существованием хуннам. Подрыв мощи римлян, постоянное давление на франков, все это ускорило падение Римской империи и слияние римлян, германцев-франков и галлов во французов. Лишь китайский, персидский и еврейский языки более чем за два тысячелетия изменились мало. По крайней мере современный китаец мог бы общаться с носителем языка 2-тысячелетней давности. Современный иврит вновь воссоздан благодарными потомками из небытия.

Что же касается хунну, надо полагать из-за подвижного образа жизни, из-за того, что они общались и вступали в контакт с сотнями народов и племен, язык их претерпевал существенные изменения.

В киргизском эпосе «Манас» фигурирует Модэ-хан, как калмыкский хан. Народная память киргизов, одного из древнейших тюркских племен, а ныне народа сохранила образ Модэ-хана как хана калмыков – монголоязычного племени. То есть образ Модэ-хана связывается в памяти киргизов с монголоязычными. Киргизы жили в то время, то есть до нашей эры между Алтаем и Восточными Саянами. Западнее них на Алтае, проживали телеуты, еще западнее кыпчаки, севернее хягасы (хакасы), восточнее динлины, а южными соседями были хунну, в III веке до новой эры народ не вполне выделившийся из общей алтайской массы, но все же вошедший в память народов как монголоязычный этнос.

Из-за того, что письменных памятников языка хунну почти не осталось, приходится обходиться наличным материалом. Преимущественно из-за кочевого образа жизни хунну мало оставили после себя памятников материальной жизни. Лишь в памяти многих народов мира, с которыми они сталкивались, хунну остались как эпические герои, где отрицательные, где положительные, но большей частью как отрицательные. Взять германскую «Песнь о Нибелунгах», киргизский «Манас» и другие.

Задача нашего исследования не эпос народов мира, а к какому современному народу или народам ближе всего хунну. Рассмотрим литературу, в частности работу Иностранцева К. «Хунну и Гунны» Л.1926г.

К. Иностранцев подробно, порой критически, рассматривает всю зарубежную и русскую литературу. При этом Н. Я. Бичурина, единственного русского историка, владевшего монгольским, китайским и тюркским языками в равной степени, характеризовал так: «Этот ученый прекрасный знаток китайского языка, к несчастью, не обладал историческим талантом (см. К. Иностранцев. Хунну и Гунны. Л.1926г. стр. 30). Кто же обладал историческим талантом, К. Иностранцев?

Также рассмотрим Л. Гумилева, «История народов Хунну» М.2004г. с точки зрения происхождения хунну считавшего несомненно тюрками и при этом ссылается на работу Иностранцева «Хунну и гунны», Л. 1926.

Извиняюсь перед читателями за длинное и пространное цитирование работы К. Иностранцева «Хунну и гунны», но считаю необходимым показать логику авторов, на которых ссылается К. Иностранцев в своей работе. Подробно цитируя указанную работу мы проследим за историей развития вопроса об этнической принадлежности хунну (гуннов). Постараемся критически рассмотреть изложенные данные и сделать выводы.

Первую главу своей работы «Хунну и гунны» К. Иностранцев озаглавил: «Ученые миссионеры XVIII века и значение их исследований в изучаемом нами вопросе. Дегинь и его история Гуннов. Политическая классификация народов Средней Азии. Дегинь – не сторонник монголизма Хунну и Гуннов. Взгляды Дегина в новейшее время. Каен и его сочинение. Несостоятельность политической классификации при решении этнографических вопросов.»

«История народа, известного под именем Хунну, тесно связана с событиями древней истории Китая и потому, естественно, что в первых же сочинениях об истории этого государства мы встречаемся и с кочевниками, жившими к северу от Срединной империи с Хунну. Первыми работами о Китае обязаны мы миссионерам иезуитам, преимущественно французам». (К. Иностранцев «Хунну и гунны» Л.1926г. стр.5).

Иностранцев К., далее хвалит французов-ориенталистов таких как Вербист, Шаль, Жербильон, Дюгальд и считает, «что их работы до сих пор имеют громадное значение». (К. Иностранцев «Хунну и гунны» л.1926г. стр.5).Тут же называет Амио, Сибо, Габиля, Грозье и они известны, как считает Иностранцев, каждому, кто знаком с Китаем научно.

Европейских хунну они считали не приводя никаких доказательств за хунну Азий. Используя их труды и добавив из китайских летописей, профессор Дегинь проследил переселение народов из Азии в Европу. Его четырехтомная работа “Histori des Huns, des Turcs, des Mogols et des auties Tartures uccidentaux” (1756-58), считает Иностранцев состоит в сопоставлении китайских известий с европейскими». (К.Иностранцев «Хунну и гунны» Л.1926 г., стр.6).

Среднюю Азию Иностранцев с Дегинем значительно расширили по сравнению с тем как мы привыкли понимать: Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан и южные области Казахстана.

«Под Средней Азией мы разумеем всю внутреннюю часть азиатского материка, ограниченную с севера Алтаем, с юга – Гималаями и китайской низменностью, с запада – Каспийским морем, с востока – Великим океаном. В таком значении мы и будем употреблять это имя в нашей работе.» (К.Иностранцев «Хунну и гунны» Л.1926 г., стр.7).

Мы видим, границы Средней Азии значительно расширены. Это юг Сибири, Маньчжурия, Внутренняя Монголия, ^ Внешняя Монголия и Центральный и северный Казахстан, включая саму Среднюю Азию, как мы привыкли понимать. Профессор Дегинь не различает монголов и тюрков, не говоря уже о монголоязычии и тюркоязычии, все жители описываемых им территорий называются татарами и делятся на западных и восточных. Здесь, по всей вероятности, сказались незнание монгольского и тюркского языков. В наше время любой уважающий себя школьник знает это, а профессор XVIII века не знал. Тоба и Сяньби, профессор Дегинь относили к народам тунгузского и корейского племени, а Иностранцев некритически отнесся к этому и поддерживал его ошибочную точку зрения до конца. Вот что пишет Иностранцев К.: «Восточные татары по Дегиню, те народы, которых мы называем народами тунгузского и корейского племен, как то: То-ба (То-ba), Сянь-би (Sien-pi) и др. (т.1, ч.1, стр. 179-212). За ними он признает гораздо менее важную роль, чем за татарами западными, которые и служат главным предметом его сочинения. К ним то и относятся занимающие нас Хунну.


Мы видим границы Средней Азии значительно расширенны, это юг Сибири, Маньчжурия, Внутренняя Монголия, Вешняя Монголия, Джунгария с Кашгарией и Центральный, и Северный Казахстан, включая саму Среднюю Азию, как мы привыкли понимать. Для удобства в дальнейшем мы будем придерживаться этой позиции.

Профессор Дегинь не различает монголов и Турков, не говоря уже о монголоязычных и туркоязычных, все жители, описываемых им территорий называются Татарами и делятся на западных и восточных. Здесь, по всей вероятности, сказалось незнание монгольского и тюркского языков. В наше время, любой уважающий себя школьник знает это, а профессор XVIII века не знал.

«Здесь мы видим путаницу Дегиня вслед за Абуль-гази средневековых Татар и Монголов, Татар современных и Турков, Турков и Монголов. Вкратце поясним, что средневековые Татары и современные Татары отличаются принципиально. Средневековые Татары были монгольское племя, говорили по-монгольски, да и само слово «татар» («тянуть» с монгольского). Татары современные – тюркский народ, образовавшийся в результате смешения тюркских, монгольских, угоро-финнских, славянских и некоторых других народов, но, языком которых, в своей основе является тюркский. Сформировались современные Татары в XIV-XV веков, в результате войн хромого Тимура (Тамерлана), когда он уничтожил всё монголоязычные населения в западной части империи Чингисхана».

Тоба (Toba) и Сяньби (Sien-pi), профессор Дегинь относил к народам Тунгузского и корейского племени, и Иностранцев не критически отнёсся к этому и поддерживал его ошибочную точку зрения до конца. Вот, что пишет Иностранцев:

Мы увидели, как монголоязычным не остаётся места в древней истории Азии, когда Иностранцев Хунну назовёт «турками».

Вот, что пишет Дегинь в отношении Хунну Азии и Хунну Европы, цитируем по книге Иностранцева «Хунну и гунны»: « «Римские историки», говорит он, «знали их (т.е. западных Татар) под именем Гуннов и рассказывали много басен о происхождении этого народа, не говоря о том, откуда он пришёл. В Татарии они назывались Хун-ну (Hiong-nou)» и основали большое государство, которое было разрушено китайцами. Тогда они рассеялись. Одни пошли на Запад и впоследствии вступили в Римскую империю. Все знают нашествие знаменитого Аттилы. Другие остались на границах Китая и были разбиты только татарами Жу-жень (Geou-gen). Некоторые поселились в Китае, где образовали много государств. Они были совершенно обессилены или, по крайней мере, не имели никакого значения в Татарии, тогда один вождь этого народа, по имени Ту-мынь (Tou-muen) стал во главе многих орд и образовал новое государство. Эти народы называли тогда Турками. Они завладели всей Татарией». Далее он говорит, что Чингиз-Хан происходил из монгольского народа, составлявшего часть народа турецкого» 2 (Иностранцев «Хунну и гунны» Л. 1926 г. стр. 7-8)

Здесь мы видим, как минимум, две ошибки. Правильно указав, что Хунну Европы и Хунну Азии один и тот же народ, уважаемый профессор доказывает досадные промахи.

Первая ошибка указывает, что хуннское государство было разбито китайцами. Основной удар нанесли по Хунну сяньбийцы в 92 году новой эры, а идо этого они разделились на северных и южных Хунну. Вторая ошибка, Тумэн (Ту-мынь, по Дегиню) основал орду Тугю (тюркскую) и монгольский народ никогда не составлял часть народа турецкого. Другое дело, род Ашина, основатель тюркского народа был монголоязычный, и монголы в XIII и XIV веках массами перешли на тюркский язык, особенно это усилилось после войн хромого Тимура и стали тюрками. Если разбирать генеалогию (сынджара по-тюркски) - по тюркам, то существенная часть тюрков бывшие монголоязычные племена. Продолжает цитировать Дегиня и считает его приверженцем при по политической классификации народов Средней Азии: «Турецкая орда, получив власть, дала своё имя всему остальному народу, или скорее другие народы знали Гуннов

7

только под именем Турок, как впоследствии Чингиз-Хана из орды Монголов был причиной того, что имя Монгол сделалось именем почти всех Татар» 1 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 8)

Хунну стали известны под своим именем и названием «Турок», иметь никак не могли. Тугю (тюрки) образовали свою орду спустя почти пять веков на той территории, где жили Хунну, тогда такого названия (тюрки) вообще не существовало, и другие народы Хунну под именем «турок» никогда не знали, за исключением приверженцев теории «турчизма» Хунну.

Далее Иностранцев продолжает: «Мы знаем, что в конце I века по Р. Х. северные Хунну были разбиты народом Сянь-би, и с тех пор государство их перестало существовать, а возникло государство сяньбийское. Несомненно, что все бывшие хуннские подданные стали теперь подданными сяньбийскими; но значит ли это, что всё население этого государства принадлежало по происхождению к тому же племени, что и народ-победитель? Конечно нет. Оставшиеся в новом государстве, бывшие властители, северные Хунну принадлежали к другому племени. В политическом отношении, т.е. в отношении подданства – они из Хунну сделались Сянь-би, а в этнографическом отношении т.е. в отношении происхождения – они оставались тем же, чем были» 2 (Иностранцев, «Хунну и Гунны», Л. 1926, стр. 8-9)

Иностранцев здесь ошибся, 100 тысяч семейств, это по самым скромным подсчётам 300 тысяч населения, Хунну, после поражения от Сяньби, приняли народное название Сянь-би и вошли в состав народа Сяньби безболезненно. (Гумилёв, «История народа Хунну», М 2004, стр. 247)

Дегинь выводит монголов то из Тюрков, то из Хунну: «Монголы, по словам всех писателей, особая орда, происшедшая от турецкого народа» пишет в одном месте, в другом мы читаем «Разделение империи Хунну на северных и южных (48 г по Р.Х.) кажется, имеет большое отношение к разделению турецкого государства на Монголов и Татар. Первые Хунну северные, вторые - южные» 4 (4 Иностранцев к. «Хунну и Гунны» Л. 1926, стр. 9-10

Путаница такая, я думаю, от незнания языка, Дегинь не знал ни монгольских, ни тюркских языков. Чёткой классификации языков у него не было. Такая путаница вопроса никак ясности не вносит в происхождение Хунну.

«Восточные Татары по Дегиню, те народы, которых мы теперь называем народами тунгузского и корейского племён, как-то То-ба (To-ba), Сяньби (Sien-pi) и др. (т. I, ч. стр. 179-212). За ними он признаёт гораздо менее важную роль, чем за Татарами западными, которые и служат главным предметом его сочинения. К ним-то и относятся занимающие нас Хунну» 2 (Иностранцев, «Хунну и гунны. Л. 1926 г., стр. 7»)

Хунну Азии и Хунну Европы, Дегинь считал тождественными. Иностранцев пишет: «…главным движением он, кажется, считал переход на Запад части северных Хунну, после их поражения в 92 году по Р.Х., так как именно с этого года он начинает историю Западных Гуннов. Относительно тождества Хунну и Гуннов он совершенно убеждён; например, говоря о разделении Хунну на южных и северных и об удалении последних на Запад, он говорит: «Это те Гунны, которые перешли впоследствии в Европу, в правление императора Валента»» 1 (Иностранцев, «Хунну и Гунны», Л. 1926, стр. 12)

Заканчивая разбор сочинения профессора Дегиня, Иностранцев явно оправдывает его: «Если Дегинь был сторонником политической классификации народов Средней Азии, то это объясняет тем, что в его время не существовало никакой истории, кроме политической, не было, как мы уже сказали, ни этнографии, ни этнологии, ни лингвистики» 2 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 13)

«Выводы, сделанные из работ Дегиня, К. Иностранцевым следующие: 1) Хунну было кочевое государство, из которого впоследствии вышло турецкое, а затем и монгольское государство; 2) Гунны Атиллы-потомки части населения хуннского государства, ушедшей на запад» 3 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 12)

«С первым выводом мы не согласны. Почему мы обоснуем, со вторым выводом Дегиня и К. Иностранцева согласимся полностью.

Что касается объяснения «Глубоким пониманием и знанием фактов политической истории», великий русский историк Н.Я. Бичурин писал: «Дегинева история о хуннах, турках и монголах и Клапратовы Записки об Азии от начала до конца наполнены превратными понятиями о древних народах монгольского племени: потому что ни Дегинь, ни Клапрот не читали китайской истории во всей её обширности, почему и то, что читали без связи в целом, не всё ясно и правильно понимать не могли»» 4 (Н. Я. Бичурин, «Собрание сведений о народах, населявших Среднюю Азию в древности», Изд. АН СССР, М.Л. 1950, стр. 45,)

В дальнейшем мы увидим, какие ошибки допускают и тот, и другой.

Заметим, наш Бичурин прекрасно владел китайским, тюркским и монгольским языками, выполнил один работу целого института.

Теперь перейдем к следующему французскому исследователю Каёну, стороннику политической классификации, в той последовательности, с какой Иностранцев излагает свой труд.

«Свои взгляды на происхождение Хунну он высказал вкратце в XVI главе, II тома Всеобщей истории под редакцией Лавесса и Рамбо, подробнее же говорил в следующем сочинении «Introduction a l hestoire de l Asie. Turis et Mongols des origins 1405 (Paris, 1895) »» 5 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 13)

Француз Каён пишет абсурд, как будто никогда ни расы? ни племени не существовало, только политические имена: ««В этническом смысле слова никогда не существовало ни расы, ни даже племени гуннского, мадьярского, турецкого, монгольского или маньчжурского, но существовали только политические, носившие их имена». Пример этому он видит в потомках Монголов, завоевавших Россию а XIII веке и говоривших как и их предки, на турецких диалектах «можно распределить», говорит он (39-40), «по группам финно-угорские, турецкие, монгольские, маньчжурские языки, но нельзя распределить по расам или естественным видам (especes naturelles); мы видим их насколько можем видеть в прошлом, только как искусственные соединения, нации»» (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 13-14)

Приводимый Каеном пример очень неудачный, выходит в XIII веке в монгольском войске воевали тюрки и говорили на тюркских диалектах. Войны в XIII веке можно было избежать, если бы киевский князь выдал кипчаков. Монголы просили киевского князя выдать кипчаков, что те были у монголов рабами, в ответ князь монгольских послов предал смерти. Из-за кипчаков началась война. В монгольском войске тюрки были единицы, в основном они были в вспомогательных войсках. На передовой воевали сами монголы.

С Каёном частично согласен Иностранцев, считая: что тюрки пришли с монголами. Иностранцев пишет: «Живущие в настоящее время в Средней Азии и Восточной Европе народы, пришедшие в XIII веке с Монголами и говорящие на турецких языках, конечно, потомки турецких народов, пришедших только под властью Монголов. Политически они были Монголами, этнически же Турками. В классификации по племенам с нас даже достаточно лингвистических признаков» 1 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 14)

Тюрки не пришли с монголами, а были завоёваны ими. Другое дело, тюрки смогли отюречить, то есть, чтобы монголы перешли на тюркский язык. Особенно ускорился этот процесс с войнами хромого Тимура, сам монгол племени Барлас изощрённо уничтожал всё монгольское. Подобное же произошло за 800 лет (V век новой эры) с хуннами, после поражения от германцев они растворились в сопровождавших их тюркоязычных кипчаках.

Впрочем, своё несогласие высказал Иностранцев, он пишет: «Мы согласны, что в Средней Азии более частое, чем в других странах изменение политических групп способствовало изменению и скорейшему исчезновению племенных черт, и ничего не имеем против утверждения нашего автора, что «взаимное проникновение народов принадлежит к финно-угорской, турецкой, монгольской и маньчжурской группам, очень древнее и если не доказывает единства, то, по крайней мере, остаётся свидетелем продолжительных и часто повторявшихся сношений», но не считаем возможным отрицать распределение этих народов по племенному происхождению» 2 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр.14-15)

Незнание языка подводит француза Каена, Хунну – переводится с монгольского «народ», а в единственном числе, «хун» - человек. Каен же слово «хун-ну» признаёт за китайское. Иностранцев цитирует его: «Древнее имя, которое китайцы давали предкам Турков, было Хун-ну. Это слово не имеет ни этнического, ни национального характера, оно ни турецкое, ни монгольское, а китайское и очень древнее» 3 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 15)

Каен монголо-маньчжурское слово «тенгри-кут» считает тюркским, а Иностранцев не исправляет. Объясняется просто – ни Каен, ни Иностранцев монгольского языка не знали. До сего времени на монгольских языках «тенгри» означает небо, небожители, а «кут» - с маньчжурского переводится как сын. Также по-тюркски «кут» означает богатство, достаток. По-монгольски «сын» переводится, как кувун. Иностранцев пишет:

«Каен, видимо, не считает Хун-ну проалтайцами, общим собранием угро-финских, турецких, монгольских и тунгусских племён, ещё не разделившихся на отдельные группы. Это мы заключаем из того, что он считает титул хуннского государя «тенгри-кут» турецким. Он не задаётся вопросом, отчего хуннские государя получили турецкий титул, а ведь этот вопрос сам собой напрашивается» (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 16)

Титул «тенгри-кут» хуннские государя получили монгольский, с окончанием «кут» - по-маньчжурски. Тюрки употребляют персидское слово «осман», в значении «небо».

Возможно, слово «осман» они заимствовали у юэчжей, с которыми жили по соседству и, следовательно, общались.

«Далее, как примирить единую власть хуннского государя с этой смесью племён и народов, какой является Каену народ Хунну? На это в сочинении нашего исследователя нет ответа.

Итак, при строгом проведении политической классификации неизбежно надо придти к некоторым непримиримым недоразумениям. Только при признании влияния политического положения, но, основываясь на этнографической классификации можно решать вопросы о происхождении народа» (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 16)

К. Иностранцев вслед за Каеном поклонник всего турецкого. «Пример этому он видит в потомках монголов, завоевавших Россию в XIII веке и говорящих как их предки, на турецких диалектах». (К. Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926 стр. 14,)

Далее видим: «Живущие в настоящее время в Средней Азии и Восточной Европе народы, пришедшие в XIII веке с Монголами и говорящие на турецких языках, конечно, потомки турецких народов, пришедших под властью монголов. Политически они были монголами, этнически же турками» (К. Иностранцев, «Хунну и гунны», 1926, стр. 14)

Здесь мы видим смешение понятий или же злонамеренную подмену понятий, сложившихся в литературе Тюрк и Турок и путаницу понятий. Политически и Этнически. Так же экстраполяцию событий XIII века на век V, хотя во многом они совпадают, но не совсем правильно.

Теперь по порядку. В русской исторической литературе сложилось понятия Тюрк и Турок.


Турок применяется к жителю Турции, только по языку тюркам, наличие тюркской крови весьма проблематично. Тюрк употребляется более широко и значение применительно ко всем употребляющим тюркский язык, собственно, туркам, узбекам, азербайджанцам, уйгурам, татарам, казахам, киргизам, башкирам и т.д. ко всем людям, говорящим на тюркских наречиях, независимо на огузском или кыпчакском языке или же это переходный язык, как узбекский или уйгурский.

Живущие в настоящее время в Средней Азии и Восточной Европе тюркские народы, не пришли с монголами, а пришли с Гуннами в Среднюю Азию и Восточную Европу за 1000 лет до Монголов и вновь участвовали в этногенезе современных тюркских народов, можно смело сказать, что большинство современных тюркских народов, за исключением, собственно, урок, туркменов, киргизов и хакасов, послемонгольские образования, т.е. образовались после XIV века. Никогда они не были политически Монголами и в монгольском войске служили единицы. А вот монголы целыми племенами и родами через век, два, три растворились в других народах, лишь в Афганистане Хазарейцы сохранили монгольский язык до XVII и в Азербайджане до XIX века. Хазарейцы, несмотря на потерю языка, считают себя монголами, а Азербайджанские монголы растворились в тюркской массе бесследно, не говоря уже о татарах, казахах, башкирах и ногайцах. Феномен тюркского языка не является предметом нашего исследования, это отдельная тема.

Взять современных турков, жителей Турции, в них не более 1-5% тюркской крови, а турок считает себя тюрком, и казах племени керей, состоящий почти на 50% из монголов, тоже тюрк.

Феномен живучести тюркского языка не является предметом нашего исследования, это отдельная тема.

Далее Каен, а вслед за ним К. Иностранцев, считают титул хуннского государя «Тенгри-кут» турецким. Поясним, что слово «тенгри» с монгольского означает «небо», а тюрки употребляют в значении «небо» другое слово – «осман» или «оспан». «Тенгри» слово заимствованное из монгольского или же общее, если взять ретроспективу в 2000 лет.

Кут – в киргизском употребляется в значении «богатство», «достаток». В старомонгольском «сут» употребляется в том же значении.

Почему монголо-тюркское слово «Тенгри-кут» стало турецким? Слово «Тенгри» в основе своём монгольское, употребляется в значении «небо», «небожитель», «всевышний», у тюркских народов адекватно «осмон».

Незнание монгольского языка – вот причина фантазии и весьма буйной, не совсем адекватной реальности.

Далее у К. Иностранцева следует II глава, называется она «Теория монголизма Хунну и гуннов Разделение её сторонников на две группы. Мнение Палласа и Бергмана; разбор их. Своеобразное мнение Амадея Тьерри. Исследования Шмидта и работы о. Иакинфа Бичурина. Разбор их. Нейман и обобщение мнений сторонников теории монголизма. Разбор его сочинения. Хоуорс и возобновление теории монголизма. Значение этой теории»

«Первая по времени теория происхождения Хунну и их связи с Гуннами была теория монголизма. Она в лице своих представителей, распадается на две группы. Одни исследовали вопросы о Гуннах и о возможности их азиатского происхождения, считая этот народ Монголами. Другие занимались вопросом о Хунну, оставляя в стороне Гуннов. После того, как представители обеих групп высказали свои взгляды, явилось стремление обобщить их и таким образом свести к общим выводам полученные в частностях результаты. Это обобщение особенно интересно своим взглядом на связь Гуннов и Хунну. Распадаясь на две группы, теория эта является, однако единой, проводящей мнение, что и народ, кочевавший к северу от Китая и орда «Бича Божия», принадлежали к одному и тому же племени, были близкими родственниками по крови» (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 17)

Напомню, что касается тождества Хунну азиатских и Хунну европейских автор разделяет точку зрения Иностранцева К. Мы не будем делить вслед за Иностранцевым азиатских Хунну называть Хунну, и европейских Хунну называть Гунны. Раз тождество их доказано, то европейские Гунны тоже Хунну (народ, люди по-монгольски). Между ними нет никаких различий, во всяком случае, принципиальных. В Азии и Европе Хунну сами называли себя «Хунну». Мы будем придерживаться самоназвания народа.


Иностранцев К. совершенно бездоказательно заявляет, ссылаясь на Орхонские надписи.

«Мы со своей стороны должны сказать, что считаем лингвистические доказательства такого рода, какие приводил Бергман, только вспомогательными и совершенно недостаточными, как единственный довод в пользу принадлежности народа к тому или другому племени. Самостоятельного значения им придавать нельзя. Мы в данном случае не говорим, разумеется, об остатках народной письменности (каковы, например, Орхонские надписи)-их значение для истории чрезвычайно важно. Если мы будем иметь что-либо подобное в истории Гуннов и Хунну, то вопрос о происхождении этого народа будет решён бесповоротно. Недостаточным для решения мы считаем отдельные слова и имена, дошедшие в транскрипции на языках других народов.

Рассмотрев гипотезу Палласа и доводы Бергмана в пользу монгольского происхождения Гуннов и специально их тождества с Калмыками, мы пришли к убеждению, что их мнения уже достаточно опровергнуты, так что те, которые желают видеть в Гуннах Монголов или Калмыков, должны привести новые доказательства, а в настоящее время не выдерживают критики». (Иностранцев К., «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 25)

К. Иностранцев, в свою очередь, не приводит никаких доказательств в опровержение гипотезы Палласа и доводов Бергмана в пользу монгольского происхождения Хунну.

По порядку. Абель Ремюза сомневался, что в монгольских книгах сообщены объективные факты, поскольку они были написаны 8-10 веков спустя. Как будто Абель Ремюза глаголит истину спустя 15 веков, притом не зная монгольского языка.

«Общность обычаев Гуннов и Калмыков, как доказательство их тождества, не может быть принята» 1 (К. Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 22) Глубокомысленно заключает Иностранцев К. Тогда что же является доказательством? Внятного ответа на этот вопрос у него не находим.

«Сходство физического типа Гуннов Калмыков» 2 (Иностранцев, «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 22) тоже не доказательство, т.е. не приводится никакой маломальский довод в пользу опровержения и «Турчизма»

И лингвистические аргументы отвергаются мнением Клапрота. Имя отца Атиллы «Мунцак» никак не переводится, просто отвергается. На самом деле «Мунцак» с монгольского переводится, как «Вечное время».

«Атель» пишет вслед за Клапротом автор «вовсе не означает «Волга», и просто «большая река», такое значение имеет это слово у казанских татар, киргизов, башкир и чувашей». 3 (Иностранцев К., «Хунну и гунны», Л. 1926, стр. 24) и не задаётся вопросом, что означает это слово на монгольском?

«Итэл» - то же самое, что «большая река» - Волга. Поволжские народы Волгу называют и поныне «Адел», что касается киргизов, это на совести Иностранцева.

Далее рассматривается имя сына Атиллы «Денцик» возможно ли имя буддийского бога в V веке, и в сноске Иностранцев соглашается – могло быть буддийское божество. Эмедзар (Эмнекцар) – дикий бык и что Уто длинный, высокий, правильно переведённые Бергманом с монгольского Иностранцев оставляет без объяснения, почему носители этих монгольских имён являются тюрками.

Орхонские надписи датируются VIII веком новой эры, Хунну потерпели катастрофу в северной части своей территории (район Орхона, Селенги) в первом веке новой эры. После этого на данной территории успели быть гегемонами три монголоязычных народа: Сяньби, II-IV век новой эры, Жуань-жуани, IV-V век новой эры и Тоба (Табгачи). Орхонские надписи сделаны на тюркском языке, под руководством монголоязычного рода Ашина. Надо заметить, что в VI веке новой эры переход с монг