Реферат: Теория организаций типы институциональных соглашений: рынок, гибрид, фирма Основные типы институциональных соглашений

6

. ТЕОРИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ

6.1. Типы институциональных соглашений:

рынок, гибрид, фирма

Основные типы институциональных соглашений. На основании материала, изложенного в предыдущих главах, рассмотрим дискретные институциональные альтернативы с помощью экономической теории трансакционных издержек. Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде
(рис. 6.1)1. Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.




Рис. 6.1. Выбор формы организации деятельности

^ Рынок или фирма. Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2)2. Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и
M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k1 разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.




Рис. 6.2. Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆C+∆G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.

Значение k2 является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k1. В точке k2 сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k2, то более эффективна рыночная форма координации.

^ Рынок, гибрид или фирма. Обратимся теперь к условиям выбора между тре­мя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком3.

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных из­держек к проблеме минимизации трансакционных из­держек. С целью приближения к условиям, от­раженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных из­держек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оп­портунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

Gm = f (k), Gh = ψ(k), Gf = φ(k),

причем

dGm /dk > 0, dGh /dk > 0, dGf /dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d2Gm /dk2 > 0, d2Gh /dk2 > 0, d2Gf /dk2 > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональ­ных соглашений,
соответствующих принципу минимизации тран­сакционных издержек:

dGm/dk > dGh /dk > dGf/dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведе­ния, которые асимптотически приближаются к вертикальной ли­нии, показывающей максимально возможный уровень специфич­ности ресурсов (k3).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

Gm (0) < Gh (0) < Gf (0).

На рис. 6.3 показаны условия переключения с одной формы институ­циональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфично­сти используемых ресурсов.




Рис. 6.3. Формы институциональных соглашений и условия минимизации

трансакционных издержек:

∆C = Cf – Cm = Ch – Cm – разница в трансформационных издержках в рамках иерархии и гибрид-

ных форм, с одной стороны, и рынка – с другой; ^ A1 – точка переключения рыночной формы коор-

динации на гибридное институциональное устройство; A2 – точка переключения гибридной формы

координации на иерархическую (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что

для каждой формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», кото-

рые изменяют уровень минимальных трансакционных издержек при любом возможном значении

специфичности ресурсов

Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не толь­ко технологических изменений, в том числе в связи с ис­пользованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.

При нулевой специфичности ресурсов трансакционные из­держки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохраняют стимулы к эффективной деятельности вслед­ствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей ин­формацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возника­ет проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.

По мере роста специфичности ресурсов (k) трансакционные из­держки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A1, когда Gm(k1) = Gh(k1), рыночный механизм за­мещается гибридными формами организации производст­ва.

В точке переключения A2, когда Gh(k2) = Gf (k2), гибридные формы в свою очередь замещаются фирмой. Соответственно осуществляется пере­ход от использования классических контрактов к неоклассическим и от неоклассических контрактов к отношенческим контрактным соглашениям.

Условия выбора между рыночной и гибридной формами инсти­туциональных соглашений при условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) Gm < Gh, при 0 ≤ k < k1;

2) Gm = Gh, при k = k1;

3) Gm > Gh, при k > k1.

Сравнение рыночного механизма координации с внутрифир­менным аналогично представленному выше до тех пор, пока степень специфичности ресурсов не превышает зна­чения k1. В случае превышения данного значения необходимо сравнивать трансакционные издержки для гибридной формы и фирмы. Условия выбора между гибридной и внутрифирменной формами инсти­туцио­нальных соглашений при том же условии минимизации трансакционных издержек опреде­ляются следующим образом:

1) Gh < Gf, при k1 ≤ k < k2;

2) Gh= Gf, при k = k2;

3) Gh> Gf, при k > k2.

Линия А0А1A2А3, состоящая из участков кривых трансакционных издержек для различных институциональных соглашений, отражает минимальные трансакционные издержки (а также общие издержки производства, если учитывать трансформационные издержки) при различных уровнях специфичности ресурсов.
«С этой точки зрения она может рассматриваться как линия оптимальных контрактов», – отмечает А.Е. Шаститко4.

Он подробно рассматривает влияние сдвигающих параметров на постоянные и переменные трансакционные издержки, которые зависят не только от специфичности ресурсов. Для анализа используется метод сравнительной статики.

В частности, существующая в настоящее время тенденция к дезинтеграции (видимо, в развитых странах), т.е. расширению рыночных и гибридных форм ин­ституциональных соглашений, например франчайзинга, объясняется с помощью анализа трех вариантов: 1) снижения постоянных трансакционных издержек; 2) снижения переменных трансакционных издержек; 3) снижения специфичности ресурсов, используемых в рамках трансак­ций.

Таким образом, основной вывод, связанный с анализом дискретных институциональных альтернатив, с позиций трансакционной экономики состоит в следующем: с ростом специфичности используемых ресурсов усложняются трансакции и взаимоотношения между агентами, что требует более сложной структуры управления сделками. Организационные формы и их распределение изменяются под воздействием как технологических, так и институциональных факторов.

^ 6.2. Современные парадигмы теории фирмы

О теориях фирмы. Фирма является одним из основных элементов рыночного хозяйства, а теория фирмы – важной составной частью экономической теории. Разные экономисты приводят различные причины возникновения и существования фирм. К. Маркс рассматривал фабрики как итог развития кооперации и разделения труда, основанного на системе машин. Ф. Найт анализирует фирму как институт эффективного распределения риска, основываясь на понятиях уклонения от риска и издержек приобретения информации, при этом прибыль является вознаграждением за устранение неопределенности. Концепция Р. Коуза связана с затратностью использования рынка (наличием трансакционных издержек), что заставляет вырабатывать отношенческие «фирмообразные» контракты и координировать действия на основе распоряжений предпринимателя и административного контроля. А. Алчиян и Х. Демсец разработали теорию групповой (бригадной) организации, критиковали концепцию административного контроля по причине неконтролируемости действий и отлынивания работников и предлагали осуществлять мотивацию через «остаточный доход». Концепция
О. Харта связана с неполнотой контрактов и угрозой вымогательства. Подход О. Уильямсона (выбор дискретных институциональных альтернатив) в развитие идеи Р. Коуза объясняет появление фирмы необходимостью уменьшения трансакционных издержек.

Таким образом, в настоящее время выделяется несколько теорий, каждая из которых описывает фирму, концентрируя внимание на одном или нескольких аспектах или принципах деятельности: производстве, обмене, типе рациональности, принятии решений
и т.д. В связи с этим классификация теорий также осуществляется по разным основаниям. Рассмотрим классификации, предложенные О. Фавро и С. Дж. Уинтером.

^ Классификация О. Фавро. О. Фавро классифицирует теории организации (фирмы) по двум основаниям. Во-первых, исходя из положения, согласно которому «все то, что происходит внутри организаций, очень важно для понимания того, что происходит за их пределами с точки зрения макроэкономического распределения ресурсов», он выделяет первое основание классификации – тип рынка, а также его крайние точки – внутренний рынок (IM) и внешний рынок (EM). Второй признак классификации – тип рациональности. С одной стороны находится субстантивная рациональность, ей противостоит процедурная рациональность. Субстантивная рациональность касается исключительно решения. Процедурная рациональность не отделяет решения от процедуры его принятия, по­этому здесь оценка рациональности носит более общий характер5. Процедурная рациональность практически эквивалент­на ограниченной рациональности. Если указанные признаки поместить в строках и столбцах матрицы, то их пересечение дает четыре комбинации, позволяющие показать методологические позиции соответствующих теорий (табл. 6.1).

Таблица 6.1
^ Методологические позиции различных теорий организации
Тип рынка

Рациональность

субстантивная (SR)

процедурная (PR)

Внутренний (IM)

Расширенная

стандартная

теория (РСТ)

Теория трансакционных

издержек Нестандарт-

ные теории (НСТ)

Внешний (EM)

Стандартная

теория (СТ)

Экспериментальная экономика,

эволюционная теория


Стандартная теория (СТ) – часть экономической науки, соответствующая теории общего равновесия, т.е. неоклассической теории, занимает юго-западный квадрант. Рациональность выражается в максимизации некой целевой функции (вероятности фон Неймана–Моргенштерна или Сэвиджа), а рынок является единственной формой координации индивидуаль­ного поведения, определяя пути достижения общего равновесия в со­ответствии с моделью Эрроу–Дебре. Со времен Л. Вальраса обе акси­омы разделены во времени: первая относится к моменту принятия решения, вторая – к моменту его координации. Аксиомы Эрроу–Дебре и фон Неймана–Морген­штерна–Сэвиджа обеспечивают стандартной теории прочное положение в EM-SR.

В качестве расширенной стандартной теории (РСТ) рассматривается любая экономическая концепция, опирающаяся на критерий индивидуальной рациональности (максимизация субъек­тивной ожидаемой полезности), который используется для анализа проблем организационной координации (помимо проблем рыночной координации). Следовательно, РСТ занимает северо-западный квадрант.

К РСТ можно отнести следующие разработки:

а) теории стимулов и контрактов, модели внутрифирменных трансакций, теорию агентских отношений, т.е. работы О. Харта и Б. Холмстрома, Ж. Тироля, К. Эрроу и др.;

б) большинство моделей эффективной зарплаты на рынке труда, а также большинство теорий взаимосвязи между ценами и качеством, а в более широком плане – все модели «новой информационной экономики», например работы Дж. Акерлофа, Дж. Стиглица;

г) модели соглашений и институтов в рамках теории игр
(Д. Льюис, А. Шоттер).

В северо-восточном квадранте, в пограничной с северо-запад­ным области, располагаются теория трансакционных из­держек (О. Уильямсон), использующая тезис об ограниченной рациональности, а также концепции гетеродоксной максимизации (модели Дж. Акерлофа), включающие в целевые функ­ции индивидов непривычные аргументы типа репутации. Ближе к центру северо-восточного квадранта помещаются не­стандартные теории (НСТ), отказывающиеся от обеих неокласси­ческих аксиом. К ним относятся:

а) работы Г. Саймона, посвященные организационным иссле­дованиям;

6) работы американских институционалистов (П. Доринджер и М. Пиор);

в) модели Х-неэффективности и конвенций (Х. Лейбенстайн);

г) модели индустриально-рыночного общества Ф. Эмара-Дю­вер­нэ, а также Л. Болтянского и Л. Тевено, модели «денежной эконо­мики» М. Аглиетты и А. Орлеана и др.

В юго-восточном секторе, объединяющем процедурную рациональ­ность (PR) и традиционный подход к рынку (ЕМ), находятся экспериментальная экономика, эволюционная теория Р. Нельсона и С. Уинтера, а также имитационные модели Р. Дэя.

О. Фавро делает вывод: концепция организации становится реалистичной тогда, когда отбрасываются обе аксиомы СТ. С одной стороны, организация – это не индивидуальный агент, а совокупность индивидов, что пред­полагает признание коллективности в качестве первого элемента. С другой стороны, организация представляет собой способ координации, в основе которого лежат правила, а значит, система правил является вторым элементом определения органи­зации. Важно уточнить, что большая часть организаций применяет ценовой механизм координации своего внутреннего функционирования, присоединяя его к системе пра­вил. Например, для сделок, осуществляемых между отдельными структурными подразделениями фирмы, применяются трансфертные цены. Они могут влиять на показатели деятельности различных подразделений и на принятие решений внутри корпорации.

^ Классификация С. Уинтера. Другую, не менее полезную классификацию дает С. Уинтер6. Одно из ее оснований совпадает со вторым признаком О. Фавро. Это – рациональность: неограниченная и ограниченная, указанная в столбцах матрицы 2x2 (табл. 6.2). Строки матрицы различаются между собой в зависимости от того, на чем делается акцент – на производстве или на обмене, хотя любая теория фирмы имеет дело с обеими сферами. Совершенно правильно ортодоксальная теория начинает с множества про­изводственных возможностей, но затем применяет это понятие к анализу поведения на рынках производственных ресурсов и го­товой продукции. Однако выбор пропорций производственных ресурсов представляет большой интерес, а выбор условий контракта – никакого. Ины­ми словами, не проявляется интереса к структурированию сде­лок, и в этом смысле обмен не является предметом главного интереса для ортодоксальной теории, которую С. Уинтер называет ортодоксией учеб­ников.

В эволюционной экономической теории специфика связи фирм с их владельцами, клиентами и поставщиками производствен­ных ресурсов отражается организационными рутинами. Эти связи выступают отдельными сторонами функционирования про­изводства в целом, а существенным вопросом является эффек­тивность функционирования в любой конкретный мо­мент времени и вероятность его улучшения в перспективе. Таким образом, как и в ортодоксальной теории, обмен не являет­ся для эволюционной экономической теории предметом главно­го интереса.

Таблица 6.2
^ Четыре современные парадигмы в теории фирмы
Предмет главного интереса

Рациональность

неограниченная

ограниченная

Обмен

Ортодоксия рабо­чих материалов

Теория трансакционных издержек

Производство

Ортодоксия учебников

Эволюционная теория


С. Уинтер использует термин «ортодоксия рабочих материалов» для обозначения новейших исследований, проведенных те­оретиками, работающими в рамках модели оптимизирующего поведения и занимающихся в основном структурой взаимоот­ношений между действующими лицами, вовлеченными в фирму. Среди существенных вопросов, которым посвящены эти иссле­дования, – проблемы побудительных мотивов, информации и контроля как в отношениях между владельцами фирмы и менеджерами, так и в отношениях между менеджерами и работниками. Многие из этих исследований проведены в рамках модели принципала–агента; критериями здесь служат равновесные состояния при отсутствии кооперации и субоптимальные результа­ты по причине несовершенной исполняемости контрактов. С. Уинтер включает сюда и теорию групповой (бригадной) организации.

Экономическая теория трансакционных издержек – па­радигма, открытая Р. Коузом в статье «Природа фирмы» и получившая широкое развитие в работах О. Уильямсона. При­знается, что существуют разные пути организации трансакций (или разные «способы управления» трансакциями), они различаются по своим издержкам, что зависит от характеристик рассматриваемых трансакций. Прогресс в усилении операционального содержания моделей, созданных в рамках этой парадигмы, был достигнут не путем раз­вития техники непосредственного измерения трансакционных издержек, а путем выработки рабочих гипотез о том, где наибо­лее вероятны серьезные организационные проблемы, сопряжен­ные с трансакциями. С. Уинтер отмечает: «В сравнении с ортодоксией рабочих матери­алов, у экономической теории трансакционных издержек шире охват, и модели альтернативных способов организации, которы­ми занимается эта теория, ближе к тому, что наблюдается в ре­альном мире, нежели к гипотетическим способам организации, предлагаемым в рамках формальной схемы»7.

Эволюционная экономическая теория имеет такое же отношение к А. Алчияну и его работе «Нео­пределенность, эволюция и экономическая теория» (1950), как экономическая теория трансакционных издержек к Р. Коузу и «Природе фирмы». Эта теория подчеркивает неизбеж­ность ошибочных решений в мире, где царит неопределенность, и заметную активную роль экономической среды как в выявле­нии ошибок, так и в их замалчивании. Соот­ветственно объяснение того или иного положения дел носит эволюционистский характер: имело место некое предшествовавшее состояние, и наблюдаемое ныне положение дел отражает кумулятивный эффект законов измене­ния, действовавших в этом предшествовавшем состоянии. Подобно экономической теории трансакционных издержек, эволюционная экономическая теория обращает вни­мание на реализованное экономическое поведение, а не на
гипотетические множества альтернативных вариантов. Главной проблемой теории фирмы здесь является осмысление взаимосвязанных поступательных процессов изменений в технологии и организа­ции.

В ортодоксии рабочих материалов и в эко­номической теории трансакционных издержек на передний план выступает структурирование сделок (т.е. обмен), а производству и производственным издержкам отводится вспомогательная роль.

Теория трансакционных издержек в качестве поведенческой предпосылки рассматривает ограниченную рациональность, которой придерживается и эволюционная экономика. О. Уильямсон подчеркивает, что если признать экономическое поведение преднамеренно рациональ­ным, то это придает анализу экономичес­ких институтов «ориентацию на минимизацию затрат»8. Аналогично в эволюционных моделях фирмы – это организации, стремящиеся из­влечь прибыль. Иногда эти допущения можно выразить в рамках оптимизационной схемы, но строгая оптимизация неправомерна.

Легко понять, что стандартная теория О. Фавро есть ортодоксия учебников С. Уинтера и обе означают неоклассическую теорию фирмы. Расширенная стандартная теория совпадает с ортодоксией рабочих материалов и фактически относится к неоинституциональной экономике. Теория трансакционных издержек, включаемая в новую институциональную экономику, присутствует в обеих классификациях. Аналогично в этих классификациях рассматривается эволюционная экономическая теория. Нестандартные теории С. Уинтером не рассматриваются.

Более подробно остановимся на неоклассической теории фирмы, теории агентских отношений, теории трансакционных издержек и эволюционной теории применительно к фирме.

^ Неоклассическая теория фирмы. Под фирмой в неоклассической теории понимается экономический субъект, который занимается производственной деятельностью и обладает хозяйственной самостоятельностью в принятии решений о том, что, как и в каких размерах производить, а также где, кому и по какой цене продавать продукцию9. Системное описание фирмы здесь – это «черный ящик», входа­ми для которого являются ресурсы производства, а выходами – его результаты в виде продукции. Фирмы характеризуются множествами про­изводственных возможностей и производственными функциями, выражающими зависимость результатов производства от используемых ресурсов, обусловленную технологическими и организационно-экономическими факторами. Подобно потребителям, фирмы – единичные субъекты экономики, они экономически рациональны, максимизируют текущую прибыль или дисконтированную сто­имость ожидаемых денежных доходов. Фирмы действуют на рын­ках однородных товаров, это рынки наличных производственных ресурсов или готовой продукции. Контрактные соглашения и другие виды институцио­нального оформления функционирования фирм предполагаются близкими к совершенным и свободными от издержек. Информация также полна и бесплатна. Внимание сосредоточено на вопросе о том, каким образом фирмы, направляемые рынком, принимают производственные решения, которые являются частью решения о глобальном размещении ресурсов. Речь идет о затратах и выпусках и их связи друг с дру­гом, с заданной технологией и рыночными силами. Считается, что если фирма не стремится к максимизации прибыли, то она проиграет в конкурентной борьбе и будет вытеснена с рынка в ходе естественного от­бора, реализуемого механизмом рыночной конкуренции.

В теории общего равновесия фирмы также представлены как мно­жества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли. Эту мотивацию можно логически обосновывать тем, что она отражает единые для всех акционеров интересы, реализующиеся в условиях пол­ных рынков, атомистической конкуренции и совершенных кон­трактов. Фирмам никакого логического обоснова­ния не дается. Как и потребители, они выступают в роли первичных элементов теоретической системы.

Этот общий взгляд на фирму и ее поведение широко распространен в совре­менной экономической теории и представлен в учебных курсах «экономикс». Однако в настоящее время базовая неоклассическая модель имеет ряд модификаций, анализирующих явления неценовой конкуренции, воздействие географического положения фирмы на цены продуктов и ресурсов, сезонных колебаний про­изводства – на занятость, проблемы управле­ния запасами и т.д. Кроме максимизации прибыли известны другие целевые функции фирмы – максимизация продаж, общей выручки, дохода акционеров, различные аппроксимации функции полезности, стратегические цели и т.д. Все эти модификации явились реакциями на несоответствия между выводами неоклассической теории и реальной практикой фирм.

^ Теория агентских отношений. Агентская модель фирмы, или модель принципала–агента описывает деятельность предприятия в терминах взаимоотношений между его собственниками и менеджерами, а так­же между менеджерами и работниками. Согласно этой концепции собственники, не работающие на предприятии, как правило, не имеют доступа к той информации, которой обладает менеджер. Ин­дивидуальная интенсивность труда наемного менедже­ра также может остаться ненаблюдаемой. Кроме того, неопределенна связь между уси­лиями менеджера и эффективностью работы фирмы. Могут потребоваться существенные расходы со сто­роны собственника на организацию внутрифирменного и внефирменного контроля. Активизация менеджера с помощью оплаты труда в зависимо­сти от эффективности работы предприятия может приводить к различным результатам при определенных условиях. В некоторых случаях активизация усилий менеджера обходится для собственника дороже, чем согласие на низкий уровень интенсивности его труда. Подобная ситуация возникает во взаимоотношениях управляющих и работников.

Фирма в данной теории характеризуется системой взаимосвязей между интенсивностью работы менеджеров и оплатой труда, между интенсивностью их работы и эффективностью деятельности фирмы в целом, а также аналогичных зависимостей, описывающих взаимоотношения между управляющими и работниками. Поведение фирмы определяется влиянием интересов управляющих (работников) на производственную и рыночную политику предприятия10.

Для примера рассмотрим базовую модель принципала–агента в интерпретации Дж. Стиглица11. Проблема взаимоотношений принципала и агента описывает, каким образом один индивид, принципал (собственник, управляющий, поручитель), может создавать систему компенсации (контракт) для мотивации другого индивида, агента (менеджера, работника, исполнителя) действовать в интересах принципала.

В стандартном случае взаимоотношений принципала и агента каждый стремится к такому контракту (схеме компенсаций), который максимизирует ожидаемую полез­ность принципала, учитывая, что 1) агент предпримет действия, максими­зирующие его ожидаемую полезность в пределах компенсационной схемы; 2) он должен быть заинтересован в подписании контракта. Второй набор ограничений, которые похожи на ог­раничения резервационной полезности, иногда называются ограничениями индивидуальной рациональности.

Существует две стандартные математические формулировки. Первая – непосредственное обобщение проблемы субъективного риска в страховании. Имеется набор наблюдаемых событий, например, произойдет ли несчастный случай. Веро­ятность того, что произойдет событие i, есть функция предпринятых действий (усилий по предотвращению несчастного случая): pi = pi(e), где е может быть вектором. Благосостояние индивида в состоянии i при отсут­ствии страхования – wi, со страхованием – yi. Таким образом,

hi = уi – wi

– это чистая плата, выплачиваемая (взимаемая) страховой компанией (принципалом) в состоянии i. Ожидаемая полезность застрахованного лица (агента) имеет вид

U = Ui(yi, e)pi(e),

в то время как ожидаемая полезность принципала V = Vi(hi)pi(e).

Множество {hi} выбирается так, чтобы максимизировать V при условии, что U ≥ Ū.

Заметим, что отношения работодатель–работник могут рассматриваться в следующем виде: наблюдаемые события являются уровнями производства. Примем для про­стоты, что выпуск измеряется в целых числах (скажем, бушелях пшеницы). Тогда состояние i описывается количеством произведенных бушелей, рi – вероятность то­го, что i бушелей будет произведено. Предположим, что благосостояние индивида (без учета контракта с работодателем) равно нулю. Тогда уi – количество денег, которое получит индивид при выпуске i. Если предприниматель нейтрально отно­сится к риску, то

Vi(hi) = qi – hi = qi – уi,

где q – цена продукции (бушеля пшеницы), независимая от i.

Хотя отношения работодатель–работник могут быть рассмотрены в данном виде, более правдоподобно они выглядят в следующей формулировке: вероятности состояний (погоды) фиксированы, состояния ненаблюдаемы, но работник может воздействовать на выпуск в каждом состоянии.

Формально это можно представить следующим образом. Пусть ^ S – набор переменных состояния (подобно погоде), наблюдаемых агентом. Пусть Q – набор перемен­ных выпуска (наблюдаемых принципалом и агентом). И пусть А – набор затрат (действий) агента, известных только ему.

Тогда схема компенсации – это плата принципала агенту, которая является функцией всех переменных, наблюдаемых и агентом, и принципалом, Y = φ(Q).

Агент выбирает действия, максимизирующие его ожидаемую полезность, которая зависит и от его дохода, и от его действий, max EU(Y, A, S), причем выпуски связаны с затратами посредством производственной функции Q = Q(A, S). Обозначим решение этого уравнения А = Н(S).

Наконец, мы можем вычислить ожидаемую полезность принципала. Его полезность зависит от действий агента, платы, которую он перечислит агенту, и его состояния (действия агента могут воздействовать на принципала как непо­средственно, так и через влияние на выпуск и на оплату), EV = EV(φ(Q), Q, A, S).

Проблема принципала состоит в выборе такого φ, чтобы максимизировать свою ожидаемую полезность, max ^ EV, учитывая зависимость действий агента от φ и необходимость платить агенту, достаточно для стимулирования его к работе,

EU ≥ Ū. (1)

Часто фокусируется внимание на ситуациях, в которых принципал желает стимулировать агента, чтобы он совершал различные действия в разных состояниях. Значит, в самом простом случае, когда принципал наблюдает только выпуск, если A*(S) – наиболее подходящее действие в состоянии S, то компенсационная схема должна быть следующей:

EU[φ(Q (A*, S)), A*, S] >

> EU[φ(Q(A, S)), A, S] для всех возможных А.

Данные ограничения относятся к условиям самоотбора или ограничениям совместимости по стимулам. Когда индивид действует в двух различных состояниях при одних и тех же наблюдаемых переменных, т.е. когда принципал не может отличить одно состояние от другого, то говорят, что имеет место объединяющее равновесие. Когда действия агента таковы, что принципал может идентифицировать состояние, говорят, что имеет место разделяющее равновесие. В соответствующих исследованиях определяются условия, при которых оптимальный контракт включает полное или частичное разделение.

В ситуации неблагоприятного отбора переменная ^ S скорее может быть представлена как характеристика индивида, нежели как состояние природы. Тогда ограничение самоотбора означает, что индивид типа S предпочитает действие A(S) любым другим. Если ограничения самоотбора удовлетворительны, то можно определить, кто к какому ти­пу принадлежит. Действие может состоять только из совершения выбора. При не­благоприятном отборе ограничение (1) должно быть заменено набором огра­ничений:

U (φ(Q (A,S)), A, S) ≥ Ū (S), для всех S,

т.е. это – уровень резервационной полезности для каждого индивида (ограничение индивидуальной рациональности для каждого типа). Заметим, что подобный набор ограничений уместен в том случае, если контрактное соглашение между принципалом и агентом не носит обязывающего характера, т.е. индивид может уволиться, если поймет, что некое состояние наступило.

^ Теория трансакционных издержек. Согласно Р. Коузу и его последователям, основу фирмы составляет сеть (пучок, сплетение) контрактов между владельцами определенных факторов производства. Другими словами, фирма представляется совокупностью ин­дивидуальных и групповых участников производства – работников, управляющих, собственников различного рода активов, а также сплетением явных и неявных контрактов, традиций и правил, обусловливающих рамки поведения участников. Внимание уделяется различию между двумя видами экономи­ческих отношений: между работ­никами или подразделениями одного предприятия и между эко­номическими агентами, не принадлежащими к одному предприятию. Многостадийное производство про­дукции в рамках единого предприятия противопоставляется купле-продаже на рынке ресурсов, а механизм внутрифирменного административного управления – механизму межфирменных рыночных взаимодействий.

По О. Уильямсу, фирма использует три группы ресурсов: общие, специфические и интерспецифические. Общие ресурсы – это ресурсы, ценность которых не зависит от использования в данной фирме: внутри и вне ее они оцениваются одинаково. Специфические ресурсы – это ресурсы, ценность которых внутри фирмы выше, чем вне ее. Интерспецифические ресурсы – взаимодополняемые, взаимоуникальные ресурсы, максимальная ценность которых достигается только при использовании в данной фирме. При ликвидации фирмы ценность их может стать очень незначительной. Поэтому фирма – это не просто сеть контрактов между владельцами ресурсов. Ее сердцевину составляет «долговременный отношенческий контракт, заключенный между собственниками интерспецифических ресурсов»12. Использование этих ресурсов дает синергетический эффект, превышающий сумму вклада каждого участника, что в конечном счете позволяет экономить общие издержки фирмы и получать экономическую прибыль (квазиренту). Многообразие форм современных фирм объясняется уникальностью специфических и интерспецифических ресурсов, многообразием трансакционных издержек и способов их минимизации.

Общие издержки фирмы можно разделить на три группы:
1) трансформационные, 2) организационные (управленческие, издержки контроля), 3) трансакционные. Трансформационные (производственные) издержки – издержки по трансформации физических свойств продукции в процессе использования факторов производства. Организационные издержки – издержки по обеспечению контроля и распределению ресурсов, а также издержки по минимизации оппортунистического поведения внутри фирмы. Трансакционные издержки – это издержки деятельности фирмы на различных рынках или издерж