Реферат: Дивидуального, как правило, занимает периферийное место, а субъективное начало минимизируется, как мешающее выведению чистого, статистически достоверного знания

ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА НАУЧНОГО РАБОТНИКА

Юрина А.А., кандидат филологических наук


В научной картине мира феномен индивидуального, как правило, занимает периферийное место, а субъективное начало минимизируется, как мешающее выведению чистого, статистически достоверного знания. Именно поэтому в истории науки существовало представление о том, что спектр интересов этой дисциплины должен ограничиваться предметно-логической стороной научной деятельности. Сама постановка вопроса о взаимовлиянии личностного развития ученого и его труда стала возможной в рамках психологических исследований, которые очертили особую проблематику — психологию научной деятельности, научного творчества, личности ученого, выделившуюся в отдельную отрасль знания — психологию науки.

Интерес к проблеме авторства, индивидуальной принадлежности научного открытия предопределен глобальной гуманистической тенденцией, складывающейся в философии науки. Зачастую ценность научного открытия в экономикоцентристском мире определяется мерой его полезности и эффективности для достижения материального благополучия, однако, по мнению М. Полани, стремление к строгости, обезличенности в науке, основанное на приоритете в общественном сознании ценностей материального порядка, стало угрозой для самой науки [3]. Возвращение личностной тематики в пределы внимания самых разных научных дисциплин призвано восстановить самостоятельное значение науки как духовного и культурного института, а также закрепить в общественном сознании ориентацию на безусловную ценность личности. Таким образом, интерес к изучению индивидуальности ученого вписывается в более широкий социально-философский контекст: уникальное в науке как знаковый сюжет современности, обращающий наше внимание на феномен неповторимого, невосстановимого, но тесно связанного с окружающим миром и влияющего на него. Субъектный подход, являющийся парадигмальным для акмеологии, отражает особое внимание этой науки к уникальным, трудно восстановимым, но акмеологически значимым — то есть приводящим человека к высоким достижениям — индивидуальным методам и стратегиям решения им своих профессиональных и жизненных задач. Отсюда закономерен интерес к изучению личностных особенностей научных работников высокой квалификации с целью проникнуть в тайну их успеха — будь то социального, интеллектуального или внутреннего, духовного. В отечественной психологической и науковедческой литературе проблема отражения личностного в результатах труда ученого поставлена еще в 1970-е годы XX века. Большой вклад в разработку этой проблематики внес М.Г. Ярошевский, создавший понятийный аппарат психологии науки, который позволяет анализировать творчество ученого с учетом как объективных, так и субъективных факторов. Постановка проблемы о значении индивидуального начала в приращении научного знания вписывается в общую тенденцию к сосредоточению внимания на изучении личности ученого. Исследователи опираются на тот факт, что творческие успехи зависят не только от умственной одаренности, но и от неинтеллектуальных свойств, а любая человеческая деятельность начинается не с мышления, а с потребностей.

Суммируя вышесказанное, мы можем заключить, что изучение научного творчества неизбежно сталкивает нас с необходимостью понять «историю смыслов», которую создает личность в ходе познания окружающего мира и самое себя. Традиционно познание человеком самого себя в сфере науки ограничивалось интересом к мыслительной (или операционной) стороне личности в ущерб стороне побудительной (мотивационной). Чувственное, аффективное, интуитивное начало в человеке, признанное низшим по отношению к разуму, долгое время оставалось за пределами научно-философского осмысления. Революция в понимании человеческой психики, которую произвела теория бессознательного 3. Фрейда, и экзистенциальная философия вернули человеку право на природные, спонтанные проявления и позволили увидеть в них источник творчества. Здесь уместно обратиться к понятию ментального, которое позволяет соединить аналитическое мышление, развитые формы сознания с полуосознанными культурными шифрами. Ментальное связывает многочисленные оппозиции - природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, индивидуального и общественного. В настоящее время менталитет –одно из наиболее остро дискутируемых понятий с трудом поддающееся сколько-нибудь строгой дифиниции. Само появление в научном лексиконе термина менталитет (ментальность) связывается с процессом общей антропологизации гуманитарного знания. По мнению П.С.Гуревича содержание этого понятия трактуется двояко: и как синоним духовного, интеллектуально, нравственного, и как вся совокупность жизненно-практических форм бытия и образа жизни, но «…акмеология и психология преодолевают крайности обоих позиций путем включения в понятие менталитет не только общественного, коллективного, но и индивидуального сознания. Благодаря раскрытой в акмеологии и психологии регуляторной способности индивидуального сознания становится понятным, что в понятие менталитет включается связь идеальных, духовных, душевных форм с практическим традиционализмом, поведением, образом жизни. Сложность акмеолого-психологического определения менталитета заключается в необходимости учета не только его унифицирующих ту или иную общность форм, но и дифференцирующих, многообразия конкретных типов индивидуальных сознаний и способов душевно-духовного освоения бытия» [4 ;с. 364-365 ].

Если наше внимание привлекает психолого-акмеологический аспект проблемы формирования менталитета научного работника, то

необходимо признать, что в качестве таких дифференцирующих «конкретных типов индивидуальных сознаний и способов душевно-духовного освоения бытия» могут выступать:

этническая принадлежность ученого;

историческая эпоха, которая налагает неизгладимый отпечаток на его мировосприятие, вырабатывает формы психических реакций и поведения;

принадлежность к определенной возрастной категории;

предметная система, с которой имеет дело ученый - профессионал как субъект деятельности;

гендерные особенности как система ценностей, способов восприятия мира.

Рассмотрим указанные факторы более подробно.

1. Выдающийся русский ученый И.А.Ильин более семидесяти лет тому назад в статье «Идея национальной науки» с одной стороны исповедовал, что научная истина, если она истина, одна для всех, для всех времен, народов и классов, что ученому подобает желать и свойственно добиваться знания именно этой сверхнациональной и общеобязательной истины, нелепа и противоестественна идея "классовой" или "национальной" истины. Но в то же время наука, по мнению А.И.Ильина, национальна по своему живому, творческому источнику. Гений каждого народа вложил и вкладывает свое в богатство общечеловеческой научной добычи. Каждый народ создает свою единую национальную научную лабораторию, возникающую из всей его национально-душевной сущности, в связи с его национальной государственностью и его национальным хозяйством. Пусть то, что уже открыто и познано, принадлежит всем и в действительности, рано или поздно, становится достоянием сверхнациональным, но сам факт открытия - изучение, исследование, созерцание и познавание – «выстрадывается» отдельными народами, созревает в их национальных лабораториях. Каждый народ имеет свою науку; он прав, когда бережет ее и гордится ею, ибо она есть прежде всего «живое национальное дыхание его души и усилие его разума». А.И.Ильин утверждает, что национальность науки обнаруживается в укладе познающей души, в вынашиваемом ею способе познания (методе), в строении познавательного акта. Духовное созревание и плодоношение души национально; и в этой национальности - своеобразно. Р.А.Додонов в работе, посвященной теории ментальности, указывает причинно-следственную цепь влияния этноментальных установок познающего субъекта на процесс формирования понятийного аппарата научных теорий, методологических способов исследования: условия существования этноса - актуализация порождаемых ими потребностей -«социальный заказ» на решение научной задачи – мобилизация сил и средств – научное достижение – удовлетворение актуальной потребности. Менталитет отражает состояние первого и второго звена цепочки, этническая ментальность отражает престиж, национальную гордость за научные достижения. Мировая слава выдающегося ученого экстраполируется на весь этнос и с этим трудно не согласиться [2].

2. Деятельность ученого осуществляется в обществе в определенных конкретно- исторических условиях и они порождают особый тип ментальности. Так, например, в советский период, по мнению В. Воронкова, И. Освальда и Э. Фомина, наука была сформирована и существовала фактически как внеэкономический институт. Прагматические соображения считались принижающими уровень ее фундаментальности. Вследствие этого оценка значимости научных достижений осуществлялась на основании внутринаучных критериев без учета экономической конъюнктуры и рыночного спроса на продукцию научного труда. Это породило убеждение в превосходстве отечественной науки и своей собственной квалификации и творческой продуктивности у научных работников. На этой почве возникли и распространились: массовость (избыточность научных кадров), локально концентрированный и коллективный тип сотрудничества, поддержание и поощрение научных школ, преобладание вербального типа общения ученых. Все это создавало особый тип менталитета, который породил те трудности, с которыми столкнулись ученые, выезжающие в последние годы на работу за рубеж. Личностные и профессиональные качества, сформированные и одобряемые в советской науке, оказались невостребованными в обществе с другой социально-экономической ориентацией. По мнению авторов в настоящее время в отечественной науке существует скрытое противостояние ученых, обладающих разными типами ментальности: «подвижных», которые способны быстро адаптироваться, ориентироваться на рынке заказов и работать на «покупателя», а не на абстрактный «научный результат» и «квалифицированных», считающих себя «истинными» учеными, адаптация которых очень болезненна. Различие во внутренней мотивации к научной деятельности объясняется тем, что в России наука преимущественно - «искусство», а на Западе – «бизнес». В настоящее время в нашей стране наблюдаются признаки перестройки организации науки, она начинает «вестернизироваться» и, как следствие, наблюдается изменение типа ментальности ученых, они вынуждены перестать быть по преимуществу искателями истины (за что получали раньше вознаграждение) и превращаться в «инструменталистов», способных искать вознаграждение за истину, которую могут добыть. Они должны уметь доказать свою ценность не только научному сообществу, но и тому, кто платит. Это и порождает новый тип ментальности ученых [1].

3. Принадлежность к определенной возрастной категории также является фактором, влияющим на менталитет ученого. Так, например, в последние годы престижность научного труда, особенно для молодых и энергичных людей, существенно понизилась. Этому явлению есть свое объяснение. В соответствии с концепцией М. Мид, предыдущие культуры основывались на подчинении младших поколений старшим вследствие наличия у последних знаний и опыта повседневности (постфигуративный тип культуры). Суть настоящего момента — в существовании общего опыта молодежи, предельно отличающегося от опыта старших поколений (префигуративный тип культуры) [7]. Разрыв культур молодого и старшего поколений (и в научной сфере в том числе) в современной России — не перманентно существующее противоречие «отцов и детей», но действительное столкновение в интеллектуальном едином пространстве несоединимых мировосприятий (менталитетов).

4. Актуализируемые профессионалами представления универсума, реального целостного мира существенно различаются, по мнению Е.А.Климова, в зависимости от той предметной системы, с которой они имеют дело как субъекты деятельности [5]. Если ученый занят исследованием живой природы, то профессионалы этого типа выделяют и удерживают в сознании прежде всего биотические и абиотические явления, Земля в их сознании – носитель биосферы, всего живого и условий его существования. Если предметом исследования ученого являются технические системы, то его сознание акцентирует внимание на автоматизации технологий производства, научно-технических расчетах, применении новейших достижений технического прогресса. Если ученый исследует социальные системы, то его сознание прежде всего выделяет и удерживает такие целостности как умонастроение, поведение людей, формы их активности, способы взаимодействия. Если предметом исследования научного работника являются знаковые системы, то его сознание акцентирует внимание в первую очередь на системе документального и информационного обеспечения управления сложными объектами, упорядоченности, развитости, учтенности и подсчитанности разнообразных составляющих. И, наконец, если предметом изучения являются художественные образы, то в сознании выделяются и удерживаются прежде всего художественные стили, гармония, исполнительская концепция, средства художественной выразительности, достижения художественного творчества и т.п. Таким образом, ученые, в зависимости от той предметной системы, с которой они имеют дело как субъекты деятельности, представляют реальный мир по-разному, что и находит свое выражение в мировосприятии (менталитете) разнотипных специалистов.

5. Традиционно сфера научной деятельности являлась прерогативой мужчин, мужской тип восприятия окружающей действительности и мышления существенно влиял на формирование менталитета ученого. Однако в связи с изменившимся положением женщины в обществе меняются и исходные положения современной гендерной модели. По мнению О.Ю.Марковой пол перестает быть определенным и константным. Множественность половой идентичности проявляется через различие сознания и поведения в ролях и ситуациях. Биологические мужчина и женщина выбирают себе подходящую гендерную роль в соответствии со своей психикой и индивидуальными особенностями личностного становления. Личность играет в «любое существо» не только в сфере выбора гражданства, места жительства, национальной принадлежности, возрастной определенности, но и в сфере пола. Оппозиция мужского и женского исчезает. Взаимодействие и взаимопереход мужского и женского в любом сегменте культурного пространства не только неизбежно, но и желательно. В публичной, приватной и интимной сферах мужское и женское существует и определяется не будучи однозначно связанным с биологическим полом личности. Появление и культивирование модели «унисекс» в социально-профессиональной, культурной, ментальной и поведенческой сферах. В социальной и профессиональной сфере, а также во властных отношениях неравенство мужчин и женщин представляется как результат свободной конкуренции в политической борьбе, на рынке труда и услуг, а не как следствие гендерной политики и общественных стереотипов. Современный социум можно рассматривать как сложную систему институтов и организаций. Именно организация оказывается той социально-культурной и профессиональной средой, в которой личность самопроявляется и позиционирует себя в различных аспектах: как профессионал, как работник, как человек, как мужчина или женщина, как член команды или индивидуалист [6]. Подобные изменения гендерной модели вносят существенные коррективы и в менталитет современного ученого, тем более что в этой роли все чаще выступают женщины.

Таким образом, выделенные нами дифференцирующие типы индивидуальных сознаний и способов душевно-духовного освоения бытия выступают во взаимодействии и определяют процесс формирования менталитета научного работника как целостную систему.


Литература

1. Воронков В., Освальд И.,Фомин Э. Утечка «умов»: ситуация в военно-промышленном комплексе и в науке.- СПб, 1995.

2. Додонов Р.А. Теория ментальности: учение о детерминантах мыслительных автоматизмов.- Запорожье: р/а «Тандем-У»,1999.

3. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии.- Благовещенск, 1998.

4. Психологический словарь/ под общей науч. ред. П.С.Гуревича. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007.

5. Климов Е.А. Профессиональный менталитет и психоэкологическая гипотеза //Психология профессионала.- М., Воронеж,1996.

6.  Маркова О.Ю. Перспективы человека в глобализирующемся мире / под ред. В.В Парцвания.- СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.

7. Мид М. Культура и мир детства.-М.: Прогресс,1988.