Реферат: Проблемы правовой охраны конфиденциальной информации в Украине

Содержание


1.

Москаленко В.

Защита прав интеллектуальной собственности хозяйственными

судами Украины………………………………………………………………..4

2.

Львов Б.

О некоторых проблемах судебного рассмотрения дел в спорах,

связанных с защитой прав интеллектуальной собственности………………8

3.

Капица Ю.

Проблемы правовой охраны конфиденциальной информации

в Украине………………………………………………………………………..19

4.

Кольченко Ю.

Досудебное урегулирование споров и достижение мирового

соглашения………………………………………………………………………40

5.

Полуэктов И., Работягова Л.

Развитие института предупредительных мер в гражданском праве…….…..46

6.

Капица Ю.

Вопрос гармонизации таможенного законодательства Украины по защите прав интеллектуальной собственности с законодательством ЕС…………....52

7.

Семений Ю.

Защита прав на торговые марки в судебном порядке………………………...59

8.

Авдеева Г.

Современное состояние судебной экспертизы по исследованиям

контрафактной аудио-продукции………………………………………….…...65

9.

Макарышева Т., Салфетник Т.

Что такое «дискаунтер»? (Может ли быть в исключительной

собственности одного человека слово «гастроном»?)………………………..70

10.

Макарышева Т., Салфетник Т.

Кто мы: консерваторы или нет?……………………………………………….73

11.

Макарышева Т.

Обманчивость — стопроцентное основание для отказа?…………………….78

12.

Абдулина И.

Семинар «Медиация как альтернативный метод решения

коммерческих споров…………………………………………………………...83

13.

Портная Д.

Альтернативный способ урегулирования конфликтов, связанных

с неправомерным использованием торговых марок………………………….85

14.

Потехина В.

Защита прав интеллектуальной собственности в условиях

глобализации во внешней политике США ……………………………….…...91

15.

Факты и события ……………………………………………………………...98



Защита прав интеллектуальной собственности

хозяйственными судами Украины


^ Виктор МОСКАЛЕНКО,

заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Украины — председатель

Судебной палаты по рассмотрению дел в хозяйственных спорах, связанных с защитой

прав на объекты интеллектуальной собственности,

г. Киев


В Украине последовательно создаются условия для надлежащей судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе прав, которые принадлежат иностранным субъектам предпринимательской деятельности. Определяющая роль в обеспечении такой защиты принадлежит хозяйственным судам как судам специализированным в системе судов общей юрисдикции, поскольку значительное количество соответствующих споров возникает между субъектами предпринимательской деятельности.

Среди принятых на протяжении последних трех лет мероприятий по обеспечению эффективной судебной защиты соответствующих прав нужно назвать внедрение в хозяйственных судах специализации судей, их обучение, информирование судов относительно вопросов применения законодательства, а также предоставление необходимых рекомендаций судам с целью обеспечения одинаковой и правильной судебной практики.

В Высшем хозяйственном суде Украины создана Судебная палата по рассмотрению дел в хозяйственных спорах, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. Аналогичные палаты созданы также в апелляционных хозяйственных судах Украины, а в местных хозяйственных судах Украины определены коллегии судей или отдельных судей, которые специализируются на рассмотрении дел указанной категории.

Учитывая актуальность решения проблем защиты права интеллектуальной собственности в Украине, судьи хозяйственных судов учатся в Институте интеллектуальной собственности и права по специальности «Интеллектуальная собственность». По окончанию названного Института судьи получают дипломы государственного образца о втором высшем образовании. На сегодняшний день восемь судей хозяйственных судов получили дипломы в этом Институте, а восемь — продолжают обучение. С 2005 года среди студентов — и судьи Судебной палаты Высшего хозяйственного суда Украины по рассмотрению дел в хозяйственных спорах, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности.

Высший хозяйственный суд Украины завершил подготовку пакета рекомендаций хозяйственным судам Украины по вопросам практики решения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности, в том числе относительно назначения судебных экспертиз в соответствующих делах. Хозяйственным судам присылаются обзоры материалов судебной практики, судебные акты Высшего хозяйственного суда Украины размещаются на его веб-сайте и в специальных изданиях. Среди таких изданий особого внимания заслуживает сборник «Судебная практика. Защита прав интеллектуальной собственности».

Актуальность принятия названных мероприятий очевидна, поскольку сохраняется стабильная тенденция к увеличению количества таких дел, в том числе тех, что рассматриваются судом кассационной инстанции. Так, если на протяжении 2003 года в Судебную палату по рассмотрению дел в хозяйственных спорах, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, поступило 29 кассационных жалоб в делах соответствующей категории, то в 2004 году поступило 49 таких жалоб; на протяжении января-октября 2005 года в названную Судебную палату поступила уже 71 кассационная жалоба в соответствующих делах. Эти дела касаются широкого спектра вопросов, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, а именно:

нарушение прав на торговые марки, в том числе о:

— признании недействительным свидетельства Украины на знак для товаров и услуг;

— прекращении действия международной регистрации в Украине и признание недействительной международной регистрации на торговую марку;

— прекращении незаконного использования торговой марки;

— устранении нарушений исключительного права на знак для товаров и услуг;

— запрете использовать обозначение;

— признании знака хорошо известным;

нарушение авторского права и смежных прав, из них с исковыми требованиями о:

— прекращении действий, которые нарушают авторское право;

— взыскании компенсации за нарушение имущественных авторских прав;

— взыскании авторского вознаграждения;

нарушение патентных прав, а именно:

— прекращение действий, которые нарушают права владельца патента на изобретение;

— признание недействительным патента на промышленный образец;

— запрет использования патента на изобретение.

Наибольшее количество рассмотренных дел в сфере интеллектуальной собственности касается требований о признании недействительными свидетельств на торговые марки (знаки для товаров и услуг) из-за их несоответствия условиям предоставления правовой охраны.

Убеждены, что действующее законодательство Украины и осуществленные Высшим хозяйственным судом организационные мероприятия разрешают владельцам прав на объекты интеллектуальной собственности в Украине иметь надлежащую защиту прав и законных интересов в хозяйственных судах. Такую защиту могут получать и иностранные лица, которые имеют одинаковые с физическими и юридическими лицами Украины (предусмотренные законодательством об интеллектуальной собственности) права согласно международным договорам Украины или по принципам взаимности.

В судебной практике имеются и некоторые проблемы, которые приобрели особое значение в связи со вступлением в силу с 1 сентября текущего года Кодекса административного судопроизводства Украины, и связанные с размежеванием юрисдикции между административными и хозяйственными судами.

Это обусловлено тем, что в качестве критерия отношения дел к юрисдикции административных судей избрано разделение норм права на публичное и частное и не подано определение понятия «публично-правовой спор». Тем не менее, можно ли без такого законодательного определения четко разграничить юрисдикцию между административными и хозяйственными судами при наличии множества примеров, когда нормы публичного права присутствуют в сфере частноправовых отношений и наоборот? Именно хозяйственные правоотношения являются примером органического объединения соответствующего правового регулирования, и поэтому во многих случаях сложно определить, каким правом регулируются те или иные правоотношения — частным или публичным, и какому суду, административному или хозяйственному, подведомственны соответствующие споры.

На данное время недостаточно четкое законодательное регулирование указанных вопросов привело к неопределенности того, какие именно дела, отнесенные к юрисдикции хозяйственных судов, должны рассматриваться этими судами в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, которые (и в каком порядке) кассационные жалобы должны быть переданны Высшим хозяйственным судом Украины на рассмотрение Высшего административного суда Украины. Это заставило Высший хозяйственный суд обратиться к Верховному Суду Украины как высочайшему судебному органу в системе судов общей юрисдикции с конкретными предложениями относительно путей решения соответствующих проблем.

Абсолютно очевидно, что в связи со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства Украины произошло расторжение целостной юрисдикции единых по своей правовой природе дел в спорах, которые возникают в сфере хозяйствования. Это, по нашему мнению, не отвечает определенному Конституцией Украины принципу специализации судебных учреждений, а самое главное — не будет оказывать содействие обеспечению надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных отношений.

Не наилучшей является и та ситуация, которая сложилась относительно споров, возникающих в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Так, за предписаниями Кодекса административного судопроизводства Украины можно прийти к выводу о том, что споры при участии Государственного департамента интеллектуальной собственности (далее — Госдепартамент), например, о признании патентов недействительными, будут рассматриваться административным судом, а другие споры, в которых Госдепартамент участия не берет, например, об установлении факта использования промышленного образца, авторства на промышленный образец и т.п. — в хозяйственном суде. При таких обстоятельствах проблемным является обеспечение единства судебной практики.

По нашему мнению, в определении подведомственности соответствующих споров нужно выходить из следующего.

Отношения относительно защиты лицами своего права интеллектуальной собственности, в частности, и отношения, связанные с признанием недействительными свидетельств и патентов на объекты права интеллектуальной собственности, за своей правовой природой имеют гражданский характер, поскольку это предусмотрено статьями 469, 479, 488 и 499 Гражданского кодекса Украины. Патенты являются охранительными документами промышленной собственности, которыми государство удостоверяет право интеллектуальной собственности лица на созданный им объект промышленной собственности (изобретение, полезную модель, промышленный образец, сорт растений). Права, которые вытекают из патента, могут быть объектом гражданского оборота. Свидетельства являются охранительными документами промышленной собственности, которые удостоверяют регистрацию объекта промышленной собственности (товарный знак, топологию ИМС, рационализаторское предложение), его приоритет и исключительные права владельца. Права, которые вытекают из свидетельства, также могут быть объектами гражданского оборота. Поэтому отношения в спорах о признании недействительными указанных правоохранительных документов не основаны на административном или другом властном подчинении одной стороны второй стороне.

В определении природы этих отношений следует, по нашему мнению, учитывать также предписания Кодекса административного судопроизводства Украины и Гражданского кодекса Украины. Впрочем, согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины административными судами могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен другой порядок судебного проведения. А согласно пункту 10 части 2 статье 16 Гражданского кодекса Украины к способам защиты гражданских прав и интересов отнесены также признание незаконными решений, действий или бездеятельности органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, их должностных и служебных лиц. Изложенное предписание Гражданского кодекса Украины касается и споров о признании недействительными правоохранительных документов на объекты промышленной собственности, поскольку отношения участников этих споров основываются на юридической равнозначности, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности.

Необходимо также учитывать субъектный состав участников споров о признании недействительными правоохранительных документов на объекты интеллектуальной собственности: рядом с Госдепартаментом ответчиками в делах из таких споров во всех случаях выступает субъект хозяйствования, чьих гражданских прав и интересов непосредственно касается данный спор.

С учетом приведенного можно сделать единственно правильный вывод о том, что споры при участии органа исполнительной власти по вопросам правовой охраны интеллектуальной собственности о признании недействительными правоохранительных документов должны рассматриваться хозяйственными судами.

Учитывая существование соответствующих проблем, нужно внести необходимые изменения в Кодекс административного судопроизводства Украины, в том числе к разделу VІІ Кодекса «Заключительные и переходные положения». В подготовке таких изменений целесообразно возвратить к обсуждению вопросы относительно специфики хозяйственного правоотношения, их регулирование единым законодательным актом - Хозяйственным кодексом Украины, который органически объединяет частно-правовые и публично-правовые нормы. Определяющими признаками этих отношений является их характер и субъектный состав участников, к которым принадлежат лица, зарегистрированные в установленном порядке как субъекты предпринимательской деятельности.


«ІВ» № 12, 2005 г.


^ О некоторых проблемах судебного рассмотрения дел
в спорах, связанных с защитой прав интеллектуальной

собственности


Богдан ЛЬВОВ,

судья Высшего хозяйственного суда,

г. Киев


В Украине уже давно сохраняется тенденция к увеличению в хозяйственных судах количества дел в спорах, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности. Так, если в 2003 году в Судебную палату Высшего хозяйственного суда Украины по рассмотрению дел, касающихся хозяйственных споров относительно защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, поступило 29 кассационных жалоб соответствующей категории, из которых 24 рассмотрены по сути с принятием постановлений, то в 2004 году их поступило 49 — из них принято постановления в 40 делах. Уже на протяжении января-октября 2005 года в Судебную палату поступила 71 кассационная жалоба в делах о спорах, касающихся защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, из которых на данное время с принятием постановлений рассмотрено 51 (другие жалобы или еще не рассмотрены в сущности, или возвращены без рассмотрения в соответствии с основаниями, предусмотренными Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, дальше — ХПК Украины).

Наибольшее количество рассмотренных дел в сфере интеллектуальной собственности, как и раньше, связано с требованиями о признании недействительными свидетельств на торговые марки (знаки для товаров и услуг) на основании их несоответствии условиям предоставления правовой охраны.

Эта статистика убеждает, что законодательство Украины и организационные мероприятия по повышению профессиональной подготовки судей и обобщения судебной практики по делам этой категории, осуществляемые Высшим хозяйственным судом, уже позволяют владельцам найти в хозяйственных судах надлежащую защиту прав и законных интересов. Иностранные предприятия и организации также имеют право обращаться в хозяйственные суды учитывая установленную подведомственность и подсудность хозяйственных споров по защите своих возбужденных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Они имеют процессуальные права и обязанности наравне с отечественными предприятиями и организациями Украины. И это не только слова: на протяжении 2004 года лишь кассационной инстанцией пересмотрены судебные акты в 11 делах о спорах, связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, с участием иностранных юридических лиц. Эта небольшая, на первый взгляд, цифра составляет, между тем, 25 процентов от общего количества рассмотренных кассационной инстанцией дел этой категории. Учитывая интеграционную направленность Украины и при условиях повышения привлекательности украинского рынка для иностранных предпринимателей, наверное, не ошибается тот, кто прогнозирует увеличение количества таких обращений.

Учитывая пройденное, можно сказать, что сделан значительный шаг в сторону цивилизованной защиты прав собственников, но простора для усовершенствования еще достаточно.

Эффективная защита прав интеллектуальной собственности всегда нуждалась в специалистах высочайшей квалификации и, вдобавок, не только специалистов в сфере права, но и в других областях знаний. В Украине имеются высококвалифицированные специалисты сферы интеллектуальной собственности, некоторые из них известны и в мире, а международный опыт, распространению которого предоставляется большое значение, является открытым для нас.

Тем не менее, для эффективной судебной защиты прав в сфере интеллектуальной собственности на данное время актуальным является объединение знаний в сфере интеллектуальной собственности со знаниями в сфере процессуального права.

Это вытекает из того, что материальные основания защиты нарушенного права, как определяющие для решения споров в сущности, всегда находятся в центре внимания, и именно к ним обращаются в первую очередь. Ознакомиться с судебной практикой можно как на веб-сайтах Высшего хозяйственного суда Украины и Государственного департамента интеллектуальной собственности (вопрос наполнения которых решается), так и с помощью информационно-поисковых систем «Лига», «Законодательство» и т.п. Актуальным является и создание реестра судебных актов в масштабах государства.

Вместе с тем для качественного анализа применения процессуальных норм, как правило, недостаточно информации, изложенной в судебных решениях, а ведь необходимо исследование всех материалов дела, доступ к которым ограничен. Такое пренебрежительное отношение к соблюдению предписаний именно процессуальных норм свело на нет огромный труд многих специалистов не по одному делу.

Свидетельства этому — практика работы кассационной инстанции, которая после проверки применения предыдущими судебными инстанциями норм права, в том числе и процессуального, вынуждена вследствие их нарушения отменять принятые по делу решения и передавать их на новое рассмотрение в суды первой или апелляционной инстанции. Наименьшее зло в этих случаях — чрезмерное затягивание судебного разбирательства конкретного спора.

Безусловно, все ошибки в применении норм процессуального права, встречающиеся в судебной практике, детально проанализировать невозможно, но наиболее актуальные из них — необходимо.

Структурно их можно разделить на две основные группы:

— ошибки, связанные с недостатками подготовки к предъявлению иска;

— ошибки, которые случаются непосредственно во время судебного разбирательства споров.

Наиболее актуальными являются ошибки первой группы, связанные с ненадлежащим изложением истцом содержания исковых требований, избранием несоответствующего средства защиты нарушенного права, неопределенностью объекта защиты, границ и вида нарушения.

На стадии судебного разбирательства характерными являются ошибки, связанные с продвижением дела, назначением и проведением судебных экспертиз, оценкой выводов экспертов.

Относительно неопределенности исковых требований и ненадлежащего оформления их изменения, наглядным примером последствий этого является спор, по поводу возможного нарушения прав собственника зарегистрированного знака для товаров и услуг (словесное обозначение «Акваторія»).

Так, ООО «Б» реализовывало питьевую столовую газированную воду с указанием на этикетке словесного обозначения «Акватория» без разрешения ЗАО «І», которое является владельцем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг (словесное обозначение «Акваторія») для товаров соответствующего класса.

ЗАО «І» обратилось в хозяйственный суд с иском и просило запретить ООО «Б» использовать название товара «Акваторія» в производстве воды питьевой столовой газированной.

После нарушения проведения в деле ЗАО «І» увеличило исковые требования, указанные в исковом заявлении, и требовало (дословно):

— обязать ООО «Б» изъять из гражданского оборота питьевую столовую воду «Акватория»;

— обязать ООО «Б» изъять из производства и уничтожить «всю имеющуюся этикетку» питьевой столовой воды «Акватория».

Далее истец подал ходатайство, в котором «увеличил исковые требования и дополнительно к требованиям, изложенным в исковом заявлении», просил:

— вынести решение об уничтожении изготовленных этикеток с обозначением «Акваторія»;

— обязать ответчика изъять из гражданского оборота питьевую столовую воду «Акватория».

После этого ЗАО «І» письменно отказалось от искового требования относительно изъятия из гражданского оборота питьевой воды «Акватория».

Окончательно сформулировав исковые требования, истец подал в суд ходатайство, в котором просил «дополнительно к исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении»:

— запретить ООО «Б» использование обозначения «Акватория» для товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ);

— вынести решение об уничтожении изготовленных этикеток с обозначением «Акваторія»;

— обязать ответчика устранить с товара и его упаковки незаконно использованное обозначение «Акватория».

Решением местного хозяйственного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

Тем не менее Высший хозяйственный суд Украины по результатам пересмотра этого дела в кассационном порядке вынужден был принятые судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, в частности, исходил из того, что ЗАО «І», руководствуясь статьей 22 ХПК Украины, до принятия местным судом решения по делу неоднократно изменяло основания и предмет иска.

Тем не менее, изменяя предмет и (или) основания иска, истец должен был придерживаться предписаний статей 54-57 ХПК Украины (относительно формы, содержания и порядка представления искового заявления), а суду следовало проверить отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 22 ХПК Украины, в частности относительно возможности представления доказательств относительно нового предмета, оснований иска.

Вдобавок, с учетом особенностей данного спора хозяйственным судам в каждом случае следовало выяснить, какое именно обозначение («Акваторія» ли «Акватория») намеревается применить ЗАО «І», формулируя исковые требования, а также, каких именно товаров (услуг) эти требования касаются, поскольку 32 класс МКТУ содержит значительно больший перечень товаров, чем «воды (напитки), газированные воды, напитки безалкогольные».

Итак, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом предписания норм процессуального права в этой части не выполнены, границы исковых требований ЗАО «І» окончательно не определены, что, в свою очередь, привело и к нарушению прав ООО «Б» как ответчика, к сведению которого не было своевременно доказаны требования, изложенные в последнем ходатайстве истца, согласно которым местный суд принял решение по делу.

Избрание ненадлежащего способа правовой защиты также является распространенной ошибкой на стадии подготовки иска, которая в дальнейшем фактически исключает возможность удовлетворения требований истца.

Так, ООО «Н» подало заявку о регистрации словесного обозначения как знака для товаров и услуг по 33 и 35 классами МКТУ, по результатам рассмотрения которой Госдепартаментом приняты решения (утвержден соответствующий вывод квалификационной экспертизы) о его отклонении. Указанное решение мотивировано ссылкой на результаты квалификационной экспертизы, в соответствии с которыми заявленное обозначение не отвечает условиям предоставления правовой охраны (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг») и не может быть зарегистрировано как знак для всех товаров 33 класса и услуг 35 класса, связанных с введением указанных товаров в хозяйственный оборот, так как оно: во-первых, указывает на определенные свойства товаров, для маркирования которых может использоваться, и на получение которых надеется обычный потребитель, покупая упомянутые изделия; во-вторых, является обманчивым для товаров 33 класса, в которых упомянутая составная отсутствует.

ООО «Н» обратилось в хозяйственный суд с иском об обязательстве Госдепартамента зарегистрировать заявленное словесное обозначение как знак для товаров и услуг по 33 и 35 классами МКТУ.

Решением местного суда иск удовлетворен согласно безосновательности отказа Госдепартаментом истцу в регистрации.

По результатам кассационного просмотра упомянутое решение суда первой инстанции отменено, а дело передано на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд. При этом, принимая решение кассационная инстанция, в частности, исходила из следующего.

Соответствие знаков условиям их регистрации определяется в соответствии с законодательством, действующим на дату представления заявки (п. 3 Постановления Верховной Рады Украины от 23.12.1993 № 3771-ХІІ «О введении в действие Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Закона Украины от 15.12.1993 № 3689-ХІІ «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» (в редакции, действующей на дату представления данной заявки, дальше — Закон № 3689) правовая охрана предоставляется знаку, который не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали и на который не распространяются основания для отказа в предоставлении правовой охраны, установленные этим Законом; объем правовой охраны, которая предоставляется, определяется приведенными в свидетельстве изображениями знака и перечнем товаров и услуг.

Пунктом 6 этой статьи Закона № 3689 предусмотрено, что право на получение свидетельства имеет заявитель, заявка которого представлена в ведомство раньше или, если заявлен приоритет — имеет более раннюю дату приоритета, при условии, что указанная заявка не считается отозванной, не отозвана или не отклонена.

Статья 6 Закона № 3689 устанавливает перечень оснований для отказа в предоставлении обозначению правовой охраны. В частности, в соответствии с пунктом 2 этой статьи не могут получить правовую охрану обозначения, которые: не имеют отличительной способности; являются общеупотребительными как в обозначении товаров и услуг определенного вида; указывают на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров и услуг, а также на место и время изготовления или сбыта товаров или предоставления услуг; являются обманчивыми или такими, что могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, производящего товар или предоставляющего услугу; являются общеупотребительными символами и терминами.

Соответственно статье 10 Закона № 3689 принятие решения по заявке опережает экспертиза заявки, состоящая из нескольких этапов.

Непосредственно порядок проведения, предусмотренной этим Законом экспертизы заявки, регламентируют Правила составления, представления и рассмотрения заявки на выдачу свидетельства Украины на знак для товаров и услуг, утвержденные приказом Госдепартамента Украины от 28.07.1995 № 116 и зарегистрированные в Министерстве юстиции Украины 02.08.1995, № 276/812.

Местный хозяйственный суд решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что выводы ответчика, взятые им за основу решения об отклонении заявки, не соответствуют действительности, поскольку заявленное словесное обозначение не указывает на определенные свойства товаров, для маркирования которых может использоваться, и не является обманчивым для товаров 33 класса, в которых упомянутая составная отсутствует.

Тем не менее, решая спор об обязательстве зарегистрировать обозначение как знак для товаров и услуг, суд первой инстанции не выяснил фактический объем проведения ответчиком экспертизы заявки (статья 10 Закона № 3689) и не установил факт отсутствия всех (а не только тех, которыми Госдепартамент обосновал оспариваемое решения) обстоятельств, наличие которых исключало бы возможность удовлетворения заявки истца (статьи 5, 6 Закона № 3689).

Вместе с тем, по моему мнению, сути судебного решения подобных споров больше отвечает ситуация, когда, установив, что принятие Госдепартаментом решения о регистрации заявленного обозначения как знака для товаров и услуг опережает рассмотрение соответствующего заявления, все стадии которого не состоялись, хозяйственный суд не принимает на себя не присущие ему функции уполномоченного ведомства, а решает вопрос о побуждении ответчика к совершению действий относительно рассмотрения заявления про регистрацию заявленного обозначения в полном объеме и принятие соответствующего решения.

Такая правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины от 14.12.2004 по делу № 6/11 по иску совместного предприятия «Институт электроники и связи Украинской академии наук национального прогресса» относительно Государственного комитета связи и информатизации Украины о побуждении к действию.

Ярким примером ошибочного определения объекта защиты, границ и вида нарушения, которое состоялось, есть такой спор.

Предприятие, представляющее интересы авторов музыкальных произведений, обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с оператора кабельного телевидения денежной компенсации за нарушение авторских прав, что мотивировало неправомерным использованием им во время ретрансляции программ телевизионных каналов «О-ТВ» и «Интер» музыкальных произведений (песен), интересы авторов которых представляет истец.

Правомерность ретрансляции программ телевизионных каналов «О-ТВ» и «Интер» на основании заключенных договоров не оспаривалась.

Решением местного суда в иске отказано. Апелляционным судом решение суда первой инстанции по делу упразднено, а иск удовлетворен. Принятые судами решения обоснованы противоположными выводами по поводу наличия в действиях ответчика факта нарушения прав, указанных в исковом заявлении авторов, и относительно правомерности обращения истца к суду в интересах этих авторов.

Личные неимущественные и имущественные права авторов и их правопреемников связаны с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства — авторское право, и права исполнителей, производителей фонограмм и видеограмм и организаций вещания — смежные права охраняет Закон Украины от 23.12.1993 № 3792-ХІІ «Про авторское право и смежные права» (далее — Закон № 3792).

Истец свои требования обосновал ссылкой на неправомерное, по его мнению, использование оператором кабельного телевидения произведений авторов Потехина О.Е., Жукова С.Е., Кузьмина В.Б., Кузнецова С.Б., Гуревича В.И., Богословского М.В. и других (всего 16 произведений и 25 авторов) путем их публичного оповещения вследствие ретрансляции программ телевизионных каналов «О-ТВ» и «Интер».

Согласно статье 47 Закона № 3792 субъекты авторского права и (или) смежных прав могут, в частности, поручать управление своими имущественными правами на коллективной основе соответствующим государственным организациям, учредительные документы которых предусматривают коллективное управление имущественными правами. Абзацем вторым части первой статьи 48 этого Закона также предусмотрено, что организации коллективного управления действуют на основе уставов, которые утверждаются в установленном порядке и границах полномочий, полученных от субъектов авторского права и (или) смежных прав. В части третьей статье 48 Закона №  3792 указано, что полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются организациям коллективного управления авторами и другими субъектами авторского права и (или) смежных прав на основе договоров, заключенных в письменной форме.

Вместе с тем, без внимания истца осталось то, что Закон № 3792 содержит самостоятельные мероприятия правового регулирования отношений относительно разных объектов авторского и смежного права.

С учетом недостатков искового заявления для правильного решения данного спора хозяйственному суду необходимо было, прежде всего:

— установить, какие объекты авторского права из перечня, предусмотренного статьей 8 Закона № 3792, по мнению истца, использованы ответчиком неправомерно; выяснить полный перечень этих объектов; относительно каждого из объектов исследовать вопрос относительно субъекта (субъектов) авторских прав и наличия у истца правовых оснований представлять интересы каждого из авторов;

— учитывая границы заявленного иска, установить при ретрансляции какого из двух телевизионных каналов («О-ТВ» или «Интер»), каким образом и какие именно объекты авторского и (или) смежного права (музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, передачи (программы) организаций вещания или другие) фактически использованы ответчиком; выяснить, кто является субъектом авторских прав относительно каждого из этих объектов.

Тем не менее недостатки иска по этому поводу ни местным, ни апелляционным хозяйственными судами не ликвидированы и упомянутые обстоятельства не исследованы, тогда как лишь после выяснения этого возможно решение вопросов: какие правовые нормы подлежат применению относительно каждого из определенных истцом объектов; о наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности; о степени ответственности оператора кабельного телевидения.

В свою очередь, общая ссылка на использование ответчиком произведений, интересы авторов которых представляет истец, не устанавливает соответствующих фактов, поскольку: не выяснено, в границах ретрансляции программ которого из двух телевизионных каналов состоялось использование каждого из объектов авторского права (каких именно), и в каком виде; не установлен в границах данного иска исчерпывающий перечень всех объектов и субъектов авторского права; не исследованы основания на представительство истцом интересов каждого из авторов относительно каждого из произведений.

Учитывая приведенное, судебные решения по делу Высшим хозяйственным судом Украины аннулированы, а дело передано на