Реферат: Обобщение практики рассмотрения судами Ростовской области в 2006 году дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, а также лиц, осужденных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (ст. 79 Ук рф, п

ОБОБЩЕНИЕ

практики рассмотрения судами Ростовской области в 2006 году дел об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, а также лиц, осужденных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (ст.79 УК РФ, п.п.4,4.1 ч.1 ст.397 УПК РФ)

(извлечения)

г.Ростов-на-Дону март 2007 года

Настоящее обобщение проведено судьей Ростовского областного суда Вороновой Е.Л. в соответствии с планом работы областного суда на 1-е полугодие 2007 года.

Согласно статистическим данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Ростовской области в 2006 году судами области рассмотрено 27 материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних лиц и 2 материала об отмене условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания, при этом в статистических отчетах суды указали материалы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (отмене условно-досрочного освобождения) лиц, которые на момент рассмотрения судом являлись несовершеннолетними. Отдельно статистический учет материалов в отношении лиц, отбывавших наказание за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, достигших совершеннолетия и ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не ведется. Представляется, что в графе статистического учета рассмотренных судом материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания несовершеннолетних следует указывать не только материалы в отношении лиц, являвшихся несовершеннолетними на момент рассмотрения ходатайства об УДО, но и тех лиц, которые ходатайствовали об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (даже если на момент рассмотрения судом ходатайства такие лица уже достигли совершеннолетия).

В ходе обобщения изучено 243 материала, поступившие из судов области, по месту дислокации исправительных учреждений, из которых условно - досрочно освобождены от отбывания наказания осужденные несовершеннолетние, а также совершеннолетние лица, осужденные и отбывавшие наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Количество материалов, рассмотренных районными (городскими) судами области, приведено в следующей таблице:

№№
Наименование суда Кол-во


^ Учреждение УФСИН

1.

Азовский городской суд

81

ВК-4

2.

Железнодорожный райсуд (Р)

52

УЧ-398/10

3.
Зверевский городской суд
18

УЧ-398/1

4.
Каменский городской суд
17

УЧ-398/12

5.

Таганрогский городской суд

5

ИЗ-61/2

6.

Кировский районный суд (Р)

2

ИЗ-61/1

7.

Весёловский районный суд

8

УЧ-398/8

8.

Новочеркасский городской суд

4

ИЗ-61/3



Законодательство

Назначением уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.

Эти принципы распространяются на все стадии уголовного судопроизводства, в том числе, на стадию исполнения приговора.

Защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, равно как и соблюдение прав и процессуальных гарантий осужденных должны быть обеспечены и на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции РФ 1993 года каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания.

Названное право реализовано в ч.1 ст.175 УИК РФ, которая устанавливает на основе уголовного закона (ч.1 ст.79, ст.93 УК РФ) порядок обращения осужденного, а также его адвоката (законного представителя) в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, определяет, какие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, должны содержаться в ходатайстве.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд может возложить на условно -досрочно освобождаемого от отбывания наказания лица исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

не посещать определенные места;

пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерических заболеваний;

осуществлять материальную поддержку семьи;

другие обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Представляется, что суды, руководствуясь частью 2 статьи 79 УК и частью 5 статьи 73 УК РФ, должны в постановлении возлагать на условно-досрочное освобождаемых лиц указанные в законе обязанности.

Действующее законодательство не содержит указания на то, какой орган является «специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного», без уведомления которого условно - досрочно освобожденный от отбывания наказания, на которого суд возложил указанную обязанность, не может менять постоянное место жительства, работы, учебы.

В законодательстве предусмотрено только положение о контроле за поведением лица, освобожденного условно – досрочно от отбывания наказания, который осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Так, ч. 6 ст. 79 УК РФ устанавливает, что контроль за поведением лица, освобожденного условно - досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а ст.183 УИК РФ предусматривает, что контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п.18 ст.10 Закона РФ «О милиции», милиция обязана контролировать соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них в соответствии с законом ограничений. Таким образом, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы, является милиция.

Приказом Министерства юстиции РФ от 13.01.2006 г. №2 утверждена Инструкция об оказании содействия в трудовом и бытом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (в ред. Приказа Минюста от 8.09.2006 г. №290).

Согласно п.28 данной Инструкции освобождение из исправительных учреждений лиц, отбывших наказание, включает в себя разъяснение необходимости соблюдения требований действующего законодательства РФ, недопустимости совершения новых преступлений, обязанности прибыть к избранному месту жительства и не позднее 7 дней явиться в орган внутренних дел для регистрации, а также в органы местного самоуправления и службу занятости для своевременного устройства на работу или учебу.

Если условно - досрочно освобождается от отбывания наказания несовершеннолетний, то действуют также положения Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г. №120-ФЗ.

Согласно п.п.10 п.1 статьи 5 данного Закона, органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, условно- досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Основанием для проведения индивидуальной профилактической работы в отношении несовершеннолетних, их родителей или законных представителей является постановление суда или постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав либо заявление несовершеннолетнего (его родителей, иных законных представителей) об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с п.п.6 п.1 статьи 11 данного Закона, оказание помощи в трудовом и бытом устройстве несовершеннолетних, освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы, в пределах своей компетенции обеспечивают комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Положением об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. №729 (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.02.1999 г. №199), не предусмотрено осуществление уголовно-исполнительными инспекциями контроля за поведением и исправлением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в том числе, условно - досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Формальное условие для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания содержится в ст.93 УК РФ, которая устанавливает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Уголовно-процессуальный порядок рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания предусматривает, что суд в соответствии с п.4, п.4.1 ст.397 УПК РФ рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

-об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УПК РФ;

-об отмене условно-досрочного освобождения- в соответствии со ст.79 УК РФ.

Статьей 477 УПК РФ (приложение №58) предусмотрено использование в судебном производстве установленного бланка процессуального документа - постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопрос участия в судебном заседании осужденного, ходатайствующего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотрен ст.477 (приложение 58): во вводной части постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указано, что судья «проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации учреждения (наименование учреждения, фамилия, инициалы), осужденного (фамилия, инициалы), мнение прокурора (наименование органа прокуратуры, фамилия инициалы прокурора), полагавшего (суть, мнения) УСТАНОВИЛ…».

Важные для правоприменения положения, касающиеся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г.№406-О «По жалобе гражданина Груздева А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 79 УК РФ и частью 3 статьи 399 УПК РФ», суд призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, включая реальные судебные гарантии защиты его прав и законных интересов. Реализация конституционного права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, охватывающая решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предполагает обязанность государства обеспечить рассмотрение судом соответствующего обращения осужденного на основе состязательности и равноправия сторон, с тем чтобы он имел возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом ( ч.2 ст. 45, ч.1 ст.46 Конституции РФ). Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо- вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный),- если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия призван обеспечивать одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности. В силу положения части 3 статьи 399 УПК РФ, согласно которому решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, не может истолковываться как допускающее пониженный уровень судебных гарантий в отношении лица, отбывающего наказание, при принятии судом решения, которое влечет либо досрочное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, а следовательно, и освобождение из мест лишения свободы, либо продолжение отбывания наказания, сопряженного с существенным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность. Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания и имеющих для осужденного не меньшее значение, чем вопросы, разрешаемые судом непосредственно в ходе рассмотрения уголовного дела по существу или при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке. Между тем осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается реальной возможности ознакомиться с данными материалами, а следовательно, привести доводы, которые опровергали бы выводы администрации, с которыми он не согласен. Судье же в таких случаях приходится разрешать вопрос о дальнейшем отбывании осужденным наказания исключительно на основе аргументов, изложенных в заключении администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, доклада её представителя и мнения прокурора, т.е., по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, часть 3 ст.399 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение на суд обязанности обеспечить осужденному участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, с тем, чтобы изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые доказательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года №351-О «По жалобе гражданина Слюсаря В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями частей 2 и третьей статьи 399 УПК РФ», части 2 и 3 статьи 399 УПК РФ в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, предполагают, что при наличии просьбы осужденного суд обязан обеспечить участие осужденного в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. №449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 175 УИК РФ», законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом суд должен исходить из того, что преступность и наказуемость деяния и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом, согласно которому достаточным основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (части первая-пятая статьи 79 УК РФ). 1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. №7) « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» (п.21), указано, в частности, что судам необходимо повысить воспитательное значение судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних, уделяя особое внимание их профилактическому воздействию. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказаний несовершеннолетних и лиц, осужденных за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, эти рекомендации судам следует учитывать.

При решении вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания необходимо соблюдать права и гарантии осужденных. Однако не менее важно учитывать и вопросы обеспечения общественной безопасности, предупреждения совершения вновь преступлений лицами, условно - досрочно освобожденными от отбывания наказания.

На это обращается особое внимание в международно-правовых документах.

Так, в Рекомендациях №Rec (2003)22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении» (24 сентября 2002 года) закреплено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе посредством наложения на него обязанностей, которые он должен соблюдать после освобождения, и осуществления контроля за ним, что способствовало бы достижению этой цели, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Чтобы уменьшить риск повторного совершения преступления условно - досрочно освобожденными заключенными, необходимо существование возможности наложения на них с учетом их личности ряда обязанностей (например, выплатить компенсацию или возместить вред потерпевшему, работать или заниматься какой-либо иной одобренной деятельностью, учиться, пройти профессиональную подготовку, не проживать в определенных местах, не посещать определенные места и т.п.). Условно-досрочное освобождение должно сопровождаться надзором, состоящим в оказании помощи и контроле за поведением освобожденного лица.

В соответствии со статьей 182 УИК РФ осужденные, освобождаемые от лишения свободы, имеют право на трудовое и бытовое устройство и получение других видов социальной помощи в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами.

«Положением о группе социальной защиты осужденных исправительного учреждения уголовно-исполнительной системы» (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2005 г. №262) установлен порядок оказания администрацией исправительного учреждения содействия в трудовом и бытовом устройстве лицам, освобождаемым из мест лишения свободы.

Основанием условно- досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не наждется в полном отбывании назначенного ему судом наказания, вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, заключения органов, исполняющих наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. В ходе настоящего обобщения проанализированы поступившие из судов материалы по следующим позициям:

1) ч.1 ст.175 УИК:

1.Какие сведения приводит в ходатайстве осужденный, свидетельствующие о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания

2.Сведения о частичном или полном возмещении причиненного ущерба

3 Иным образом осужденный загладил причиненный преступлением вред (что именно указывается в ходатайстве в этом случае)

4. Осужденный раскаялся в содеянном (что приводится в подтверждение этого)

5. Иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного

6.Содержание характеристики осужденного, данной администрацией учреждения:

о поведении осужденного во время отбывания наказания

об отношении осужденного к учебе и труду во время отбывания наказания

об отношении осужденного к совершенному деянию

заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, в т.ч. предложения о возложении на осужденного конкретных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ

2) ч.1 ст.79 УК РФ: Критерии оценки судом степени исправления лиц, подлежащих УДО («если судом будет признано»)

3) ч.2 ст.79 УК РФ: Какие обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно- досрочно освобожденного возлагал суд


4) ч.6 ст.79 УК РФ: Контроль за условно - досрочно освобожденным - на какой орган возлагается судом контроль, указание об этом в постановлении суда, направление судом копии судебного решения в такой орган.

^ 5) Применение судом положений УПК РФ (ст.477, ч.3 399, 397 УПК):
^ - принятие судом решения об участии осужденного в судебном заседании
- порядок уведомление судом осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства об УДО

- состязательность и равноправие сторон
^ - обеспечение прав потерпевшего -мотивированность судебного решения.

Анализ судебной практики приведен ниже.

Азовский городской суд

Всего для обобщения представлен 81 материал. На территории района находится воспитательная колония для несовершеннолетних (ВК-4).

Как видно из материалов, в ВК-4 воспитанники получают образование в средней школе, а также специальности: слесарь механосборочных работ, каменщик, штукатур -плиточник, плиточник - облицовщик, автослесарь.

Обобщение показало, что по всем материалам соблюдены установленные ст.175 УИК и ст.93 УК РФ сроки условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Практически все ходатайства об УДО рассматривались судом с участием осужденного, заседание суда проводились непосредственно в воспитательной колонии (именно так рассматривались ходатайства об УДО судьями Гудкиным А.А. Сергеевым В.Ф., Тарасовым Н.П.).

Несколько ходатайств рассмотрены в здании городского суда ( судья Рахальский К.Е.) без участия осужденных, однако в материалах имеются копии извещений, направленных судом администрации учреждения об уведомлении осужденного о времени и месте рассмотрения ходатайства и заявления осужденных в суд с просьбой рассмотреть ходатайства без их участия. По всем этим материалам судом приняты решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

О рассмотрении судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания законные представители несовершеннолетних осужденных не уведомлялись.

С ноября 2006 года в судебной практике данного суда наметились позитивные изменения, о чем свидетельствуют все рассмотренные в этот период времени судьей Сергеевым В.Ф. материалы, а именно: суд стал возлагать на условно - досрочно освобождаемых лиц обязанности и устанавливать контроль за их поведением, по каждому материалу суд направлял копии судебных решений об УДО в ОВД по месту жительства, просил уведомить органы внутренних дел суд о фактическом исполнении решения суда, в тех случаях, когда из органов внутренних дел ответы о постановке на учет условно – досрочно освобожденного лица не поступали, суд направлял повторно запросы, добиваясь фактического исполнения судебного решения в части контроля за поведением освобожденного лица. Например:

постановлением от 24 ноября 2006 г. в связи с отбытием 2/3 срока назначенного судом наказания условно - досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней освобожден Клепцов И.В., 04.12.86 г.р., осужденный 11.06.2003 г. Донецким городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В резолютивной части суд указал «возложить на Клепцова И.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД, периодически являться на регистрацию в ОВД, находиться по месту жительства с 23.00 часов до 6.00 часов утра». В материалах имеется копия сопроводительного письма в ОВД по месту жительства освобожденного, из которой видно, что суд направил копию постановления об УДО, просил ОВД информировать Азовский городской суд о фактической постановке на учет Клепцова И.В. ( судья Сергеев В.Ф., материал №4-1-202/9.1/);

постановлением от 15 декабря 2006 г. в связи с отбытием 1/3 назначенного судом наказания условно -досрочно освобожден на 9 месяцев 13 дней несовершеннолетний Черкашин В.В., 22.04.1989 г.р., осужденный 07.07.2004 г. Новочеркасским городским судом по ст.161 ч.2 п.г, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Аксайского районного суда от 30 сентября 2005 г. условное осуждение было отменено и Черкашин был направлен в воспитательную колонию. В резолютивной части постановления суд указал следующее: «Возложить на Черкашина В.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления ОВД, периодически являться на регистрацию в ОВД, находиться по месту постоянного жительства с 23.00 часов до 6.00 часов утра. Возложить контроль за поведением Черкашина В.В. и проведение в отношении него мер воспитательного характера на ПДН Аксайского ОВД и КДН при администрации Аксайского района РО». В материалах имеются сведения о направлении в ОВД и КДН Аксайского района копии постановления суда, информация из указанных органов о постановке освобожденного на профилактический учет (судья Сергеев В.Ф., материал №4-1-230/9.1/).

Следует признать положительной сложившуюся в Азовском городском суде практику возложения судом на условно - досрочно освобождаемых лиц обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК, ч.5 ст.73 УК РФ, возложения контроля за этими лицами в соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ на орган внутренних дел по месту жительства (а в отношении несовершеннолетних также и на КДН), контроля суда за фактической постановкой на учет освобожденных лиц указанными органами.
^ Отказ в УДО (материалы рассмотрены с участием осужденных)
Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, Азовский городской суд выносил мотивированные решения.


^ Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
Суд рассматривал ходатайства осужденных, поступившие из УЧ-398/10

ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Всего на изучение поступили 52 материала, по которым: удовлетворено ходатайств об УДО –30, отказано в удовлетворении ходатайства-15, прекращено производство –7.

Из 30 материалов об удовлетворении ходатайства об УДО видно, что ни по одному из них суд не возложил на условно - досрочно освобожденных лиц обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК, не возложил контроль за их поведением на специализированный государственный орган (ОВД) и не направил копию судебного решения в ОВД по месту жительства освобожденных лиц для постановки их на профилактический учет.

Практически все ходатайства об УДО рассмотрены судом с участием осужденных, в рассмотренных без участия осужденных 2 материалах имеются заявления осужденных с просьбой рассмотреть ходатайства без их участия. Ходатайства осужденных, характеристики и заключения администрации соответствуют требованиям ч.1 ст.175 УИК, администрацией учреждения соблюдены сроки направления ходатайств в суд.

^ Обращает на себя внимание отсутствие единства правоприменительной практики данного суда при решении вопроса об УДО ( в одном случае ходатайства об УДО суд удовлетворяет, а в другом случае при аналогичных основаниях -отказывает).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении либо отказывая в его удовлетворении, судья не просто соглашается с поступившими к нему заявлением осужденного и (или) материалами администрации учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Основанием условно- досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не наждется в полном отбывании назначенного ему судом наказания, вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, заключения органов, исполняющих наказание, исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

При рассмотрении дела суд обязан обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, учесть как мнение осужденного (его адвоката), так и представителя администрации учреждения, прокурора.

^ Ниже приводятся примеры из судебной практики данного суда, свидетельствующей о различном толковании судом названных положений закона.

Постановлением суда от 19 апреля 2006 г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костина Ю.Э.,11.08.1987 г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (судья Сулин Е.Н., материал №4.3-148/06).

Согласно материалам дела, Костин Ю.Э. осужден 13.02.2004 г. Шахтинским городским судом по ст.ст.161 ч.2 п.г, 162 ч.2, 158 ч.2 п.а,б,в, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 2 500 руб., постановлением Азовского городского суда от 23.08.2005 г. переведен из воспитательной колонии для дальнейшего отбывания наказания в ИК общего режима - учреждение УЧ-398/10, где содержался с 15.09.2005 г. Оставшаяся не отбытая часть срока на 19.04.2006 г.-7 месяцев 28 дней.

Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно –досрочном освобождении Костина Ю.Э. от отбывания наказания, указав в заключении, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания и его целесообразно условно - досрочно освободить.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Ростовской области Толмачев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Костина Ю.Э., мотивируя тем, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен в качестве ночного повара в столовой для осужденных, к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет, от внеурочной работы не отказывается, за время отбывания наказания в учреждении взысканий не имел, поощрялся администрацией, окончил ПУ, получил специальность каменщика 2-го разряда, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, состоит членом секции дисциплины и порядка, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об УДО, суд в постановлении указал следующее: «основным критерием формирования убеждения суда об утрате осужденным общественной опасности и его исправления является примерное поведение осужденного в течение всего периода его содержания в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы. В судебном заседании установлено, что поведение осужденного Костина Ю.Э. не является примерным в течении всего периода отбывания наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, последнее из которых объявлено 12 января 2006 года, неоднократно нарушал установленный порядок режима содержания, в связи с чем ему 7 раз объявлялись выговоры, которые в настоящее время сняты и погашены, следовательно, осужденный Костин Ю.Э. не доказал свое исправление. В связи с изложенным, учитывая характеристику осужденного Костина Ю.Э., также учитывая мнение представителя администрации учреждения Емельянова А.А., полагавшего удовлетворить ходатайство осужденного Костина Ю.Э. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Толмачева А.А., полагавшего удовлетворить ходатайства осужденного Костина Ю.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд считает ходатайство осужденного Костина Ю.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без удовлетворения».

В данном случае, суд необоснованно сослался на снятые и погашенные взыскания осужденного Костина Ю.Э. как основание отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не надлежащим образом оценил позицию администрации учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Другой пример (удовлетворение ходатайства об УДО).

Постановлением от 29 марта 2006 года условно - досрочно на срок 2 года 8 месяцев 19 дней освобожден Способов А.А., 18.11.1982 г.р. (судья Москалев А.В., материал № 4.3.-121/06). Ходатайство рассмотрено судом с участием осужденного.

Из материалов дела видно, что Способов А.А. 23.11.2000 г. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда осужден по ст.105 ч.2 п.з, ст.162 ч.3 п.в, ст.112 ч.2 п.ж УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы (приговор приводился в соответствии с действующим законодательством, последнее решение -постановление начальника учреждения УЧ-3910 ГУФСИН РФ по РО от 20.05.2005 г., которым в соответствии с постановлением ГД РФ «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.2001 г. Способову А.А. сокращен срок наказания до 8 лет 6 месяцев).

Согласно заключению администрации учреждения, осужденный характеризуется положительно, однако администрация учреждения считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его нецелесообразно условно-досрочном освобождать. В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения Емельянов А.А. не поддержал ходатайство осужденного Способова А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Никонов Д.С. с учетом тяжести совершенного осужденным преступления не поддержал ходатайство осужденного Способова А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В постановлении приведены следующие мотивы решения суда: «суд полагает, что осужденный Способов А.А. не н