Реферат: Вестник Брянского государственного технического университета. 2008. №4 (20)

Вестник Брянского государственного технического университета. 2008. № 4 (20)

УДК 338.512

Д.В. Ерохин, Т.В. Агаджанян


ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ


Приведены различные принципы и подходы к управлению интеллектуальным капиталом (ИК) и интеллектуальными активами (ИА). С целью развития теоретико-методологической базы управления ИК предложены базовые теоретические подходы и принципы исследования ИК. Исследовано и проанализировано современное состояние управления ИК наукоемких предприятий, а также проблемы повышения эффективности их деятельности в условиях инновационного развития.


Ключевые слова: человечес­кий капитал; инновации; интел­лектуальные ресурсы; капитал знаний; ИА; ИК.


Становление и развитие категорий ИК и ИА в экономи­ческой теории связано с попытками осознания учеными осо­бенностей и специфики «неосязаемых» активов как одного из факторов экономического роста. По мере изучения харак­тера и степени влияния НТП на развитие производства эко­номистами предлагались трактовки категории ИА, соответствующие различным теориям и концепциям. При этом внимание исследователей было направлено на следующие проблемы: определение роли «неосязаемых» активов как фактора эко­номического роста, определение места этих активов в струк­туре экономических отношений, а также определение роли таких активов в функционировании предприятия.

В своих исследованиях при определении категории ИА уче­ные оперировали такими понятиями, как знания, человечес­кий капитал, инновации, информация, интел­лектуальные ресурсы, капитал знаний, «невидимые» ресур­сы, «неосязаемые» ресурсы, интеллектуальные средства, ИА и ИК. Рассмотрим эволюцию теоретических концепций, раскрываю­щих развитие представлений ученых о природе и сущности ин­формационно-интеллектуальных ресурсов и продуктов.

В ряду зарубежных исследователей этой проблематики можно выделить И. Шумпетера (исследование технической инновации), М. Полани (концеп­ция общих знаний, исследование и структуризация знаний как капитала), П. Ромера (новые теории роста, влияние уни­кальных конкурентных преимуществ на экономический рост), П. Саливана (управление ИА, жизненный цикл ИА), К. Свейби (мониторинг ИА), Л. Эдвидсона (оценка стоимости ИК), П. Страссмана (управление интеллектуальными ресурсами), Л. Прусака (структуризация ИК) и др.

Среди отечественных исследователей различных аспектов управления ИА можно отметить Ю.П. Анискина (инноваци­онный менеджмент, инструменты и методы управления инно­вациями), А.В. Проскурякова (развитие концепции управле­ния созданием и освоением новой техники), С.М. Климова (формирование и стра­тегическое управление интеллектуальными ресурсами), Э.П. Скорнякова (методы оценки коммерческой стоимости изобретений) и др.

В работах перечисленных исследователей рассматриваются различные аспекты управления ИА, однако до настоящего времени так и не сформировалось ис­черпывающего представления о природе и сущности «неося­заемых» активов предприятия. Несмотря на коллективное при­знание информации как природы этих активов, их трактовка до сих пор неоднозначна. Каждый исследователь имеет сугубо индивидуальную точку зрения на ис­следуемое явление, используя различные термины. Основное внимание уделяется исследованию инфор­мационных ресурсов и информационных потоков предприя­тия, связанных с фор­мированием и использованием средств и продуктов интел­лектуальной деятельности субъектов бизнеса. Рас­смотрим подробнее хронологию возникновения перечисленных концепций и их вклад в исследование категорий ИА и ИК.

Отметим, что исторически первым в этом ряду стало поня­тие человеческого (гуманитарного) капитала, введенное ос­новоположниками классической экономической теории А. Смитом и Дж. С. Миллем как собирательное понятие коли­чества и качества человеческой способности к труду. Уже в этот период была установлена связь количественных характе­ристик человеческого капитала с демографическими тенден­циями изменения численности трудоспособного населения.

Однако наибольший интерес всегда вызывали факторы, определяющие качество человеческого капитала и, как след­ствие, возможности роста эффективности труда. К числу этих факторов относились образование и наука, находящиеся в тесной взаимосвязи. Именно в этом аспекте проблемами человеческого капитала занимались представители неокласси­ческого направления экономической теории, и, прежде всего И. Фишер, рассматривавший влияние образования на челове­ческий капитал [1].

В дальнейшем до середины XX в. экономическая наука от­носилась к понятию «неосязаемых» активов двояко. С одной сто­роны, она признавала важную роль науки и образования в об­щественном развитии, с другой — выводила эти ресурсы за рамки экономического анализа. К. Маркс отмечал, что по мере развития крупной промышленности создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества затраченного труда, а зависит скорее от общего уровня науки и от прогресса техники (или от применения на­уки к производству) [2]. Вместе с тем сам научный прогресс рассматривался им как общественное и общедоступное благо или даровой фактор производства, издержки по использова­нию которого были гораздо меньшими по сравнению с тради­ционными элементами материальных и трудовых затрат.

В рамках трудовой теории стоимости К. Маркс связывал категорию общественно необходимого труда как меры сто­имости со средним уровнем умелости работников, однако рас­сматривал развитие капиталистической экономики исключи­тельно как процесс отчуждения «интеллектуальных потенций» производства от производителей.

В 1912 г. австрийский экономист И. Шумпетер в работе «Теория экономического развития» рассмотрел техническую инновацию как экономическое средство, которое может быть использовано предпринимателем с целью получения более вы­сокой прибыли. Шумпетер отказался от взгляда на равнове­сие как нормальное состояние экономики, поставив во главу угла ее динамику [3]. В основе экономического развития, в соответствии с концепцией Шумпетера, лежат инновацион­ные процессы, суть которых состоит в осуществлении новых комбинаций факторов и условий хозяйственной деятельно­сти. Эволюционный характер этих процессов состоит в том, что они происходят на уже существующих предприятиях и реализуются теми же работниками, но применение имеющихся средств - совершенно иное.

Катализатором экономического развития Шумпетер считал диффузию инноваций, т.е. распространение во времени уже однажды освоенной и использованной инновации в новых ус­ловиях или местах применения [4]. В ожидании высокой прибыли эффективная инновация последовательно имитиро­валась группами хозяйствующих субъектов, которых Шумпе­тер подразделял на «ранних реципиентов», «раннее большин­ство» и «отстающих». В результате кумулятивного увеличения числа имитаторов возникал волнообразный процесс, аналогич­ный «длинным волнам» Н.Д. Кондратьева.

Первым разработчиком сценария технико-технологических изменений и циклического «длинноволнового» развития за счет волнообразного движения спадов и подъемов в экономи­ке был Н.Д. Кондратьев. Он еще не связывал волнообразные конъюнктурные циклы в экономике с технологическими из­менениями, но предполагал, что в годы процветания неисполь­зуемые до этого изобретения могут находить полезное при­менение [5].

В своих более поздних работах Шумпетер выводил тео­рию «длинных волн» из технических изменений, придавая им первостепенное значение в своем сценарии развития [6]. Он ввел в обиход категорию «техническая революция» как тяговую силу циклов Кондратьева, разработал теорию инно­вационных «пакетов» и выделил три большие волны, связан­ные с использованием и распространением паровой машины, железной дороги, а также электрической энергии и автомо­биля. Разработанный Шумпетером эволюционный подход оказал значительное влияние на экономическую мысль после­дующих десятилетий, направив ее на изучение факторов и инструментов инновационного процесса, и в частности ин­формационно-интеллектуальных ресурсов.

Прирост эффективности труда в модели Солоу происхо­дит с постоянным темпом и отражает воздействие технического прогресса, который должен вывести на устойчивый уро­вень капиталовооруженности, обеспечивающий постоянную эффективность труда. В связи с этим необходимо отметить, что модель Солоу строилась на представлении о гомогенности капитала и рабочей силы и не учитывала дополнительных факторов, влияющих на качество капитала и рабочей силы и, таким образом, воздействующих на экономический рост.

Важнейшей заслугой Р. Солоу считалось то, что он в 1956 г. доказал экономическое воздействие технологических измене­ний, оценив его в 90%. В своей модели Солоу использовал классическую функцию Кобба—Дугласа: Y = KαL1-α, где К — капитал; L — труд; 0 < а < 1, - и преобразовал ее, введя тех­нологическую константу А: Y = AKaLl-α [6].

Позднее предпринимались неоднократные попытки экономистов построить модели экономического рос­та, опирающиеся на неоклассический принцип экономического равновесия, заключающийся в равенстве спроса и предложе­ния на всех рынках, и учитывающие фактор технологического прогресса [1;2]. В середине 1960-х гг. Э. Денисон проводил исследования, пытаясь найти причины экономического разви­тия в прогрессе знаний. Особое значение он придавал образо­ванию и другим факторам, влияющим на подготовку рабочей силы.

Выдающимся исследователем, учитывающим роль ИА в эко­номическом росте, стал М. Калецки. Он разработал иннова­ционно-центрическую модель, согласно которой в рамках цикла можно обеспечить постоянный рост, но импульсы, вызыва­ющие изменения в системе условий, могут увести экономику в сторону и вылиться в скачкообразное развитие [3]. Калецки сравнил новые технические решения с периодическими шоками, которые стимулируют производителя. В долгосрочной пер­спективе они сокращают продолжительность экономических спадов и удлиняют периоды экономических подъемов. Следо­вательно, воздействие долгосрочной тенденции зависит от пре­жних темпов роста экономики и скорости технологического прогресса.

Исследование Шмуклера подтвердило тот факт, что эконо­мические переменные величины влияют на технологические из­менения. Со столетней ретроспективой Шмуклер иссле­довал влияние изменения индексов потребительских цен на разнообразные продукты и услуги. В результате он выявил, что сверхприбыль в рассматриваемом им периоде возникла не за счет повышения цен, а за счет снижения себестоимости благо­даря применению новых научных и технических решений .

Экономическая теория информации формировалась одновременно с развитием теоретических концепций экономического роста. В 1948 г. американский математик Н. Ви­нер разработал и обосновал кибернетическую теорию информации, согласно кото­рой информация представляет собой набор не только различных сведений, но и коммуникаций, осуществля­ющих доставку, обмен и преобразование этих сведений. Винер исследовал подходы к количественной оценке информации. Под количеством информации он понимал количество, противопо­ложное энтропии [8].

Математик К. Шеннон в работе «Математическая теория и коммуникации» представил информацию в виде количествен­ной меры коммуникационных обменов. В противополож­ность Винеру Шеннон утверждал, что количество информа­ции равно энтропии.

В настоящее время теория информации активно развива­ется, так как идея использования информации для уменьше­ния неопределенности и повышения степени обоснованности управленческих решений не теряет актуальности.

Теория человеческого капитала возникла в 1960-х гг. и свя­зана с именами Г. Беккера, Т. Шульца, Я. Минцера [7]. Они обратили внимание на ту роль, которую знания и умения работников играют в процессе производства, и разра­ботали методику оценки эффективности инвестирования средств предприятия в образование и обучение сотрудников.

Человеческий капитал рассматривается как совокупность человеческих способностей, дающая возможность их носите­лю получать доход. Способность приносить доход ставит че­ловеческий капитал на одну планку с другими формами капи­тала, функционирующими в общественном производстве. Человеческий капитал формируется на основе врожденных качеств человека посредством целенаправленных инвестиций в его развитие. В зависимости от объема и последовательно­сти этих инвестиций растет отдача от данного фактора произ­водства, проявляясь как на индивидуальном, так и на обществен­ном уровне.

На уровне общественного воспроизводства качество чело­веческого капитала выражается в эффективности производства и темпах экономического роста. Инвестиции в челове­ческий капитал определяют восприимчивость общества к но­вым знаниям и технологиям, создают мотивацию для разви­тия и прогресса.

Новые теории роста в значительной степени обязаны сво­им появлением концепции человеческого капитала и связаны прежде всего с именами Узавы, Барро, Эрроу, П. Ромера [6]. В этих теориях НТП начинает рассматриваться как внутренний фактор экономического роста. Модель Узавы учи­тывает материальное производство и образование. Статисти­ческие модели изменения внутреннего валового продукта с учетом интеллектуального уровня получены в теории Барро, где человеческий капитал оценивается через отношение числа учащихся к общему числу жителей страны. В модели Эрроу вводится показатель масштаба производства, который пока­зывает, что чем выше концентрация объемов производства, тем больше показатель эффективности.


^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы общества/ С.М. Климов. - СПб.: Знание, 2002 - 199 с.

Климов, С.М. Интеллектуальные ресурсы организации/ С.М. Климов. - СПб.: Знание, 2000 - 168 с.

Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии/ Э.Брукинг. - СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

Мельников, О.Н. Экономика и управление предпринимательской деятельностью как функция затрат творческой энергии субъектов рынка/О.Н. Мельников. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МЕЛАП, 2004 - 216 с.

Анискин, Ю.П. Управление инвестиционной активностью/ Ю.П.Анискин, В.В. Привалов, А.Н. Попов, А.Ю. Бударов. - М.: Омега-Л, 2002 - 272 с.

Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. - СПб.: Питер, 2003 - 528 с.

Беляцкий, Н.П. Интеллектуальная техника менеджмента: учеб. пособие/ Н.П. Беляцкий. – Минск: Новое знание, 2001. – 320с.

Годин, В.В. Модульная программа для менеджеров: управление информационными ресурсами/В.В. Годин, И.К. Корнеев. – М.: Инфра-М, 2000. – 352с.



Материал поступил в редколлегию 15.04.08.