Реферат: С доктором исторических наук Дуловым Александром Всеволодовичем. Иркутск

Беседа с доктором исторических наук Дуловым Александром Всеволодовичем. Иркутск.


Средневековое иго на Руси. Было ли оно?

За что воевали на поле Куликовом?


Поскольку до недавнего времени книги ведущих историков России ХVIII – XIX веков были недоступны не только широкому читателю, но и студентам гуманитарных факультетов, в советские времена появилась многочисленная категория «адептов», ссылающихся на то, что невозможно проверить, намекающих, что они знают больше, чем пишут и говорят. В исторической публицистике и литературе, периода перестроечного безвременья, прижились всякого рода разнотолки и мифы. По искаженным историческим данным толкуется национальный характер русского народа, предсказывается и предопределяется его судьба.

На мой взгляд, к жанру «Антология таинственных случаев» можно отнести известную часть нашей истории, называемую веками татаро-монгольского ига. Для думающего человека этот период, в том виде, в котором он преподается в школах и вузах, ставит множество вопросов, на которые нет ответов ни в «имперской», ни в советской, ни в нынешней исторических науках. Судя по периодике последнего десятилетия, примерно одни и те же сомнения возникают не только у меня, и не только у русских людей: российские мусульмане тоже пытаются разобраться – было ли иго?


Известный иркутский историк, доктор исторических наук Александр Всеволодович Дулов, при встрече с редакцией журнала «Сибирь» на мои общие вопросы ответил однозначно:

А.В.Д. ^ В отношении того, что иго действительно было, у меня сомнений нет.

Предлагаем читателям «Сибири» нашу беседу.


1. Корр. С монголами все, относительно, ясно: они, в некотором смысле, «аристократы» кочевых культур - единственный в мире кочевой народ, который имеет множество литературных и исторических памятников. Но с татарами, как мне кажется, и в летописях, и в трудах современных ученых, - представлена полнейшая путаница. Чаще всего историки используют термин «татары» как синоним «монголы», начиная с 1220 года, или совмещают их: «татаро-монголы», «монголо-татары», ничем не мотивируя выбор терминологии.

Известно, что предки нынешних китайцев в конце первого в начале второго тысячелетия нашей эры называли живущих от них к северу некитайцев «та-та». Известно, что татарами называли одно из монгольских племен, почти полностью уничтоженное Чингисханом. Русские летописцы вряд ли могли знать такие подробности в свое время, но они, если я не ошибаюсь, называли многонациональные войска монголов татарами чуть ли не со времен первых контактов с кочевой империей Чингисхана. При этом они никогда не называли так волжских булгар – оседлый, торговый народ тюркского происхождения, чьи потомки в наше время именуют себя татарами.

^ Кто такие татары ХIII – XIV веков в понимании исторической науки?


А.В. Д. Это условное название. Монголо-татары - это действительно огромное многоплеменное объединение. Ведущую роль в этом объединении играл союз собственно монгольских племен и великая армия из разных народов.


Корр. Но после распада империи монголов остались народы с таким самоназванием. Причем народы эти пострадали от монголов больше чем русские: они утратили свою историю, свои традиции домонгольского периода и, если разобраться, не имеют прямого отношения к военным действиям, к жестокостям монголов и зависимых от них кочевых племен тюрков. Почему же современные ученые и древние русские летописцы начиная с двадцатых годов ХIII века, так упорно называют, войска и народы, жившие и кочевавшие за Волгой татарами?


А.В.Д. Я решил проверить ваше высказывание о том, что историки называют монголов ХIII – XV вв. татарами. О Золотой Орде написаны сотни книг и статей, еще в тысячах работ о ней упоминается попутно. Я просмотрел десять книг видных советских историков 60-х - начала 90-х гг. и убедился, что это именно так, хотя всюду подчеркивается, что имеются в виду монголы. В вузовских учебниках для студентов-историков 70-х-80-х гг. – то же самое.

Но имеются и интересные исключения. Крупный специалист по русскому средневековью В.В. Каргалов в своей книге «На степной границе», изданной в 1974 г., использовал эту же, распространенную терминологию. Но в книге «Конец ордынского ига», вышедшей спустя 14 лет, он отказался от терминов «монголы» или «татары», называя воинов Золотой Орды «ордынцами». Иногда, в качестве синонимов, этот историк употреблял слова «кочевники» и «степняки».

В новых учебниках для студентов-историков, вышедших в 1998 и 1999 гг. восточные завоеватели Руси называются чаще всего монголами, ордынцами, но иногда употребляется формула «татаро-монголы» и даже просто «татары». Таким образом, можно сделать вывод, что если раньше советские историки использовали слова «монголы» и «татары» почти как синонимы, то с конца 1980-х гг. эти слова стали употребляться в более точном значении.

Однако современные авторы татарского происхождения в книгах, последних лет, используют термины «монголы» и «татары» применительно к ХIII – XV вв. как равнозначные (Кульпин Э.С. Золотая Орда. Проблемы генезиса Российского государства. М., 1998; Газиз Г. История татар. – М., 1994)

Что же касается русских летописцев и европейских авторов средневековья, то они называли ордынцев татарами, вероятно вследствие использования такого названия самими восточными пришельцами.

В «Истории Татарской АССР» (Казань, 1980, с. 2) это название объясняется так: «Татарские племена были включены на правах подчиненных в состав монгольских войск, где они должны были идти впереди и нападать первыми. По сообщению европейского монаха XIII в. Плано Карпини, «Чингиз повсюду посылал впереди татар, и отсюда распространилось их имя, так как везде кричали: «Вот идут татары» По велению Чингисхана все покоренные монголами племена, независимо от того, на каком языке они говорили, должны были впредь именоваться татарами. Поэтому завоевания, предпринятые монголами, часто в литературе называются татаро-монгольским нашествием».


Корр. Насколько мне известно, по Центральной, по Средней и Малой Азии, по Кавказу сохранились труды летописцев и путешественников: как апологетов монгольской империи, так и их противников. Поэтому, если о делах монголов в этих регионах можно составить более-менее объективное представление, то о нашествии кочевых войск на башкир, мордву, булгар и других восточных соседей Руси – свидетельств почти нет, а имеющиеся - очень эпизодичны и противоречивы. О том, что происходило на Руси, историческая наука черпает сведения, по большей части, из русских летописей, христианских житий, устных преданий с их традиционными христианскими обобщениями, поучениями, с русской склонностью преувеличивать беды, страдания, и национальные унижения.

^ Можно ли доверять литературным жанрам при изучении истории?


А.В.Д. Основные источники по истории Северо-Восточной Руси XIII – XV вв. – не только летописи, жития, повести, фольклор, но и юридические акты, берестяные грамоты, археологические материалы.


Корр. Не стоит, наверное, цитировать всемирно известные академические издания, в которых говорится о жестокости монголов на Востоке: ими были уничтожены полностью целые народы и цивилизации, а многие выжившие, зависимые от них народы забыли свою предыдущую историю и самоопределяются как их потомки.

Между тем, в отличие от подавляющего большинства других стран вступавших в какие-либо отношения с монголами, именно к Руси: к стране сохранившей свою историю, свои традиции, свой древнейший язык, свой национальный, русский, правящий класс, пристал ярлык государства, пережившего унизительное монгольское и, (отчего-то) «татарское» иго?


А.В.Д. Я не вижу в понятии «монгольское (золотоордынское) иго» ничего унизительного для истории России. Оно отражает реалии прошлого, и память о нем хранится в самом народе. Что касается чужеземного господства вообще, то под ним не раз оказывались в разное время почти все крупные народы: англичане, французы, немцы, голландцы, итальянцы, поляки, греки, болгары, венгры, китайцы, индийцы, да и сами монголы.

Особый разговор, что в отличие от других народов, русский народ подчинение иностранной власти в течение почти двух с половиной веков воспринимает трагично, оно слишком непривычно для него. Этим вероятно и объясняется длительное и устойчивое употребление такого словосочетания.


Корр. У нас в России принято вспоминать битву на реке Калке, как первую, трагическую для русичей, страницу истории монгольского нашествия. При этом как-то стыдливо умалчивается, что пострадали на Калке киевляне и граждане других русских земель, спасая «братьев-половцев», народ, к помощи которого в первой четверти ХIII века прибегали почти все княжества в своих распрях. Кто больше платил, за того и воевали половцы. Даже против родственников. Их и уничтожать-то не было смысла, все равно, что ломать оружие, которое необходимо всякому воину, кому оно попадает в руки. А воинами на Руси той эпохи были все.


^ Напомним читателю, что продвигаясь на юго-восток, русские войска через восемь-десять дней достигли р. Калки (у Азовского моря), где 31 мая 1223 г. произошла знаменитая в истории битва…. Одержав победу над русскими воинами, чему в немалой степени способствовало отступление половцев, монголы окружили лагерь киевского князя Мстислава… Было убито шесть князей; по летописным данным из простых воинов вернулся лишь каждый десятый; число одних убитых киевлян составляло 10 тысяч… (Известно, что бежавшие с поля боя половцы приняли участие в избиении групп отступавших и бегущих русских, убивали и грабили их. О.С.)

Повернув в пределы волжской Булгарии (нынешней Татарии) монголы натолкнулись на упорное сопротивление. Булгары перебили множество их воинов и, собственно, нанесли первое крупное поражение чингисидам. Уцелевшие монголы через степи нынешнего Казахстана вернулись в Монголию.


Корр. Известно, что уже в то время между Северо-Восточной и Юго-Западной Русью возникли противоречия, которые, по сути дела, не решены до сих пор. Известно, что князья и войска Северо-Восточной Руси (нашей нынешней России) не участвовали в битве на Калке

Александр Всеволодович! Как вы считаете, уклонение от битвы с монголами на чужой тогда территории было обдуманным решением, может быть даже следствием дипломатии Северо-Восточной Руси, или частным случаем, не имеющий научной мотивировки?


А.В.Д. Владимиро-Суздальский князь, как большинство других русских князей, заботился лишь о своих собственных интересах. Кочевники редко беспокоили северные русские земли, и Юрий Всеволодович считал, что они не появятся там. Тем не менее, суздальские князья все же отправили в Киев младших (ростовских) князей с полками. Но те пришли слишком поздно.

Объединенное войско русских и половцев превосходило по численности монгольскую армию. Однако действовали русские князья самостоятельно, не желая подчиняться один другому. Галицкий князь Мстислав Удалой переправился через Калку и начал сражение, не сообщив об этом киевскому и черниговскому князьям: «не поведа им зависти ради: бе бо котора (вражда) межю ими». Князь галицкий располагал значительными силами и надеялся разгромить противника сам, присвоив только себе славу победителя. Князь киевский со своими войсками и вовсе не вступил в бой, надеясь отсидеться в укрепленном лагере. После того как монголы разбили отряды половцев и других русских князей, они осадили лагерь киевлян и те сдались после трехдневной осады…

Корр. Познакомившись по «Истории России» Карамзина с многочисленными междоусобными войнами в первой четверти ХIII века на Руси, с обычной для того времени жестокостью между православными единоверцами Русских земель, все, что происходило после 1237 года, после разорения монголами Рязани, не очень-то впечатляет. Авторы известных русских литературных памятников тоже не были потрясены жестокостью монголов. В этих памятниках больше печали от сознания заслуженной Божьей кары за прежние грехи, но нет страха и ужаса – главного оружия монголов в Азии и на Востоке.

Мне кажется, что чем больше жестокости проявляли монголы по отношению к нашим предкам при завоевании городов, тем яростней становился отпор им. Вспомним хотя бы «злой город» Козельск!

^ Александр Всеволодович! Можно ли сказать, что Русь принципиально отличалась от других народов и стран, воевавших с монголами?

А.В.Д. Мне трудно согласиться с утверждением, что на Руси, в отличие от других стран, сила сопротивления возрастала в соответствии с жестокостью монголов. Скорее, на Руси, как и в других завоеванных странах, монголы были более жестоки к тем, кто им упорно сопротивлялся.


Корр. Почему же тогда города и цивилизации Азии и Заволжья были действительно стерты с лица земли и перестали существовать, а «разоренные» и «вырезанные», по словам русских летописцев и повествователей, города уже через несколько лет упоминаются нашими историками как нормально живущие и функционирующие? Может быть, все дело в русским менталитете? Если почитать прессу начала перестройки, когда еще далеко не все было разворовано, то мы уже тогда пребывали в колониальной зависимости от США и Израиля.


А.В.Д. Вероятно вывод о «стертых с лица земли городах» нуждается в уточнении. Не все города Востока остались лежать в развалинах. Постепенно были восстановлены Самарканд, Бухара, Ургенч (Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч. 2 (XIV – XV вв.) М., 1953, с. 649) В Волжской Болгарии возродились города Булгар (сыгравший в XV в. важную роль в исламизации монголов) а так же Буляр, Сувар и др. (Фахрутдинов Р.Г. Очерки по истории Волжской Булгарии. – М., 1984, с. 107, 111, 116) Кроме того, на Северном Кавказе были отдельные территории, которых монголы не смогли покорить. Из больших русских городов не удалось восстановить Рязань ( заново отстроенный Переяславль Рязанский находится в 50 километрах от Старой Рязани). Почти два века после монгольского разгрома Киев оставался небольшим городком.

Кстати, по последним сведениям российских археологов, из 74 городов Руси войсками Батыя были разорены 49. Из них 14 городов восстановить не удалось, 15 превратились в села, и лишь 20 были отстроены снова. Это показывает масштабы национальной трагедии. Особенно сильно пострадали именно города: лучшие ремесленники были уведены к ордынцам. На несколько десятилетий прекратилось каменное строительство, глиняная посуда того периода имеет примитивную отделку. Большой урон понесло ювелирное дело и металлообработка. Лишь в конце ХIII века этот упадок был преодолен.

К тому же, целый ряд крупных исследователей ( Б.Д. Греков, В.В. Каргалов, Г.А. Федоров-Давыдов, Р.Г. Фахрутдинов) пришли к выводу, что многие государства с оседлым образом жизни: Русь, Волжская Болгария, Хорезм, некоторые территории Крыма, сумели сохранить, в отличие от кочевых народов, свой общественный строй, несмотря на опустошительное монгольское нашествие.


Корр. Но на территории Северо-Восточной Руси сохранился ряд княжеств и земель, до которых монголы так и не дошли. Среди них одно из богатейших княжеств того времени - Новгород Великий. Много раз до нашествия монголов и после него, завоевание Торжка оборачивалось для новгородцев резким и баснословным увеличением цен на хлеб, и было равносильно осаде города. И монголы разорили Торжок, но при этом Новгород почему-то не пострадал?


А.В.Д. Скорей всего монголы не пошли на Новгород Великий из-за измотанности своего войска и особенно потому, что осадные машины, необходимые для разрушения прочных новгородских стен, невозможно было подвезти к Новгороду во время начавшейся распутицы.


Корр. Жестокие нравы средневековья: презрение к человеческой жизни и страданиям, изощренные пытки, по сути дела, мало чем отличались в Европе, на Руси и в Азии, не смотря на различие вер и культур. Описанные историками прошлых веков жестокости внутренней русской усобицы - 37 лет ХIII века: кровопролития, угон в рабство единоверцев и единокровников, наложение дани на соседние княжества и города – все это было нормой средневековой жизни наших предков. Вмешательство третьей силы, может быть, даже спасло наших предков от самоистребления. К тому же, если сравнить первые, самыми жестокие походы монголов на Русь, с их жестокостями на Востоке, то невольно замечаешь, что монголы по отношению к азиатским народам вели себя несравнимо жестче, чем по отношению к русскому народу.

Войдя в состав Орды, ( если было присоединение к империи Чингисхана, а не набеги степняков ) уже в первые три-четыре года от начала Батыева нашествия Русь отбила самые мощные нападения с Запада. Если в войнах против Ливонского ордена и шведов, монголы и не участвовали, то, благодаря им в это время были защищены границы Руси с юго-запада и с востока. Против беспокойной в то время Литвы были предприняты совместные походы русских и монголов.

^ Почему Северо-Восточная Русь в составе империи монголов оказалась в таком сравнительно привилегированном положении?


А.В.Д. Во-первых Россия - это все-таки славяне. Азиатские народы и половцы, были ближе по происхождению к монголам. Потом даже половецкий язык распространился в Золотой Орде. Видимо, имело большое значение то, что Русь была на окраине монгольских завоеваний и находилась в лесистой местности, мало привлекавшей степняков.

А.С. Пушкин довольно удачно заметил, что культура Европы была спасена истерзанной Русью. Это справедливо. Захватив огромные пространства в Азии, монголы покорили Русь, воевали в Западной Европе, но уже с переменным успехом. Они поняли, что в Западной Европе им не удержаться, поэтому в 1242 или в 1243 годах основали Золотую Орду, вернувшись из этих походов.

Сразу после покорения Руси, как и в других странах, они попытались сами собирать дань: посылали баскаков, проводили так называемые «числа» - перепись населения, что не нравилось народу. Потом, после восстания в Твери в 1327 году, поняли, что им выгодней, если русские князья сами будут собирать дань.

Кроме дани Русь предоставляла еще войска, которые воевали в Средней Азии и на Кавказе: чуть ли не до Китая доходили. Причем отряды, которые уходили к монголам – почти не возвращались. То есть значительная часть людей шла на гибель.

Русские и монголы - слишком разные народы. Монголы не могли принести какой-то высокой культуры. У русских были свои традиции, своя религия, свой менталитет. И со временем выяснилось, что существуют силы, которые могут противостоять Орде.


Корр. Читая Карамзина, не скажешь, что Русь спасла Европу: хотя автору трудно отказать в европоцентризме. Из истории Карамзина высказывание Пушкина о спасении Европы Русью представляется слишком поэтичным. Мы, в реальной жизни, как-то не считаем спасителями своих недругов, избитых на наших глазах и неподалеку от нас.

Но существует много околонаучных (более публицистических, чем исторических) слухов о русских войсках на службе у монголов. За исключением Литвы, воевали ли наши предки против Европы вместе с ними? Почему европейцы до недавнего времени так упорно называли русских татарами, а Россию Татарией, не смотря на то, что до сих пор, в целом, по всем антропологическим данным, расовый тип «европеоида» в нас выражен более отчетливо, чем в них?


А.В.Д. Подчинив себе русские княжества, монголы вынудили русских князей послать свои войска в Западную Европу. Там русские воевали и гибли в первых рядах, штурмуя крепости в Венгрии и в германских княжествах. Это послужило поводом к походам шведов и немцев на Новгородскую землю в качестве мести. Поэтому в дальнейшем Россию в Европе иногда называли «Татарией». Монголы представляли собой только ядро армии и составляли лишь четверть от всех воинов. Сама же армия была многоплеменной, состояла из многих народов.


Корр. Этот факт кое-что объясняет в традиционных отношениях между Европой и Русью, хотя теперь трудно выяснить в каком качестве воевали с католиками наши предки: были они «толпой», гонимой на собратьев впереди монгольского войска или союзниками степняков.

^ Напомним читателю, что, разгромив Северо-Восточную и Юго-Западную Русь, в 1241 г. монгольские войска двинулись на запад – в Польшу, Венгрию, Чехию, Молдавию, Валахию, Трансильванию.

«…Уходя из пределов Руси на запад, монгольские воеводы решили обеспечить себе продовольствие в Киевской земле. Войдя в соглашение с боярством Болоховской земли, они не разорили здешних городов и сел, но обязали местное население снабжать свое войско зерном… Однако галицко-волынский князь Дмитрий Романович, возвратясь из Польши на Русь, предпринял поход против болховских бояр – изменников… Было уничтожено шесть болховских городов и тем ухудшено снабжение монгольских войск…»

Апрель 1241 – Венгрия, Словакия, Восточная Чехия - разорены…

11 ноября 1241 – со смертью наследника Чингисхана Угэдэя, началось поспешное отступление из Европы… Батый уводил свою рать через Боснию, Сербию, Болгарию, Русь – за Волгу. С большим количеством пленных мастеровых.»

Л.Н. Гумилева, в книге «Тайная» и «явная» история монголов ХII –XIII вв.» писал о том времени:

«…Военная партия, сплоченная в 30-е годы, отнюдь не оказалась таковой в 40-е. Она разбилась на две группы, …когда на престол был избран хан Гуюк….

…Идеологией этой группы было христиаианство, а вождем стал личный враг Батыя – Гуюк, хотя он и не был христианином. В ХIII веке исповедание веры и политическое направление в какой-то мере соответствовали друг другу.

Несторианское христианство, занесенное в Центральную Азию в VII-VIII веках к началу ХIII в. достигло своего расцвета. Христианами были кэрэиты, самое многочисленное и культурное из монгольских племен, часть уйгуров, басмалы, и, по-видимому, христианская идеология была распространена у найманов и каракиданей. Большая часть кочевников, покоренных Чингисханом, так или иначе, примыкала к христианству… В 30-х годах ХIII в. возникли противоречия между монгольскими царевичами, Гуюк смертельно поссорился с Батыем. Для того, чтобы удержаться ему надо было опереться на войско. Тогда Гуюк нашел опору среди низших слоев военноначальников, т.е. среди кэрэитов, найманов, басмалов и других.

Гуюк приблизил к себе христианских чиновников из Уйгурии и православных священников из Сирии, Византии, Осетии и Руси, одновременно объявив себя врагом латинства и ислама. ( Письмо Гуюка к папе Иннокентию IV ( Путешествие… стр. 220-221) Можно думать, что симпатии Гуюка ограничивались восточным христианством, в котором он надеялся обрести союзника в войне против латинской Европы и мусульманского Египта. Это была вполне реальная программа, так как в 1246 г. Иоанн III Ватац, император Никеи, и Александр Невский вели удачную борьбу с латинством за православие и монголы в предполагаемом походе на Европу могли на них опереться…»


Корр. Итак, для исполнения воли умершего Чингисхана и его завещания потомкам о создании всемирного государства и порядка, в соответствии и монгольскими представлениями о нем, просматривается, по крайней мере, две-три причины, ради которых монголам нужна была Русь не разоренной, как Азия и Заволжье: Европа не могла содержать огромную конницу чингизидов, ей нужен был надежный тыл. Таким тылом могла быть Русь с ее непримиримым противостоянием католичеству. В ХIII веке, несмотря на все противоречия, отношения монголов и основной части зависимых от них кочевников тюрков с русичами складывались на уважении к христианству и противостоянии латинскому миру. И если это так, тогда понятно, почему в 1240 году, когда шла осада монголами опального для Северо-Восточной Руси Киева, верный вассал Батыя и Гуюкхана, князь Александр Ярославич, наголову разбил католическую экспансию Ливонского ордена под Псковом и на Чудском озере, затем шведов на притоке Невы.

^ Александр Всеволодович, согласны ли вы, что отношения народов и князей Северо-Восточной Руси с монголами выходили за рамки покоренных и завоевателей?


А. В. Д. Все-таки, несторианство – это не совсем христианство, это христианская ересь. И едва ли оно меняло отношение русского населения к захватчикам. До конца XV века монголы для русских оставались врагами.


Корр. Вряд ли русские и монголы в те времена воспринимали религию умом, как мы. Была внешняя обрядность, ношение крестов, был общий враг… Из политических соображений последние два-три века не принято акцентировать внимание на том, что арианская ересь, исповедуемая в Армении, - не только не православие, но по шкале враждебности оценивалась нашими предками, времен Святой Руси, наравне с иудейством. Сейчас об этом мало кто думает, и мы часто видим армян в русских храмах.

В какой-то, не вполне научной книге я читал, ( а теперь не могу отыскать ее ), что сын Батыя был крещен в русское православие и стал даже русским схимником. (по Карамзину у Батыя был один сын, основавший город Казань).


А.В.Д. У монголов разрешалась пропаганда разных религий, в том числе и христианства. Были у них и сторонники христианства. Уже после основания Золотой Орды, в конце ХIII в первой половине XIV века, ее знать приняла мусульманство, но основная масса населения все равно оставалась в шаманизме. Что касается сына Батыя Сартака, то он исповедывал несторианство.


Корр. Разве не могло, пусть внешнее, еретическое христианство стать идеологией присоединения Руси к Золотой Орде? Не делала ли очередной исторический выбор Северо-Восточная Русь между Востоком и Западом?


А.В.Д. Не думаю. Спокойное отношение к разным религиям было традицией и тактикой монголов. Это было заложено еще в Ясе Чингисхана: к священникам любой веры надо было относиться с уважением. Для Руси это было положительным явлением. Если бы монголы попытались навязывать (насильно, как ливонцы с благословения папы) чужую религию, то тогда, возможно, русские сражались бы до последней капли крови.


Корр. Но вернемся к Новгородскому и Псковскому княжествам, платившим дань монголам, как некогда Киеву, и исконно воюющим с Западом. ( Цитирую по патриотическому, не вполне научно-историческому альманаху «Святая Русь» )

1237 (год нападения монголов на Русь!) Орден меченосцев соединился с Тевтонским орденом в Ливонский…

1240, захватив Изборск, Псков, немцы вышли к землям Великого Новгорода. Александр, незадолго до того обиженный новгородцами, освободил Псков и помог Новгороду. Весть о потере Пскова заставила орден собрать огромное войско для наказания Александра. Он встретил их на Чудском озере 5 апреля – ледовое побоище.

«Рыцари первыми двинулись в клинообразном боевом порядке… Когда «свинья» врезалась в наши войска и прошла их насквозь, то рыцари с ужасом увидели, что ряды русских не думают расстраиваться, а наоборот, плотно смыкаются вокруг «свиньи». Началось полнейшее избиение. Лед был покрыт трупами на протяжении 7 верст. Потери их были громадны; больше собрать такое войско ни Папа, ни Орден не смогли…

1240 г. шведы вошли в устье Ижоры (притока Невы) с благословения Папы. Предводитель рыцарства Биргер послал сказать Александру «Выходи против меня, если можешь сопротивляться! Я уже здесь и пленю твою землю»

Получив благословение епископа Спиридона, Александр обратился к малой дружине: «Братья! Не в силе Бог, а в правде!.. Не убоимся множества ратные, яко с нами Бог!»

Незаметно подойдя к шведскому стану, Александр ударил, находясь в первом ряду. В битве юный князь нанес копьем рану на лицо Биргера. Бой шел до ночи. Потери русских были изумительны – двадцать человек (князю 21 год) «Чудно и то, что на другом берегу Ижоры, где не было русских полков, было множество трупов шведских»

Известно, что после поражения под Псковом, на Чудском озере и на Ижоре, католические послы пытались склонить Александра Невского в латинство уговорами и, видимо, обещаниями помощи в борьбе с монголами. Но получили четкий и однозначный ответ.

Из описания боя, как мне кажется, можно предположить, что новгородцы в бою на Чудском озере, да и на Ижоре, применили обычную тактику монголов.


А.В.Д. Вы знаете, масштабы битвы на Чудском озере нередко преувеличивают. Там сражался не очень большой отряд немецких рыцарей. Вместе с обычными, так называемыми кнехтами – оруженосцами, которые не были на конях, там, по-видимому, было 300-400 человек. Потому что «свинья» или «клин» не допускает больших военных отрядов. Рыцарей там могло участвовать не более 65 человек, иначе просто не было смысла применять эту тактику. Она (свинья) постепенно расширялась – первый ряд это 3-9 рыцарей, но очень хорошо вооруженных. Затем, обычно, по два рыцаря увеличивали следующий ряд. Смысл строя заключался в том, чтобы, пробив центр войска противника, охватить его затем веером. Таким способом рыцари очень часто одерживали победу.

В этом бою князем Александром была применена очень интересная тактика. Во-первых, он находился вблизи от восточного берега озера. Лед уже был слабым. Если русские, легче вооруженные, могли на этом льду стоять, то тяжеловооруженные рыцари проваливались. Русские сумели загнать их на так называемую сеговицу – слабый лед. По-видимому, они заранее нашли этот участок, и многие из тяжеловооруженных рыцарей утонули.

Общее число убитых немцев ( по А.Н. Кирпичникову – «Ледовое побоище 1242 г.», Вопросы истории. 1994, № 5) не более ста человек.

Не будучи крупным сражением, оно имело большое значение, потому что «клин» считался способом нападения почти стопроцентно неотразимым. И немцы были обескуражены тем, что их тактика, часто позволявшая одерживать победы, впервые не оправдала себя.


Корр. Но ведь это обычная монгольская тактика – пропускать войско противника, ложно отступать, затем, охватив со всех сторон, уничтожать?


А.В.Д. Да. Ложное отступление, использование легкой конницы – это русские усвоили, особенно московские князья. Эта тактика помогала им в борьбе с новгородцами, которые с немцами и шведами сражались неплохо, а в стычках с московскими войсками оказывались беспомощными. Хотя у новгородцев нередко бывало больше сил. У москвичей была очень строгая дисциплина, у новгородцев такого порядка быть не могло, поскольку демократия жесткой дисциплины не предполагает. То есть, московские князья действительно использовали опыт степной конницы, обходы с флангов, с тыла. Благодаря этому в боях с новгородцами они чувствовали себя уверенно.


Корр. Но вернемся к временам Александра Невского. Ведь прошло всего три года после первого нашествия на Русь и тринадцать - после злополучной битвы на Калке. К тому же, новгородцы не участвовали ни в той, ни в другой битве. Нет ли достоверных исторических данных, что в войске Александра Невского были монголы, или, хотя бы, их предводители-инструкторы?


А.В.Д. Таких данных нет. Я думаю, что талантливому полководцу, каким был Александр Ярославич, иностранные военные инструкторы не были нужны.

Кстати, тактика ложного отступления применялась задолго до монголов, а в 1242 г. на Чудском озере первоначальное отступление русской рати было не ложным, а вынужденным.


Корр. Почти все народы, принужденные монголами войти в состав их империи, забыли свою прежнюю историю, утратили прежние национальные черты, и даже свой прежний генотип. Тюркоязычные народы с тех пор идентифицируют себя с монголами, до ХХ века вся их знать вела свое происхождение от Чингисхана.

Даже о народах, добровольно примкнувших к монголам, история говорит следующее: (Цитирую по академическому изданию)

«В Восточном Туркестане… монголы не встречали сопротивления и не разрушали городов, но между тем уже в 50-х годах ХIII в., всего через три десятилетия после прихода монголов, там отмечается исчезновение некоторых городов и увеличение за их счет пастбищ кочевников...

Монголы не подвергли уйгурское население и тюрков-карлуков (союзников) грабежу и насилию как они поступали со всеми завоеванными им странами, однако вскоре территория Восточного Туркестана и Семиречья была разделена на владения между монгольскими феодалами и цветущая земледельческая культура уступила место пастбищам, города пришли в запустение, сеть ирригационных каналов была разрушена….

Монгольское господство оказалось настолько пагубным для уйгуров, что они утратили даже свое прежнее этническое название и, подобно монгольским кочевникам, стали именоваться могулами, а их страна – Могулистаном… Прошло больше ста с лишним лет, не осталось и следов ни от этих людей, ни от их сочинений, все погибло вместе с их цветущими городами, и остались только лишь кое-где развалины…

«В течение ХIII в земледелие в Семиречье совсем исчезло и уступило место кочевому быту. Монголо-тюркская кочевая знать стала политически руководящей группой класса феодалов и оставалась ею вплоть до конца ХVIII в. (в Бухарском ханстве) и до начала Х1Х в. ( в Хиве). Так же и все династии, правившие в Средней Азии вплоть до присоединения ее к России, происходили из тюркизованных монгольских племен…»

Так сложилась история Востока.


На Руси осталось много литературных памятников о злодеяниях «татар» и несчастьях русского народа. Но при том, Александр Невский всю свою жизнь был верным вассалом монгольских ханов, и довольно часто жестоко расправлялся со своим народом за непокорность «татарам». Не смотря на это, еще при жизни, он почитался на родине, как святой, а после смерти на его могиле, по преданиям, происходили чудеса и исцеления. Времена правления его младшего сына Даниила – считаются спокойнейшими на Руси чуть ли не со времен Владимира –крестителя. В годы правления Ивана Калиты на «покоренную» Русь потянулись иностранные вельможи и ученые, а сами татарские мурзы стали переходить на службу к «порабощенному» Великому князю Руси.

Что переменилось с приходом монголов в жизни простого народа, да и самих князей? Раньше земли княжеств во главе с князьями строили свою политику с помощью половцев, потом делали то же самое с помощью «татарови», но меньшей кровью, и не с такими разорениями как прежде. Не затрагивая национально-нравственный аспект, можно сказать, что годы вхождения в состав империи монголов с ее централизованной властью, оказались благом для Руси.

^ Александр Всеволодович! Почему между историческими фактами и их традиционным толкованием учеными такое вопиющее противоречие?


А.В.Д. Я понимаю, что ваши вопросы связаны с попытками некоторых историков и публицистов рассуждать о союзе Руси с Золотой Ордой, о «положительной роли» ордынцев в русской истории. Например, Л.Н. Гумилев вторую часть своей книги «От Руси к России. Очерки этнической истории» М., 1992 г. так и назвал: «В союзе с Ордой»

Приведем несколько цитат о походе Батыя на Русь: «… у нас есть все основания называть (его – А.Д.) набегом. Ни о каком монгольском завоевании не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать» (с. 122) Далее, на с. 126 говорится: «… после смерти Ярослава ( 1246 г. – А.Д.) Северо-Восточная Русь не стала зависимой от Орды».

Некоторые современные татарские историки идут еще дальше. Так сотрудник Института Востоковедения Э.С. Кульпин назвал свою книгу «Золотая Орда. Проблемы генезиса Российского государства» (М., 1998 ), заявляя самим названием, что без Золотой Орды Российское государство и не появилось бы. В этой книге приводятся выдержки из работ Г. Газиза «История татар» (М., 1994), где имеются такие перлы: «Следует отметить, что Восточная Европа до прихода татаро-монголов была отсталым регионом, а народ – диким. Лишь хазары, булгары и кипчаки сумели создать высокую культуру с помощью византийцев, итальянцев, арабов, а так же благодаря торговым людям из других стран. Что еще важно: до прихода монголов в Восточной Европе не было централизованного сильного государства» .

Книга Кульпина с фрагментами работ Г. Газиза издана при финансовой поддержке президента Благотворительного фонда развития татарского духовного наследия «Хиляль», председателя Совета религиозного объединения мусульман «Ярдам» Р. Баязитова, который в предисловии к этой книге так же постарался внести лепту в дело перелопачивания истории: «Народы Золотой Орды, включая русский н