Реферат: История Советского суда



Профессор М. В. Кожевников
История Советского суда
Под редакцией И. Т. Полякова

В написании п. 5 главы второй, п. 2 главы шестой и п. 2 главы восьмой принял участие Д. С. Карев.


Глава первая


Суд в период подготовки и проведения Великой Октябрьской Социалистической революции

(1917 – 1918 гг.)

Слом буржуазно-помещичьего суда в России.

1

Суд, являясь неотъемлемой частью государственного аппарата, характеризуется всеми теми качествами, кото­рые присущи государственной власти, ибо «суд есть орган
власти»1, а «судебная деятельность есть одна из функций государственного управления2.

Суд царской России, как и всякий буржуазный суд; стоял на страже порядков, выгодных и угодных господствовавшим классам — капиталистам и помещикам. Царский суд защищал право частной собственности на орудия и средства производства, на землю, леса, фабрики и заводы, на право эксплоатации трудящихся; он являлся органом подавления эксплоатируемого большинства во имя интересов эксплоататорского меньшинства, органомтеррористической расправы с политическими противниками ненавистного народу царского режима.

Суд царской России после судебной реформы 1864 г.формально был построен на буржуазно-демократическихпринципах судоустройства: «независимость» судей от правительства, участие присяжных заседателей в суде, гласность, состязательность процесса и т. д. Но все эти и им подобные принципы организации буржуазного суда направлены к одной цели: скрыть классовую природу суда, представить его надклассовой организацией, «дока­зать», будто суд защищает интересы всех безотносительно

Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXI, стр. 24.

Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXII, стр. 460.

5

к их классовой принадлежности, имущественному и социальному положению. Однако подлинной независимости судей нет и не может быть в буржуазных государствах. Суд царской России также находился в полной зависи­мости от правительства.

Все же по сравнению с дореформенным судом, отра­жавшим неприкрытые крепостнические отношения, Судеб­ные уставы 1864 года были известным шагом вперед по пути приспособления правосудия к требованиям буржуаз­ного демократизма. Был введен суд присяжных. Хотя при­сяжные заседатели не избирались, а отбирались особыми комиссиями из чиновников и отнюдь не выражали инте­ресов народа, тем не менее суд присяжных был наиболее демократической формой суда, которая только могла су­ществовать в условиях капиталистического общества.

Судебная реформа 1864 г. оказалась очень недолго­вечной. Немедленно же после введения новых судов на­чалась ликвидация тех немногих прогрессивных начал, на которых они были построены. Например, из ведения суда присяжных были изъяты дела о политических и должност­ных преступлениях, о так называемых «религиозных пре­ступлениях» и ряд других дел, решать которые царское правительство могло доверить только назначаемым им «независимым» судьям-чиновникам. В. И. Ленин в 1901 г. писал: «...сужение компетенции суда присяжных и огра­ничение гласности тянутся красной нитью через всю поре­форменную историю России, причем реакционный ха­рактер «пореформенной» эпохи обнаруживается н а другой же день после вступления в силу закона 1864 года, преобразовавшего нашу «судебную часть» '.

«...правительство Александра III, — писал тогда же Ленин, — вступив в беспощадную борьбу со всеми и вся­ческими стремлениями общества к свободе и самостоя­тельности, очень скоро признало опасным суд присяжных. Реакционная печать объявила суд присяжных «судом улицы» и открыла против него травлю... Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух кан­целярского формализма, которым насквозь пропитаны паши правительственные учреждения» 2.

Как известно, в царской России все судьи, кроме ми­ровых судей в крупнейших городах и уездах, не изби-

1Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 4, стр. 369.

2Т а м же, стр. 368—369.

6

рались, а назначались. Окружной суд и судебные палаты комплектовались преимущественно чиновниками из дворян и буржуазии, а сенат, как высший суд, состоял исключи­тельно из дворян.

Мировые судьи, там где они избирались, избирались не населением, а уездными земскими собраниями и город­скими думами; первые состояли из помещиков и кулаков,
вторые — из фабрикантов, купцов, домовладельцев. В по­давляющем большинстве городов судьи и первой инстан­ции, так называемые городские судьи, назначались министерством юстиции, а за пределами городских поселений судебные функции выполняли земские начальники, соединявшие в своих руках судебную и административную власть над крестьянством. Земские начальники назнача­лись исключительно из среды дворян-помещиков. В сель­ских местностях действовали волостные суды, состояв­шие, главным образом, из кулаков. Но и эти суды находи­лись под бдительным надзором земских начальников. На окраинах, находившихся под тяжелым гнетом царизма и буржуазии, суды были приспособлены к задачам пря­мого национального и классового угнетения. Судьи под­бирались из неразборчивых в средствах чиновников, обо­гащающихся на окраинах взяточничеством, а также из местных баев, беков и других эксплоататорских элемен­тов. Эти суды безнаказанно творили самые гнусные без­закония в отношении трудящихся.

В колониях царской России действовали как государ­ственные суды, так и местные национальные, находив­шиеся в руках ханов, султанов и баев. Как те, так и дру­гие являлись орудием эксплоататорских классов.

Все это говорит о том, что судьи царской России подбирались из верных царизму людей, способных осуществлять «правосудие» в интересах буржуазии и помещиков. Но и при таком классово подобранном составе судей царское правительство часто прибегало к внесудебной расправе. «Правосудие» сбрасывает с себя маску бес­пристрастия и возвышенности и обращается в бегство, предоставляя поле действия полиции, жандармам и каза­кам», — писал В. И. Ленин '.

Примерами этому могут служить массовые расстрелы рабочих демонстраций, зверские карательные экспедиции при подавлении революции 1905 года. Ленский расстрел

Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 5, стр. 16

7

рабочих, еврейские погромы, организованные и проводив­шиеся при поддержке правительственных органов, и т. д. Таково было «правосудие» в царской России. Этот суд защищал порядок, выгодный только имущим классам. Он со всей беспощадностью обрушивался на своих политических противников и на тех, кто даже в самой малой степени покушался на частную собственность, оставляя, как правило, безнаказанными крупных жуликов — представителей господствующего класса.

В статье «Каторжные правила и каторжный приговор» Ленин ярко показал, классовую сущность суда царской России. Он писал: «Для суда выхватили тех, в ком подо­зревали политических врагов. Сыскная полиция предста­вила списки. А полицейские, разумеется, «удостоверили», что эти лица были в толпе и бросали камни и выделялись среди других. Судом прикрыли вторичный (после побои­ща) акт политической мести. И подло прикрыли: о политике упомянули для отягощения вины, но политической обстановки всего происшествия разъяснить не позволили... Обвинение было подтасовано: полиция приказала судьям разбирать лишь одну сторону дела» '.

Такое построение суда и его деятельность вытекали из режима, существовавшего в царской России.

Товарищ Сталин в докладе к 24-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, сделанном 6 ноября 1941 г., касаясь вопроса о том, кто такие «наци­онал-социалисты», указывал: «По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, ко­торый существовал в России при царизме. Известно, что гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим, что они так же охотно устраивают средневековые еврейские погромы, как устраивал их царский режим» 2.

После свержения царского режима в феврале 1917 г. эксплоататорские, ненавистные народу суды не были в корне преобразованы.

Такой задачи временное буржуазное правительство и не ставило, так как и оно защищало порядки, выгодные и угодные эксплоататорским классам.

1 Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 5, стр. 227.

2 И. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского Союза, 1946, стр. 26.


8

5 мая 1917 г. при министерстве юстиции состоялось со­вещание старших председателей судебных палат, проку­роров палат, обер-прокуроров сената и представителей со­вета присяжных поверенных. Совещание было посвящено обсуждению вопроса об отмене судейской несменяемости, т. е. о смене судей, подобранных и назначенных царским правительством. Большинство участников совещания категорически возражало против «посягательства» на судейскую несменяемость, лицемерно ссылаясь на «свя­щенность» этого института '.

Такой взгляд царских чиновников, из которых в ос­новном состояло совещание, вполне понятен. Стремление сохранить все старое, в лучшем случае ограничиться ис­правлением того, что было внесено в Судебные уставы после 1864 г., мы находим и в различных высказываниях.

Профессор Б. А. Кистяковский, выступая вскоре после свержения царизма на собрании Московского юри­дического общества, говорил: «Прежнее государственное устройство России прекратило свое существование, но государство продолжает существовать. Прежде всего ос­тался, существует и действует правопорядок, направляю­щий деятельность государственных учреждений и регули­рующий отношения между ними и гражданами и граждан между собой... Основной принцип всякого правопорядка заключается в том, что правовая норма действует до тех пор, пока она не отменена новой нормой. Непрерывность правопорядка, которая до сих пор соблю­далась, должна охраняться и в будущем» (разрядка моя. — М. К.) 2.

В соответствии с такими целями и задачами Времен­ное правительство и проводило «реформу» старого, до конца прогнившего царского суда.

Был упразднен верховный уголовный суд и особые присутствия правительственного сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей 3.
Было установлено, что при рассмотрении дел в особых присутствиях сената и судебной палаты о государствен­ных преступлениях и преступлениях по должности сослов­ные представители должны заменяться присяжными за­седателями 4.

1 «Вестник Временного правительства», 1917, № 72.

2 «Юридический вестник», 1917 кн. XVII ,(1), стр. 8 и 10.

3 «Вестник права», 1917, № 10—11, стр. 247.

4 «Вестник права», 1917, № 18, стр. 378.


9

Временное правительство ввело в действие закон цар­ского правительства от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда в тех местах, где он еще не был введен. Однако мировые судьи попрежнему подлежали избранию уездными земскими собраниями и городскими думами по принадлежности.

Временное правительство установило правило, по кото­рому для назначения на должности по судебному ведом­ству необходимо было прослужить в судебном ведомстве или состоять в звании присяжного поверенного: для долж­ности члена окружного суда — 4 года; для должности председателя, товарища председателя окружного суда, а также члена палаты — 6 лет; для должности председателя судебной палаты — 8 лет; для должности сенатора — 10 лет1.

Требование среднего образования или практического стажа от кандидатов в мировые судьи, а также высшего юридического образования и длительного стажа практи­ческой работы в судебном ведомстве от кандидатов для занятия высших судейских должностей фактически де­лало недоступными эти должности для рабочих и кре­стьян и оставляло судебный аппарат в руках старых цар­ских чиновников.

В области военной юстиции Временное правительство под давлением солдатских масс отменило военно-полевые суды (закон 13 марта 1917 г.), но зато создало ускоренные военно- «революционные» суды, которые по сути дела ни­чем не отличались от царских военно-полевых судов. Кроме того, для случаев, «когда обвиняемый захвачен на месте преступления, которое является очевидным, и когда по важности и обстоятельствам дела возникает надоб­ность в безотлагательном его рассмотрении», в военно-окружных и военно-корпусных судах был установлен ускоренный порядок производства. Такое положение вле­кло за собой лишение подсудимых даже самых элемен­тарных гарантий от произвола суда. Если к этому доба­вить, что Керенский по соглашению с Корниловым и Савинковым вновь ввел смертную казнь (июнь 1917 г.), то будет очевидным, что фактически никакой отмены воен­но-полевых судов не было; остались те же военно-поле­вые суды, действовавшие только под другим названием.

1 СУ Временного правительства 1917 г. № 69 ст. 390 и № 100, ст. 557.

10

Контрреволюционное буржуазно-помещичье правительство, ведя борьбу с революционным движением, поставило себе на службу и суд. Этому соответствовала и «реформа» суда, проведенная Временным правительством.

В. И. Ленин, еще находясь за границей, 11 (24) марта 1917 г. писал из Цюриха в своих «Письмах издалека»:

«Нам нужно государство, но не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от народа и противопоставля­емыми народу органами власти в виде полиции, армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную ма­шину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии.

Пролетариат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен «разбить», выражаясь словами Маркса, эту «готовую» государственную машину и заменить ее новой, сливая полицию, армию и бюрократию с поголовно вооруженным народом. Идя по пути, указанному опытом Парижской Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, пролетариат должен организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, чтобы они с а. м и взяли непосредственно в свои руки органы государствен­ной власти, сами составили учреждения этой власти.

И рабочие России уже во время первого этапа пер­вой революции, в феврале — марте 1917 года вступили на этот путь. Вся задача теперь в том, чтобы ясно понять, каков этот новый путь, — в том, чтобы смело, твердо и упорно идти по нему дальше.

Англо-французские и русские капиталисты хотели «только» сместить или даже «попугать» Николая II, оста­вив неприкосновенною старую государственную машину, полицию, армию, чиновничество.

Рабочие пошли дальше и разбили ее. И теперь не только англо-французские, но и немецкие капиталисты воют от злобы и ужаса, видя, например, как русские солдаты расстреливали своих офицеров, хотя бы сторонника Гучкова и Милюкова адмирала Непенина.

Я сказал, что рабочие разбили ее, старую государст­венную машину. Точнее: начали разбивать ее» '.

1 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XX, стр. 35-36

11

Трудящиеся массы не могли, конечно, довольство­ваться судебной «реформой» Временного Правительства. На местах иногда возникали суды, не укладывавшиеся в установленные Временным правительством рамки. Однако Временное правительство своим постановлением от 5 июня «О временном устройстве временного суда» предложило «все судебные установления, образованные населением по своему почину, упразднить».

Все это показывает, что в основном суд царской Рос­сии в период февраля — октября 1917 г. остался по своим целям и задачам в полной неприкосновенности.

«Суд был в капиталистическом обществе, — писал В. И. Ленин, — преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безуслов­ной обязанностью пролетарской революции было не ре­формировать судебные учреждения (этой задачей ограничивались кадеты и их отголоски меньшевики и правые эсеры), — а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую за­дачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно» 1.

II. Опыт Парижской Коммуны в организации нового пролетарского суда

. ' В книге «Государство и революция» Ленин писал: «Маркс, однако, не только восторгался героизмом «штур­мовавших небо», по его выражению, коммунаров. В мас­совом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперед всемирной пролетарской революции, практический шаг, более важный,' чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его свою тео­рию — вот как поставил свою задачу Маркс» 2.

Нет сомнения, что пролетариат России, взяв власть в свои руки, должен был учесть этот опыт и использовать его и при строительстве судебных органов. Анализируя опыт Парижской Коммуны в области судебного строитель­ства, он мог извлечь следующие уроки.

Парижская Коммуна, вместо того чтобы сразу уничто-

1 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXII, стр. 424. 'Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXI, стр. 393—394.

12

жить старый судебный аппарат и привлечь к работе в суде трудящихся, сохранила судей старого режима, заклятых и самых фанатических защитников старого строя, предла­гая им применять новые принципы, внесенные в законода­тельство 18 марта. Эти судьи проводили саботаж или убе­гали в Версаль, в лагерь контрреволюционного правитель­ства. Следовательно, первый урок, который должен был извлечь пролетариат России, это — немедленно после взятия в свои руки власти уничтожить старый суд и дру­гие органы юстиции и приступить к созданию нового, про­летарского суда, поставить судьями не старых продажных чиновников, а рабочих и крестьян, до конца преданных делу пролетарской революции.

Парижская Коммуна, провозгласив в качестве общего правила выборность судей на основе прямых демократи­ческих выборов, сделала лишь робкую попытку к прове­дению выборов по классовому принципу, к тому же только в специальный суд.

Такое отступление от провозглашенного ею принципа Парижская Коммуна объясняла невозможностью частого обращения ко всему гражданскому населению с предло­жением выбирать судей в различные суды (в мировые, коммерческие, суды по гражданским и уголовным делам, обвинительные жюри). Поэтому Коммуна провела выборы присяжных только в «Обвинительное жюри», и при этом лишь гражданами, состоявшими в национальной гвардии, полагая, что проведение выборов делегатами националь­ной гвардии (наиболее интеллигентными и преданными делу Коммуны гражданами) обеспечит успех суду при­сяжных '.

Отступлением от выборов судей всем населением Па­рижа было и то, что Коммуна в связи с саботажем старых судей и невозможностью осуществить выборы в условиях жестокой революционной борьбы, провела по ряду су­дебных округов не выборы, а назначения — вначале Исполнительной комиссией Коммуны, а позднее Комите­том общественного спасения. Следует признать, что эти отступления от проведения выборов всеобщим голосова­нием были в условиях острой классовой борьбы наиболее правильными, обеспечивавшими в новом суде интересы трудящихся масс.

Следовательно, второй урок, который можно было из-

«Протоколы Парижской Коммуны», 1933, стр. 192.

13

влечь из опыта Парижской Коммуны, это необходимость выборов членов пролетарского суда только трудящимися и только из числа трудящихся; проведение всеобщего избирательного закона могло быть осуществлено лишь с ликвидацией враждебных классов.

Парижская Коммуна проявила недопустимую мягкость к врагам народа — к контрреволюционным элементам, шпионам, вредителям, саботажникам и подлым клеветни­кам-газетчикам. Хотя в ответ на проводившийся версальцами белый террор в отношении коммунаров Парижская Коммуна и провозгласила тройной террор, но фактически она проводила его в самой слабой степени.

В связи со зверствами версальцев и убийствами взятых в плен коммунаров Парижская Коммуна приняла декрет «О привлечении к суду всех сообщников Версальского правительства и о заложниках». В этом декрете, в частности, устанавливалось: всякое лицо, обвиняемое в сообщничестве с версальским правительством, будет немедленно отдано под суд и заключено в тюрьму; в течение 24 часов создается суд присяжных для разбора преступлений, пере­данных на его рассмотрение; все обвиняемые, задержан­ные по постановлению суда, являются заложниками па­рижского народа; казнь каждого военнопленного или сторонника законного правительства Парижской Ком­муны немедленно влечет за собой казнь тройного числа заложников '.

Приняв этот чрезвычайный декрет, Парижская Ком­муна не приступила к его исполнению с достаточной ре­шительностью.

Версальцы убивали и расстреливали пленных коммуна­ров десятками и сотнями, а Парижская Коммуна, вопреки декларированному ею положению и то лишь в последние дни своего существования, расстреляла всего несколько десятков контрреволюционеров.

Парижская Коммуна, провозгласив принцип сочетания подавления с воспитанием, неправильно осуществляла этот принцип как в дальнейшем законодательстве, так и особенно в практике. Неправильность заключалась в том, что меры «воспитания» были распространены и на врагов революции, в то время как в отношении их могла быть только одна мера — беспощадное подавление.

Ленин, оценивая деятельность Парижской Коммуны,

1 «Протоколы Парижской Коммуны», стр. 56.

14

писал: «Надо было истреблять своих врагов, а он (проле­тариат. — М. К.) старался морально повлиять на них» '. Следовательно, третий, основной урок, который выте­кал из опыта Парижской Коммуны, это — необходимость беспощадной борьбы с врагами пролетарской революции.

III. Контрреволюционный саботаж судейских чиновников

В записке от 6—7 (19—20) декабря 1917 г. Ф. Э. Дзер­жинскому о мерах борьбы с контрреволюцией В. И. Ленин писал: «Буржуазия, помещики и все богатые классы на­прягают отчаянные усилия для подрыва революции, ко­торая должна обеспечить интересы рабочих, трудящихся и эксплуатируемых масс.

Буржуазия идет на злейшие преступления, подкупая отбросы общества и опустившиеся элементы, спаивая их для целей погромов. Сторонники буржуазии, особенно из высших служащих, из банковых чиновников и т. п., сабо­тируют работу, организуют стачки, чтобы подорвать пра­вительство в его мерах, направленных к осуществлению социалистических преобразований. Доходит дело даже до саботажа продовольственной работы, грозящего голодом миллионам людей» 2.

Активное участие в контрреволюционном саботаже приняли как судебно-прокурорские чиновники, так и ад­вокаты.

Судейские чиновники Московского окружного суда, собравшись 11 ноября 1917 г. в бывшем здании этого суда, разрушенном в дни московских боев .между рабо­чими и юнкерами, приняли решение: «продолжать свою государственную работу, руководствуясь и впредь лишь законодательными нормами, обнародованными правитель­ствующим сенатом в установленном порядке, и законными решениями полномочной центральной власти, и потому только вследствие произведенного погрома, препятствую­щего немедленно приступить к занятиям, Московский ок­ружной суд в общем собрании, согласно заключению про­курора суда, сего 11 ноября 1917 г. постановил: временно, впредь до приведения в порядок всего делопроизводства, приостановить занятия в здании суда, за исключением за­нятия административного суда по делам о выборах в

1 Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 13, стр. 438.

2 «Документы по истории гражданской войны в СССР», 1940, Т. I, стр. 28.

15

Учредительное собрание. Следствие о разгроме здания судебных установлений поручить судебному следователю по важнейшим делам Д. И. Резникову с правом коопти­рования шести человек» '.

О саботаже старых судей, прокуроров, следователей, адвокатов поступали сообщения и из ряда других мест: Омска, Смоленска, Иркутска, Оренбурга и др.

Например, представитель Западной Сибири и Степного края на 1-м Всероссийском съезде губернских и област­ных комиссаров юстиции говорил: «У нас в Омске сейчас же после Октябрьской революции местная маги­стратура, прокуратура и адвокатура определили свою позицию по отношению к Советской власти: они отнеслись к ней отрицательно и враждебно» 2.

26 ноября 1917 г. петроградская адвокатура постано­вила признать декрет о суде № 1, «как исходящий от организации, не признаваемой за власть страной, не име­ющим силы закона; члены адвокатуры должны продол­жать свою профессиональную деятельность до приоста­новления насилием деятельности суда» 3.

3 декабря 1917 г. московская адвокатура также поста­новила продолжать деятельность адвокатуры «на нача­лах, установленных для сословия присяжных поверенных и их помощников Судебными уставами 1864 года и уза­конениями, опубликованными в установленном порядке» 4.

16 декабря того же года адвокаты Смоленска также решили продолжать работу, не считаясь с декретами и по­становлениями Советской власти... «В случае же приме­нения силы прекратить всякую работу, уйти из суда и не входить с Советской властью в какие-либо переговоры о способах и времени учета и передачи дел, не облегчать ее деятельности своим опытом и трудом канцелярии» 5.

Подобные же контрреволюционные решения были при­няты прежними судьями, прокурорами и адвокатами не­которых других мест. Эти решения лишний раз выявили классовую природу царского судебно-прокурорского аппарата и старой адвокатуры.

1 «Русские ведомости», 12 ноября 1917 г.

2 «Материалы Народного комиссариата юстиции РСФСР» —1918, вып. 1, стр. 19.

3 «Русские ведомости» от 24 ноября 1917 г.

4 «Русские ведомости», от 3 декабря 1917 г.

5 «Смоленский вестник» от 30 декабря 1917 г.

16

Советская власть со всей решительностью приступила к ликвидации царских судебно-прокурорских учреждений. Уполномоченный следственной комиссии петроградского Военно-революционного комитета 29 ноября 1917 г. за­крыл правительствующий сенат, главный военный суд с военно-прокурорским надзором, военными следователями и петроградский коммерческий суд '. Петроградский ок­ружной суд был закрыт в ночь на 30 ноября 1917 г. Ко­миссар, которому это было поручено, явился с несколь­кими вооруженными солдатами в здание окружного суда и объявил, что по уполномочию Рабоче-крестьянского пра­вительства он берет дальнейшее управление окружного суда на себя. Он созвал собрание младших сотрудников и распределил между ними обязанности, затем вызвал по­весткой судей и прокуроров и потребовал от них сдачи дел и денег. Часть из них явилась добровольно, к другой же части пришлось применить меры принуждения.

Саботаж судебно-прокурорских чиновников и адвокатов принял широкие размеры и продолжался довольно долго. В половине 1918 г. из 65 членов магистратуры ви-тебского окружного суда оставалось работать в народном суде 5 человек, а из 35 присяжных поверенных — один 2.

Саботаж проявляли и сотрудники министерства юсти­ции. Народный комиссар юстиции приказом от 22 ноября 1917 г. уволил со службы без права на пенсию не явив­шихся на работу всех чиновников центрального управле­ния министерства юстиции до VIII класса включительно, в том числе четырех товарищей министра юстиции, трех директоров и вице-директоров департаментов 3.

Некоторые из старых судей, прокуроров и адвокатов прямо перешли в лагерь контрреволюции, участвуя в мя­тежах против Советской власти. Академик А. Я. Вышин- ский писал: «Совершенно закономерно поэтому и то обстоятельство, что адвокатское сословие дореволюционной России, тесно связавшее свою судьбу с российской бур­жуазией, оказалось в одних рядах с буржуазной контрре­волюцией — корниловцами и колчаковцами, пытавшимися на деньги и при помощи иностранных -интервентов сверг-

1 «Документы Великой пролетарской резолюции» 1938, т. I, стр. 321.

2 «Известия ЦИК» от 27 августа 1918 г.»№ 1 84/448.

3 Центральный архив Октябрьской революции. Фонд 130, опись 6, дело 28, стр. 50 – 51.

17

нуть Советскую власть и восстановить в стране советов власть капиталистов» '. Эта характеристика старой адво­катуры может быть целиком отнесена и к бывшим судьям царского и Временного правительств.

Таким образом, старый судейский аппарат царской России не мог быть использован победившим пролетариа­том. Молодому советскому государству нужно было соз­давать заново свои революционные суды, поставить судь­ями людей, преданных Советской власти.

Товарищ Сталин, подводя итоги первого периода Ве­ликой Октябрьской социалистической революции, от­мечал:

«С точки зрения внутреннего положения этот период можно охарактеризовать, как период разрушения старого мира в России, как период разрушения всего аппарата старой буржуазной власти.

Мы теоретически знали, — указывал далее товарищ Сталин, — что пролетариат не может взять просто старую государственную машину и пустить ее в ход. Это наше теоретическое положение, данное Марксом, целиком под­твердилось на фактах, когда мы встретились с целой полосой саботажа со стороны царских чиновников, слу­жащих и некоторой части верхушки пролетариата, — по­лосой, полной дезорганизации государственной власти» 2.

IV. Организация первых судов пролетарской диктатуры по инициативе масс

Ленин призывал массы брать власть в свои руки, не ожидая указаний сверху, и одновременно предупреждал о необходимости соблюдать при этом строжайшую дисцип­лину и революционный порядок.

Еще в мае 1917 г. Ленин говорил о необходимости про­летарской организованности: «... вот что является нашим лозунгом теперь и еще больше будет нашим лозунгом и требованием, когда пролетариат будет у власти».

Ленин указывал, что организаторы из народа нужны будут «в деле налаживания повсюду строжайшего по­рядка, величайшей экономии человеческого труда, стро­жайшей товарищеской дисциплины» 3.

1 А. Вышинский, Судоустройство в СССР, 1940, стр. 333.

2 И. В. Сталин, Соч., т. 4, стр. 384.

3 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XX, стр. 380.

18

Первый законодательный акт Советской власти о суде — декрет № 1 — был принят 23 ноября 1917 г., т. е. спустя почти месяц после Великой Октябрьской социали­стической революции. На местах, особенно в отдаленных районах, декрет стал известен значительно позднее. Но еще до его издания в Петрограде, Кронштадте, Москве, Смоленске, Саратове, в губерниях — Ярославской, Твер­ской, Пензенской, Новгородской, Уфимской, Оренбург­ской, Олонецкой, на Кубани, Украине, в Сибири и в некоторых других местах, по почину местных советов, соз­давались суды под различными наименованиями: рево­люционные народные суды, следственные комиссии (с функциями суда), суды общественной совести и др. Из­вестно, например, что уже 6—7 ноября 1917 г. в Петро­граде был организован народный суд Выборгского района.

До получения на местах первого декрета о суде мест­ные органы Советской власти пошли по пути упразднения старого буржуазно-помещичьего суда и создавали новые суды — в основном на тех же принципах, на которых впоследствии был построен этот декрет.

Вновь организованные суды обычно избирались на ко­роткий срок Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Повсеместно суды создавались на нача­лах коллегиальности: один постоянный судья и несколько переменных судей-заседателей; народным заседателям в решении дел отводилось главное место, а постоянный судья, если это был юрист, являлся как бы консультантом в области права.

В некоторых местах были учреждены только револю­ционные трибуналы, которые рассматривали все дела — как уголовные, так и гражданские. Такие суды создава­лись даже в некоторых волостях.

Состав суда был довольно пестрый. Например, в Пет­рограде суд Выборгского района состоял из 5 человек, избранных от районного совета, профессионального союза, совета домовых комитетов, фабрично-заводских комите­тов и других организаций. «Суд общественной совести» в Кронштадте состоял из судей, избранных местным сове­том, комитетом партии большевиков, бюро профессиональ­ных советов, союзом крестьянских депутатов и другими; в состав суда входили также трое местных судей. В Мо­скве дела рассматривались судебно-следственной комис-

19

сией Военно-революционного комитета. В Кузнецком уезде (Сибирь) постановлением уездного комиссариата от 28 января 1918 г. были учреждены «временные револю­ционные суды» в составе местных судей и четырех выбор­ных членов (от городского населения, рабочих, крестьян, солдат). В Новгородской губернии были учреждены вре­менные революционные суды в составе трех постоянных судей и девяти заседателей; как местные судьи, так и заседатели избирались советами. В Тверской губернии к организации судебно-следственных комиссий на местах было приступлено тотчас же после Октябрьской революции; эти комиссии создавались под самыми различными наименованиями и с самыми различными функциями (следственные, судебные, административные) '. В Сара­тове революционный суд был учрежден в составе шести отделений, действовавших на территории милицейских участков; в каждом отделении имелся один постоянный судья, назначавшийся исполнительным комитетом, и три заседателя, избиравшиеся общим собранием судей из числа членов профсоюза и распределенных по отделениям революционного суда по жребию 2. В Камышинском сель­ском совете был образован суд в составе шести человек, избиравшихся сельским советом и утверждавшихся об­щим собранием всех граждан данного сельского обще­ства. В Западной области до издания декрета о суде № 1 были учреждены революционные трибуналы, военно-рево­люционные суды и народно-административные суды3. В Воронежской губернии как уголовные, так и граждан­ские дела в некоторых сельских местностях разрешались на крестьянских сходах, а иногда волостными советами; комиссариату юстиции Воронежской губернии приходи­лось вести борьбу с волостными советами и сходами, выносившими по общеуголовным и гражданским делам «судебные приговоры», которые иногда немедленно при­водились в исполнение4.

Какой же процессуальный порядок был введен при рассмотрении дел в этих первых судах, образованных до

1 См. «Материалы Народного комиссариата юстиции РСФСР», вып. III, 1918, стр. 85.

2 См. «Известия Районного Исполнительного Комитета саратов­ского Совета рабочих и крестьянских депутатов» 1918, № 110.

3 ЦАОР, ф. 353, оп. 10, дело 39, стр. 7.

4 «Пролетарская революция и право», 1918, № 7, стр. 70.

20

издания центральной властью процессуальных правил? О деятельности суда Выборгского района Петрограда имеется статья, из которой видно, что порядок рассмотре­ния дел был установлен такой: зачитывался протокол следственной комиссии районного совета, после чего все присутствовавшие могли задавать вопросы; каждый, по­желавший того, мог высказываться в качестве обвини­теля или защитника '.

Как видно из «Материалов НКЮ РСФСР» за 1918 г., первые советские суды решали дела, руководствуясь ре­волюционной совестью и революционным правосознанием. Приговоры они выносили, не ограничивая себя за­конами свергнутых правительств; к старым законам судьи обращались как к необязательному для себя руководству. Обвиняемый мог поручать защиту своих интересов дове­ренным лицам как в период предварительного расследования, так и на суде 2.

Наряду с тем, что на местах по инициативе масс ор­ганизовались еще до опубликования или получения на ме­стах первого декрета о суде революционные суды, Со­ветская власть принимала ряд мер к установлению закон­ности и революционного порядка.

23 октября 1917 г. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов вынес решение, в котором поручил Военно-революционному комитету «немедленно принять меры к безопасности граждан в Петрограде и решитель­ными мероприятиями прекратить попытки погромных дей­ствий, грабежей и т. д.» В воззвании от 24 октября Во­енно-революционного комитета говорилось: «...Население призывается задерживать хулиганов и черносотенных аги­таторов и доставлять их комиссарам совета в ближайшую воинскую часть. При первой попытке темных элементов вызвать на улицах Петрограда смуту, грабежи, поножов­щину и стрельбу преступники будут стерты с лица земли». Воззвание заканчивалось указанием на то, что «дело по­рядка и революции находится в твердых
еще рефераты
Еще работы по разное