Реферат: История Советского суда
Профессор М. В. Кожевников
История Советского суда
Под редакцией И. Т. Полякова
В написании п. 5 главы второй, п. 2 главы шестой и п. 2 главы восьмой принял участие Д. С. Карев.
Глава первая
Суд в период подготовки и проведения Великой Октябрьской Социалистической революции
(1917 – 1918 гг.)
Слом буржуазно-помещичьего суда в России.
1
Суд, являясь неотъемлемой частью государственного аппарата, характеризуется всеми теми качествами, которые присущи государственной власти, ибо «суд есть орган
власти»1, а «судебная деятельность есть одна из функций государственного управления2.
Суд царской России, как и всякий буржуазный суд; стоял на страже порядков, выгодных и угодных господствовавшим классам — капиталистам и помещикам. Царский суд защищал право частной собственности на орудия и средства производства, на землю, леса, фабрики и заводы, на право эксплоатации трудящихся; он являлся органом подавления эксплоатируемого большинства во имя интересов эксплоататорского меньшинства, органомтеррористической расправы с политическими противниками ненавистного народу царского режима.
Суд царской России после судебной реформы 1864 г.формально был построен на буржуазно-демократическихпринципах судоустройства: «независимость» судей от правительства, участие присяжных заседателей в суде, гласность, состязательность процесса и т. д. Но все эти и им подобные принципы организации буржуазного суда направлены к одной цели: скрыть классовую природу суда, представить его надклассовой организацией, «доказать», будто суд защищает интересы всех безотносительно
Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXI, стр. 24.
Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXII, стр. 460.
5
к их классовой принадлежности, имущественному и социальному положению. Однако подлинной независимости судей нет и не может быть в буржуазных государствах. Суд царской России также находился в полной зависимости от правительства.
Все же по сравнению с дореформенным судом, отражавшим неприкрытые крепостнические отношения, Судебные уставы 1864 года были известным шагом вперед по пути приспособления правосудия к требованиям буржуазного демократизма. Был введен суд присяжных. Хотя присяжные заседатели не избирались, а отбирались особыми комиссиями из чиновников и отнюдь не выражали интересов народа, тем не менее суд присяжных был наиболее демократической формой суда, которая только могла существовать в условиях капиталистического общества.
Судебная реформа 1864 г. оказалась очень недолговечной. Немедленно же после введения новых судов началась ликвидация тех немногих прогрессивных начал, на которых они были построены. Например, из ведения суда присяжных были изъяты дела о политических и должностных преступлениях, о так называемых «религиозных преступлениях» и ряд других дел, решать которые царское правительство могло доверить только назначаемым им «независимым» судьям-чиновникам. В. И. Ленин в 1901 г. писал: «...сужение компетенции суда присяжных и ограничение гласности тянутся красной нитью через всю пореформенную историю России, причем реакционный характер «пореформенной» эпохи обнаруживается н а другой же день после вступления в силу закона 1864 года, преобразовавшего нашу «судебную часть» '.
«...правительство Александра III, — писал тогда же Ленин, — вступив в беспощадную борьбу со всеми и всяческими стремлениями общества к свободе и самостоятельности, очень скоро признало опасным суд присяжных. Реакционная печать объявила суд присяжных «судом улицы» и открыла против него травлю... Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны паши правительственные учреждения» 2.
Как известно, в царской России все судьи, кроме мировых судей в крупнейших городах и уездах, не изби-
1Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 4, стр. 369.
2Т а м же, стр. 368—369.
6
рались, а назначались. Окружной суд и судебные палаты комплектовались преимущественно чиновниками из дворян и буржуазии, а сенат, как высший суд, состоял исключительно из дворян.
Мировые судьи, там где они избирались, избирались не населением, а уездными земскими собраниями и городскими думами; первые состояли из помещиков и кулаков,
вторые — из фабрикантов, купцов, домовладельцев. В подавляющем большинстве городов судьи и первой инстанции, так называемые городские судьи, назначались министерством юстиции, а за пределами городских поселений судебные функции выполняли земские начальники, соединявшие в своих руках судебную и административную власть над крестьянством. Земские начальники назначались исключительно из среды дворян-помещиков. В сельских местностях действовали волостные суды, состоявшие, главным образом, из кулаков. Но и эти суды находились под бдительным надзором земских начальников. На окраинах, находившихся под тяжелым гнетом царизма и буржуазии, суды были приспособлены к задачам прямого национального и классового угнетения. Судьи подбирались из неразборчивых в средствах чиновников, обогащающихся на окраинах взяточничеством, а также из местных баев, беков и других эксплоататорских элементов. Эти суды безнаказанно творили самые гнусные беззакония в отношении трудящихся.
В колониях царской России действовали как государственные суды, так и местные национальные, находившиеся в руках ханов, султанов и баев. Как те, так и другие являлись орудием эксплоататорских классов.
Все это говорит о том, что судьи царской России подбирались из верных царизму людей, способных осуществлять «правосудие» в интересах буржуазии и помещиков. Но и при таком классово подобранном составе судей царское правительство часто прибегало к внесудебной расправе. «Правосудие» сбрасывает с себя маску беспристрастия и возвышенности и обращается в бегство, предоставляя поле действия полиции, жандармам и казакам», — писал В. И. Ленин '.
Примерами этому могут служить массовые расстрелы рабочих демонстраций, зверские карательные экспедиции при подавлении революции 1905 года. Ленский расстрел
Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 5, стр. 16
7
рабочих, еврейские погромы, организованные и проводившиеся при поддержке правительственных органов, и т. д. Таково было «правосудие» в царской России. Этот суд защищал порядок, выгодный только имущим классам. Он со всей беспощадностью обрушивался на своих политических противников и на тех, кто даже в самой малой степени покушался на частную собственность, оставляя, как правило, безнаказанными крупных жуликов — представителей господствующего класса.
В статье «Каторжные правила и каторжный приговор» Ленин ярко показал, классовую сущность суда царской России. Он писал: «Для суда выхватили тех, в ком подозревали политических врагов. Сыскная полиция представила списки. А полицейские, разумеется, «удостоверили», что эти лица были в толпе и бросали камни и выделялись среди других. Судом прикрыли вторичный (после побоища) акт политической мести. И подло прикрыли: о политике упомянули для отягощения вины, но политической обстановки всего происшествия разъяснить не позволили... Обвинение было подтасовано: полиция приказала судьям разбирать лишь одну сторону дела» '.
Такое построение суда и его деятельность вытекали из режима, существовавшего в царской России.
Товарищ Сталин в докладе к 24-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, сделанном 6 ноября 1941 г., касаясь вопроса о том, кто такие «национал-социалисты», указывал: «По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме. Известно, что гитлеровцы так же охотно попирают права рабочих, права интеллигенции и права народов, как попирал их царский режим, что они так же охотно устраивают средневековые еврейские погромы, как устраивал их царский режим» 2.
После свержения царского режима в феврале 1917 г. эксплоататорские, ненавистные народу суды не были в корне преобразованы.
Такой задачи временное буржуазное правительство и не ставило, так как и оно защищало порядки, выгодные и угодные эксплоататорским классам.
1 Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 5, стр. 227.
2 И. Сталин, О Великой Отечественной войне Советского Союза, 1946, стр. 26.
8
5 мая 1917 г. при министерстве юстиции состоялось совещание старших председателей судебных палат, прокуроров палат, обер-прокуроров сената и представителей совета присяжных поверенных. Совещание было посвящено обсуждению вопроса об отмене судейской несменяемости, т. е. о смене судей, подобранных и назначенных царским правительством. Большинство участников совещания категорически возражало против «посягательства» на судейскую несменяемость, лицемерно ссылаясь на «священность» этого института '.
Такой взгляд царских чиновников, из которых в основном состояло совещание, вполне понятен. Стремление сохранить все старое, в лучшем случае ограничиться исправлением того, что было внесено в Судебные уставы после 1864 г., мы находим и в различных высказываниях.
Профессор Б. А. Кистяковский, выступая вскоре после свержения царизма на собрании Московского юридического общества, говорил: «Прежнее государственное устройство России прекратило свое существование, но государство продолжает существовать. Прежде всего остался, существует и действует правопорядок, направляющий деятельность государственных учреждений и регулирующий отношения между ними и гражданами и граждан между собой... Основной принцип всякого правопорядка заключается в том, что правовая норма действует до тех пор, пока она не отменена новой нормой. Непрерывность правопорядка, которая до сих пор соблюдалась, должна охраняться и в будущем» (разрядка моя. — М. К.) 2.
В соответствии с такими целями и задачами Временное правительство и проводило «реформу» старого, до конца прогнившего царского суда.
Был упразднен верховный уголовный суд и особые присутствия правительственного сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей 3.
Было установлено, что при рассмотрении дел в особых присутствиях сената и судебной палаты о государственных преступлениях и преступлениях по должности сословные представители должны заменяться присяжными заседателями 4.
1 «Вестник Временного правительства», 1917, № 72.
2 «Юридический вестник», 1917 кн. XVII ,(1), стр. 8 и 10.
3 «Вестник права», 1917, № 10—11, стр. 247.
4 «Вестник права», 1917, № 18, стр. 378.
9
Временное правительство ввело в действие закон царского правительства от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда в тех местах, где он еще не был введен. Однако мировые судьи попрежнему подлежали избранию уездными земскими собраниями и городскими думами по принадлежности.
Временное правительство установило правило, по которому для назначения на должности по судебному ведомству необходимо было прослужить в судебном ведомстве или состоять в звании присяжного поверенного: для должности члена окружного суда — 4 года; для должности председателя, товарища председателя окружного суда, а также члена палаты — 6 лет; для должности председателя судебной палаты — 8 лет; для должности сенатора — 10 лет1.
Требование среднего образования или практического стажа от кандидатов в мировые судьи, а также высшего юридического образования и длительного стажа практической работы в судебном ведомстве от кандидатов для занятия высших судейских должностей фактически делало недоступными эти должности для рабочих и крестьян и оставляло судебный аппарат в руках старых царских чиновников.
В области военной юстиции Временное правительство под давлением солдатских масс отменило военно-полевые суды (закон 13 марта 1917 г.), но зато создало ускоренные военно- «революционные» суды, которые по сути дела ничем не отличались от царских военно-полевых судов. Кроме того, для случаев, «когда обвиняемый захвачен на месте преступления, которое является очевидным, и когда по важности и обстоятельствам дела возникает надобность в безотлагательном его рассмотрении», в военно-окружных и военно-корпусных судах был установлен ускоренный порядок производства. Такое положение влекло за собой лишение подсудимых даже самых элементарных гарантий от произвола суда. Если к этому добавить, что Керенский по соглашению с Корниловым и Савинковым вновь ввел смертную казнь (июнь 1917 г.), то будет очевидным, что фактически никакой отмены военно-полевых судов не было; остались те же военно-полевые суды, действовавшие только под другим названием.
1 СУ Временного правительства 1917 г. № 69 ст. 390 и № 100, ст. 557.
10
Контрреволюционное буржуазно-помещичье правительство, ведя борьбу с революционным движением, поставило себе на службу и суд. Этому соответствовала и «реформа» суда, проведенная Временным правительством.
В. И. Ленин, еще находясь за границей, 11 (24) марта 1917 г. писал из Цюриха в своих «Письмах издалека»:
«Нам нужно государство, но не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от народа и противопоставляемыми народу органами власти в виде полиции, армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную машину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии.
Пролетариат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен «разбить», выражаясь словами Маркса, эту «готовую» государственную машину и заменить ее новой, сливая полицию, армию и бюрократию с поголовно вооруженным народом. Идя по пути, указанному опытом Парижской Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, пролетариат должен организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, чтобы они с а. м и взяли непосредственно в свои руки органы государственной власти, сами составили учреждения этой власти.
И рабочие России уже во время первого этапа первой революции, в феврале — марте 1917 года вступили на этот путь. Вся задача теперь в том, чтобы ясно понять, каков этот новый путь, — в том, чтобы смело, твердо и упорно идти по нему дальше.
Англо-французские и русские капиталисты хотели «только» сместить или даже «попугать» Николая II, оставив неприкосновенною старую государственную машину, полицию, армию, чиновничество.
Рабочие пошли дальше и разбили ее. И теперь не только англо-французские, но и немецкие капиталисты воют от злобы и ужаса, видя, например, как русские солдаты расстреливали своих офицеров, хотя бы сторонника Гучкова и Милюкова адмирала Непенина.
Я сказал, что рабочие разбили ее, старую государственную машину. Точнее: начали разбивать ее» '.
1 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XX, стр. 35-36
11
Трудящиеся массы не могли, конечно, довольствоваться судебной «реформой» Временного Правительства. На местах иногда возникали суды, не укладывавшиеся в установленные Временным правительством рамки. Однако Временное правительство своим постановлением от 5 июня «О временном устройстве временного суда» предложило «все судебные установления, образованные населением по своему почину, упразднить».
Все это показывает, что в основном суд царской России в период февраля — октября 1917 г. остался по своим целям и задачам в полной неприкосновенности.
«Суд был в капиталистическом обществе, — писал В. И. Ленин, — преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения (этой задачей ограничивались кадеты и их отголоски меньшевики и правые эсеры), — а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат. Эту необходимую задачу Октябрьская революция выполнила, и выполнила успешно» 1.
II. Опыт Парижской Коммуны в организации нового пролетарского суда
. ' В книге «Государство и революция» Ленин писал: «Маркс, однако, не только восторгался героизмом «штурмовавших небо», по его выражению, коммунаров. В массовом революционном движении, хотя оно и не достигло цели, он видел громадной важности исторический опыт, известный шаг вперед всемирной пролетарской революции, практический шаг, более важный,' чем сотни программ и рассуждений. Анализировать этот опыт, извлечь из него уроки тактики, пересмотреть на основании его свою теорию — вот как поставил свою задачу Маркс» 2.
Нет сомнения, что пролетариат России, взяв власть в свои руки, должен был учесть этот опыт и использовать его и при строительстве судебных органов. Анализируя опыт Парижской Коммуны в области судебного строительства, он мог извлечь следующие уроки.
Парижская Коммуна, вместо того чтобы сразу уничто-
1 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXII, стр. 424. 'Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XXI, стр. 393—394.
12
жить старый судебный аппарат и привлечь к работе в суде трудящихся, сохранила судей старого режима, заклятых и самых фанатических защитников старого строя, предлагая им применять новые принципы, внесенные в законодательство 18 марта. Эти судьи проводили саботаж или убегали в Версаль, в лагерь контрреволюционного правительства. Следовательно, первый урок, который должен был извлечь пролетариат России, это — немедленно после взятия в свои руки власти уничтожить старый суд и другие органы юстиции и приступить к созданию нового, пролетарского суда, поставить судьями не старых продажных чиновников, а рабочих и крестьян, до конца преданных делу пролетарской революции.
Парижская Коммуна, провозгласив в качестве общего правила выборность судей на основе прямых демократических выборов, сделала лишь робкую попытку к проведению выборов по классовому принципу, к тому же только в специальный суд.
Такое отступление от провозглашенного ею принципа Парижская Коммуна объясняла невозможностью частого обращения ко всему гражданскому населению с предложением выбирать судей в различные суды (в мировые, коммерческие, суды по гражданским и уголовным делам, обвинительные жюри). Поэтому Коммуна провела выборы присяжных только в «Обвинительное жюри», и при этом лишь гражданами, состоявшими в национальной гвардии, полагая, что проведение выборов делегатами национальной гвардии (наиболее интеллигентными и преданными делу Коммуны гражданами) обеспечит успех суду присяжных '.
Отступлением от выборов судей всем населением Парижа было и то, что Коммуна в связи с саботажем старых судей и невозможностью осуществить выборы в условиях жестокой революционной борьбы, провела по ряду судебных округов не выборы, а назначения — вначале Исполнительной комиссией Коммуны, а позднее Комитетом общественного спасения. Следует признать, что эти отступления от проведения выборов всеобщим голосованием были в условиях острой классовой борьбы наиболее правильными, обеспечивавшими в новом суде интересы трудящихся масс.
Следовательно, второй урок, который можно было из-
«Протоколы Парижской Коммуны», 1933, стр. 192.
13
влечь из опыта Парижской Коммуны, это необходимость выборов членов пролетарского суда только трудящимися и только из числа трудящихся; проведение всеобщего избирательного закона могло быть осуществлено лишь с ликвидацией враждебных классов.
Парижская Коммуна проявила недопустимую мягкость к врагам народа — к контрреволюционным элементам, шпионам, вредителям, саботажникам и подлым клеветникам-газетчикам. Хотя в ответ на проводившийся версальцами белый террор в отношении коммунаров Парижская Коммуна и провозгласила тройной террор, но фактически она проводила его в самой слабой степени.
В связи со зверствами версальцев и убийствами взятых в плен коммунаров Парижская Коммуна приняла декрет «О привлечении к суду всех сообщников Версальского правительства и о заложниках». В этом декрете, в частности, устанавливалось: всякое лицо, обвиняемое в сообщничестве с версальским правительством, будет немедленно отдано под суд и заключено в тюрьму; в течение 24 часов создается суд присяжных для разбора преступлений, переданных на его рассмотрение; все обвиняемые, задержанные по постановлению суда, являются заложниками парижского народа; казнь каждого военнопленного или сторонника законного правительства Парижской Коммуны немедленно влечет за собой казнь тройного числа заложников '.
Приняв этот чрезвычайный декрет, Парижская Коммуна не приступила к его исполнению с достаточной решительностью.
Версальцы убивали и расстреливали пленных коммунаров десятками и сотнями, а Парижская Коммуна, вопреки декларированному ею положению и то лишь в последние дни своего существования, расстреляла всего несколько десятков контрреволюционеров.
Парижская Коммуна, провозгласив принцип сочетания подавления с воспитанием, неправильно осуществляла этот принцип как в дальнейшем законодательстве, так и особенно в практике. Неправильность заключалась в том, что меры «воспитания» были распространены и на врагов революции, в то время как в отношении их могла быть только одна мера — беспощадное подавление.
Ленин, оценивая деятельность Парижской Коммуны,
1 «Протоколы Парижской Коммуны», стр. 56.
14
писал: «Надо было истреблять своих врагов, а он (пролетариат. — М. К.) старался морально повлиять на них» '. Следовательно, третий, основной урок, который вытекал из опыта Парижской Коммуны, это — необходимость беспощадной борьбы с врагами пролетарской революции.
III. Контрреволюционный саботаж судейских чиновников
В записке от 6—7 (19—20) декабря 1917 г. Ф. Э. Дзержинскому о мерах борьбы с контрреволюцией В. И. Ленин писал: «Буржуазия, помещики и все богатые классы напрягают отчаянные усилия для подрыва революции, которая должна обеспечить интересы рабочих, трудящихся и эксплуатируемых масс.
Буржуазия идет на злейшие преступления, подкупая отбросы общества и опустившиеся элементы, спаивая их для целей погромов. Сторонники буржуазии, особенно из высших служащих, из банковых чиновников и т. п., саботируют работу, организуют стачки, чтобы подорвать правительство в его мерах, направленных к осуществлению социалистических преобразований. Доходит дело даже до саботажа продовольственной работы, грозящего голодом миллионам людей» 2.
Активное участие в контрреволюционном саботаже приняли как судебно-прокурорские чиновники, так и адвокаты.
Судейские чиновники Московского окружного суда, собравшись 11 ноября 1917 г. в бывшем здании этого суда, разрушенном в дни московских боев .между рабочими и юнкерами, приняли решение: «продолжать свою государственную работу, руководствуясь и впредь лишь законодательными нормами, обнародованными правительствующим сенатом в установленном порядке, и законными решениями полномочной центральной власти, и потому только вследствие произведенного погрома, препятствующего немедленно приступить к занятиям, Московский окружной суд в общем собрании, согласно заключению прокурора суда, сего 11 ноября 1917 г. постановил: временно, впредь до приведения в порядок всего делопроизводства, приостановить занятия в здании суда, за исключением занятия административного суда по делам о выборах в
1 Ленин, Соч., изд. 4-е, т. 13, стр. 438.
2 «Документы по истории гражданской войны в СССР», 1940, Т. I, стр. 28.
15
Учредительное собрание. Следствие о разгроме здания судебных установлений поручить судебному следователю по важнейшим делам Д. И. Резникову с правом кооптирования шести человек» '.
О саботаже старых судей, прокуроров, следователей, адвокатов поступали сообщения и из ряда других мест: Омска, Смоленска, Иркутска, Оренбурга и др.
Например, представитель Западной Сибири и Степного края на 1-м Всероссийском съезде губернских и областных комиссаров юстиции говорил: «У нас в Омске сейчас же после Октябрьской революции местная магистратура, прокуратура и адвокатура определили свою позицию по отношению к Советской власти: они отнеслись к ней отрицательно и враждебно» 2.
26 ноября 1917 г. петроградская адвокатура постановила признать декрет о суде № 1, «как исходящий от организации, не признаваемой за власть страной, не имеющим силы закона; члены адвокатуры должны продолжать свою профессиональную деятельность до приостановления насилием деятельности суда» 3.
3 декабря 1917 г. московская адвокатура также постановила продолжать деятельность адвокатуры «на началах, установленных для сословия присяжных поверенных и их помощников Судебными уставами 1864 года и узаконениями, опубликованными в установленном порядке» 4.
16 декабря того же года адвокаты Смоленска также решили продолжать работу, не считаясь с декретами и постановлениями Советской власти... «В случае же применения силы прекратить всякую работу, уйти из суда и не входить с Советской властью в какие-либо переговоры о способах и времени учета и передачи дел, не облегчать ее деятельности своим опытом и трудом канцелярии» 5.
Подобные же контрреволюционные решения были приняты прежними судьями, прокурорами и адвокатами некоторых других мест. Эти решения лишний раз выявили классовую природу царского судебно-прокурорского аппарата и старой адвокатуры.
1 «Русские ведомости», 12 ноября 1917 г.
2 «Материалы Народного комиссариата юстиции РСФСР» —1918, вып. 1, стр. 19.
3 «Русские ведомости» от 24 ноября 1917 г.
4 «Русские ведомости», от 3 декабря 1917 г.
5 «Смоленский вестник» от 30 декабря 1917 г.
16
Советская власть со всей решительностью приступила к ликвидации царских судебно-прокурорских учреждений. Уполномоченный следственной комиссии петроградского Военно-революционного комитета 29 ноября 1917 г. закрыл правительствующий сенат, главный военный суд с военно-прокурорским надзором, военными следователями и петроградский коммерческий суд '. Петроградский окружной суд был закрыт в ночь на 30 ноября 1917 г. Комиссар, которому это было поручено, явился с несколькими вооруженными солдатами в здание окружного суда и объявил, что по уполномочию Рабоче-крестьянского правительства он берет дальнейшее управление окружного суда на себя. Он созвал собрание младших сотрудников и распределил между ними обязанности, затем вызвал повесткой судей и прокуроров и потребовал от них сдачи дел и денег. Часть из них явилась добровольно, к другой же части пришлось применить меры принуждения.
Саботаж судебно-прокурорских чиновников и адвокатов принял широкие размеры и продолжался довольно долго. В половине 1918 г. из 65 членов магистратуры ви-тебского окружного суда оставалось работать в народном суде 5 человек, а из 35 присяжных поверенных — один 2.
Саботаж проявляли и сотрудники министерства юстиции. Народный комиссар юстиции приказом от 22 ноября 1917 г. уволил со службы без права на пенсию не явившихся на работу всех чиновников центрального управления министерства юстиции до VIII класса включительно, в том числе четырех товарищей министра юстиции, трех директоров и вице-директоров департаментов 3.
Некоторые из старых судей, прокуроров и адвокатов прямо перешли в лагерь контрреволюции, участвуя в мятежах против Советской власти. Академик А. Я. Вышин- ский писал: «Совершенно закономерно поэтому и то обстоятельство, что адвокатское сословие дореволюционной России, тесно связавшее свою судьбу с российской буржуазией, оказалось в одних рядах с буржуазной контрреволюцией — корниловцами и колчаковцами, пытавшимися на деньги и при помощи иностранных -интервентов сверг-
1 «Документы Великой пролетарской резолюции» 1938, т. I, стр. 321.
2 «Известия ЦИК» от 27 августа 1918 г.»№ 1 84/448.
3 Центральный архив Октябрьской революции. Фонд 130, опись 6, дело 28, стр. 50 – 51.
17
нуть Советскую власть и восстановить в стране советов власть капиталистов» '. Эта характеристика старой адвокатуры может быть целиком отнесена и к бывшим судьям царского и Временного правительств.
Таким образом, старый судейский аппарат царской России не мог быть использован победившим пролетариатом. Молодому советскому государству нужно было создавать заново свои революционные суды, поставить судьями людей, преданных Советской власти.
Товарищ Сталин, подводя итоги первого периода Великой Октябрьской социалистической революции, отмечал:
«С точки зрения внутреннего положения этот период можно охарактеризовать, как период разрушения старого мира в России, как период разрушения всего аппарата старой буржуазной власти.
Мы теоретически знали, — указывал далее товарищ Сталин, — что пролетариат не может взять просто старую государственную машину и пустить ее в ход. Это наше теоретическое положение, данное Марксом, целиком подтвердилось на фактах, когда мы встретились с целой полосой саботажа со стороны царских чиновников, служащих и некоторой части верхушки пролетариата, — полосой, полной дезорганизации государственной власти» 2.
IV. Организация первых судов пролетарской диктатуры по инициативе масс
Ленин призывал массы брать власть в свои руки, не ожидая указаний сверху, и одновременно предупреждал о необходимости соблюдать при этом строжайшую дисциплину и революционный порядок.
Еще в мае 1917 г. Ленин говорил о необходимости пролетарской организованности: «... вот что является нашим лозунгом теперь и еще больше будет нашим лозунгом и требованием, когда пролетариат будет у власти».
Ленин указывал, что организаторы из народа нужны будут «в деле налаживания повсюду строжайшего порядка, величайшей экономии человеческого труда, строжайшей товарищеской дисциплины» 3.
1 А. Вышинский, Судоустройство в СССР, 1940, стр. 333.
2 И. В. Сталин, Соч., т. 4, стр. 384.
3 Ленин, Соч., изд. 3-е, т. XX, стр. 380.
18
Первый законодательный акт Советской власти о суде — декрет № 1 — был принят 23 ноября 1917 г., т. е. спустя почти месяц после Великой Октябрьской социалистической революции. На местах, особенно в отдаленных районах, декрет стал известен значительно позднее. Но еще до его издания в Петрограде, Кронштадте, Москве, Смоленске, Саратове, в губерниях — Ярославской, Тверской, Пензенской, Новгородской, Уфимской, Оренбургской, Олонецкой, на Кубани, Украине, в Сибири и в некоторых других местах, по почину местных советов, создавались суды под различными наименованиями: революционные народные суды, следственные комиссии (с функциями суда), суды общественной совести и др. Известно, например, что уже 6—7 ноября 1917 г. в Петрограде был организован народный суд Выборгского района.
До получения на местах первого декрета о суде местные органы Советской власти пошли по пути упразднения старого буржуазно-помещичьего суда и создавали новые суды — в основном на тех же принципах, на которых впоследствии был построен этот декрет.
Вновь организованные суды обычно избирались на короткий срок Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Повсеместно суды создавались на началах коллегиальности: один постоянный судья и несколько переменных судей-заседателей; народным заседателям в решении дел отводилось главное место, а постоянный судья, если это был юрист, являлся как бы консультантом в области права.
В некоторых местах были учреждены только революционные трибуналы, которые рассматривали все дела — как уголовные, так и гражданские. Такие суды создавались даже в некоторых волостях.
Состав суда был довольно пестрый. Например, в Петрограде суд Выборгского района состоял из 5 человек, избранных от районного совета, профессионального союза, совета домовых комитетов, фабрично-заводских комитетов и других организаций. «Суд общественной совести» в Кронштадте состоял из судей, избранных местным советом, комитетом партии большевиков, бюро профессиональных советов, союзом крестьянских депутатов и другими; в состав суда входили также трое местных судей. В Москве дела рассматривались судебно-следственной комис-
19
сией Военно-революционного комитета. В Кузнецком уезде (Сибирь) постановлением уездного комиссариата от 28 января 1918 г. были учреждены «временные революционные суды» в составе местных судей и четырех выборных членов (от городского населения, рабочих, крестьян, солдат). В Новгородской губернии были учреждены временные революционные суды в составе трех постоянных судей и девяти заседателей; как местные судьи, так и заседатели избирались советами. В Тверской губернии к организации судебно-следственных комиссий на местах было приступлено тотчас же после Октябрьской революции; эти комиссии создавались под самыми различными наименованиями и с самыми различными функциями (следственные, судебные, административные) '. В Саратове революционный суд был учрежден в составе шести отделений, действовавших на территории милицейских участков; в каждом отделении имелся один постоянный судья, назначавшийся исполнительным комитетом, и три заседателя, избиравшиеся общим собранием судей из числа членов профсоюза и распределенных по отделениям революционного суда по жребию 2. В Камышинском сельском совете был образован суд в составе шести человек, избиравшихся сельским советом и утверждавшихся общим собранием всех граждан данного сельского общества. В Западной области до издания декрета о суде № 1 были учреждены революционные трибуналы, военно-революционные суды и народно-административные суды3. В Воронежской губернии как уголовные, так и гражданские дела в некоторых сельских местностях разрешались на крестьянских сходах, а иногда волостными советами; комиссариату юстиции Воронежской губернии приходилось вести борьбу с волостными советами и сходами, выносившими по общеуголовным и гражданским делам «судебные приговоры», которые иногда немедленно приводились в исполнение4.
Какой же процессуальный порядок был введен при рассмотрении дел в этих первых судах, образованных до
1 См. «Материалы Народного комиссариата юстиции РСФСР», вып. III, 1918, стр. 85.
2 См. «Известия Районного Исполнительного Комитета саратовского Совета рабочих и крестьянских депутатов» 1918, № 110.
3 ЦАОР, ф. 353, оп. 10, дело 39, стр. 7.
4 «Пролетарская революция и право», 1918, № 7, стр. 70.
20
издания центральной властью процессуальных правил? О деятельности суда Выборгского района Петрограда имеется статья, из которой видно, что порядок рассмотрения дел был установлен такой: зачитывался протокол следственной комиссии районного совета, после чего все присутствовавшие могли задавать вопросы; каждый, пожелавший того, мог высказываться в качестве обвинителя или защитника '.
Как видно из «Материалов НКЮ РСФСР» за 1918 г., первые советские суды решали дела, руководствуясь революционной совестью и революционным правосознанием. Приговоры они выносили, не ограничивая себя законами свергнутых правительств; к старым законам судьи обращались как к необязательному для себя руководству. Обвиняемый мог поручать защиту своих интересов доверенным лицам как в период предварительного расследования, так и на суде 2.
Наряду с тем, что на местах по инициативе масс организовались еще до опубликования или получения на местах первого декрета о суде революционные суды, Советская власть принимала ряд мер к установлению законности и революционного порядка.
23 октября 1917 г. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов вынес решение, в котором поручил Военно-революционному комитету «немедленно принять меры к безопасности граждан в Петрограде и решительными мероприятиями прекратить попытки погромных действий, грабежей и т. д.» В воззвании от 24 октября Военно-революционного комитета говорилось: «...Население призывается задерживать хулиганов и черносотенных агитаторов и доставлять их комиссарам совета в ближайшую воинскую часть. При первой попытке темных элементов вызвать на улицах Петрограда смуту, грабежи, поножовщину и стрельбу преступники будут стерты с лица земли». Воззвание заканчивалось указанием на то, что «дело порядка и революции находится в твердых
еще рефераты
Еще работы по разное
Реферат по разное
Свобода! Справедливость! Солидарность!
18 Сентября 2013
Реферат по разное
Программы в музеях Москвы
18 Сентября 2013
Реферат по разное
Мониторинг событий третья декада июня 2004 г
18 Сентября 2013
Реферат по разное
В. А. Зарубинский Как знакомиться, общаться и овладевать женщинами
18 Сентября 2013