Реферат: Свобода! Справедливость! Солидарность!

Свобода! Справедливость! Солидарность!





Общественно-политический журнал движения
Свободная Справедливая Солидарная Россия
№ 3/18/

Электронная версия

Апрель 2010г.


«Не лаять на слона» а, консолидировав левый спектр политических сил России в Движение, вынудить Власть свернуть с авторитарного пути развития.

Движение СССР призывает политические партии, структуры гражданского общества, активных граждан России в Движении строить Свободную, Справедливую, Солидарную Россию.


В номере

Разделы журнала и основные направления деятельности движения СССР

^ Свободная, Справедливая, Солидарная Россия 3-5

Аналитика 5-38

Поле брани, перегруппировки, консолидации. 38-63

Стратегия и тактика

Учреждение Движения.

Партийное строительство 64-65

Социал – демократическое течение. 65-74 Экологическое течение. 74-82

Социалистическое течение. 82-83

^ Политические проекты документов, документы СССР.

Лобби - реализационное течение 83-90 Социальные проекты.

Теневой кабинет. Избирательные кампании.

Профсоюзы 90-99

Прикладная поэзия и проза 99-106

Дела текущие 106

Реклама 106-107


Просим руководствоваться этими разделами и предлагать статьи в указанные разделы, выделяя зеленым цветом рекомендации, предложения, идеи.

Журнал рассылается на сайты Президента, председателя Правительства РФ, ГД и СФ ФС РФ, Министра экологии РФ, Администрации Смоленской области и Смоленской областной Думы, многим руководителям неформальных объединений.

^ Включайтесь в деятельность Движения, вносите приемлемые идеи, предложения, информацию с мест о внедрении в жизнь решений всех уровней Власти.

Рассылайте журнал на сайты действующей власти ваших поселений, районов, регионов, библиотеки.

^ Давайте отстраивать Свободную, Справедливую, Солидарную Россию независимо от Власти, и максимально используя ее там, где она идет на конструктивное сотрудничество.

Общественное развитие определяет гражданское общество.


^ Свободная, Справедливая, Солидарная Россия: образ, форма, содержание.

Направляю журнал для информации, сотрудничества, использования его содержания в целях увеличения информационного пространства и консолидации.

^ 1.Основу содержания журнала составляет   деятельность членов рассылки, сгруппированная в разделы.

2.Из-за нехватки личного ресурса, не представилась возможным, основательно отмыть тексты  обсуждений, предложений, идей, проектов,  и  сконцентрировать их в более доступной форме


^ Юбилей победы

Очередной юбилей Победы увеличил социальное неравенство в отношении, выживших и павших воинов ВОВ, их детей, внуков. Власть, проявляя определенную заботу об оставшихся в живых ветеранах ВОВ, не находит понимания в необходимости должного уважения и заботы о детях павших, представляющих категорию сирот ВОВ, наследников воинов, положивших на Алтарь Отечества свои жизни.

Одни, наследуют реальные ежегодные персональные поздравления, вознаграждения, заботу о своих отцах, дедах, машины, квартиры, иные социальные льготы. Другие, кроме слов «Вечная память», направленных в эфир, полностью забыты Властью.

Дискредитация выживших ветеранов ВОВ, перед павшими, играет негативную роль в патриотическом воспитании их детей, внуков, которые проживают: на одних лестничных площадках, в одних подъездах, домах, селах, на одной улице, в одном районе, городе, и видят эту, вопиющую, несправедливость.

В этой связи, отношение к празднованию Дня Победы различное. Для одних - это Ликование, Праздник, доведенный, военными парадами и СМИ, до помпезности, другим - горечь и досада.

^ Для сирот павших без вести, война продолжается, и продолжается на передовой их требований к Власти, от которых она, всячески уклоняется.

Так, тратя на парад Победы от 1,5 – 3 млд. рублей, она не прилагает необходимых усилий для завершения ВОВ и созданию национальной программы по установлению пропавших без вести.

Расценивая Победу, как величайшее событие в истории СССР и заслуги в ее достижении Сталина, она не берет на себя, издержки этой Победы, и не возмещает моральный ущерб детям павших без вести, до тех пор, пока не будут установлены их места гибели или могилы.

Широко демонстрируя участников ВОВ на парадах, Власть умышленно замалчивает заслуги павших, упоминание о которых могли бы демонстрировать их наследники - дети, пройдя отдельной колонной и вызывая, запоздалую за них гордость у своих внуков.

Заболтав, в структурах власти социальную поддержку жертвам ВОВ, Власть и к настоящему юбилею Победы не отнесла к категории Ветеранов войны, хотя бы круглых сирот ВОВ.

Просматривая по телевизору парады в городах России, следует отметить, что только в Новосибирске, после военного парада, в концертной части шествия общественных объединений и творческих коллективов, были представлены объединения детей и сирот ВОВ, несущих фотографии своих павших отцов, матерей у груди с траурной лентой. От имени Ершичского движения «СиД ВОВ» поздравляю Власть и общественность Новосибирска лидирующих в вопросах патриотического воспитания молодежи.

Ниже, в очередной раз, публикуются требования движения «СиД ВОВ» к Власти, которые желательно включать в лозунги манифестаций и шествий объединений молодежи и социалистов, а власти к их реализации, и слов:» Никто не забыт и ничто не забыто».

Обращение

Членов Ершичского движения «Сироты и дети ВОВ» к гражданам этой категории, их детям и внукам, Власти РФ всех уровней.


Мы, участники движения «Сироты и дети ВОВ», обращаемся ко всем гражданам этой категории, их детям и внукам, организоваться в местные, районные, городские, региональные, общероссийское движения, с целью объединения организационного, интеллектуального, материального, граждански активного ресурсов на защиту жизненно важных, ущемленных Властью, интересов наименее защищенной категории пенсионеров.

Наши требования к Власти.

^ 1.Льготы, представленные Властью выжившим участникам ВОВ, распространить на круглых сирот ВОВ, осиротевших с дошкольного возраста.

2.»Сиротам ВОВ» остальных категорий увеличить базовую часть пенсии в два раза с предоставлением не денежных льгот ветеранов войны.

3.»Детям ВОВ» предоставить льготы не ниже, чем льготы, представленные Властью Украины гражданам этой категории.

^ 4.Правительству РФ выплачивать денежную компенсацию сиротам ВОВ без вести пропавших родителей.

5.Опубликовать «Обращение» в правительственных средствах СМИ регионального и федерального уровней.

^ 6.В празднование Дня Победы и Защитника Отечества чествование сирот ВОВ проводить на уровне, ветеранов ВОВ.

7.Структурам региональной, районной, местной Власти совместно с неформальными объединениями « Сирот и детей ВОВ» разработать программы социальной поддержки названной категории граждан.

^ 8.Правительству РФ разработать целевую программу направленную на поиск и установление мест гибели и захоронения без вести пропавших воинов ВОВ.

9.Власти всех уровней предусмотреть частичное бюджетное финансирование деятельности неправительственных объединений «Сирот и детей ВОВ».

^ 10.»Детям сиротам ВОВ» инвалидам и труженикам тыла доплачивать денежную компенсацию инвалидов и тружеников тыла с предоставлением льготы по транспортному налогу.


Координатор движения А. Казмерчук


Аналитика
^ Лишнее – враг необходимого
Эдуард Олегович.

Я абсолютно с Вами согласен, что ООН и международное право несовершенны, т.е. несовершенна глобальная система управления. И социал-демократы не должны быть в стороне от решения этой проблемы. Вот только если социал-демократы включатся в строительство однополярного мира с единым мировым правительством, т.е. "универсальной цивилизации" (по терминологии В.С. Найпаула), то они перестанут быть социал-демократами и потеряют доверие своих избирателей. Они окажутся прислужниками ультралибералов, стремящихся устранить всякие барьеры, воздвигаемые ныне государствами на пути движения товаров и капиталов для сохранения своего суверенитета. Мировой парламент нужен. Но не мировое правительство, поскольку у чиновников, в отличие от выбранных демократическим путём парламентариев, совершенно другое мировоззрение. Для исполнительной власти, к которой всегда относилось правительство, характерно стремление прибрать к рукам всю власть. Для начала чиновникам-космополитам достаточно будет взять контроль над СМИ, что не представит особого труда.

Вы не усмотрели логики в моих рассуждениях потому, что поверили во всеобщность законов. А я не только подвергаю это сомнению, но и считаю, что многие законы, включая закон единства и борьбы противоположностей, не являются всеобщими. Законы не только открываются и уточняются, но и сочиняются (придумываются). Вы сами приводили примеры законов, придуманных Сталиным. Научное сообщество почти единодушно признавало эти "законы". Мне вспомнился старый анекдот, кажется, про армянское радио. "Вопрос: что общего между телевизионной вышкой и дамской ножкой? Ответ: чем выше лезешь, тем больше дух захватывает". Как Вы считаете, это закон? И если да, то является ли он всеобщим? И может быть сочинителя этого анекдота следует разыскать и вручить ему престижную премию за открытие закона? Многие нынешние доктора наук, защитившие свои диссертации по марксистско-ленинской философии или истории КПСС, напридумывали много подобных законов. И ничего, в своих кругах они находят признание.

Напоследок я процитирую Н.Н.Моисеева: "Представим себе, что вся та грандиозная информационная система, которая уже создана на нашей планете и мощность которой возрастает экспоненциально с каждым десятилетием, окажется однажды в руках небольшой группы людей, преследующих собственные корыстные интересы. Последствия предугадать нетрудно - это постепенное усвоение миллиардами людей неких новых стандартов мышления, оценок происходящего и восприятия действительности, выгодных этой одиозной группе лиц. В подобной ситуации произойдёт глобальное зомбирование планетарного человечества. Это будет изощрённый информационный тоталитаризм, который страшнее любых форм тоталитаризма, известных человечеству+ Это своеобразный интеллектуальный геноцид".

Обращаюсь ко всем: кто где-нибудь читал эти слова?

В.Н. Маслов


Владимир Николаевич.


1. О твёрдости убеждений.

Твёрдость убеждений - положительное качество личности, но, известно, наши недостатки - продолжение наших достоинств в негативную сферу. Убеждения - элемент системы взглядов, мировоззрения. Твёрдость убеждений в этой системе зиждется на прочном фундаменте усвоенных знаний. Но как и всякая самоорганизующаяся система (система управления, в частности) она, на ряду с другими признаками, должна обладать как консервативной, так и оперативной составляющей. Должен наличествовать также некий оптимизирующий принцип, определяющий гармоничное сочетание обоих этих начал. В обыденной жизни он реализуется в основном через механизм, так называемого, здравого смысла. Если за пределами коридора допускаемых оптимизатором отклонений превалирует консервативная составляющая, то в рассматриваемом нами понятии актуализируется не твёрдость убеждений, а упрямство. Другая крайность - отсутствие принципов и убеждений, податливость любому влиянию. Нужно ли говорить, что и то, и другое - деффективно. Несвойственность мне упрямства достаточно хорошо (в самооценке) подтверждается тем, что в разрабатываемой нами модели вихревого поля мы с коллегой не раз уточняли и изменяли в каких-то частностях свои представления о сути исследуемого феномена. В основном, под моим нажимом. То же было и в исследованиях по другим темам, например, по проблеме Тунгусской катастрофы, где нам удалось выстроить нетривиальную собственную модель события. То же - и при открытии коггерентной индуцированной (лазерной) составляющей в излучении Солнца ("проблесков"), в открытии водных кластеров в свободной атмосфере, их уникальных свойств. Без подвижности в осмыслении исследованных аномалий, без гипотезы о наличии возможных других качеств, без отклонения гипотез при отсутствии их подтверждения - открытия были бы невозможны. Но они состоялись. Предполагаемое Вами во мне упрямство я, таким образом, напрочь отклоняю. Что до Вашей твёрдости, то судить не могу. Но ошибочные взгляды рано или поздно обрушиваются. Иногда при помощи со стороны.

О других "перлах" - в другом письме. Нет времени.


Э.Шульц


Павел!

Тренд не строят по одной точке, если опираться только на статистические данные. Если же использовать логический анализ, включая метод индукции, то вполне можно строить прогноз и на основании опыта только одной страны. Впрочем, есть опыт и других стран. Обратите внимание, например, на Корею. В Южной Корее во времена диктаторского правления Ли Сын Мана и Пак Чжон Хи была сильная социальная напряжённость, а в КНДР вот уже скоро 60 лет, как "тишь и гладь, и божья благодать". Один и тот же народ - корейский. Кстати, и в ГДР почти 40 лет не было социальной напряжённости.

Можно согласиться, что глобальное гражданское общество ныне развивается опережающим темпом. Но если предположить, что будет создана единая полиция с иерархической структурой управления, единое министерство пропаганды (можно назвать - связи и коммуникаций), то гражданское общество не только перестанет развиваться, но и прекратит своё существование. И никакие депутаты мирового парламента не помогут. Даже если государство будет создано сначала в конфедеративной форме, но вооружённые силы будут иметь единое на весь мир командование, то через несколько десятков лет не останется следа сначала от конфедерации, а потом и от федерации, если она будет создана.

Что касается Гегеля - так ведь, сколько за это время воды утекло. Ничего удивительного нет, что он не предполагал, что законы могут прекратить свое действие в новых условиях потому, что не мог спрогнозировать эти условия. И винить его, в этом - нельзя.

В.Маслов


Владимир Николаевич.

Вашему сравнительному анализу уровня социальной напряжённости в странах с отличающимся строем и к перечню стран, где при очевидном колоссальном терроре и геноциде собственного населения наблюдалась "тишь и гладь, и отсутствие социальной напряжённости", следовало бы добавить (для большей наглядности) СССР времён "отца родного" и Кампучию времён Пол-Пота. Там тоже не наблюдалось акций протеста и провозглашалось монолитное единство народа и его вождя возглавляемой, им партии. В Восточной Германии, говорите Вы, не наблюдалось напряжённости, но из неё после возведения Берлинской стены люди прыгали в окна с верхних этажей, прорывали подкопы под стену, прорывались, рискуя жизнью через кордоны. А из Западной никто в, Восточную даже без риска для жизни не стремился. То же и в Северной Корее, из которой до сих пор, славословя вождя и режим, бегут на всех возможных подручных средствах. То же и на Кубе. И к тому же и РФ идёт семимильными шагами. Если задавлена всякая возможность продемонстрировать своё несогласие с режимом, значит, социальная напряжённость отсутствует? Этот "глубокомысленный" вывод напоминает мне известную притчу о том, как в одном НИИ определяли, чем воспринимает звук насекомое. С этой целью таракану отрывали последовательно, по одной ноге и, когда оторвали последнюю, то на удар по столу он не предпринял попытки к бегству. Значит - слышит ногами, был сделан вывод, такой же "глубокомысленный". Вы чем характеризуете социальную напряжённость, в чём её мера и что принято за единицу меры? Без ответа на эти вопросы все рассуждения на тему об её уровне в разных странах или в одной и той же, но в разные эпохи - беспредметное колыхание воздуха. Вам как математику должно быть это хорошо известно. Но, тем не менее, Вы, ничтоже сумняшеся, делаете сопоставления, проводите, глубокомысленно процедуру индукции и отваживаетесь выходить с этим на суд общественности, а выходите - на посмешище. И ведь, мера и единица её измерения предложены, и Вам они известны. Если они кажутся Вам не состоятельными, примените другие. Но не сопоставляйте то, что измерить не хотите или не можете. Не вводите людей, с доверием, возможно, к Вам относящихся, в заблуждение.

Относительно Глобального государства мы ещё поговорим, как я и обещал.

Ваши представления о его возможной роли просто ошарашивают. О Гегеле Вам лучше бы не распространяться - уровень не тот. Нам бы, с чем-нибудь, попроще, разобраться.

Э. Шульц


Какие же мы все разные!

Виктор Григорьевич! Вы пытаетесь поставить телегу впереди лошади. Партии так не создаются. Все европейские партии, да и российские до октября 1917г., строились и расширялись не только благодаря привлекательным и понятным лозунгам, но и теоретическим трудам, которые писались идеологами партий. Эти труды были источником программ и лозунгов партий, и служили также пропагандистским материалом в разъяснительной работе с населением. Без хорошей теории нельзя построить массовую партию, как нельзя построить хороший дом без грамотно выполненного проекта. Так что, в этом вопросе я разделяю точку зрения Э.О. Шульца. С чем, действительно, мы пойдём "к народам страны и мира", если у каждого из нас свои взгляды на решение проблем? Допустим, спросит меня какой-нибудь Иван Иваныч: "а как ваша партия относится к совместным учениям российских вооружённых сил и сил НАТО"? Я ему скажу, что отрицательно. Исходя из признания необходимости установления многополярного мира (без единого миров ого правительства), причём такого, где Россия должна стать одним из центров притяжения на Земном шаре, а по выражению С. Хантингтона, - "стержневой страной православной цивилизации". А другой член партии скажет, что положительно. Каких слов и действий можно ожидать от Ивана Ивановича? Думаю, что он плюнет и выговорит: "вы сначала сами между собой разберитесь, а потом агитируйте в партию". И будет прав.

Ближайшие выборы в Госдуму нам будут не по силам, если даже представить себе, что мы найдём способ реанимации СДПР, и она будет зарегистрирована. Давайте сначала создадим, в регионах, организации, способные получить значительный процент мест в представительных органах местного самоуправления и региональных парламентах, не теряя контактов между собой, обмениваясь идеями и опытом.

В.Н.Маслов


Владимир, Вы же, как математик по образованию, прекрасно знаете, что тренд по одной точке не строят. Почему же Вы готовы давать глобальные прогнозы, на основании опыта одной, весьма нетипичной страны?

Почему Вы полагаете невозможным "параллельное" развитие глобального государства и глобального гражданского общества? (Последнее, пожалуй, даже опережающим темпом развивается). Почему невозможно развитие глобального государства в федеративной или конфедеративной форме?

Что касается законов диалектики (во всяком случае, в понимании Гегеля), они вовсе не выводились эмпирически, в отличии от законов физики, и смею Вас заверить, как человек, Гегеля читавший, "Георгий Фридрихович" вовсе не предполагал, что они могут прекратить свое действие.

П.Кудюкин


Эдуард Олегович!

Сначала несколько слов в ответ на Ваше письмо от 3.4. 2010. Хотя Вы и лелеяли надежду, чтобы предыдущее моё послание было последним, этой надежде не суждено сбыться. Тот факт, что Вы достигли больших успехов в физике, ещё не говорит о том, что Вы сильны и в социологии. Кстати, недавно на одной научной конференции я познакомился с одним физиком, который тоже увлёкся социологией. И тоже считает, что совершил в социологии чуть ли не открытие, хотя ничего ценного в его математической модели я не увидел. А, в процессе разговора с ним выяснилось, что закон единства и борьбы противоположностей он не признаёт вообще.

Теперь отвечу на другое ваше письмо. Вы как-то писали, что я, якобы, страдаю высокомерием. На самом деле высокомерием пропитано всё Ваше письмо. Кроме того, Вы меня удивили тем, что даже запамятовали, какой основной аргумент я приводил в моих ответах на вопросы П. Кудюкина 29.03. Что значит, "следовало бы добавить (для большей наглядности) СССР времён "отца родного"? СССР, включая и сталинский период, я привёл в пример раньше.

В термин "социальная напряжённость" даже социологи вкладывают разный смысл. Я в этот термин вкладывал понятие, которое отвечает определению, найденному мной в Интернете на сайте http://www.gazeta.asot.ru/index.php?art=244 :

Социальная напряженность - устойчивое рассогласование интересов, потребностей, норм социальных субъектов (индивидов, групп, институтов), которое проявляется в их социальных взаимодействиях. Из этого определения следует, что бегство людей из страны не есть проявление социальной напряжённости.

А что же Вы уходите от моих вопросов? Приведённые мной в одном из предыдущих писем слова Н.Н. Моисеева, значит, Вы раньше не читали. А ведь он был и выдающийся математик, и выдающийся социолог.


В.Н. Маслов


Владимир Николаевич.

Настойчивое продолжение Вами не продуктивного публичного диалога, в котором Вы, при попытке рассмотрения очередного вопроса нагромождаете к месту и не к месту несколько других, утомляет и раздражает отсутствием перспективы сосредоточиться на каком-то одном и довести его до приемлемого уровня ясности позиций. Вы упрекаете меня в попытке ухода от ответа на Ваши вопросы, упоминаете цитату из не известной мне работы Н.Моисеева. Но в ней не содержится вопроса, в ней есть утверждение, содержится опасение о тотальном зомбировании населения с помощью СМИ. Вполне реальная угроза. Не будучи знаком с этой работой, я самостоятельно пришёл к выводу о нарастании этой угрозы и не однажды его высказывал, в том числе, по-моему, и в работах, помещённых на "Камо грядеши". Эта угроза уже реализуется и не только посредством СМИ. Не сложно доказать, что без решительных мер мирового сообщества в форме, например, Мирового правительства, эта угроза не будет преодолена. Ну, и что я должен был сказать по этому поводу? Что я не знаком с этой работой, не знаю, связывал ли автор эту угрозу с Мировым правительством или эту связь устанавливаете только Вы? Какой прок от такого рода комментариев? И потом, Н.Моисеев, всё же, не господь Бог и даже не Моисей, мог и ошибаться. Это Ваше обвинение, т.о., отклоняется.

Зачем было его выдвигать? Что это добавляет к исследованию основного вопроса.

Вы говорите, что уже упоминали об СССР. Действительно, упоминали, но в другом контексте. Вы приводили это государство, в качестве феномена, демонстрирующего, якобы, частичное отмирание одного из всеобщих законов природы и общества. Абсурдное утверждение. Я же предлагал Вам рассмотреть его, в качестве красноречивого возражения против утверждения, что жестокие тоталитарные режимы не порождают социальной напряжённости.

Вы приводите, взятое из словаря определение социальной напряжённости и делаете глубокомысленный вывод об её отсутствии в тех странах, которые упоминали ранее. Выходит, что рискуя жизнью, люди из этих стран убегали, и продолжают бежать из некоторых из них до сих пор просто из желания перемены мест или любви к "экстриму". Но, измеренная в человеческих жизнях, социальная напряжённость в этих странах колоссальна, и результат закономерен. Трудно представить себе что-либо более абсурдное, чем сделанное Вами утверждение об отсутствии социальной напряжённости в упомянутых деспотиях. И, главное, я ведь говорил о том, что не опираясь на меру и единицу меры социальной напряжённости (как, впрочем, и всякого иного понятия) нельзя проводить сравнительного анализа по этому параметру. И это остаётся в силе, как и то, что такая мера и её единица уже установлены. Против этого возражать безрассудно. Спрашивается, зачем тогда вся эта видимость возражения? Чтобы в очередной раз публично сесть в лужу? Далее, Вы говорите о моих достижениях в одной науке и теоретической возможности низкого уровня - в другой. Какое это имеет отношение к теме? У меня могло не быть никаких успехов в ни одной области знаний. Важно лишь то, что обсуждается, соответствие истине защищаемых положений. И только. Я очень жалею, что перечислил пришедшие мне на память примеры из моей практики. Я никак не ожидал, что это будет истолковано как проявление нескромности или апелляция к не относящимся к делу заслугам. Не ужто, не ясно, что это были всего лишь примеры. Просто другие не подвернулись под руку. Но ведь, ясно же, что ничего путного достичь не удалось бы, уверовав однажды в первую пришедшую на ум версию.

Ясно, что приходилось уточнять исходные рабочие гипотезы, а некоторые просто отклонять. Это же так очевидно. В заключение считаю необходимым сделать заявление о том, что прекращаю публичное с Вами обсуждение чего бы то ни было за абсолютной бесполезностью этого занятия. Надеюсь, мне удалось убедить тех, кто всё ещё следит за этой, с позволения сказать, дискуссией обо всём на свете, что я не уходил от ответа на любые Ваши вопросы, они не представляют для меня никакого затруднения.

Но продуктивность этого обмена мнениями действительно слишком мала.

Статью с изложением моего видения роли Мирового государства в становлении и развитии мирового социума, я подготовлю, как и обещал, и

помещу на сайте, или в рассылке.

Э. Шульц.


Эдуард Олегович! У меня тоже нет желания продолжать с Вами дискуссию, но поскольку Вы мне задали кучу вопросов, я должен ответить. Мне не очень понятно, какое я Вам выставил обвинение, которое Вы отклонили. Упрёк с моей стороны был, но не обвинение. Кроме того, я тогда сделал вывод, что приведённые мной слова Н.Н. Моисеева Вы раньше не читали. Вы сейчас это подтвердили, значит, мой вывод был правильный. Но я хотел удостовериться не только в этом. Из Вашего ответа я сделал ещё один вывод: Вы не читали мою статью, помещённую на сайте http://mrija2.narod.ru/sdpr265.html, так как в ней приведены эти слова Моисеева. А ведь я уже не раз писал, что в моей статье содержатся доказательства Ваших заблуждений относительно необходимости мирового правительства. Но Вы уверены, что таких доказательств быть не может, а значит, опровергать их Вы посчитали, видимо, - ниже собственного достоинства, потому и не стали читать статью. При таком отношении к оппоненту дискуссия не может быть резуль тативной.

Кстати, в этой моей статье приведена ещё одна цитата из другой работы Н.Н. Моисеева, в которой он критически оценивает так называемую модель устойчивого развития, принятую в Рио-де-Жанейро в 1992г. "Грядущий путь человечества будет совсем не похож на устойчивое развитие. Он будет труден, опасен и потребует энергии, воли. И нравственности!... Если не будут включены новые способы воздействия человека на природу (которые еще предстоит изобрести), на самого себя, если не будут созданы иные системы взаимоотношений между людьми, государствами и цивилизациями, то человечество очень скоро и бесславно закончит свое земное существование", - писал он в 1995г. А бывший президент Римского клуба А. Печчеи ещё раньше, в 1980г., писал: "Нынешние затруднения человечества коренятся в недостатках самого человека". Вот и я предлагаю: давайте быть более самокритичными.

А связь угрозы тотального зомбирования с устройством системы управления планетарным обществом лежит на поверхности. Моисеев, в отличие от А.Д. Сахарова, не был сторонником создания единого мирового правительства, поскольку понимал, что такое правительство и станет основным инструментом зомбирования населения.

СССР, как и КНДР, я, действительно, упоминал в качестве феноменов, где социальная напряжённость в течение длительного периода фактически не наблюдалась, т.е. когда закон единства и борьбы противоположностей практически не действовал в качестве двигателя прогресса. Вы считаете это утверждение абсурдным, я - нет. Видимо, наши разногласия опять связаны с различным пониманием, на этот раз, термина "социальная напряжённость". Вы утверждаете, что "мера и её единица уже установлены". Но не пишете, - кем. Если установлены не международным договором, это меня не устраивает, потому что есть и другие мнения. Моё понимание социальной напряжённости, а значит и понимание закона единства и борьбы противоположностей, отличается от Вашего. Причём, я не одинок. И подтвердил это указанием источника. Вы этого сделать не удосужились.

^ В.Н. Маслов.


Владимир Николаевич.

В моём последнем к Вам послании не содержится "кучи вопросов" и ничего не говорится об обвинениях. В нём рефреном повторяется в нескольких вариациях всего один: "ну, и какой в этом смысл, зачем всё это?". Я снова вынужден его повторить. Судите

сами: из моего признания, что я не знаком с упомянутой работой Н.

Моисеева, Вы делаете вывод, что и с Вашим опусом на "Камо грядеши" я тоже не знаком. Откуда это следует? Это ошибка. Знаком. Но в ней не содержится ничего, что не было бы мне известно ранее, кроме цитат из Н. Моисеева, которые поняты мною адекватно и прокомментированы в этом послании. Доказательств моих "заблуждений" в отношении позитивной (я бы сказал - спасительной) роли мирового правительства, о которых Вы говорите, в Вашей статье не содержится. Есть декларативные заявления, есть ссылки на авторитеты, но есть, ведь, и другие авторитеты с альтернативными мнениями. Где Ваши собственные? Или, хотя бы, где убедительная оригинальная или привлечённая со стороны защита привлекательной для Вас идеи об опасности Мирового правительства.

Угроза того, что адепты "золотого миллиарда" создадут свою собственную систему управления без учёта воли народов и, возможно, вопреки ей, существует. Угроза глобального зомбирования, которое на региональном уровне развивается со сталинско - гитлеровских времён, тоже вполне реальна. Может сформироваться, своего рода, неомассонство и достигнет своих эгоистических целей. Но это, как раз и обозначает, что народы,большинство населения, "просветлённого" просветителями, должно упредить попытки такого рода и создать такую глобальную систему управления, которая функционировала бы в интересах глобального социума и его будущих поколений. Однополярность мира с негативным смысловым содержанием из этого акта никак не следует. Будет преодолена деструктивная междоусобица государств или их союзов, образующих пресловутые "оси" и "полюса". Ну, так это и замечательно. А следует со всей определённостью, что противники Мирового правительства на том только основании, что о нём первыми говорили ненавистные нам "буржуины", действуют по аналогии с приговором в известные времена генетике, на том только основании, что идею раздела её (евгеники) использовали нацисты.

Но они и таблицу умножения тоже использовали. Впрочем, не стану фрагментарно излагать эту тему, распыляя её в полемике с Вами. Сделаю это, как и обещал, в, более или менее целостном виде.

О социальной напряжённости, её определении и мере говорится в моей статье, приведённой, в частности, на "Камо грядеши". Вы, судя по прежней переписке, с нею знакомы, и я на неё ссылался. И потом, ведь, речь шла не об определении, а о том (в очередной раз обращаю на это Ваше внимание), что нельзя вести сопоставления, не имея меры и единицы измерения. С определением, данным в словарях. можно согласиться. Мною оно развито и адаптировано к системе, мною выстроенной. Только и всего.

Следовательно, и на этот раз "упрёки" Ваши, сделанные, как обычно, с точностью до наоборот, отклоняются. И остаётся всё тот же вопрос: зачем Вам это? Это всё отнюдь не добавляет авторитета и даже не создаёт видимости победы в споре, которая Вас , видимо, очень занимает сама по себе, а мне безразлична. Мне она не интересна в дискуссии с таким уровнем аргументации. Поэтому я прекращаю, в одностороннем порядке эту затянувшуюся, с позволения сказать, дискуссию. Можете воспользоваться этим и написать всё, что вам заблагорассудится. Я не стану отвечать за очевидной бесплодностью такого рода обсуждений. Всем, кто следил за нашей перепиской, и так всё, надеюсь, ясно.

. Э. Шульц


Мне близка Ваша позиция. В этом Вы сможете убедиться, познакомившись с моими предложениями по программе и методам организации "рассылки". А предлагал я, в частности, обсуждение программных (соц-дем) тем. Тезисы программной реформы Вы можете найти на сайте "Камо грядеши" (сайт Г.Н. Гордиенко); там же размещены мои статьи "Динамическая модель социума", Гармонизация общественных отношений..." и др. Но предложения эти остались без поддержки. И только Ваше послание оказалось, как теперь принято говорить, в тему. По следам недавней, прекращённой мною в одностороннем порядке, полемики с В.Н. Масловым (см

"рассылку") я подготовил статью в журнал "СССР", издаваемый А.А.

Казмерчуком, по его просьбе. В ней, в частности, я, тезисно, обосновываю моё понимание необходимости и роли "мирового правительства" - вопрос, по которому велась сумбурная дискуссия с указанным оппонентом. Доклад на эту тему рассчитываю сделать, если представится возможность, на предстоящих 30 мая Плехановских чтениях в СПб, в Доме Плеханова.

Э. Шульц.


Игорь

Не поторопились ли Вы, проводя разделительную черту между интернационалистами и патриотами в социал-демократии? Социнтерн и Коминтерн красноречиво говорят о том, что интернационализм - фундаментальная составляющая идеологии соцал-демократов с момента зарождения этой идеологии и при всех её трансформациях, что вовсе не мешает им быть патриотами. Если Вы внимательно прочитаете опус В.Анурьева и отклики на него, то поймёте, что осуждается в некоторых из них (в тех, что не солидарны с его позицией) вовсе не его позиция государственника, а нечто совсем другое. Прочитайте хотя бы мой отклик - повторяться не буду. Что до "общемировых паспортов", то полагаю, что вектор прогресса указывает нам направление к такому уровню развития социума, когда паспорта, даже мировые, станут архаикой. И на текущий момент обладатель паспорта гражданина мира отнюдь не обязан отмежеваться от любви к родине, от сопереживания её успехам и, особенно, бедам. Любовь к своему роду-племени совсем не обязательно должна заквашиваться на образе врага в лице соседей из ближнего (или не очень) окружения, на подозрительности, неприязни или даже ненависти ко всем, кто не наши.

Э Шульц

.

. ИгорюКаравайцеву

 

Попытк а разделить участников дискуссии на два лагеря по признаку "патриотизм-интернационализм", представляется мне сильно натянутой. Разные участники рассылки с разной степенью отторжения (или сочувствия) восприняли письмо Анурьева, и это вполне естественно. И вполне естественно, что большинство выступило резко против, так как для социал-демократа оправдание репрессивных действий сталинского режима органически противоречит основам разделяемой идеологии. Славословия в адрес Сталина, также никак не вписываются ни в исторический контекст отношений к нему социал-демократов (после раскола с большевиками), ни в современные варианты социал-демократической идеологии (причем - ни в какие из них).
Проблема не в том, как, видимо, полагаете Вы, Александр Оболенский, и уважаемая Галина Гордиенко, что Анурьев "выступил за государственность и авторитет страны", и кому-то это не нравится. Проблема в том, КАК он это сделал. Далеко не всякий государственник - социал-демократ, и странно, что такие очевидные вещи приходится напоминать в кругу вполне грамотной аудитории. Интернационализм, также является вполне естественным для любого нормального социал-демократа, что не означает отказа от защиты интересов народа своей страны. Вопрос - какие средства для этого предлагаются, как пример для подражания? 

Д.Михайлов


Игорь!

Поскольку Вы пытаетесь осмыслить проблему, а не бросаетесь сходу официальными пропагандистскими штампами, решил потратить время на ответ именно Вам.

 Ситуация с изложением В.Г. Анурьевым личной позиции и яростной атакой на него, главной аргументацией которой были не факты, а личность оппонента напоминает известный большинству из нас с детства лозунг -