Реферат: Внимание!!! внимание!!! внимание!!!

ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!! ВНИМАНИЕ!!!

Уважаемые коллеги!

Направляем вам ежедневный обзор центральной российской прессы по социальной тематике.

Обращаем ваше внимание на то, что в обзор входят все материалы, опубликованные в центральной печати по данной тематике вне зависимости от того, совпадает их содержание с точкой зрения руководства Фонда социального страхования Российской Федерации или нет. Напоминаем также, что опубликованные в прессе комментарии и различные расчеты, касающиеся деятельности исполнительных органов ФСС РФ, являются авторскими материалами газет. Они не обязательно согласованы с руководством Фонда, могут содержать ошибки и не должны использоваться в качестве руководства к действию без согласования со специалистами центрального аппарата Фонда.

22 августа 2002 г.




^ ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ, ПРОФСОЮЗЫ И СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА




Штрафы, связанные с авансовыми

платежами по ЕСН

(“Учет. Налоги. Право.” № 30)

^ О.Ю. Мещерякова, эксперт “УНП”

В последнее время налоговые ор­ганы опасаются самостоятельно трактовать нормы Налогового ко­декса и предлагают налогоплатель­щикам руководствоваться в работе судебной практикой - не только уже сложившейся, но и, что самое интересное, будущей. Это под­тверждает недавно выпущенное письмо МНС России от 07.08.02 №ШС-6-14/1201.

В письме налоговики высказа­лись по поводу применения налого­вой ответственности к налогопла­тельщикам единого социального на­лога по двум основаниям - за непредставление расчетов авансо­вых платежей по ЕСН и за неуплату (неполную уплату) авансовых плате­жей. Начнем по порядку.

^ Непредставление расчетов авансовых платежей по ЕСН

Сразу скажем, что МНС России не совсем уверенно высказало в письме свою позицию по поводу налоговой ответственности за не­представление расчетов авансовых платежей по ЕСН в установленный срок. В случае “неблагоприятной” для них судебной практики налого­вики готовы поменять свою пози­цию и штрафовать организации за это же правонарушение по друго­му основанию. Но пока судебной практики нет, разберемся с выво­дами МНС.

Налоговики считают, что в случае непредставления расчетов авансо­вых платежей по ЕСН к налогопла­тельщикам должна применяться от­ветственность по статье 119 НК РФ. Непредставление налоговой декла­рации”. Сумма штрафа по этой ста­тье довольно ощутимая. За непред­ставление декларации в течение 180 дней вам грозит штраф в размере 5 процентов от суммы налога, подле­жащей уплате по этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представ­ления декларации, но не более 30 процентов от суммы налога к уплате по декларации и не менее 100 рублей. Если же декларация не пода­валась в течение срока более 180 дней, то штраф составит 30 процентов от суммы налога, подлежащего уплате по этой декларации, и 10 про­центов от суммы налога, подлежа­щей уплате по этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Однако ответственность по ста­тье 119 кодекса предусмотрена именно за непредставление налого­вой декларации. Но подпадает ли под определение налоговой декла­рации расчет авансовых платежей по ЕСН? Налоговые органы счита­ют, что подпадает, и приводят такие доводы.

Определение налоговой деклара­ции дано в пункте 1 статьи 80 кодек­са. Это “письменное заявление нало­гоплательщика о полученных дохо­дах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога”.

Ежемесячные авансовые плате­жи по ЕСН в течение отчетного пе­риода (первого квартала, полуго­дия, девяти месяцев) налогопла­тельщики исчисляют по итогам каждого календарного месяца, ис­ходя из суммы выплат, начисленных с начала года и до окончания теку­щего месяца и ставки налога. Отняв из полученной суммы сумму ранее уплаченных авансовых платежей по ЕСН, мы получим сумму авансового платежа, подлежащую уплате за те­кущий месяц.

По итогам отчетного периода бухгалтер определяет разницу меж­ду суммой ЕСН, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной на­растающим итогом с начала года до окончания соответствующего отчет­ного периода, и суммой авансовых платежей за этот период. Эта сумма уплачивается до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В этот же срок организация пред­ставляет в налоговые органы расчет по налогу, где указываются сведения о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей и другие сведе­ния.

Таким образом, расчет авансо­вых платежей по ЕСН содержит дан­ные, связанные с исчислением ре­альной налоговой базы но ЕСН исхо­дя из реальных сумм произведенных выплат, и исчисленной суммы ЕСН. Поэтому налогоплательщиков мо­гут привлечь к ответственности за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН по статье 119 кодекса.

Наряду с этим МНС предлагает налогоплательщикам, как мы уже сказали, ориентироваться на воз­можную судебную практику по это­му вопросу. Так что, если суды ре­шат, что статья 119 НК РФ в данном случае не применима, то налогопла­тельщиков, не сдавших вовремя рас­четы авансовых платежей по ЕСН, все равно оштрафуют. Правда, не по статье 119 кодекса, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом. Одно радует, что размер штрафа по этой статье значительно меньше - 50 рублей за каждый непредставленный документ.

^ Неуплата авансовых платежей по ЕСН

А вот что касается неуплаты (не­полной уплаты) авансовых плате­жей по ЕСН, то здесь судебная практика уже сложилась. За это на­логовое правонарушение налого­плательщиков привлекают к ответ­ственности по статье 122 НК РФ

Неуплата или неполная уплата сум­мы налога-. Штраф составляет 20 процентов от неуплаченной сум­мы налога. Такой вывод сделал Пле­нум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 28.02.01 № 5, проанализировав статьи 52-55 НК РФ.

Налогоплательщики исчисляют сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установ­ленных законом, - отчетного) пе­риода исходя из налоговой базы, то есть реальных финансовых резуль­татов экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Понятие налогового периода дано в пункте 1 статьи 55 кодекса.

Цитируем закон

“Под налоговым периодом пони­мается календарный год или иной период времени примени­тельно к отдельным налогам, по окончании которого определя­ется налоговая база и исчисля­ется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период мо­жет состоять из одного или не­скольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи”.

^ Пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса РФ


В нашем случае налоговый пери­од по ЕСН состоит из трех отчет­ных - первый квартал, полугодие, девять месяцев. А так как авансовые платежи по ЕСН рассчитываются исходя из реальной суммы выплат работникам организации, то приме­нение статьи 122 кодекса за непол­ную их уплату в бюджет право­мерно.


^ Единый социальный налог: порядок исчисления

(“Учет. Налоги. Право.” № 30)


- Наше предприятие обеспечи­вает работников питьевой во­дой. Мы включаем эти затраты в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, - у нас есть справка санэпидстанции, что вода из-под крана не удовлетворяет санитарным тре­бованиям. Нам надо с соответст­вующих расходов начислять ЕСН?

- Да, в описанной ситуации начис­лять ЕСН надо. Оплата товаров, предназначенных для физического лица - работника, учитывается при определении налоговой базы по ЕСН в соответствии с пунктом 1 ста­тьи 237 НК РФ.

- А как нам дробить эти суммы между нашими сотрудниками?

- Обязанность по ведению учета объекта налогообложения возлага­ется на налогоплательщика. И в данном случае для налоговых органов не принципиально, как именно вы организуете этот учет, как разделите общую сумму расхо­дов на обеспечение питьевой во­дой между вашими сотрудниками. Главное - чтобы налог был уплачен полностью.

- Но ведь мы можем утвердить порядок, при котором распре­деление затрат на питьевую во­ду производится только между теми нашими сотрудниками, у которых самые большие зар­платы и вследствие регрессии наименьшие ставки ЕСН. Нало­говые органы на это нам ниче­го возразить не смогут?

- Вряд ли налоговые органы смогут опровергнуть такой порядок учета затрат на воду при исчислении ЕСН. Поэтому предмета для спора здесь, по-моему, нет.

***

- Наша организация заключа­ет договоры гражданско-пра­вового характера со специа­листами, которые проводят се­минары, организуемые нашей фирмой в других городах. Возникают расходы типа коман­дировочных, которые в соот­ветствии с этими договорами относятся за счет нашей фир­мы. Эти расходы облагаются ЕСН?

- Вы что, суточные этим специалис­там платите?

- Нет, суточных никаких нет - это же не командировки. За счет нашей фирмы производятся расходы по проезду специалис­тов до города, где проводится семинар, и их проживанию в гостинице.

- Если вы в соответствии с вашими договорами компенсируете этим специалистам фактически осущест­вленные ими расходы, то такие вы­платы можно ЕСН не облагать. Для договоров возмездного оказания услуг по Гражданскому кодексу применяются общие положения о подряде, не противоречащие по­ложениям главы 40 ГК РФ “Возмездное оказание услуг”. А в главе “Под­ряд" есть оговорка, что работы вы­полняются за счет подрядчика, если иное не предусмотрено договором. И условия ваших договоров со спе­циалистами о компенсации им за­трат на проезд и проживание соот­ветствуют Гражданскому кодексу. Таким образом, эти компенсации следует считать компенсационными выплатами, осуществленными в со­ответствии с законодательством, и не облагать ЕСН по пункту 1 ста­тьи 238 НК РФ. ЕСН будет облагать­ся только само вознаграждение за услуги, оказанные вам этими спе­циалистами.

- А если мы сами оплачиваем их проезд и проживание, а не компенсируем осуществлен­ные этими специалистами рас­ходы?

- Тогда эти ваши расходы уже нельзя считать компенсационной выплатой. И они будут облагаться ЕСН в общеустановленном порядке как выплаты в пользу физических лиц. Формулировка - выплаты в пользу физического лица” вовсе не означает, что деньги должны вы­плачиваться самому физическому лицу. К таким Выплатам относится в том числе и оплата услуг сторон­них организаций, потребляемых теми физическими лицами, с кото­рыми у вас есть договор на оказа­ние услуг.

***

- Мы сейчас образуем адвокат­ское бюро, которое в соответст­вии со статьей 23 нового закона об адвокатуре юридическим лицом не является. Там будут работать как адвокаты, так и обслуживающий персонал - сек­ретари. В статье 244 НК РФ упомянуты только коллегии ад­вокатов. А как должно отчиты­ваться по ЕСН адвокатское бюро?

- Вы будете отчитываться так же, как и коллегия адвокатов. По дохо­дам адвокатов вы будете исполнять функции налогового агента, а по доходам обслуживающего персона­ла будете налогоплательщиком-ра­ботодателем. То есть вам нужно бу­дет представлять по ЕСН два расче­та за каждый отчетный период и две декларации за налоговый пе­риод.

- А в каком порядке нужно за­полнять расчет по доходам ад­вокатов?

- Там есть особенности. Они достаточно подробно описаны в недавно принятых изменениях в Порядок заполнения расчета по авансовым платежам по ЕСН. Теперь в нем есть отдельный раздел, где достаточно подробно описан порядок заполне­ния расчета адвокатскими образо­ваниями. Изменения были утверж­дены приказом МНС России от 17.07.02 № БГ-3-05/367.

***

— Надо ли начислять ЕСН при аренде автомобиля у работника нашей организации?

- К объекту налогообложения ЕСН не относятся выплаты по граждан­ско-правовым договорам, связан­ным с передачей имущества в поль­зование. Это сказано в пункте 1 ста­тьи 236 НК РФ. Передача имущества в пользование - это как раз и есть аренда. То есть ЕСН с арендной пла­ты не начисляется.

— ^ А то, что арендодатель в дан­ном случае является нашим ра­ботником, роли не играет?

- Нет, это в данном случае несуще­ственно. Похожая ситуация описана в пункте 5.3 новых методических рекомендаций по ЕСН, утвержден­ных приказом МНС России от; 05.07.02 № БГ-3-05/344. Там гово­рится, что если организация оплачивает своему работнику стоимость имущества, приобретенного у него но договору купли-продажи, то та­кая выплата ЕСН не облагается. Для договора аренды правило то же са­мое.

***

- Надо ли облагать ЕСН стои­мость бесплатно выдаваемой сотрудникам спецодежды, если типовыми нормами эта спец­одежда не предусмотрена?

- Если бесплатная выдача сотруд­никам спецодежды не предусмот­рена никакими нормативными до­кументами, то в общем случае вы не будете стоимость этой спецоде­жды относить к расходам, умень­шающим налогооблагаемую при­быль. И раз эти суммы не будут уменьшать налоговую базу но нало­гу на прибыль, то и ЕСН на них на­числять не надо по пункту 3 ста­тьи 236 НК РФ.

- А если мы эту спецодежду вы­даем инвалиду, для которого лимит не облагаемых ЕСН вы­плат составляет 100 000 рублей, то ее стоимость учитывается при расчете суммы превыше­ния этого лимита?

- Конечно, нет. Если какие-то сум­мы вообще не включаются в объект налогообложения по статье 236 НК РФ, то они в принципе не могут ка­ким-либо образом влиять на сумму льгот по ЕСН. Последовательность ваших действий при расчете ЕСН всегда должна быть следующей. Сна­чала проверяете, подпадает ли ваша операция под определение объекта обложения ЕСН, данное в статье 236 НК РФ. Затем проверяете, не указа­на ли интересующая вас выплата среди сумм, не подлежащих налого­обложению, в статье 238 НК РФ. И лишь после этого проверяете ус­ловия о льготах. Раз бесплатная вы­дача спецодежды не является объек­том обложения ЕСН, то в дальней­ших расчетах она просто не участвует.

- А то, что у нас обеспечение спецодеждой предусмотрено трудовыми договорами, не су­щественно? Все равно ЕСН пла­тить не надо?

- В статье 270 главы 25 НК РФ нет прямого запрета на включение стои­мости такой спецодежды в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. То есть вы в принципе мо­жете обосновать экономическую оправданность таких расходов и включить их в налоговые расходы по налогу на прибыль. И вот если вы будете учитывать эти расходы при налогообложении прибыли - тогда и ЕСН нужно со стоимости спец­одежды начислять. ***

- Организация уплачивает страховые взносы по договору добровольного медицинского страхования сотрудников, за­ключенного на один год. Такие страховые взносы облагаются ЕСН?

- Эти страховые взносы в любом случае не будут облагаться ЕСН. Но в зависимости от того, превышают эти взносы норматив, установленный 25-й главой Налогового кодек­са, или находятся в пределах этого норматива, ЕСН с них не будет на­числяться по разным основаниям. Взносы в пределах норматива, уста­новленного в статье 255 кодекса, - в пределах 3 процентов от расходов на оплату труда - не подлежат обло­жению ЕСН по пункту 1 статьи 238 НК РФ. Статья 238 так и называет­ся - “Суммы, не подлежащие нало­гообложению”. И там есть подпункт, касающийся взносов по договорам добровольного медицинского стра­хования работников, заключенным на срок не менее одного года. А сверхнормативные взносы не об­лагаются ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ как расходы, не уменьшающие налого­вую базу по налогу на прибыль.

- А что нам делать, если сотруд­ник увольняется до истечения срока действия договора добро­вольного медицинского страхо­вания? Договор-то в этом слу­чае фактически действовал ме­нее года. Надо пересчитывать ЕСН?

- Нет, ничего пересчитывать не надо. На момент уплаты страховых взносов у вас было выполнено ус­ловие освобождения этих взносов от обложения ЕСН по статье 238 НК РФ - действовал договор доб­ровольного медицинского страхо­вания, заключенный на срок не ме­нее одного года. А о каком-либо пересчете ЕСН при досрочном прекращении действия договора в кодексе ничего не говорится.

Значит, и пересчитывать вы ничего не обязаны.

- А выплачиваемая при уволь­нении компенсация за неис­пользованный отпуск в преде­лах установленных законода­тельством норм тоже ЕСН не облагается?

- Да, она не облагается ЕСН в соот­ветствии в пунктом 1 статьи 238 НК РФ - как установленная законода­тельством компенсационная вы­плата.


^ Взносы в ПФР: выбираем выгодный вариант

налогового учета

(“Учет. Налоги. Право.” № 30)

М.А. ЯМПОЛЪСКИЙ, бухгалтер

В опубликованной в “УНП” кон­сультации Н.Е. Бурсулая пра­вильно сказано, что Налоговый кодекс позволяет организации от­носить страховые взносы на обяза­тельное пенсионное страхование либо к расходам на оплату труда, либо к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализа­цией.

Однако в статье не был рассмот­рен следующий, на мой взгляд, дос­таточно важный момент. Принимая решение о том, в какую именно группу расходов следует включать пенсионные взносы, организация должна руководствоваться не толь­ко стремлением увеличить норма­тив представительских расходов. Выбор той или иной группы расхо­дов для пенсионных взносов обяза­тельно скажется еще и на том, -ка­кая часть суммы самих взносов бу­дет принята при налогообложении в конкретном месяце.

Дело в том, что расходы на опла­ту труда персонала, участвующего в процессе производства, относят­ся к прямым расходам. А прямые расходы распределяются на остат­ки ИЛИ, остатки готовой продук­ции на складе и остатки отгружен­ной, но не реализованной продук­ции. То есть в том месяце, в котором такие расходы были осуществлены, они учитываются при налогообложении прибыли не полностью, а лишь в оставшейся после такого распределения сумме (п. 2 ст. 318 НК РФ). И если организация будет считать пенсионные взносы расходами на оплату труда, то неко­торая часть суммы этих взносов не будет приниматься в целях налого­обложения в соответствующем ме­сяце, поскольку будет отнесена на остатки НЭП и готовой продукции.

А вот если организация решит включить пенсионные взносы в состав прочих расходов, то они будут полностью учтены при нало­гообложении в месяце начисления. Ведь в этом случае пенсионные взносы будут являться косвенными расходами. А косвенные расходы полностью учитываются при нало­гообложении прибыли в том перио­де, в котором они осуществлены (п. 2 ст. 318 НК РФ).

Таким образом, включение пен­сионных взносов в расходы на оп­лату труда, конечно, может приве­сти к “экономии” налога на прибыль за счет увеличения лимита предста­вительских расходов. Однако эта “экономия” в некоторых случаях может оказаться гораздо менее су­щественной, чем увеличение налогооблагаемой базы за счет неучета в данном месяце при налогообло­жении части самих пенсионных взносов.

Поясню этот момент на услов­ном упрощенном примере.

Пример.

В организации работают три человека. Все трое участвуют в процессе выполнения работ для заказчиков.

^ Начисленная заработная плата за январь 2002 года составила 100 000 руб. . Сумма начисленных за январь пенсионных взносов— 14000руб. (100 000 руб. х 14%). Сумма начисленного ЕСН — 21600 руб. ((100000 руб. х 35,6%)- (100000 руб. х 14%)).

^ Представительские расходы ор­ганизации за январь составили 5000руб.

Доля работ, не принятых заказ­чиками на конец января, в общем объеме работ, выполняемых в январе 2002 года, составила 60 процентов (соответственно доля приня­тых заказчиками работ — 40 процентов).

^ Иных расходов, кроме вышепе­речисленных, у организации не было.

“Незавершенка” на начало янва­ря отсутствовала.

Организация исчисляет ежеме­сячные авансовые платежи исхо­дя из фактически полученной прибыли.

Сравним налоговые последствия для случая, когда организация отнес­ла пенсионные взносы к расходам на оплату труда, и для случая, когда она решила считать их прочими расходами (см. таблицу).

Из таблицы видим, что сумма расходов, которую организация уч­тет при налогообложении прибыли в январе (отчетном периоде), будет больше (а сумма авансовых плате­жей по налогу на прибыль - мень­ше), если пенсионные взносы будут отнесены к прочим расходам. Пусть даже норматив представи­тельских расходов в этом случае бу­дет меньше, чем для варианта, при котором пенсионные взносы счита­ются расходами на оплату труда.

То есть решение о включении пенсионных взносов в состав про­чих расходов либо в состав расхо­дов на оплату труда должно прини­маться каждой организацией инди­видуально с учетом особенностей ее деятельности.

Отметим, что при принятии ре­шения организации нужно будет учесть ряд дополнительных момен­тов, которые в моем примере не уч­тены.

В частности, в организации всег­да есть персонал, который в произ­водственном процессе непосредст­венно не участвует (например, ап­парат управления, сотрудники бухгалтерии и т. п.). Расходы на оп­лату труда такого персонала будут являться не прямыми (как в нашем примере), а косвенными. В резуль­тате независимо от того, отнесла ли организация пенсионные взносы по такому персоналу к расходам на оп­лату труда или нет, эти взносы будут полностью учитываться при налого­обложении прибыли в периоде их начисления. То есть отнесение этих взносов к расходам на оплату труда приведет только к увеличению нор­матива представительских расхо­дов.

Или другой существенный мо­мент. В отличие от ситуации в при­мере фактически осуществленные представительские расходы вполне могут укладываться в норматив. И тогда включение пенсионных взносов в расходы на оплату труда может лишь увеличить, но не уменьшить налогооблагаемую прибыль за конкретный период.


№

стр.


Показатель


^ Пенсионные взносы признаются








расходами на оплату труда


прочими расходами


1

Расходы на оплату труда *

114 000руб. (100000 + 14000)

100000руб.

2

Норматив представительских расходов (стр. 1 Х4%)**

4560руб.


4000руб.


3

Прямые расходы за январь –всего в том числе:

- расходы на оплату труда

-ЕСН*'*

135 600руб.

(100 000 + 14 000 + 21 600)

114 000руб.

21 600руб.

121 600руб.

(100000 + 21 600)

100 000руб.

21 600руб.

4

Часть прямых расходов, учиты­ваемая при налогообложении прибыли в январе (стр. 3 Х40%)

54 240руб.


48 640руб.


5

Косвенные расходы за январь –всего в том числе:

- представительские расходы в пределах норматива (стр.2)

- пенсионные взносы

4560руб.


4560руб.


0руб.


18000руб.


4000руб.


14 000руб.


б

Итого расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в январе (стр. 4 + стр. 5)

58 800руб.


66 640 руб.


* Начисленный ЕСН всегда относится к прочим расходам, связанным с производст­вом и реализацией, а не к расходам на оплату труда (подп. 1 п. 1 ст. 264 Н К РФ).

* * Представительские расходы включаются в прочие расходы в размере, не превыша­ющем 4 процентов от расходов на оплату труда за соответствующий отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НКРФ).

*** Независимо от того, что начисленный ЕСН не относится к расходам на оплату труда, он включается в прямые расходы (п. 1 ст. 318 НКРФ).



Коттеджи одиноким пенсионерам

(«Российская газета» 22.08.02)

^ Владислав ВОРОБЬЕВ

УЖЕ в ближайшее время на Юге России в зоне, пострадав­шей от наводнения, должно быть начато строительство со­циального жилья для одиноких пенсионеров, оставшихся е ре­зультате стихийного бедствия без крова.

Как сообщил глава Пенси­онного фонда РФ Михаил Зурабов на встрече с Президен­том России Владимиром Пути­ным, в течение последнего ме­сяца уже разработано сразу не­сколько вариантой проектов. Предполагается, что будут по­строены коттеджи с четырьмя однокомнатными квартирами и приусадебными участками. На территории новых кварталов планируется открыть ап­течные и торговые киоски. Зурабов сообщил, что на данный момент заявки на получение нового жилья уже подали 415 пенсионеров.


К юБИЛЕЮ МОСКВЫ ПОРЯДОК НАВЕДУТ ДАЖЕ

^ В КВАРТИРАХ ПЕНСИОНЕРОВ

(«Московский Комсомолец» 22.08.02)


Жилища одиноких пожилых москвичей будут бесплатно убраны ко Дню города.

Как сообщили "МК" в Комитете соцзащиты насе­ления Москвы, престарелые горожане могут рас­считывать и на другую помощь по дому, например, на мытье окон, стирку белья, ремонт одежды и обу­ви. В парикмахерских им сделают новые прически. Талоны, по которым можно безвозмездно восполь­зоваться бытовыми услугами, станут выдаваться в центрах соцобслуживания и районных управах.

Кроме того, к 855-летию Москвы 5000 пенсионе­ров, инвалидов и участников ВОВ получат наборы продуктов стоимостью 100—130 рублей. 10000 ма­лоимущих москвичей в ресторанах и кафе столицы попьют чаю со всевозможными десертами или ото­бедают на 80—250 рублей. 8000 горожан бесплат­но накормят в центрах социального обслуживания.

Пенсионерам же представится возможность по­смотреть на праздничную Москву во время авто­бусных и пешеходных экскурсий.


^ Рынок профсоюзов

(«Новая газета» 22.08.02)

Александр СТЕПАНОВ

Защита прав и интересов работников по сути своей есть обычная услуга. Налицо рынок, хоть и специфичный. Поэтому неудивительно, что и раз­вивается российское профсоюзное движение по классическим рыночным законам.

ФНПР — без пре­увеличения са­мый настоящий монополист. В спину дышат ближайшие конкуренты — группа свободных профсою­зов, самые крупные из кото­рых — ВКТ и КТР. Вместе с ФНПР эти профобъединения как самые представительные участвуют в трехсторонней комиссии. За ее бортом ока­зались более мелкие и сто­ящие особняком СОЦПРОФ и «Защита труда».

ФНПР изначально была согласна снизить планку со­циальной защищенности, закрепленную в КЗОТе 1972 года. Как и у любого настоя­щего монополиста, благосо­стояние ФНПР зависит от расположения к ней госу­дарства больше, чем от кли­ента — работника. Этому профобъединению досталось огромное наследство ВЦСПС. По некоторым дан­ным, это примерно 6—7 миллиардов долларов. Импе­рия ФНПР — это и много­численные санатории, более ста гостиниц, в том числе московские «Измайлово», «Салют» и «Спутник», пан­сионат «Рублево», стадионы и спорткомплексы, Дворец профсоюзов в Москве, пол­тысячи пионерских лагерей, магазины, автобазы, страхо­вые и туристические компа­нии. Но огромные дивиден­ды от этого богатства идут не на развитие профсоюзов. Куда они идут — главная за­гадка. Даже забастовочного фонда в ФНПР нет. Соб­ственность и является тем поводком, на котором госу­дарство держит ФНПР. Накануне немногих акций протеста, которые проводит Шмаков, непременно слы­шатся голоса о том, что пора бы национализировать эту собственность. И акции как-то сами собой затухают.

В отличие от ФНПР, чле­ном которого во многих слу­чаях становишься автомати­чески, когда поступаешь на работу, в свободных профсо­юзах положение дел иное. Они не имеют большой соб­ственности, их руководство не состоит одновременно еще и в советах директоров предприятий, как это неред­ко практикуется в ФНПР.

Заявленная численность этого профмонополиста — 38 миллионов человек. В ре­альности, по оценкам независимых экспертов, не пре­вышает 7 миллионов.

Активный конкурент ФНПР — СОЦПРОФ. Это необычный профсоюз. Под зна­менами лидера СОЦПРОФа Сергея Храмова объединились работники общественного об­служивания, металлисты, учи­теля, работники телевидения, так называемые профессио­нальные писатели, водители, спортсмены, менеджеры и даже... модели — самые на­стоящие красавицы, судя по портфолио в Интернете. В общей сложности, по дан­ным официальных органов СОЦПРОФа, - 450—500 ты­сяч человек. Независимая эк­спертиза дает другие данные — 15—22 тысячи. Завышение численности происходит у всех профсоюзов — таким об­разом и приобретается так не­обходимая влиятельность.

В кабинете председателя СОЦПРОФа на самом вид­ном месте красуется лозунг «Нет — булыжнику! Да — коллективному договору!». Говорят, что немногим раньше кабинет украшал портрет российского президента. Но неисповедимы пути Господ­ни, и вот уже сам Храмов считает себя главным рос­сийским антиглобалистом.

Трудовой кодекс 2001 года вызвал резкий протест свободных профсоюзов. По­казательно, что Храмов, все­гда поддерживавший «курс либеральных реформ», вдруг начал делать радикальные заявления. Впрочем, Храмов уже давно имеет репутацию профсоюзного Жириновско­го. В 1989 году, как погова­ривают в профсоюзной сре­де, он пошел в рабочее дви­жение, чтобы оседлать про­тест шахтеров, поставив его на службу российской влас­ти (что, в общем, удавалось до 1993 года). В 2001 году Храмов поддержал альтерна­тивный вариант Трудового кодекса, который провалил­ся (по мнению коллег, если бы кодексом не занимался Храмов, шансы были бы несколько выше).

Значительно левее и ра­дикальнее небольшой профсоюз «Защита труда» Олега Шеина. Этот профсоюз со­здавали активисты коммуни­стических групп, противо­стоявшей «умеренной» зюгановской партии. Даже сей­час, когда Шеин, став депутатом, отдрейфовал в сторону прагматизма, в «За­щите труда» сильны «ярко-красные» настроения. Имен­но активисты «Защиты» не­сколько лет назад пытались установить советскую власть на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате. Сей­час «Защита» тесно сотруд­ничает с СОЦПРОФом, вместе с которым они вели кампанию против нового Трудового кодекса. Вообще-то партнерство несколько странное. Но обе группы объединяет отрицательная оценка нового трудового за­конодательства.

Профсоюз летчиков, машинистов, моряков и до­керов — это КТР (Конфеде­рация труда России). Его ру­ководитель Александр Шепель сам раньше работал докером.

Заявленная численность КТР — 1 миллион 250 тысяч человек. Но на самом деле, если суммировать числен­ность входящих в этот профцентр работников, получит­ся значительно меньше — 120 тысяч человек.

КТР в последнее десятилетие всерьез занимался де­лами Мурманска, Новорос­сийска, Магадана, Владивос­тока, то есть всех тех портов, где их приватизация сопро­вождалась нарушением прав портовых рабочих и моря­ков. Неудивительно, что по многим вопросам КТР зани­мает достаточно радикаль­ные позиции.

Второй после ФНПР центр, крупнейший из «сво­бодных», — это Всероссийс­кая конфедерация труда (ВКТ). Костяком при его со­здании в 1995 году стали НПГ (Независимый профсо­юз горняков) и объединение профсоюзов «Норильского никеля», кроме них, в ВКТ вошли профсоюзы металлис­тов, объединение «Солидар­ность», работники общественного обслуживания, работники научной и инже­нерно-технической сферы,

Московского метрополитена и многие другие. ВКТ дей­ствует очень осторожно, ста­раясь не испортить свои от­ношения с властью. Числен­ность ВКТ составляют при­мерно 180 тысяч человек, хотя заявляется значительно более крупная цифра — 1 миллион 270 тысяч чело­век. Профсоюзы ВКТ дей­ствуют очень часто на благополучных предприятиях, а потому их склонность к протестным действиям и стач­кам невелика. Однако поло­жение меняется. Примером может быть Норильск. Здесь всегда считалось, что профсо­юз на «Норильском никеле» вполне лоялен к администра­ции, которая, в свою очередь, готова серьезно заниматься социальными вопросами. Сейчас это взаимопонимание нарушено. Уже несколько ме­сяцев развивается конфликт между компанией, стремя­щейся сэкономить на соци­альных льготах, и рабочими. Профсоюз ведет сложные и жесткие переговоры.

«Если ВКТ начнет басто­вать, то это будет серьезно, это будут успешно работающие предприятия, а не те, что лежат на боку», — гово­рит Борис Кравченко, меж­дународный секретарь профцентра.

Александр Бугаев, руко­водитель ВКТ, — выходец из «Норильского никеля», очень популярный на этом предприятии человек. Пока ВКТ продолжает проявлять сдержанность, попадая под огонь критики более ради­кальных коллег. Но претен­зии к трудовому законода­тельству и социальной по­литике здесь те же, что и в других профсоюзах. Здесь критикуют пенсионную ре­форму, с тревогой относят­ся к надвигающейся рефор­ме жилищно-коммунального хозяйства. ВКТ пытается добиться своих целей, соче­тая переговоры с давлением на власть и предпринимате­лей. Беда в том, что в России переговоры слишком часто оборачиваются моно­логом начальства.

ВКТ сейчас стоит перед развилкой. От него как крупнейшего «свободного» профобъединения очень много зависит. Если профцентр не будет жестко отстаивать свои позиции, ему грозит участь второй ФНПР. Это малоприятная перспектива, ибо одна ФНПР у нас уже есть, только с большими ресурсами, день­гами и давно налаженными связями. Если же ВКТ ужес­точит свою позицию, профцентру придется столкнуться с массой проблем, которые у нас уготованы всякому, кто решается на конфликт с власть имущими. Но именно это позволит ВКТ подтвер­дить и закрепить свою роль лидера «свободных» проф­союзов. Ход за Бугаевым и его товарищами.

Сегодня в России профсо­юзы сильно отличаются от сво­их братьев на Западе (именно так обращаются друг к другу в международном профдвиже­нии). Власти их не замечают, работодатели игнорируют, а на­селение равнодушно. Многие, особенно молодые люди, вспо­минают о них только после по­явления проблем со своими ра­ботодателями. Но кто в этом виноват?

Только в реальной борьбе за права своих клиентов — работников — можно «ку­пить» авторитет... Сегодняш­няя обстановка этому спо­собствует, нет сейчас теп­личных условий. Ныне авто­ритетные у себя на родине и влиятельные европейские профсоюзы в свое время прошли очень суровую шко­лу борьбы. Наши профсою­зы должны стать незаменимой частью гражданского общества, в противном слу­чае безобразия российских трудовых отношений так и останутся «нормой жизни».

^ Профсоюзная борьба в России. Краткая хроника

• Сентябрь 1998 года. Впервые в истории совре­менной России члены тру­дового коллектива Ясногорского машиностроительного завода (ЯМЗ) Тульской об­ласти взяли власть на про­изводстве, изгнав с терри­тории завода старую адми­нистрацию, доведшую предприятие до искусствен­ного банкротства.

• Январь 1999 года. Трудовой коллектив Ле­нинградского Металличес­кого завода (ЛМЗ) пресек все попытки администра­ции захватить с помощью своей вооруженной охраны завод. Поводом для конф­ликта стали действия ново­го собственника предприя­тия — «Электромашиност­роительной компании», ко­торая начала массовые увольнения рабочих. Всего тогда было уволено 2500 работников, или треть от численности коллектива.

• Октябрь 1999 года. В ночь с 13-е на 14-е работни­ки Выборгского целлюлоз­но-бумажного комбината (ВЦБК) отразили воору­женную попытку захвата комбината бойцами специ­ального подразделения «Тайфун», используемого для подавления беспорядков в исправительных колониях. Впервые в «демократичес­кой» российской истории в работников стреляли по приказанию властей...

• 5 июля 2002 года в Ачинске был похоронен уби­тый лидер профсоюзной организации СОЦПРОФ Ачинского глиноземного ком­бината Юрий Смоленцев. За свою принципиальную пози­цию в отстаивании интересов рабочих он только в течение прошлого года дважды под­вергался нападениям молод­чиков с кастетами.


безработица

(«Время МН» 22.08.02)

^ Эрлен БЕРНШТЕЙН

Превышение предложения рабочей силы над спросом. Част­ный случай ситуации, необходимой для эффективной рабо­ты рыночного механизма. Для каждой рыночной сферы су­ществуют цифры оптимального превышения предложения над спросом. Есть они и в трудовой сфере, в каждой стране свои. Оставаясь в пределах 10% от общего числа занятых, они не вызывают особой тревоги, если существенно больше — говорят о проблеме безработицы.

У нас в 2001 г. среднегодовая численность безработных равнялась, по методологии Международной организации тру­да (МОТ), 9% от занятого населения, или 6,4 млн человек. В 2005 г. Минтруд обещае