Реферат: Обзор судебной практики за июнь 2010 г

Общество с ограниченной ответственностью

«КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА «ЭТАЛОН»

Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, 17, стр. 1

E-mail: info@gketalon.ru, www.etalon-company.ru, тел./факс: (8352) 45-00-55

ИНН/КПП 2130031282/213001001, р/с 40702810900000012239 в Чебоксарском филиале

АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО), БИК 049706725, к/с 30101810200000000725


в Чебоксарском филиале АКБ «Стратегия» (ОАО), БИК 049706737, к/с 30101810900000000737


в Чебоксарском филиале АКБ «Стратегия» (ОАО), БИК 049706737, к/с 30101810900000000737

^ .


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за ИЮНЬ 2010 г.
Налог на прибыль
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N 15658/09
Состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты

Компании были доначислены налоги и штрафные санкции.

По мнению налогового органа, она занизила налоговую базу из-за необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, связанных с оплатой субподрядных работ. Фирмы-субподрядчики, привлеченные компанией, в действительности не выполняли эти работы.

Суды трех инстанций не согласились с этими выводами.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.

В данном случае субподрядные договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры были подписаны лицами, которые по сведениям ЕГРЮЛ являлись руководителями фирм-субподрядчиков. Между тем эти граждане либо отрицали какое-либо участие в деятельности данных организаций, либо указывали на формальность регистрации (подписывали документы за вознаграждение).

Как подчеркнул Президиум, само по себе данное обстоятельство при реальности произведенного сторонами исполнения не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

При наличии такого факта, а также при недоказанности невыполнения работ налоговый орган мог отказать в применении вычета, а также в признании расходов по спорным работам. Однако для этого нужно было представить сведения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал (или должен было знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов.

В рассматриваемом споре налоговый орган привел аргументы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных материалов, но и о невыполнении субподрядных работ указанными контрагентами компании.

Нужно было оценить доводы о том, что эти фирмы не вели реальную предпринимательскую деятельность; не имели возможности выполнить спорные работы из-за отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и необходимых лицензий. Также необходимо было принять во внимание то, что компания (как генподрядчик) в нарушение договора с заказчиком не согласовала с ним привлечение именно этих субподрядчиков.
^ Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6416/10
Представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало общество при заключении договоров с указанными контрагентами. Судом установлено, что в период заключения и исполнения спорных договоров поставщики были зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, и тем самым государственная регистрация поставщиков не вызывала сомнения у общества.
^ Постановление ФАС МО от 29.04.2010 N КА-А40/4175-10 по делу N А40-50225/09-33-286
Налогоплательщик взял в аренду комплекс имущества для производства электрической и тепловой энергии. Однако часть имущества комплекса не могла использоваться и была переведена на консервацию. Затраты в виде арендной платы были отнесены в расходы по налогу на прибыль в полном объеме, в том числе и за не используемое в производственном процессе имущество.

Инспекция сочла это неправомерным и доначислила организации налог на прибыль. По мнению налогового органа, затраты в виде арендной платы за имущество, которое законсервировано, нельзя относить к расходам.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что арендная плата была установлена за весь комплекс в целом, без разбивки по отдельным объектам. Эксплуатация имущества осуществлялась в целях максимально эффективной деятельности предприятия в процессе реформирования энергосистемы. Таким образом, налогоплательщик правомерно учитывал затраты в виде арендной платы за все имущество целиком в расходах по налогу на прибыль.
^ Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КА-А40/5378-10 по делу N А40-115048/09-115-736
Налогоплательщик приобрел компьютерную технику. Помимо этого он понес расходы на покупку программного обеспечения, а также на консультационные услуги по работе с этим обеспечением. Данные затраты организация учла в текущих расходах.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила компании налог и пени. По мнению налогового органа, стоимость программного обеспечения и услуг по обучению сотрудников должна формировать первоначальную стоимость основных средств.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что исключительные права на программное обеспечение не приобретались, а в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на эти программы правомерно учтены в прочих расходах.  Суд так же отметил, что содержанием оказываемых услуг по консультированию персонала не являлось создание нового программного продукта, поэтому налогоплательщик правомерно учел подобные затраты единовременно на основании  пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ.
^ Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3394/10-С3 по делу N А60-42161/2009-С6
Организация заключила договоры коллективного добровольного медицинского страхования своих работников. Страховщики, в свою очередь, заключили договоры на медицинское обслуживание по договорам ДМС с медучреждениями, в том числе с медучреждением, которое является структурным подразделением налогоплательщика. Затраты по данным договорам организация включила в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила налог, пени и привлекла компанию к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, организация страховала своих работников по ДМС и сама же оказывала медицинские услуги, что свидетельствует об экономической неоправданности затрат.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что право выбора медицинского учреждения и врача в соответствии с договорами ДМС принадлежит застрахованным лицам и страховым компаниям, а не страхователям. Таким образом, организация правомерно включила спорные затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
^ Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/5963-10 по делу N А40-103247/09-4-686
Налогоплательщик арендовал помещения. При этом на момент заключения договора права собственности на арендованные объекты недвижимости у арендодателя не было, оно возникло позднее. Налогоплательщик учел арендные платежи в расходах в целях исчисления налога на прибыль в полном объеме.

Инспекция сочла неправомерным отнесение к расходам арендных платежей за тот период, когда арендодатель не обладал правом собственности на помещения. На этом основании налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и привлек организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендная плата подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров. При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право отнесения затрат по аренде в состав расходов с фактом государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение у арендодателя.

НДС
^ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09
По мнению налогового органа, компания необоснованно применила вычеты по НДС.

Она подтвердила реальность хозяйственных операций. Однако счета-фактуры, выставленные в ее адрес контрагентами-поставщиками продукции, содержали недостоверные сведения и были подписаны неуполномоченными лицами. Поэтому расходы компании по приобретению товаров у этих поставщиков являются экономически неоправданными.
^ Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. N 17933/09
Поводом для обращения компании в суд послужил отказ в возмещении НДС из бюджета.

По мнению налогового органа, она не имела права применять нулевую ставку НДС к реализации на экспорт ремонтно-технической документации (поскольку последняя не является товаром).

Президиум ВАС РФ счел отказ незаконным и разъяснил следующее.

В силу НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, применяется ставка НДС 0%. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на российской территории.

Товаром НК РФ признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для этого, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее осуществления.

В рассматриваемом случае компания по договору комиссии с предприятием была обязана поставить ему ремонтно-техническую документацию. Для выполнения этого обязательства она обратилась к российским контрагентам-разработчикам. Ни предприятие, ни компания не разрабатывали эту документацию и не принимали ее на учет в качестве нематериального актива. Для поставки на экспорт она была приобретена компанией и оприходована исключительно как товар.

Таким образом, реализованная на экспорт документация является товаром.
^ Постановление Президиума ВАС России от 20.04.2010 N 17969/09
Налоговый орган провел выездную проверку, в результате которой доначислил организации НДС, пени и штраф. По мнению инспекции, компания неправомерно применила вычет НДС по демонтажу зданий, выполненному сторонней организацией. Налоговый орган пришел к выводу, что в результате данных работ произошла ликвидация объекта основных средств, а значит, такие работы не связаны с производством и реализацией, они не направлены на совершение операций, признаваемых объектом обложения НДС. Компания не согласилась с данным решением и обратилась в суд. Спор был разрешен только в ВАС России.

Суд признал отказ в применении вычета незаконным, обосновав свой вывод следующим. НДС является косвенным налогом. В соответствии с Налоговым кодексом РФ "входной" налог или принимается к вычету, или учитывается в стоимости товаров, услуг или работ. При этом в п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи учета сумм "входного" НДС в стоимости приобретенных товаров, услуг или работ. В данном перечне ликвидация объекта основных средств не названа. Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию основного средства, а при возникновении производственной необходимости и его ликвидацию. Суд установил, что ранее налогоплательщик использовал снесенные здания для получения реализуемой продукции. Таким образом, все необходимые условия для применения вычета были соблюдены. Учитывая данные обстоятельства, суд признал решение инспекции недействительным.
Постановление ФАС ПО от 23.04.2010 № А72-15093/2009
Суды, исследовав представленные налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного учета полученных скидок и бонусов по видам деятельности расчет коэффициентов распределения сумм скидок и бонусов поставщиков по видам деятельности, расчет распределения доходов по скидкам и бонусам, полученным от поставщиков, по видам деятельности, пришли к выводу о правомерности действий общества.

При получении от поставщика минусового счета-фактуры восстановлению подлежит сумма налога на добавленную стоимость, соответствующая размеру скидок (бонусов), приходящихся только на оптовую торговлю. Восстановление сумм налога, относимых на розничную торговлю, является неправомерным, соответственно, доначисление налога на добавленную стоимость в указанной части является необоснованным.
Постановление ФАС МО от 21.05.2010 N КА-А40/5132-10 по делу N А40-101129-09-76-710
Организация приобрела алкогольную продукцию и заявила вычет НДС. Часть товара впоследствии оказалась не соответствующей требованиям ГОСТа. Поскольку, согласно договору, претензии по качеству могли предъявляться только в течение 10 и 20 дней с момента отгрузки, возврат продукции оказался невозможен, и организация ее уничтожила. При этом принятый к вычету НДС в бюджет восстановлен не был.

Инспекция сочла, что налогоплательщику следовало восстановить принятый к вычету налог, доначислила НДС, пени и привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что случаи, при которых принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению в бюджет, установлены п. 3 ст. 170 НК РФ, и приведенный в данной норме перечень является исчерпывающим. Поскольку такое основание восстановления НДС, как изъятие определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением надзирающего государственного органа, в ст. 170 НК РФ отсутствует, налогоплательщик правомерно не восстанавливал налог в бюджет.
Постановление ФАС ПО от 28.04.2010 по делу N А55-12964/2009
Налогоплательщик заключал договоры поставки и заявлял вычеты НДС. На момент проведения выездной проверки некоторые из поставщиков были признаны недобросовестными.

Инспекция сочла, что организация при заключении договоров не проявила должной осмотрительности и не имеет права на применение вычетов, доначислила налог и пени.

Однако суд встал на сторону организации, указав, что при заключении сделок она истребовала, в том числе, свидетельства о присвоении контрагентам идентификационных номеров налогоплательщика. Данное обстоятельство свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности и осторожности.
Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2010 г. № КА-А40/5933-10
ФАС Московского округа пояснил, что судебная практика исходит из того, что сам по себе факт подписания счета-фактуры неустановленным лицом еще не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ФАС указал, что существенное значение здесь имеет реальность совершения операции, которая зависит, не только от показаний лиц, чьи подписи значатся на первичных документах, но и совокупности иных обстоятельств. В частности, от обстоятельств заключения и исполнения договора, времени, места, наличия у поставщика достаточных ресурсов для поставки товара.

При этом получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении поставщика признается проявлением достаточной осмотрительности при выборе контрагента.
Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 г. № КА-А40/5623-10
ФАС Московского округа признал, что ссылка налогового органа на нечитаемость личной номерной печати сотрудника таможни при наличии на ГТД штампов таможенных органов: "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

Из материалов дела следовало, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждается, в частности, контрактами, выписками банка, грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными документами, паспортами сделок, счетами-фактурами, платежными документами в подтверждение расчетов с поставщиками; книгой покупок и книгой продаж; оборотно-сальдовой ведомостью, карточки счетов.

Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов по НДС подтверждена документально и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется, заключил ФАС.
Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 г. № КА-А40/5732-10
Отклонен довод налогового органа о не подтверждении налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием на платежных поручениях, подтверждающих уплату НДС на таможне, отметок таможенного органа.

ФАС отметил, что отклоняя доводы налогового органа об отсутствии доказательств уплаты НДС на таможне суды обоснованно указали, что совокупность представленных налогоплательщиком документов: платежных поручений о перечислении авансовых платежей, выписок банка и ГТД, подтверждает уплату таможенных платежей, в которые включен НДС.

Кроме того, выпуск товара может производиться только после оплаты всех таможенных платежей и налогов, из материалов дела следует, что отметки "выпуск разрешен" проставлены на всех ГТД, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об уплате обществом всех необходимых таможенных платежей, включая НДС.
^ Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2010 г. № Ф09-4230/10-С2
Отклонен довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности при совершении сделок производить проверку своих контрагентов.

ФАС указал, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Принимая во внимание, что спорные счета-фактуры не соответствует законным требованиям ввиду подписания их от имени контрагента неустановленным лицом, счета-фактуры названного юридического лица являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
^ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу № А70-1371/2008
Вычет без счета-фактуры невозможен.

ФАС признал, что наличие у общества статуса субъекта, который при определенных условиях вправе претендовать на вычет по осуществленным подрядными организациями строительным работам, не освобождает его от соблюдения общих условий реализации указанного права.

ФАС отметил, что при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика.

Налоговый вычет по товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам.

Следовательно, выводы о возможности применения налогового вычета по НДС без счетов-фактур являются необоснованными.
^ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2155/10-С3 по делу N А47-4916/2009
Применение вычета по НДС неправомерно, если налогоплательщик не подтвердил транспортировку приобретенного товара от контрагента.

Суд признал правомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, поскольку документы, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлены, реальность сделки с контрагентом не подтверждена, при этом сделка заключена им с юридическим лицом, не представляющим в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, местонахождение и реального учредителя контрагента установить не представляется возможным, что указывает на направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС по определенным сделкам, поскольку представленные по ним первичные документы содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса организации и подписаны неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены. Кроме того, контрагент по данным сделкам участвует в схемах по уклонению от налогообложения. Документы, подтверждающие транспортировку приобретенного товара, у налогоплательщика отсутствуют.

Суд признал доводы налогового органа обоснованными.

Установлено, что контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, зарегистрирован по утерянному паспорту. Гражданин, указанный в качестве его руководителя, отрицает факт причастности к этой организации. В представленных документах (договоре купли-продажи, спецификации, товарных накладных, счетах-фактурах) в качестве руководителя указано неустановленное лицо. Документы, подтверждающие транспортировку товара, налогоплательщик не представил. Денежные средства, перечисленные контрагенту, обналичивались физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента и его места нахождения и не подтверждают реальность совершенной сделки. Таким образом, отказ в возмещении НДС правомерен.
^ Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457
Для осуществления работ налогоплательщик привлек подрядные организации. Из-за неблагоприятных метеоусловий привлеченные бригады некоторое время простаивали. Однако НДС был предъявлен не только за оказанные работы и услуги, но и за время простоя подрядчика. Налогоплательщик заявил вычет в полном объеме.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила налог, пени и привлекла организацию к ответственности. По мнению налогового органа, применение вычета по оплате времени простоя подрядчика неправомерно.

Суд поддержал инспекцию, указав, что для предъявления НДС к вычету налог должен быть выставлен при приобретении товара (работы, услуги) или имущественных прав. Простой бригад подрядчика не подпадает под понятие реализации товаров (работ, услуг) и не является товаром, работой или услугой. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 39, 146 и 171 НК РФ, вычет заявлен неправомерно.
^ Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-15762/2009
После обнаружения налоговым органом ошибок в декларации, приведших к занижению суммы НДС к уплате, налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию с выделенной в ней суммой налога. Одновременно он подал декларации за другие периоды, в которых была указана сумма налога к возмещению, большая, чем сумма к уплате по уточненной декларации. Налогоплательщик счел, что имеет право на возмещение налога путем зачета в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Инспекция доначислила налог и привлекла организацию к ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку уточненная декларация была подана после того, как налогоплательщик узнал о наличии ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога. Налоговый орган также не принял во внимание одновременную подачу других деклараций с суммой НДС к возмещению и не провел зачет, поскольку право на возмещение налога не было подтверждено по итогам камеральных проверок.

Суд поддержал налоговый орган, указав, что п. 2 ст. 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления декларации. При этом налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения НДС только после проведения соответствующей камеральной проверки. Таким образом, подача декларации с исчислением суммы налога к возмещению еще не означает получение права на возмещение путем зачета в счет задолженности по НДС. Данное право может быть подтверждено только после камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 88, 100, 101 и 176 НК РФ. Поскольку проверки по декларациям с суммами НДС к возмещению не были проведены, инспекция правомерно не осуществила возмещение путем зачета в счет уплаты задолженности по уточненной декларации.


Единый социальный налог и страховые взносы
^ Определение ВАС РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6260/10
Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, а также о том, что общество являлось фактическим источником выплат физическим лицам - работникам вновь созданных обществ, в связи с чем является плательщиком единого социального налога.
^ Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17762/09 по делу N А03-3229/2009
Организация отправила своих работников в простой. В период простоя работодатель выплачивал сотрудникам 2/3 заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности и обратился в ФСС России с заявлением о зачете понесенных расходов.

ФСС России и суды, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за время освобождения от работы, отказали в зачете понесенных расходов. Также суды пришли к выводу, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя может быть выплачено, только если работник был отправлен в простой после наступления страхового случая.

Данное решение послужило поводом для обращения организации в Высший Арбитражный Суд.

ВАС РФ отменил решения судов низших инстанций и встал на сторону страхователя. Суд указал, что ч. 7 ст. 7 Закона N 255-ФЗ определяет, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата. Данная норма является специальной по отношению к примененной ФСС России и судами низших инстанций (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 255-ФЗ). Исходя из этого, суд признал незаконным отказ в зачете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного работникам в период простоя. Суд также указал, что законодательством не установлена зависимость выплаты такого пособия от времени ее наступления: в период простоя либо до этого периода.


Налог на доходы физических лиц
^ Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2010 N 31-В10-1
Физлицо совместно с супругом приобрело квартиру в строящемся доме и в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2006 - 2007 гг. заявило имущественный вычет в размере 500 тыс. руб. (1/2 от 1 млн). Справка о выплаченной стоимости квартиры и акт приема-передачи были подписаны в декабре 2007 г., а право собственности на квартиру зарегистрировано в 2008 г. Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" в пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ были внесены изменения, увеличивающие максимальный размер имущественного вычета до 2 млн руб. и распространяющие данное положение на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г. В связи с этим лицо сочло, что ему полагается имущественный вычет в размере 1 млн руб. (1/2 от 2 млн).

Инспекция сочла это неправомерным и увеличить вычет отказалась.

Верховный суд требования налогоплательщика не поддержал, указав, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественного вычета не допускается. Поскольку имущественный вычет в размере 500 тыс. руб. уже был получен, инспекция правомерно отказала лицу в применении вычета в размере 1 млн руб.
^ Постановление ФАС ПО от 22 апреля 2010 г. по делу № А65-26160/2009
Принудительное взыскание с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ, подлежащих уплате в течение отчетного периода, является неправомерным. Данные авансовые платежи нельзя расценивать в качестве налога.
^ Постановление ФАС ПО от 22.04.2010 по делу № А65-26160/2009
Принудительное взыскание с предпринимателя авансовых платежей по НДФЛ, подлежащих уплате в течение отчетного периода, является неправомерным. Данные авансовые платежи нельзя расценивать в качестве налога. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в п. 1 ст. 227 НК РФ видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 и 221 НК РФ. Между тем законодательство о налогах и сборах не содержит норм, дающих право инспекции в принудительном порядке взыскивать с предпринимателя суммы авансовых платежей по этому налогу, рассчитанных на основании предполагаемых дохода.

Единый налог на вмененный доход
^ Постановление ФАС ДО от 21.04.2010 № Ф03-2236/2010
Наличие договора аренды нежилого помещения при отсутствии доказательств о том, что предпринимателем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, не может рассматриваться в качестве законного основания для вменения ему обязанности по уплате ЕНВД.
^ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А78-5070/2009
Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку технические паспорта и экспликации не отражают фактического состояния помещений, находившихся в пользовании у предпринимателя, так как они фиксируют только наличие несущих конструкций и перегородок, торговое оборудование не зафиксировано, в связи с чем невозможно установить, какая часть помещений торговых залов использовалась предпринимателем в спорных периодах (извлечение)

По мнению налогового органа, технические паспорта и экспликации подтверждают занижение торговых площадей магазинов до размера, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем применение предпринимателем ЕНВД неправомерно.

По мнению суда, данная позиция налогового органа необоснованна.

Как установил суд, технические паспорта и экспликации не отражают фактического состояния помещений, использованных предпринимателем, поскольку они фиксируют только наличие несущих конструкций и перегородок, торговое оборудование не зафиксировано, в связи с чем невозможно установить, какая часть помещений торговых залов использовались предпринимателем в спорных периодах.

Суд указал, что предприниматель подтвердил правомерность расчет размера спорных площадей торговых залов приказами "Об установлении перегородок (стеллажей) и определении торговой площади", справкой, выданной начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации района, справкой, выданной главой администрации сельского поселения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств использования предпринимателем в спорные периоды торговых площадей в размерах, указанных в оспариваемом решении налогового органа, а также превышения предпринимателем предельного размера торговой площади, установленного ст. 346.26 НК РФ.


Упрощенная система налогообложения
^ Постановление ФАС Центрального округа от 17.05.2010 N А35-2814/2009)
Компания, применяющая УСН, заключила договоры простого товарищества с другими организациями и индивидуальным предпринимателем. Согласно этим соглашениям товарищи осуществляли розничную торговлю продовольственными и промышленными товарами. Налоговый орган после проведения проверки доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, поскольку, по мнению инспекции, договоры простого товарищества являются мнимыми, их цель - это "дробление" дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, создание искусственных условий для использования УСН.

Суд при рассмотрении дела установил, что в рамках заключенных договоров товары закупались за счет средств общей выручки; доставка товаров, их подготовка к продаже и обслуживание покупателей осуществлялось персоналом всех участников. В связи с этим суд пришел к выводу, что договоры простого товарищества были заключены с определенной деловой целью и реально исполнялись сторонами.

Судом был отклонен довод инспекции о нецелесообразности заключенных организацией договоров простого товарищества, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П налоговый орган и суд не вправе оценивать и проверять экономическую целесообразность операций налогоплательщиков. ФАС также отметил, что взаимозависимость участников.
^ Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А19-13831/09
Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку предпринимателем подтверждены понесенные расходы в отношении контрагентов, предпринимателем представлены договоры, акты, счета-фактуры, расходные кассовые ордера.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на затраты по оплате маркетинговых и консультационных услуг, оказанных организацией, основным видом деятельности которой является лесозаготовка.

По мнению суда, указанная позиция налогового органа не основана на нормах налогового законодательства.

Суд установил, что несение расходов на приобретение маркетинговых и консультационных услуг подтверждено договорами, актами, счетами-фактурами и расходными кассовыми ордерами.

Довод налогового органа о том, что исполнитель не занимается видами деятельности в сфере юриспруденции, обучения, консультирования, маркетинговых и прочих услуг, так как его основным видом его деятельности является лесозаготовка, отклонен судом, поскольку оказание таких услуг не входит в перечень видов деятельности, установленный Федеральным законом о лицензировании отдельных видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Поэтому суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.


Налоговые проверки
^ Определение КС РФ от 27 мая 2010 г. N 650-О-О
Вопреки утверждению заявителя, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам. Это означает, что оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в обозначенном заявителем аспекте и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права
^ Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09
Инспекция провела выездную налоговую проверку за 2004 - 2006 гг., по результатам которой был составлен акт и принято решение о привлечении общества к ответственности. После указанного акта, но до вынесения решения по результатам выездной проверки организация представила уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г. В ней увеличилась сумма убытка, заявленного по первоначальной декларации. Руководствуясь абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ, инспекция вынесла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом на дату вынесения решения о назначении повторной проверки организация частично оспорила решение инспекции по первоначальной проверке в суде. Поэтому, считая проведение повторной проверки незаконным, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, подтвердив, что ее действия соответствуют п. 10 ст. 89 НК РФ. Апелляционная и кассационная инстанции отменили первоначальное решение суда, указав, что проведение повторной проверки по абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ допускается только при условии, что результатом уточнения налоговых обязательств явилось уменьшение суммы исчисленного налога, а не увеличение ранее заявленного убытка. При этом суды учли Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, согласно которому про