Реферат: По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май-июнь 2005 года Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005

Национальный союз негосударственных вузов Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области Московский гуманитарный университет
___________________________________________________________




И. М. Ильинский, В. А. Луков


российский вуз глазами студентов По материалам опроса студентов государственных и негосударственных вузов, май–июнь 2005 года


Москва Издательство Московского гуманитарного университета 2005

УДК 316.4

ББК 60.54

И 46


Ильинский И. М., Луков В. А.

И 46 Российский вуз глазами студентов: По материалам оп-

роса студентов государственных и негосударственных

вузов, май–июнь 2005 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — 88 с.

ISBN

Материалы пятого этапа социологического мониторинга, проводимого в российских вузах с 2000 г. В центре исследования — сравнение ситуации в государственных и негосударственных вузах на основе мнений студентов.

Для исследователей проблем высшего образования, руководителей вузов, органов управления образованием.


ISBN © Ильинский И. М., Луков В. А., 2005.

© Московский гуманитарный университет, 2005.
Введение

Мониторинговое исследование «Российский вуз глазами студентов» было начато в 2000 г. и ставило своей целью выявить важные характеристики нового типа образовательных учреждений — негосударственных вузов, которые к тому времени имели менее чем десятилетнюю историю действия в правовом поле и в закрепленном законом статусе. Важно было установить, каковы проблемы этой новой подсистемы высшего образования, чего ей удается добиться, где ее нереализованные ресурсы и в чем состоят перспективы ее развития. Такое исследование должно было поставить негосударственные вузы в контекст российской высшей школы как таковой, и для этого был избран принцип сопоставления двух групп вузов — государственных и негосударственных. Этот принцип применен на всех этапах мониторинга, причем сопоставлялись лучшие вузы той и другой группы. Исследовательские возможности поначалу позволили более или менее успешно проводить такое исследование в границах Москвы. Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области содействовал последовательному осуществлению целей исследования в ситуации, когда не всегда руководство вузов было готово открыть свои двери для независимого опроса студентов.

На нынешнем, пятом этапе исследования мониторинговая модель устоялась, и мы имеем данные, позволяющие характеризовать московскую ситуацию в ее динамике. Возникла база для расширения масштабов исследования, его выхода за пределы МКАД. Но, конечно, этап 2005 г. лишь намечает новые контуры мониторинга, и предстоит пробы перевести в режим более представительного исследования. Во всяком случае, в этом направлении разрабатывается программа шестого этапа мониторинга.

Не следует ожидать от мониторингового исследования «Российский вуз глазами студентов» полной картины состояния и проблем негосударственной подсистемы высшего образования. Оно ограничено тем, что первичная социологическая информация собирается от студентов, а круг их компетенции в вопросах управления вузом, содержания образовательных программ, качества образовательного процесса и т. д. ограничен. Опрос студентов не может заменить работу со статистикой, данными государственной аттестации и аккредитации вузов, анализ документов и т. п. Тем не менее это важный путь осмысления реальностей современного вуза, где студент — не периферийная, а — наряду с профессором, преподавателем — центральная фигура. Опросы студентов — и такие, как в рамках данного мониторинга, и преследующие утилитарные цели совершенствования внутривузовской работы (наподобие опросов о качестве преподавания тех или иных дисциплин, организации воспитательной работы, питания, условиях проживания в общежитии и т. д.) — позволяют лучше понять реальный процесс развития вузовской системы в России, в том числе и подсистемы негосударственного высшего образования.

* * *

До принятия в 1992 г. Закона РФ «Об образовании» высшее профессиональное образование страны представляло собой монолит, состоявший только из государственных вузов. Этот Закон ввел новую организационно-правовую форму образовательных заведений — негосударственные некоммерческие образовательные учреждения (ННОУ). В чем видятся причины появления в новой России негосударственного образования, в частности, высшего профессионального? В качестве таковых ректоры государственных вузов обычно называют, во-первых, стремление разгрузить государственный бюджет; во-вторых, увеличить доступность образования; в-третьих, «хоть чем-то» занять молодежь и т. п. В определенной мере эти доводы справедливы. Руководители и работники негосударственных вузов, соглашаясь со своими коллегами, добавляют и другие резоны, в частности те, что это путь от безальтернативного образования к альтернативному, поисковому (А. П. Березовский, В. М. Борисов) или что здесь проявилось изменение спроса определенных групп населения на создание образовательных учреждений нового типа (В. А. Зернов) и т. п. И это тоже правда, но далеко не вся, а только ее часть, причем, не столь значительная. Главное состоит в том, что негосударственные образовательные заведения — общеисторическое, а не внутрироссийское, причем весьма сложное социальное явление. А сложные явления не имеют простых объяснений.

Взгляд в далекое прошлое человечества и историю России позволяет сделать, по крайней мере, два фундаментальных вывода, имеющих принципиальное значение для объяснения и понимания ныне происходящих в России перемен в области образования, а также его будущего:

1. Негосударственное образование — явление в человеческой истории естественное и закономерное. Ибо таковым по своей природе образование является изначально, издревле. Либеральное (свободное, вольное, независимое) образование присутствовало всегда и практически везде, где для этого существовали необходимые социально-экономические и политические условия. Во-первых, это частная собственность, порождающая частную предпринимательскую инициативу, которая, если это не запрещено национальными законами, неизбежно проявляет себя и в сфере образования. Во-вторых, это духовные, экономические и политические свободы, которые являются предпосылкой возникновения и существования рыночных отношений и конкуренции. Два этих понятия («свобода» и «частная собственность») составляют основу идеологии либерализма, под знаком которой развивалась вся европейская культура Нового времени, в том числе образование.

И сегодня всюду, где обнаруживает себя либерализм, мы наблюдаем одновременное сосуществование двух типов образования — государственного и негосударственного. При этом, по моему глубокому убеждению, негосударственное образование вовсе не следует рассматривать как некое дополнение, своего рода «довесок» к государственному образованию. Это еще один тип (вид) образования, которое не может и не должно претендовать на замещение государственного образования. Отдельные негосударственные вузы однако могут составить реальную конкуренцию государственным, более того, даже выйти вперед, в том случае, если тот или иной государственный вуз замедленно реагирует на запросы времени (рынка) и не отвечает коренным интересам развития общества.

2. Возникновение негосударственных вузов в России (как царской, так и нынешней) — также явление не случайное, а естественное и для нормального развития общества (в случае либеральных реформ) — неизбежное и необходимое. Непринятие негосударственного образования значительной частью нынешнего российского общества объясняется не только недостатками и изъянами в деятельности негосударственных вузов. В его основе лежат особенности российского менталитета, в котором понятие «государство» тождественно понятию «общество». Практически все население страны не знает, что такое частная собственность и рыночные отношения; что кроме бесплатного может существовать и платное образование; что владельцем учебного заведения может быть не только государство, но и частное лицо или общественная организация. Этому не следует удивляться, если учесть, что в России, начиная со времен Петра I, который осуществил тотальное огосударствление образования, российская педагогика никогда не была свободной. Она всегда была авторитарной: в царские времена ее философию и содержание определяло самодержавие; в советскую пору — коммунистическая идеология. Общественные отношения в области народного образования были прежде всего видом идеологических отношений. При этом их назначение состояло не только в трансляции социалистической идеологии, но в значительной мере и в ее производстве. Образование служило средством навязывания политической идеологии всем участникам образовательного процесса — учителям и ученикам, преподавателям и студентам.

Вся история образования в мире есть история борьбы государства за право контролировать деятельность школ и высших учебных заведений — с одной стороны, и борьбы вузов с государством за свою автономию и академические свободы — с другой. А если взглянуть на проблему более широко и глубоко, то она предстанет как борьба социальных идей, за каждой из которых стоит система взглядов на человека, личность, общество и его развитие, государство и его роль в жизни общества.

Исторически сформировались два основные типа государственной политики в области образования, каждая из которых отвечает определенному типу социально-экономического и политического устройства общества. Тоталитарно-патерналистский вариант образовательной политики соответствует обществам, в которых властвует идеология правящей партии, являющейся в то же время и государственной идеологией. В которых понятия «общество» и «государство» тождественны. Либеральный вариант образовательной политики связан с реализацией идеи построения гражданского общества. Гражданское общество — это общество граждан с высоким социальным статусом, широкими и разнообразными правами и их автономных от государства объединений, ассоциаций, организаций и т. п., где преобладают не вертикальные (господства и подчинения), а горизонтальные связи (конкуренции и солидарности). Гражданское общество — это способность граждан самоорганизовываться во имя защиты своих прав, свобод и интересов, если они попираются государством. Гражданское общество выполняет функцию «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством.

Негосударственные образовательные организации, и прежде всего высшие учебные заведения, являются исключительно важными звеньями формирующегося в России гражданского общества, потому что в нем в качестве главного механизма регуляции общественной жизни выступают ценности и образцы культуры, т. е. прежде всего моральные и правовые идеалы, принципы и нормы, а также воспитанные человеком в себе «простые» гражданские качества (гуманность, порядочность, честность, доверие, ответственность и т. д.). Властные структуры государства играют в этой регуляции хотя и важную, но все же второстепенную роль.

В то же время отдавать дело образования только «невидимой руке» рынка крайне рискованно. Определить количество и качество образования, необходимого данному обществу на конкретном этапе его исторического развития, государство может гораздо лучше. Механизм финансирования, основанный на принципах свободного выбора образовательных услуг отдельными личностями, приводит к деформации системы образования и недополучению обществом необходимого ему уровня этих услуг. Исключить угрозу такой ситуации может только государственное регулирование и, в частности, активное участие государства в распределении ресурсов, направляемых обществом на цели развития данной отрасли социально-культурной сферы.

Если негосударственные вузы осознают, что их место в гражданском обществе, то они могут сыграть важную роль в его развитии. Во-первых, потому что здесь сосредоточен значительный научный потенциал. Во-вторых, потому что они выполняют просветительскую функцию и станут осуществлять ее с еще большим усердием, поняв, что это отвечает их коренным интересам. В-третьих, они располагают гораздо большими, чем государственные вузы, финансовыми возможностями для организации такого рода работы. В-четвертых, могут включить в общественную работу сотни тысяч студентов, обучающихся в этих вузах.

Нельзя не учитывать, что негосударственное образование в России находится в стадии становления и что некоторые его недостатки — неизбежные издержки «возраста». Сущая правда и в том, что в России уже встали на ноги десятки негосударственных вузов, которые работают на уровне ведущих государственных вузов. Правда, однако, и в том, что сильных негосударственных вузов — явное меньшинство, примерно 15–20% от их общего числа, но из этого следует, что однозначно негативное отношение к негосударственным вузам, которое не адекватно реальной и должной роли негосударственного сектора, по существу глубоко ошибочно и в этом смысле опасно для перспектив негосударственного образования. Такие оценки никак не сообразуются с общим вектором развития России в сторону построения гражданского общества, развития рыночных отношений.

Негосударственное образование в России — явление очень молодое, его теоретическое осмысление только начинается. В это осмысление вносит свой вклад и начатый в 2000 году мониторинг «Российский вуз глазами студентов».

* * *

Пятый этап настоящего социологического исследования проводился Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета при поддержке Национального союза негосударственных вузов и Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области временным творческим коллективом в составе:

^ Научный руководитель проекта: И. М. Ильинский, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Национального союза негосударственных вузов, Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор.

^ Руководитель исследования: Вал. А. Луков, директор Института гуманитарных исследований — заместитель ректора МосГУ по научно-иссле­довательской работе, доктор философских наук, профессор.

^ Рабочая группа: Васильева Н. В., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Гневашева В. А., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат экономических наук; Захаров Н. В., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор философии (PhD); Камалдинова Э. Ш., исполнительный директор НСНВ, СНВ Москвы и Московской области, профессор кафедры социологии МосГУ, доктор философских наук, профессор; Канарш Г. Ю., младший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ; Ковалева А. И., заведующая кафедрой социологии МосГУ, доктор социологических наук, профессор; Луков Вл. А., гл. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор филологических наук, профессор; Намлинская О. О., младший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ; Ситников А. А., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат социологических наук.

^ Консультанты по инструментарию исследования: Катульский Е. Д., проректор Московского гуманитарного университета по научной и издательской работе, доктор экономических наук, профессор; Плаксий С. И., ректор Национального института бизнеса, Вице-президент Национального союза негосударственных вузов, Вице-президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор.

^ На этапе сбора материала в исследовании участвовали: Агранат Д. Л., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Болотин И. С., заведующий кафедрой социологии и управления персоналом МАТИ — Российского государственного технологического университета им. К. Э. Циолковского, доктор социологических наук, профессор; Горбенко Т. В., заместитель декана социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета, кандидат социологических наук; Даргын-оол Ч. К., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат философских наук; Кузнецов В. И., научный сотрудник Национального института бизнеса, кандидат философских наук; Полуэхтова И. А., доцент Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат социологических наук, доцент; Тихонова Е. В., профессор Государственного университета управления, доктор социологических наук, профессор.
^ I. общая характеристика исследования Специфика V этапа мониторинга

Данное исследование продолжает проводившиеся ранее (2000–2004 гг.) на базе Московского гуманитарного университета при поддержке Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, а с 2004 г. — и Национального союза негосударственных вузов опросы студентов ряда негосударственных и государственных вузов относительно жизненных планов студенчества, их представлений о ценности образования и т. д. На первом плане в исследовании, как и прежде, стоит вопрос сравнения ситуации (образовательной деятельности, ее материально-технической, организационной и кадровой обеспеченности) в государственных и негосударственных вузах, как ее видят студенты.

Содержание ранее проводившихся опросов в рамках данного мониторинга охватывало вопросы жизненных планов студентов, их представлений о ценности образования, оценки качества образовательного процесса, его обеспеченности и т.д. Материалы анкетирования, которое проводилось в негосударственных и государственных вузах, публиковались. Они стали предметом обобщений по проблемам развития негосударственного сектора системы высшего образования в России в монографиях И. М. Ильинского («Образовательная революция», 2003, «Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации», 2004) и С. И. Плаксия («Парадоксы высшего образования», 2005), ряде статей в журнале «Знание. Понимание. Умение» и докладов на I и II международных научных конференциях «Высшее образование для XXI века» (2004, 2005 гг.) и др.

Обращение исследователей, проводивших данное исследование на предыдущих этапах, к вопросам условий обучения в вузе, образовательных траекторий (связь ступеней образования в том числе), мнения студентов о престижности вуза, его соответствии ожиданиям студента, как и обширный ряд вопросов относительно ценностных ориентаций студентов, отражает общий интерес современной социологии к субъективной составляющей человеческой деятельности, а также конкретные интересы вузов к самооценке своей работы в свете мнений, высказываемых студентами.

Изменения, произведенные на новом этапе исследования в инструментарии, разработанном для проведения исследования среди студентов негосударственных и государственных вузов на IV этапе исследования (2004 г.), незначительны. Прежде всего, из него исключены табличные формы вопросов, которые вызывают проблемы у студентов при их заполнении. В ряде случаев уточнены формулировки вопросов и состав и формулировки шкал с учетом как развития ситуации в высшем образовании, так и концентрации задач исследования на вопросах оценки студентами условий образовательной деятельности в вузе. С точки зрения динамической характеристики, важной для мониторинга, особое значение придавалось сохранению вопросов, ответы на которые интерпретируются как интегральные показатели успешности вуза через удовлетворенность студентов учебой в вузе, студенческой жизнью, идентификацией с вузом и т. д.

Инструментарий, доработанный для этапа 2005 г., включает некоторые новые элементы, связанные с задачей мониторинга политических настроений студентов. Это часть инструментария, предназначенная для поиска индикаторов социальной активности студенчества в современных условиях. Этой модификацией, тем не менее, не затрагивается основная цель данного исследования.


^ Проблемная ситуация

Как и на предыдущих этапах мониторинга, исследовательская проблема состоит в недостаточности знания негосударственным вузом своих места и роли в российской системе высшего профессионального образования. Хотя после 2000 г. работа по теоретическому осмыслению социального феномена негосударственного вуза ведется на планомерной основе (прежде всего в вузах, входящих в Национальный союз негосударственных вузов и Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области), но, во-первых, исследовательской информации еще мало, чтобы считать вопрос разработанным, и, во-вторых, ситуация в негосударственном секторе системы высшего образования стремительно меняется и меняются правовые рамки функционирования негосударственных вузов. В силу этого остается актуальным дальнейшее проведение мониторинговых исследований по ранее определенным целям и задачам.

Обращение к принципам универсальности высшего образования существенно для данного исследования. Какие бы обстоятельства ни влияли на деятельность конкретного вуза, его оценка как учреждения, которое призвано не только выдать диплом выпускнику, но и реально осуществить подготовку нового поколения специалистов в соответствии с требованиями к высшему профессиональному образованию, должна основываться на указанных принципах. Из этого следует и представление о том, что считать проблемной ситуацией данного исследования. Ее специфика состоит в признании роли студента в образовательном процессе как партнера и, как следствие этого, — в применении субъектно-ориентированных подходов к оценке эффективности деятельности вузов в области высшего образования.

Данное исследование исходит также из того, что ценностная составляющая высшего образования является основной при установлении соответствия высшего образования требованиям современности (с точки зрения роли и ме­ста высшего образования в обществе, значимости его образовательной, научно-исследовательской и иной деятельности, подготовки специалистов высокой квалификации и т. д.). При этом аксиологическая характеристика является как исходной для исследования (т. е. соотносится с картиной социальных ценностей, распространенных в обществе), так и выявляемой в исследовании в отношении институциональных форм (в данном случае негосударственных и государственных вузов).

В свете сказанного проблемная ситуация, подлежащая изучению в рамках данного исследования, определяется следующим образом: сохраняется противоречие между реальным развитием негосударственной подсистемы высшего образования и ее восприятием в общественном мнении. Это противоречие приобрело форму широко распространенной в органах управления образованием и в государственной подсистеме высшего образования позиции, согласно которой: (1) негосударственная подсистема хуже готова к предоставлению высшего образования, чем государственная; (2) эта подсистема работает со слабо подготовленными студентами, покупающими диплом, а не образование; (3) в негосударственной подсистеме высшего образования не формируется мотивации к работе по полученной специальности и продолжению образования. В целом же негосударственная подсистема неконкурентоспособна в отношении государственной подсистемы, но оттягивает на себя финансовые средства, которые могли бы эффективно работать в государственной подсистеме высшего образования. Исследовательская проблема состоит в том, чтобы выяснить, является ли такая позиция также и позицией студентов, обучающихся в негосударственных и государственных вузах. В конечном счете из этого следует аргументация за или против негосударственной подсистемы высшего профессионального образования в современных российских условиях.
^ Цели и задачи исследования

Исследование проводилось с целями 1) выявить мнения студентов о своих вузах и установить сходство и различие негосударственных и государственных вузов, исходя из этих мнений; 2) предложить для негосударственных вузов рекомендации по организации работы с учетом выявленных проблемных зон в оценках студентов.

Задачи исследования:

установить особенности оценок студентами негосударственных вузов условий получения высшего образования и своих послевузовских перспектив;

сопоставить полученные данные с аналогичными оценками студентов государственных вузов;

провести сопоставление полученных данных с данными предыдущих исследований и выявить их динамику;

проанализировать данные исследования в аспекте сходства и различий между вузами Москвы и немосковскими вузами (вузами регионов), включая и разделение вузов на государственные и негосударственные;

выявить проблемные зоны в оценках студентов негосударственных вузов и сформулировать рекомендации, направленные на преодоление возникших проблем.
^ Объект и предмет исследования


Объектом исследования являются студенты негосударственных и государственных вузов. Предмет исследования — их оценки качества получаемого в вузе образования и своих жизненных перспектив.

Примененный на предыдущих этапах исследования принцип построения квотной выборки, основанной на сопоставлении пяти государственных и пяти негосударственных московский вузов, сохранен и на данном этапе. В соответствии с этим в выборку, как и ранее, вошли из числа негосударственных вузов:

Московский гуманитарный университет (МосГУ);

Национальный институт бизнеса (НИБ);

Московская академия экономики и права (МАЭП);

Московский юридический институт при Минюсте РФ (МЮИ);

Институт современного искусства (ИСИ);

из числа государственных вузов:

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ);

Московский педагогический государственный университет (МПГУ);

Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ);

Государственный университет управления (ГУУ);

Российский государственный технологический университет им. К. Э. Циолковского (МАТИ).

В каждом из вузов опрашивалось примерно равное число студентов.

В то же время была продолжена работа (начатая на IV этапе исследования) по расширению территории исследования. Среди московских вузов исследование было проведено также в следующих негосударственных вузах:

Московский современный гуманитарный институт (МСГИ);

Гуманитарный институт телевидения и радиовещания (ГИТР);

Московский институт государственного и корпоративного управления

и следующих государственных вузах:

Московский государственный университет международных отношений (МГИМО);

Высшая школа экономики — Государственный университет (ВШЭ –ГУ);

Российский университет дружбы народов (РУДН).

По вузам, дополнительно включенным в выборку, не ставилось задачи выдержать квотный принцип, они, таким образом, составили фон для картины, полученной по основным сопоставляемым группам.

В отличие от ранее проводимых исследований в рамках данного проекта на этапе 2005 г. впервые в выборку были включены, кроме московских, вузы других регионов. В отношении немосковских вузов в исследовании ставились задачи разведывательного характера. В силу этого в выборке представлены вузы, где удалось провести опрос студентов. Такие данные получены по городам:

Альметьевск (Альметьевский муниципальный университет Татарстана, Альметьевский нефтяной институт);

Вологда (Вологодский институт бизнеса);

Казань (Казанский государственный университет, Казанский финансово-экономический университет, Казанский энергетический университет, Казанский финансово-экономический университет; Татарский гуманитарный институт);

Люберцы Московской области (филиал МПГУ);

Петрозаводск (Петрозаводский государственный университет);

Рязань (Рязанский государственный педагогический университет);

Самара (Самарский государственный университет);

Сыктывкар (Сыктывкарский технический университет).

Опрос проводился в учебных группах указанных вузов на очных отделениях факультетов, ведущих подготовку по гуманитарным специальностям, с исключением первых и выпускных курсов (мнение студентов которых менее показательно с учетом целей исследования). В ряде случаев опрос проведен вне стен вузов и в студенческих общежитиях.

В результате к обработке были приняты:

— 809 анкет, заполненных студентами негосударственных вузов;

— 973 анкеты, заполненные студентами государственных вузов.

^ Общий объем выборки составил 1782 респондента.

При обобщении результатов исследования данные разделены на четыре массива:

государственные вузы (Москва);

негосударственные вузы (Москва);

государственные вузы (регионы);

негосударственные вузы (регионы).

Предмет исследования — мнение студентов об условиях получения высшего образования в негосударственных и государственных вузах и своих жизненных перспективах, связанных с учебой в том или ином вузе.
^ Гипотеза исследования

Основная рабочая гипотеза исследования состоит в том, что и в Москве, и в регионах нет существенной разницы между студентами негосударственных и государственных вузов в оценке своего вуза по вопросу об условиях получения образования, но студенты негосударственных вузов в меньшей степени идентифицируют себя со своим вузом.

^ Организационные вопросы исследования

С учетом мониторингового характера исследования его организация велась по примерно той же схеме, что и на предыдущих этапах. Время проведения полевой части исследования определялось на основе того, что существует сезонная детерминация сообщаемой студентами информации. Как и на предыдущих этапах, опрос студентов проводился весной.

Исследование проводилось в два этапа.

На первом этапе (апрель–июнь 2005 г.) корректировались программа и инструментарий исследования и проводился анкетный опрос студентов (полевая часть — май–июнь). Опрос в вузах осуществлялся при поддержке специалистов, работающих в этих вузах, и при внешнем контроле исследователей, составляющих рабочую группу.

На втором этапе (июнь–октябрь 2005 г.) проводился анализ полученных данных, готовился аналитический отчет и публикации по итогам исследования.

Организационными вопросами по проведению полевой части исследования, обработке анкет и подготовке аналитических материалов занимались Институт гуманитарных исследований МосГУ и рабочая группа проекта.

Обработка данных проведена Н. В. Васильевой в программе ДА (Дисперсный анализ), таблицы и диаграммы, приведенные ниже, составлены В. А. Гневашевой и А. А. Ситниковым.
^


II. Основные результаты исследования


Характеристика опрошенных

Возрастная характеристика респондентов отражает, во-первых, то обстоятельство, что в основном в исследовании опрашивались студенты очного отделения и в большинстве — обучающиеся на 2–4 курсах. Из опрошенных студентов высших учебных заведений около 33% — юноши и, соответственно, около 67% — девушки, что в целом характерно для российских вузов. На этом общем фоне заметны отклонения в негосударственных вузах: в московских вузах больше юношей, чем в остальных группах вузов, напротив, в региональных — наименьшая их доля. Видимо, это связано с большей востребованностью гуманитарных специальностей в Москве, чем в регионах, и с территориальным распределением типичных для юношей жизненных траекторий.

Данные исследования отражают картину различий вузов и по возрастному составу студентов. В государственных вузах большинство студентов (около 90%) сосредоточено в возрастной группе 17–22 года — возраст, определенный последовательным процессом получения высшего образования, в то время как для негосударственных вузов характерно распределение в пользу старших возрастов. Особенно это видно в группе региональных негосударственных вузов, где доля студентов в возрасте старше 25 лет составила 21%. Аналогичные тенденции были выявлены на предыдущих этапах данного исследования. На этапе 2004 г. отмечалось отличие половозрастной структуры студентов государственных и негосударственных вузов, а именно: в негосударственных вузах на курсах, где велся опрос, довольно значительно число студентов старших возрастов, в отличие от студентов государственных вузов.

В исследовании 2005 г. в группе 17–19-летних разница между группами вузов составляет 13%, в группе 20–22-летних — 12,5%, в группе 23–25-летних — 6%, в группе с возрастом старше 25 лет — 21%. Однако тенденции распределения по полу примерно сохранились в прежних пропорциях: по московским вузам девушек среди опрошенных студентов — 61%, по региональным — 77%.

Различия опрошенных студентов по полу и возрасту представлены в таблицах 1,2, диаграмме 1.


Таблица 1


Распределение опрошенных студентов по полу





^ Вся выборка,

%

Государственные вузы

(Москва), %

Негосударственные вузы

(Москва), %

Государственные вузы

(регионы), %

Негосударственные вузы

(регионы), %

мужской

32.93

29.84

39.36

28.20

22.76

женский

67.07

70.16

60.64

71.80

77.24



Таблица 2

Распределение опрошенных студентов по возрасту





^ Вся выборка,

%

Государственные вузы

(Москва), %

Негосударственные вузы

(Москва), %

Государственные вузы

(регионы), %

Негосударственные вузы

(регионы), %

17-19 лет

52.42

51.52

60.06

44.77

32.52

20-22 лет

37.45

38.69

32.94

45.64

38.21

23-25 лет

5.48

7.46

3.94

4.94

8.13

свыше

25 лет

4.65

2.33

3.06

4.65

21.14



Диаграмма 1


Возрастная структура опрошенных студентов государственных и негосударственных вузов Москвы и регионов (в %)





Таким образом, анализ соответствующих подвыборок показывает, что студенты в регионах старше своих московских коллег, в особенности в секторе негосударственного образования (респондентов старше 25-летнего возраста больше, чем в московских государственных вузах — в 9 раз, в негосударственных вузах — в 7 раз; 23–25 летнего возраста больше в 1,1 и 2,1 раза соответственно). Во многом это обстоятельство можно объяснить тем, что почти 40% опрошенных молодых людей из региональных негосударственных вузов ранее обучались в техникумах или колледжах, в то время как в среднем по выборке данный показатель держится на уровне менее 12%. Всего же до поступления в высшее учебное заведение 2/3 опрошенных учились в общеобразовательной школе, около 19% — в лицеях или гимназиях; в то время как в региональных негосударственных вузах таких респондентов в 1,5 раза меньше — 44% и 12% соответственно.

Ответы студентов выявляют важные особенности образовательного процесса и типичных образовательных траекторий в сфере среднего и высшего образования. Из полученных результатов исследования следует, что образовательная модель студентов государственных вузов в сравнении с аналогичной моделью студентов негосударственных вузов в большей степени опирается на классическое обучение в лицеях, гимназиях и в меньшей степени подразумевает получение предыдущего среднего либо среднего специального образования в училищах, колледжах, техникумах.


Таблица 3

Ответы на вопрос: «Где Вы учились до поступления в вуз?»





^ Вся

выборка,

%

Государственные вузы

(Москва), %

Негосударственные вузы

(Москва), %

Государственные вузы

(регионы), %

Негосударственные вузы

(регионы), %

В общеобразовательной школе

66.05

66.90

66.62

71.80

43.90

В профтехучилище

3.31

1.86

3.79