Реферат: Бакалаврская работа

Государственный университет – Высшая школа экономики
Факультет экономики

Специализация

Математические методы анализы экономики

Кафедра математической экономики и эконометрики



БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
«Зависимость долей потребления основных продуктов питания от социально-экономических характеристик домохозяйств и территориальных факторов (по данным РМЭЗ 2005-2006 гг.)»


Выполнила:

Студент группы № 41ММАЭ

Марченко Мария Викторовна


Научный руководитель:

к.ф.-м.н., доцент кафедры математической экономики и эконометрики,

Коссова Елена Владимировна


Москва 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ

Государственный университет – Высшая школа экономики 1

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Потребление продуктов питания и его связь с экономическим положением населения. 6

Раздел 1. Анализ литературы 6

Раздел 3. Теоретическая модель и проверяемые гипотезы 21

^ Глава 2. Доля расходов на потребление мяса, молока и зерновых в общих расходах на питание. Социально-экономический и территориальный аспект 24

Раздел 1. Объясняющие переменные 25

Раздел 2. Характеристики используемой выборки 29

Раздел 3. Эмпирические результаты 39

Мясная продукция 39

Молочная продукция 47

Хлеб, зерновые, крупы 49

Раздел 4. Анализ регионального воздействия 53

Раздел 5. Общие выводы 56

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58

^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 60

ПРИЛОЖЕНИЕ 62
ВВЕДЕНИЕ
Питание является одной из важнейших составляющей человеческой жизни. От качества и объема питания напрямую зависит здоровье человека, его способность к труду и разным занятиям. С ростом численности населения, особенно в беднейших странах, возникает проблема обеспечения мирового сообщества продуктами питания, то есть предложения продуктов питания. С другой стороны, многие страны, в том числе и развивающиеся, ожидают прирост среднедушевого дохода, что неминуемо повлечет за собой рост суммарных расходов населения. Но тогда возникает вопрос, как это скажется на потреблении продуктов питания, вырастет ли доля расходов на питание в общей доле расходов или снизится. Таким образом, четкое понимание того, как влияют те или иные социальные и экономические изменения на потребление продуктов питания и структуру питания, необходимо, чтобы оценить возможные тенденции в мировой экономике продуктов питания и как это может сказаться на потребителе. В текущей работе будет сделан акцент на потреблении мясной продукции относительно потребления продуктов питания в целом. Мясная продукция является одной из основных составляющих в рационе питания, и достаточное потребление мясной продукции необходимо человеку для жизнедеятельности.

Потребление продуктов питания широко обсуждается в мировой научной литературе с разных позиций. Во-первых, это работы, посвященные проблеме предложения пищевой продукции на уровне фирм, на уровне международной торговли, в отдельных регионах (например, работа Drakakis-Smith (D. Drakakis Smith, 1991, 1) посвящена изучению проблем предложения продукции в бедных городах стран Азии и Африки). Во-вторых, существуют исследования, изучающие совместно спрос и предложение продуктов питания. Примером снова может служить работа по Азии (K. Matsumura, Y. Nakamura, , 2), которая рассматривает совместный спрос и предложение продуктов питания в регионе с учетом ограниченных возможностей использования ресурсов и земли.

Наибольший интерес для данного исследования естественно, имеют работы, изучающие проблему со стороны потребителя, то есть уровень спроса на продукты питания, уровень потребления, его структуру, долю потребления мясной продукции и т.д. В теоретической части будут рассмотрены ключевые работы по данному вопросу, а также текущая ситуация в мире и России.

В практической части исследования будет изучаться потребление мясной продукции в России на основе обследования домашних хозяйств, а также потребление молочной и хлебной продукции. С использованием данных за 2005 и 2006 год Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS) будут построены несколько моделей зависимости доли расходов на покупку мясной, молочной и хлебной продукции в общей доле расходов на продукты питания. Эти модели помогут подтвердить или опровергнуть гипотезы о зависимости доли расходов на потребление данных видов продукции от дохода, уровня урбанизации, региональных факторов и некоторых социально-экономических характеристик семьи.
^ Глава 1. Потребление продуктов питания и его связь с экономическим положением населения. Раздел 1. Анализ литературы
Научную литературу, изучающую проблемы потребления продуктов питания в целом и мясной продукции в частности, можно разделить на несколько основных групп. Это, во-первых, работы, изучающие спрос на продукты питания в целом, а также зависимость спроса от доходов и цен на продукцию. Во-вторых, работы, посвященные изучению доли расходов на продукты питания в общих расходах потребителей. В-третьих, работы о структуре уже непосредственно расходов на продовольственные товары. Эта классификация слегка условна и некоторые из работ могут объединять в себе исследования по двум из этих трех вопросов, а то и по всем трем. И последняя группа уже меньше относится к экономике, а больше к здоровью населения, и изучает калорийность, диетичность питания, достаточность потребления питательных веществ населением. Можно представить также и другое разделение: изучение изменений потребления продуктов питания во времени в отдельно взятой стране и изучение межстрановых различий потребления продуктов питания в зависимости от уровня экономического и социального развития. Дальше будут рассмотрены работы первых трех групп как на внутристрановом, так и на межстрановом уровне.

В работе Mark Gehlar и William Coyle (M. Gehlar, W. Coyle, 2001, 3) рассматриваются общие тенденции в мировом потреблении и на международном рынке продуктов питания. Работа объединяет исследования спроса на продовольственные товары в целом и на их долю в общих расходах. Авторы упоминают в работе эффект Энгла (Engle effect): продукты питания в целом являются нормальным товаром, а значит, рост дохода будет обуславливать расходы на питание в целом. Но с другой стороны, при росте дохода доля расходов на продукты питания в общих расходах будет снижаться, но не всегда доля потребления продуктов питания изменяется пропорционально доходу, так как схемы потребления зависят от многих факторов, а не только напрямую от дохода. Это, например, изменения стиля жизни, склонности к удобству, следование моде на диетическое питание и так далее. Все это может привести не только к снижению доли расходов на питание, но и на количественное снижение расходов на некоторые виды продукции. Так, приводится пример Японии, Тайваня и Южной Кореи, среднедушевое потребление риса в которых снизилось с ростом дохода.

Также и работа Theil, Chung и Seale (H.Theil, Ch.-F.Chung and J.L.Seale Jr., 1989, 4), анализирующая первые четыре фазы международного сравнительного проекта (International Comparison Project, ICP, 1970-1980), подтверждает, что доля бюджета, расходуемого на продукты питания, падает с ростом дохода, а также эта доля в более богатых странах менее подвержена влиянию изменения дохода. В работе Cranfield, et al. (J.A.L.Cranfield, Th. W. Hertel, J. E. Eales, and P. V. Preckel, 1998, 5), тоже использующей данные ICP, но более поздние (1985), показано, что общий рост спроса на продукты питания будет значительно выше в более бедных странах. Также данная работа рассматривает и прогнозы изменения в структуре потребления при изменении разных показателей, прежде всего дохода, и показывает, что эти изменения будут значительнее в развивающихся странах, а не в развитых. Исследование рассматривает, помимо вышесказанного, и особенности структуры внутри потребления продовольственных товаров на примере зерна для разных стран. Делается следующий вывод: в странах с низким среднедушевым доходом, самая значительная часть расходов на питание приходится на зерновые; при росте доходы домохозяйства переключаются на более качественные зерновые, практически не меняя объем спроса на них. А в странах со средним уровнем дохода при росте доходов население отказывается от зерновых в пользу мясной продукции.

Следующая работа, на которой хотелось бы остановиться: работа Anita Regmi et al. (A. Regmi, M.S. Deepak, J. L. Seale Jr., J. Bernstein, 2001, 6). Здесь рассматриваются в основном межстрановые различия того, как распределяются доли расходов на продукты питания в общих расходах домохозяйств в зависимости от уровня экономического развития страны при изменении в уровне доходов и уровне цен на товары. Так, как и в предыдущих работе, отмечается, что общий спрос на продукты питания, особенно в развивающихся странах, будет увеличиваться при ожидаемом росте дохода, но доля расходов на питание в общих расходах будет снижаться. В работе приводятся данные Экономической Исследовательской Службы (Economic Research Service, ERS), анализировавшей спрос в 51 стране мира. Они показывают, что страны с высоким доходом тратят на еду 16 процентов своих расходов, а страны с низким доходом – 55 процентов (1997 год). Основой изучения спроса на продукты питания и доли расходов на продукты питания в данной работе, как и в выше описанных, в численном выражении является анализ эластичности спроса по доходу и по ценам на продукцию. Данные были взяты из не раз упоминавшегося ICP, в них содержится информация по 99 странам, отсортированным по низкому, среднему и высокому среднедушевому доходу (см. таблицу 1).

Таблица 1. Доли бюджета и эластичности по доходу, приходящиеся на разные статьи расходов, в странах с разным уровнем дохода.



При этом среднедушевой доход вычисляется из данных по расходам, в страны с низким уровнем дохода включаются те страны, доход в которых составляет 15% от дохода США и ниже. В группу с высоким доходом – страны, чей доход равен или больше половины дохода США. Остальные страны относятся к странам со средним уровнем дохода. По этому критерию к наиболее бедным странам относятся большинство Североафриканских стран, стран с низким уровнем развития экономики, таких как Монголия и Туркменистан, и стран Средней Азии с низкими доходами, например, Йемен. В страны с высоким уровнем дохода вошло большинство стран Западной Европы, Австралия, Новая Зеландия, Канада, Япония и США. В число стран со средним уровнем дохода включаются страны с переходной экономикой (например, Эстония, Венгрия, Чехия), а также многие страны Латинской Америки. Среднедушевой ВВП по расходам в России составляет около 30% аналогичного показателя США, а значит, Россию тоже можно отнести к странам со средним уровнем дохода. Таблица 1 подтверждает данные ERS по 51 стране на более широкой выборке: страны с низким доходом тратят на еду большую долю суммарных расходов, чем страны с высоким доходом (47% против 13%). Важный вывод, который делают авторы из приведенной таблицы, – доля потребления продуктов питания в бедных странах сильнее реагирует на изменения в доходе, так как эластичность в этой категории стран наибольшая.

Авторы данной работы сравнивают результаты своего исследования с работой Theil, Chang и Seale (4). Они отбирают страны, присутствующие в обоих исследованиях, и сравнивают изменения в доходе и эластичностью по доходу в 1980 и 1996 годах (рис.1 и 2).

Рис. 1. Среднедушевой реальный доход в 1980 и 1996 годах для стран в разным уровнем дохода, индекс.



Рисунок 1 иллюстрирует, что доход в более богатых странах растет быстрее, чем доход в бедных странах, а из рисунка 2 видно, что эластичности расходов на продукты питания практически одинаковые на обоих временных промежутках, но значительно отличаются для стран с разными доходами. В целом эти результаты отражают большее желание бедных стран менять свои расходы на питание в ответ на изменения в доходах, что и отражается в эластичности. А когда уровень дохода растет, то эластичность сокращается (рис.2, общее снижение эластичности от страны к стране при росте дохода).

Рис.2. Эластичность расходов на продукты питания по доходу для стран с разным уровнем доходов в 1980 и 1996 годах.



Авторы работы также переходят к изучению отдельно структуры расходов на продовольственные товары, но останавливаются на ней менее подробно, чем на доле расходов на питание в общих расходах. Из приведенной ниже таблицы 2 можно выделить, что для беднейших стран наибольшую долю потребления имеют зерновые культуры (28%, что подтверждает выводы работы Cranfield et al., 5), для стран со средним доходом примерно равная доля у мясной продукции, овощей и фруктов и зерновых (22%, 21% и 20%), а в богатых странах наибольшая доля приходится на мясную продукцию (25%).

Таблица 2. Доли бюджета и эластичности по доходу, приходящиеся на разные группы продовольственных товаров, в странах с разным уровнем дохода.



Подводя итог, авторы делают следующие выводы, которые будут учитываться в данной работе при проведении исследования:

1. Более бедные страны тратят большую долю бюджета на потребление продуктов питания.

2. Спрос на еду в бедных странах сильнее реагирует на изменения в доходе.

3. Спрос на еду в бедных странах сильнее реагирует на изменения цен продукции.

4. При росте дохода структура потребления продуктов питания смещается с продуктов низкого качества в сторону продуктов высокого качества.

5. Спрос внутри групп продуктов в бедных странах сильнее реагирует на изменения дохода.

6. Спрос на основные группы питания (мясную, молочную продукцию, хлеб, зерновые, крупы, овощи и фрукты) менее подвержен влиянию изменения дохода, потому что необходимость в потреблении этих продуктов есть всегда.

Рассмотренные работы изучали в основном влияние дохода на изменения в потреблении. Но ведь существуют и иные факторы. Так, например, значительным фактором также является и уровень урбанизации. Стиль жизни в городской и сельской местности имеет значительные различия, что и вызывает потребность в разных продуктах. В целом отмечается, что для городского населения характерен повышенный спрос на продукцию, богатую протеинами и витаминами, чтобы поддерживать организм в ухудшающихся экологических условиях и при растущем темпе жизни, в частности растет спрос на мясную продукцию, продукцию садовых хозяйств и прочее. При ожидаемом удвоении городского населения в развивающихся странах к 2020 году и росту доходов внутри таких стран, рост спроса на мясную продукцию в таких странах вполне закономерен. Для сельского населения зачастую сложнее определить суммарное потребление, потому что значительную часть потребляемой продукции домохозяйства производят своими силами, что сокращает объем приобретаемых продуктов по сравнению с городским населением (Отчет по сельскому хозяйству и торговле США, 2001, 7).

В работе A.Regmi и J.Dyck (2001, 8) рассматриваются возможные последствия увеличивающегося уровня урбанизации в развивающихся странах. Авторы обращаются также к предыдущим исследованиям по теме, например, к исследованию Clark et al. (Clark, Huberman and Lindert, 1995, 9) изучавших изменение потребления продовольственных товаров в Великобритании в первой половине 19 века, то есть в период бурной урбанизации. При довольно значительном росте доходов в этот период, потребление продуктов питания практически оставалось на одном и том же уровне. Обе группы исследователей связывают это с тем, что при разном стиле жизни в городской и сельской местности требуется разная по калорийности пища.

Но в настоящее время урбанизация уже не будет влиять с такой силой на общий объем потребления, а скорее на распределение расходов между разными группами продовольственных товаров (8). Изучение данных второй половины 20 века говорит о снижении доли зерновых и росте мясной продукции, фруктов и овощей с ростом урбанизации (на примере стран Азии с более высоким доходом).

Также разница в потреблении продуктов питания между городским и сельским населением может быть обусловлена разной степенью доступности продуктов, особенно с учетом того, что во многих развивающихся странах сельские жители до сих пор производят большую часть потребляемой продукции сами (пример Китая в работе Wu, 1999, 10).

Еще следует отметить, что города предоставляют огромные возможности для реализации трудовой деятельности, доля работающих женщин очень высока, что уменьшает объем приготовленной ими еды дома и увеличивает долю приобретаемой готовой еды и питания вне дома.

В некоторых из описанных выше работ встречались некоторые выводы относительно структуры внутри расходов на продовольственные товары. Теперь хотелось бы поподробнее остановиться на этом вопросе. Как говорится в отчете по сельскому хозяйству и торговле (7), в развивающихся странах растущий доход, как правило, ведет к увеличению спроса на мясную продукцию. В развитых странах, спрос на продукцию при росте дохода чаще не увеличивается, а перемещается в сторону продукции более высокого качества, более полезную или более диетическую.

Раздел 2. Анализ текущей ситуации в мире и в России

За последние несколько десятков лет благодаря глобализации возможности для потребления значительно расширились. Сейчас в большинстве стран в магазинах можно купить практически любой продукт в любое время года. Новые блюда становятся популярными в странах, где раньше не были приняты, что, возможно, добавляет новые виды продукции в потребительскую корзину или увеличивает их вес. Увеличившееся количество работающих женщин, как уже говорилось, также повлияло на структуру потребления. С одной стороны, женщины в целом стали проводить меньше времени дома, а значит, больший спрос стали иметь продукты, которые можно быстро приготовить, полуфабрикаты, готовая продукция. С другой стороны, женщины более тщательно относятся к своему рациону, а значит, это повлияло на качество и разнообразие фастфуда.



Так, если рассмотреть пример последних 30 лет в США, то значительно снизился спрос на красное мясо (говядина, баранина), но также значительно увеличился спрос на мясо домашней птицы, которое считается более диетическим [7]. То есть произошло смещение спроса с одного вида продукции на другой, хотя при этом общий спрос на мясную продукцию в США все же вырос. Также увеличился спрос на такую продукцию, как: сыр, рыба, зерно, фрукты, газированные напитки (рис.3). И тенденция изменения структуры потребления характерна практически для всех стран мира.

Если рассмотреть структуру потребления на примере нескольких стран (рис. 4 и 5) в 1998 и 2003 годах [11], то можно заметить, что структура потребления продовольственных товаров действительно отличается для стран, имеющих разные уровни доходов. В странах с высоким уровнем дохода, например, в США, потребители выделяют значительную долю всех расходов на питание для потребления мяса, тогда как зерновые и крупы являются основным компонентом потребления в более бедных странах (Кения, Филиппины).

Рис.4. Образец мирового потребления продуктов питания. Доли групп продуктов в общих расходах на питание на примере США, Японии, Кении и Филиппин, 1998 год.



Рис.5. Образец мирового потребления продуктов питания. Доли групп продуктов в общих расходах на питание на примере США, Японии, Кении и Филиппин, 2003 год.



Если сравнить два представленных наблюдения, то можно заметить, что во всех странах потребление мяса увеличилось совсем немного, то же самое можно сказать и об остальных категориях продукции.

В общем случае отмечается, что при росте благосостояния населения растет потребление мяса и свежей продукции. Но на очень высоких уровнях благосостояния, как в США, изменения дохода и цен на товары могут не вызвать ощутимых изменений в структуре потребления на уровне страны в целом, о чем и говорилось выше. Сходным образом изменения в доходе и ценах на продукты могут не изменить спрос на определенные виды продуктов в странах с самым низким уровнем дохода. Это происходит потому, что происходит смещение между разными подвидами в одной группе продуктов. Например, при небольшом росте дохода жители бедных районов могут начать покупать не пшеницу или зерно грубого помола, а более дорогой рис, что не изменит потребления зерновых в целом. Но когда уровень дохода превысит определенную границу дохода и можно уже будет говорить о среднем уровне дохода, то именно тогда вероятнее всего и произойдет изменение структуры потребительской корзины.

В рамках подготовки к проведению будущего исследования были взяты последние из доступных в статистике FAO (Food and Agricultural Organization, Организация ООН по вопросам продовольствия и сельского хозяйства) за 2003 год и оценены доли потребления разных видов продуктов питания в общей структуре расходов на питание, а также доля расходов на питание в общей сумме расходов для 114 стран [12]. Полная таблица для всех стран приведена в приложении (таблица 1). Сейчас же хотелось бы отметить лишь некоторые показатели. Самая высокая доля расходов на продукты питания из этих 114 стран в Азербайджане – 73,5%, самая низкая – в США (9,7%). Россия находится ровно в центре списка с 34,3%. Доля потребления мяса в суммарном потреблении продуктов питания в России 22,9% (19 место), в уже рассматривавшихся выше странах доли следующие: США – 19,6%, Япония – 7,8%, Кения – 5,1%, Филиппины – 14,5%, что примерно соответствует данным за 1998 год, представленным выше (необходимо отметить, что в данных за 2003 год присутствует строка «напитки и табак», этот показатель не принимался во внимание при построении авторами работы 1 диаграмм). Наибольшая доля потребления мяса – в Парагвае (33,7%), наименьшая – на Шри-Ланке (1,8%). Рис.6 демонстрирует различия в структуре потребления США и России.

Если не брать во внимание, что наибольшая доля потребления продуктов питания в США в 2003 году приходится на напитки и табак, то следующие две позиции в этих странах одинаковые: мясо (22,9% в России и 19,58% в США) и фрукты и овощи (16,24% в России и 14,66% в США). В России также больше доля потребления зерновых, молочной продукции, рыбы и жиров.



Рис.6. Доли групп продуктов в общих расходах на питание в России и США, 2003 год.

Но при этом потребление мяса на душу населения в год в США, по данным ФАО, более чем в два раза выше, чем в России (123 кг по сравнению с 52 кг, без учета мясных консервов, колбасных изделий и полуфабрикатов, см. таблицу 2 в Приложении), что говорит, что и суммарное потребление продуктов питания в США на душу населения в целом выше, чем в России. Об этом же говорят и данные в работе Кара Мурзы (2004, 13) по среднедушевому потреблению некоторых видов продуктов питания в России и США в 1989 и 1997 годах, таблица 3.

Таблица 3.  Потребление основных продуктов питания в США и России (в среднем на душу населения, кг).




США (1989)

^ РСФСР (1989)

США (1997)

РФ (1997)

Мясо и мясопродукты

113

69

114

46

Молоко и молокопро­дукты (в пересчете на молоко)


263


396


305


229

Яйца, шт.

229

309

239

210

Рыба и рыбопродукты

12,2

21,3

10

9,3

Сахар

28

45,2

30

33

Хлебные продукты

100

115

112

118

Картофель  

57

106

57

130

То есть можно сказать, что структуры потребления продовольственных товаров имеют схожие черты, но при этом среднедушевое потребление мяса в РФ сильно уступает аналогичному показателю в США. Также из этой таблицы можно заметить, что потребление в РФ в 1997 году сильно уступало по большинству показателей не только потреблению продуктов питания в США, но и потреблению в РСФСР в 1989 году. Первые годы после распада СССР наблюдался спад производства, падение доходов, общая неблагоприятная ситуация в стране, что не могло не сказаться и на потреблении продуктов питания, особенно на более дорогих категориях, таких, как, например, мясная продукция. Далее приведены графики, показывающие динамику потребления некоторых видов продукции на душу населения за период с 1996 по 2007 год [14].



Рис.7.  Потребление мяса и мясопродуктов; хлеба и хлебобулочных изделий; молока и молочных продуктов; сахара и кондитерских изделий в РФ на душу населения (кг в год), 1996-2007 года (данные Федеральной службы государственной статистики)

До распада СССР потребление мяса на душу населения составляло около 69 кг в год, и только к 2007 году в РФ потребление достигло этого уровня. Но также можно заметить, что с конца 1999, то есть после дефолта, потребление мясной продукции росло. Это, исходя из выводов описанных выше статей, скорее всего, говорит о росте доходов населения. Рост среднедушевых доходов населения также может объяснить и возросшую по сравнению с 2000 годом долю потребления мясной продукции в 2007 году (30,9% по сравнению с 27,3%, рис. 8). Следует заметить, что разделение потребления продовольственных товаров на группы, представленное в данных Федеральной службы государственной статистики, отличается от аналогичного разделения ФАО, поэтому можно сравнивать Россию с другими странами только по разделению ФАО.

Если рассмотреть другие виды продукции, то можно заметить, что за рассматриваемый период потребление молочной продукции на душу населения примерно повторяет поведение аналогичного показателя для мясной продукции. Доля расходов на потребление молочной продукции в общей сумме расходов на продовольственные продукты выросла за последние 7 лет (с 14% в 2000 году до 14,3% в 2007 году). Поэтому можно предположить, что на потребление молочной и мясной продукции многие факторы, как, например, рост дохода, оказывают примерно одинаковое влияние.

Однако за рассматриваемый период уменьшилось потребление хлеба, зерна, круп и хлебных изделий. В 1998 году был резкий скачок потребления хлеба, а дальше, с конца 1999 года, при наличии нескольких увеличений потребления хлеба, общий тренд все же указывает на общее снижение уровня потребления хлебной продукции и круп. То есть можно предположить, что те же факторы, которые увеличивали потребление мясной и молочной продукции, будут снижать потребление хлебных изделий. Но, как показывают данные Федеральной службы государственной статистики, доля расходов на хлебные изделия за последние 7 лет не изменилась.


Р
ис.8. Структура потребления продовольственных товаров в РФ на основе стоимостного показателя в 2000 и 2007 годах (данные Федеральной службы государственной статистики)

Таким образом, в РФ в последние 8 лет наблюдался рост как абсолютного значения потребления мяса на душу населения, так и его доли.
^ Раздел 3. Теоретическая модель и проверяемые гипотезы
В данной работе на основе данных опроса домашних хозяйств, проведенного в рамках Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, сначала будет построена модель зависимости доли потребления мясной продукции в общих расходах на продукты питания от разных социальных и экономических показателей. Затем будут построены аналогичные модель для других долей: доли молочной продукции и доли зерна, круп и хлебных изделий в общих расходах на потребление продуктов питания. Период, который будет рассматриваться в исследовании (2005-2006 гг.) характеризуется ростом потребления мясной и молочной продукции и снижением потребления хлеба. На основе данных РЭМЗ (RLMS) будет проверено, связаны ли как-то эти изменения с ростом дохода населения, с изменением каких-либо иных показателей.

Рассматриваемая выборка имеет панельную структуру, поэтому в качестве методов оценивания будут использоваться стандартные методы анализа панельных данных:

- модель регрессии с детерминированным индивидуальным эффектом (Fixed effect model): yit=Xitb+ai + εit. В данном случае смысл свободного члена аi в том, чтобы отразить влияние пропущенных или ненаблюдаемых переменных, характеризующих индивидуальные особенности исследуемых объектов, не меняющиеся со временем.

- модель регрессии со случайным индивидуальным эффектом (Random-effect model): , где uit=αi+εit. Смысл свободного члена в данном случае тоже состоит в том, чтобы отразить влияние пропущенных или ненаблюдаемых переменных, но теперь эти индивидуальные различия носят случайный характер, в среднем нивелируются, и их теоретические дисперсии предполагаются одинаковыми для всех объектов выборки.

Считается, что вторая модель позволяет получать более статистически значимые оценки, чем первая. Но это не говорит однозначно в пользу модели со случайным индивидуальным эффектом. Лучшая модель будет выбрана на основании теста Хаусмана.

В рамках проводимого исследования будут проверены следующие гипотезы:

Доля потребления мясной продукции в общей структуре потребления положительно зависит от изменения дохода.

Доля потребления зерна, круп и хлеба отрицательно зависит от изменения дохода.

Уровень урбанизации положительно сказывается на доле потребления мясной продукции.

Возможность потреблять продукцию, произведенную самостоятельно, особенно возможность потреблять мясную продукцию собственного производства, снижает расходы на потребление мясной продукции и долю этих расходов в общей сумме расходов на продукты питания.

Более бедные слои населения имеют более низкие расходы на покупку мясной продукции, но более высокие – на покупку хлеба.

В рамках исследования будет проверено наличие разницы в доле потребления мясной продукции по некоторым из субъектов РФ и будут рассмотрены региональные особенности структуры потребления в целом.

Предполагается, что многие показатели могут оказывать противоположные эффекты на долю потребления мясной продукции и на долю потребления зерна, круп и хлеба.


^ Глава 2. Доля расходов на потребление мяса, молока и зерновых в общих расходах на питание. Социально-экономический и территориальный аспект
В работах по данной теме практически не встречались математические модели, показывающие зависимость доли потребления того или иного продукта от экономических и социальных показателей семьи. В этой работе будет проведен анализ панельных данных по двум последним доступным годам: 2005 и 2006. Для анализа будут использованы данные вопросника RLMS (Russian Longitudinal Monitoring Survey). Были выбраны те семьи, которые принимали участие в обеих волнах исследования. С учетом выпадения некоторых наблюдений из-за пропущенных значений, осталось около 3000 наблюдений. Но так как в исследовании будут анализироваться панельные данные, то количество наблюдений автоматически увеличивается в два раза. То есть панель состоит из 5910 наблюдений.

После изучения вопросников были отобраны необходимые данные для формирования зависимой и объясняющих переменных. В качестве зависимой переменной была посчитана доля потребления мясной продукции в общем потреблении продуктов питания. Показатель был рассчитан на стоимостной основе, домохозяйства сами указывали ту сумму денег, которую они потратили на тот или иной продукт. В мясную продукцию вошли следующие подвиды продуктов: мясные консервы; говядина, телятина; баранина, козлятина; свинина; субпродукты: печень, почки и так далее; птица; сало, другие животные жиры; колбасные изделия, копчёности; мясные полуфабрикаты. Также были рассчитаны аналогичные долевые показатели для расходов на покупку молочной продукции (молочные консервы, сухое молоко; молоко, кроме сухого; кисломолочные продукты: кефир, йогурт и другие; сметана, сливки; творог, сырковую массу; сыр, брынзу) и на покупку хлеба, круп, зерна и хлебобулочных изделий (белый и черный хлеб, мука, макаронные изделия, рис и другие крупы).

Для этих показателей будут построены модели с постоянным и переменным эффектом, в качестве объясняющих переменных будут использоваться переменные, характеризующие доход домохозяйств, уровень образования в домохозяйстве (главы семьи и максимальный), структуру семьи, региональные особенности, тип местности, в которой живет семья, возможность потреблять некоторую продукцию собственного производства и некоторые другие.
^ Раздел 1. Объясняющие переменные
Из вопросников были выбраны следующие показатели:

d_adres – dummy-переменная, показывающая, сменила ли семья место проживания по сравнению с прошлым годом;

workingmem – количество работающих членов семьи, igdiv – количество иждивенцев в домохозяйстве. Под иждивенцами понимались дети до 18 лет, неработающие пенсионеры и безработные. Данный показатель дает представление о том, сколько из членов домохозяйства не увеличивает доход семьи, но расходует суммарный доход;

d_komp, d_auto, d_lorry, d_dacha – dummy-переменные, показывающие наличие или отсутствие вещей, которые могут косвенно указывать на благосостояние семьи: компьютер, легковой автомобиль, грузовой автомобиль, дача соответственно;

d_rast – dummy-переменная, показывающая, выращивала ли семья что-нибудь из овощей, плодовых деревьев, ягод и подобного. При наличии приусадебного хозяйства и производства на нем продуктов питания уменьшаются расходы на покупку продуктов питания, именно поэтому в модель вводится данный показатель;

в модели используется около 20 dummy-переменных для отдельных видов выращиваемой продукции. Предполагается, что большинство из них окажется незначимыми, но необходимо проверить, может ли производство какого-то одного продукта сильно влиять на расходы по приобретению мясной продукции;

d_animals – dummy-переменная, показывающая, занималась ли семья животноводством. Также как и аналогичная переменная, относящаяся к приусадебному растениеводству, эта переменная поможет учесть тот факт, что часть потребляемой продукции не является покупной;

d_meat, d_birdmeat, d_honey, d_milk, d_eggs – набор dummy-переменных для факта производства на приусадебном хозяйстве продукции животноводства: мяса, кроме мяса птицы; мяса птицы; меда; молока; яиц. Эти показатели, возможно, могут иметь большее влияние на зависимую переменную, чем аналогичные показатели для продукции растениеводства, так как они, особенно первые два, напрямую влияют на возможные расходы на потребление мясной продукции. В данных также имелись суммарные показатели объема потребленной продукции, которая была произведена на приусадебном хозяйстве, и изначально в работе планировалось добавить эту потребленную продукцию к общему потреблению, а потребленное мясо собственного производству к потреблению покупного мяса. Но во-первых, различались временные периоды: если для данных по покупкам использовались последние 7 дней, то для данных по производству на приусадебном хозяйстве использовался срок в 12 месяцев. Во-вторых, данные по покупкам были выражены, помимо количественного значения, еще и в стоимостном выражении, а для производства – только количество, что ставит проблему того, как перевести в стоимостное значение (цены на продукцию сильно различаются как во времени, так и по регионам, поэтому брать среднегодовую цену по России не совсем корректно). Описательная статистика количественных показателей дала результаты, которые указывают на то, что потребление произведенной на приусадебном участке продукции не столь значительно (см. таблицу в Приложении). Больше всего потребляли собственного картофеля (в среднем 70 кг за год, чуть больше 1,3 кг за неделю для семьи), но нельзя просто разделить этот показатель на 52 недели, потому что производство продукции в течение года неравномерно. В итоге было решено использовать только фиктивные переменные для учета возможных зависимостей от производства на приусадебном хозяйстве;

eatnothome – фиктивная переменная, показывающая, питался кто-то из членов домохозяйства вне дома за последние 7 дней или нет. В больших городах питание в кафе, предприятиях быстрого питания получает все большее распространение в последнее время, поэтому это не может не отразиться на объеме продуктов, приобретаемых домохозяйствами для потребления. Однако в России эта тенденция еще не столь сильно выражена, как в большинстве развитых стран, поэтому, возможно, влияние данного показателя и не окажется значимым;

chief_diplom – менее подробный показатель для уровня образования главы семьи (показатель варьируется от 1 до 6, 1 – окончил 0-6 классов, 2 – незаконченное среднее образовани