Реферат: Ж. Ф. Куриленко Фундаментальность университетской подготовки экономистов: роль экономической теории

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М.В.ЛОМОНОСОВА


ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ


Кафедра политической экономии





Фундаментальность
университетской подготовки экономистов:
роль экономической теории


Под редакцией К.А.Хубиева и М.Ю.Павлова


Москва

2011


Редакционно-техническая поддержка – Ж.Ф.Куриленко


Фундаментальность университетской подготовки экономистов: роль экономической теории / Под ред. К.А.Хубиева и М.Ю.Павлова. – М.: Экономический факультет МГУ, 2011. – 236 с.


^ Электронная версия


Инновационная экономика строится инновационно мыслящими и действующими специалистами – профессионально подготовленными выпускниками с фундаментальной подготовкой. В этой связи актуализировалась проблема преподавания экономической теории, сочетания фундаментальных и прикладных экономических дисциплин, что нашло отражение в данной монографии. Исследуется комплекс вопросов, образующих в последнее время целое направление под названием «экономика знаний». Хотя проблематике формирования новой экономики специально посвящен третий раздел монографии, она проходит через всю монографию в качестве сквозной идеи, при этом особое внимание обращается на реальности российской экономики.

Глобальный финансово-экономический кризис поставил на повестку дня вопрос реактуализации классической политической экономии, использования её лучших достижений для объяснения экономической реальности XXI века. Потенциал политической экономии оказался вновь востребованным самым широким экономическим сообществом – как среди теоретиков, так и практиков. Специальный раздел посвящен взаимодействию (диалектике) производственных сил и экономических отношений.

Система образования связана с состоянием экономических систем. Объяснение глубинных причин инновационной инертности и теоретическое обоснование путей выхода на ускоренно-инновационный путь развития составляют актуальную задачу экономической науки. Свое видение сложившейся ситуации, её отдельных сторон, предлагают и авторы данной монографии.


© Экономический факультет МГУ имени М.В.Ломоносова

© Коллектив авторов, 2011
Оглавление
Оглавление 4

Предисловие 6

Раздел I. «Фундаментальность университетской подготовки экономистов: роль экономической теории» 9

Реализация национальных интересов в экономическом образовании 9

Экономическая теория и экономическая практика:
критика и взаимодействие 13

Реформа экономического образования на фоне трансформационных процессов и циклического развития. 22

О некоторых тенденциях в методологии экономических исследований 29

Экономическая теория как фундамент
университетского экономического образования 37

Экономическая наука, кризис и политика модернизации 45

Преподавание экономической теории и конкретные ситуации 51

Раздел II. «Модернизация российской экономики: диалектика производительных сил и экономических отношений» 55

Направления модернизации экономики
и национальные проекты современной России 55

Переход к инновационному типу воспроизводства
в сырьевой экономике России 80

Прогнозирование и планирование
как фактор модернизации российской экономики
(назад в будущее) 86

Есть ли условия для построения в России инновационной экономики? 91

Противоречия капиталистической формы модернизации
экономики России 99

Диалектика модернизации российской экономики 105

Препятствия и принципы, агенты и ресурсы успешной модернизации рыночной (капиталистической) экономики РФ 110

Циклический характер воспроизводства и кризисы 117

Зависимость инвестиций от инновационного, социального и экономического факторов развития территории 130

Мир после кризиса: новые аспекты взаимодействия транснациональных корпораций в сфере производства и розничной торговли 136

Китайский опыт современной модернизации 141

Раздел III. «Экономика знаний: потенциал в решении проблем преодоления кризиса. “High-hume” и “high-tech” в обеспечении инновационного развития» 150

Актуальные проблемы экономического развития 150

Проблема адекватного отражения
социально-экономического развития страны 156

Проблемы соотношения морали, современного российского права и экономики в образовательном процессе высших учебных заведений периода экономического кризиса 159

Компетентностный подход в обеспечении качества подготовки специалистов 164

Проблема инновационного развития химического комплекса
России в кризисный период 170

Совершенствование земельных отношений как институциональный резерв инновационного развития российской экономики 176

Перспективные направления модернизации системы ипотечного жилищного кредитования в России в посткризисный период 178

Потребительское поведение в экономике Латвии 191

Раздел IV. «Знания и инновации в глобальном мире:
социально-философские и политико-экономические исследования» 204

Инновационное развитие экономики России:
творчество или потребление? 204

Противоречия инновационной политики:
нововведения и здоровье человека 209

Барьеры на пути инновационного развития: структурные компоненты глобального кризиса и криминальные вызовы 212

Возможности раскрытия творческого потенциала личности студента 219

Изменение места и роли государства
как формы правления в глобализующемся мире
(на примере Республики Индия) 225

Общественная формация – синергетическая модель развития 233

Значимость сохранения и инновации
в иерархии ценностей современных россиян 233

Политические проблемы перехода России на инновационную модель экономического развития 235

Сведения об авторах 238
Предисловие


Оценивая экономическую ситуацию начала 20-х годов прошлого столетия, Б.Пастернак отмечал, что в век стремительного распространения материализма вещи превратились в идеи: топливо заменил топливный вопрос, продовольствие заменил продовольственный вопрос. Правда, спустя некоторое время, материализм восторжествовал, в практической реализации идей электрификации, индустриализации и т.д. XXI век встречен другими вызовами: необходимостью инновационного развития и модернизации. Историческое значение практической реализации идеи модернизации сопоставимо с индустриализацией. От успешности решения этих проблем зависит историческая перспектива и судьба России в глобальном экономическом процессе. Приходится признать, с сожалением, что инновационно-модернизационная риторика постепенно превращает инновации в инновационный вопрос, модернизацию – в модернизационную проблему. Реальность такова, что экономика России проявляет устойчивую невосприимчивость к инновациям, составляющим основу и содержание модернизации. Модернизация и есть инновационный процесс как комплексная, диверсифицированная система.

Объяснение глубинных причин инновационной инертности и теоретическое обоснование путей выхода на ускоренно-инновационный путь развития составляют актуальную задачу экономической науки. Материализуется ли идея модернизации в обозримом будущем, найдутся ли для этого источники, сформируется ли субъект, созреет ли политическая воля, будет ли найден механизм, соответствующий реализации поставленной задачи? Вот неполный перечень вопросов, на который следует искать ответы теории и практике. Свое видение сложившейся ситуации, её отдельных сторон, предлагают и авторы данной монографии. Они не претендуют на исчерпывающее решение столь масштабной и важной проблемы, а лишь предпринимают посильные шаги в этом направлении в надежде на то, что исследования подобного ряда продолжатся.

В монографии рассматриваются несколько групп вопросов.

Во-первых: исходя их того, что новая экономика формируется за счет новых технологий и креативного фактора, в монографии уделяется большое внимание комплексу вопросов, образующих в последнее время целое направление под названием «экономика знаний». С этим направлением тесно связаны теоретические вопросы нового облика экономики, основанной на новейших технологиях. Хотя проблематике формирования новой экономики специально посвящен третий раздел монографии, она проходит через всю монографию в качестве сквозной идеи.

Корнями, питающими креативный фактор инновационного развития, является система образования, в котором на передний план выдвинулась роль университетов. Инновационная экономика строится инновационно мыслящими и действующими специалистами. Целенаправленная подготовка специалистов подобного рода не ведется. Проводимая реформа образования, скорее уводит от решения проблемы. Опираясь на компетентный подход, она больше ориентирует на подготовку выпускников функционального типа для освоения и квалифицированного исполнения уже готовых и заданных функций. Такие специалисты, безусловно, нужны. Но инновационную экономику способны создавать профессионально подготовленные выпускники другого рода. А именно, специалисты с фундаментальной подготовкой. И в этом состоит особая роль университетов. А что означает фундаментальная подготовка? По мнению ректора МГУ В.А.Садовничего, фундаментальная подготовка означает овладение законами развития природы и общества и умение применить их на практике. Учебно-научный процесс на уровне законов способен воспитать специалистов-инноваторов. Применительно к экономике это специалисты, способные обозревать и анализировать экономику на уровне тенденции её развития и, исходя из этого, создавать более эффективные структуры, инструменты, схемы, продукты (в широком смысле), образующих с совокупности новую экономическую среду и новый экономический порядок. Фундаментальная подготовка не отрицает функциональную. Она дополняет последнюю, опирается на нее и взаимодействует с ней. Т.е. это не альтернативный, а более сложный уровень образования. Он не может уложиться в трех-четырехлетний стандарт предлагаемого реформами бакалавриата. В рамках бакалавриата возможен функциональный, но не инноваторский уровень подготовки. Магистратура, как второй уровень образования в проводимой реформе, нацелен на специализацию, т.е. на углубление функционального направления подготовки. И, хотя в магистратуре предлагаются дисциплины продвинутого теоретического уровня, фундаментальность не является концептуальной основой магистерского образования. Заметим, что в новой системе двухуровневого образования понятие «специалист» отсутствует. Но востребованность специалистов с фундаментальной подготовкой растет.

В связи с проблемой фундаментальной подготовки экономистов актуализировалась проблема преподавания экономической теории. В монографии ей уделяется большое внимание. Экономический кризис отразился на авторитете неоклассической теории. Критика мейнстрим усилилась на родине её происхождения. В этой связи возродились инициативы создания новых конкурентоспособных парадигм и возвращения к классической теории (политической экономии). В монографии представленные разные, порой альтернативные точки зрения и это уместно в сложившейся ситуации. В последнее время наметился подход, связанный с разработкой курса общих основ экономический теории, в котором можно отразить разные направления экономической теории, доказавшие свою фундаментальную эффективность в отражении общих тенденций, закономерностей и законов функционирования и развития экономических систем.

В монографии предпринята попытка связать систему образования с состоянием экономических систем. Первая половина двадцатого столетия характеризовалась тем, что в экономике доминировало массовое производство стандартизированных товаров крупными компаниями с низкими издержками. Этому периоду развития экономики соответствовала «старая конкуренция», направленная, в основном, на снижение издержек массового производства. Экономическая реальность того времени отразилась на системе образования, которая тоже пошла по пути стандартизации выпускников в виде массовых бакалавров по направлениям с низкими издержками обучения. Данное направление институционализировалось в виде Болонского процесса, на пропаганду и распространение которого были затрачены большие ресурсы.

Во второй половине XX столетия произошли существенные изменения в экономическом развитии. Преобладающей стала «новая конкуренция» за счет дифференциации продукции и гибкого изменения технологий. Болонская модель оказались устаревшей для требований новой экономики с усилением креативного фактора, новых технологий дифференциации продукции и гибкой конвертации ресурсов. Посткризисная динамика усилит названные тенденции экономического развития, и на ее вызовы должна ответить система образования. Для экономического образования фундаментальность должна быть дополнена профильностью, которая позволит дифференцировать образовательный процесс и гибко конвертировать образовательные ресурсы. Развитию профильности из накопленной практики соответствует специалитет. Но следует продолжить поиск новых форм и моделей. Очевидно, что трех-четырехлетний бакалавриат не сможет выдержать нагрузки подготовки специалистов в соотношении с новыми требованиями к экономическому образованию.

Симметричной актуализацией в области экономического образования будет единый процесс дифференциации и взаимодействия разных отраслей экономической науки. При этом речь не может идти о вытеснении экономической теорией конкретных экономических дисциплин. Это было бы неконструктивным решением, которое ухудшит экономическое образование и создаст ситуацию конфликтности между экономической теорией, отраслевыми и конкретно-экономическими дисциплинами. Пользы это не принесет. Ещё более ущербным представляется обратный процесс – вытеснение экономической теории под благородным предлогом отклика на требования рынка труда, где повышаются требования к функциональной подготовке. При этом не учитывается тот факт, что рынок труда тоже дифференцирован. Там требуются и функциональные и креативные специалисты. Экономический кризис показал, что при массовом увольнении функциональных работников спрос на креативных специалистов возрастал. 1

Решение проблемы усиления фундаментальной подготовки экономистов находится за пределами двух крайностей, описанных выше, но весьма распространенных в столкновении мнений. Каждая отраслевая и конкретная дисциплина должна подниматься до теоретического уровня и иметь соответствующие разделы. На этом уровне находится одно направление их взаимодействия с теоретическими дисциплинами. С другой стороны, теоретические дисциплины должны доводить конкретизацию отдельных разделов (теорий) до конкретного уровня. Это составит встречную линию взаимодействия теоретических, отраслевых и конкретно-прикладных дисциплин. Практический опыт нащупывает эти линии взаимодействия, но их надо систематизировать и использовать в развитии экономического образования.

В монографии, затрагивающей инновационную проблематику, не обойдена сама реальность российской экономики. Специальный раздел посвящен взаимодействию (диалектике) производственных сил и экономических отношений. Авторов не смущает обращение к классическому политэкономическому подходу, не очень нынче популярному. Экономическая история доказала существование связи между изменениями в технологиях (производственных силах) и изменениями в экономических системах (отношениях). Политическая экономия имеет опыт исследования данных связей и его надо шире использовать в современных исследованиях, обращенных к инновационным и модернизационным процессам.

Мы отдаем отчет в том, что позиции авторов по методологическим подходам и теоретическим решениям не бесспорны, а порой даже альтернативны. Таков предмет исследования, такова и сама реальность. Мы надеемся, что заинтересованный читатель обнаружит полезную для себя информацию, получит импульс для творческого обсуждения рассмотренных в монографии проблем и найдет побудительные мотивы для сотрудничества.
^
Раздел I. «Фундаментальность университетской подготовки экономистов: роль экономической теории»


Реализация национальных интересов в экономическом образовании


^ 1. Особая роль университетов

Мы, университетские преподаватели, погрузившись в учебную «текучку», часто забываем о том, что университеты призваны играть особую роль в жизни общества. Ведь это не просто какие-то профессиональные учреждения, предлагающие заинтересованной публике некий набор учебных курсов. Университеты выполняют и важную общественную, культурную миссию, формируя социальные коммуникации, образцы поведения и мышления, ценности, мировоззрение, отношение к людям, обществу, стране, миру. «Воспроизводство традиций и интеграция культуры как функция университетов» [4, 357] - это отличительная особенность данного типа учебного заведения, отличающая его от типичных продавцов «образовательных услуг».

Университеты способны порождать уникальные синтетические формы, трудно достижимые в других условиях. Среди них:

- интеграция образовательной и исследовательской (научной) функций;

- возможность широкого междисциплинарного подхода на базе сотрудничества различных факультетов и кафедр;

- соединение фундаментальности и практичности, новаторства и традиций (консерватизма), признания научных авторитетов и демократичности отношений, ориентации на индивидуальный успех и коллективизма;

- объединение в одном сообществе людей разных поколений (преподавателей и студентов, ученых-ветеранов и молодых сотрудников);

- соединение национальной ориентации и патриотизма с «общечеловеческими» ценностями, с широкими международными контактами и интернациональной средой.

Все это вместе и формирует образцы, важные для жизнедеятельности всего общества и в силу этого становящиеся общественными благами. Причем речь в данном случае не идет о какой-то специальной, целенаправленной работе. Во многом эти образцы воспроизводятся в полноценном университете сами собой, как естественное выражение исторически сложившегося особого университетского духа и творческого уклада жизни. И реформируя в России высшее образование (в том числе – экономическое), нужно учитывать эту особенность, не делать резких и грубых движений, не брать за образцы то, что сформировалось в других условиях, и тем более, искусственно навязывать их. Это в полной мере относится и к Московскому университету, который всегда считался флагманом отечественного образования, игравшим огромную роль в общественной жизни страны, одной из самых авторитетных структур, влияющих на формирование мировоззрения, ценностей, культурной среды. В силу этого забота об МГУ и других классических университетах России отвечает глубинным национальным интересам страны.

Такими же особенностями должно отличаться и университетское экономическое образование. Оно не может быть сведено к подготовке рафинированных экономистов-прикладников, не может исходить только из узких прагматических критериев и оценок, не может ориентироваться лишь на «продвинутые» зарубежные образцы и их состоявшуюся ретрансляцию на ряд вестернизированных учебных заведений экономического профиля в современной российской высшей школе.

Университеты призваны готовить таких экономистов, кто не просто приобрел современные экономические знания, но и имеет фундаментальную подготовку, широкий междисциплинарный взгляд, мыслит в определенных социокультурных координатах, дорожит традициями российского общества, отечественной высшей школы и науки, готов и умеет отстаивать национальные интересы страны. Для этого в самой образовательно-экономической среде в университетах должна существовать и поддерживаться особая атмосфера, продуцирующая соответствующие образцы поведения и мышления.

Пользуясь сложившимися терминами, можно было бы сказать, что в университетах (по крайней мере, в МГУ) должна обеспечиваться преимущественно «школа знаний» (традиции которой в России весьма велики), в компромиссных вариантах - сочетание «школы знаний» со «школой компетенций» или «знаниеёмкая школа компетенций». Какими бы современными ни были компетенции и образовательные программы, они не могут компенсировать снижения присущей университетам фундаментальности, характерной для подготовки кадров элитарного уровня (элитарного – не в смысле социальной избирательности обучающихся, а в плане особой глубины и национальной необходимости).


^ 2. Выражение национальных интересов в экономическом образовании

Для университетского экономического образования крайне важны, во-первых, фундаментальная теоретическая подготовка и, во-вторых, национальная ориентация, понимание особенностей своей страны и ее экономики, учет целей национального экономического развития и интересов страны. Именно две эти составляющие и формируют особое университетское мировоззрение, отличающееся одновременно глубиной проникновения в суть общественных явлений и национальной ответственностью. При этом необходимо именно единство указанных сторон, чтобы не уйти в крайние формы: в одном случае, в космополитическую научную схоластику, а в другом – в эмпиризм и нормативизм. Фундаментальность подготовки университетских экономистов должна обеспечиваться широким набором теоретических учебных курсов, включая как философские дисциплины (в том числе и такие «стыковые» предметы, как философия хозяйства, экономическая методология), так и теоретико-экономические курсы во всем их многообразии, имея в виду и особую исторически сложившуюся роль политической экономии. Национальная ориентация университетского экономического образования должна также реализовываться в структуре учебных курсов. Остановимся на последнем тезисе подробнее.

Акцент на специфике национальной экономики крайне важен, поскольку усиливает внимание к стратегическим задачам и потребностям страны, обеспечивает адаптацию общеэкономических выводов, повышает востребованность и практическую значимость экономического знания. Между тем, состояние дел, связанное с полноценным отражением национальных особенностей экономики в экономическом образовании, вряд ли можно назвать удовлетворительным. Стандартные курсы микро- и макроэкономики грешат абстрактностью, внеисторизмом, излишней формализацией. Попытки освежить их страновыми иллюстрациями, хотя по-своему и полезны, но в целом недостаточно продуктивны, поскольку растворяют национальные особенности в контексте общих проблем, не обеспечивая тем самым целостного восприятия специфики страны. Конкретно-экономические дисциплины затрагивают лишь локальные характеристики отечественной экономики, причем преимущественно в хозяйственно-эмпирической форме. Курс «Национальная экономика», реализующийся в последнее десятилетие в ряде российских вузов, хорош по своему звучанию и смыслу, однако делает больший акцент на организационно-хозяйственных и управленческих формах. Необходим особый курс в качестве относительно самостоятельной части экономической теории (он может быть назван «Теория национальной экономики», «Экономическая система России» или, как сейчас на экономическом факультете МГУ - «Российская экономическая модель»), который бы давал целостное, систематизированное теоретическое представление о современной российской экономике, о механизмах ее функционирования и развития, о содержании и структуре социально-экономических отношений в России. Ее предметом является национальная экономическая система как совокупность национально-особенных экономических отношений, отражающих действие присущих стране специфических (как экономических, так и неэкономических: природно-климатических, географических геополитических, социокультурных и иных) факторов, реализующих стоящие перед страной долгосрочные цели национального экономического развития и обеспечивающих эффективное поддержание жизнедеятельности и расширенного воспроизводства на национальной территории [3, 14]. Исходным уровнем при этом выступает экономический строй страны (национальный экономический строй), который раскрывается прежде всего через национально-специфические формы экономической координации и социально-экономического присвоения, особенности национального воспроизводства, специфическую структуру социально-экономических и хозяйственных укладов и который базируется в целом на политэкономическом основании (это своего рода «национальная экономия», если использовать известную германоязычную терминологию). Над ней возвышаются национальные спецификации других известных частей современной экономической теории, которые предстают как «Национальные институты», «Национальная макроэкономика», «Национальная микроэкономика» и, вдобавок к ним, «Национальная мезоэкономика». Таковы основные уровни или структурные части данной учебной дисциплины, которая должна выполнять роль «жесткого ядра», цементирующего изучение национальной специфики в структуре учебных курсов экономического образования в России.

В целом же отражение особенностей национальной экономики в системе учебных и научных дисциплин должно включать в себя несколько взаимосвязанных уровней, а именно: 1) неэкономические дисциплины, раскрывающие специфику страны в различных сферах (отечественная история, география, геополитика, «теория цивилизаций», социология и т.п.); 2) национальные конкретизации и иллюстрации в стандартных разделах современной экономической теории; 3) теория национальной экономики как относительно самостоятельная часть экономической теории, исследующая особенности национальной экономической системы; 4) национальные спецификации в конкретных (отраслевых и функциональных) экономических дисциплинах; 5) выделение в ряду последнего круга дисциплин особого системного курса, получившего название «Национальная экономика». Только совокупность указанных форм (уровней) позволит наиболее полно и объемно отразить специфику экономики России, придать ей системный характер и тем самым обеспечить адекватные научные основы национально-ориентированной экономической политики, а следовательно, и национальные интересы страны. Совокупность этих форм, реализующаяся в учебном процессе и в научно-исследовательской работе, будет также способствовать формированию и национально-ответственного мировоззрения у студентов-экономистов.

Университетское экономическое образование должно учитывать социокультурные особенности страны, проявляющиеся в национальном стиле исследования, в национальном экономическом мышлении. К специфике отечественной экономической мысли можно отнести, в частности, особый акцент на социо-духовно-экономическом обосновании явлений; нацеленность на философско-методологическое объяснение экономических процессов; включение в анализ не только «сущего», но и «должного»; особое внимание к социальной стороне экономике, к социальной справедливости, к роли духовного и других неэкономических факторов; признание особой роли общенационального (народнохозяйственного) уровня и трудового, производственного аспекта экономической деятельности. Все эти черты - не есть нечто привнесенное, законсервированное, а потому – неперспективное. На самом деле, они вытекают из специфических условий страны, ее цивилизационного своеобразия [2, 91-94]. Особо следует выделить использование принципа методологического холизма (коллективизма), который, во-первых, характерен для ряда научных направлений как таковых, а во-вторых, может считаться более адекватной основой понимания и исследования экономики России с присущими ей своеобразием, статусом и национальными интересами.

Возвращаясь к дисциплине «Теория национальной экономики», отметим важную структурную задачу, решаемую этим курсом: с одной стороны, он как бы «венчает» стандартные теоретические дисциплины, изучаемые студентами на первых курсах (Общая экономическая теории, Микро- и Макроэкономика), придавая их выводам обобщающий характер и национальную специфику, а с другой стороны, служит общей основой для последующих конкретно-экономических дисциплин, отражающих отдельные сферы национальной экономики. Он выполняет роль своеобразного «переходника», обеспечивая осмысленность и логичность структуры курсов в системе экономического образования.

Оценивая сложившееся состояние, можно говорить об имеющемся серьезном дефиците национальной специфики в отечественной экономической науке и высшем образовании, что проявляется в следующих характеристиках: в тотальном господстве «универсалистских» научных парадигм; в сведении указанной специфики в основном к пассивным страновым иллюстрациям и линейным, упрощенным формам проявления общетеоретических выводов; в слабом учете национально-особенных факторов, целей национального развития, особенностей национального экономического мышления и научно-образовательных традиций; в сложившейся структуре учебных дисциплин, недостаточно, как уже указывалось выше, отражающей специфику страны, ее истории и национальной экономики; в выборе вектора вестернизации как главного элемента реформирования российского образования, в том числе и экономического, «зацикленности» на мировой стандартизации в контексте вхождения России в мировое образовательное пространство. В этом контексте вызывает озабоченность вытеснение из новой редакции стандартов экономических дисциплин курса «Национальная экономика» и в целом плохо скрываемая ориентация новых «реформаторов» высшего экономического образования на ослабление внимания к национальной специфике экономической системы. Вызывает недоумение и отсутствие публичной дискуссии по данному вопросу. Складывается впечатление, что определенные круги начинают поднимать новую (вторую – после начала 1990-х гг.) либеральную волну, не считаясь с мнением широкого научно-образовательного сообщества. Недавняя экономическая история 90-х гг. с ее серьезными негативными результатами убедительно показала, насколько высока цена невнимания к особенностям национальной экономики и к дисциплинам (научным и учебным), отражающим эти особенности. Похоже, урок пошел не впрок. Необходимо серьезно оценить указанные процессы на предмет их соответствия национальным интересам.

В российской высшей школе и науке складывается особое направление, ориентированное на непосредственное изучение особенностей национальной экономики. Оно формируется в основном на базе учебников и учебных пособий по профилю «национальная экономика». Только в последние годы вышло сразу несколько солидных изданий, причем в разных вузах и с большой долей своеобразия [1]. Это направление востребовано в России, в высшем экономическом образовании, оно нацелено на реализацию национальных интересов и может стать хорошим «специфическим активом» в особой университетской системе учебных стандартов, право на разработку которых получено МГУ и его факультетами. Кроме того, можно уверенно прогнозировать высокий интерес иностранных студентов и стажеров к данному направлению, поскольку дает им возможность системно понять особенности российской экономики.

Особый статус, полученный МГУ наряду с Санкт-Петербургским университетом, должен быть использован для того, чтобы выправить наметившиеся перекосы и реализовать более фундаментальный и национально-ориентированный профиль образования, отвечающий потребностям и интересам страны. В полной мере это относится и к экономическому образованию. Генеральным в организации и направленности учебного процесса в университете должен быть курс на подготовку выпускников, обладающих фундаментальными знаниями, широким системным мышлением, государственным подходом, умением сочетать универсальные знания со спецификой России и с практической деятельностью.

Подготовка таких кадров элитарного уровня в условиях сложившихся жестких тенденций и усиления «гнета» практицизма должна стать государственным делом. Должен формироваться своего рода «госзаказ», подкрепляемый бюджетным финансированием, прохождением студенческой практики в организациях высокого уровня (министерства, крупные госучреждения, аналитические центры, научные институты и т.п.), гарантией трудоустройства (по крайней мере, лучших выпускников). Это - адекватные меры реализации национальных интересов в сфере университетского экономического образования.

Таковы, на наш взгляд, основные формы выражения национальных интересов в экономическом образовании.


Литература


Градов А.П. Национальная экономика. СПб.: Питер, 2005; Кульков В.М. Национальная экономика: российская модель. М.: Макс-Пресс, 2008; Национальная экономика / Под ред. Р.М.Нуреева. М.: Инфра-М, 2010; Национальная экономика / Под ред. П.В. Савченко. М.: Экономистъ, 2010; Основы национальной экономики / Под ред. А.В.Сидоровича. М.: ДиС, 2009; Рязанов В.Т. Хозяйственный строй России: на пути к другой экономике. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2009; Теоретические основы национальной экономики / Под ред. Д.Н.Землякова. М.: ГУУ, 2007.

Духовно-нравственные и цивилизационные основы экономики. Материалы всероссийской конференции // Общество, государство, политика, 2009, № 6.

Кульков В.М. Российская экономическая модель. М.: Теис, 2009.

Общеевропейский процесс и гуманитарная Европа. Роль университетов / Под ред. Л.И.Глухарева и В.Страды. М.: Изд-во МГУ, 1995.





^ Экономическая теория и экономическая практика:
критика и взаимодействие

Связь экономической теории с практической жизнью, недостаточность отражения практических проблем в версиях экономической теории – проблема давняя, ее появление связано с началом самой науки «экономическая теория». Причины этого понятны и обусловлены самой природой научного теоретического знания. Задачи теории – выявить базовые фундаментальные зависимости в предметной области. Поэтому частные явления, случайные отклонения остаются опущенными, сознательно не принимаются во внимание, чтобы не искажать главные зависимости, определяющие динамику основных процессов. Именно эта особенность теоретического знания приводит к отвлечению от многообразия реальной жизни. Экономическая теория, как и другие теоретические дисциплины, пользуется методом отвлечения от частностей (методом абстракции), затемняющих картину фундаментальных повторяющихся событий, рассматривает связи основных переменных при «прочих равных». Отсюда, естественно, возникает разрыв между реальными событиями и тем, что исследователь избрал в качестве наиболее значимых, объясняющих переменных и соотношений между ними. Задача экономической теории не «описание» реальности, но анализ, выделения главного, объясняющего частности, следование основным тенденциям или отклонения от них.

Вторая сторона проблема, тесно связанная с первой, – связь экономической теории и прикладных (конкретно-экономических) дисциплин. Пространство между теорией и практикой заполняется конкретно-экономическиеми разделами науки. Как дисциплины с преобладание описательного метода, они ближе стоят к реальности, быстрее реагируют на происходящие изменения.

Различие предметов и методов этих разделов экономической науки приводит к различию и научных траекторий. В последнее время этой проблеме уделяется значительное внимание. Исследователи отмечают различия между «наукой (чистой теорией) и искусством (применением) конкретных экономических рекомендаций)»2.

Современный этап развития экономической науки делает связь теории и практики весьма актуальной. Остроту проблеме придает необходимость совершенствования экономических знаний в условиях современных вызовов. Теоретические знания часто воспринимаются как мало затребованные, поскольку в современной экономике бизнесу и государственному управлению, якоб