Реферат: 17 мая 2011 г. Как спасти академию?

17 мая 2011 г.


Как спасти академию?


МОСКВА. Во вторник в здании Президиума Российской академии наук, как всегда в мае, состоялось очередное ежегодное Общее собрание академии.


В этот раз начало было просто на удивление тихим. Не наблюдалось повышенной активности спецслужб, предвещающей визит какого-нибудь Важного Лица, посчитавшего нужным поприветствовать лучших ученых страны и пообещать им еще лучшую жизнь в будущем. Но не осчастливили, а новых посулов не появилось.


Открыл академическое собрание президент РАН Юрий Осипов. В целом в области фундаментальной науки в последние годы наблюдается положительная динамика, констатируется в докладе РАН о состоянии наук и важнейших достижениях российской науки, который представлен Общему собранию. "Всё более активно и заинтересованно используется потенциал фундаментальной науки Советом безопасности РФ, Правительством Российской Федерации, - говорится в документе. - Стали реализовываться крупные проекты по направлениям научно-технического прорыва, определённым в 2009 году президентом Дмитрием Медведевым". Кроме того, констатируется, "повысилось внимание со стороны руководства страны к проблемам РАН". "Это, безусловно, улучшает общий климат в научной среде и воспринимается научным сообществом с большим удовлетворением", - подчёркивается в академическом отчёте.


Говоря об инновационной деятельности академии, Юрий Осипов отметил, что руководству страны передано более 160 предложений по модернизации экономики. Важным направлением в инновационной деятельности РАН стало сотрудничество с Фондом развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий "Сколково". Между фондом и РАН подписано соглашение о сотрудничестве, а 42 института академии подписали с ним меморандум о намерениях.


К числу проблем президент Юрий Осипов, например, отнес принижение роли РАН в производстве основного научного продукта – научных статей, «Доля ответственности здесь лежит и на самих ученых»- заявил президент РАН Юрий Осипов. Например, за 2000-2010 годы шесть ведущих физических институтов опубликовали в престижных журналах 593 статьи, но в 217 из них не указана принадлежность к РАН. "Мы потеряли 47780 ссылок только по физике", - посетовал Юрий Осипов.


Академикам ставят в вину и отрыв от системы образования. Но цифры, приведенные Юрием Осиповым, свидетельствуют об обратном: около 42 процентов статей, которые "приписаны" к МГУ, подготовлены в сотрудничестве с учеными РАН. Для Южного федерального университета этот показатель составляет 50 процентов, Сибирского федерального университета - 60, Новосибирского госуниверситета - 70.


"Однако потенциальные возможности отечественной фундаментальной науки свидетельствуют, что при условии увеличения объёмов финансирования будет достигнут высокий уровень развития по большинству важнейших наукоёмких направлений исследований, имеющих первостепенное значение для инновационного развития страны", - делается вывод в докладе Академии наук.


Научным результатам 2010 года и проблемам в их достижении были посвящены и выступления в прениях по отчетному докладу.


Так, председатель СО РАН, академик А.Л. Асеев и председатель ДВО РАН, академик В.И.Сергиенко в своих выступлениях остановились на замечательных результатах развития науки в их регионах, связи с региональными властями и крупнейшими корпорациями России по развитию производительных сил Сибири и Дальнего Востока.


Председатель УРО РАН, академик В.Н.Чарушин отметил, что Урал традиционно является промышленным и высокотехнологичным центром России с Титановой долиной, ядерным центром и другими комплексами, поэтому здесь остро востребовано взаимодействие с академической наукой. Однако состояние оборудования таково, что в некоторых случаях трудно претендовать на современный уровень исследований.


Академик В.Е.Фортов отметил, что «положение науки не безоблачно» из-за «слабообъяснимого » сокращения финансирования, например, на 20-30% на приборную базу. Инновационное развитие не получает должного развития, хотя проекты ученых с удовольствием берут за границей и в бизнес-структуры. «Можно критиковать начальство, но лучше рассматривать внутренние проблемы», - заметил академик В.Е.Фортов.


Вице-президент РАН, академик В.В.Козлов в своем выступлении остановился на проекте «Концепция развития Российской академии наук до 2025 года». Сейчас этот проект в стадии доработки, в его обсуждении могут принять участие, как члены РАН, так и все академическое сообщество.


Академик А.А.Кокошин отметил пользу взаимодействия ученых общественных и естественных наук всех направлений, академик Н.А.Кузнецов предложил сделать процедуру выборов в члены академии максимально открытыми.


В это же время в другой научной организации – Российском фонде фундаментальных исследований (РФФИ) – проходило заседание Совета фонда, обсуждавшего поправки к Уставу РФФИ, полностью меняющие характер его работы. Суть поправок сводилась к тому, что фонд вместо поддержки фундаментальных исследований переключается на «исследования, способствующие реализации утверждаемых правительством Российской Федерации приоритетных направлений развития науки и технологий, а также критических технологий стратегической модернизации экономики Российской Федерации».


Знатоки утверждают, что это означает убийство РФФИ, последнего оплота независимой научной экспертизы в России. Возмущенные ученые идут дальше и заявляют, что это вообще убийство российской фундаментальной науки.


Директор Института космических исследований академик Лев Зеленый усомнился, что российскую науку так уж легко убить, однако выразил озабоченность происходящими вокруг РФФИ событиями.


«Если будут приняты эти поправки, – подчеркнул Лев Зеленый, – это создаст огромное количество научных направлений и темы, по которым РФФИ сможет выдавать гранты. Например, какая-нибудь работа по квантовой механике, не имеющая отношения к модернизации и критическим технологиям, будет иметь очень мало шансов на успех. Одновременно разрушится система, по которой финансируются не только крупные проекты, но и «фоновые», исследования, выполняемые небольшими группами. Особенно тревожно за программу фонда, посвященную международному сотрудничеству. По этой программе РФФИ финансировал работу наших ученых за границей, а другая сторона в ответ финансировала работу своих исследователей у нас. Если эта программа рухнет, российской науке действительно будет нанесен сильный удар. Надеюсь, этого не произойдет».


На извечный вопрос – почему перспективные российские ученые уезжают за границу, - в интервью журналу «Национальный прогноз» ответил председатель комитета Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям, академик Валерий Черешнев:


- Российские ученые уезжают за границу потому, что там легче внедрить свои научные разработки. Мы тормозим нашу инновационную деятельность законами, а за границей — наоборот, стимулируют. Где в мире русские патенты? Мало их потому, что сначала наши ученые уезжают, а затем — изобретают. Чтобы изменить эту ситуацию, нужно принять простые вещи на законодательном уровне.


В 2009 году в России наконец-то появился закон, который предоставил возможность создавать малые инновационные предприятия при вузах и академических институтах. Мы сразу увидели, что в этом законе многое необходимо поправить. Однако Министерство финансов заняло жесткую позицию: когда поправки требовали дополнительных расходов, они жестко пресекались.


В результате мы видим: если президент обещал создать 3 тыс малых предприятий, то, например, в начале года их было в четыре раза меньше — чуть более 700. Мы понимаем, в чем проблема: если создается малое предприятие, то, по закону, в его уставный капитал можно вносить оборудование и недвижимость.… Но если оно банкротится, то, соответственно, все это у вуза забирают. Таким образом, учреждения образования подпадают под серьезную угрозу и в результате многие могут остаться без площадей. Поэтому надо внести ряд поправок в законодательство.


Но самое главное — нужен закон о поддержке инновационной деятельности в стране в целом, а не только малых инновационных предприятий при вузах. Мы поставили себе целью принять данный законопроект, и считаем это главной задачей за четыре года нашей работы в Думе. В том или ином виде он ходит по коридорам парламента еще с 1995 года. И вот, наконец, мы провели правительственные слушания, «круглые столы», правительство, администрация президента дали добро на первое чтение.


В свою очередь, этот документ тесно соприкасается с законом об интеллектуальной деятельности.… Вот работает в конкретном вузе конкретный изобретатель. Какую часть прибыли должен отдавать ему институт от реализации изобретения? Сейчас чаще всего 90 процентов вуз забирает себе, тем самым, стимулируя выезд преподавателя за рубеж.… С другой стороны, руководство института тоже можно понять. Ведь ученый вырос и состоялся не сам по себе, а в рамках определенной среды, научной школы… Государство должно ответить на все эти вопросы, в первую очередь — на законодательном уровне.


Ежегодный "съезд академиков" является высшим органом управления РАН. На нём собирается цвет научного мира России - около 500 действительных членов и более 700 членов- корреспондентов РАН, а также ведущие научные сотрудники, делегируемые на собрание своими учреждениями. В их руках в этот день концентрируется вся власть над академией: они могут изменять её устав, принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации отделений РАН, определять основные направления фундаментальных исследований и приоритеты бюджетного финансирования, избирать новых членов академии и её руководителей.


КОММЕНТАРИЙ:


Академический форум открылся в сложное для РАН время. Недавние бурные споры вокруг нее, разнообразные мнения о путях реформирования сменились затишьем, которое тревожней бури.


Сегодня для многих ученых очевидно, что уже в ближайшее время первую скрипку в нашей науке будут играть не институты РАН, а вузы. Эти планы уже становятся реальностью. На фоне финансовых проблем РАН значительные средства государство выделило на вузовскую науку и мега-проекты для приглашения в вузы ведущих зарубежных ученых. Словом, научные стрелки переводятся с РАН на университеты. За образец взят опыт ведущих стран, прежде всего США, где такая система организации науки, отличающаяся от сложившейся исторически в России, доказала свою эффективность.


Такие сравнения некорректны, считают академики, достаточно посмотреть на вложения в одного исследователя: в США - 246 тысяч долларов в год, в Германии - 236 тысяч, в Японии - 184 тысячи, в России - 38 тысяч долларов. Несмотря на такие крохи, от наших ученых требуют, чтобы они на равных соперничали с коллегами из ведущих стран. Но чудес не бывает.


Чиновники же считают, что РАН работает с крайне низким КПД. Вот цифры из подготовленной минэкономразвития "Стратегии-2020". Хотя за последние десять лет затраты на исследования увеличились в десять раз (с 48 миллиардов рублей в 1999 году до 485,8 миллиарда в 2009 году), Россия все ниже опускается в мировом рейтинге. Так, в 2008 г. на ее долю приходилось всего 2,48 процента статей в престижных научных журналах, тогда как, скажем, на Францию - 5,5 процента, Германию - 7,5, Китай - 9,7. Сегодня наше место между Бразилией (2,59) и Нидерландами (2,46). Но куда тревожней, что результаты наших ученых слабо востребованы их коллегами: в среднем на одну статью, опубликованную российскими авторами (или с их участием), приходилось лишь 2,4 ссылки. Для Китая этот показатель равен 2,95, Японии - 4,64, Франции - 5,53, Германии - 6,1.


Словом, накачивать деньгами неэффективно работающую "машину" нецелесообразно. Ей требуется серьезный ремонт. Суть предлагаемой чиновниками реформы можно свести к простой формуле: система организации науки должна вращаться вокруг таланта. Все остальное, в том числе администрация институтов и академий, - это "обслуга". И денежные потоки должны попадать к сильным ученым и коллективам, перетекая от слабых. Пока же они распределяются по принципу всем сестрам по серьгам.


Чтобы выявить, "кто есть кто", будет проведен аудит всех научных организаций. Причем впервые для экспертизы привлекут не только наших ведущих ученых, но и их коллег из-за границы. Это сделает проверку максимально объективной. Критерии оценки? Для фундаментальной науки - это, в частности, публикации, участие в конференциях, а для прикладной - востребованность результатов. В итоге в период 2011-2014 годов могут быть закрыты и перепрофилированы 10-15 процентов организаций и еще в 20 процентах ликвидированы слабые подразделения. Освободившиеся деньги пополнят кошелек сильных.


По таким законам уже давно живет наука ведущих стран мира. Все это не является для РАН откровением. Еще несколько лет назад Минобрнауки РФ предлагало провести серьезные реформы. Ответ академиков был жестким: у нас все в ажуре, а чиновники не понимают специфики науки. Академики были категорически против и каких-либо критериев оценки их работы, в том числе публикаций и цитирования. Доказывая их формализм, ссылались, в частности, на знаменитого Григория Перельмана. Он замолчал на восемь лет, а потом опубликовал решение задачи тысячелетия. Если его мерить всяческими критериями, то надо было выгнать из института. Конечно, аргумент весомый, но Г.Перельман - гений, такие рождаются раз в 100 лет. И до своего триумфа он опубликовал работы такого уровня, что получил приглашение от нескольких университетов США.


Правительство в 2009 году поставило точку в этом споре, обязав ввести систему оценок труда ученых. Сейчас в РАН она разработана, правда, все еще не внедрена, проходит обкатку. Но, по мнению ряда специалистов, ситуация в академической науке вряд ли серьезно изменится, так как рожденный документ получился довольно щадящим, а потому эффект по выявлению сильных и поддержке талантов окажется небольшой.


Прогноз тревожный, ведь старение кадров - самая болевая точка нашей науки. Но парадоксально, что при этом молодым ученым после окончания аспирантуры часто не находится места в институтах, так как все ставки заняты. Более того, человек может годами не публиковать ни одной статьи, но его невозможно уволить. Предложенный минэкономразвития аудит должен сломать эту архаичную систему, открыть дорогу талантливой молодежи. Более того, предлагается возраст президентов и вице-президентов академий, директоров институтов, ректоров государственных вузов, директоров НИИ, деканов, завлабораториями и кафедрами в государственных вузах ограничить 70 годами (сегодня большинство высших должностей занимают ученые, давно перешагнувшие этот рубеж).


Кроме того, срок пребывания одного и того же лица на каждом из этих постов будет ограничен 10 годами.


Изменения предлагаются революционные. Об их необходимости сегодня говорят многие. Можно, к примеру, вспомнить письмо группы ученых-соотечественников Президенту России. Конечно, далеко не все предложения оптимальны, но их надо обсуждать. И логично это было делать на Общем собрании РАН.


Источники: «Независимая газета», ИТАР-ТАСС, сайт РАН