Реферат: Право и мораль

План:

1. Введение

2. Единство права иморали

3. Общие черты права иморали

4. Отличительныеособенности

5. Взаимодействие права иморали

6. Противоречия междуправом и моралью

7. Заключение

8.Список использованнойлитературы

Введение

Особое место в формировании духовногомира личности. Ее сознания и культуры, активной жизненной позиции, принадлежитправу и морали,

которые являются важнейшимисоциальными регуляторами, включенными в систему общественных отношений,целенаправленно воздействующими на преобразования сознания личности.

Каждое исторически конкретное общество требует строго определенной меры социального регулирования общественных отношений. Регулирование общественных отношений осуществляется путем реализации определенных социальных норм: норм права, норм морали, норм, установленных общественными организациями, норм обычаев, норм традиций, норм ритуалов и т.д. В общем плане социальные нормы — это правила поведения общественного характера, регулирующие взаимоотношения людей и деятельность организаций в процессе их взаимодействия.

Как вид социальных норм, моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые считают нормы нравственности явлением исключительно социальным.

Со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы извлекает из себя нормы своего поведения, в себе, в глубине своей «души», дает оценку своим действием. С данной точки зрения человек, взятый отдельно, вне его отношений к другим людям, может руководствоваться нравственными правилами.

Существует и компромиссная позиция в оценке нравственного регулирования. Согласно ей нормы морали имеют двоякую природу: одни имеют в виду самого индивида, другие - отношение индивида к обществу. Отсюда деление этики на индивидуальную и социальную.

Право и мораль- важнейшие элементы человеческой культуры, всегда выступающие в тесномвзаимодействии, характер которого определяется конкретно-историческимиусловиями и социально-классовой структурой общества. Такое взаимодействиеобъективно обусловлено, так как генезис и реальное бытие права и моралиопределяются едиными сферами общественных

отношений, в которыхразвертываются сложные и подчас противоречивые связи данных социальныхрегуляторов.

Существует точка зрения, что нравственные законы заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Другие же категорически утверждают, что нормы нравственности — это требования, обращенные к человеку извне.

В своей работе я не сталразграничивать мораль и нравственность, и исходил из того, что эти понятияравнозначны. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляютсякак идентичные. Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесьразличия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а поднравственностью — степень их соблюдения, т.е.

фактическоесостояние, уровень морали. Что же касается этики, то это особая категория,означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенныеоценочные критерии.

Единство права и морали

Мораль — системаисторически определенных взглядов, норм, принципов, оценок, убеждений,выражающихся в поступках и действиях людей, регулирующих их отношения друг кдругу, к обществу, определенному классу, государству и поддерживаемых личнымубеждением, традицией, воспитанием, силой общественного мнения всего общества,определенного класса либо социальной группы. Критериями наших норм, оценок,убеждений выступают категории добра, зла, честности, благородства,порядочности, совести. С таких позиций даются моральная интерпретация и оценкавсех общественных отношений, поступков и действий людей.

Другоеопределение морали дает С.А. Комаров: Мораль (нравственность) – это взгляды, представления и правила, возникающие какнепосредственное отражение условий общественной жизни в сознании людей в видекатегорий справедливости и несправедливости, добра и зла, похвального ипостыдного, поощряемого и порицаемого обществом, чести, совести, долга,достоинства и т.д.

Исследуясущность морали, этики отмечают, что мораль возникает из социальной потребностив согласовании поведения индивида с интересами социального целого, впреодолении противоречия между интересами личности и общества. Мораль выступаеткак нормативное осознание такого рода противоречий, как ответ на этусоциальную потребность. И право и мораль обладают способностью проникать всамые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль неограничиваются обособленной сферой социальных отношений. Они связаны споведением людей в широких областях их социального взаимодействия. Учитываяэто, а также принимая во внимание«универсальность» морали, ее «вездесущий»,«всепроникающий» характер, можно сделать вывод о том, что нельзяразграничивать право и мораль по предметным сферам их действия. Ведь право возникает и действует прежде всего в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособленыот морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределыуказанных отношений. Следовательно, право и мораль не имеют специфическихпредметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, адействуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точноевзаимодействие норм права и морали. Тесная связь права и морали, определяемаяедиными сферами общественных отношений, не означает, что во всех историческихусловиях они «работают» однонаправлено, взаимно дополняя и подкрепляядруг друга. Реальная картина соотношения права и морали может быть выявленалишь в результате конкретно-исторического анализа. Известно, что вантагонических общественно-экономических формациях каждый класс имеет своюсистему морали, определяемую условиями его жизни, в то время как система прававсегда выражает интересы экономически и политически господствующего класса.Поэтому взаимодействие морали различных классов с правом протекает по-разному.Мораль господствующих классов поддерживает правовые нормы и принципы, а моральугнетенных классов не нейтральна к праву, она противоборствует закрепленным вправе социальным позициям господствующих классов, связанных прежде всего собладанием собственностью и политической властью. Взаимодействие моральныхсистем с правом в зависимости от их классовой принадлежности может бытьпозитивным и негативным; оно либо повышает, либо ограничивает «правовуюэнергию».

Однаконезависимо от характера взаимодействия права и морали основное «поле» их функционирования едино — это сложныемногообразные

общественные отношения.

Общность праваи морали, порожденная едиными общественными отношениями, дополняется общностью их функционального назначения — право имораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативнуюориентацию общества. Предписания права и морали вырастают из деятельности людейобразуя «связный ряд общения», приобретающих в результатемногократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторамиповедения людей. Следует подчеркнуть, что все политические отношения всегдаподлежат моральной оценке (политические акциигосударства, внутренняя и внешняя его политика,деятельность политических лидеров и т.п.). Таким образом, и правовая иморальная системы политически насыщены и это объединяет их.

Выдающийся судебныйдеятель А.Ф.Кони большое внимание уделял проблеме внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А.Ф.Кони, долженнапрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле. «В основедушевного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но инравственная обязательность.» По мнению Кони «совесть -

это высочайшее проявлениедуши. Правосудие не может быть отрешено от

справедливости.»

Право — во всехего проявлениях — как нормативная система, движение общественных отношений,правосудие должно быть пронизано нравственностью. Внутренняя моральность права- одно из важных условий его эффективности. Право вовсе не претендует на то,чтобы в системе социальных ценностей стоять выше нравственности. Однакосоциальные схемы, отодвигающие право на задний план,делающие его чем-то второстепенным, в истории нашего общества пока ничего кромевреда не приносили.

Правовая жизньобщества не может развиваться вне моральных категорий

гуманизма и социальнойсправедливости, совести и чести, добра и человеческого достоинства, свободы иответственности. Органически включенность этих нравственных идеалов и принциповв реальные правовые связи и отношения — свидетельство повышения моральнойценности права.

«Нравственноеизмерение» права — неотъемлемое условие его дальнейшего развития исовершенствования, усиление его личностной, гуманистической ориентации. Всясфера действия права должна быть «пространством моральности» Тесноевзаимодействие права и морали определяет необходимость усиления связи правовогои идейно-нравственного воспитания личности.

Право инравственность являются силами, обуздывающими произвол

человеческих страстей,вносящими мир и порядок во взаимные отношения людей и противопоставляющимиэгоизму частных стремлений интересы общего блага и требования справедливости. Вэтом заключается их общая задача и их жизненная связь. Взаимно подкрепляя другдруга, они выполняют великое призвание — поддерживать самую основуобщественности, т. е. ту связь отдельных интересов и стремлений, котораясплачивает людей в одно общее целое. Это общее призвание права и нравственностиобъясняет нам, почему в известные эпохи они до такой степени сливаются вместе,что нет возможности различить их специальные области и сказать, где кончаетсяодна и начинается другая. В эпохи возрождающейся культуры, которые очень удачноназываются эпохами первоначального единства, все проявления общественностиостаются в

нераздельном сочетании.Простота жизненной обстановки, которой соответствует такая же простота взглядови всего общественного миросозерцания, способствует тому, что все здесьнаходится в зародыше и все подчиняется некоторым общим требованиям, попреимуществу религиозным. Религия служит основой и санкцией всех общественныхпредписаний, которые

получают, таким образом,характер безусловной цельности и полнейшего единства вследствие единогоисточника их происхождения.

В отношении кнравственности и праву в частности, следует сказать что: от первоначальной слитности они переходят постепенно к взаимному

обособлению, в результатекоторого получают характер отдельных, хотя и тесно соприкасающихся, областей. Ни право без нравственности, нинравственность без права не могут рассчитывать напрочное существование и развитие. Это доказываетих неразрывную внутреннюю связь, которую можно было бы предположить ввиду неразрывного единства всей общественнойжизни. Находясь в этой связи, они развиваются совместно, повинуясь общему ходуисторического процесса и каждый раз свидетельствуя своими единовременнымиуспехами о воздействии на них одного и того же закона общего развития. Прогрессв одной области рано или поздно отражается в другой, обусловливаясь при этомнекоторым общим прогрессом всей социальной жизни. Правовые и нравственные нормы имеют общее целевое назначение –воздействие на поведение людей. Вместе с тем это различные социальныерегуляторы, каждый из которых обладает своей спецификой. Общее в праве и моралиобусловлено еще и тем, что их нормы всегда являются

фиксацией сущего иформулируют на его основе должное.

Право и мораль как социальные регуляторы неизменно имеют дело с проблемамисвободной воли индивида и его ответственности за свои действия. Они обращены кразуму и воле человека, помогая.ему адаптироваться в сложном и изменчивом миреобщественных отношений. Свобода и ответственность — пружины историческойактивности человека, способ его существования в правовых и нравственныхотношениях. Вместе с тем право и мораль выступают как мерила свободы индивида,определяют ее границы. Право является формальной конкретно историческиобусловленной мерой свободы. Причем речь идет не об абстрактной тех еемасштабах, которые детерминированы конкретным способом производства, социальнойструктурой, культурным развитием общества. «Право по своей сущности и,следовательно, по своему понятию — это исторически определенная и объективнообусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы,формальная свобода».

Общие черты права и морали

Право и мораль имеют общие черты, свойства. Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей. Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели – согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка. Их единство, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества,основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества,приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

Чтоже общего между правом и моралью?

Право имораль:

- и те, и другиеявляются надстроечными явлениями над экономическим базисом и обществом;

- имеют общуюэкономическую, социально-политическую и идеалогическую основу;

- им свойственнаобщая цель: утверждение общечеловеческих ценностей в обществе;

- они состоят изобщих правил поведения, выражающие определенную волю, т.е. направлены наустановление и поддержание на необходимом уровне дисциплины и порядка вобществе;

- имеют нормативныйхарактер, и в тех, и в других присутствуют санкции, обеспечивающие негативныепоследствия для нарушителей нормы;

- представляютсобой средства активного воздействия на поведение людей.

Отличительныеособенности

В последнеевремя все чаще высказывается, утверждение, что право есть минимум требований,предъявляемых обществом к лицу. Более важные для внешнего порядка юридическиепредписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но посвоему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормынравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимумнравственных предписаний, или, как говорят иначе -этический минимум, то в этомнельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что к области правамогут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право,никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но еслионо вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, тоего нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно,не исключает того, что право находится под влиянием нравственности и отчастивоплощает в себе ее требования.

Не будучивсецело нравственным, право дает известный простор личным

интересам и стремлениям,даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистоевоплощение альтруистических начал, исоответственно с этим ее требования имеют более всеобъемлющий и безусловный характер. Это проявляется по преимуществу вдвух направлениях:

Во-первых, право, по сравнению снравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний.Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на нихизвестные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то времякак право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами,устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания,нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не ставит каких-либограниц для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения законалюбви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этогослужения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случаесоответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижениянравственного совершенства нет, и не может быть никаких заранее установленныхрамок; это область постоянного стремления к добру,

высшая цель которогопереходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествоватьпобеду над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокомузамечанию Канта, «моральное состояние человека, в котором он всегда долженнаходиться, есть добродетель, т. е. моральное настроение в борьбе, а несвятость, в виде мнимого обладания полной чистотой настроений воли». Вотличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им нанас, — например, в области общественной, — всегда устанавливает сроки, размеры,формы,. вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Этаограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первойчертой их различия, заставляющей характеризовать юридическую область какминимум общественных предписаний.

Во-вторых, нравственность не удовлетворяется,подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанностьтакже и добрые чувства, без которых исполнение ее заветов лишается истиннойцены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувствучестности, или же из одной боязни законного преследования; но длянравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют однувидимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями.Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, апри нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что,конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороныправонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственностьобособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая болеесамостоятельное значение.

Новгородцевобъясняет это тем, что в самих требованиях общества по отношению к исполнениюсвоих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздноприводящая к раздвоению этих предписаний на две самостоятельные области.Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись вочто бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениямотдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такиедеяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость отдобровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательногоисполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов,без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознаниепризнает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, котороесопровождается соответствующим внутренним настроением. «Одно внешнееисполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, неимеет никакого этического значения.»

Правоочерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным поотношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяетграницы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. Вэтом смысле мораль — неформальный определитель свободы.

Взаимодействиеправа и морали

Взаимодействиеправа и морали — процесс характеризующийся многообразием форм. По мнениюЮ.А.Агешина, право, активно воздействуя на мораль, способствует более глубокомуее укоренению в обществе, в то же время оно само под влиянием моральногофактора постоянно обогащается: расширяется его нравственная основа, повышаетсяавторитет, возрастает его роль как социального регулятора общественныхотношений. Таким образом, воздействию права на мораль сопутствует процессобратного влияния морали на право.

Мораль каксложносоставное явление включает в себя разнородные, с точки зрения динамизма,элементы. Один из них, как например, общественные нравы, обладая крайнимконсерватизмом характеризуется и наименьшей динамикой, другие же, как например,прогрессивный нравственный идеал, в целом опережая достигнутый уровеньсоциально-экономического уровня развития, идут впереди права, стимулируядинамизм правового развития.

Одна из причинвозникновения противоречий между отдельными нормами и морали — «формальнаяопределенность» правовой нормы, не позволяющая распространить её на жизненныеобстоятельства, которые с точки зрения морали требуют правового регулирования,либо, наоборот, воздействующая на те жизненные отношения, где мораль считаеттакое воздействие нежелательным. Иными словами, противоречия возникают в силутого, что право либо дифференцировано оценивает одинаково с точки зрения моралиотношения, либо «уравнивает» ситуации и обстоятельства, весьмаразличны с точки зрения морали.

Исследуя вопросо взаимодействии права и морали, большинство правоведов отмечают, что все,регулируемое правом, так или иначе регулируется моралью, т.е. подлежитморальной оценке. Иную позицию занимает П.Е.Недбайло, который считает, что«имеются такие области общественных отношений, регулирование которыхявляется безразличным в нравственном отношении в силу того, что они не требуютнравственной оценки, где достаточным является лишь правовое воздействие. К нимотносится, например, порядок осмотра места происшествия, правила ведениясудебных протоколов, нотариальное засвидетельствование документов,процессуальные сроки, многие действия по управлению и пр.»

Мораль требуетне только соблюдения права по отношению к другим, а напротив того, соединяет справом умонастроения, состоящее в том, что, чтобы уважать право ради права.Мораль, по мнению Гегеля, требует даже, чтобы прежде всего было соблюдено правои лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действия моральныеопределения.

Гегель отмечаетчто, чтобы поступок имел моральную ценность. Необходимо понимание того,справедлив он или несправедлив, является ли он хорошим или дурным.

С точки зренияЕ.А.Лукашевой исследование проблемы взаимодействия права и морали следуетначинать с генезиса и социальной сущности нормы, выявления её места в системеобщественных отношений, в социальной деятельности людей. Нормативная структура- один из важнейших признаков правовой и моральной системы, поэтомурассмотрение социальной природы нормативности будет способствовать раскрытиюкак общего присущего праву и морали, так и специфики социальных регуляторов.

Понятие нормы,нормативности неотделимо от социальной деятельности людей, от их общественныхотношений, от их общественного бытия. Норма не есть нечто стоящее внеобщественных отношений над ними, она органично вплетена в деятельность людей ивыражает наиболее типичные и устойчивые общественные связи и отношения.

Нормафокусирует в себе общественные отношения и общественное сознание. Общественныеотношения, как известно, нормативно структурированы, являются предпосылкой испособом бытия социальных норм. Нормативность, как уже отмечалось, характерна идля различных форм сознания — политического, правового, морального,эстетического. Общественное сознание на основе практической деятельностивырабатывает общие принципы, ценности, оценки, суждения, которые вплетаются вреальные общественные отношения, выступая регулятором поведения людей.Известно, что вне регулирующей роли сознания деятельность невозможна. Поэтомунорма является сплавом общественных отношений и сознания, она органичнопроникает и в отношения, и в сознание и придает им энергию социальногорегулятора.

Право, — такучит современная юриспруденция, — есть результат борьбы различных общественныхсил — сложный продукт их взаимодействия. Отражая на себе следы этой борьбы иэтого взаимодействия, оно никогда.не может быть ни строго логическим, нивполне совершенным. Стремясь к примирению различных общественных элементов, оноудовлетворяет их, насколько возможно, но никогда вполне. Отсюда вечное искание новойправды, которое не может прекратиться, как не могут исчезнуть общественныеразличия и разногласия.

Эта точказрения слишком прочно опирается на факты действительности, чтобы ее можно былооспаривать. Столь же мало можно отрицать естественный вывод из этой точкизрения, согласно с которым право никогда не может стать вполне совершенным исправедливым. Развиваясь из противоречий и столкновений, право стремитсясделаться силой, господствующей над всеми другими силами. Его цель на местохаоса сталкивающихся воль поставить закон одной верховной воли. Но это возможнотолько при помощи существующих факторов, и особенно самого могущественного изних. Затруднение увеличивается еще тем, что нельзя найти такого принципа, наискреннем признании которого могли бы сойтись все партии. Человеческие интересыне гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либоодновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало способнооно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакогомасштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности инесправедливости".

Историческиможно проследить, как нравственное начало уважения и любви к ближнему, влияя назаконодательство, постепенно видоизменяло действующее право. Сочетая своедействие с действием других прогрессивных сил истории, оно способствовалоусовершенствованию права в смысле приближения его к нравственному идеалу.Требуя, чтобы правами наделялись все члены общества, чтобы личность уважаласьвсегда и во всем, оно содействовало ниспровержению вековых оков рабства икрепостничества, гуманизации карательной системы, установлению правосудия,равного для всех. Под влиянием альтруистических начал эгоизм немногих,первоначально пользовавшихся всеми правами, постепенно урезывается иограничивается. Нравственное сознание со своими высокими и постепенноразвивающимися требованиями ставит праву все новые и новые идеалы, предлагаетвсе новые и новые задачи законодательному творчеству. Как мы видели выше, в самомсуществе права заключаются известные препятствия для полного усвоения имнравственной идеи. Но было бы глубоким заблуждением отвергать ввиду этогонравственный элемент и основанный на нем нравственный прогресс в праве.

Воздействиенравственности на право сказывается, наконец, и в самом применении права напрактике. Как бы ни была совершенна известная правовая система, она все жетребует известного смягчения в своем приложении к жизни. По самому характерусвоему требуя исполнения однообразного и неукоснительного, право в своих общихтребованиях не может принимать во внимание индивидуальных особенностейотдельных случаев, а между тем индивидуальная сторона отношения частопрепятствует применению закона во всей его силе и строгости. Вот почему не тольков требованиях отдельных лиц, но и в судебных решениях отвлеченная правда законадолжна смягчаться действием милости по отношению к конкретным случаям. Правда имилость должны царствовать совместно.

Право, в своюочередь, имеет чрезвычайно важное значение для развития нравственности; и этовновь свидетельствует о живой и не прекращающейся связи двух рассматриваемыхобластей. В общем развитии человеческой культуры праву принадлежит та великаязаслуга, что оно вносит в общественные отношения твердость и устойчивость,неизвестные ранее. Одних внутренних мотивов для людей недостаточно, чтобысдержать проявления их враждебных страстей и устранить возможность общественныхстолкновений. Необходима твердая правовая организация, которая могла бы присоединитьк внутренним мотивам сдерживающую силу внешнего закона и охранительный надзорвласти. Только организация твердого правового порядка вносит в общество прочноеи устойчивое замирение различных общественных элементов. Но когда достигаетсяэта цель более прочного внешнего замирения, создается и лучшая почва дляразвития нравственных отношений. Под охранительной сенью закона,обеспечивающего общественный порядок, утверждаются и упрочиваются и связинравственные. Не право их создает, конечно, но оно обеспечивает для нихвозможность счастливого и успешного развития, подобно тому как всякая внешняяохрана, которая не производит роста, а только способствует ему. С другойстороны, запрещая и карая злые проявления человеческой воли, право имеетизвестное воспитательное значение: оно уничтожает таким образом необузданныйпроизвол человеческих страстей и в самом внутреннем мире человека оставляетследы своего воздействия. Вот почему так важно, чтобы весь правовой складобщественных отношений проникался нравственным духом и чтобы правовая жизньнарода протекала в здоровой атмосфере твердого порядка и законнойсправедливости.

Таким образом,если право и нравственность, отделившись друг от друга, избирают для себясамостоятельные пути развития, то они все же не утрачивают своеговзаимодействия: там, где право отказывается давать какие-либо предписания,выступает со своими велениями нравственность; там, где нравственность бывает неспособна одним своим внутренним авторитетом сдерживать проявления эгоизма, на помощьей является право со своими средствами внешнего принуждения. С течением временивзаимодействие права и нравственности скорее крепнет, чем ослабляется, и, бытьможет, отдаленное будущее готовит нам новое единение обеих областей, прикотором юридические нормы вернее будут отражать требования нравственногосознания, а внутреннее чувство чаще и полнее будет одухотворять собой внешнееисполнение закона.

Функционирование как права, так и морали не ограничивается предметнообособленной сферой социальных отношений. Как уже отмечалось, право возникает идействует прежде всего в отношениях собственности и политической власти. Однакоони не изолированы и от морального регулирования. В то же время, действие праватакже выходит далеко за пределы указанных отношений. Поэтому следуетподчеркнуть, что право и мораль не имеют специфических предметно илипространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в«едином поле» социальных связей. Отсюда их общность и тесноевзаимодействие.

Но независимоот характера взаимодействия права и морали основное «поле» ихдействия едино. Право и мораль имеют также общее функциональное назначение: ониформируют эталоны и стандарты поведения, составляющие ценностно-нормативнуюориентацию общества.

В этическойлитературе также существует традиция рассмотрения норм морали в единстве собщественными отношениями и моральным сознанием. О. Г. Дробницкий, например,выделяет три элемента морали: моральное сознание, нравственное отношение,моральная — деятельность.

Специфика праваопределяется его связью с государством. Правовые нормы возникаютнепосредственно в общественных отношениях, однако

институциональноевоплощение, «цивилизованное» выражение они получают взаконодательстве государства. Институциализированность права является важнымпризнаком, отличающим его от морали.

Моральныенормы, возникающие в процессе жизнедеятельности людей, не имеют специальной«законополагающей инстанции». Трансляция

социально-нормативногоопыта осуществляется в ходе межличностного и

массового взаимодействиялюдей, передается от поколения к поколению.

Аналогично осуществляетсяи социальный контроль, который в

институциализированныхрегулятивных системах выполняют специальные

учреждения.

Далее, есливозникновение морали связано с преодолением противоречий между личностью иобществом, то право явилось средством разрешения противоречий между классами.Однако четкие различия между правом и моралью начали проступать лишь по мереусиления процесса классообразования и укрепления государственности.

Спецификаправовых санкций состоит не в их жесткости и формальной определенности, а вспособах обеспечения, которые неразрывно связаны с государством, располагающимособым набором средств и институтов

принуждения.

Моральрасполагает иными «защитными механизмами» — силой общественногомнения, социально-психологических стереотипов, традиций и привычекдуховно-практической жизни людей. Ту функцию социального контроля, которую вправе осуществляют институциализированные нормы и специальные учреждения, вморальной сфере выполняют межличностные и массовые взаимоотношения. Однако нетоснований утверждать, что мораль менее защищена, чем право. Исторический опытсвидетельствует, что механизмы «самоподдержания» морали весьмаэффективны.

Специфика праваи морали ни в коей мере не устраняет их тесную взаимосвязь, предопределяющуюорганическую необходимость морального измерения права. Право — категорияэтическая, нет и не может быть права, не подлежащего моральной оценке с позицийдобра и зла, честного и бесчестного, добродетельного и постыдного. И хотяэтические критерии оценок менялись от одной исторической эпохи к другой,моральная критика права всегда выступала катализатором его развития. Мораль — ценностный критерий права, важный фактор совершенствования правовых систем.

Право и мораль- дополняющие друг друга средства социального

нормативногорегулирования. Их взаимодействие носит преимущественно

созидательный,конструктивный характер. В реальной действительности право и моральнерасторжимы, они функционируют в единстве, органически переплетаясь междусобой, дополняя и обогащая друг друга.

Наиболеехарактерной чертой взаимодействия права и морали является их сближение, взаимопроникновение,усиление их согласованного воздействия на общество. В процессе совместногорегулирования общественных отношений возникает качественно новое явление — морально-правовое воздействие. Право и мораль как составные части этогоявления, не растворяясь в нем и не теряя своих индивидуальных качеств, всовокупности образуют социальную ценность, реально существующую и активновлияющую на практику.

Характернойчертой права должна быть его моральная обоснованность, ибо сохранение нравственныхотношений есть не только право законодателя, но и его обязанность.

Противоречия между правом и

моралью

Между правом и нравственностью могут быть и противоречия, отражающие отсутствиеих должной согласованности. Вопрос о порождающих их причинах решаетсяпо-разному. Одни объясняют это изменениями в экономической жизни, другие — влиянием иных частей надстройки, формальной определенностью правовых норм.Противоречия эти устранимы.

Этипротиворечия преодолеваются как путем выработки новых нравственных принципов инорм в ходе развития общества, так и путем внесения корректив в действующеезаконодательство.

И для права, идля нравственности их тесная связь оказывается с течением времени неудобной;обе сферы отношении стремятся к отделению друг от друга. Отделение права отнравственности вызывается развитием общественной жизни, когда более сложныеотношения и более частые столкновения отдельных лиц заставляют позаботиться обустановлении более твердые основ юридического оборота. Обособлениенравственности от права обусловливается развитием личности, когда пробудившеесяиндивидуальное сознание отказывается следовать во всем принудительномуруководству общества и требует для своей духовной жизни свободы убеждений идействий.

Право должнорано или поздно выработать для себя такие формы, которые ставят его в известноепротиворечие с началом нравственной свободы и способствуют его обособлению отнравственности. Первым шагом к этому обособлению является установление правил, точнои подробно определяющих отношения отдельных лиц друг к другу и к обществу. Инравственность имеет свои законы и свои правила, но эти правила и законыуказывают лишь общее

направление человеческойволи, предоставляя нравственному чувству каждого отдельного человека определитьподробности и избрать меру исполнения нравственных велений. Высказывая заповедьлюбви к ближним, нравственность не определяет точно способов и размеровпроявления этой любви. Все это предоставляется нашей нравственной свободе. Отсюдапостоянные и вполне допустимые колебания в исполнении нравственного закона,который у одних вызывает лишь слабую дань признания к его требованиям, удругих-пожертвование всех своих сил и средств на служение нравственным целям.Внести сюда какие-нибудь точные требования — значит извратить самую сущностьнравственности, которая необходимо предполагает свободу каждого в исполнениинравственного закона. Это не значит, конечно, чтобы в моральной области не былообщих норм поведения: не может быть для каждого лица совершенно особойнравственности и своего особого кодекса правил. Это значит только, чтонравственные заповеди не должны ни связывать свободы человека мелочными иподробными определениями его.действий, ни тем более навязываться ему припосредстве актов принуждения и насилия. Они должны лишь руководить егосвободной деятельностью и давать опорные пункты для его собственных решений.Коренные нравственные заповеди навсегда и для всех должны сохранить своебезусловное значение, но в отношении к осуществлению их человеку должна бытьпредоставлена полная свобода.

Совершеннообратно с этим, право, как только оно достигает известного развития, должноусвоить для себя твердые и определенные нормы, принудительно господствующие вжизни. Будучи призвано к тому, чтобы устранять споры, возникающие в обществе,оно должно выработать точные и подробные правила, определяющие устоиобщественной жизни. В то время, когда судебные приговоры постановляются посвободному усмотрению судей, они находятся в полной зависимости от всехколебаний их нравственного чувства. Не связанные в своих решениях ничем, кромесвоей совести и своих нравственных воззрений, судьи могут постановлятьразличные приговоры в сходных случаях в зависимости от своего настроения ичувства. Но именно этого не может допускать развитый юридический оборот.Предназначенное для того, чтобы создавать надежную почву для разрешения споров,право само должно быть бесспорным. Имея своей целью охранять отдельных лиц отпроизвола, оно не может зависеть от субъективного усмотрения судей. Оно должнобыть свободным от изменчивых и временных колебаний личного чувства, ибо тольков этом случае может оно служить задаче установления общественного мира. Онодолжно установить определенные нормы, наделенные авторитетной непререкаемостьюи с неизменной последовательностью применяющиеся ко всем случаям, которые подних подходят. В этих качествах -твердости и определенности -заключается главныйзалог успешного действия права в жизни; без них оно лишается своего существенногозначения. Эти свойства организованного правового порядка и составляют то, чтоназывается положительным характером его. Стремление к усвоению этого характерасоставляет самую основную черту в развитии права.

Угрозы,содержащиеся в законах, прямое побуждение к осуществлению юридических норм,наказание за их неисполнение — такой аппарат внешних средств, и которых'выражается принудительный характер права и с помощью которых поддерживается егообязательное значение. Но чем более право усваивает подобный характер, темболее стремится оно к отрешению от непосредственной связи с нравственностью.идеалом которой является свободное осуществление закона независимо от контролявласти и силы принуждения.

Чем более правоприобретает черты положительного и принудительного порядка, чем живеесказывается потребности в обособлении нравственности от тесного с ним союза.Эта потребность возникает обыкновенно в теx случаях, когда личное нравственноесознание отказывается следовать авторитету общественного мнения и заявляетпритязания на свободу нравственных действии. С постепенным усложнениемобщественных отношении и с постоянно возрастающим разнообразием положений имнений сама собой открывается возможность столкновении между нравственнымсознанием отдельных лиц и убеждениями среды, к которой они принадлежат. Если вслучаях подобных столкновений общество рассматривает все спои этическиетребования как нормы, подлежащие принудительному осуществлению, это должновызывать протесты и противодействие со стороны лиц, не согласных с этимитребованиями. Поступать сообразно с общей нормой, но вопреки своемунравственному решению для нравственно развитой личности представляется такимневыносимым внутренним противоречием, что рано или поздно она должнапотребовать и завоевать для себя свободу в этом отношении.

Принудительная системанравственности в случае несогласия лица с общими требованиями не оставляет иныхвыходов, как лицемерие для слабых и мученичество для сильных. Отнимая учеловека возможность делать добро по собственному побуждению и постичь истинусилой собственного внутреннего развития, она, в сущности, преграждает доступ квысшему нравственному совершенствованию. «Что может быть тягостнее дляразвитого нравственного сознания, как не средневековый способ нравственно-религиозноговоспитания при помощи костров инквизиции и государственного меча? Там, гдеводворяется подобная система, рано или поздно должен явиться и Лютер со своимипротестами.»

«Обществоне может не высказываться относительно поведения своих членов, и чем сильнееговорит в нем голос нравственного чувства, тем резче и решительнее будет оноосуждать отдельных лиц за отступление от заветов морали.» Общественноемнение воздействует поэтому с неизбежной необходимостью на нравственное настроениеотдельных лиц, и устранить подобное воздействие не представляется возможным.

На долюнравственности остаются те высшие этические требования, которые, завершая собойполноту нравственного общения лиц, не являются, однако, неизбежными условиями ихсожития.

Право,например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги,ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм.Напротив, мораль при всех условиях требует сострадания к ближнему, она зиждетсяна любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «неищет своего». Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещаетсяморалью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

Разграничиваянравственность и право и утверждая практическую

необходимость разделенияих сфер, мы не можем, однако, отрицать несомненной и не превращающейся связи ихмежду собой. Жизнь приводит к их обособлению, но она не может устранить ихвзаимодействия

Гегель сказалпримерно следующее: “Правои мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моральюзапрещается. Право, например, мне разрешает распоряжатьсясвоим имуществом, совершенно не определяя пределовэтого распоряжения, и только мораль содержит определения,которые его ограничивают.”

Заключение

Право и моральнаходятся в тесном единстве и взаимодействии. С помощью норм права государстводобивается утверждения прогрессивных норм морали, которые в свою очередьспособствуют укреплению морального авторитета права, воспринимаемого каксоциальная ценность всего общества. Соблюдение норм права входит в содержаниенравственного долга граждан в обществе. С развитием морального и правового сознанияповышается авторитет норм права, совершенствуются как нормы морали, так и нормыправа.

Мораль — необходимая принадлежность всякого общества, ее значение

неуклонно возрастает,причем должно постоянно усиливаться взаимодействие правовых и моральныхфакторов в жизни общества, их взаимная поддержка, а не поглощение праваморалью; чем лучше будет налажено это взаимодействие, тем успешнее будетдвижение общества по пути прогресса.

Право и мораль- различные, но не антагонистические явления.

Гиперболизацияособенностей права и морали может привести к правовому

нигилизму, с однойстороны, к освобождению от моральных принципов

государства, правосудия ит.д. — с другой. Равным образом взаимосвязь права и морали не означает ихслияния. При всей смысловой этической «нагруженности» правовыхявлений вряд ли правильно превращать мораль в компонент права, как и право — вкатегорию этики.

Тема моейкурсовой интересна мне еще и потому, что я, работая в органах внутренних дел,следственном отделении, видел множество примеров точного соблюдения закона, но,с моей точки зрения, далеко не всегда соблюдались нормы морали, нравственность.

Списоклитературы:

1.Алексеев С.С. Философия права. М.:Норма., 1998.

2.Агешин Ю.А.Политика, Мораль, право. М., 1982

3.Бабаев В.К. БарановВ.М Толстик В.А М.: Юристъ., 1998.

4.Бердяев Н. Философиянеравенства. М., 1990

5.Венгеров А.В. Теориягосударства и права. Т.1. М.: Юристъ., 1996

6.Гегель. Работыразных лет. Т.2. М., 1973

7.Грабко И.И. Основыгосударства и права в схемах и таблицах. М.: Белые

альвы., 1997

8.Дробницкий О.Г.Понятие морали: историко-критический очерк М.,

1974.

9.Илин И.А. Порядокили беспорядок? М., 1911.