Реферат: Контрольная работа
Владимирский заочный сельскохозяйственный техникум
Контрольная работа
по дисциплине:
Уголовное правоУчащегося 42 группыотделения правоведения
Смирнова А.Г.
Шифр ______
Владимир 2002г.
Содержание:
1. Понятия и признаки уголовногоправа.
2. Необходимая оборона. Условия ееправомерности и пределы.
3. Задача.
1. Понятия и признаки уголовного наказания.
2. Необходимая оборона. Условия ее правомерности и пределы.
В части 1 ст.37 УК говорится: «Не является преступлением
причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой
обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых закономинтересов общества или государства
от общественно опасного посягательства, если при этом не было
допущено превышения пределовнеобходимой обороны.»
Право на необходимую оборонувытекает из естественного права
человека на жизнь. КонституцияРоссийской Федерации (ч.2 ст.45)
провозглашает, что каждыйвправе защищать свои права и законные
интересы всеми способами, непротиворечащими закону.
На основании ст. 14 УКпосягательство — это деяние, опасное
для личности, общества и государства. Защита же общественных
отношений может осуществлятьсясамыми разнообразными путями.
В условиях, когда правоохранительные органы нашего
государства сталкиваются с трудностями при обеспечении
неприкосновенности личности, собственности и т.п., реализация
гражданами права на необходимую оборону приобретает особую
значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам
обороняться от грозящих преступлений облегчили бы преступникам
совершение преступлений. Каждыйгражданин нашего общества имеет
право защищать себя и других лиц от любых преступных
посягательств со сторонынарушителей правопорядка и тем самым
предупреждать совершениепреступлений.
Законодатель признал необходимую оборону активной,
наступательной деятельностью. С этой целью в ч.2 ст.37 УК
указано, что лицо можетобороняться и в том случае, когда у него
имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за
помощью к другим лицам или органам власти. Никто не может
упрекнуть обороняющегося в том,что он причинил вред посягающему,
хотя можно было бы сохранить свои права путем бегства,
парирования ударов, создания препятствий на пути нападающего,
укрытия в помещениях. Этопонятно, так как борьба с преступностью
может быть эффективной, если онаактивна и бескомпромиссна.
На наступательный характернеобходимой обороны указывает ряд
законов, разрешающих применять оружие для пресечения
посягательств («Об оружии» [1], «О милиции» [2], «Овнутренних
войсках РФ» [3], «О частной детективной иохранной деятельности в
РФ» [4] и др.).
В ч.2 ст.37 УК сказано, чтоправо на необходимую оборону
имеют в равной мере все лицанезависимо от их профессиональной
или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало
быть, право необходимой обороныпринадлежит и работникам милиции,
и работникам прокуратуры и судов,и военнослужащим, и инспекторам
по охране рыбных запасов.
В ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О милиции» говорится, что
сотрудники милиции имеют правоприменять специальные средства, в
том числе и оружие, для отражения нападения на граждан и
сотрудников милиции, дляпресечения оказанного сотруднику милиции
сопротивления.[5] Для большинства гражданвозможность осуществления
необходимой обороны является их личным правом. Уклонение или
отказ от использования этогоправа может вести лишь к моральному
осуждению.
Право необходимой обороны в юридическом смысле слова
закрепляется в Конституции РФ, а нормативные положения,
направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в
административном (ст. ст. 19, 227 КоАП РФ), уголовном (ст. ст.
37, 108, 114 УК РФ), гражданском(ст. 1066 ГК РФ), поэтому данный
институт выступает в качестве комплексного, межотраслевого
юридического института. Весь нормативный материал, который
регулирует право необходимой обороны, характеризуется большой
взаимосвязанностью,взаимообусловленностью и функциональным
единством, но его качественное состояние не отвечает интересам
обороняющегося и потребностямпрактики.
В системе уголовного права необходимая оборона - это
самостоятельное по своей природесубъективное право гражданина,
порожденное наличием происходящего общественно опасного
посягательства. Понятиенеобходимой обороны, как и все уголовное
право, все время развивается исовершенствуется.
О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15
Руководящих начал 1919 г. Они усматривали наличие правомерной
необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью
нападающего для защиты своейличности или личности других, «если
это насилие явилось в данных условиях необходимым средством
отражения нападения или средствомзащиты от насилия над его или
других личностью и если совершенное насилие не превышает меры
необходимой обороны». Данноеопределения ограничивало правомерную
оборону лишь защитой отнападения на личность, в нем ничего не
говорилось о допущении обороны против посягательства на
государственные и общественные интересы, а также о защите
имущественных прав личности.
Более обобщенное понятие онеобходимой обороне было дано в
ст.19 первого советского уголовного кодекса 1922 г. Кодекс
допускал оборону не тольколичности, но и ее прав и позволял
сделать вывод, что необходимаяоборона может выразиться не только
в причинении вред личностинападающего, но и в причинении ему
иного ущерба, которое приотсутствии условий необходимой обороны
подлежало бы наказанию. Уголовный кодекс 1922 г. все еще
ограничивал область необходимой обороны лишь защитой
индивидуальных интересов — личности и прав обороняющегося или
других лиц. Этот пробел былвосполнен с принятием Основных начал
уголовного законодательства СоюзаССР и союзных республик 1924 г.
Основные начала призналидопустимость необходимой обороны и
при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал,
наказание не применялось к лицам, «совершившим действия,
предусмотренные уголовнымизаконами, если судом будет признано,
что эти действия совершены лишьв состоянии необходимой обороны
против посягательства на Советскую власть, если при этом не
допущено превышение пределов необходимой обороны». Уголовные
кодексы союзных республик, принятые в период 1926-1928 гг.,
полностью восприняли формулировку«Основных начал» 1924 г.
Уголовное законодательство, действовавшее до принятия Основ
1958 г., устанавливало оченьширокие пределы необходимой обороны.
Для того, чтобы направитьпрактику по правильному пути, Пленум
Верховного Суда СССР 23 октября 1956 г. принял специальное
постановление «О недостатках судебной практики по делам,
связанным с применениемзаконодательства о необходимой обороне».[6]
Значительно более развернутые положения о необходимой
обороне содержатся в ст.13 Основуголовного законодательства 1958
г. Они признали, что неявляется преступлением действие, хотя и
попадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным
законом, но совершенное всостоянии необходимой обороны, т.е. при
защите интересов Советскогогосударства, общественных интересов,
личности или прав обороняющегосяили другого лица от общественно
опасного посягательства путемпричинения посягающему вреда, если
при этом не было допущено превышения пределов необходимой
обороны. Основы уголовногозаконодательства не только уточнили
предмет защиты путем актанеобходимой обороны, но и определили
содержание превышения пределовнеобходимой обороны : «Превышение
пределов необходимой обороны признается явное несоответствие
защиты характеру и опасностипосягательства».
Таким образом, Основыопределяют, что действия, совершенные
при необходимой обороне, вообщене являются преступлениями, в то
время, как «Основныеначала» 1924 г. указывали лишь на то, что в
подобных случаях не применялосьнаказание.
В уголовном кодексе 1960 г. ст.13 практически не претерпела
изменений по сравнению с редакцией в Основах уголовного
законодательства 1958 г.
В основах уголовногозаконодательства 1991 г. впервые была
предложена самостоятельная глава,посвященная ряду обстоятельств,
исключающих преступностьдеяния. Но в связи с распадом СССР эти
основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий
обороняющегося в уголовном законерешался весьма относительно, с
учетом оценочного, неконкретного понятия превышения пределов
необходимой обороны (ч.2 ст.13УК РСФСР в редакции 1960 г.).
Уголовный кодекс прямо не устанавливал, в каких случаях
обороняющийся в праве причинитьлюбой вред нападающему.
Изменения, внесенные в ст.13 УК РФ законом от 1 июля 1994
года, конкретизировали нормуточным указанием на условия, при
которых необходимая оборонаявляется всегда правомерной. Согласно
ч.2 ст.13 УК в редакции от 1 июля 1994 года, при защите
обороняющийся при защите вправепричинить любой вред посягающему,
если нападение было сопряжено снасилием, опасным для его жизни
или жизни другого лица либо снепосредственной угрозой такого
насилия. Попытка законодателя внести изменения в понятие
института необходимой обороны вФедеральном Законе РФ от 1 июля
1994 г., так и осталасьпопыткой, которая не нашла понимания в
научной общественности и напрактике. Однако эта редакция при
всей ее прогрессивности не была лишена противоречий в части
определения «беспредельной» обороны, она оставляет сомнение в
правомерности лишения жизни посягающего при совершении им
преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни
потерпевшего (например, приизнасиловании, похищении человека, вымогательстве), а тем самым вместорасширения права гражданина
на необходимую оборону произошлокак бы его ограничение. Поэтому
законодатель в ст.37 УК РФ 1996 г. восстановил проверенную
временем (хотя и не безупречную) формулировку необходимой
обороны.
Так как в системе российскогоуголовного права необходимая
оборона есть самостоятельное по своей природе право граждан,
порожденное самим фактом происходящего общественно опасного
нападения, то ошибочнорассматривать необходимую оборону лишь как
институт субсидиарный, дополнительный к деятельности государства
по предупреждению преступлений инаказанию преступников и ставить
правомерность необходимой обороныв зависимость от того, могло
или нет в момент оборонывмешательство органов государственной
власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно
демократическое государство, заботящееся о безопасности своих
граждан, не может таким путемограничивать общественно полезное
осуществление гражданами своихправ.
Вопрос об основании права необходимой обороны давно
привлекал к себе внимание юристов и философов. Криминалисты
средневековья часто обосновывали необходимую оборону священным
писанием и видели в ней не праволичности, а обязанность борьбы с
грехом, нарушение которойрассматривалось само как тяжкий грех.[7]
Теория естественного права считала необходимую оборону
прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на
необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами.
Господствующий среди римскихюристов взгляд на оборону нашел свое
выражение в известном положенииЦицерона о том, что необходимая
оборона есть не писанный, ноприрожденный закон.
В политической литературе XVII-XIX вв. большое значение
приобрел вопрос о праве необходимой обороны в отношении
неправомерных действий представителей государственной власти.
Этот вопрос тесно соприкасался с правом народа на революцию в
случае злоупотребления главыгосударства своей властью.[8]
Как известно, еще Т. Гоббс в «Левиафане» требовал
беспрекословного повиновенияподданного своему государю. По его
учению, что бы ни делал глава государства в отношении своих
подданных, действия эти всегдаявляются правомерными. Поэтому, с
точки зрения Гоббса, подданныене имеют права противодействовать
даже совершению государемпреступлений. [9]
Идеологи революционной демократии во Франции в XVIII
столетии, исходя из теории общественного договора Руссо,
признавали за народом право навосстание как право обороны против
незаконных действий главыгосударства.[10]
В высказываниях А.Н. Радищеваотразилось его отношение к
тяжелому положению, в которомнаходились крепостные крестьяне.
Царское уголовное законодательство открыто стояло на стороне
помещиков. «Крестьянин взаконе мертв»,- говорил Радищев. «Против
врага своего он (гражданин)защиты и мщения ищет в законе. Если
закон или не в силах егозаступить, или того не хочет, или власть
его не может мгновенное в предстоящей беде дать
вспомоществование, тогда пользуется гражданин природным правом
защищения сохранности, благосостояния».[11] Поэтому Радищев
усматривал осуществление праванеобходимой обороны не только там,
где опасность грозиланападающему, но и там, где отсутствовал
закон, карающий за совершенноепреступление, и потерпевшие сами
расправлялись с преступником.[12]
С положениями А. Н. Радищеваперекликаются и взгляды русских
революционных демократов XIXстолетия. Так, когда Герцен получил
известие, что крепостнойкрестьянин убил помещика, покушавшегося
на честь его невесты, он написалв «Колоколе»: «И превосходно
сделал».[13]
Отрицательное отношение к оборонепротив незаконных действий
главы государства преобладало внемецкой философии конца XVIII и
начала XIX в. Так, Кант считал всякое применение насилия в
отношении верховной власти со стороны подданных тягчайшим
преступлением.[14]
От этих положений Канта ведутсвое происхождение и теории
немецких криминалистов XIX в., которые отвергали правомерность
необходимой обороны против любыхпреступных действий должностных
лиц. Эти криминалистыаргументировали свои положения тем, что при
защите противоположных воззрений придется допустить и
правомерность обороны противсамой верховной власти.[15]
Фактически оборона противдействий должностных лиц карается
в любом буржуазном государстве. Для буржуазной немецкой
уголовно-правовой теории вообще было характерно рассмотрение
необходимой обороны не каксамостоятельного, а как субсидиарного
правового института, как некоей замены в исключительных случаях деятельности органов государственной власти самовольными
действиями отдельной личности.Поэтому она допускала оборону лишь
в ограниченных пределах, когда потерпевшему нельзя было
использовать помощь полицейского.[16]
Для этой теории был характерен отказ рассматривать
необходимую оборону каксубъективное право личности. И в этом
вопросе она отражала политическуюреакцию на прогрессивные идеи
французской революции.
Взгляды на необходимую оборону лишь как на субсидарный
институт были распространены среди дореволюционных русских
криминалистов. Такое пониманиенашло свое отражение в царском
Уложении о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г., которое
в ст.107 допускало оборону лишь тогда, когда нельзя было
прибегнуть к помощи ближайшегоначальства.[17]
А.А. Герцензон неосновательно полагал, что если имеется
возможность пресечь нападение путем обращения к представителям
власти, то не использование этогосредства исключает правомерность
обороны.[18] Правильно выступают против такого ограничения права
необходимой обороны и отстаивают самостоятельную природу
необходимой обороны в уголовномправе В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкий,
Ю.В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский,В.Н. Козак.[19]
На основании изложенного можносделать вывод, что в процессе
возникновения и развития правонеобходимой обороны выступало как
одно из естественных прав,которое вытекает из природы вещей, при
этом в качестве основныхпредпосылок, которые определяли позицию
законодателя выступали религиозные, моральные принципы,
особенностиобщественно-экономического строения государства или
общества и решающее значение должно играть правовое положение
личности в обществе. Правонеобходимой обороны на всем протяжении
своего развития регламентировалось применительно к конкретной
жизненной ситуации, а не в общейформе.
В СССР естественное право преобразовалосьв неестественное
право (обязанность) защиты государственных и общественных
интересов. Произошло смещение характеристики действий субъекта
обороны на характеристикупричиняемых им последствий, так как
закрепленное только в уголовном законе, право не необходимую
оборону перестало быть правом, поскольку уголовный закон должен
реагировать лишь на общественноопасные преступные последствия.
Необходимая оборона по общему правилу является лишь
субъективным правом гражданинав определенных условиях отразить
общественно опасное нападение. На гражданах не лежит обязанность
осуществлять акт необходимойобороны. Закон не может требовать
под угрозой наказания, чтобыграждане обязательно осуществляли
принадлежащее им правонеобходимой обороны. Гражданин может, не
осуществляя права необходимой обороны, уклониться от грозящей
опасности, прибегнуть к помощидругих лиц и т.п. Однако при этом
в определенной ситуации, например когда происходит нападение на
интересы государства или общества, или на жизнь либо здоровье
других лиц, необходимая оборона может являться моральной
обязанностью граждан.
Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является
долгом и обязанностью гражданинаРФ. Отсюда следует, что защита
от посягательств на государствоявляется конституционным долгом.
Учитывая перечисленные обстоятельства, Пленум Верховного
Суда СССР в п.1 постановления от16 августа 1984 г. «О практике
применения законодательства,обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасныхпосягательств» указал, что право
на необходимую оборону является одной из важнейших гарантий
реализации конституционных прави обязанностей граждан по защите
от общественно опасныхпосягательств на интересы государства и
общества, собственность, общественный порядок, жизнь, здоровье,
честь и достоинство людей.[20]
На определенной категории гражданлежит не только моральная,
но и юридическая обязанность обороняться от происходящего
нападения. Сторож обязанохранять порученный ему склад, часовой
обязан оборонять вверенный емуобъект от происходящего нападения
и т.д. Отказ от обороны в этихслучаях сам может заключать в себе
состав преступления - халатного отношения к служебным
обязанностям или дисциплинарногопроступка.
На мой взгляд не совсем правН.Н.Паше-Озерский в том, что
неосуществление в этом случае необходимой обороны «будет
неисполнением закона, неисполнением обязанностей службы, а не
исполнением якобы правовойобязанности необходимой обороны».[21]
И.И. Слуцкий правильно отмечал, что такое противопоставление
не может быть оправдано ни теоретическими, ни практическими
соображениями.[22] В указанных случаях необходимаяоборона является
правовой обязанностью, основанной на специальных нормах права,
поэтому ее невыполнение естьодновременно и нарушение закона, и
правильно указывает В.И.Ткаченко, что невыполнение служебной
обязанности осуществления акта обороны влечет уголовную или
дисциплинарную ответственность.[23]
Действие, совершенное в осуществление права необходимой
обороны, не только ненаказуемо, но и правомерно. Причинение
вреда в состоянии необходимойобороны будет правомерным лишь при
наличии определенных условий,именуемых в теории уголовного права
«условиями правомерности необходимой обороны». Большинство
авторов условия необходимойобороны делят на две группы: условия
правомерности необходимойобороны, относящиеся к посягательству,
и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
защите.[24] И.С. Тишкевич считает, чтоделение условий правомерности
оборонительных действий на двегруппы является искусственным.[25]
Необходимая оборона представляет собой единство двух
противоположностей : посягательства и защиты. Каждая из этих
противоположностей имеет свое свойство, которое определяется
соответствующими условиями. Условия, относящиеся к
посягательству, определяютвозникновение состояния необходимой
обороны, а условия, относящиеся к защите, определяют
правомерность действий по защитенарушенного блага в состоянии
необходимой обороны. Поэтому в следующих главах я постараюсь
рассмотреть сущность данныхусловий и подробно остановиться на их
спорных моментах.
3. Задача.