Реферат: Необходимая оборона

ВВЕДЕНИЕ

Современный период отмечен разгулом преступности:бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризмприобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатываетшироковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законыпротив лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказываетсяслабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самихсебя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК РоссийскойФедерации. В ней говорится, что не является преступлением причинение вредапосягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности иправ обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от общественно опасного посягательства, если при этом не былодопущено превышения пределов необходимой обороны.

В правовом отношении необходимая оборона — действие,не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественнаяопасность. Более того, необходимая оборона — действие общественно полезное, таккак является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемыхправ человека. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупрежденияпреступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегдастанет рисковать.

Право на необходимуюоборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной илииной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимуюоборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.

Необходимая оборона — активная деятельность. В законеподчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможностиизбежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другимлицам или органам власти.

Необходимая оборона правомерна не только при защитесвоих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенноэто касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона — их право, то для работников милиции — служебная обязанность. К общественныминтересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятсяобщественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно оборонятьсяот хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственныминтересам, подлежащим защите, относится государственная собственность,неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона отхищений, незаконного перехода границы и др.

Необходимая оборона, как любая правовая категория,имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения еесобственными чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинениивреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

В настоящей работе мы рассмотрим развитие институтанеобходимой обороны в истории уголовного права России, зарубежных стран, а также основные черты института необходимой обороны, получившего развитие всовременном уголовном праве России.

 

 

1.Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праверабовладельческих и феодальных государств.

    

Необходимая оборона – этоправовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовногоправа, появился вместе с возникновением государства и права и развивался взависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны всегда использовался винтересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны,так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимостиизменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенностисоциально-политического строя.

В уголовно-правовой литературе можно встретитьвысказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона не имеетсвоей истории[1].

Как правильно указывает в своей монографии онеобходимой обороне Н.В.Рейнгард, “необходимая оборона вопрекинесколько неосторожно высказанному мнению профессором Листом имеет своюисторию, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своихстраницах культуру народа”[2].

Понятиенеобходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, т.е. врабовладельческом обществе.Уголовноеправо рабовладельческих государств нашло свое выражение в ряде законов древнихнародов: законах Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200–200 гг.до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до н.э.), законах вавилонского царяХаммурапи (1914 г. до н.э.), законах Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейскихзаконах (Пятикнижие – около 400г. до н.э.), законах Древней Греции (законыДракона – 621 г. до н.э. и законы Солона – 409-408 гг. до н.э.), законахДревнего Рима (законы XII таблиц – 450 г. до н.э.) и др.

Уголовное право рабовладельческих государств защищалорабовладельческую систему, интересы эксплуататоров-рабовладельцев на основеоткрытого классового неравенства, привилегий рабовладельцев, угнетения иподавления сопротивления рабов.

В одном из самых древнейшихзаконодательств-древнеиндусском праве – законах Ману уже встречается понятие онеобходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное всостоянии необходимой обороны, не наказывается. Так, в них указывалось: “Всякийможет без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будьто его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека,решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным вубийстве. Это ярость в борьбе с яростью”[3].

Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне,предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, радизащиты женщины или брамина   убьет кого-либо.

По законам Ману лишение жизни в качестве актанеобходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторыхдругих лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалосьне только правом, но и обязанностью обороняющегося, которою он должен былвыполнять без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, озащите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона была не только правом,но и обязанностью относительно третьих лиц. По этим законам смертной казньюкарался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случаеневозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебнойвласти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневномулишению пищи.

Еврейское законодательство допускало также оборонуимущества. В законах Моисея говорилось: “Если ктозастанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь невменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь”[4].

Библейское законодательство разрешало убитьночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийтина помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейскоезаконодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве (XII таблиц) также разрешалось убить ночного вора. Крометого, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженноесопротивление при поимке. Уголовное право Рима с исключительной откровенностьювсеми средствами, вплоть до голого насилия, защищало частную собственность исистему  рабства. Уголовное право Древнего Рима содержало некоторые особенности,резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме необходимая оборонапризнавалась естественным правом, присущим человеку. Не случайно именно  вДревнем Риме сложилась поговорка, так ярко отражавшая право того периода ивзгляды на необходимую оборону: “Лучшепредупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать кпомощи суда”. В этом проявляются, прежде всего, те отношения,которые характерны для развития частной собственности, а также и то, что вправовых памятниках, относящихся к тому периоду, не было четкого различия междусамо расправой и необходимой обороной.

Очень яркую характеристику понятиянеобходимой обороны, идею дал и развил выдающийся оратор, крупный идеологДревнего Рима Марк Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

Бывают случаи, — говорил Цицерон ,- и этислучаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если этоправо справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в томслучае, когда приходится силу отражать силою.

Неужели, — далее говорил Цицерон, — смертькоторая порождает разбойника, убийцу. Может считаться несправедливою?

Существует священный закон, закон неписанный, нокоторый родился вместе с человеком; закон, явившийся ранее законов, предания,ранее появления всех книг, но начертанный природой в ее бессмертном кодексе;его мы почерпнули, извлекли из самой природы; этот закон не столько изучили,сколько прочувствовали, не столько узнали, сколько отгадали. Он гласит нам: вмомент неотразимой опасности, явившейся под кинжалом своекорыстия илиненависти, дозволительно всякое средство спасения. Если необходимостьсправедливой защиты требует употребления меча, то нельзя вменять в вину тому,который извлек меч для своего спасения и порождает убийцу.

Таким образом, — закончил свою речь Цицерон, — судьи,не теряйте из виду этот принцип; он должен обеспечить в ваших глазах торжествонашего дела, если не забудете той аксиомы, которой забывать не следует, аименно: каждый, кто стремиться отнять у нас жизнь, может быть убит без всякогоколебания[5].

Римские юристы руководствовались высказанными в этойречи принципами и считали действия, совершенными в состоянии необходимойобороны, при наличии двух главных условий: 1) несправедливости нападения и 2)неизбежности опасности.

2.Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве.

      

В литературе по исследованию русского уголовного прававстречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках институтанеобходимой обороны.

А.Ф.Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне несовсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С однойстороны, он указывает, что “во все периоды нашего законодательства как древнего,так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть,что право это развивалось постепенно и последовательно”[6].С другой стороны, он пишет, что в первых памятниках – договорах Олега и Игоря(911 и 945 года) “незаметно какого бы тони было указания на необходимую оборону”.Понятиенеобходимой обороны, указывает Кони, всегда неразрывно связано с понятием овменении. Состояние необходимой обороны есть состояние не вменения. В договорахже Олега и Игоря, далее указывает Кони, не замечается никаких основанийвменения; нет понятия о злом умысле.

Профессор Неклюдов, Долопчев и профессор Таганцевсчитали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести внашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Онисчитают, что право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега сгреками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны,как имущества, так и личности.

В.Р.Долопчев в своей работе о необходимой оборонеуказывает на то, что “юридические воззрения русских славян в первый разполучают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками. Из этихдоговоров видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуданад преступником”[7].

В.Р.Долопчев считает, что необходимаяоборона есть один из видов самоуправства. Самоуправство, — далее указывает он,- может иметь место или после совершения преступления, или в момент егосовершения. В первом случае это месть, а во втором  -  самозащита или необходимая оборона.

История уголовного права, по словам Долопчева,представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщенияза преступление в карательную деятельность государства[8].

Г.С.Фельдштейн в своей работе о необходимой обороне[9]оспаривает указанное мнение и в качестве аргумента приводит то, что договорОлега нельзя считать памятником внутреннего законодательства, регулирующимвнутренние отношения. Он носил международный характер и являлся компромиссом,примерившим нормы права, господствовавшие у русских, с постановлениямигреческого права. Но далее сам же Фельдштейн пишет: “Вышеприведенныйаргумент о нечисто русском характере постановления VI статьидоговора не имеет, однако, принципиального значения и недостаточен сам по себедля отрицания того факта, что статья эта санкционирует необходимую оборону вообще”.Полная же необоснованность предположения об этом обнаруживается, — пишетФельдштейн, — только из того, что законодательный памятник этот оставляет почтив полной силе начало мести, а,следовательно, действует при таких условиях, когда вообще, немогло существоватьнеобходимой обороны, как особого юридического института[10].

Далее Г.С.Фельдштейн проводит анализ статейРусской  Правды и приходит к выводу: “РусскаяПравда не знает еще необходимой обороны, дифференцировавшейся в качестве самостоятельногоинститута; этот процесс обособления заканчивается в главных чертах,по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года[11]”.

Профессор Ришельевского лицея Владимир Линовский всвоей работе, посвященной исследованию русского права[12],указывает, что период уголовного законодательства у нас начинается  СоборнымУложением царя Алексея Михайловича, где вопрос о необходимой оборонеобстоятельно рассматривался.

Н.В.Рейнгардт считает, что по договорам Олега и Игоряс греками право необходимой обороны заключалось в том, что хозяин имел правоубить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же неоказывал, то хозяин имел право только связать его. Необходимая оборона поРусской Правде, — пишет он, — допускалась при защите личности и при защитесобственности.

Договор Олега с греками подобно римским и германскимзаконам не предусматривает каких-либо специальных определений необходимойобороны. Право необходимой обороны выступает в этих памятниках в форме праваубийства на месте преступления.

Русская Правда, являющаяся одним из важнейшихисточников истории древнего русского права, допускала необходимую оборону призащите личности и при защите собственности.

Н.Калачев в своем исследовании Русской Правдыуказывает, что самоуправство ясно различается от самозащищения, которое несчитается преступлением[13].Так, пойманный ночью вор может быть убит, пока он еще не связан. Так жебезнаказанно можно ударить нападающего мечом.

Постановления о необходимой обороне в Русской Правдеизложены в статьях 13, 14, 38 и 40. Статьи 13 и 14 допускали необходимуюоборону при посягательстве на собственность путем грабежа и разбоя. В другихслучаях она не допускалась. Ночной вор мог быть убит на месте, если онпротивился своему задержанию. Но как только его одолели и связали, то убить егоуже не имели права, и он должен был предстать перед судом.

Убийство связанного вора не могло быть оправдываемонеобходимостью, потому что опасность с его стороны миновала.

Такое убийство было бы местью, самоуправством.Долопчев указывает[14],что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги заоградой двора, потому что такое положение трупа свидетельствовало о том, чтоубийство совершено по окончании состояния необходимой обороны. Как только ворбыл связан, состояние необходимой обороны для собственника прекращалось.Допущение убийства вора только на своем дворе у клети или хлева, то естьединственно в пределах своего жилища и на самой татьбе, указывало на наличностьнападения и подчеркивало пределы необходимой обороны.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года в отличиеот ранее действовавших памятников русского права действительно можно назвать вполной мере уголовным кодексом, ибо в нем весьма обстоятельно рассматривалисьвопросы преступления и наказания.

Вопрос о необходимой обороне в Уложении рассматривалсяв отделе одиннадцатом, озаглавленном " О преступлениях против личных правчастных лиц", в разделе о смертоубийстве.

Уложение допускало необходимую оборону очень широко: взащиту жизни и телесной неприкосновенности личности, в защиту имущества иженской чести. Необходимая оборона допускалась также и для защиты интересовтретьих лиц.

Уложение царя Алексея Михайловича считало правомернойне только оборону себя и своего имущества, но и оборону третьих лиц и ихимущества. Причем оборона третьих лиц вменялась по Уложению как юридическаяобязанность.

Уложение также устанавливало, что слуга, ранивший илиубивший кого-нибудь, защищая своего хозяина, не отвечает перед судом. Слуга вэтом случае не обязан был даже исследовать, прав ли его хозяин или нет, длянего достаточно было того, что хозяин находился в опасности. Но в том жеУложении ничего не говорилось о том, что господин обязан также защищать слугу.

Статья 16 главы XXIII допускалаоборону чести и целомудрия женщин.

В статье 200 главы X Уложенияпредусматривалась необходимая оборона при нарушении домового права. Нарушениемдомового права считался приезд к кому-либо на двор насильственно, скопом изаговором, хотя бы только с целью чем-либо обесчестить хозяина. Хозяинупредоставлялось широкое право обороны своего дома.

Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны,только тогда не наказывались, когда факт справедливой обороны был доказан. Дляэтого защищавшийся должен был доставить убитого или раненого преступника вприказ.

В дальнейшем под влиянием немецких воззрений институтнеобходимой обороны был поставлен по сравнению с Уложением 1649 года в болееузкие рамки. 

Начало этому ограничительному пониманию и применениюинститута необходимой обороны было положено Петровским законодательством.

Следует отметить, что до принятия Воинских АртикуловПетра I какого-либоспециального названия право отражения нападения отдельными лицами не имело.

В первый раз это право получило специальное название («нужное оборонение „) в Воинских АртикулахПетра. Как указывает Долопчев, это название было заимствовано из немецкогозаконодательства.

Вопросы необходимой обороны в Петровскомзаконодательстве нашли свое отражение в Воинском Уставе [15] 1716 года и в УставеМорском 1720 года.

Воинские Артикулы, признают необходимуюоборону при посягательстве на жизнь, а Морской Устав – и при нападениях,угрожающих здоровью. Кроме того, необходимая оборона ограничивается и такими указаниями, как требования к обороняющемуся,чтобы он доказал, что не был зачинщиком драки, и чтобы оружие участующих сторонне было разнородным и т. д.

Правила “ нужного оборонения » излагаются вАртикулах в главе о смертоубийстве, потому-что под правом необходимой обороныони понимали исключительно право убийства нападающего.

Необходимая оборона  по Артикуламдопускалась при наличии следующих условий:

1)   нападение должно бытьпротивозаконным и насильственным;

2)   нападение должно бытьбеспричинным;

3)   нападение должно бытьнепосредственно предстоящим или только что начавшимся и требующим мгновенногоотражения. Согласно этому условию лицо, подвергшееся нападению, могло убитьнападавшего только тогда, когда все другие способы уклониться от нападенияоказывались недостаточными. И тогда лицо, подвергшееся нападению, не обязано былождать первого удара.

Наиболее полно вопрос о необходимой оборонев законах Петра I

освещен П. С. Ромашкиным, который указывает на то, чтоВоинский и Морской уставы сильно ограничивали право необходимой обороны.[16]

4)   лицо подвергшееся нападению,должно находится " в смертном страхе ", то есть в самой крайнейопасности для жизни. Согласно этому условию лицу, подвергшемуся нападению,вменяется в обязанность уступать до последней возможности и только в крайнемслучае, когда уже ничто не помогло, разрешалось убить нападающего.

Еслилицо могло спастись бегством, или у него была возможность прибегнуть к помощиначальства, оно обязано было использовать это. Возможность воспользоватьсяэтими двумя условиями делало оборону ненужной и потому наказуемой.

Кромеуказанных условий законности необходимой обороны, Артикулы требовалисоответствия средств обороны средствам нападения.

Этоозначало, что если нападение имело место с оружием, то разрешалось оборонятьсяс оружием, а если нападение совершалось без оружия, то и обороняться надлежалобез оружия.

ВоинскиеАртикулы обязывали лицо, подвергшееся нападению, прежде чем прибегнуть кнеобходимой обороне, тщательно взвесить и продумать характер оборонительныхдействий. В случае превышения пределов необходимости, лицо подлежало суровомунаказанию.

Такоетребование, конечно очень ограничивало обороняющегося и фактически ставило егов гораздо худшее положение, чем нападающего.

Убийствоже при превышении пределов необходимой обороны наказывалось как обычноеумышленное убийство.

ВоинскийУстав Петра I не толькоисключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливалсмертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие противсвоего начальника.

Большой интерес для нас представляют взгляды на необходимую оборону выдающегося русского мыслителя –материалиста XVIII века А. Н.Радищева.

При рассмотрении  института необходимой обороны А.Н. Радищев высказывал открытореволюционные взгляды. Он — " поднимал вопрос о необходимой обороне довопроса о праве на восстание, революцию против притеснителей "[17]

Призываянарод к уничтожению крепостной системы, Радищев указывал на то, что помещикисвои богатства создавали путем беззастенчивого грабежа крепостных.

Подобныедействия помещиков должны строго караться по закону. Таким образом, Радищевподходил к пониманию преступления с классовых позиций крепостных крестьян. Онтребует сурового наказания эксплуататоров – помещиков и оправдывает расправыкрестьян над феодалами крепостниками.

Законодательство XVIII векав России по вопросу о необходимой обороне не было столь распространенным иобстоятельным как по Уложению 1649 года.

Какуказывает Н. С. Таганцев, проект уголовного уложения Елизаветинской комиссии1754 года, хотя и посвящал " нужному оборонению ", т.е. необходимойобороне, специальную главу, однако он " механически воспринялпостановления Уложения 1649 года и Воинского Устава ".[18]

Кониприводит один случай из практики, который оказал определенное влияние и назаконодательство того времени. Камердинер Великого князя Петра ФедоровичаСтепан Карпович, был ограблен в Москве среди белого дня у Арбатских воротдворовыми людьми   князя Шаховского. По этому делу было проведено следствие, изатем последовал в 1749 году указ " О прекращении в Москве своеволий,чинимых дворовыми людьми ". В нем, в частности, говорилось о том, чтовсякий должен подавать помощь человеку, который подвергается нападению.[19]

ПриЕкатерине Второй в 1782 году был издан " Устав Благочиния, или полицейский". В нем также говорилось об оказании помощи человеку, находящемуся вопасности.

Проект1813 года уже отнес необходимую оборону к обстоятельствам, устраняющим вменениев вину. Необходимая оборона по этому проекту допускалась в защиту жизни, честии имущества как своего, так и других лиц особенно ближних.

Вдальнейшем вопросу о необходимой обороне много внимания было уделено в Сводезаконов 1832 года. Все основные положения о праве необходимой оборонысодержатся в XV томе Свода законов, посвященном уголовным законам.Однако, как указывает Кони, такие постановления находятся также вVI, VIII, IX, XI, XII, XIV томах Свода законов.[20]

Втоме VI, посвященом таможеннымучреждениям, предусматривались узаконения о пограничной страже, в которыхсодержались и постановления о необходимойобороне. Так, в ст.375 говорилось, что пограничная стража, не ожидая нападенияс превосходящей силой, имела право производить выстрелы в скопище, желающихпереправится через границу. Если же нападение происходило с намерением тольконанести побои, то ст. 378  допускала возможность применения пограничникамихолодного и огнестрельного оружия и совершенное ими при этом убийство илипричинение вреда, не влекло за собою наказание при условии, что пограничники небыли зачинщиками драки.

Втоме XV, посвященном уголовному законодательству, вопросынеобходимой обороны рассматривались как в общей части, так и в особенной.[21]

Вобщей части необходимой обороне были посвящены ст. ст. 133 и 134.

Статья133 указывала, что оборона признается законною в случаях, когда она равнозначнанападению, когда она совершается своевременно, т. е. в момент опасности.Применять оружие разрешалось только при вооруженном нападении. Прибегать коружию против насилия, совершаемого без оружия, можно было только тогда, когданападающий был сильнее и когда нападение совершалось наедине и при том сопасностью для жизни.

Нарушениемправил законной обороны признавалось убийство нападающего тогда, когда он самобратился уже в бегство. В этой же статье указывалось на то, что лицо,подвергшееся нападению, должно уступать противнику, сколько может позволитьсобственная  его безопасность, и стараться не причинять ему вреда.

Встатье 134 говорилось о том, что необходимая оборона признавалась законной нетолько для своей личной защиты, но и для защиты других как при посягательствена жизнь и здоровье, так и на целомудрие женщин. Она допускалась также и длязащиты имущества против воров и разбойников, но при этом оборонявшийся долженбыл поставить в известность о последствиях обороны соседей и местноеначальство.

Вособенной части о необходимой обороне говорилось в ст. ст. 331 и 362. Статья 31указывала, что убийство не вменяется в вину, когда часовой, караульный, патрульили стража убьет нападающего на них. Далее в статье говорилось о случаях, когдаубийство было совершено при обороне от насильственного нападения, котороеугрожало жизни. В статье 362 говорилось о причинении телесных повреждений иуказывалось на то, что это не считалось преступлением при наличии условий,предусмотренных в статье 331.

Каксчитает профессор Таганцев, " воззрения Петровского законодательства непривились к нашему праву. Правда, свод законов попытался было соединить системуУложения 1649 года и Воинского Устава несмотря на полную их противоположность".

Переходяк изложению Уложения о наказаниях 1845 года, следует указать на различнуюоценку и характеристику этого законодательного акта со стороны отдельныхученых. " Уложение 1845 года, — говорит профессор Таганцев, — возвратилось в своих весьма подробных постановлениях (ст.101-103) об обороне ксистеме нашего старого права ".

Н.В. Рейнгардт, приводя в своей работе указанные слова профессора Таганцева,делает следующий вывод: " В виду этого наше уложение о наказанияхотносительно необходимой обороны имеет значительное преимущество передфранцузским, бельгийским и итальянским, где необходимая оборона стеснена вдовольно узких рамках ".

Впротивоположность Рейнгардту, А. А. Берлин делает вывод о неразвитости этогоинститута в русском праве на основании того, что законодательство смотрит нанеобходимую оборону не как на правомерное действие, а как на ненаказуемые видыотдельных преступлений.

Оченьсерьезной критике, подверг А. Берлин постановления Уложения, касающиесяпревышения обороны. Говоря о том, что Уложение под превышением обороны понимало" всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от егогрозившей опасности, вред ", он указывал, что такое понимание превышениясовершенно не соответствовало теоретическому взгляду на понятие превышенияобороны. Наука уголовного права, — писал Берлин, — под превышением обороныпонимал вред, нанесенный нападающему лицом, находившимся в состоянии обороны,но прибегнувшим к мерам, не требуемым величиной опасности.

Отсюдаон делает вывод, что когда нет необходимой обороны, не может быть и никакогопревышения.

"Уложение же, — указывал далее Берлин, — считая превышением вред, нанесенныйпосле отвращения опасности, смешивает эксцесс с предлогом необходимой обороны".

Изсодержания статей Уложения 1845 года видно, что с одной стороны, оно допускалонеобходимую оборону довольно широко – для защиты жизни, свободы, собственностии чести женщины. Причем оборона по Уложению допускалась не только для защитысебя и своих интересов, но и для защиты других лиц и их интересов. С другой жестороны, Уложение предусматривало целый ряд условий применения необходимойобороны, которые весьма ограничивали возможность ее фактического использования.Так, необходимая оборона по Уложению допускалась только при невозможностиприбегнуть к защите местного или ближайшего начальства. Уложение о наказаниях такжевозлагало на обороняющегося ряд обязанностей в случае причинения им того илииного вреда нападающему – немедленно объявить соседним жителям, а при первойвозможности и ближайшему начальству о всех обстоятельствах и последствиях своейнеобходимой обороны .

Дальнейшееразвитие в русском уголовном законодательстве институт необходимой обороныполучил в Уголовном Уложении 1903 года, которое уже более обобщенносформулировало понятие необходимой обороны.

Встатье 45 давалось такое понятие необходимой обороны: " Не почитаетсяпреступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконногопосягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося отдругого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностьюзащиты наказывается только в случаях, особо законом указанных ".          

Понятиео необходимой обороне в этих и других памятниках того времени складывались изпризнания его естественным правом на самозащиту, присущим человеку, а отсюдаего тесное переплетение с саморасправой. Профессор Таганцев, говоря о том, чтоистория необходимой обороны в русском праве представляет, особенно в егодревнем периоде, значительное сходство с правом древнегерманским и римским,писал следующее:

Будзинский,говоря о том, что законность необходимой обороны старались доказать различнымобразом, писал: «До половиныXVIII столетия, основываясь на священномписании, считали ее обязанностью, возложенной на нас религией, неисполнение жеее грехом ».

3. Классовый характеринститута необходимой обороны

Как уже указывалось,появление права вообще и уголовного в частности связано с образованиемгосударства, которое возникло на основе раскола общества на враждебные классы.Появление же классов непосредственно связанно с частной собственностью на средствапроизводства, делающей возможной эксплуатацию человека человеком.

       Институт необходимойобороны, как показывает история уголовного законодательства, всегдаиспользовался в интересах господствующих классов. Поэтому и само понятиенеобходимой обороны менялось в процессе исторического развития, отражая в себепрежде всего особенности социально – политического строя.

       Классовый характеринститута необходимой обороны в уголовном праве рабовладельческих и феодальныхгосударств выражался прежде всего в неравенстве перед законом различных классови сословий.

Правонеобходимой обороны в уголовном праве феодализма выступало как право привилегийдля представителей господствующего класса. Причем законы эпохи феодализмаугрожали суровой ответственностью представителю низшего сословия, если онвздумает защищаться от преступного нападения со стороны лица высшего сословия,узаконивая тем самым произвол и насилие в отношении эксплуатируемых. Так, ванглийском законодательстве Генриха I (1090 – 1135), необходимойобороной признавалась недопустимой против господина. По Уложению царя АлексеяМихайловича 1649 года непринятие мер обороны со стороны слуг в случаепосягательства на честь их госпожи приравнивалось к пособничеству и каралосьсмертной казнью. Воинский Устав Петра I  не только исключал правообороны подчиненного против начальника, но и устанавливал смертную казнь дляподчиненного, применившего или обнажившего оружие против своего начальника. Отом, что право обороны являлось привилегией, не распространявшейся накрепостных, ярко иллюстрируют грузинские законы царя Вахтанга VI (XVIII век).В статье, которая устанавливала, что не вменяется в вину убийство, совершенноев состоянии необходимой обороны, оговаривалось, что " этот закон нераспространяется на случай нападения господина на своего крепостного ".[22]

4. Понятие необходимойобороны в РФ

Согласно статьи 37 УК РФ неявляется преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося илидругих лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественноопасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределовнеобходимой обороны.

       Под необходимойобороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательствапутем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своихправ и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества игосударства от общественно опасного посягательства. Право на необходимуюоборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права нажизнь.

       Статья 45Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободывсеми способами, не запрещенными законом.

Первый признак необходимой обороны — ее основание. Имв законе названо общественно опасное посягательство, т.е. деяние, котороепричиняет вред личности, охраняемым законом общественным и государственныминтересам или которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушениина преступление.

Основанием для необходимой обороны могут быть многиепреступления, прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье,половую свободу, собственность. Им становятся отдельные административныепроступки. Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметьсостав преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающихопасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны. Однаконе каждое преступление служит основанием для необходимой обороны. Его не образуютнеосторожные преступления, преступления, совершенные путем бездействия(халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные преступления, которыенемедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.

Требуется также, чтобы посягательство было наличным,т.е. уже начавшимся, но непрекращенным. Началом посягательства считаетсяпокушение на него. Предполагаемое посягательство не дает основания длянеобходимой обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действиянедопустимы.

Наконец, посягательство должно быть действительным, ане воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реальносуществует и объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемоепосягательство — плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либоситуации. Причина — страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда толькопосягающему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред,например, состоит в лишении жизни посягающего. Шизофреник Ф. убежал избольницы. Вооружившись ножом, он вошел в школу и в одном из классов сталнаносить детям ножевые удары. Учитель С. бросился защищать школьников. Онударил табуреткой убийцу и нанес ему смертельное ранение.

Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Ш. в скверенапал на женщину С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чемпричинила тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.

Имущественный вред при обороне может состоять вповреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой вкачестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.

При обороне возможна ошибка в посягающем ипричинение вреда не тому, кто совершил посягательство. Это так называемаямнимая оборона, ответственность за которую наступает в зависимости от наличиявины.

Признаком необходимой обороны является еесвоевременность. Оборона признается своевременной, если она осуществлена впериод от начала посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательствоокончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже непредставляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылуборьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметилтого, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжилоборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается взависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причиневолнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключаетответственность.

Говоря о своевременности обороны, нельзя не сказать оситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает вситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружиеи пускает его в ход против своего противника. Судебная практика такую оборонуне считает преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то ондействует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливаетагрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этойсвязи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.

Обязательным признаком необходимой обороны выступает иее цель. Она состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего втакое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественноопасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог длясведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается.Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, чтолицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение, чтобы создатьоснования для ответных действий, а фактически для расправы.

Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона быласоразмерной, т.е. чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмернойпризнается такая оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим,равным или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий(орудия обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишениежизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм,разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников,похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмернойобороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечениикарманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства наздоровье.

Необходимая оборона не является преступлением, если небыло допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия,явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства. Законодательное определение превышения пределов необходимойобороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимаяоборона, так и превышение ее пределов — объективные категории. Их наличие неможет зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления,они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.

Какие же признаки у превышения пределов необходимойобороны? Их несколько. При превышении пределов необходимой обороны должно бытьявное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характерпосягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью,собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении нажизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру.Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот междуними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того требуется, чтобыэтот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороныможно определить как умышленное причинение посягающему значительно большеговреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, ссозреванием на полях и в огородах урожая участились факты хищений зерна, овощейи фруктов. Огороды стали охранять. И вот отдельные ретивые охранники началиприменять огнестрельное оружие против воров. Появились убитые. Такая оборона иесть превышение ее пределов.

Уголовная ответственность за превышение пределовнеобходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинениитяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшойтяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны додвух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью — до одного года.Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление кзащите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют вопределенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, длянадежности пресечения посягательства.

Надо отметить, что граждане к необходимой оборонеприбегают редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностьюнападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали изапугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условияхбыло бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции идругих государственных органов, организаций и самих граждан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широкое участиеобщественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступнымипосягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективнымсредством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основаниемможно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражениемактивной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами нагосударственные, общественные и личные интересы.

Правильное пониманиеинститута необходимой обороны и правильное его применение на практике имеетбольшое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлеченияширокой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все этообязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок всвоей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том илиином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасностьдеяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышениипределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленногоубийства.

Принятие нового уголовного законодательства,уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе спреступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимойобороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашемугосударству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьмаактивной формой участия общественности в борьбе с преступностью являетсяосуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимуюоборону.

Защищая путем необходимой обороны интересыгосударства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждыйгражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильноих использовать. 

ЛИТЕРАТУРА:

1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняянеобходимость по советскому уголовному праву. М.,1962г.

2.Т.Г.Шавгулидзе.Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.

3.М.П.Михайлов.Право на необходимую оборону. М., 1963г.

4.В.Кириченко.Необходимая оборона. “Человеки закон”, 1971г.

5.Уголовное право России. Общая часть:Учебник / Отв. Ред. д.ю.н. Б.В.Здравомыслов. – М.: Юрист,1996г.

6.Основы государства и права. Учебное пособие. Подобщей редакцией С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.

7. Основы государства и права. Под редакцией академикаО.Е.Кутафина. – М.: Юрист, 1996г.

8. Вопросы уголовного права и процесса в судебнойпрактике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакциейС.В.Бородина. – М., 1968.

9. Уголовное право. Общая часть. Под редакциейН.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.

10.Уголовное право. Общая часть. Под редакциейА.И.Ророга, Ю.А.Красикова. – М.: Юрид. лит.,1994г.

11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону.Саратов, 1972г.

12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовномуправу. М.: Юрид. лит.,1979г.

13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышениепределов необходимой обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.

14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержаниепреступника. Пособие для слушателей. М.: Знание, 1978г.

15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона.М.,1972г.

16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимойобороны. М.,1969г.

17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимойобороны. М.,1961г.

ИСТОЧНИКИ:

1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4декабря 1969г. №11 “О практике применения судами законодательства онеобходимой обороне”. (“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР(22-77г.)”, стр.62).

2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16августа 1984г. “О применении судами законодательства, обеспечивающегоправо на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”.(Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г., №5, стр.10-11).

3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”НовыйЮрист” 1998г. (в редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от01.07.93. №5304-1; Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).

4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическаялитература”.

5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой22мая 1996г., вступил в действие 1 января 1997г. “Закон”Журналдля деловых людей. Сентябрь – 96г.

6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект”М.,96г.