Реферат: Конституционный Суд РФ в системе органов государственной власти
1. ВВЕДЕНИЕ.
Принятие законов представительными органами,исполнение этих законов исполнительной властью не может предотвратить правовыеконфликты и обеспечить неуклонное соблюдение прав всеми его субъектами. Этузадачу выполняют, прежде всего, суды, — независимое звено государственнойвласти.
Во всех демократических государствах роль судовпризнается незаменимой. Наряду с судами общей юрисдикции в большинстве странсоздана специальная юстиция (трудовые суды, административные суды) –конституционные суды, которые возникли в западных странах на ранних стадияхстроительства правового государства. Несмотря на то, что такие суды возниклидостаточно давно, эта тема не потеряла своей актуальности, так как многиепринимаемые в наши дни законы не соответствуют конституциям в различныхгосударствах. Это объясняется тем, что эти законы разрабатываются специалистамии парламентариями с неодинаковой степенью квалификации. На основании этогоможно сделать вывод, что для обеспечения своего нормального существования, длягарантии прав и свобод граждан правовое государство непременно наделяетсудебную власть функцией конституционного контроля.
Тема актуальна и тем, что в России, как в любомдругом правовом государстве, должен существовать институт конституционногоконтроля, а не надзора, чтобы избежать подчинения органов государственнойвласти конституционной юстиции. Как пишет Баглай,1контроль – право какого-либо органа проверять деятельность вплоть до отменыактов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдениям,позволяющим указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, которыйподнадзорный орган должен изменить или отменить сам. Также он считает, что вРоссии эти термины употребляются как синонимы.
Теперь необходимо обратиться к анализу источников илитературы, используемой в данной работе.
Конституция РФ в статье 125 учреждаетКонституционный Суд РФ в системе судебной власти, четко определяя его состав,компетенцию, порядок образования, юридическую силу решений. Его полномочиярегламентируются в ряде других статей Конституции РФ:
- статья 100 – о посланиях Суда Федеральному Собранию;
- статья 104 – о праве законодательной инициативы;
- часть 2 статьи 82 – о присутствии судей Конституционного Суда припринесении присяги Президентом РФ.
В тексте Конституции РФ отсутствуют термины''высший'', ''верховный'', так как Конституционный Суд учреждается какфедеральный суд в единственном числе, а не возглавляет федеральную системуорганов конституционной юстиции. Конституция закрепила четкий ограниченныйперечень субъектов, которые могут обращаться в суд с запросами.
В связи с принятием Конституции РФ 1993 года, в июле1994 года был принят Федеральный конституционный закон '' О КонституционномСуде РФ'', который закрепил не только полномочия суда, но и принципы судопроизводства,статус судей. В нем установлен перечень оснований, причин для прекращенияполномочий судьи. В законе указан перечень поводов и оснований к рассмотрениюдел в суде, что является обязательным условием для самой возможностирассмотрения дела.
Законом установлены основания для отказа в принятииобращений к рассмотрению, правовые гарантии обязательности исполнениятребований Конституционного Суда всеми органами, организациями и лицами,которым они адресованы, а также порядок возмещения расходов, связанных сисполнением этих требований. Закон детально регламентирует порядок проведениязаседаний Суда, порядок исследования вопросов в заседании, порядок исследованиядокументов, основания для возможного отложения заседания, основания и порядоквозобновления рассмотрения вопроса и прекращения производства по делу.
Наконец, закон закрепляет нормы, устанавливающиеособенности производства в Суде по отдельным категориям дел.
Учебная литература, используемая в данной работе(Баглай М.В., Стрекозов В.Г., Страшун Б.А., Ведерникова О.Н.), описывает, какшло формирование и становление Конституционного Суда в России. Страшун говорито конституционной юстиции как об общем понятии, не рассматривая этот институт вотдельных странах.
Стрекозов больше внимания уделяет процессуисторического развития Конституционного Суда в РФ, тогда, как Баглай иВедерникова основной упор делают на компетенцию этого Суда.
Большую ценность представляют статьи ученых июристов, опубликованные в журналах «Государство и право». Статья Лузина даетпредставление о методах толкования Конституции, которые использует в своейдеятельности Верховный суд США. Автор уделяет внимание методам, которыеиспользует Конституционный Суд РФ. В своей работе Лузин не ставит проблемныхвопросов, а лишь сравнивает используемые судами методы толкования Конституции.Автор выдвигает свою точку зрения на проблему, какой метод толкованияКонституции предпочтительней.
Работа Страшуна посвящена проблемам и перспективамсудебного конституционного контроля в России. Автор использует доклады судей,юристов, которые были сделаны на конференции в 1996 году, а также говорит осуществовании ''конституционного прецедента'' в России. Кроме того, авторсравнивает периоды деятельности Конституционного Суда РФ и определяет тенденцииразвития.
Проблема толкования Конституции РФ посвятила своиработы Хабриева Т.Я. В работе ''Процессуальные вопросы толкования Конституции''она описывает проблемы, возникающие при осуществлении Судом этих полномочий. Вработе ''Толкование Конституции РФ: теория и практика'' автор уделяет вниманиетакой проблеме как отсутствие инициативы Суда при толковании Конституции РФ.
Кудрявцев Ю.В. в своем труде характеризует всюдеятельность Суда с момента его образования; указывает на проблему отсутствияспециального органа, который бы следил за своевременным исполнениемпостановлений Конституционного Суда.
Статья Овсепян Ж.И. посвящена интересному вопросу –проблеме деполитизации Конституционного Суда и конституционного контроля. Онаприводит основания, которые характеризуют органы судебного конституционногоконтроля в качестве политико-юрисдикционных. Автор определяет процессыполитизации и возможности их преодоления, а также говорит о том, в какой меренаходится политика в сфере внимания Конституционного Суда РФ.
Задачи данной работы выглядят следующим образом:
1. выяснитьроль института судебного контроля;
2. исследоватьпорядок формирования Конституционного Суда РФ;
3. исследоватьобъем полномочий Конституционного Суда РФ.
Данная работа состоит из трех глав: глава I – введение, глава II – СтатусКонституционного Суда РФ, III – заключение (выводы).
2. СТАТУС КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ.
1. Роль института конституционного контроля.
Значение института конституционного контроля труднопереоценить. Конституционные суды занимают особое место в странахконтинентальной Европы, включая социалистические. Эти суды в некоторыхконституциях рассматриваются в разделах, посвященных конституционным гарантиям.Однако в некоторых странах, воспринявших англосаксонскую правовую систему (США,Индия, Япония) функции конституционного контроля возложены на суды общейюрисдикции.
Конституции Италии, Франции, Испании содержатразделы о конституционном правосудии. Сами конституции определяют компетенциюорганов судебной власти, порядок формирования и порядок обращения к ним,последствия признания закона не соответствующим конституции. Речь идет именно озаконах – высших после Конституции нормативных актах в иерархии источниковправа, а также о некоторых близких по значимости к закону нормативных актах,издаваемых высшими органами государственной власти. Законы о конституционныхсудах, принимаемые в развитие конституционных положений, являются, как правило,органическими.
Баглай говорит о том, что ''любой парламент не можетбыть совершенным, т.е. неизбежно принятие им законов, которые противоречат илине соответствует конституции страны''.1 Это он объясняет, во-первых,многочисленностью принимаемых нормативных актов, во-вторых, на их принятиеоказывает влияние какая-либо политическая сила.
Во многих европейских странах необходимость придатьсудебной власти функцию контроля за конституционностью законов была осознанаеще на ранних стадиях строительства правового государства. Первым эту функциюпринял на себя Верховный Суд США в 1808 году.
В России Конституционный Суд был создан в 1991 году.С 1988 по 1991 годы существовал лишь эрзац – Комитет конституционного надзораСССР. Все это говорит о важной роли конституционного правосудия. В условияхсовременного сложноорганизованного общества, требующего постоянной, масштабнойзаконодательной деятельности государства; оно является гарантом верховенстваКонституции как непреложного принципа правового государства.
Конкретные функции конституционного контроля вразличных странах выглядят по-разному. В принципе эти функции и определяют вцелом значение конституционной юстиции:
- толкование конституции;
- решение споров о компетенции органов государственной власти;
- признание всеобщих выборов недействительными или действительными;
- установление конституционности правоприменительной практики и конкретныхдействий органов исполнительной власти;
- признание политических партий незаконными.
Во Франции Конституционный Совет обладает правомпредварительного контроля, т.е. это проверка закона до его вступления в силу.Кроме того, институт конституционного контроля является важным элементомсистемы разделения властей, так как он решает споры о компетенции органовгосударственной власти. Именно конституционное разделение властей являетсяосновной причиной отсутствия такого суда в СССР до конца 80-х годов XX века.
2. Формирование Конституционного Суда РФ.
Действующими конституциями во всем мире используютсядве процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная. К чистопарламентской, как отмечают Баглай1 и Страшун2,относится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которогоизбирается Бундестагом, а половина – Бундесратом. В ряде стран судьиконституционных судов назначаются парламентом по представлению главыгосударства, а в некоторых – наоборот, главой государства по представлениюверхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте – представление,а само назначение носит формальный характер.
В смешанной процедуре парламент принимает лишьчастичное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национальногособрания и Сената назначают в Конституционный Совет каждый по три члена срокомна девять лет.
В Российской Федерации, согласно Конституции РФ1,судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению ПрезидентаРФ. Как отмечает Страшун, ''члены Совета Федерации не должны предлагатьПрезиденту кандидатуры в состав Конституционного Суда, так как Совет Федерацииназначает судей по предложению Президента''.2 КонституционныйСуд РФ состоит из 19 судей. Статья 8 федерального конституционного законасодержит требования, предъявляемые к кандидату на должность судьиКонституционного Суда РФ: судьей может быть назначен гражданин РФ, достигший кодню назначения возраста не менее 40 лет, с безупречной репутацией, имеющийвысшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее15 лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. СоветФедерации рассматривает вопрос о назначении на должность судьи в срок непозднее 14 дней с момента получения представления Президента РФ. Статья 12названного Закона определяет срок полномочий судьи – 15 лет, а также содержитположение о том, что назначение судьи на второй срок не допускается. Встаетвопрос: почему полномочия судей Конституционного Суда ограничены конкретнымсроком? Можно предположить, что это способствует улучшению работы Суда припериодической ''смене кадров''. Новая редакция закона увеличивает срокполномочий судей: с 12 до 15 лет, что наоборот свидетельствует об относительнойстабильности состава судейского состава.
Согласно закону, существует принцип несовместимостидолжности судьи с занятием должностей в органах политических ветвей власти, — об этом говорит статья 11. В этом как раз и проявляется аполитичностьКонституционного Суда, как считает Овсепян1. Она такжеуказывает на следующие проблемы:
- отсутствие роли Правительства в формировании Суда;
- различные полномочия имеют тенденцию накладываться друг на друга иконкурировать между собой;
- в РФ судьи ''не переживают'' многих Президентов (как в США), поэтомуможет возникнуть зависимость судей от Президента, который их представляетСовету Федерации до назначения.
Рассмотрев процедуру назначения судей, можно сделатьвывод, что данная процедура заимствована из США. Необходимо отметить, что впроцедуре формирования должны принимать участие все три ветви власти, каждая изкоторых представляет свою ''долю'' кандидатов. Назначение должна осуществлятьГосударственная Дума, которая выражает интересы всего народа в целом, а не СоветФедерации, выражающий интересы субъектов Российской Федерации.
3. Полномочия конституционного Суда РФ.
Прежде, чем исследовать конкретные полномочияКонституционного Суда РФ, нужно отметить, сто Конституционный Суд Россииотносится к Европейской модели конституционного правосудия. Он не возглавляетинстанционную систему судов, но по процедуре формирования относится камериканской модели.
Далее, конституционный контроль в РФ абстрактный,т.е. перечисленные в Конституции государственные органы и высшие должностныелица2имеют право обратиться с запросом в Конституционный Суд без какого-либопредварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно кналичию конкретного спора или конфликта.
Деятельность Конституционного Суда построена насистеме последующего контроля. Суд проверяет на соответствие Конституциизаконы, вступившие в законную силу и, следовательно, на момент проверки ужедействовавшие определенное время. Стрекозов отмечает, что ''преимущество такойсистемы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, ноесть и недостаток: закон в конечном итоге оказавшийся неконституционным,действовал в течение некоторого времени, оказывая негативное влияние направопорядок''.1 Ведерникова выделяет следующуюположительную черту: ''только последующий контроль дает возможность обращениягражданина в суд по поводу нарушения его конституционных прав и свобод''.2Как говорит Баглай, ''Конституционный Суд РФ обладает «связанной компетенцией»,что означает возможность осуществления Судом своих полномочий только позапросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции''.3Суд не вправе рассматривать какие-либо дела по собственной инициативе, что''служит противовесом значительным полномочиям Суда'', как пишет Баглай.4Суд может самостоятельно решать вопрос об использовании права законодательнойинициативы по вопросам его ведения, что предусмотрено ч.1 ст.104 КонституцииРФ.
В ст.125 Конституции и в ст.3 Федеральногоконституционного закона закреплены следующие полномочия Конституционного СудаРФ:
1) проверкаконституционности законов, нормативных актов и договоров, осуществляемая по 3-мвидам запросов и жалоб:
- от органов государственной власти;
- от судов;
- от граждан.
2) разрешениеспоров о компетенции – ''наитруднейшая функция суда'', как считает Страшун;1
3) толкованиеКонституции РФ;
4) дачазаключения о соблюдении или несоблюдении порядка выдвижения обвиненияПрезидента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкогопреступления.
Вышеуже говорилось, что Конституционный Суд РФ осуществляет последующий, а непредварительный контроль за конституционностью законов, но по смыслу частей 2 и4 ст. 125 Конституции видно, что это так называемый «смешанный контроль», т.е.Суд проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применениюв конкретном деле. В п.3 Постановления Пленума Верховного суда содержитсяследующее указание: ''в случае неопределенности в вопросе о том, соответствуетли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делузакон, суд … обращается в Конституционный Суд с запросом о конституционностиэтого закона''. Из этого следует, что при отсутствии такой неопределенности,т.е. сомнений в неконституционности закона, судья применяет Конституцию, несообщая об этом в Конституционный Суд. Таким образом, норма права, которуюсудья посчитал неконституционной, продолжает действовать. Но суды общейюрисдикции не признают, что закон не соответствует Конституции, — этопрерогатива Конституционного Суда РФ. В таком случае возникает вопрос: как узнатьсудьям Конституционного Суда о том, что противоречащий Конституции закон неприменяется? Такой закон продолжает действовать, его применяют другие судьи, необнаружившие противоречия между законом и Конституцией. Некоторые авторы видятопасность в том, что обращение в Конституционный Суд по поводу закона,противоречащего Конституции, подрывает принцип прямого действия Конституции. Ноэто не так. Судья напрямую применяет Конституцию, отвергая противоречащий ейзакон. В его обязанность входит лишь сообщить об этом в Конституционный Суд стем, чтобы этот закон официально был признан неконституционным, и чтобы его неприменяли другие судьи.
Какотмечает Стрекозов, в целях деполитизации Конституционный Суд решаетисключительно вопросы права.1 С ним соглашается Овсепян, ноговорит, что ''было бы неискренним отрицать свойственность политического началафункционирования конституционного контроля''.2 Автор говорит отом, что политика находится в сфере внимания Конституционного Суда лишь в тоймере, объеме, части, которые совпадают с формальным правом, закрепляющимполномочия Суда с юрисдикционной формой его деятельности.
Впроцессе деполитизации она выделяет 2 стороны:
1) общаяполитизация судебного конституционного контроля в сравнении с обеимиполитическими ветвями власти, вместе взятыми. Это, как считает Овсепян,''положительная и неизбежная политизация, если не нарушается специализацияконтроля в механизме разделения властей в качестве правовой ветви'';3
2) односторонняя– ориентация Конституционного Суда на ''сдерживание'' или ''поддержку''какой-либо одной из политических ветвей власти. Эта политизация более опасна,так как создает угрозу дестабилизации власти. Иную точку зрения высказываетСтрашун: ''…суд – один из высших органов государственной власти независимо оттого, как он определен в Конституции и законе, и поэтому одной из имманентных(неотъемлемых) функций конституционного правосудия является политическая''.4
Следовательно, нужно найти ту золотую середину,которая определяет юридическую деятельность Конституционного Суда от егоинтеграции в текущую политику.
Законом установлены пределы вмешательстваКонституционного Суда в сферу исполнительной власти, когда речь идет о проверкеконституционности соответствующих нормативно-правовых актов. Определенисчерпывающий перечень оснований для такой проверки, а именно: по содержаниюнорм; по форме нормативного акта; по порядку подписания, заключения, принятия,опубликования или введения акта в действие; с позиций разделения властей; сточки зрения разграничения компетенции между федеральными органамигосударственной власти; под углом зрения разграничения предметов ведения иполномочий между органами государственной власти РФ и её субъектов, в том числемежду соответствующими органами исполнительной власти. Таким образом, можносделать вывод, что Конституционный Суд не имеет возможности оценитьцелесообразность принятия того или иного акта, а решает лишь один главныйвопрос – о законности такого акта по отношению к нормам Конституции. Он вправепризнать такие акты неконституционными, в результате чего акт в целом илиотдельные его положения утрачивают силу.
На Конституционный Суд возложено также рассмотрениедел по спорам о компетенции между федеральными органами государственной власти,между ними и органами государственной власти субъектов РФ и между высшимиорганами государственной власти субъектов РФ. В данном случае речь идет,во-первых, о возможных спорах между Федеральным Собранием и Правительством РФ(но не о спорах внутри каждой ветви власти). Во-вторых, предполагается, что вспоре о компетенции между федеральными органами исполнительной власти исоответствующими органами субъектов Федерации в качестве сторон могут выступатьправительства как высшие государственные органы в системе исполнительной власти.
Страшун отмечает, что это является ''наитруднейшейфункцией Конституционного Суда, хотя практика здесь по сути еще отсутствует''.1Такие споры возникают тогда, когда один орган берет на себя полномочия другогооргана, т.е. присваивает чужие полномочия. По итогам рассмотрения спора окомпетенции Суд принимает решение, подтверждающее или отрицающее полномочиесоответствующего органа государственной власти издать акт или совершитьдействие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции: налицорешение вопроса о законности действия органа государственной власти.
Другая важная функция конституционного правосудия –правотворческая. Как пишет Страшун, ''она не сводится к праву законодательнойинициативы по вопросам ведения Конституционного Суда …, нормотворческая функциявыражается посредством толкования Конституции''.1Толкование необходимо в связи с тем, что не все конституционные нормы полно идоступно раскрывают смысл, не все органы и граждане одинаково понимают иприменяют эти нормы Конституционное закрепление данного права Суда означает,что никакой иной орган государственной власти РФ не может давать официальное иобязательное для данных органов государственной власти и органов местногосамоуправления предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан иих объединений толкования Конституции РФ,2 как считаетЭбзеев. Лузин В.В.3 различает 3 метода толкования,исходя из деятельности Верховного суда США:
1) прямой –буквальное, очевидное толкование закона. В ряде случаев, говорит он, органконституционной юстиции обязан прибегать именно к подобному методу, т.е. когдаиспользование юридического, семантического, лингвистического анализа позволяетвыяснить действительное значение закона. Лузин считает, Конституционный Суд РФв большинстве случаев принятия своих решений применял именно этот метод,4так как судьи применяют нормы, прямо закрепленные в статье 74 ФКЗ: Судпринимает решение по делу, оценивая буквальный смысл акта;
2) метод,раскрывающий действительные намерения законодателей. Автор выступаетсторонником этого метода, так как считает, что он является более совершенным ипозволяет ответить не только на вопрос, какой смысл был вложен в данную норму,но и к чему действительно стремился законодатель. Здесь он отождествляет работусудьи и работу профессионала-реставратора. Но, необходимо отметить, что прииспользовании этого метода возможна ситуация, когда судья выходит за рамкисодержания текста источника и дает свое видение намерений законодателя;
3) метод свободноготолкования, который Лузин считает неинтерпретивистским и абсолютно неприемлемымв системе континентального права, т.к. предназначение судей и судебных в Европеотличается от их положения в странах общего права.1
Эбзеев пишет, что решения вследствие толкованиявыражается в письменной форме по конкретным делам, следовательно, можноговорить о казуальном толковании.2 Хабриева же говорит, чтотолкование Конституции всегда нормативные.3 Автор даннойработы считает, что это все-таки казуальное толкование, так как Суд по прямомконкретном случае, тем более что решение Суда может быть пересмотрено.
Эбзеев выделяет несколько проблем: не выработанонормативного определения понятие ''толкование Конституции''; не решен вопрос обобъеме (адекватное, расширительное, ограничительное), способах толкования(систематический, логический, исторический) и значении цели – телеологическоетолкование.
Конституционный Суд при толковании конституционныхположений не должен ограничиваться только дословным текстом нормы, но иоценивать ее контекст, а также место в общей системе норм. При этом любая нормадолжна интерпретироваться таким образом, чтобы избежать противоречий с другиминормами Конституции, так как все её элементы находятся во взаимозависимости.4Следовательно, речь идет о системном толковании.
Хабриева указывает на следующую проблему: отсутствиеинициативы Суда для толкования Конституции. Она пишет, что ''при отсутствииинициативы со стороны уполномоченных органов Суд с высоты своего положениядолжен беспристрастно взирать на нарушение либо искажение Конституции''.1Она также предлагает расширить круг субъектов, уполномоченных входить вКонституционный Суд с запросом о толковании Конституции.
В литературе существует мнение, что решенияКонституционного Суда, будучи источником права, формируют конституционныйпрецедент, но Страшун отмечает, что говорить о прецедентном значении решенийСуда не вполне точно, ''поскольку прецедентное судебное решение обязательнотолько для решений по аналогичным делам''.2 Следующий вопрос– создает ли решение Конституционного Суда новую норму права? Туманов в своеминтервью ответил, что ''всякий раз толкование не оставляет норму впервоначальном виде и может достаточно существенно модифицировать ее''.3Кудрявцев говорит о проблеме ответственности судей за даваемое толкование ипредлагает законодательно закрепить ответственность,4 что, помнению автора, будет противоречить принципу независимости судей.
Следующая функция Суда – дача заключения особлюдении порядка выдвижения обвинения против Президента. Запрос допустим, еслиобвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного СудаРФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Тоесть Конституционный Суд следит только за законностью порядка выдвиженияобвинения.
Таким образом, рассмотрев полномочияКонституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что существует много проблем вдеятельности Суда. В частности, вообще не решен вопрос об установках ипринципах, из которых должен исходить Суд при толковании Конституции. Далее, неурегулирован вопрос об исполнении постановлений Конституционного Суда и т.д.Остается надеяться, что в рамках судебной реформы, которая продолжается и посей день, эти проблемы будут решены.
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Институт судебного конституционного контроля зазаконностью действий органов законодательной и исполнительной властей являетсяпозитивным институтом государственно-правовой жизни России, определенным шагомвперед в процессе становления правового государства. Вместе с тем этот институтнуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку не выработан еще механизмнемедленного и безоговорочного исполнения постановлений Конституционного СудаРФ органом власти, в отношении которого вынесено такое ''негативное''постановление, особенно в тех случаях, когда подлежат пересмотру все дела,разрешенные в административном порядке на основе правовой нормы, признаннойнеконституционной. По-видимому, здесь требуется определенное законодательноерешение, устанавливающее персональную ответственность должностных лиц заневыполнение постановлений Конституционного Суда и отсутствие контроля запересмотром решений либо создание специального органа, который следил бы засвоевременным исполнением постановлений Конституционного Суда РФ.
Что касается разноречивого толкования различнымисудами конституционных норм при оставлении в силе закона, который противоречитКонституции, то эта проблема может быть решена методом судебного надзора,осуществляемого Верховным Судом и Высшим Арбитражным судом РоссийскойФедерации.
Далее, федеральные нормативные акты нужнорассматривать и соотносить с Конституцией РФ, но нормативные акты субъектов РФ– как с федеральной Конституцией, так и с конституциями или уставамисоответствующих субъектов.
Следует установить ответственность за издание актов,которые противоречат Конституции, а также ответственность судейКонституционного Суда, которые при толковании Основного Закона тоже ошибаются.
Необходимо также законодательно закрепить правоКонституционного Суда по своей инициативе толковать Конституцию РФ и решатьвопросы о конституционности не только законов, но и Указов Президента. Нужнорасширить круг субъектов, уполномоченных входить в Конституционный Суд сзапросом о толковании Конституции РФ, включив в него Верховный Суд, ВысшийАрбитражный суд и представителей населения субъектов Российской Федерации.
Наконец, судья должен обращаться в Суд даже вслучаях сомнения в конституционности закона, а не после раздумий и выводов отом, что подлежащий применению закон противоречит Конституции РФ.
И все же, разрешая дела в пределах своейкомпетенции, принимая решения, которые, безусловно, обязательны для исполненияна всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местногосамоуправления, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений,Конституционный Суд РФ выполняет тем самым свою конституционную обязанность –обеспечение законности в деятельности органов государственной власти.
ИСТОЧНИКИИ ЛИТЕРАТУРА.
1. Федеральныйконституционный закон РФ ''О конституционном Суде РФ'' от 21 июля 1994 года (вредакции от 08.02.2001 № 1 ФКЗ);
2. Конституция РФ принятая 12 декабря1993 года;
3. Баглай М.В. Конституционное право РФ,М., НОРМА, 2000;
4. Конституционное право зарубежныхстран под ред. Баглая М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М., НОРМА, М., 2000;
5. Ведерникова О.Н., Ершов В.В.,Судебная система России, М., 1998;
6. Кудрявцев Ю.В. Конституционный СудРоссии: опыт, проблемы // Государство и право, 1995, № 1;
7. Лазарев Л.В. Конституционно-правовыеосновы организации и деятельности Конституционного Суда // Государство и право,1996, № 6;
8. Лузин В.В. Методы толкованияконституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право, 1996, №11;
9. Овсепян Ж.И. Судебный конституционныйконтроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1;
10. Страшун Б.А.Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы //Государство и право, 1997, № 5;
11. Стрекозов В.Г.Конституционное право России, М., Новый юрист, 1997;
12. Туманов В.А.,интервью ''О деятельности Конституционного Суда РФ'' // Государство и право,1995, № 9;
13. Хабриева Т.Я.Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности КонституционногоСуда РФ // Государство и право, 1996, № 10;
14. Хабриева Т.Я.Толкование Конституции РФ: теория и практика // Государство и право, 1998, №12;
15. Эбзеев Б.С.Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические ипрактические проблем // Государство и право, 1998, № 5;
16. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ ''О некоторых вопросах применения судами КонституцииРФ при осуществлении правосудия'' от 31 октября 1995 года.