Реферат: Необходимая оборона и условия ее правомерности
ВОЛГОГРАДСКАЯ АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВАВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/>
КафедраУголовного розыска
дисциплина Уголовноеправо
РЕФЕРАТ
Необходимаяоборона
Выполнил
Григорьев В.А.Группа № I
проверил
Сенцов А.С.
Полковник МВД
Доктор юридических наук
ВОЛГОГРАД
2002 г.
ПЛАН РАБОТЫ:
ГЛАВА 1.Необходимая оборона в системеобстоятельств, исключающих преступность деяния.
ГЛАВА 2. Понятие и значение необходимой обороны вуголовном праве.
ГЛАВА 3. Превышение пределов необходимой обороны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСПОЛЬЗОВАННАЯЛИТЕРАТУРА
________________________________________________
Введение.
С моей точки зрения человеческая природа изначально наделенафактором доминирования над кем бы то ни было, но чаще над себе подобными. Всамой обычной беседе с друзьями, знакомыми, коллегами, сами того не замечая, мыстремимся доминировать над собеседником, а собеседник в свою очередь пытаетсядоминировать над вами. Данный факт нашел свое отражение в трудах известныхпсихологов, таких как Фрезер, Фрейд, Спенсер, Хэзлем и др.
Доминирование – так что же это, позитивное или негативноекачество человека.
Продолжая начатую тему хотелось бы обратить внимание и на иныенаучные труды. Возьмем например, происхождение государства. Как известносуществует несколько различных мнений, и соответственно теорий возникновениягосударства, одной из таких является - теория насилия. Эта теория возникла в ХIX в. Еепредставителями были Л.Гумплович, К.Каутский, Е.Дюринг и др. Они объясняливозникновение государства факторами военно-политического характера: завоеваниемодним племенем (союзом племен) другого. Для подавления порабощенного племени исоздается государственный аппарат, принимаются законы. Возникновениегосударства, таким образом, рассматривается как реализация закономерностиподчинения слабого сильному.
Теория общественного договора (естественного права). Эта теориябыла сформулирована в работах раннебуржуазных мыслителей: Г.Гроция, Т.Гоббса,Д.Локка, Б.Спинозы, Ж.-Ж.Руссо, А.Н.Радищева и других, т.е. в XVII-XVIII вв. По этой теории,до появления государства люди находились в «естественном состоянии», котороепонималось разными авторами по-разному (неограниченная личная свобода, войнавсех против всех и т.п.).
Характерно, что в работах многих представителей указанной школыобосновывалось право народа на насильственное изменение строя, который нарушаетестественные права (Руссо, Радищев и др.). Нашло это свое отражение и вДекларации независимости США.
Выше сказанное лишь подтверждает врожденные качества учеловека агрессии. У определенной категории, в зависимости от психологическойтипологии индивидуума (флегматик, холерик, сангвиник, меланхолик), агрессияможет проявляться по разному. Теперь прибавим к этому социальное положение, вкотором мы выживаем и которое изо дня в день ухудшается. Подавляющеебольшинство подростков не имея работы, а соответственно и средств ксуществованию совершают преступления, в большинстве случаев это кражи, грабежи,разбойные нападения. Наркомания, алкоголизм, токсикомания и т.д. являютсяинициирующим средством к совершению преступлений. Все эти факторы обостряют, ибез того накаленное криминогенное положение в обществе, и тут будет уместнозадать вопрос, как защитить себя, своих близких от всякого рода общественноопасных посягательств, да так, чтобы самому не оказаться на скамье подсудимых.Уголовный кодекс предусматривает обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. К таким относится статья 37УК Необходимая оборона, что и будет являтьсяпредметом дальнейшего рассмотрения. .
Глава1. Необходимаяоборона в системе обстоятельств исключающих преступность деяния.
Среди методовосуществления охраны общественных отношений от причинения им вреда большоеместо занимает пресечение опасных деяний, предотвращение возникшей опасностиличным, коллективным или государственным интересам.
Статьи уголовногокодекса, исключающие уголовную ответственность, относятся только к тем случаям, когда в процессе осуществления таких действий причиняется ущербгражданам, государственным или общественным интересам. Закон имеет в видупричинение такого рода вреда, которое внешне схож с каким-либо преступлением,предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса. Поскольку же этидействия осуществлялись в целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены и одобряются государством, то они не наказуемы.
Государство,поощряя действия граждан по пресечению общественно опасных посягательств, устранения опасных, причиняющих вред явлений, одновременноопределяет в законе ряд условий, которым должны соответствовать эти действия. В совокупности эти условия и характеризуют действия, как лишенныеобщественной опасности.
И.И.Слуцкийсчитал, что поведение лица, действующего в состоянии необходимойобороны, общественно полезно и правомерно, поэтому оно признается не только обстоятельством, исключающим ответственность, но и осуществлением права наоборону.
В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензон отмечали, что состояние необходимой обороны является обстоятельством, исключающим общественную опасность, а поэтому и противоправностьдеяния.
Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как
обстоятельство,исключающее преступность деяния; В.М. Чхиквадзе — как обстоятельствоисключающее противоправность деяния; А.Н. Трайнин — как обстоятельствоисключающее уголовную ответственность; Ю.В. Баулин — как обстоятельствоисключающее признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовнуюпротивоправность (преступность) деяния. Совершение действия в состояниинеобходимой обороны исключает состав преступления. Это не только ненаказуемое,но и правомерное поведение лица.
Впервыеобстоятельствам, исключающим общественную опасность, а следовательно ипреступность деяния, посвящена отдельная глава Уголовного кодекса РФ 1996г. Их количество увеличилось по сравнению с УК 1960 года — с 2 до 6 видов.
Наряду снеобходимой обороной (ст.37 УК) и крайней необходимостью (ст.39 УК) к этим обстоятельствам законодатель отнес причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК), физическое или психическое принуждение(ст.40 УК), обоснованный риск (ст.41 УК), исполнение приказа или распоряжения(ст.42 УК). В то же время остались нереализованными предложения о введении в законодательный оборот и других исключительных норм: причинение вреда с согласия (по просьбе) потерпевшего, принуждение к действию для выполнения правовой обязанности, во время исполнения закона, профессиональных функций, своего права. В тоже время сходных по духу и направленности норм в УК немало: добровольный отказ (ст. 31 УК),деятельное раскаяние (ст. 75 УК) и пр. Однако расположены они в тексте УКавтономно, так как не существует оснований для их объединения.
Собранные в восьмой главе УК нормы являются отражением жизненных противоречий,ограниченных возможностью правового регулирования. Лаконичность закрепленияданных норм в тексте УК создает опасность неполноты, неточности,несправедливости правовых формул, поэтому появляется нужда в поправках иисключениях. Соображения законности требуют, чтобы они формулировалисьисключительно в законодательстве, что и выполнено в ст. ст. 37-42 УК.
Я считаю, что более обширная система уголовно-правовых норм должна лучше и надежнееобеспечивать права и законные интересы личности, поэтому выделив этиуголовно-правовые нормы (необходимая оборона, причинение вреда при задержаниилица, совершившего преступление, крайняя необходимость и т.д.) в отдельную главу и пересмотрев их качественные аспекты, современное российское уголовноезаконодательство не только воплотило в жизнь инновации в соответствии среалиями настоящего времени, но и приблизилось к международному уровнюрегулирования подобных проблем.
Глава2. Понятие и значение необходимой обороны в уголовном правеРФ.
1.1 Понятиенеобходимой обороны.
Согласно статьи 37 УК РФ неявляется преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояниинеобходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося илидругих лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественноопасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределовнеобходимой обороны.
Право на необходимую оборонуимеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальнойподготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо отвозможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться запомощъю к другим лицам или органам власти.
Превышением пределов необходимойобороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру истепени общественной опасности посягательства.
________________________________________________________________________________
Под необходимой оборонойпонимается правомерная защита от общественно опасного
посягательства путем причинениявреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законныхинтересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства отобщественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекаетнепосредственно из уголовного закона. Конституция Российской Федерации такжезатрагивает данную проблему.
Статья 45 Конституции РФпровозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,не запрещенными законом.
Необходимая оборона являетсяобстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, аследовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося, (заисключением случаев превышения пределов необходимой обороны). Эти действия,хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки предусмотренныеуголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными,поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимойобороны – субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правоваяобязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона отпреступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественнымдолгом гражданина.
Однако на определенной категориилиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанностьобороняться от преступного посягательства. К числу таких лиц относятсясотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащиеподразделений внутренних войск МВД, сотрудники Федеральной службы безопасности,и прочие лица, выполняющие правоохранительные функции. Осуществление актанеобходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Право на необходимую оборонупорождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемыеинтересы. Оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемогопосягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременнопреступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективнымпризнакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому допустиманеобходимая оборона от посягательства лица, не достигшего возраста уголовнойответственности, а также общественно опасных действий со стороны невменяемых.
Необходимая оборона допустима ипротив незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребленияслужебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет озаведомом, явном превышении должностным лицом своих служебных полномочий. Еслиже действия должностного лица соответствуют законным требованиям, тонасильственное сопротивление с причинением ему вреда (например, работникумилиции), будет расценено как превышение пределов необходимой обороны, чтовлечет уголовную ответственность на общих основаниях.
На основании статьи 2 УКпосягательство – это деяние, опасное для личности, общества и государства.Защита же общественных отношений может осуществляется самыми разнообразнымиспособами. С учетом этого в теоретическом плане, необходимую оборону можноопределить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему,если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Необходимо подчеркнуть, что цельнеобходимой обороны заключается в защите правоохраняемых интересов, апричинение в процессе ее осуществления вреда посягающему носит вынужденныйхарактер, порождается совершением, со стороны посягающего, общественно опасногодеяния.
Предоставление законом гражданамправа на необходимую оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу собщественно опасными, как правило, преступными посягательствами, воспитанияграждан в духе обоюдной взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.
В качестве объектов защиты принеобходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, права и свободыдругих лиц, охраняемых законом интересов общества или государства и так далее.В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан,свобода половой неприкосновенности, имущественные права и др.
Необходимая оборона является субъективнымправом граждан. Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимостиот того имеет ли он возможность прибегнуть к помощи других лиц илипредставителей власти или же избежать посягательства путем бегства и т. д.
Так как необходимая оборона можетбыть связана с известным риском для обороняющегося, закон не возлагает награждан ее обязательное осуществление. При наличии к тому возможности гражданедолжны прибегать к необходимой обороне в силу нравственности личности (кодексачести), моральных устоев общества, что несомненно поощряется государством, призащите объектов уголовно-правовой охраны.
Необходимая оборона как активнаяформа пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простомупротиводействию путем отхода от нападающего, парирования его ударов. Онавыражается в контрнаступлении на посягающего и причинении ему вреда. Именнопоэтому государство предоставляет гражданам право применять огнестрельноеоружие. Таким образом, статья 24 Федерального Закона об оружии РСФСР, гласитследующее: граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них назаконных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности всостоянии необходимой обороны или крайней необходимости. (извлечение).Вышеуказанная статья имеет юридическую силу в настоящее время.
На основании статьи 37 УК лицоимеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежатьпосягательства или обратиться за помощью к другим лицам.
Возможность избежатьпосягательства может выразиться при наличии условий вырваться, убежать,закрыться в помещении, создать другие препятствия для посягающего. Такаявозможность сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, можетиспользовать телефон для сообщения в милицию о нападении либо обратиться кродственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которыхможет остановить посягательство.
Для большинства гражданвозможность осуществления необходимой обороны является их личным правом.Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральномуосуждению.
1.2Условия правомерности необходимой обороны.
Причинение вреда в состояниинеобходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий,именуемых в теории уголовного права «условиями правомерности необходимойобороны».
Условия необходимой обороныделятся на II группы:
а) условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к защите.
Необходимая оборона представляетсобой единство двух противоположностей – посягательства и защиты.
а) Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к посягательству:
Важнейшим из этих условийявляется общественная опасность посягательства. Общественно опасным признаетсятакое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным,общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.
Если обороняющееся лицо знает отом, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применитьнаиболее мягкие средства обороны.
Если обороняющийся, преждевсего, работник милиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобыпресечь посягательство не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасноститаким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинятнаименьший вред посягающему.
Должностное или служебноеположение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимостинеобходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц онаприменяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью илипревышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание сприменением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применениенеобходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милициипредставляют большую общественную опасность, так как подрывают авторитетмилиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.
Недопустима необходимая оборонапротив правомерных действий должностных лиц, представителей власти ипредставителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается,например, оказывать сопротивление ( ссылаясь на состояние необходимой обороны)работнику милиции, производящему обыск или задержание в строгом соответствии сзаконом.
Не будет необходимой обороныкогда лицо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки,приспособления механического действия. За подобные действия уголовнаяответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленноепреступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФРезников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонямиподложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов,забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутированаправая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение.
В другом случае был осужден кдлительному сроку лишения свободы сторож, который выстрелом из ружья выбил обаглаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню.
И в том, и в другом случае,действия указанных лиц исключают правомерность необходимой обороны и поэтому,в следствии их противоправных деяний, наступает уголовная ответственность.
Необходимая оборона допустима противобъективно общественно опасного посягательства.
В статье 37 УК говорится, чтопосягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося илидругого лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Правагражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества игосударства названы в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и другихзаконодательных актах.
Основанием необходимой обороныявляется посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению,так и права других граждан.
На К. напал Б. и стал с неесрывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать взывая о помощи.На крик прибежал прохожий Д., и поняв происходящее, ударил Б.«дипломатом», причинив вред его здоровью средней тяжести. ТакВерховный Суд СССР от 18 ноября 1961 года по делу Д. постановил, что«действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом ненарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными[1][2].
Пленум Верховного Суда СССР всвоем постановлении от 23 октября 1956 года указывал также: » В некоторыхслучаях суды неправильно признают право обороны за лицом только в случаенападения на него самого, тогда как согласно закону граждане имеют правоотражать нападение, совершенное и на другое лицо".
Основанием необходимой обороныявляется также посягательство на интересы государства (например повреждениетроллейбуса) и общества (например хулиганство). На вокзале к сидящему наскамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали изхулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками нанего, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих,причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.
В правовом отношениипосягательство чаще всего проявляется в преступлении. Им может быть покушениена убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределовнеобходимой обороны или при мнимой обороне. Д. с целью убийства пыталсясбросить свою жену Н. с балкона. Обороняясь Н. пальцем попала Д. в глаз ивыбила его. Преступление может состоять в изнасиловании, грабеже, разбое. Т. иГ. вооруженные пистолетами, ворвались в квартиру коммерсанта Е. и угрожаяприменением оружия, потребовали передать им валюту. Е. как бы за валютой вошелв спальню, схватил там прикрытое халатом заряженное охотничье ружье и двумявыстрелами поразил нападающих.
Говоря о преступлении какосновании необходимой обороны, следует отметить, что им может быть толькоумышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить словом. Следует такжеуказать, что не каждое умышленное преступление может служить основаниемнеобходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дачаложных показаний и т. д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленныепреступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вредаобщественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой и т. д.
Важным условием правомерностинеобходимой обороны, относящимся к посягательству, является наличность.Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу)и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленнопричинить общественно опасный вред.
Наличным признается такоепосягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угрозаосуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательствоможет тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствоватьконкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающиеспособы.
В п. 5 постановления ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 года «О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств» по рассматриваемому вопросу сказано:«Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защитапоследовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но пообстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающегок обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончаниипосягательства».
Посягательство не являетсяналичным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает.Момент фактического окончания общественно опасного посягательства являетсяконечным моментом необходимой обороны.
В постановлении ПленумаВерховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: «Действияоборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными всостоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, какпосягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защитыявно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действийподсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить несовершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевноговолнения, вызванного общественно опасным посягательством»[2][3].
Признание посягательства наличнымв том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения,создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нетнеобходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Пьяный Тихонов,находясь в гостях у Зайцевой, вел себя непристойно, приставал к ней. ТогдаЗайцева вытолкала его на улицу. Тихонов не прекратил хулиганских действий истал выламывать дверь, угрожая Зайцевой убийством. Зайцева предупредилаТихонова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этогоЗайцева произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но этоне успокоило Тихонова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. Послеэтого Зайцева выстрелом из ружья убила Тихонова. В данном случае нападениеТихонова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной.Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Тихонов получил бы возможностьреализовать свою угрозу убийством.
«Не признаются закономсовершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившиевред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, какнападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты ужеявно миновала необходимость, и следовательно, эти действия выступали как актмести – самочинной расправой».
Третьим условием правомерностинеобходимой обороны является действительность посягательства (его реальность).
Посягательство признаетсядействительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейсяобстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом еговоображения.
Заканчивая характеристику условийправомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, чтопосягательство, против которого допустима необходимая оборона, должно быть:
а) объективно общественноопасным;
б) наличным (то есть начавшимсялибо со всей очевидностью предстоящим);
в) действительным (то естьреально существующим).
б) Условия правомерностинеобходимой обороны, относящиеся к защите.
1). При необходимой обороне вредпричиняется посягающему, а не третьим лицам. Это требование законапредопределяется тем, что право на необходимую оборону возникает вследствииобщественно опасных действий посягающего, для пресечения которых и возникаетнеобходимость причинения ему вреда.
Пресечение посягательства путемпричинения вреда третьим лицам рассматривается по правилам о крайнейнеобходимости.(ст. 39 УК РФ)
Это условие вытекает иззаконодательного определения необходимой обороны, согласно которому вредпричиняется непосредственно источнику опасности. Вред посягающему причиняется сединственной целью – защитить охраняемые законом права и интересы. Следуетобратить внимание, что это одно из условий, определяющих правомерность действийв состоянии необходимой обороны.
Это условие превращает оборону вактивное орудие борьбы с преступностью, служит надежной гарантией осуществленияправа на необходимую оборону.
Необходимо подчеркнуть, что дляправомерности совершенных действий не требуется, чтобы причиненный преступникувред был единственным средством предотвращения грозящей опасности.
Пленум Верховного Суда СССР от 4декабря 1969 года подчеркнул в связи с этим, что отдельные суды, неправильнопонимая закон, полагают, что лицо подвергшееся нападению, не вправе активнозащищаться, если оно имеет возможность спастись бегством.
2). Защищать можно свои права изаконные интересы, а равно права и законные интересы других, общества игосударства.
Особенностью защиты принеобходимой обороне является ее активный характер. При необходимой оборонезащита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такаяоборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Важное значение имеет указание отом, что право на оборону принадлежит лицу «независимо от возможностиизбежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органамвласти[3][4].
3). Защита должна бытьсвоевременной. Оборона считается своевременной, если она осуществлена впределах того времени которое занимало посягательство, то есть с началаобщественно опасного действия которым в умышленных преступлениях являетсяпокушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действияпосле окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключаетнеприступность деяния.
Посягательство и оборона нередкоприобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия изрук нападающего в руки обороняющегося. Как указал Пленум Верховного Суда СССР всвоем постановлении от 16 августа 1984 года, переход оружия и других предметов,использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся по себе не можетсвидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающегоорудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, тообороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятыхорудий. Алкоголик Т., постоянно дебоширивший дома, в очередной раз пришел домойи начал с ножом гоняться по квартире за женой. Настигнув женщину, пьяницарезанул ее по плечу и животу. Женщине удалось вырвать у нападающего нож,которым она нанесла ему смертельное ранение.
С фактическим прекращениемпосягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.
4). Необходимая оборонаправомерна лишь в том случае, если не было превышения пределов ее применения.
При необходимой обороне вред,причиненный посягающему, может быть больше того вреда, который мог бы бытьпричинен в процессе осуществления посягательства. Поэтому, например, причинениесмерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. Такая необходимаяоборона направлена на предотвращение преступного посягательства.
Для необходимой обороны нетребуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, исредствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженноенападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровьялица, подвергшегося посягательству, вследствии чего предотвращение его припомощи оружия будет правомерным. Так, Тиблов, Углев и еще три лица, вечером шлик дому Кобыленского с целью расправы с ним. Тиблов и Углев, несмотря напредупредительные выстрелы, сделанные Кобылинским из ружья через форточку,взломали дверь и ворвались в комнату, после чего Кобылинский очереднымвыстрелом смертельно ранил Тиблова. В подобной ситуации применение оружия былоправомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по волеобороняющегося.
При решении вопроса оправильности избрания обороняющимся тех или иных средств защиты, о примененииим огнестрельного оружия для отражения нападения суд учитывает всеобстоятельства и обстановку совершенного посягательства, время суток, место,возраст, состояние здоровья, пол и др.
Судебно–следственная практика поделам о необходимой обороне показывает, что при решении вопроса о соответствиизащиты характеру и опасности посягательства исключительно важное значение имеютустановление и оценка следующих обстоятельств:
1. объекта посягательства, то есть важности защищаемого блага, интереса;
2. орудий и средств посягательства и противопоставленных им орудий и средствзащиты;
3. характера опасности, угрожающей обороняющемуся, определяемого интенсивностью,продолжительностью и способом совершения посягательства;
4. силы и возможности как посягающего, так и обороняющегося (возраст, пол,физическое развитие, знание приемов атаки и самозащиты и т. д.).
В этой связи необходимо обратитьвнимание на то, что работники милиции, действуя в состоянии необходимойобороны, в ряде случаев могут предотвратить грозящую опасность, не прибегая кпричинению тяжкого вреда посягающему. Имея специальную подготовку пообезвреживанию и задержанию правонарушителей, они должны стремится к тому,чтобы не причиняя неоправданного вреда посягающему, отразить посягательство изадержать преступника.
Рассмотрим признаки правомерностинеобходимой обороны на примере. Ильянов вместе со своими знакомыми Кругликовыми Стрельниковой на мотоцикле приехал купаться на водохранилище. Проходя пополяне, где косил траву Схаленко, они попытались взять по охапке травы. В связис этим произошла ссора, Схаленко с косой в руках бросился на Круглякова ипреследуя, пытался нанести ему удар косой. После этого Схаленко напал с косойна Ильянова. Убегая от преследователя, Ильянов побежал к мотоциклу и взял тампистолет, имевшийся у него по роду службы.
После этого он предупредилСхаленко, что будет стрелять, но несмотря на это, последний занес косу дляудара. После предупреждения Ильянов выстрелил, причинив Схаленко тяжкое телесноеповреждение.
Рассмотрим признаки, относящиесяк посягательству. Оно было общественно опасно и налично – Схаленко ужезамахнулся косой. Обстоятельства, относящиеся к защите: вред был причиненпосягающему и при этом не было превышения пределов необходимой обороны.
5. Установление защитныхмеханизмов и приспособлений, использование животных для предотвращенияобщественно опасных посягательств допустимо только в тех случаях, когдаисключается возможность причинения ими вреда невиновным лицам. Целью установлениязащитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда посягающему,а предотвращение посягательства. Поэтому в основном в качестве защитныхмеханизмов и приспособлений применяются разного рода запоры, замки, сигнальныеустройства, ограждения. Защитные механизмы и приспособления, а также животныемогут использоваться для предотвращения посягательств с таким расчетом, чтобыисключалось превышение пределов необходимой обороны.
Заканчивая характеристику условийправомерности, относящихся к защите, делаем вывод о том, что она должна бытьнаправлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределахнеобходимости. При этом вред причиняется интересам посягающего.
Глава3. Превышениепределов необходимой обороны.
2.1Общее понятия и виды превышения пределов необходимой обороны.
Согласно части третьей статьи 37УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия,явно не соответствующие характеру и степени общественной опасностипосягательства. Поскольку в законе не раскрыто содержание понятия»посягательство", его характер и опасность, в литературе высказаносуждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочнойкатегорией, зависящей от усмотрения суда. В связи с этим Пленум Верховного СудаСССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал четыре вида превышенияпределов необходимой обороны:
1. чрезмерную оборону;
2. несвоевременную оборону;
3. превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;
4. причинение тяжкого вреда примнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительногопосягательства.
В судебной практике имеют месторазные трактовки понятия чрезмерной обороны: — несоответствие в средствахзащиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты,несоответствие мер защиты посягательству.
Относительно чрезмерной обороныПленум Верховного Суда СССР в своем постановлении указал, что превышениемпределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствиезащиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобностиумышленно причиняется вред, указанный ст. ст. 105, 111 УК 1960 года. (лишениежизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). ОдновременноПленум разъяснил, что разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаковпревышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить изтребования соразмерности средств защиты и средств нападения, а такжесоразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степеньи характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможностипо отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст,физическое состояние, наличие оружия и другие обстоятельства, которые моглиповлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).
Превышение пределов необходимойобороны при несоразмерности между применяемой защитой и характером начавшегосяили непосредственно угрожающего посягательства имеется там, где по степенисвоей интенсивности оборонительные меры явно превышают интенсивностьпосягательства. Защита в таком случае проводится более агрессивно, чемпосягательство, вследствии этого наблюдается явное несоответствие между вредом,причиненным посягающему и вредом угрожавшим.
В одном из районных центров,около столовой, Ребров будучи в нетрезвом состоянии, стал беспричинноприставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин попыталсяуйти от хулигана, последний стал удерживать его за рукав. Желая избавиться отприставаний, Семин имевшимся у него рубанком ударил Реброва по голове, причинивему тяжкое телесное повреждение.
В данном случае совершенноочевидна несоразмерность средств и методов защиты характеру и опасностипосягательства. При выборе средств и методов защиты принимается во вниманиеглавным образом ценность охраняемого объекта.
Правильное уяснение понятия«интенсивность» будет способствовать уяснению вопроса о превышениипределов необходимой обороны в целом.
Интенсивность – этохарактеристика способа деяния. В русском языке она понимается как уровеньнапряженности усилий. Применительно к уголовному праву она означает степеньдинамичности конкретного деяния.
Принципиальное значение имеетположение закона о том, что «право на необходимую оборону имеют в равноймере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовкии служебного положения»[4][5]. Тем самым сделана попытка уравнять в правах приосуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудниковправоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегдапредъявлялись в этом отношении повышенные требования.
Непоследовательной врассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановленийпо конкретным уголовным делам, его Пленум справедливо указывал: «Положениязакона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работниковмилиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимойобороне работника милиции от нападения на него не устанавливают».
В то же время в постановлении«О применении судами законодательства обеспечивающего право на необходимуюоборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 года,Пленум занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанногопостановления говорится, что работники правоохранительных органов «неподлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему … если онидействовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативныхактов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия».
Между тем по своей правовойприроде оборона от преступного посягательства с одной стороны являетсянарушением правил применения физической силы, специальных средств и оружия. А сдругой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуютраздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов,предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условияправомерности необходимой обороны – значит существенно ограничивать право насамооборону для сотрудников правоохранительных органов.
Возможны например случаи, когдаработник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на егожизнь и[5][6],то есть действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правилаприменения оружия (например, в нарушении Закона РФ «О милиции»применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могутпострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил примененияоружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39),поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работникамилиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несенияслужбы и применения оружия), причем вред, как правило меньший по сравнению спредотвращаемым вредом.
Упомянутый п. 4 постановленияПленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в необходимой обороневступил в противоречие с законом (ч.2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ «Омилиции» (ст. 24) указывается, что «на деятельность сотрудникамилиции распространяются положения о необходимой обороне и крайнейнеобходимости, установленные законодательством». Никакие ограничения вэтом плане законодателем не предусмотрены.
В тех же случаях, когда вситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных иконтролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступатьименно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 144), а не за превышениедолжностных полномочий (ст. 286).
Важным моментом, без учетакоторого нельзя правильно решить вопрос о пределах обороны в конкретном случае,является установление реального соотношения сил посягающего и обороняющегося,характеристики личности посягающего, психического состояния обороняющегося.
Пленум Верховного Суда СССРобратил внимание на данное обстоятельство, указав, что «в случаяхдушевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся невсегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерныесредства защиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкиепоследствия, за которые он не может нести ответственность». Следовательно,вред причиненный посягающему в процессе необходимой обороны в ряде случаевможет превышать тот вред, которым угрожало общественно опасное посягательство.Усматривая в действиях подсудимого превышение пределов необходимой обороны,суды не должны ограничиваться в приговоре лишь общей формулировкой о явномнесоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а должны конкретноуказать, в чем именно выразилось превышение пределов необходимой обороны.
Пленум Верховного Суда СССР всвоем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимойобороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновногоподлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года(убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менеетяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимойобороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение(физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев,ненависть и т. д. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он возникает отопасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важнымблагам (например жизни). Оценка опасности может быть преувеличенной, то естьошибочной. В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны неможет считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева илиненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное сзащитой, следует квалифицировать по ст. ст. 107 (убийство, совершенное всостоянии аффекта), 113 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровьюв состоянии аффекта) УК РФ.
Превышение пределов необходимойобороны, как указал Пленум Верховного Суда СССР, следует считать в том случае,когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применениекоторых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ниреальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред.
Еще в 1965 году Пленум ВерховногоСуда СССР в постановлении от 23 октября разъяснил судам, что при решениивопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимойобороны следует учитывать то обстоятельство, что обороняющийся не всегда всостоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средствазащиты, что естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия.Исходя из наличия душевного волнения у обороняющегося, вызванного нападением иего внезапностью, Верховный Суд СССР допускает возможность отказа отответственности лица, причинившего более тяжкие последствия, следовательно несчитает их преступными. Ну а если суд, исходя исходя из конкретныхобстоятельств дела, придет к выводу о том, что оборонявшийся в состоянии былвзвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, то он егоосудит за превышение пределов необходимой обороны.
В соответствии с действующимзаконодательством, причинение вреда посягающему или его интересам в состояниинеобходимой обороны, но с превышением ее пределов, является общественно опаснымдеянием и влечет за собой уголовную ответственность.
Законодательное определениепревышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя изюридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит впричинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вредаобщественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой оборонысводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. Приопределении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасностипосягательства.
Характер – качественная сторонапосягательства. Она зависит от его объекта. В этой связи иногда, только исходяиз характера посягательства, можно судить о правомерности обороны. Еслипосягательство направленно, например, на жизнь, то любая защита будетдопустимой. Степень опасности – количественная величина посягательства.Например, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеруодинаковы (объектом они имеют здоровье). Но по степени опасности разные, таккак причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толкованиипревышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объемазащиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вредаконкретному объекту.
Между защитой и посягательством,как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должнобыть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие междуодним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствияпрежде всего для обороняющегося.
С учетом сказанного,законодательное определение превышения пределов необходимой обороны, можноинтерпретировать как заведомое причинение при защите посягающему значительнобольшего вреда, чем тот, который ожидался обороняющимся от действийнападающего.
В судебной практике превышениепределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечениикражи государственного или личного имущества в значительных размерах, приотражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровьяграждан, и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкоговреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вредздоровью, совершить мелкое хищение и т. п. В магазин вошли четверо молодыхлюдей и потребовали от заведующего С. освободить от имущества помещение, объяснивему, что оно уже давно переарендовано. Поскольку заведующий магазином отказалсявыполнить требование, они стали выбрасывать товары на улицу. Тогда С. выстрелилв них и одного смертельно ранил. С. был осужден по статье 105 УК 1960 года(убийство при превышении пределов необходимой обороны).
Причинение легкого вреда здоровьюпосягающего, законом не признается превышением пределов необходимой обороны,так как между причиненным и любым предотвращенным вредом нет явногонесоответствия.
Что же касается других видовпревышения необходимой обороны (несвоевременная оборона, причинение вреда примнимой обороне, недопустимого при пресечении реального посягательства), то надоиметь в виду следующее.
Превышение пределов необходимойобороны – это защита с превышением ее пределов. Стало быть, превысить пределынеобходимой оборы возможно лишь при защите, при отражении или пресечениипосягательства. Если посягательство еще не началось или уже окончилось, то неттого, против чего допустима оборона. В этой связи нельзя превысить того, чегонет. Аналогичное положение имеет место и при признании превышением пределовнеобходимой обороны причинение при мнимой обороне вреда, недопустимого вусловиях отражения реального посягательства. При мнимой обороне вообще нетоснования для защиты. Нет поэтому и необходимой обороны, которую в таком случаепревысить нельзя.
Ответственность за преступления спревышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 новогоУК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкоговреда здоровью.
2.2.Понятие мнимой обороны.
В судебной практике встречаютсяслучаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которогоошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного праваи в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
Пленум Верховного Суда СССР впостановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличатьсостояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когдаотсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочнопредполагает его наличие.
При мнимой обороне посягательствоотсутствует. Оно «существует лишь в сознании „обороняющегося“.Мнимая оборона возможна лишь вследствии ошибки „обороняющегося“ воценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие – тоего действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, подвлиянием субъективного заблуждения воспринимаются как общественно опасноепосягательство.
Причиной мнимой обороны можетбыть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, аточнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которойлицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая необщественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало такимкачеством и было даже правомерным. Поздно ночью, после окончания работы, В.возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошелбыстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В.побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигаетпреступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за нимчеловек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. Прирасследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П.,который возвращаясь домой с работы и боясь идти в одиночку в темноте, решилследовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.
Ошибка „обороняющегося“может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается недействительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Поздновечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше,побежал в помещение, где проходили танцы и вызвал на помощь ватагу своихдружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытымперочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут женаскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая что З.из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, чтоЗ. – одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.
Наконец, ошибка может относитсяко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защитупосле прекращения фактического посягательства, которое он не заметил. Это такназываемая запоздалая оборона. Между соседями по квартире В. и У. возниклассора, в процессе которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож,замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожаярасправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно водвор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у негозаряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытоеокно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У.Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, чтоВ. мирно беседовал с женщиной.
Ошибка возможна и при отражениидействительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер илистепень его общественной опасности, считая, что посягающий угрожаетпричинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство втаком случае – реальный фактор, и оборонительные действия направленынепосредственно против нападающего. Вот почему такая ошибка не создаетсостояния мнимой обороны. Здесь обычная необходимая оборона с невиновнымпричинением недопустимого вреда. Братья М. ночью на колхозной плантации набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они сталиобоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себянаваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одногоиз братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, всвязи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однакоэта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных всостоянии необходимой обороны.
Мнимая оборона – действиеобщественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличиявины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидетьсвоей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно невиновно в причинении вреда.
При мнимой обороне причиняетсявред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившемупосягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюдаследует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.Возникает вопрос об ответственности.
В тех случаях, когда»обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представленияотносительно социальной значимости поведения потерпевшего, личностипострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не могсознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлеченк уголовной ответственности. Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домойрешил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, онувидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал черезнего влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е.проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е.схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинивтяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как несознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.
По мнению проводившегося ПленумаВерховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как актнеобходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, чтопри мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасногопосягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и пересталосуществовать на момент осуществления «обороны». Мнимая оборона неуголовно – правовая категория (она не предусмотрена УК). Она чисто научноепонятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» неукладывается в ложе статьи 37 УК.
При распитии спиртных напитковмежду Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой.Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выясненияотношений. Г. отказался выйти или пустить их в дом. Тогда они начали битьстекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. иФ. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал ксвоему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улицестал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороныего дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф.Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стойстрелять буду !». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение.Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним былипосторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имелвозможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало быпоближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. былобоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей 118 УК(причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).
Говоря о юридической оценкедействий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результатфактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход,вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные подвлиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признанаумышленным преступлением, так как при такой «обороне» виновный несознает общественно опасного характера своего действия. Она влечетответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожныепреступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимообороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства былбы соразмерным.
Иначе обстоит дело при оценкемнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отраженияреального посягательства. Здесь возможны два варианта. Первый –«обороняющийся» по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему.С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми спросьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С.вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят побить,ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упалголовой на бордюрный камень. И получил перелом основания черепа и умер. За этидействия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как вдействительности молодые люди не имели намерения напасть на него.
Второй вариант – мнимообороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условияхотражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственностьв зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст.ст. 105, 110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, какдвое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том,что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлениии убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.
Пленум Верховного Суда СССР всвоем постановлении высказывал другую точку зрения. Признавая, что невиновнаямнимая оборона есть разновидность необходимой обороны, он пошел еще дальше иуказал, что "… лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред явнопревышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реальногопосягательства несет уголовную ответственность за превышение пределовнеобходимой обороны".
Однако такое суждение, как ужеотмечалось, противоречит закону. Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны.Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимойобороны.
Заключение.
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениямиобщественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимуюоборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечениюпреступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборонаявляется юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступнымипосягательствами на государственные, общественные и личные интересы.
Необходимая оборона является одним изважных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укреплениезаконности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной иумелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы суголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимойобороны всеми гражданами.
Институт необходимой обороны в российскомуголовном праве является одним из средств охраны интересов государства,собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживатьнеустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществлениясвоего преступного намерения.
Право необходимой обороны противпосягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося идругих лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию гражданнашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Вопрос о правильном понимании необходимой обороныи о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительноважное значение.
Правильное понимание института необходимой обороны и правильноеего применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовнойпреступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями,насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда ипрокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопросо наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны,исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимойобороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимотщательно ограничить от умышленного убийства.
Принятие нового уголовногозаконодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешнойборьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применениинеобходимой обороны.
Любое нарушение закона приносит огромныйущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этогообщества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе спреступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего имправа на необходимую оборону.
Защищая путем необходимой обороны интересыгосударства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждыйгражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильноих использовать.
Использованная литература.
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О практикеприменения судами законодательства о необходимой обороне”. (“Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984г.,№5, стр.10-11).
4. Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в редакцииЗаконов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1; Федерального закона от15.06.96. №73-ФЗ).
5. Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М., 1985г. “Юридическая литература”.
6 УголовныйКодекс РФ, принятый Государственной Думой 24 мая 1996г.,
. Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой22мая 1996г.,
вступил в законную силу 1 января 1997 года
7. Федеральный Закон об Оружии РФ, принят Государственной Думой 13декабря
1996 года № 150-ФЗ
Специальная литература:
1. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)
2. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И. Я. Казаченко., З.А. Нунамов М. 1997г.
3. Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскомууголовному праву. М.,1962г.
4. М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. Под ред. Б.В.Здравомыслова. –М.: Юрист, 1996г.
6. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов СССР иРСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.
7. Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972 г.