Реферат: Разновидности вины

План.

План… 1

Введение… 2

Глава 1. Вина как субъективная сторона правонарушения… 3

1.1. Общая характеристика субъективной стороны правонарушения… 3

1.2. Понятие вины… 4

Глава 2. Дифференциация форм вины… 7

2.1. Общая характеристика форм вины… 7

2.2. Прямой и косвенный умысел… 9

2.3. Неосторожность… 18

2.3.1. Преступная самонадеянность (легкомыслие)… 19

2.4. Двойная вина… 26

Заключение… 30

Литература… 31

Введение

Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимаютв ней одно из важнейших мест. Например, они имеют большое значение дляквалификации преступления, позволяя оценить степень общественной опасностиоднородных преступлений (например, умышленное убийство и убийство понеосторожности). Формы вины разграничивают преступления, сходные по объекту,влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественнойопасности деяния служат критерием законодательной классификации преступлений (кособо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма винывлияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания ввиде лишения свободы, а также на условно-досрочное освобождение. Умышленнаяформа вины влияет на признание рецидива преступлений.

Все вышесказанное приведено здесь для того, чтобыподчеркнуть значение категории «вина» для уголовного права. Некоторые попыткиосветить эту составную часть субъективной стороны преступления и предприняты вданной курсовой работе.

Литературной базой работы является ряд нормативно-правовыхактов (УК РФ) и специальной литературы по данной теме таких авторов как:Филановский И. Г., Злобин Г. А., Здравомыслов Б. В.,  Гельфер М. А.

Глава 1. Вина как субъективная сторонаправонарушения.1.1. Общая характеристика субъективной стороныправонарушения.

Преступление как общественно опасное деяние совершается привзаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых относятсяобъект и объективная сторона. К числу вторых—субъект и субъективная сторона.Общим для названных признаков является то, что они с разных сторонхарактеризуют одно и то же социальное явление—преступление[1].В отличие от объективной, субъективная сторона отражает внутренние процессы,происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либоготовящегося совершить преступление. В реальной жизни обе стороны преступлениясуществуют неразрывно, обуславливая само деяние, в одном месте, водно время,совершаемые одним и тем же лицом. Однако при теоретическом анализепредставляется возможным рассмотреть объективную и субъективную стороныпреступного деяния раздельно, не забывая при этом об их внутреннем единстве.

Субъективная сторона преступления характеризует отношениесознания и воли субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию и егопоследствиям. Содержание субъективной стороны преступления составляют: вина,мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннемпроцессе, который происходит в психике лица, совершающего преступление.Значение этих признаков неодинаково. Вина—обязательный элемент любого составапреступления. Без вины нет состава преступления и, следовательно, уголовнойответственности. Факультативные признаки—мотив и цель—становятся обязательнымилишь в умышленных преступлениях, когда законодатель включает их в такомкачестве в конструкцию данного состава. В остальных случаях они могут влиять наквалификацию деяния либо учитываться при индивидуализации наказания какобстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность.

Много споров вызывает также значение такого факультативногопризнака как эмоции, т.е. переживания лица. как обязательный признак они редкоуказываются в нормах закона, но их наличие может повлиять на квалификацию либоназначение наказания.

С учетом сказанного можно дать следующее определение: субъективнаясторона—это элемент состава преступления, дающий представление о внутреннихпсихических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающегопреступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью иэмоциями.

Российское законодательство, теория уголовного права исудебная практика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения.Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновноепричинение вреда, не допускается. Это закреплено в ст. 5 УК РФ, которая гласит:

Статья 5. Принцип вины

1. Лицо  подлежит  уголовной  ответственности  только  за те общественно   опасные действия   (бездействие)   и   наступившиеобщественно  опасные последствия,  в отношении которых установлена  его вина.

1.2. Понятие вины.

Виной называется психическое отношение субъекта ксовершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное вформе умысла или неосторожности. В теоретическом плане вину необходимо рассматриватьв нескольких аспектах, каждый из которых высвечивает определенную грань этогопонятия[2].

1.    Психологическийаспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятияумысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидениепоследствий и т.п.

2.    Уголовно-правовойаспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожностииспользуются лишь применительно к преступлениям.
         В принципе, умысел либо неосторожность связаны с любым поведениемчеловека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в техслучаях, когда совершается общественно-опасное деяние, признанное преступлением.

3.    Предметныйаспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вины как абстрактногопонятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния.Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи,хулиганства или другого какого-нибудь конкретного преступления.
       Только при предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесениянеправосудного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя иобъективно связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.

4.    Социальныйаспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшиесоциально-политические ценности, существующие в Российской Федерации на основеКонституции и потому охраняемые уголовным законом.

Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что посягаетна указанные ценности, предвидит общественно-опасные последствия своих действийи желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношениелица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свободлибо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политическогопорицания со стороны общества и государства.

При неосторожном совершении деяния, опасного для личности,общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляетнедопустимое легкомыслие либо недостаточную внимательность и осмотрительность всвоем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объектыуголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности,приведшие к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживаетморального осуждения.

Правовой формой социального порицания (осуждения) являетсяприговор суда, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяниепризнается преступлением, а лицо—виновным в его совершении с назначением вида иразмера наказания. (Мнение о ненужности включения данного аспекта в понятиевины высказано в правовой литературе.)[3]

С учетом всех названных аспектов можно дать следующееопределение: вина—это психическое отношение лица к совершаемому им конкретномуобщественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям,выраженное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциальностьдеятельности виновного, порицаемая судом от имени Российской Федерации[4].

Развитие учения о вине в науке уголовного права происходилоне прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения.Наиболее острой балы дискуссия 50-х гг., которую принято характеризовать какдискуссию между сторонниками «психологического» и «оценочного» понимания вины.Вкратце суть взглядов сторонников психологической теории вины состояла в том,что вины существует объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познатьформу вины правоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание иволя лица, совершающего преступление, находятся в определенном сочетании друг сдругом, и в зависимости от этого вину можно определить как умысел илинеосторожность. В итоге дискуссии «оценочная» теория, сторонники которой винойсчитали оценку, данную общественно опасному деянию судом, была отвергнута[5].

Глава 2. Дифференциация форм вины.2.1. Общая характеристика форм вины.

Сознание и воля — это элементы психической деятельностичеловека, совокупность которых образует содержание вины. Находясь в тесномвзаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставлятьсядруг другу, всякий интеллектуальный процесс включает и волевые элементы, аволевой в свою очередь включает интеллектуальные. Вместе с тем между сознаниеми волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретномпреступлении определяется конструкцией состава данного преступления.

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных иволевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основеделения вины на формы, а в пределах одной и той же формы—на виды. Под формой вфилософии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов,свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования ивыражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяетсясоотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержаниевины.

Форма вины—это установленное уголовнымзаконом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и волисовершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статье 24 Уголовного кодекса Российской федерациизаконодатель предусмотрел две формы вины—умысел и неосторожность, и винареально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне ихвины быть не может.

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившеедеяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное по неосторожности, признаетсяпреступлением только в том случае, когда это специально предусмотреносоответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Психологическое содержание вины занимает центральное местосреди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементамипсихического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являютсясознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины.Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознаниемобъект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит(либо имеет возможность предвидеть) последствия — в материальных преступлениях.Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место,время, обстановку и т.п., то осознание этих дополнительных признаков такжевходит в содержание интеллектуального элемента вины. Если законодатель понижаетили повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитываясмягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершенииданного преступления эти обстоятельства должны осознаваться виновным.Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению кразличным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно,другие — предположительно; одни отражаются в сознании правильно, адекватно,другие — ошибочно.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть)определенные обстоятельства, но не воспринимает их. Нереализованная возможностьв данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективнойинформацией, и о том, что у субъекта не было каких-либо препятствий дляосознания этой информации. Неосознание в этой ситуации тех или иныхобстоятельств — это тоже определенное психическое состояние, обусловленноеличностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью техраздражителей, которые воздействуют на нее.

Как общественно полезная, так и общественно вреднаядеятельность человека детерминируется его материальными и духовнымипотребностями, которые и свою очередь порождаются условиями жизни человека. Наосновании потребностей у человека возникают определенные интересы, на базекоторых формируются побуждения, обуславливающие постановку определенных целей.Весь этот психический процесс имеет определенную эмоциональную окраску,происходит под контролем сознания и направляет волей лица, которое, осознавмотив и цели, а также средства их достижения, принимает решение совершитьопределенные действия (или воздержаться от таковых).

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели иэмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинствеслучаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержаниевины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементовсубъективной стороны преступления. Защитники этой точки зрения утверждают, чтоотнесение мотива, цели и эмоций к содержанию вины без достаточных к томуоснований расширяет рамки законодательного определения вины.

Действительно, законодательное определение форм вины (умыслаи неосторожности) не содержит прямых указаний на мотив, цель и эмоции, но этосовсем не означает, что они не входят в содержание вины. Законодатель, невключив эти компоненты в определение форм вины, исходит из того, что этикомпоненты психологической деятельности всегда присущи любому человеческомуповедению. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статье 24 УК РФуказывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействиемежду собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признанияналичия вины и без которых невозможна уголовная ответственность. Таким образом,функциональная роль форм вины в системе уголовного права Российской Федерациизаключается в определении субъективных оснований уголовной ответственности. Безвыяснения мотивов и целей невозможно определить причины и условия, породившиепреступления, степень вины, а следовательно индивидуализировать ответственностьи наказание лицу, совершившему общественно опасное деяние.

Как указывалось выше, каждая из форм вины слагается изинтеллектуальных и волевых элементов психической деятельности. Интеллектуальныйэлемент—это сознание лицом характера совершаемых действий. Воля заключается врегулировании человеческой деятельности путем принятия в каждом конкретномслучае выбора решения совершить определенные действия или воздержаться от них.

2.2. Прямой и косвенный умысел.

Волевое содержание вины определяет законодатель в уголовно — правовой норме. Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактическиеобстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения ихарактеризуют деяние как тот или иной вид преступления.

Воля — это практическая сторона сознания, котораязаключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулированиеповедения — это сознательное направление умственных и физических усилий надостижение цели или удержание от активности.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновногопсихического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательномдопущении, в расчете на предотвращение последствий.

Действие или бездействие лица должно быть волевым, ониявляются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершенияпреступления являются слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например,растерявшись, врач не оказал помощи больному, не поставил правильный диагноз,что повлекло или заведомо могло повлечь смерть больного. Подобные случаи могутповлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможностьпроявить требуемые волевые усилия.

В случаях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл,потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои способности дляпредотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица кинтересам личности, общества, а поэтому установление признака реальнойвозможности имеет значение для установления наличия воли.

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психикиявляется обязательным элементом каждого поступка человека, в том числе и преступления.Законодатель не включает эмоции в определение форм вины, однако они входят всодержание психического отношения, составляющего вину.

Эмоции (чувства, аффекты) проявляются как реакции, вызванныевнезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние. Эмоции — этопсихическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживанияжизненного смысла явлений и ситуаций.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива (ненависть,страх, жестокость и т.д.); фона, на котором протекают интеллектуальные иволевые процессы; аффекты — сильного и относительно кратковременногоэмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъектажизненных обстоятельств, способного породить преступление.

Каждое преступление имеет свои особенности, свойпсихологический механизм, в котором играют различную роль интеллектуальный,волевой и эмоциональные компоненты. Психологический механизм преступления, каки любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.

Потребность человека является начальным этапом в любойдеятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, в общении, в алкоголе, наркотикахи т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этогоинтереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив ицель деятельности.

В законодательной формулировке (ст. 25, 26) форм вины(умысла и неосторожности) нет упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако этоне означает, что эти компоненты не входят в содержание вины. Эти компонентыпсихической деятельности присущи любому поведению человека. Мотив, цель,эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершениемпреступления, составляют субъективную сторону преступления, проявляясь черезумысел и неосторожность (формы вины). Установление мотива, цели и эмоцийпозволяет определить степень вины.

В законодательстве не раскрывается понятие степени вины,однако в уголовном праве ему уделяется достаточное внимание. Степень вины — этоколичественная характеристика социальной сущности вины, которая определяетсясовокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психическогоотношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных,психологических причин. Степень вины определяется степенью отрицательногоотношения лица к интересам личности, общества, проявленного в совершенномпреступлении.

Степень вины конкретного лица в совершении определенногопреступления является непосредственным выражением меры искажения ценностныхориентаций виновного. Учитывая, что степень вины является количественнымвыражением отрицательного отношения лица к интересам личности и общества, атакже показателем искажения ценностных ориентаций виновного, установление ееобусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности. Определениеналичия и степени вины способствует объективному решению вопроса обответственности и наказуемости виновного.

В описание тех или иных видов преступлений, предусмотренныхОсобенной частью УК, всегда входит (или предполагается, что входит)определенная форма вины. Поэтому формы вины, в плане общего учения опреступлении, именуются обязательными признаками. Остальные компоненты вины(мотив, цель, эмоции) предусматриваются редко при описании видов преступлений,что позволяет их отнести к факультативным признакам.

В соответствии с комментируемой статьей формами виныявляются умысел и неосторожность. При этом законодатель впервые оговаривает,что деяния, совершенные по неосторожности, признаются преступлением только вслучае, когда это специально предусмотрено той или иной статьей Особенной частиУК. Тем самым ограничивается возможность привлечения к уголовнойответственности за деяния, совершенные по неосторожности (ч. 2 ст. 24).

В ст. 25 УК РФ дается общее понятие умышленной формы вины исодержится определение двух видов умысла: прямого и косвенного.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние,совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, еслилицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом,если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало,но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как видно из этой формулировки, термины «прямой» и«косвенный» умысел в самом законе не употребляются, однако теория уголовногоправа и судебная практика этими терминами пользуется.

УК характеризует умысел как психическое отношение, прикотором лицо осознавало общественную опасность действий (бездействия),предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Содержанием умысла является отражение психикой виновногопротивоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзяотождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК.

Осознание уголовной противоправности означает, что лицо,зная об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы вобщих чертах), знало, что эти деяния запрещены под страхом наказания.

Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, невходит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая, что ответственностьза разбой наступает с шестнадцати лет, будет нести ответственность засовершенное разбойное нападение. Однако умысел включает сознание свойствспециального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления(например, преступления против государственной власти). В этих случаях сознаниепризнаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознанияуголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны снарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного (см. комментарийк п. 3 ст. 14).

С сознанием противоправности связано сознание, хотя бы вобщих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленныхпреступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом,который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено надругие общественные отношения. Например, виновный сознает, что он посягает нажизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, несостоявшего на службе в этих органах, — он будет отвечать за покушение на жизньсотрудника правоохранительного органа.

Предвидение последствий своего деяния (действия илибездействия) включает предвидение их наступления и предвидение ихпротивоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не«вообще», а последствия определенного характера, которые являютсяпризнаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характерпредвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности ихнаступления.

Лицо предвидит неизбежность последствия, когда междудеяниями и последствием имеется однозначная причинная связь, развитие которойосознает виновный.

При предвидении реальной возможности наступления последствийсубъект осознает, что своими действиями он создает такие условия, которые могутповлечь, но могут и не повлечь последствия. Эти последствия не связаныоднозначно с действиями (бездействием), а являются следствием стечения рядаобстоятельств, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствийпредполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развитие причиннойсвязи между деяниями и последствиями.

Волевое содержание умысла в действующем законодательствеопределяется как желание, сознательное допущение последствий преступления либокак безразличное к ним отношение.

Желание как признак умысла заключается в стремлении копределенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель,промежуточный этап, средство достижения цели и необходимого сопутствующегоэлемента деяния.

Желание как стремление к определенным последствиям имеетместо, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когдапри внутреннем отрицательном отношении к последствиям виновный стремитсяпричинить их, т.к. они являются неизбежными на пути к удовлетворениюпотребности, ставшей побудительным мотивом (убивает в целях завладенияимуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когда онипредставляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.

При совершении преступления, обязательным признаком которогоне являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умыслаопределяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, чтовиновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этомсознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных имсобытий и наступление последствий.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренитсяв волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного — сознательное допущение преступных последствий (ч. 3 ст. 25). Действуя скосвенным умыслом, лицо сознательно допускает преступное последствие, но этопоследствие не является ни целью, ни средством ее достижения, ни этапом на путидостижения цели. Виновный в этом случае занимает пассивную позицию по отношениюк последствиям, поэтому преступления с косвенным умыслом (при прочих равныхусловиях) принято считать менее опасными, чем преступления, совершаемые спрямым умыслом. Совершая преступление с косвенным умыслом, лицо можетнадеяться, что последствия почему-либо не наступят (надежда на«авось»), а также рассчитывать на какие-то обстоятельства,позволяющие предотвратить последствия.

При косвенном умысле виновный может безразлично илиотрицательно относиться к последствиям, активно желать их ненаступления, можетнадеяться, что они не наступят — все это разновидности отношения к преступнымпоследствиям, которое характерно для косвенного умысла. При этом необходимоустановить, что лицо предвидело преступные последствия и рассчитывало ихпредотвратить.

Косвенный умысел предполагает определенное психическоеотношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательноеих допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умыслаограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективнаясторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

В формальных преступлениях последствия не входят в числообязательных признаков объективной стороны и для решения вопроса о юридическойоценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли. Аследовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия,составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может бытьвыражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена насовершение действий.

В этих случаях лицо желает совершить эти действия.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет практическоезначение. Чтобы установить умышленную форму вины, необходимо выявить признакипрямого или косвенного умысла (разновидности данной формы вины). Рядпреступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признакомкоторых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямогоумысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление ипокушение на преступление возможно при наличии лишь прямого умысла.

Однако закон не считает безразличное отношение к общественноопасным последствиям своих деяний обязательным элементом косвенного умысла, ипоэтому доказывать его наличие при констатации сознательного допущения такихпоследствий не требуется[6].    

Умысел является наиболее распространенной и представляющейповышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленноена причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этоговреда, чем неосторожное действие. Лицо, совершившее умышленное преступление,также представляет большую опасность. В связи с этим, умышленное преступлениепри прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичноепреступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия также болеесерьезные: судимость за умышленное преступление препятствует передаче лица на поруки,установлены более строгие правила условно-досрочного освобождения от наказания,возможность признания лица особо опасным рецидивистом, амнистия применяется вограниченном объеме.

В зависимости от содержания интеллектуального и волевогоэлементов умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. Взависимости от момента формирования выделяют умысел заранее обдуманный(предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельнымии не образуют каких-либо новых форм вины, они дают возможность в большейстепени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

Внезапно возникшим (простым) называется такой умысел, прикотором намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно исразу же было исполнено. Нередко скоротечное формирование умысла«провоцирует» обстановка (увидел — украл). Умысел может возникнуть ивследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиямипотерпевшего.

Особенностью заранее обдуманного умысла принято считатьпредварительную психическую деятельность лица до момента начала преступления(возникновение побуждения, выработка цели и т.д.). В этих случаях возникновениеумысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течениекоторого субъект укрепляется в решимости совершить преступление. Этот вид умыслаобычно свидетельствует о стойкости антисоциальных наклонностей личности.

Безусловно, заранее обдуманный умысел можетсвидетельствовать о большей тяжести преступления. Однако данное положениенельзя рассматривать в качестве универсальной оценки содеянного.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступныхпоследствий, совершаемых деяний, умысел делится на определенный(конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный.Критерием данной классификации является степень определенности представленийсубъекта.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуетсяналичием у лица представления о характере и объеме возможного вреда. Например,нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, виновный предвидитвозможность причинения смерти и сознает величину этого вреда, умысел виновногонаправлен на причинение смерти.

При неопределенном умысле наступившие последствия хотяохватывались сознанием виновного, но они не были определены, не былаконкретизирована величина причиненного ущерба. Так, нанося удары по голове,виновный предвидит, что в результате потерпевшему будут причинены телесныеповреждения, но он не знает, какой степени тяжести будут эти повреждения.

Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следуетквалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

В случаях, когда лицо предвидит возможность наступлениянескольких конкретно — определенных последствий и воля его не направлена наодно из них, а направлена в равной степени на достижение любого из этихпоследствий, — следует говорить об альтернативном умысле. При альтернативномумысле, например, виновный предвидит, что в результате его действий или можетнаступить смерть потерпевшего, или будет причинен тяжкий вред его здоровью.Если в результате содеянного наступают средней тяжести последствия, то виновныйдолжен отвечать за покушение на возможные более тяжкие последствия, так как этипоследствия охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижениеэтих более тяжких последствий.

При определенном умысле вопросы квалификации содеянногодолжны решаться аналогично, и в этом проявляется близость альтернативного иопределенного умысла.

2.3. Неосторожность.

Неосторожность, как было указанно выше, являетсясамостоятельной формой вины. Она рассматривается как менее опасная форма посравнению с умыслом.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признаетсядеяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, еслилицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своихдействий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеяннорассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, еслилицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствийсвоих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Хотя неосторожность является менее опасной формой вины посравнению с умыслом, преступления, совершаемые по неосторожности причиняют значительныйвред обществу и имеют относительную распространенность. В условиях НТР иинтенсификации труда при неразвитых рыночных отношениях увеличивается числонеосторожных преступлений и вопрос борьбы с этими видами преступлений остростоит на повестке сегодняшнего дня.

Неосторожность имеет свои признаки и в отличие от умысласвязана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступлениякоторых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключаетответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. Этовытекает из действующего законодательства, в ст. 26 УК говорится, чтопреступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, егосовершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствийсвоих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления такихпоследствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должнобыло и могло их предвидеть. Такое понимание неосторожной формы вины обусловилопостроение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающихответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины при совершениинеосторожных преступлений, нельзя привлечь к уголовной ответственности заприготовление, покушение и соучастие.

При совершении неосторожного преступления все оттенкипсихического процесса, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формывины, уголовным правом объединяются в два вида — преступное легкомыслие ипреступную небрежность.

В теории уголовного права выделяют два вида неосторожности:преступная самонадеянность(легкомыслие) и преступная небрежность.

2.3.1. Преступная самонадеянность (легкомыслие).

Преступление признается совершенным по самонадеянности, еслилицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало наих предотвращение.

Преступная самонадеянность по своему интеллектуальномумоменту характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступленияобщественно опасных последствий своего действия. Часто это связано с сознательнымнарушением правил предосторожности (правил безопасности движения на транспорте,правил обращения с оружием, правил пожарной безопасности, правил техникибезопасности на производстве и т.д.).

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект припреступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными:

·    относящиеся к личности самого виновного (сила, ловкость, знание,умение, опыт, мастерство и т.д.);

·    относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление(ночное время, отсутствие людей и т.д.);

·    относящиеся к действию других лиц (рассчитывает, что другиезатушат костер в лесу);

·    расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

Волевой момент преступного легкомыслия заключается внеобоснованном без достаточных к тому оснований самонадеянном расчете напредотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержаниялегкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, накоторые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствуеттот факт, что последствия наступили. Если же у лица были основания рассчитыватьна какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными дляпредотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случаеотсутствует вина, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности(невиновное причинение вреда — случай).

По своему волевому моменту лицо легкомысленно рассчитываетна предотвращение общественно опасных последствий, но его расчет неоправдывается, оказывается не соответствующим объективной обстановке и еговозможностям, в результате чего наступают преступные последствия. Наиболеечасто вина в виде преступной самонадеянности бывает в автотранспортныхпреступлениях. Водитель сознательно нарушает правила дорожного движения,понимая, что могут наступить опасные последствия, но считает, что его умениеводить машину предотвратит их.

Вот уголовное дело рассмотренное в одном из судов Московскойобласти[7].Инженер Клименко ехал на своей автомашине «Москвич» по улицерайонного центра. В ней сидело еще четыре пассажира — родственники Клименко.Впереди навстречу «Москвичу» двигался маршрутный автобус«Икарус» с пассажирами. Клименко, которому надо было повернутьналево, решил, что успеет это сделать до подъезда автобуса. В этот моментзаглох двигатель машины и она остановилась прямо на пути автобуса, водителькоторого не смог повернуть ни налево, так как навстречу шли другие автомашины,ни направо, там был тротуар и стояли люди. Он стал тормозить, но избежатьстолкновения не удалось. Автобус сильно ударил в правый бок автомашину инесколько метров протащил ее перед собой. В результате один из пассажировавтомашины погиб, а остальные, включая Клименко, получили тяжелые телесныеповреждения. Некоторые пассажиры автобуса, упавшие во время столкновения, такжеполучили травмы. Клименко был осужден по части 2 статьи 211 УК РСФСР. Его винасостояла в преступной самонадеянности. Он понимал, что нарушение правилдорожного движения может привести к столкновению автомашины и автобуса(интеллектуальный момент), однако рассчитывал, что умение управлять «Москвичом»и быстрый поворот дадут ему возможность благополучно проехать (волевой момент).Однако расчет Клименко оказался неосновательным из-за неожиданной остановкиработы двигателя, в результате чего наступили общественно опасные последствия.

Преступная самонадеянность, как форма вины, представляетопасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя ине желает вредных последствий.

Преступная самонадеянность и косвенный умысел схожи междусобой. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенногоумысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между нимиследует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел ипреступную самонадеянность?

Предвидение, согласно теории уголовного права — этоотражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могутпроизойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствийследует понимать мысленное представление виновного о том вреде, которыйпричинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовногозакона.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины- предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что позаконодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности,и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит заэтим — есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвиденияэти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, ноэто понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом прикосвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а припреступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом отличие от косвенного умысла, при котором лицопредвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствийсвоих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъектпредвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительноне к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного родадействия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, нополагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

По волевому моменту преступная самонадеянность и косвенныйумысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение кпоследствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлениюобщественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание иволя лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, анаправлены на их предотвращение. При этом субъект рассчитывает на конкретные,реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлениюпреступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт,мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также надругие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным,легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Так например, С. управлял легковым автомобилем в сильнойстепени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по путиследования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результатечего сбил одного пешехода, через некоторое время — другого, а затем автомашинастолкнулась со встречной и ударилась о столб электросети. Нескольким гражданамбыли причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенныйматериальный ущерб. Суд квалифицировал действия С. по чч. 1 и 2 ст. 211 УКРСФСР и счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступнойсамонадеянности.

В данном примере суд не исследовал всесторонне всеобстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности овозможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинитьобщественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность ихнаступления. Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица кпоследствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступления. Поданному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверенв невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновалсвоего вывода об этом. Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор судаввиду неисследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.

Таким образом правильное установление формы и вида винынеобходимо для квалификации содеянного, определение степени вины прииндивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству,надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

Преступление признается совершенным по небрежности, еслилицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественноопасных последствий своего действия или бездействия, хотя должно было и моглоих предвидеть.

Непредвидение общественно опасных последствий отличаетнебрежность по интеллектуальному моменту от обоих видов умысла и отсамонадеянности. Лицо, как правило, не задумывается над опасным характеромсвоих действий, над тем, что этими действиями нарушаются правила предосторожности.Поэтому мысль о возможных вредных последствиях не возникает в его сознании.

Волевой момент преступной небрежности состоит в том, чтовиновный хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасныхпоследствий, но должен был и мог предвидеть их наступление, то есть имелобязанность и реальную возможность предотвратить общественно опасныепоследствия совершаемого им деяния, он не активизирует свои психические силы испособности для ненаступления вредных последствий.

16 декабря 1991 года, вечером, Бубков, находясь в нетрезвомсостоянии, на улице у незнакомых ему Воробьева, Голованова А. и Голованова В.попросил закурить. Воробьев ответил, что у него нет сигарет и дал недокуреннуюсигарету. После этого Бубков взял Воробьева за руку и отвел его в сторону, аВоробьев ударил его в лицо. В ответ Бубков нанес Воробьеву удар кулаком вголову, отчего тот упал на спину, затылком ударился об асфальт и потерялсознание. На следующий день Воробьев был доставлен в больницу, где 27 декабря1991 года скончался.

Признавая себя виновным в нанесении удара Воробьеву, Бубковутверждал, что он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкихтелесных повреждений. Эти доводы осужденного ничем не опровергнуты и объективноподтверждаются материалами дела, в том числе показания свидетелей Голованова А.и Голованова В., которые находились вместе с Воробьевым и видели происходящиесобытия.

Как видно из материалов дела, в результате нанесенногоБубковым удара Воробьеву, потерпевшему причинен разрыв барабанной перепонкилевого уха, что относится к легким телесным повреждениям с кратковременнымрасстройством здоровья, а тяжкие телесные повреждения в виде трещины затылочнойкости, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани затылочнойобласти головы, повлекшие смерть потерпевшего, причинены при падении от удараголовой об асфальт.

Бубков был осужден по ст. 106 УК РСФСР, предусматривающейответственность за неосторожное убийство в виде преступной небрежности. Он хотяи не предвидел, но нанося удар Воробьеву по голове, должен был предвидетьвозможность наступления тяжких последствий (причинение тяжких телесныхповреждений, которые могли повлечь смерть Воробьева) и мог их предвидеть.

Для установления того, должно ли было и могло ли лицопредвидеть общественно опасные последствия своего деяния, судебная практикапользуется двумя критериями: объективным и субъективным, которые позволяютотличать неосторожность от субъективного случая или казуса (когда наступившиевредные последствия находятся в причинной связи с деянием лица, но оно непредвидело, не должно было и (или) не могло предвидеть наступление этих последствий).

Объективный критерий преступной небрежности означаетобязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасныхпоследствий при соблюдении должных для этого лица мер предосторожности. Встатье 26 УК РФ он выражен словами «должно было предвидеть». Этоисходит из профессиональных требований или иных специальных обязанностей лиц, атакже из предусмотрительности, основанной на жизненном опыте человека. Если налице не лежала обязанность предвидеть и предотвратить фактически наступившиеобщественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено ввину этому лицу.

Объективный критерий позволяет установить каким образомдолжен вести себя любой гражданин в данном конкретном случае, но определяяграницы противоправного поведения лица, не может дать ответа на вопрос, была лиреальная возможность у конкретного человека предвидеть наступление общественноопасных последствий. Для этого используется субъективный критерий, который встатье 26 УК РФ выражен словами «могло предвидеть». Он учитываетиндивидуальные качества конкретного субъекта и обстановку совершения преступления(жизненный опыт, образование, профессия, внезапная болезнь, сильноепереутомление, особые погодные условия и т.д.).

Разграничить умышленную вину с преступной небрежностьюзначительно легче, чем с преступной самонадеянностью. Тем не менее в судебнойпрактике нередки случаи неправильной квалификации преступлений.

Еще один пример, Верховным Судом РСФСР 5 октября 1990 годаработник милиции Коновальчук С.А. осужден по п.п. «б», «г»ст. 102 УК РСФСР он признан виновным в умышленном убийстве совершенном при следующихобстоятельствах.

10 августа 1990 года около 22 часов Коновальчук зашел вресторан, где знакомым П., отмечавшим день рождения, был приглашен к столу. Впервом часу ночи участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, новыходная дверь оказалась закрытой. Коновальчук достал из кобуры пистолет,который имел право носить по мере службы и стал делать вид, что собираетсясбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь же П. в шуткусказал, чтобы Коновальчук выстрелил лучше в него и направился в его сторону. Вответ Коновальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючок. Произошелвыстрел, П. было причинено ранение головы, от которого он вскоре умер.

Заместитель Председателя Верховного Суда СССР, находяквалификацию действий Коновальчука неправильной, внес протест в комиссию поуголовным делам Верховного Суда СССР. Рассмотрев дело, судебная Комиссия поуголовным делам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующимоснованиям. Вывод в приговоре о том, что Коновальчук умышленно убил П. ненаходит достаточного подтверждения в материалах дела, исследовавшихся всудебном заседании.

На предварительном следствии и в судебном заседанииосужденный последовательно пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюлегостиницы, тем более в своего приятеля, что считал пистолет незаряженным, хотелради шутки «щелкнуть» курком, когда зарядил пистолет — не помнит.Данных, которые указывали знал о наличии патрона в патроннике в деле неимеется. В какой момент и кем был поставлен на боевой взвод пистолет, такжеустановить не представлялось возможным. Во время застолья Коновальчук послеизвлечения из пистолета снаряженной обоймы показывал оружие присутствующим,давал его в руки. Из показаний свидетеля Тимина, видевшего все происходящее ввестибюле ресторана, следует, что вынув пистолет из кобуры, Коновальчук незаряжал его. Материалы дела свидетельствуют, что отношения между Коновальчукоми потерпевшим были дружеские. Не возникало у них конфликтов и в деньпроисшествия. Обращения П. к Коновальчуку также не давало повода для конфликта.Таким образом, не установлены какие бы то ни было обстоятельства, которыепозволяли сделать вывод, что Коновальчук был настроен против потерпевшего.Более того, из показаний ряда очевидцев, что в вестибюле ресторана царилаатмосфера веселья и действия Коновальчука, целившегося в замок, были воспринятыкак шутка. Судя по поведению потерпевшего, он также воспринял их как неуместнуюшутку, не представлявшую опасность для окружающих и лично его. Об этомсвидетельствует и дружеский тон его обращения к Коновальчуку, целившегося в замокдвери. Поведение Коновальчука после выстрела — растерянность, попытка оказатьпомощь потерпевшему — также свидетельствует, что выстрел явился для него полнойнеожиданностью. При таких данных следует признать, что Коновальчук грубонарушил правила обращения с оружием: не убедившись в отсутствии патрона впатроннике, направил пистолет в человека, нажал на спусковой крючок. Всложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, апоэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершенное понеосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием.

Учитывая изложенное, судебная Комиссия по уголовным деламВерховного Суда СССР переквалифицировала действия Ковальчука с п.п.«б», «г» ст. 102 УК РСФСР на ст. 106 УК РСФСР. Как видно изэтого примера, Верховный Суд РСФСР неправильно определил форму вины. Его ошибказаключалась в том, что если при умышленном преступлении лицо предвидитнаступление общественно опасных последствий своего деяния, желает этого (прямойумысел) или сознательно допускает (косвенный умысел), то в данном конкретномслучае Коновальчик вовсе не предвидел возможности наступления вредныхпоследствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, уголовнаяответственность за преступную небрежность может наступить только тогда, когдабудет установлено, что лицо при данных обстоятельствах не только должно было(объективный критерий), но и могло по своим личным качествам и свойствам(субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствийдеяния.

2.4. Двойная вина.Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формамивины

Если в результате совершения умышленного преступленияпричиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгоенаказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность затакие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможностьих наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывалона их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было имогло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такоепреступление признается совершенным умышленно.

Фомы вины к деянию и его общественно опасным последствиям водних случаях одинаковы, в других не совпадают. Возможны следующие варианты:умысел к деянию и умысел к последствиям, неосторожность к деянию инеосторожность к последствиям, умысел к деянию и неосторожность к последствиям.В последнем варианте имеется двойная вина[8].

Двойная форма вины—это соединение в одном составе двухразличных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица кнепосредственному, а вторая—к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования изаконодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовномзаконодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышеннуюответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия(бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя могпредвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение.Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицоиногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекутнаступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Этипоследствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируютсялицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противномслучае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основеобъективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Действующий УК содержит около тридцати составов с двойнойформой вины. Все они конструируются законодателем (а не судом или другимиправоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определениивида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действийвиновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два видасоставов с двойной формой вины. Первый вид—материальные составы с двумя последствиями,причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиесяобязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают вкачестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасностьдеяния.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.    Этопреступления с материальным составом

2.    Умысломвиновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава)последствия его

3.    Отдаленныепоследствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава

4.    Психическоеотношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а котдаленным—в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считаетсяумышленным.

5.    Квалифицирующеепоследствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которомупричиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен дляпреступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.    Основнойсостав законодательно сконструирован как формальный. Ответственностьустанавливается за сам факт общественно опасного деяния

2.    Общественноопасное деяние совершается умышленно

3.    />Квалифицированный видпреступления конструируется как материальный состав, повышающий общественнуюопасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Уголовный Кодекс РФустанавливает ответственность за нарушение правил хранения, использования,учета, перевозки радиоактивных материалов и других правил обращения с ними,если эти действия могли повлечь гибель людей или иные тяжкие последствия, атакже — за те же деяния, повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия.Здесь ч. 2—это материальный состав с неосторожной формой вины. В целомэто—умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законеописываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в другихзаконодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иныетяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствияуказывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава нагляднодает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком—умышленносовершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1.    Анализсубъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деянияпозволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления

2.    Исследованиесубъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для ихотграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных—с другой в техслучаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, дляправильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжкихповреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть,следует квалифицировать как убийство. Здесь наличествует одна форма вины как кдействиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни неустановлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух формвины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишьсочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью вотношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 2ст. 106 УК РБ и говорить о преступлении с двойной формой вины.

3.    Наличиедвойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степеньопасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

4.    Учетособенностей психического отношения виновного к деянию, его основному идополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, наиндивидуализацию наказания. 

Заключение.

Как следствие, анализ субъективной стороны преступления и ееосновной составляющей—вины—занимает одно из важнейших мест в уголовном праве.По этому поводу проводилось и будет проводится немало дискуссий средиученых-правоведов, однако к единому мнению по всем вопросам они придут еще нескоро. Однако, наиболее общепринятым является выделение двух форм вины—умысла инеосторожности—и разделение каждой из них на два вида: умысла—на прямой икосвенный, а неосторожности—на преступное легкомыслие и преступную небрежность.Также выделяются составы, где эти две формы вины сочетаются и образуют двойнуювину. Все это имеет огромное значение при отправлении правосудия и потому, какособо важная проблема, была избрана автором для написания курсовой работы. 

Литература.

1.    Уголовныйкодекс РФ

2.    БюллетеньВерховного Суда СССР. -1969. -N1.

3.    БюллетеньВерховного Суда СССР. -1985. -N4.

4.    БюллетеньВерховного Суда СССР. -1986. -N4.

5.    ЗдравомысловБ.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. М.,1981

6.    ЗлобинГ.А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. – М. – Юрид лит., 1972.

7.    Словарьпо уголовному праву. / Под ред. проф. А.В. Наумова. –М. Изд-во БЕК, — 1997

8.    Уголовноеправо Общая часть. / Под редакцией Горелика И. И., — Мн., 1978 г.

9.    Уголовноеправо. / Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А.Незнамова, М., — Изд. группа ИНФПА М НОРМА 1997 г.

10.  Филановский И. Г.Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Частьобщая. Т1.

еще рефераты
Еще работы по юриспруденции