Реферат: Русская правда как источник раннефеодального права
Содержание1. Источники и редакции Русской Правды 3
2. Правовое положение населения 8
3. Основные черты частного права 14
4. Преступления и наказания 15
5. Судопроизводство 22
6. Заключение 25
7. Список использованной литературы 26
Источникии редакции Русской Правды
Крупнейшимпамятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусскогогосударства был сборник правовых норм, получивший название Русской Правды,сохранивший свое значение и в более поздние периоды истории. На протяжении нескольких веков Русская Правда служила основным руководством при судебныхразбирательствах. В том или ином виде она вошла в состав или послужила одним изисточников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинскойуставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даженекоторых статей Соборного Уложения 1649 г. Долгое применение Русской Правды в судебных делах объясняет появление таких видов пространной редакции Русской Правды, которые подвергались переделкам и дополнениям еще в XIV-XVIвв.
РусскаяПравда сохранилась в большом количестве (свыше 110) списков XIII–XVIII вв. Все тексты Правды находятся в составе каких-либо сборников или летописей. Посвоим особенностям списки Правды могут быть разделены на три основныхпамятника: 1) Краткую, 2) Пространную и 3) Сокращенную Правду (их принятообозначать в литературе, как КП, ПП и СП соответственно).
Спискипервой, или Краткой, редакции немногочисленны, известно только двадревних списка, относящихся к половине XV века. Краткая Русская Правда находится в составе Новгородской 1-й летописи младшего извода, где она помещена под 1016 г. Оба списка КраткойПравды (Академический и Археографический)[1]по своему тексту чрезвычайно близки друг к другу и, по-видимому, произошли отобщего источника или протографа. Сохранилось и несколько списков КраткойПравды, переписанных в XVIII в., которые, впрочем, восходят к тексту,приготовленному к печати В.Н. Татищевым в 1738г., и дают мало дополнительныхсведений о древнем тексте Правды. В списках Краткой Правды текст написан сплошь без разделения на статьи. Однако вторая часть Правды выделена начальнойбуквой П («Правда оуставлена» и т.д.), написанной красной киноварью[2].И.А. Исаев в своём учебнике разделяет Краткую правду на Правду Ярослава (ст. 1-17),Правду Ярославичей (ст. 18-41), Покон вирный (ст. 42), Урок мостников (ст. 43).
Характернымиособенностями первой части (ст. 1-17) РусскойПравды являются: действие обычая кровной мести и отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.
Втораячасть Русской Правды отражает процесс развития феодальных отношений: замена кровной мести денежной компенсацией (хотя на практике смертная казнь,несомненно, имела место), защита жизни и имущества феодалов повышеннымимерами наказания. Большая часть статей Краткой Правды содержит нормыуголовного права и судебного процесса .
СпискиПространной Правды сохранились в наибольшем количестве (свыше 100).Пространные списки в несколько раз по тексту длиннее кратких и заключаютбольшое количество новых статей. Кроме того, текст Пространной Правдыразбит в них киноварными заголовками и заглавными буквами. Впрочем, заголовки непокрывают содержания всех статей, следующих за ними.
Пространная Правда быласоставлена после подавления восстания в Киеве, 1113 год. Она состояла из двухчастей – Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха.
ПространнаяПравда – это более развитый кодекс феодального права, в котором закреплялисьпривилегии феодалов, зависимое положение смердов, закупов, бесправие холопов.Пространная Правда свидетельствовала о процессе дальнейшего развитияфеодального землевладения, уделяя много внимания охране права собственности наземлю и другое имущество. Отдельные нормы Пространной Правды определяли порядокпередачи имущества по наследству, заключения договоров. Большинство жестатей относятся к уголовному праву и судебному процессу.
Ктретьей редакции Русской Правды относятся два списка так называемой СокращеннойПравды. Оба они помещены в Кормчей особого состава, сохранившейся в спискахXVII в. “Кормчая, или Номоканон, представляет собой собрание церковных правили гражданских законов. Самое слово «кормчая» значит руководящая илинаправляющая. Слово «Номоканон» происходит от греческого «nomos» (закон) и «kanon» (правило). Кормчая была важнейшим юридическимпособием в древней Руси и сохранилась во множестве списков разного состава”[3]. Однако Кормчая подобного состава возникла значительно раньше, вероятнее всегов XV в., и, по-видимому, в Пермской земле. Списки Сокращенной Правды близки потексту к Пространной, но многие статьи в ней пропущены, а сохранившиесястатьи большей частью короче и иногда напоминают как бы выдержки изПространной. Почти все исследователи на этом основании считают Сокращенную Правду простой выдержкой из какого-то списка Пространной. Однако такое заключениепреждевременно, так как текст Сокращенной Правды не может быть целиком выведениз какого-либо списка Пространной. Так, помимо других особенностей текста, Сокращенная Правда имеет статьи (о кровавом муже), отсутствующие во всехсписках Пространной Правды. По мнению М.Н. Тихомирова Сокращенная Правда должнабыть признана третьей особой редакцией Русской Правды.
Древнейшимисточником права является обычай. Когда обычай санкционируется государственнойвластью (а не просто мнением, традицией), он становится нормой обычного права.Эти нормы могут существовать как в устной, так и в письменной форме.
Бесспорното, что как и любой другой правовой акт, Русская Правда не моглавозникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права.Источниками кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебнаяпрактика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения окровной мести (ст. 1 КП) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разномуотносится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая кругмстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом — вирой (наблюдаетсясходство с «Салической правдой» франков, где кровная месть также была замененаденежным штрафом). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическаямера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена,совершившего преступление («дикая вира» налагалась на всю общину).[4]
Ещё одним из источниковРусской Правды был Закон Русский (нормы уголовного, наследственного, семейного,процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. Вистории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что ончастично отражён в договорах Руси с Византией в 911 и 944 годах и в РусскойПравде. Например, в договоре 911 года записано: «Аще ли ударить мечем или бьетькацем либо сосудом, за то ударение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по законуРускому».
Ссылки договоров на законмолодого Русского государства, используемый как источник права наряду сзаконами Византийской империи, стали темой оживлённой дискуссии в историческойи юридической литературе. Так, например, сторонники норманской теориипроисхождения Древнерусского государства считали Закон Русский скандинавскимправом. В.О. Ключевский считал, что Закон Русский являлся «юридическимобычаем», а в качестве источника Русской Правды представляет собой «непервобытный юридический обычай восточных славян, а право городской Руси,сложившееся из довольно разнообразных элементов в IX — XIвеках». По мнению В.В. Мавродина, закон Русский являлся обычным правом,создававшимся на Руси в течение веков. Л.В. Черепнин предположил, что между 882годом и 911 годом был создан княжеский правовой кодекс, необходимый дляпроведения княжеской политики в присоединённых славянских и неславянскихземлях. По его мнению, кодекс отражал отношения социального неравенства. Этобыло «право раннефеодального общества, находящегося на более низкой стадиипроцесса феодализации, чем та, на которой возникла Древнейшая Правда». А.А. Зиминтакже допускал складывание в конце IX — начале X векараннефеодального права. Он считал, что при Олеге существовало ещё обычноеправо, а при Игоре появляются княжеские законы — «уставы», «поконы», которыевводили денежную кару за нарушение права собственности и нанесение увечий,ограничивали кровную месть, заменяли её в отдельных случаях денежнойкомпенсацией, начали использовать институты свидетелей — «видоков», свода,поединков, присяги. Эти нормы вошли позднее в КП. Хотя некоторые выводыА.А.Зимина и Л.В.Черепнина остаются дискуссионными (о развитии раннефеодальногодревнерусского права в IX — X веках от правового обычая и обычногоправа), их наблюдения доказывают, что Русская Правда — это не просто записьобычного права отдельного племени. Не являясь сторонником норманской теориипроисхождения Древнерусского государства, я поддерживаю точку зренияА.А.Зимина. Во второй половине IXвека в среднем Поднепровье произошла унификация близких по составу и социальнойприроде Правд славянских племён в Закон Русский, юрисдикция которогораспространялась на территорию государственного образования славян с центром вКиеве. Закон Русский представляет собой качественно новый этап развитиярусского устного права в условиях существования государства. К числу древнейшихисточников права относятся также церковные уставы князей ВладимираСвятославовича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.),содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви,нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов исудов.[5] Также в Русской Правде присутствуютмногочисленные нормы, выработанные княжеской судебной практикой.
Правовоеположение населения
Все феодальные обществабыли строго стратифицированы, то есть состояли из сословий, права иобязанности, которых четко определялись законом, как неравные по отношениюдруг к другу и к государству. Иными словами, каждое сословие имело свойюридический статус. Было бы большим упрощением рассматривать феодальноеобщество с точки зрения эксплуататоров и эксплуатируемых. Сословие феодалов,составляя боевую силу княжеских дружин, несмотря на все свои материальныевыгоды, могло потерять жизнь – самое ценное – проще и вероятнее, нежели бедноесословие крестьян. Класс феодалов формировался постепенно. В него входиликнязья, бояре, дружина, местная знать, посадники, тиуны. Феодалыосуществляли гражданское управление и отвечали за профессиональную военную организацию. Они были взаимно связаны системой вассалитета, регулирующей права и обязанности друг перед другом и перед государством. Для обеспечения функцийуправления население платило дань и судебные штрафы. Материальные потребностивоенной организации обеспечивались земельной собственностью.
Феодальное общество былорелигиозно-статичным, не склонным к резкой эволюции. Стремясь закрепить этустатичность, государство консервировало отношения с сословиями взаконодательном порядке.
В Русской Правдесодержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных группнаселения. Особое место занимает личность князя. Он рассматривается в качествефизического лица, что свидетельствует о его высоком положении и привилегиях.Но дальше по ее тексту достаточно трудно провести грань, разделяющую правовойстатус правящего слоя и остальной массы населения. Мы находим лишь дваюридических критерия, особо выделяющих эти группы в составе общества: нормы оповышенной (двойной) уголовной ответственности – двойная вира (80 гривен) заубийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) княжеских слуг, конюхов,тиунов, огнищан. Но о самих боярах и дружинниках кодекс молчит. Вероятно, запосягательство на них применялась смертная казнь. В летописях неоднократноописывается применение казни во время народных волнений. Второй критерий это нормыоб особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этогослоя (ст. 91 ПП)[6].В феодальной прослойке раннее всего произошла отмена ограничений на женскоенаследование. В церковных уставах за насилие над боярскими женами и дочерьми устанавливаются высокие штрафы от 1 до 5 гривен серебра. Также ряд статей защищает собственность феодалов. Устанавливается штраф в 12 гривен за нарушение земельной межи, также штрафы взимаются за разорение пчельников,боярских угодий, за кражу ловчих соколов и ястребов.
Основная масса населенияразделялась на свободных и зависимых людей, существовали также промежуточныеи переходные категории. Городское население делилось на ряд социальных групп:боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы,рабочие и пр.) В науке вопрос о его правовом положении в должной мере не решениз-за недостатка источников. Трудно определить, в какой степени населениерусских городов пользовалось городскими вольностями, аналогичнымиевропейским, способствующим и в дальнейшем развитию капитализма в городах. Поподсчетам историка М.Н. Тихомирова, на Руси в до монгольский периодсуществовало до 300 городов. Городская жизнь была настолько развита, что этопозволило В.О.Ключевскому выступить с теорией «торгового капитализма» в ДревнейРуси. Тихомиров полагал, что на Руси «воздух города делал человека свободным»,и в городах скрывалось множество беглых холопов.
Свободные жители городовпользовались правовой защитой Русской Правды, на них распространялись всестатьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль играло купечество. Онорано начало объединяться в корпорации (гильдии), называвшиеся сотнями. Обычно«купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» вНовгороде было одной из первых купеческих организаций Европы.
Юридически и экономическинезависимой группой были также смерды – общинники (они уплачивали налоги ивыполняли повинности только в пользу государства).
В науке существует рядмнений о смердах, их считают свободными крестьянами, феодально-зависимыми,лицами рабского состояния, крепостными и даже категорией сходной с мелким рыцарством. Б.Д. Греков в своём учебнике даже пишет, что: «Смерд», с точкизрения … киевских господ, — это вроде как бы и не человек», « … смерд равензверю». Но основная полемика ведется по линии: свободные или зависимые (рабы).Многие историки, например С.А Покровский, рассматривают смердов, как простолюдинов, рядовых граждан, везде выставляемых Русской Правдой, свободнымнеограниченным в своей правоспособности человеком. Так, С.В. Юшков видел всмердах особый разряд закрепощенного сельского населения, а Б.Д. Грековсчитал, что были смерды зависимые и смерды свободные. А.А. Зимин отстаивалидею о происхождении смердов от холопов.
Статья 90 ПространнойПравды гласит: «Аже смердъ оумреть, то задницю князю; аже будуть дщери оу негодома, то даяти часть на не; аже будуть за мужемь, то не даяти части имъ.»Некоторые исследователи трактуют ее в том смысле, что после смерти смердаего имущество переходило целиком к князю и он человек «мертвой руки», то естьне способный передавать наследство. Но дальнейшие статьи разъясняют ситуацию –речь идет лишь о тех смердах, которые умерли, не имея сыновей, а отстранениеженщин от наследства свойственно на определенном этапе всем народам Европы.Из этого мы видим, что смерд вместе семьей вел хозяйство.
Однако трудностиопределения статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам,выступает, как крестьянин, владеющий домом, имуществом, лошадью. За кражу егоконя закон устанавливает штраф 2 гривны. За «муку» смерда устанавливаетсяштраф в 3 гривны. Русская Правда нигде конкретно не указывает на ограничениеправоспособности смердов, есть указания на то, что они выплачивают штрафы(продажу) характерные для свободных граждан. Закон защищал личность иимущество смерда. За совершенные проступки и преступления, а также пообязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, задолги смерду грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебномпроцессе, смерд выступал полноправным участником.
Русская Правда всегдауказывает при необходимости на принадлежность к конкретной социальной группе(дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о свободных людях, именно свободныеподразумеваются, о смердах, речь заходит лишь там, где их статус необходимовыделить.
Дани, полюдье и прочиепоборы подрывали устои общины, и многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна исамим как-нибудь просуществовать были вынуждены иди в долговую кабалу к своимбогатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формированияэкономически зависимых людей. Они превращались в челядь и холопов, гнувшихспины на своих хозяев и не имевших практических никаких прав Одной из такихкатегорий были рядовичи (от слова «ряд» – договор) – те кто заключает договор освоем временном холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен. Бытьрядовичем было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.
Более сложной юридическойфигурой является закуп. И.А Исаев в своём учебнике говорит, что Краткая Правдане упоминает закупа и только в Пространной Правде помещен специальный устав озакупах. Однако есть и другое мнение. Краткая Правда не упоминает в своёмтексте закупа, зато в нескольких статьях говориться о челяди. Б.Д. Грековпишет: «Челядин – наймит, по-моему, это не кто иной, как хорошо известный намзакуп, о чём и говорит ст. 29 «Правосудия Митрополичьего», называя челядина –наймита закупным наймитом».[7]Самое старое мнение о закупах, высказанное ещё И.Н. Болтиным, поддержанноепотом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп – это временно «служащий покабале» человек. Это состояние, близкое к тому, которое позднее стали называтькабальным. Эверс показывает закупа «наёмником», «на время закабалённымчеловеком»; ролейного закупа он считает «наёмным земледельцем», «наёмнымслугой».
Рейц такого же мнения; онтолько прибавляет, что «служба по условию была вроде неволи, хотя не полной». Ондопускает, что закуп заключал условие о работе на всю жизнь и сравнивает с«кабальными людьми», которые служили до смерти господина. Автор только неучитывает, что прежде чем наступал этот момент в истории кабальных людей, т.е.до 80-х годов XVI века, кабала была срочной, обычнозаключаемой на год. Срок продлевался в зависимости от возможности кабальногочеловека вернуть хозяину сумму, взятую при договоре.
Первое юридическоеурегулирование долговых отношений закупов с кредиторами было произведено вУставе Владимира Мономаха после восстания закупов в 1113 г. Устанавливалисьпредельные размеры процентов за долг. Закон охранял личность и имуществозакупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Еслисам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господинуплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е.превращен в полного холопа и его правовой статус резко менялся. За попыткууйти от господина не расплатившись закуп также обращался в холопа. В качествесвидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях: помалозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболееярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления, закрепощения бывших свободных общинников.
В Русской Правде«ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой земле, по своему правовомустатусу не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другиеотличались, в частности тем, что получали плату за работу впрок, а не послевыполнения. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частью нагосподина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господинув его доме.
Холоп – наиболеебесправный субъект права. Его имущественное положение особенное – всё, чем онобладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие издоговоров и обязательств, которые заключал холоп ( с ведома хозяина), такжеложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически незащищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожениеимущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп.Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему ( вболее ранний период его можно было просто убить на месте преступления).Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессехолоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля).Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, чтоссылается на «слова холопа».
Закон регламентировалразличные источники холопства. Русская Правда предусматривала следующие случаи:самопродажа в рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба,женитьба на рабе, «ключничество» – поступление в услужение к господину, но безоговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства былитакже совершение преступления ( такое наказание, как «поток и разграбление»,предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегствозакупа от господина, злостное банкротство ( купец проигрывает или транжиритчужое имущество). Наиболее распространённым источником холопства, неупомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Но если холоп был пленным – “отрати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока-10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и некаждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.
Из всего выше изложенногоя думаю можно получить представление о правовом положении отдельных группнаселения проживавшего на Руси в то время.
Основныечерты частного права
Русскую Правду можноопределить как кодекс частного права – все её субъекты являются физическими лицами, понятие юридического лица закон еще не знает. С этим связанынекоторые особенности кодификации, среди видов преступлений, предусмотренных Русской Правдой, нет преступлений против государства.Личность самого князя, как объект преступного посягательства, рассматривалась вкачестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями.
С конкретными субъектамисвязывалось содержание права собственности; оно могло быть различным взависимости и от объекта собственности. Русская Правда еще не знаетабстрактных понятий: «собственность»,«владение», «преступление». Кодекс строился по казуальной системе, законодательстремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации.
Эти юридическиеособенности обусловлены источниками Русской Правды. Включенные в него нормы и принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридическоголица. Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическимилицами.
Другой источник – княжескаясудебная практика – вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценку юридических действий. Для княжеской судебной практики наиболее значительными субъектами являются такие, которые ближе всего стоят к княжескомудвору. Поэтому правовые привилегии распространяются прежде всего на приближенныхлиц.
Нормы Русской Правды защищают частную собственность (движимую и недвижимую), регламентируют порядокее передачи по наследству, по обязательствам и договорам.
Обязательственные могливозникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнениеобязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Формазаключения договоров было устной, они заключались при свидетелях, на торгу илив присутствии мытника.
В Русской Правде упоминаются договоры: купли-продажи ( людей, вещей, коней, самопродажи), займа ( денег, вещей), кредитования ( под проценты или без),личного найма (в услужение для выполнения определенной работы ), хранения,поручения.
Преступленияи наказания
Уголовное право каксовокупность норм, представляющих собой обособившуюся отрасль права,сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться вбуржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить обуголовном законодательстве, в центре которого стоят две категории – преступлениеи наказание. В Х-ХV вв. такие понятия как: вина, соучастие, подготовка ксовершению преступления, находились в зачаточном состоянии и на протяжении ХVI-ХVII вв. постепенно формировались. Лишь в Уложении 1649 г. онинаходят более или менее полное отражение.
В арабских источниках,летописях, договорах Руси с Византией имеется достаточно сведений о караемыхгосударством криминальных посягательствах в IХ-Х вв. Речь идет о кражах, убийствах, побоях и т. д., но онине характеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия влетописях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия –наказуемость.В качестве объекта нарушения могли выступать государственный закон, обычаи,религиозно-нравственные установления. В литературе принято считать, что перваяпопытка определить преступное сделана в Русской Правде, где нанесение вредаличности именуется «обидой». Например, при нанесении побоев следовало «платитьза обиду 12 гривен».
Субъектами преступлений,то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли бытьсвободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов иимущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы ирабы, сами будучи разновидностью собственности, таковой не имели иимущественную ответственность за них несли хозяева. Очень трудно определитьвлияние на положение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведенийдокументов о последствиях, например драки дружинника и крестьянина, хотянаиболее правдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связываетсяименно с побоищем между княжеской дружиной Ярослава Мудрого и новгородскимигорожанами. Русская Правда ничего не говорит о совершении преступленийженщинами, о возрасте преступников. С принятием христианства возрастпреступника стал определяться на основе церковных установлений.
В Русской Правде отраженытолько два вида преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения,оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельныхграниц, незаконное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересыиндивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране каксвоей личности, таки своего хозяйства. Государственные преступления в РусскойПравде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против «княжескойадминистрации» (например, убийство конюха). На данном этапе еще не существовалоабстрактного понимания государства и его интересов, вред государствуотождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей рассматривалиськак тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь на местепреступления, часто — массовая. Князья в борьбе за власть порой прибегали к весьманедостойным приёмам, но вопрос об ответственности решался в их среде. Изменакнязю так же рассматривалась в княжеском окружении, а ответственность во многомзависела от расстановки политических сил.
В Русской Правдедоминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятияхристианства кодекс, будучи государственным законодательством,порывал с морально нравственными установками язычества, но новые христианскиеценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критериеминтересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба,что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказанийпротиворечили христианской доктрине гуманности, они в кодекс не вошли. По этойже причине Русская Правда является сугубо светской, уголовные наказания противинтересов церкви устанавливались в церковных уставах.
На практике применялисьследующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям),«поток и разграбление», смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице,членовредительные кары. Уголовные штрафы за посягательства на личность носятвыраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляетсяменее резко.
Об убийствах упоминаетсяв договоре с Византией 911г. (в случае убийства кого-либо убийца должен«умереть на месте». Если же виновный успевал скрыться, вступала в действиеимущественная ответственность: имущие лица отдавали свою часть собственности вкачестве выкупа, не обладавших собственностью родственники убитого преследовалидо отмщения. Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривает местьродственников за убийство, если мстителей «не будет», выплачивается штраф в 40гривен. В этой статье еще отсутствует социальная дифференциация виновных привыплате штрафа, но убийство признается самым опасным преступлением с негоначинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийствоогнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф в 80 гривен, заубийство свободного человека выплачивался штраф в 40 гривен.
Нанесение побоев,оскорбления, телесные повреждения карались денежными штрафами. Русская Правдауделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыминаносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия.Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности дляздоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно непричинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённоеударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если жеобиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), топоследний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.
Также об оскорблениигласят ст. 23 ПП (удар мечом, не вынутым из ножен) и ст. КП (вырывание бороды иусов). Обе эти статьи предусматривают наказание за преступление в размере 12гривен.
Отнятие руки, а также лишениевозможности ею пользоваться в древнерусском праве приравнивалось к смерти,поэтому за данное оскорбление назначалось наказание, приравнивавшееся кнаказанию за убийство, т.е. налагался штраф в размере 40 гривен. За отрубание пальца выплачивалось 3гривны. Угроза оружием наказывалась штрафом в 1 гривну. Хотя штрафыдифференцированы в зависимости от тяжести увечья, ясного Понимания степенивреда в Русской Правде нет, поэтому можно говорить о принципе казуальности: вкодексе перечисляются случаи нарушения телесной неприкосновенности сконкретными штрафами, но без попыток обобщения.
Больше всего внимания вРусской Правде уделяется краже. Подробно расписывается, какой штраф обязануплатить уличенный вор за коня, корову, утку, дрова, сено, холопки т.д.Законодатель, стремясь ничего не упустить, включает в этот список и зерно, иловчих птиц, и охотничьих собак. Общий принцип таков, что пострадавшему следуетполностью компенсировать материальный урон, поэтому виновный должен выплатитьстоимость украденного и заплатить штраф. Сословная защита имущества встречаетсяредко. Например, за кражу княжеского коня устанавливался штраф в 3 гривны, законя смерда — 2 гривны. В Пространной Правде за кражу коней (основной рабочейсилы) вор выдавался «на поток и разграбление». Убийство вора, на месте преступленияне считалось преступлением и наказания не влекло, но если вора не убили сразу,то потом этого сделать было уже нельзя. Все иные виды посягательств на чужуюсобственность карались штрафами (нарушение земельных границ, сжигание пчёл,пиков, самовольный захват чужого коня или оружия, поломка чужих вещей) размеромдо 12 гривен.
Русская Правда не знаетсмертной казни, но она применялась на практике за антигосударственнуюдеятельность, за участие в восстаниях, разбойничьих шайках. Любопытно, что ужев Х-ХI вв. это наказание регулировалисьгосударством.
Сведения, о применениисмертной казни правителем Руссов имеются в арабских источниках IХ-Х вв. Там говориться, чторазбойника могли лишить жизни через повешение. Применяли варварские казникнягиня Ольга и князь Святослав (до 972 г.) в осажденном городе Доростоле.Согласно арабским союдениям, существовала альтернатива смертной казни:преступника могли «выслать» на окраины государства (вариант изгнания изобщины). Примерно в X в. казнь уступила место уголовным штрафам за преступленияимущественные и против личности. В конце X в. Владимир из-за усилившихся«разбоев» обсуждал вопрос о введении за них смертной казни, причем опасалсяэтого, «боясь греха». Следовательно, в ограничении смертных приговоров сыгралороль принятие христианства. Но княжеское окружение санкционировало усилениерепрессий, поскольку князь обязан «бороться со злом». Введенные казни за разбоипривели к оскудению казны, куда перестали поступать штрафы, и последовалазамена лишения жизни штрафами. Причем речь, видимо, шла, не только о разбоях, ао широком круге посягательств на собственность и личность.
В таком виде системауголовных штрафов вошла в Русскую Правду в XIв. Смертная казнь сталапрерогативой экстраординарных полномочий княжеской власти в государственнойнеполитической сфере и за обычные преступления не применялась долгое время. Вто же время отсутствие законодательной регламентации способов казни приводилопорой к необузданной жестокости князей. Например, на рубеже ХII-ХШ вв. галицкий князь Романзакапывал непокорных бояр живьем в землю, четвертовал их с изуверскойназидательностью: «Не раздавив пчел, меду не съесть».
Штрафы были ведущим иосновным видом наказания по Русской Правде, применялись за все видыпреступлений и служили источником существенного пополнения государственнойказны. Размер штрафа колебался от 1 до 80 гривен серебра, а в церковных уставах- до 100 гривен. С точностью определить, какая часть шла потерпевшим, а какая — государству, не представляется возможными
Продажа — самыйраспространенный штраф, выплачиваемый за нанесение побоев, посягательства насобственность, оскорбления. Его размер составлял от 1 до 12 гривен. В некоторыхстатьях лишь указана сумма штрафа без упоминания «продажи». В кодексе естьпрямые указания, что продажа платится князю, это — публичный штраф,свидетельствующий о свободном состоянии виновного.
Вира — представляла собойуголовный штраф, который выплачивался только за убийство и только свободногочеловека. В Русской Правде нет упоминаний об убийстве феодалов, за этополагалось более суровое наказание, нежели вира. За 40 гривен по ценам тоговремени можно было купить 20 коней. Выплата таких сумм была не каждому посилам. Поэтому существовал коллективный институт «дикой виры», куда делаливзносы члены общины, чтобы а случае необходимости внести выкуп за убийство.Дикая вира выплачивалась общиной и в случае разбойного убийства, если она неразыскивала преступника. Вероятно, кое-кто из феодальных верхов не прочь былзаполучить лишний уголовный штраф за случайно обнаруженное тело, и РусскаяПравда запрещала поэтому взыскивать дикие виры за неопознанных убитых и скелеты(ст.19 ПП). Не делавшие в дикую виру взносов в случае убийства самостоятельновыплачивали всю сумму.
Уроками назывались штрафыза истребление собственности и имущества. Например «кто намерено коня зарежетили скотину, то платит 12 гривен продажи, а хозяину урок» (ст. 84 ПП).Поскольку рабы и холопы приравнивались к имуществу хозяев, за, их убийствовыплачивался урок, а не вира. Стоимость холопов Русская Правда оценивает в, 5-6гривен, а более высокопоставленных холопов (тиуна, ремесленника) — в 12 гривен.
Русская Правда ничего неговорит о телесных наказаниях и лишении свободы. Тюрем в Древней Руси еще небыло, как и осознания тюремного влияния на преступника. Применялось заточение в«проруб». (подвал) высокопоставленных лиц, князей, посадников, лиц княжескогоокружения. Эта мера являлась временным ограничением свободы до наступленияопределенных событий. Телесные наказания также применялись, но государство всеже отдавало предпочтение штрафам.
Законодатель сознавал,что степень тяжести преступления может зависеть как от преступника, так и отвнешних обстоятельств. Однако эти элементы он не мог формулировать вабстрактном виде, отягчающие обстоятельства, соучастие, формы вины и т.д. — продукт более позднего времени. В трех случаях она предусматривает групповыекражи скота ( ст. 40, 41, 43 ПП) и устанавливает, что каждый участник должензаплатить штраф в полном объеме. Понимал законодатель и различнуюнаправленность умысла преступника, поэтому в кодексе разграничены случайныеубийства или неосторожные (в обиду) убийства в разбое. Ст. 6 ПП упоминаетслучай убийства «на пиру явленно», а ст. 7 ПП – убийство «на разбое без всякойсвады». В Первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершённоеубийство ( а «на пиру» – значит ещё и в состоянии опьянения). Во втором случае– разбойное, корыстное, предумышленное убийство ( хотя на практике умышленноможно убить и на пиру, а неумышленно – в разбое). За такое преступлениеназначалась высшая мера наказания – «поток и разграбление». Однако, отделяяпреступления преднамеренные от бытовых, законодатель руководствовался принципомказуальности и фиксировал их без теоретических обобщений. В Русской Правдетолько намечается деление на умышленные и неосторожные деяния.
Карательные нормы РусскойПравды продолжали действовать, но к концу XV в. была подготовлена база длякачественно нового уровня уголовного права. Это связано с тем, что появилисьновые виды преступлений против государства, его аппарата, и должностных лиц,преступность стала более масштабной и уголовное законодательство отреагировалона это усилением репрессий.
СудопроизводствоДревнейшей формойсудебного процесса был суд общины, члены которой в равной степени обладалиправами и обязанностями в судебных разбирательствах. Состязательность сторонсохранялась долгое время, поэтому процесс в Древней Руси называютсостязательным (реже — обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты,как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела, всборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь негоадминистрация: они возбуждали процесс, сами собирали сведения и выносили приговор,часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служитьсуд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей надвосставшими в 1068 г. и 1113 г.
Поводами к возбуждениюпроцесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, фактсовершения преступления. Процесс делился на три этапа (стадии). Первый –«заклич» означал объявление о совершившемся преступлении ( например, о пропажеимущества), производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропажевещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Давалсятрехдневный срок для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, укоторого обнаруживались искомые вещи, считалось ответчиком и должно быловернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать,что использовались различные виды доказательств: свидетельские показания, вещественныедоказательства («поличное»), «ордалии» (испытания огнём, водой, железом),присяга. Очевидцы происшествия назывались «видоками». Существовали «послухи»,которых одни исследователи считают «очевидцами по слуху», другие — свидетелями «добройславы». Свидетелями обвиняемого могли быть только свободные люди: «на холопапослушества не складывают, поскольку он не свободен», – гласит Русская Правда.Равенство сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству толькосвободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде можно было «ссылаться на закупа».Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных нескладывать» (ст. 66 ПП).
Вторая стадия процесса –«свод» (ст. 35-39) – напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо дозаклича, либо в срок до истечения трёх дней после заклича. Если после закличапропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестнымприобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталасьвещь, тот, в свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указатьисточник приобретения, считался татем (вором), должен был вернуть вещь(стоимость) и заплатить штраф. Если свод выходил за пределы населенного пункта,где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагаласьобязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось праводалее самому продолжать свод.
Третья стадия судебногопроцесса – «гонение следа» –представляло собой розыск преступника по следам. Вслучае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало еечленов выплачивать “дикую виру” или разыскивать виновное лицо. При терявшихсяследах на пустошах и дорогах поиски прекращались (ст. 77 ПП).
Строй процесса по РусскойПравде является бесспорно состязательным ( или обвинительным), что характернодля эпохи раннего феодализма. Русская Правда описывала особые формы досудебногоустановления отношений между потерпевшим ( будущим истцом, обвинителем) ипредполагаемым ответчиком (обвиняемым). Это так называемый «свод» и «гонениеследа». Правда, существование в Киевской Руси судебногопоединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным,это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем иуказания арабских писателей, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16),и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждаютдревность происхождения и прочность института судебного поединка.
О причинах отсутствияуказаний на поединок в “Русской Правде” можно только строить предположения.Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механическогопорядка на текст “Правды” со стороны церковников. Поединок, бесспорно имевшийместо в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современныхзаконах и в их первой кодификации — в Русской Правде. Но затем он мог исчезнутьсо страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духухристианства, под пером первых благочестивых переписчиков памятника.
Заключение
Бесспорно, Русская Правдаявляется уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писанымсводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширнуюсферу тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого феодальногоправа, в котором нашли отражение нормы уголовного и гражданского права ипроцесса.
Русская Правда являетсяофициальным актом. В самом её тексте содержатся указания на князей, принимавшихили изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах). РусскаяПравда также является памятником феодального права, всесторонне защищаяинтересы господствующего класса и откровенно провозглашая бесправие смердов ихолопов.
Русская Правда во всех еёредакциях и списках является памятником громадного исторического значения. Напротяжении нескольких веков она служила основным руководством при судебномразбирательстве. Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла потребностикняжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV века.Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV — XVI вв. И тольков 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПространнуюПравду в качестве основного источника права на территориях, объединённых всоставе централизованного Русского государства.
Списокиспользованной литературы1. Греков Б.Д. «Киевская Русь» IX – первая пол. X вв.М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещенияРСФСР, 1949г.
2. Исаев И.А. «История государства иправа России».М.: Юристъ, 1996г.
3. Тихомиров М.Н. «Пособие для изучения Русской Правды». М.: Издание Московского университета, 1953г.
4. Чистяков О.И. «Отечественноезаконодательство XI – XX веков». Часть I. М.:Юристъ, 1999г.
5. Краткая Русская Правда (поАкадемическому списку половины XV в.)
6. Пространная Русская Правда (поТроицкому списку второй половины XIVв.)