Реферат: Судебная реформа. Роль суда в отправлении правосудия по уголовным делам

Калининградскийвоенный институт Федеральной пограничной

Службы РоссийскойФедерации

Центр дополнительногопрофессионального образования

Контрольная работа

по предмету: Правоохранительные органы

Студентки, 41 группы 1 курса   Фамилия, имя, отчество

 

Домашний адрес, телефон

Тема: Судебная реформа. Роль и место суда в отправленииправосудия по уголовным делам

Преподаватель: Постников В.Н. Оценка Дата Подпись рецензента

Калининград

2001 год

Содержание:

Введение ……………………………………………... 3 I. Принципы осуществления судебной власти в РФ 4 II. Будет ли суд скорым и правым …………………... 8 III.

Остается ли истина целью доказывания ………...

12 Заключение ………………………………………….. 16 Список использованной литературы ……………. 17 Введение

Вовторой половине ХХ века в большинстве цивилизованных стран мира происходило всебольшее осознание того факта, что современная система уголовного правосудия инаказания не только не выполняет задач, декларируемых ее функционерами, но ипорождает проблемы, справиться с которыми обществу сложнее, чем спреступностью. Криминологи говорят о «кризисе наказания», «кризисеправопорядка». Система уголовного правосудия, сложившаяся в XIX веке подвлиянием идей мыслителей эпохи Просвещения и, прежде всего Чезаре Беккариа, вХХ веке обнаружила свою полную несостоятельность. Она становится все болееразорительной для общества, неэффективной с точки зрения социально значимыхцелей, не проявляющей реальные конфликты и проблемы, а загоняющей их внутрь.

Применительнок России следует говорить не о кризисе, а о катастрофе. После октябрьскогопереворота система уголовного правосудия и наказания была превращена в машинупо истреблению собственного народа. Эксперты дают разные оценки по количествулюдей, уничтоженных в ГУЛАГе: от 10 до 12 миллионов. Когда разница в оценкахсоставляет десятки тысяч человеческих жизней, это, пожалуй, пострашнее самихоценок. Уголовная политика, проводимая российским государством в последнеедесятилетие, во многом сохраняет прежние принципы неразборчивости,избыточности, сверхжестокости репрессий. По-существу, наше правосудиезанимается уничтожением неприспособившихся к новым экономическим условиям,раздавленных социальной политикой государства людей. Каких последствий можноожидать от такой уголовной политики? Каждый четвертый взрослый мужчина (понекоторым оценкам – каждый третий) прошел через наши тюрьмы и колонии. Посредней продолжительности жизни мы занимаем 125-е место в мире, причем у мужчинона на 12-13 лет меньше, чем у женщин (такие демографические показателихарактерны для стран, переживших геноцид или долгую гражданскую войну). Россияпревратилась в страну вдов, сирот и бывших заключенных.[1]

Среди всего, что ставит своей целью судебная реформав Российской Федерации, проводимая с октября 1991 года можно, выделитьследующее: Признание права каждого лица на разбирательство его дела судомприсяжных заседателей, права обжалования в суд неправомерных дей­ствийдолжностных лиц; Установление судебного контроля над законностью применения мерпресечения и других мер процессуального принуждения; Организациюсудопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпцииневиновности подсудимого; совершенствование системы гарантий независимости судейи под­чинения их только закону, закрепление принципа их несменяемости и т.д.Важной вехой стало возрождение в России суда присяжных. Предполагается, чтопередача права вынесения приговора двенадцати независимым представителям народаприведет к появлению состязательности процесса, ослабит обвинительный уклон,столь характерный для советской неоинквизиционной судебной системы, ипродемонстрирует общественности, что правосудие освободилось от политическоговлияния.

Рассматриваемаямною тема – Роль и место суда в отправлении правосудия по уголовным делам.Целью настоящей работы является освещение вопросов: во-первых, основополагающиепринципы судебной власти в Российской Федерации, во-вторых, сегодняшняядеятельность судов в отправлении правосудия, и в-третьих, новые моделиправосудия – прежде всего суд присяжных.  

I.Принципы осуществления судебнойвласти в РФ 

Самостоятельная судебная власть, действующаянезависимо от за­конодательной и исполнительной властей, — один из признаковпра­вового государства. Господство права предполагает, что суд должен бытьнезависим от влияния какого-либо властного органа, и решать споры о нарушенномправе в качестве высшей инстанции.

Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФи Феде­ральным конституционным законом «О судебной системе РоссийскойФедерации» от 31 декабря 1996 г.[2],что обеспечивает ее единство. Кроме того, единство судебной системы РФобеспечивается путем:

— соблюдения всеми федеральными судами и мировымисудьями ус­тановленных федеральными законами правил судопроизводства;

— применения всеми судами Конституции РФ федеральныхконституционных законов, общепризнанных принципов и норм международного права имеждународных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законовсубъектов РФ;

— признания обязательности исполнения на всейтерритории РФ су дебных постановлений, вступивших в законную силу;

— законодательного закрепления единства статусасудей;

— финансирования федеральных судов и мировых судейиз федерального бюджета.

Конституция РФ устанавливает требования,предъявляемые к основной категории работников судов РФ: судьями могут бытьграждане РФ, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стажработы по юридической профессии не менее пяти лет. При этом федеральные законыустанавливают и дополнительные требования судьям РФ. Так, в соответствии сЗаконом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г.[3]кандидаты на должность судьи должны сдать квалификационный экзамен, не должныдопускать порочащих их поступков. При этом судьей вышестоящего суда может татьгражданин РФ, достигший 30-летнего возраста, а судьей Верховного Суда РФ иВысшего Арбитражного Суда РФ — достигший 35-лет-его возраста и имеющий стаж поюридической специальности не юнее 10 лет. Отбор кандидатов на должность судейосуществляется на конкурсной основе.

При осуществлении правосудия судьи облачаются вмантии. Организация и порядок деятельности органов судебной власти определяютсязаконами Российской Федерации и основываются на следую­щих конституционныхпринципах.

Осуществление правосудия только судом.Судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых (вустанов­ленных законом случаях) к осуществлению правосудия представителейнарода. Никакие другие государственные структуры власти не вправе осуществлятьфункции судебных органов. Создание чрезвычайных судов и судов, непредусмотренных законом, не допускается. Судебная власть осуществляетсяпосредством конституционного, гражданского, административного и уголовногосудопроизводства. Правосудие осуществляется в строго определенном законом про­цессуальномпорядке, характерном лишь для судопроизводства. Признание за судомисключительного права на осуществление правосудия означает, в частности, чтотолько он может вынести как обви­нительный, так и оправдательный приговор,принять решение по рассматриваемому от имени государства делу.

Законность. Базовый принцип деятельностисудов, как и всех государственных органов, состоит в неукоснительном соблюденииКонституции РФ и законов, которыми регламентируются организация и порядок ихпрактики.

Независимость судей и подчинение их толькоКонституции РФ и федеральному закону. Суды осуществляют судебную властьсамостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь толькоКонституции РФ и закону. Гарантии независимости судей, присяж­ных, народных иарбитражных заседателей устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.Независимость судей обеспечивается: предусмотренной законом процедуройосуществления правосудия; запретом (под угрозой ответственности) чьего бы то нибыло вмешательства в осуществление правосудия; установленным порядкомприостановления и прекращения полномочий судьи, а также другими мерами егоправовой защиты, материального и социального обеспече­ния, предусмотреннымизаконодательством.

Закон также устанавливает, что судья не вправе бытьдепутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, а также совмещатьфункции судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской,литературной и иной творческой деятельности. Независимость судей обеспечиваетсяи их неприкосновенностью. В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судья неможет быть при­влечен к уголовной ответственности иначе как в порядке,определяе­мом федеральным законом. Гарантия независимости судей предполагаетфинансирование судов только из федерального бюджета. Важная конституционнаягарантия независимости судей — их несменяемость. В соответствии со ст. 121Конституции РФ полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены неиначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Судьяне может быть назначен (избран) на другую должность или и другой суд без егосогласия.

Коллегиальность. Коллегиальное рассмотрениедел в суде создает реальные условия для их всестороннего, полного иобъективного су­дебного разбирательства. Однако в определенных случаях,установлен­ных законом, возможно и единоличное рассмотрение дел в суде.Рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах осуществляется коллегиальнои единолично; в суде первой инстанции — с участием при­сяжныхзаседателей, народных заседателей, либо коллегией из трех профессиональныхсудей, или единолично судьей. Перечень дел, ко­торые вправе рассматривать судьяединолично, закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, Гражданскомпроцессуальном и Ар­битражном процессуальном кодексах РФ. При этом согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение егодела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Всоответствии с Конституцией РФ обвиняемый в совершении пре­ступления имеетправо на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателейв случаях, предусмотренных федеральным зако­ном (ч. 2 ст. 47).

Состязательность и равноправие сторон. Статья123 Конституции РФ устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основесостязательности и равноправия сторон. Все равны перед законом и су­дьейнезависимо от пола, расы, национальности, происхождения, иму­щественного идолжностного положения, отношения к религии, убеж­дений, принадлежности кобщественным объединениям, а также дру­гих обстоятельств. Кроме того,устанавливается, что заочное разбира­тельство уголовных дел в судах недопускается, за исключением случаев, не препятствующих установлению истины поделу (например, когда подсудимый находится вне пределов России и уклоняется отявки в суд).

Гласность судебного разбирательства. Всоответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судахоткрытое. Слуша­ние дела в закрытом заседании допускается лишь в случаях,предусмотренных федеральным законом.

Принцип государственного языка судопроизводства.Судопроиз­водство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном СудеРФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных судах, военных судах ведутсяна русском языке. Судопроизводство и делопро­изводство в других федеральныхсудах общей юрисдикции могут вес­тись также на государственном языкереспублики, на территории ко­торой находится суд. Судопроизводство иделопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов РоссийскойФедерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, натерритории которой находится суд. Участвующим в деле лицам, не владеющим языкомсудопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родномязыке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоватьсяуслугами переводчика.

Презумпция невиновности — основополагающееначало уголовного судопроизводства, принцип, гарантирующий права и свободы че­ловекаи гражданина. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый всовершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будетдоказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившимв законную силу при говором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать своюневиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в егопользу

Недопустимость повторного осуждения за одно и тоже преступление. Этот принцип отражен в ст. 50 Конституции РФ.Соответствующая статья УПК РСФСР, гласит: уголовное дело не может бытьвозбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отноше­нии лица, о которомимеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению (либоопределение или постановление суда о прекращении дела по тому же основанию).Если данные обстоятель­ства будут выяснены во время судебного разбирательства,то дело под­лежит прекращению в судебном заседании.

Право на пользование квалифицированнойюридической помощью.В соответствии с этим конституционным принципомкаждый задер­жанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении пре­ступленияимеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственнозадержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Право пользованияквалифицированной юридической помощью гарантируется также сторонам вконституционном судопроизводстве, при рассмотрении гражданских дел, а также прирассмотрении споров в арбитражном суде, где в качестве представителя стороныможет вы­ступать адвокат.

В Российской Федерации действуют: а) федеральныесуды; б) кон­ституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации,составляющие судебную систему Российской Федерации. В свою очередь кфедеральным судам относятся:

а) Конституционный Суд РФ;

б) Верховный Суд РФ, верховные суды республик,краевые и об­ластные суды, суды городов федерального значения, суды автономнойобласти и автономных округов, районные суды, военные и специали­зированныесуды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

в) Высший Арбитражный Суд РФ, федеральныеарбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие системуфе­деральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации относятся:

а) конституционые (уставные) суды субъектов РФ;

б) мировые судьи, являющиеся судьями общейюрисдикции субъ­ектов РФ.

17 декабря 1998 г. был принят Федеральный закон «Омировых су­дьях в Российской Федерации»[4],согласно которому мировые судьи рассматривают в первой инстанции:

— уголовные дела о преступлениях, за совершениекоторых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух летлишения свободы;

— дела о расторжении брака, если между супругамиотсутствует спор о детях;

— дела о разделе между супругами совместно нажитогоимущества;

— дела по имущественным спорам при цене иска, непревышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, и другие дела.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность впределах судеб­ных участков, которые создаются законами субъектов РФ из расчетачисленности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. Мировые судьиназначаются (избираются) на должность законода­тельным (представительным)органом власти субъекта РФ либо изби­раются на должность населениемсоответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъектаРФ. Срок полномочий мировых судей также устанавливается законом субъекта РФ: онне может превышать пяти лет.

II. Будет ли суд скорым и правым

В последнее время происходят серьезные изменениявсей судебной системы, затрагивающие и, перечисленные выше принципыосуществления судебной власти. Это началось с конца 1991 г., когда на первомВсероссийском съезде судей, обсуждавшем вопросы судебной реформы, быласформулиро­вана ее концепция.

Среди всего, что ставит своей целью судебнаяреформа, можно, в частности, выделить следующее:

1.    Признаниеправа каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных заседателей,права обжалования в суд неправомерных дей­ствий должностных лиц;

2.    Установлениесудебного контроля над законностью применения мер пресечения и других мерпроцессуального принуждения;

3.    Организациюсудопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, презумпцииневиновности подсудимого;

4.    Совершенствованиесистемы гарантий независимости судей и под­чинения их только закону,закрепление принципа их несменяемости и т.д.

Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, которыеввели судебный контроль над арестами, были приняты после преодоленияожесточенного сопротивления прокуратуры и поддерживавших ее депутатов. Впервоначальном виде законопроект развивал конституционные положения обустановлении судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу вкачестве меры пресечения. Прокурор не может быть объективным при решениивопроса о лишении обвиняемого свободы уже потому, что представляет сторонуобвинения. Как показывает практика, обвиняемого до суда заключают под стражу нестолько для того, чтобы изолировать от общества опасных преступников, сколькодля давления на него, попытки любым способом добиться признания вины. Вразвитых же странах ордер на арест до судебного разбирательства выдает судья, ане прокурор. Спустя более восьми лет после принятия Конституции РФ, несмотря назаложенное в ней положение о том, что арест, заключение под стражу и содержаниепод стражей допускаются только по судебному решению, санкцию на арестпо-прежнему дает прокурор.

В этой связи, будет интересно знать, что в настоящеевремя существует компромисс, в соответствии с которым прокурор продолжаетдавать санкцию на заключение под стражу и имеет право продлевать сроксодержания под стражей, а обвиняемый вправе обжаловать эти решения судье,который должен проверить законность и обоснованность ареста.[5]Представители прокуратуры до последнего возражали против того, чтобы судьяпроверял еще и обоснованность ареста, стремились свести дело к формальнойпроверке законности. Разработчики законопроекта с большим трудом убедилидепутатов отклонить соответствующую поправку.

Яркимпримером действия такого правила стало дело В. Мирзаянова, опубликовавшегов газете «Московские новости» статью о российском химическом оружии.Следователи органов государственной безопасности сочли это разглашениемгосударственной тайны. Против ученого было возбуждено уголовное дело, с санкциизаместителя Генерального прокурора он был арестован и помещен в следственныйизолятор. Сокамерники рассказали ему о нововведении (свиданий с адвокатомМирзаянов был лишен) и объяснили, что жалобу судье лучше передать черезадминистрацию тюрьмы. Рассмотрев жалобу, судья районного суда Москвы освободилМирзаянова из-под стражи. Впоследствии уголовное дело было прекращено.[6]

С жалобами на незаконный или необоснованный арестобращается менее трети арестованных, судьи освобождают из-под стражи примернокаждого пятого из них. Нельзя сказать, что это мало, следует лишь иметь в виду,что судьи не часто вдаются в вопросы обоснованности обвинения, более того — нередки случаи, когда судьи закрывают глаза на то, что следователи не вовремялибо совсем не представляют доказательств обоснованности обвинения. Причинамиосвобождения из-под стражи являются, как правило, состояние здоровьяобвиняемого, наличие у него иждивенцев и т. п. Удивляться не приходится,ведь этот закон действует в старой системе.[7]

Одной из целей судебной реформы было такжерасширение полномочий судебной власти за счет наделения судов функциями,которые в России традиционно принадлежали прокуратуре. Речь идет о правеграждан обжаловать действия и решения государственных органов и чиновников. Всоответствии с российским законом «Об обжаловании в суд действий и решений,нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. гражданин,чьи права нарушены, может обратиться непосредственно в суд — безпредварительной подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.[8]Обжалуя решения и действия органов власти, гражданин получил реальное праводойти до Верховного Суда (ранее это даже представить себе было невозможно). Этаправовая норма заработала: такие иски исчисляются многими тысячами, примернотри четверти из них суды удовлетворяют.

Закон «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР «О судоустройстве»»[9],Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративных правонарушениях возродили в России суд присяжных — важнейшуюгарантию защиты прав граждан и самую демократическую форму судопроизводства. Впроцессе доработки закона достигнут компромисс: рассмотрение дел присяжнымивводилось лишь для областных (краевых) судов, к подсудности которых по первойинстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (убийство,изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления противбезопасности государства).

Былдополнен новым разделом «Производство в суде присяжных заседателей»Уголовно-процессуальный кодекс. В соответствии с ним суд присяжных в краевом,областном, городском суде действует в со­ставе судьи и 12 присяжныхзаседателей. По каждому деянию (в совершении которого подсудимый обвиняетсягосударственным обвините­лем) перед коллегией присяжных заседателей ставятсятри основных вопроса:

1) доказаноли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказаноли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Решение коллегии присяжных заседателей именуетсявердиктом. При вынесении вердикта о полной невиновности подсудимого, нахо­дящегосяпод стражей, он немедленно освобождается в зале судебного заседания пораспоряжению председательствующего. За вердиктом (о невиновности подсудимого)следует постановление председательству­ющего об оправдательном приговоре.

Возрождение суда присяжных стало главным событием вреформе судебной системы за 1992–1993 гг. Для начала суд присяжных ввелитолько в 9 регионах (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской,Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарскомкраях), где предварительно была проведена большая подготовительная работа.Предполагалось, что передача права вынесения приговора двенадцати независимымпредставителям народа приведет к появлению состязательности процесса, ослабитобвинительный уклон, столь характерный для советской неоинквизиционной судебнойсистемы, и продемонстрирует общественности, что правосудие освободилось отполитического влияния.

В соответствии с законом присяжным заседателем можетстать любой достигший 25 лет, несудимый, дееспособный гражданин изперечисленных регионов России. Из списков кандидатов в присяжные заседателиисключаются по их заявлению сотрудники правоохранительных органов, судьи,военнослужащие, священнослужители, руководители органов государственной властии их заместители, а также лица, не владеющие языком судопроизводства, людистарше 70 лет, инвалиды либо лица, имеющие физические или психическиенедостатки, мешающие им понять, что происходит в зале суда. Для всех остальныхучастие в процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарныхдней в году — гражданская обязанность.

Списки потенциальных присяжных заседателейсоставляет областная (краевая) администрация. После довольно сложной процедурыотбора (на заключительном этапе обвинение и защита вправе без указания причинотвести четырех кандидатов, что требует от прокурора и адвоката знания основпсихологии) формируется коллегия присяжных заседателей из двенадцати основных идвух запасных. Запасные присяжные на протяжении всего процесса участвуют врассмотрении дела и готовы заменить основного присяжного, если тот по какой-топричине выбывает.

Собственно процессу предшествует важная стадияпредварительного слушания дела без участия присяжных заседателей, в ходе которойсудья должен определить допустимость представленных прокурором доказательств иисключить из дела полученные с нарушением закона. Разница в этом смысле междусудом присяжных и общим судом (с участием народных заседателей или судьейединолично) в том, что в последнем доказательства, подлежащие исключению издела (судьи часто закрывают глаза на «малозначительные» нарушения закона), всеравно доводятся до сведения судей и народных заседателей и психологически немогут не влиять на их сознание. А присяжные ничего не знают об исключенныхдоказательствах.

Присяжные (и никто кроме них) решают вопрос овиновности. Даже Кассационная палата Верховного Суда не вправе отменить вердиктприсяжных, если он вынесен без нарушения уголовно-процессуального закона.Народных заседателей (в отличие от присяжных) закон наделил всеми правами судьии обязал вместе с ним не только устанавливать факты, но и решать вопросы права,в которых они не ориентируются. Когда например, народные заседатели, интуитивночувствуя несправедливость, выражают несогласие с мнением судьи (что бываеткрайне редко), у него наготове беспроигрышный способ: он предлагает им самимнаписать приговор, чего они сделать не в состоянии. Поэтому роль народныхзаседателей свелась к киванию головой в такт решению судьи.

Судью, который фактически единолично решает дело,можно подкупить, запугать. В суде присяжных это бессмысленно, так как исходдела зависит не от судьи, а от двенадцати народных представителей, какихименно, заранее неизвестно, поэтому воздействовать на них значительно сложнее.Если все же такая угроза существует, то закон «О судоустройстве» обязываеторганы внутренних дел немедленно по заявлению присяжного заседателя или пособственной инициативе обеспечить безопасность присяжного и членов его семьи,сохранность принадлежащего ему имущества.

Немаловажно и то, что труд присяжных неплохооплачивается: за время, проведенное в суде, они получают половину зарплатысудьи или свой средний заработок, если он выше, за счет средств федеральногобюджета.

Первыйсудебный процесс с участием присяжных заседателей в постсоветской Россиисостоялся в Саратове в декабре 1993 г. и был весьма показательным.Следствие обвиняло братьев Мартыновых в умышленном убийстве трех человек,совершенном из корыстных побуждений и с особой жестокостью, а также в разбойномнападении, за что уголовный закон предусматривает наказание до 15 лет лишениясвободы или смертную казнь. Но судебное разбирательство выявило иную картинупроисшедшего: убийство произошло в ходе обоюдной драки, причем Мартыновызащищались от потерпевших, которые ранее были многократно судимы захулиганство. Обвинения в разбойном нападении отпали вовсе.

Единодушныйвердикт присяжных — признать Мартыновых виновными в убийстве, совершенном припревышении пределов необходимой обороны. Судья назначил наказание:1,5 года лишения свободы первому и 1 год — второму. Юристы, следившиеза процессом, сошлись во мнении: если бы дело Мартыновых слушалось в «обычном»суде, выдвинутое следствием обвинение, скорее всего, получило бы подтверждение.[10]

Результаты работы судов присяжных в 9 регионахРоссии оказались обнадеживающими. Хотя процессы в среднем продолжались около 5дней, что почти вдвое больше среднего срока разбирательства аналогичных дел всудах с участием народных заседателей, новые правила судопроизводства взначительной степени способствовали устранению обвинительного уклона и созданиюдействительно состязательного процесса. В начале 90-х годов областные (краевые)суды оправдывали 0,5% подсудимых, а присяжные за 1994–1995 гг. вынеслиоколо 15% оправдательных вердиктов. По каждому четвертому делу присяжныепризнавали подсудимых виновными в менее тяжких преступлениях по сравнению стеми, которые фигурировали в обвинительных заключениях, подписываемыхследователем и утверждаемых прокурором, а по каждому второму признавалиосужденного заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Это обязывалосудью снизить наказание.[11]

Любопытно, что критики суда присяжных, которые вовремя прохождения закона через парламент утверждали, будто суды будут восновном оправдывать преступников и направлять дела на дополнительноерасследование, впоследствии могли бы, ссылаясь на приведенные статистическиеданные, упрекать присяжных в излишней снисходительности, но этого не произошло.Видимо, пришло понимание того, что расправный суд и надлежащая правоваяпроцедура — далеко не одно и то же. Суд присяжных заставляет судей, прокуророви адвокатов во многом пересмотреть свои взгляды на профессию.

Прокурор больше не может рассчитывать на то, что судья- его сподвижник по борьбе с преступностью — «не заметит» погрешностейпредварительного следствия и «вытащит дело» за прокурора. Адвокату не имеетсмысла «договариваться» с прокурором или судьей, а необходимо проявлятьпрофессиональное мастерство. И сам судья начинает понимать: слово «суд»происходит не от «осудить», а от «рассудить».

III. Остается ли истина целью доказывания

Вопросо цели доказывания возникает в последнее время в связи с изменением роли суда вуголовном процессе. Применительно к новой роли суда, правомерны вопросы:является ли суд субъектом доказывания, лежит ли на нем обязанность доказыванияи, в частности, должен ли он проявлять активность при установлении фактическихобстоятельств дела. Основанием для постановки подобных вопросов являетсяпоследовательная реализация принципа состязательности, особенно с введениемсуда присяжных.

Закреплениев ст. 10 Конституции РФ идеи разделения властей и независимости судебной властидает основание считать, что судебная власть — это особая прерогатива сударазрешать социальные конфликты, возникающие в сфере права. Осуществление этойфункции требует от суда полной беспристрастности по отношению к конфликтующимсторонам и, в частности, полного отказа от действий, которые могут бытьистолкованы как обвинительные. Поэтому суд должен быть освобожден отобязанности, оглашать обвинительное заключение, и лишен права первымдопрашивать обвиняемого, потерпевшего и свидетеля. В наиболее четкой формебеспристрастность суда и состязательное построение судебного процессавыразилось в формуле: «Предварительное слушание и производство в суде присяжныхосновываются на принципе состязательности. При этом обеспечивается равенствоправ сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создаетнеобходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельствдела» (ст. 429 УПК РФ).

Значитли это, что сам суд уже не несет обязанности всесторонне и полно исследоватьобстоятельства дела, как это предусмотрено в настоящее время ст. 20 УПК?Традиционно постулат, согласно которому установление истины является цельюсудопроизводства, в т.ч. и его центральной стадии, не вызывал сомнения, ибоопирался на положения закона, недвусмысленно требующие от всех органов, ведущихсудопроизводство, устанавливать истину по делу (ст. ст. 2, 20, 243, 343, 344 идр. УПК РФ). Однако недвусмысленный отрицательный ответ на вопрос онеобходимости установления судом истины дает С.А. Пашин, утверждая, что «юристотвечает не за обнаружение истины, а лишь за то, чтобы результат судоговорениябыл достигнут определенным образом», «… с помощью доказательств неустанавливается истина, а обосновываются определенные выводы..., а поиск истины- это работа тех, кто отвечает за результат. В отличие от всех прочих судьяотвечает за результат лишь в том смысле, что он должен сказать – «да, виновен»,если это доказано, или «нет, не виновен», если это не доказано, и большеничего»[12].

Подобнаяпозиция получает и методологическую поддержку. В основе ее — отрицаниевозможности постижения истины уголовно-процессуальными средствами,обосновываемое многозначностью следов события (и основанных на них версий) ипротиворечивостью юридической и житейской интерпретаций следов события. «Знатьопределенно, какие были события ..., юрист не может… Какое из этих событийбыло на самом деле, знает один Бог...», — пишет В.М. Розин[13].Однако, рассуждения автора, не имеют под собой оснований, что подтверждаетсяповседневной практикой не только научного, но и уголовно-процессуальногопознания, убеждающего, что события прошлого познаваемы, каким бы трудным ни былпуть познания. И тот факт, что определенная часть преступлений остаетсянераскрытой, и что порой допускаются следственные и судебные ошибки, этого неопровергают, ибо исключения лишь подчеркивают правило, выступающее какгосподствующая тенденция.

Сужденияо том, что суд не обязан принимать меры к установлению фактическихобстоятельств дела, не должен возвращать уголовное дело на дополнительноерасследование для устранения пробелов в доказательственном материале, вызыватьпо своей инициативе экспертов и дополнительных свидетелей неоднократновысказывались и другими авторами, связывающими подобные представления споследовательной реализацией принципа состязательности. Они получилизакрепление в некоторых статьях 10 раздела УПК (ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 433).

Следуетподчеркнуть сложность и многоаспектность рассматриваемой проблемы. Ее решение,с одной стороны, должно учитывать недопустимость возложения на суд функцииуголовного преследования (в определенной мере предполагающей активность суда вустановлении обстоятельств дела), а с другой, недопустимость ситуации, прикоторой суд, вынося приговор и принимая во внимание обоснованнуюдоказательствами позицию одной из сторон, сознает при этом, что те или иные существенныеобстоятельства события остались не выясненными, вследствие пассивности другойстороны.

По-видимому,по этой причине в проекте УПК РФ, подготовленном Министерством юстиции РФ(второй вариант), вопрос о роли суда в доказывании решался весьма противоречиво.С одной стороны, утверждалось, что предварительное расследование и судебноеразбирательство имеют целью установление действительных обстоятельств дела (чтотрудно интерпретировать иначе, как установление истины) и должны проводитьсявсесторонне и объективно (ч. 1 ст. 19). Но, в то же время указывалось, что суд,сохраняя объективность и беспристрастность, должен обеспечить сторонамобвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на полноеисследование обстоятельств дела (ч. 3 ст. 19). К тому же в норме,регламентирующей обязанности председательствующего, исключена его известнаядействующему УПК (ст. 243) обязанность принимать меры к установлению истины.Вместо этого сказано, что в интересах правосудия председательствующий принимаетмеры для обеспечения равенства прав сторон, создает необходимые условия длявсестороннего и полного исследования обстоятельств дела (ст. 279). Из этихпредписаний не ясно — осуществляет ли сам суд всестороннее и полноеисследование доказательств и обязан ли он это делать, либо пределы доказыванияопределяются лишь усмотрением сторон. Не спасает положения и утверждение о том,что выяснению по делу подлежат обстоятельства, как уличающие, так иоправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность(ч. 4 ст. 19), так как остается неясным — лежит ли на суде обязанностьисследовать эти обстоятельства, либо это делать могут только стороны. Казалосьбы, положительный ответ вытекает из сохранения требований, согласно которым вседоказательства подлежат непосредственному исследованию и что сделать это долженсуд (ч. 1 ст. 275), ибо активность исследования доказательств судом находитлогическое объяснение в его стремлении установить истину. Однако в другой норме(ст. 314) исследование доказательств отождествляется с представлением ихсторонами: «первой представляет доказательства для исследования сторонаобвинения. Порядок исследования доказательств определяется судом посогласованию со сторонами». Получается, что круг исследуемых доказательств определяютстороны, а это слабо согласуется с обязанностью суда всесторонне исследоватьвсе существенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства. Такимобразом, в позиции авторов проекта УПК просматриваются стремления соединитьнесовпадающие концепции: активность и пассивность суда в исследованииобстоятельств дела.

Напервый взгляд концепция активности сторон и пассивности суда в установленииобстоятельств дела не должна вызывать особых возражений, ибо в полной мересоответствует состязательному построению процесса. Под таким углом зрения суду,действительно, нет необходимости прилагать усилия к установлению истины,восполнению пробелов расследования, т.к. это должны делать в своих интересахстороны обвинения и защиты; роль же суда состоит в определении допустимости идостаточности доказательств и, на этой основе, — доказанности илинедоказанности обвинения.

Предложенияо необходимости освободить суд от обязанности установления истины выглядятубедительными лишь на первый взгляд, т.к. не согласуются с традиционнойструктурой российского уголовного процесса. Вполне привлекательная идея о том,что доказывать должны стороны, а суд разрешать вопрос о доказанности вины,может быть последовательно реализована лишь при условии, что стороны обладаютравными возможностями в собирании и представлении доказательств. Именно такобстоит дело в уголовном процессе англо-саксонских стран, где отысканиедоказательственного материала осуществляется усилиями сторон на досудебныхэтапах производства и в непроцессуальной форме, доказывание же, т.е.оперирование доказательствами, начинается непосредственно в суде.

Однако,в континентальных странах Европы, в т.ч. и в России сложился иной тип процесса:сбор доказательств и формулирование на их основе обвинения осуществляется в процессуальнойформе в досудебном предварительном производстве. Поэтому уголовное дело,направляемое в суд, уже содержит в себе доказательства, обосновывающиевиновность обвиняемого, собранные на предварительном следствии. По логике вещейэти доказательства и должны быть исследованы судом. Именно так решает задачудействующий УПК, закрепляя в ст. 240 обязанность суда непосредственноисследовать доказательства по делу, т.е. допросить необходимых лиц, заслушатьэкспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить документы. Вусловиях, когда на предварительном расследовании этот доказательственныйкомплекс уже сформирован органами уголовного преследования, видеть вдеятельности суда, исследующего доказательства, их представление сторонойобвинения нет никаких оснований. Согласно устоявшимся взглядам представлениедоказательств в суде — это институт, означающий появление в поле зрения суда поинициативе сторон новых фактических данных, отсутствующих в деле.

Сдругой стороны, нельзя всерьез говорить о представлении доказательств состороны защиты, ибо по действующему законодательству защитник практически лишенвозможности собирать, а, следовательно, и представлять доказательственныйматериал. Те скромные возможности, которыми он располагает сейчас и, те которые,получит в будущем, могут быть реализованы и часто реализуются еще напредварительном расследовании. В результате комплекс доказательств с участиемзащиты формируется уже на досудебной стадии. Следовательно, говорить опредставлении защитником таких доказательств, суду также нет оснований.

Такимобразом, стороны в судебном разбирательстве представляют доказательства лишьтогда, когда они располагают новыми фактическими данными. В остальных случаяхони лишь участвуют в исследовании доказательств, собранных на предварительномследствии и закрепленных в материалах уголовного дела. Субъектом жеисследования доказательств, т.е. органом, выслушивающим и фиксирующимпоказания, заключения экспертов, осматривающим предметы, оглашающим документы,остается суд, хотя он и не должен в интересах состязательности проявлятьчрезмерную активность в этом (например, первым допрашивать подсудимого,потерпевшего, свидетеля). Некоторые из приемов исследования имеющихся в деледоказательств, например, оглашение протоколов и иных документов, по логикевещей невозможны без активных действий суда. Называть все это представлениемдоказательств сторонами — значит погрешить против истины.

Естьеще одно соображение в пользу сохранения за судом обязанности по установлениюистины в процессе доказывания. Оно связано с необходимостью обеспечения прав«слабой» стороны. Так, в случаях, когда в деле не участвует защитник, аподсудимый по причине юридической неосведомленности проявляет пассивность и невыясняет важных обстоятельств, суд должен это сделать в интересахвсесторонности исследования. Иное выглядело бы как крайний формализм ипренебрежение законными интересами личности.[14]

Означаетли сказанное, что за судом сохраняется обязанность доказывания? С известнымиоговорками на этот вопрос следует дать положительный ответ. Разумеется, суд, вотличие, например, от прокурора, приступая к исследованию доказательств, неимеет заранее сформулированного тезиса, который намеревается обосновать. Но онобязан исследовать все имеющиеся в деле, а также вновь представленные сторонамидоказательства, подвергнув их испытанию на относимость, допустимость идостоверность, отразить результаты исследования в протоколе. Этим суд формируетдоказательственную базу для будущего вывода, т.е. осуществляет доказывание в широкомсмысле слова. Но и вывод суда, изложенный в приговоре, должен быть обоснованными мотивированным (ст. 301 УПК). Эти свойства приговора раскрываются в ст. 314УПК РСФСР, требующей приведения в приговоре доказательств, на которых основанывыводы суда, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Заметим,что соответствующие законоположения сохранены в новом УПК РФ (ст. 349 и351). Приводя доказательства в обоснование своего вывода о виновности илиневиновности, суд осуществляет доказывание в узком смысле слова. И при этомтакже не имеет значения, что акт доказывания, т.е. приговор, обращен кпоследующему адресату доказывания не непосредственно, а как предмет будущегокассационного производства.

Иначеобстоит дело с вердиктом присяжных. Последние осуществляют достаточно активнуюпознавательную деятельность: они вправе, согласно ст. 437 УПК, участвовать висследовании всех рассматриваемых в суде доказательств, задавать черезпредседательствующего вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям иэкспертам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов, восмотре местности и помещений, во всех других проводимых в суде следственныхдействиях и фактически вносят этим свой вклад в формирование доказательств. Вто же время, вынося вердикт, присяжные должны руководствоваться презумпциейневиновности, опираться в своих выводах не на предположения, а только надоказательства, исследованные непосредственно в суде, не допускатьпредустановленной оценки каких-либо доказательств (ст. 451 УПК РСФСР). Однакоприсяжные не несут обязанности мотивировать свой вердикт. И это вполнеобъяснимо, т.к. во-первых, соответствует историческим традициям, а во-вторых,учитывает фактическую невозможность подобной мотивировки, поскольку присяжные — не профессиональные юристы.

Освобождениеприсяжных от обязанности мотивировать свой вердикт придает существенноесвоеобразие приговору суда. Оно состоит в том, что приговор мотивируется лишьссылками на вердикт и не требует приведения доказательств, обосновывающих выводо виновности или невиновности подсудимого. Доказательства в приговореприводятся лишь для подтверждения таких выводов суда, которые не вытекают извердикта: о квалификации деяния, о мере наказания, о гражданском иске (ст.462). Это означает, что обязанность доказывания, лежащая на суде, существенноограничивается.

Заключение

Основууголовно-процессуальной деятельности, как известно, составляет доказывание. Припроизводстве по уголовному делу устанавливаются обстоятельства совершенногопреступления, имевшего место в прошлом, и только на основании надежных знаний,полученных в процессе доказывания, могут быть успешно решены задачи уголовногосудопроизводства. Сегодня, несмотря на расширение состязательных начал всудебном разбирательстве, суд, как и прежде, остается субъектом доказывания,несущим обязанность собирать (т.е. формировать) доказательства и обосновыватьконечный вывод. Введение суда присяжных существенно ограничивает обязанностьдоказывания, лежащую на суде, так как исключает необходимость мотивироватьвынесенный присяжными вердикт. Однако и при этом остается обязанность судаобосновать (т.е. доказать последующему адресату) правильность квалификации имеры наказания.

Следует подчеркнуть, что сказанное отнюдь непрепятствует расширению состязательных начал в судебном разбирательстве иполному освобождению суда от действий, носящих обвинительный характер. Решениеэтой проблемы видится в расширении возможности сбора доказательств со сторонызащиты на предварительном расследовании, что, в конечном счете, должно привестик более четкому разделению полученного доказательственного материала на двакомплекса: доказательства обвинения и доказательства защиты. При такомположении возможно реальное повышение активности сторон в осуществлениидоказывания в суде с позиции своих интересов, путем поочередного исследованияими того и другого комплекса. Однако и при этом истина продолжает оставатьсяцелью познавательной деятельности суда.

Касаясь повышения роли суда в отправлении правосудияпо уголовным делам, заметим, что в рамках проводимой судебной реформы всем нампредстоит пережить ряд серьезных изменений. До 2003 г. судейский корпус Россиибудет увеличен на 3 тыс. судей. Такое увеличение штата судей связано спередачей в суды из ведения прокуратуры вопросов о проведении следственныхдействий — задержания, обыска и ареста.[15]Существенно меняется роль суда в уголовном процессе, а также роль и значениепрокурора. Предполагается, что в уголовном процессе прокурор будет выступатькак гособвинитель, а в гражданском — защищать государственные и муниципальныеинтересы. Таким образом, если раньше  прокуратура поддерживала в судахобвинение примерно по 40% дел, направленных в суд с обвинительным заключением,по остальным  судья был вынужден брать на себя роль обвинителя в процессеисследования доказательств,[16]то теперь положение изменится.

Подводяитог сказанному, следует все-таки помнить, что даже при самых благоприятныхусловиях уровень правосудия в стране зависит не от «плохой» или «хорошей»деятельности суда. На нем сказывается качество тех законов, которые применяетсуд; позиция взаимодействующих с судами правоохранительных органов, главнымобразом прокуратуры; пока не исчезнувшая попытка властей воздействовать направосудие; исторически укоренившееся в общественной психологииюридико-нигилистическое отношение к праву и правосудию[17],и т.п. Суд, по природе своей учреждение консервативное, даже при наилучшейорганизации он не может опережать общество, в котором действует.

 

         Списокиспользованной литературы

 

1.   Конституция Российской Федерации. ­– М.: Юрид. лит.1993.

2.   Закон Российской Федерации «О мировых судьях Российской Федерации» от 17декабря 1998 года // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6270

3.   Закон Российской Федерации «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996года // СЗ РФ, 1997, № 1, ст. 2420

4.   Закон Российской Федерации «О Конституционном суде РФ» от 21 июня 1994года // СЗ РФ, 25.07.94, №13, ст. 1447

5.   Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от26 июня 1992г. // ВВС. 1992. №30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; СЗ РФ. 1995. №26. Ст.2399

6.   Закон РСФСР «О судоустройстве» // ВВС. 1991. № 28. Ст. 976; № 33. Ст.1313 

7.   Безлепкин Б. Т. Судебная система, правоохранительные органы и адвокатураРоссии. – М.: Юристъ, 2001.

8.   Основы государства и права / Под. ред. академика О.Е. Кутафина. – М.:Юристъ, 2001.

9.   Научно — практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР. Изд. 2-е перераб и доп. – М.: Спарк, 1997.

10.  ПашинС.А. Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридическийпрофессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995.

11.  Правоохранительныеорганы / курс лекций. – М.: «Изд-во ПРИОР», 2001.

12.  РадченкоВ. И. Судебную власть — в центр правовойреформы. – М., 1999.

13.  Социальноэкономические проблемы России. Справочник. – М.: Фипер, 1999.