Реферат: К вопросу об устойчивости номинативных моделей на территории вторичных говоров
Т. А. Шишкина
Вопрособ устойчивости номинативных моделей является актуальным в связи с решениемдостаточно широкого круга проблем современной русистики: способы и средстваотражения в языке национального сознания, языковой картины личности, причины ипределы вариативности языковой системы, полное описание диалектных языковыхподсистем и пр.
Номинативнаямодель рассматривается автором исследования как модель, образец, аккумулирующийв своих пределах выделяемый признак именуемого объекта (ИО) — мотив, способинтерпретации признака именующим субъектом — непосредственный или опосредованный,способ формального воплощения идеального содержания в номинативную единицу.
Устойчивость(неизменяемость во времени) номинативных моделей, по которым создаютсянаименования конкретных предметов, обусловлена рядом факторов: наличиемнеизменяемых онтологических признаков ИО и субъекта номинации, устойчивостьютрадиции в использовании ИО, типичностью выделяемого признака для определенногокласса лексики. Вариативность номинативной модели возникает за счетвариативности словообразовательных средств, используемых для создания той илииной тематической или лексико-семантической группы слов.
Авторомработы было предпринято исследование номинативных моделей тематической группы«Растения» (наименования трав, деревьев/кустарников, злаков, овощей,ягод, грибов) на территории вторичных сибирских говоров. Цель исследования — установить, насколько распространены в современных сибирских говорах моделинаименований, отмеченные в памятниках письменности этого региона (летописях)XVII — первой половины XVIII вв.
Сибирскаялексика объектом исследования избрана не случайно: русские говоры этойтерритории были сформированы в результате интеграции разнодиалектных основевропейской Руси, а также под влиянием языков славянских переселенцев иаборигенных языков Сибири. Использование русского языка как языкамежнационального общения, формирование сибирского диалекта привело кзначительным изменениям исходных лексических систем (А.И. Федоров). В целомноминативная подсистема сибирских говоров в области конкретных предметовоказалась более простой по сравнению с русскими диалектами Европы. Территориявторичных говоров с точки зрения изменений в номинативных моделях представляетбольший интерес: именно на этой территории при взаимодействии разных языковыхтрадиций могли появиться новые модели, одни из древних моделей закрепиться,другие исчезнуть.
Материаломисследования послужили производные русские фитонимы, взятые сплошной выборкойиз «Словаря русской народно-диалектной речи в Сибири XVII — первойполовины XVIII в.» (Сост. Л.Г. Панин. Новосибирск, 1991). В результатеанализа наименований был выявлен ряд моделей, установлено наличие тождественныхмоделей и частотность их распространения в сибирских диалектах XIX-XX вв. поСловарю русских народных говоров (тт. 1-32. М.-Л., 1965-1998.), Толковомусловарю живого великорусского языка В.И. Даля, современным сибирским диалектнымсловарям, изданным до 2000 г.
Анализ50 производных фитонимов позволил выделить 16 номинативных моделей.
Моделихарактеризующего (отражающего онтологические признаки) принципа номинации:
1.Наименования по морфологической части, совокупности по составляющей единице:БЕРЕЗНИК (Тюм., 1990, Тобол., 1657-1658), ИВНЯГО (Нерчин., 1671), КАРАГАЛЬНИК(Прииртыш., 1654-1657), ЛИПНЯГ (Тобол., 1683), ЛИПНЯК (Нерчин., 1671), ЛИСВНЯГ(Верхотур.,1665), ЛИСТВЯГ (Илим., 1703), ЛИСТВЕНИШНИК (Верхотур., 1665),ЛИСТВЯК (Илим.,1733), ОСОКОРНИК (Верхотур.,1665, Нерчин., 1671), СОСНЯГ (Тюм.,1699), СОСНЯГО (Нерчин., 1671), ТАВОЛОЖНИК (Тобол., 1657-1658), ЧЕРЕМОШНИК(Тобол., 1657- 1658, Илим., 1733), ТАЛЬНИК, ОСИННИК, Кедровник, пихтовникольховник, ельник, сосна (Илим., 1733).
2.Наименования по окраске ИО или его составной части непосредственно: ЗЕЛЕНЬ-несозревшие всходы хлебов (озимых).( Томск., 1636), ВОРОНЕЦ (Якут., 1674),БРОНЕЦ ЧЕРНЫЙ, БРОНЕЦ КРАСНЫЙ, ДЕВЕТИЛЬНИК БЕЛЫЙ (Якут., 1674), КРАСНЫЙ ЛЕС — сосновый и лиственный лес.(Нарым.,1643), ТЕМНЫЙ ЛЕС — хвойный лес.(Енис., 1676,Илим., 1675).
3.Наименования по форме опосредованно по части тела с уточняющим признаком принадлежности:ЗВЕРИНЫЙ ЯЗЫК (Якут., 1674), КОРОВЕЙ ЯЗЫК (Тобол., 1739), ПЕТУШКОВЫ ПАЛЬЦЫ(Якут.,1674).
4.Наименования по форме опосредованно по предмету, растению с отличительнымпризнаком места произрастания: ГРУШИЦЫ ЗЕМЛЯНЫЕ — земляные орехи, СВЕЧКИ ЗЕМЛЯНЫЕ(Якут., 1674).
5.Наименование по признаку состояния/возраста: ДИКИЙ ЛЕС — старый, глухой лес.(Тобол., 1683).
6.Наименование по признаку запаха: ДУШИЦА — наименование травы.(Тобол., 1739,Якут., 1674).
7.Наименование по комплексу признаков опосредованно по предмету: ПРОСВИРКИ(Якут., 1674).
Моделифункционального (отражающего использование ИО) принципа номинации:
8,9.Наименования по действию на ИО непосредственно и опосредованно по продукту:ЖНИТВО — хлеб на корню. (Кузнецк., XVII в.), БОРЩ, БОРШ (Тобол., 1742, Томск.,1636).
10.Наименования по действию ИО: БЫЛИЕ — трава, растения. (Илим., 1636).
11,12. Наименование по объекту воздействия ИО непосредственно — части тела, именисобственному: ГОРЛИЦА — наименование травы, МАРЬИН КОРЕНЬ — пион.(Якут., 1674).
13.Наименование по объекту воздействия ИО опосредованно по количеству объектов:ДЕВЕТИЛЬНИК (Тобол., 1739).
14.Наименование по месту происхождения: ГРЕЧУХА — гречиха. (Илим., 1743)
15.Наименование по месту произрастания непосредственно или опосредованно подействию на место: ПАХОТА — хлеб на корню. (Тобол., 1640; пахота — «пахотная земля ». Тобол., 1716).
16.Наименования по времени сева непосредственно по признаку времени: ЯРИЦА — яровой хлеб. (Тобол., 1666., Чаусск., 1747., Илим., 1722).
Сопоставлениеноминативных моделей XVII- первой половины XVIII века с моделями XIX-XX векапоказало, что судьба указанных моделей может быть различной. Так, модель 1(БЕРЕЗНИК), будучи продуктивной в XVII-XVIII вв. в наименованиях лесов поосновной породе деревьев, их составляющих, сохраняет продуктивность в сибирскихи европейских говорах и в XIX-XX вв.: в сибирских говорах — 11,7 % отанализируемых наименований, зафиксированных в сибирских говорах; в европейских- 10,7% от анализируемых наименований, зафиксированных в европейских говорах.Модель сохраняет продуктивность при образовании наименований деревьев всибирских говорах: 2,8 % при 0,4% в наименованиях трав, 0,98% в наименованияхягод, 0,1% в наименованиях овощей и т.д. То же справедливо и по отношению кмодели 6 (ДУШИЦА). Модель 2 (ЗЕЛЕНЬ) в XVII-XVIII вв. отмечена в наименованияхтрав, злаков и деревьев. В XIX-XX вв. зафиксирована высокая продуктивностьмодели в тематических подгруппах травянистых растений и деревьев: 2,4% внаименованиях трав, 1,6% в именованиях деревьев и кустарников при 1% внаименованиях грибов, 0,7% — ягод, 0,3% — злаков, овощей. Интересным являетсяфакт бо/льшей продуктивности мотива «по окраске» в тематическихподгруппах «Деревья/кустарники» и «Злаки» в сибирскихговорах по сравнению с европейскими: 1,8% в сибирских, 0 ,5% в европейскихговорах в наименованиях деревьев / кустарников, 0,3% в сибирских, 0,09% вевропейских говорах в наименованиях злаковых. По модели 7 (ПРОСВИРКИ) в XVII в.отмечено именование только травянистого растения. В XIX-XX вв. модельотмечается в именованиях других растительных объектов: 1,1% в наименованияхтрав при 0,1 % в названиях грибов, 0,07 в названиях деревьев и кустарников.Модели 4 (ГРУШИЦЫ ЗЕМЛЯНЫЕ) и 3 (ЗВЕРИНЫЙ ЯЗЫК) в XIX-XX вв. сохраниличастотность в подгруппе травянистых растений. Но модель 3 в сибирских говорахменее продуктивна, чем в европейских: 0,27% в сибирских при 0,64% вевропейских, а модель 4 в сибирских говорах в XIX-XX вв. не отмечена.
Результатыанализа номинативных моделей фитонимов позволяют сделать следующие выводы:
Номинативныемодели, отмеченные в сибирских летописях XVII — первой половины XYIII в.,практически все сохранились и зафиксированы в речи диалектоносителей XIX-XX вв.в пределах тех же тематических подгрупп. Устойчивости номинативных моделейспособствует сохранение языковых традиции в номинации, последние же отражаютспецифику национального мышления и мировидения, отражают сохраняемые народомкультурные традиции в использовании биофактов.
Большаячасть моделей в пределах определенной тематической группы сохранилапродуктивность. При этом продуктивность модели чаще сохраняется при именованиипо характеризующему признаку, а не по функциональному. Единичные модели вдиалектной речи XIX-XX столетия не отмечены. Как предполагается, они являютсякальками, и употребление их уже в XVII- XVIII вв. было ограничено.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.philology.ru