Реферат: Реализация категории связности в устном тексте
Г. Г. Инфантова
Проблемаизучения текста принадлежит к числу самых актуальных проблем современнойлингвистики. Однако до сих пор в ней очень много спорного, дискуссионного. Этокасается, в частности, и вопроса о том, считать ли текстом результат речи вустной форме. Так, например, И. Р. Гальперин, Л. М. Лосева признают в качестветекста лишь результат речи в письменной форме. Но в настоящее время ужескладывается достаточно широко распространенное мнение о том, что статусутекста соответствуют результаты как письменной, так и устной формы речи, причемне только монологической, но и диалогической. О. А. Лаптева в связи с этимпишет: «Ведь если под текстом понимать любой внутренне организованныйотрезок, представляющий собой продукт речевой деятельности и состоящий изсвязанных между собой предложений (высказываний), который по своим размерампревышает предложение (высказывание), то очевидно, что ограничения со сторонывида и формы его осуществления не должны на него налагаться (Лаптева, 1982,78).
Текстимеет наборы постоянных и переменных признаков. Признаки постоянные носятхарактер категорий. Категория с философской точки зрения — это „предельноширокое понятие, в котором отображаются наиболее общие и существенные признаки,связи и отношения предметов, явлений объективного мира“ (Кондаков. 1975,240). Таком образом, текстовая категория — это признак, который свойствен всемтекстам, то есть типологический признак текста.
Единогомнения о составе текстовых категорий нет; дискуссионен вопрос и об основахклассификации этих категорий. Но тот факт, что основными признаками текстаявляются категории цельности и связности, признаются практически всеми, хотя исами эти категории, и соотношение между ними трактуется очень неоднозначно.Иногда термины „цельность (когерентность)“ и „связность(когезия)“ употребляются как синонимы. Но в большинстве случаевпредпринимаются попытки для разграничения этих понятий, однако смешениепризнаков цельности и связности пока еще не преодолено и не выработано единогоподхода к их определению.
Полагаем,что необходимо различать цельность и связность текста. А. А. Леонтьев по этомуповоду пишет: „Связность обычно является условием цельности но цельностьне может полностью определяться через связность С другой стороны, связный текстне всегда обладает характеристикой цельности“ (Аспекты..., 1982, 51). Невдаваясь в детали этого вопроса, отметим лишь, что при наличии связностикомпонентов в устных спонтанных коммуникатах „четко выраженная смысловаязамкнутость, объединение сообщений в законченное целое зачастую, если даже не вбольшинстве случаев, отсутствует“ (Кожевникова, 1979, 51). Иногда считают,что цельность представляет собою некоторое смысловое единство текста, асвязность — формальное выражение цельности (Харламова, 2000, 6). Таким образом,получается, что цельность связана с планом содержания текста, а связность — спланом выражения, так что фактически обе эти категории объединяются в однукатегорию, хотя в реальной речевой действительности между цельностью исвязностью знака равенства нет, хотя они и взаимосвязаны тесно. Но стало ужедостаточно общим местом, что все категории текста имеют и план содержания, и планвыражения, а следовательно, нельзя категорию цельности сводить лишь ксмысловому единству, а категорию связности — к ее формальному выражению(Тураева, 1986, 6, 83 и др.; Шевченко, 2000, 7, 92-93 и др.). При этом можноотметить, что при рассмотрении содержательной стороны текста целесообразноразграничивать план содержания и смысл текста: „План содержания — этопредмет речи, результат взаимодействия значений языковых единиц, входящих втекст. Смысл текста — явление более высокого уровня, складывается из взаимодействияплана содержания с контекстуальной. ситуативной и энциклопедическойинформацией, формирует идею текста“ (Шевченко, 2000, 19).
Изучениюкатегории связности, в том числе и на материале устных текстов, посвящено ужемного работ. Так, рассматривались аспекты связности и принципы ее реализации;типы связности и ее степени; типы текстов в зависимости от характера и степениих связности; семантическая организация связного текста и средства выражениясвязности. Однако пока еще больше заявок на всестороннее изучение категориисвязности, чем капитальных исследований, посвященных каждой из намеченныхпроблем. Не может считаться вполне исследованным и вопрос об организацииустного текста, содержащего вставочные конструкции, хотя этот вопрос находитсяв сфере внимания лингвистов (Брчакова, 253 и др.; Лаптева, 83-84, 88 и др.;Шевченко, 109-110).
Вкачестве объекта исследования в данной статье избраны конструкции со вставками,причем это обусловлено не только тем, что эти конструкции играют очень большуюроль в организации устного текста, но и тем, что изучение таких конструкцийспособствует выяснению закономерностей речевого мышления. Предмет исследования:анализ на основании сведений о речемыслительном процессе общей организацииплана содержания и плана выражения конструкций со вставками, котораяобеспечивает связность устного текста. Цель исследования: в результатекачественного и количественного анализа конструкций со вставками выяснитьспецифику реализации категории связности в устном тексте. Материалом дляисследования послужили переведенные в письменную форму собственныемагнитофонные записи спонтанной обиходно-бытовой речи (Инфантова, 1983);записи, выполненные работниками Института русского языка АН ССР (Русскаяразговорная...,1978); записи устной научной речи, выполненные работникамиИнститута русского языка им. А.С. Пушкина.
Дляустановления специфики вставочных конструкций в устной речи полученные выводысопоставлялись с теми положениями о вставках, которые являются в настоящеевремя широко известными и которые сложились на основе анализа письменныхисточников, и прежде всего художественной литературы.
Широкоеиспользование в устной речи разнообразных вставочных конструкций обусловленорядом особенностей сознания, мышления и внутренней речи. Прежде всего здесьследует отметить поликоординатную ориентированность сознания (Аспекты..., 1982,87-94 и др.). Поликоординатный, многоплановый характер деятельности сознаниясвязан тем, что „мы вынуждены одновременно реагировать на самые различныеявления“ (Салиев, 1974, 98). В результате этого „мысли набегают другна друга“; „наш ум, то и дело отключаясь от данного круга мыслей,беспрестанно “перебегает» на самые различные посторонние предметы,особенно на факты окружающей нас среды и нашего собственного бытия, так чтодаже любое сосредоточенное размышление, временами приостанавливаясь взакадровом состоянии, протекает вперемешку со множеством непричастных к немумыслей" (Салиев, 1974, 90, 93-94). Объективную основу для поликоординатнойориентированности сознания, таким образом, составляет многообразие явлений,свойств и связей в реальной действительности, Вставочные конструкции в этомотношении представляют особый интерес, ибо их использование в речи и отражаетэту существенную сторону нашего сознания. Вставки возникают в результате того,что, из-за «ежеминутной переключаемости нашего непосредственного вниманияот предмета к предмету, одни мысли оказываются заторможенными за движениемдругих, попутных, чтобы затем быть продолженными снова» (Салиев, 1974,85). Несомненно, что больше всего о том, как именно мысль совершается в слове,может сказать спонтанная устная речь, ибо устная речь по отношению к речиписьменной первична.
Использованиев речи вставочных конструкции, кроме поликоординатной ориентированности сознания,обусловлено и тем, что, как показали экспериментальные исследования, умственныедействия очень неравномерно (дискретно) распределяются во времени, дейст- как«кванты» мышления" (Соколов, 1968, 223). Еще Л. С. Выготский какизвестно, наряду с другими признаками внутренней речи, отмечал ее отрывочность,фрагментарность. Впоследствии на этом останавливались почти все исследователивнутренней речи.
Каквыяснилось в результате психолингвистических и нейролингвистическихисследований, в общем механизме порождения речи в смысле последовательностиодно из первых мест занимает «внутренняя программа», «внутренняясхема» речевого действия. Возникает впечатление, что вставочные компонентык реализации внутренней схемы речевого действия отношения не имеют. Несомненно,что в спонтанной устной речи имеют место сбои в действии речевого механизма ичто для устной речи это достаточно типично, но нет оснований считать, чтоспонтанная устная речь стоит совершенно вне механизма речевогопрограммирования.
Программавысказывания формируется под контролем постоянно следящего устройства, котороеобеспечивает, с одной стороны, «выполнение заранее созданной целостнойпрограммы», а с другой — внесение в эту программу разнообразных коррекций,осуществляет «постоянный контроль за протеканием всплывающих компонентоввысказывания, а в наиболее сложных случаях и сознательный выбор нужных речевыхкомпонентов из многих альтернатив» (Лурия, 1975, 42). Действие такогоконтролирующего устройства обусловлено тем, что установка обычно сохраняет доконца лишь свой основной каркас, учитывающий только главную структуру ситуации,а в остальном она постоянно видоизменяется в зависимости от того, какиестимуляционные образы вносятся в нее на основе обратных связей с ситуациейобщения. Эти коррекции могут касаться и вставочных конструкций, В процессевысказывания у говорящего может появиться необходимость что-то добавить,уточнить, разъяснить, и он пользуется вставкой, которая, попадая в поледействия корректирующего устройства, затем легко входит в дальнейшую программувысказывания. Примеров такого типа много и в разговорной речи, и в устнойнаучной речи:
а)… В Австралии эта тарелка приземлилась / а после того как она приземлиласьocталась / и улетела видимо что ли / осталось какое-то вещество напобие снега /которое быстро испарилось //; Муза Антоновна / она думает что / она хочет вотэто / она думает что прилично в училище / в ярко-красном //; б) Можно показать/ ну это уже / может нам и / не стоит делать // что / э/ крутизна кривой /будет соответственно в гамма раз больше //.
Номеханизм использования вставки может быть и несколько иным. Одновременно всознании человека может тесниться множество мыслей, которыми ему хочетсяподелиться с собеседником. Однако из-за линейной организации речи он долженвыбрать что-то для вербализации, а остальное затормозить. И для того, чтобыоблегчить себе запоминание временно заторможенной мысли, говорящий можетвербализовать хотя бы ее начало, то есть «застолбить» мысль, затемвербализовать другую мысль, а после этого продолжить начатое. В разговорнойречи это явление встречается сравнительно часто, например: но мы / у нас ведьЮля еще ма-аленькая с нами // В общем мы решили так / в 9 выходить / в 11возвращаться //; Она / это Ольга мне говорила / что-о / жуткая / она говоритдве недели совсем не спала //. Можно обнаружить примеры такого рода и в устнойнаучной речи: — у Гольдина вот кстати мы подошли к этому вопросу Тая V/ УГольдина принципиально иной если вы видели V принципиально иной набор признаковV/. Конструкции такого типа оказываются возможными потому, что мышление имеетопережающий характер. Говорящий знает вперед, причем иногда довольно далеко,что ему нужно сказать, но выразить свои мысли он может гораздо медленнее. Теслова, которыми говорящий как бы «застолбил» временно приторможеннуюмысль, выполняют роль опорных средств, благодаря которым облегчаетсяречемыслительный процесс. В исследования по психолингвистике установлено, чтофункция устройства, следящего за программой высказывания, проявляется преждевсего «в постоянном поиске ведущих (»ключевых") частейизложения", смысловых «вех», разнообразных «внешнихопор» (Лурия, 1975, 42).
Изучениелюбого синтаксического явления предусматривает анализ плана содержания и планавыражения, а также выяснение ведущих тенденций в их соотношении. Этот вопросуже привлекал внимание исследователей. Квета Кожевникова, анализируя началовысказывания и его продолжение после вставки в плане содержания и в планевыражения, сделала не вызывающий сомнения вывод о том, что основным приреализации конструкций со вставками является план содержания, а план выражениянаходится на втором месте: взаимопонимание в процессе общения обеспечивает«общая схема содержания, с большей или меньшей точностью возникающая вмысли говорящего и угадываемая в ходе речи собеседником», а схемавыражения, которая начата до вставки, после вставки может видоизменяться илизаменяться другой (Kozevnikova, 1968, 333-334). Это является следствием однойиз самых общих общих и универсальных закономерностей — асимметричного отношениямежду планом содержания и планом выражения (Kozevnikova, 334).
Совершенноочевидно, что то обстоятельство, в какой степени встречаются в устной речислучаи модификации, замены одной схемы выражения другой схемой, зависит и от речевыхнавыков говоряшего и от его состояния, и от условий, в которых происходитобщение, но очевидно и то, что любые конкретные данные такого рода, несмотря наих относительность, представляют интерес, ибо, если явление действительноприсуще данному типу речи, оно так или иначе проявит себя в любой более илименее обширной выборке.
Такаяработа в отношении вставочных конструкций обиходно-бытовой разговорной речибыла нами уже выполнена раньше (Инфантова, 1983, 215-216). Интересно, чтопримерно такие же результаты дал анализ этого явления в устной научной речи: из69 вставочных конструкций 20 информантов, ученых разных специальностей, в 54случаях избранная схема выражения сохранилась или без всяких изменений (37случаев), или с незначительными изменениями, которые самой синтаксическойструктуры не затрагивали (17 случаев), что составляло 90% от общего количествапроанализированных конструкций. В двух случаях синтаксическая структура тожесохранилась, но изменения в плане выражения все же были значительным (этагруппа составила ~3,3%). И лишь в четырех случаях произошла замена однойсинтаксической структуры другой, что составило ~6,7%, но из-за сохраненияосновной схемы содержания и здесь в плане выражения было много общего.Безусловно, почти полное совпадение результатов — случайность, но вполнеочевиден тот факт, что и для разговорной, и для устной научной речи, аследовательно, для устной речи в целом гораздо более характерна тенденция ксохранению схемы выражения, чем к ее нарушению. Для устной речи, как мы видим,неизбежен также какой-то процент случаев значительных изменений в схемевыражения или ее замена, однако при сохранении схемы содержания как речевойбрак это в реальном процессе общения расцениниваться не может, ибовзаимопонимание все равно достигается. Если же сопоставить вставочныеконструкции устной речи со вставочными конструкциями письменной речи, то и безвсяких специальных исследований ясно, что замена синтаксической конструкциипосле вставки или даже просто какие-либо существенные изменения в ней дляписьменной речи уже являются браком, простой ошибкой, ибо для таких замен нетникаких психолингвистических предпосылок и оснований в самой форме речи:пишущему ничего не нужно запоминать, он всегда имеет возможность сопоставитьпродолжение конструкции с ее началом. Особенно это, конечно, касаетсяписьменной научной речи, где необходима абсолютная четкость синтаксическойструктуры.
Способностьк сохранению говорящим схемы содержания и достаточно определенно выраженнаятенденция к сохранению схемы выражения в конструкциях со вставками обусловлена,конечно, общими закономерностями, которым подчинена оперативная памятьговорящего. Применительно к речевым процессам оперативная память представляетсобой память программы. Сущность оперативной памяти сводится к двум функциям — к функции удержания и функции упреждения: в течение всего времени устнойреализации определенной схемы содержания и выражения надо удерживать в памятиуже сказанные слова и надо упреждать слова, которые предстоит произнести.
Оцениваязакономерности удержания в оперативной памяти конструкций со вставками, следуетподчеркнуть то обстоятельство, что активизирует память ряд процессов, и преждевсего «структурирование» материала (группировка) и его повторение(без изменения или с какими-либо изменениями) (Клацки, 1978, 91-104), а именноорганизация конструкций со вставками дает для этого широкие возможности. Дляпродолжения конструкции после вставки необходимо удержать все, что идет ссамого начала конструкции, и эта задача облегчается тем, что запоминается двечетко структурированные единицы — часть конструкции до вставки и сама вставка.Структурирование материала приводит к увеличению объема оперативной памяти иповышению прочности запоминания.
Нарядусо «структурированием материала, активизируег память и повторение».Повторение расценивается как одна из «рабочих функции КП», т.е.кратковременной памяти. Ученые, изучающие закономерности памяти, считают,«что каждое повторение несет такую же функцию, как и первичное введениетого же элемента в КП, то есть что элемент при этом возвращается в память вцелости и сохранности» (Клацки, 1978, 108). В конструкциях анализируемоготипа после вставки широко используется повторение элементов той части, котораябыла начата до вставки, что облегчает ее продолжение. Так, из 60 конструкцийразговорной речи повторы были использованы в 43 случаях, что составило ~71%.Иногда повторы бывают без всяких изменений, а иногда с некоторыми изменениями,в том числе и с заменой некоторых слов синонимами, местоимениями.
Интересно,что из 60 проанализированных конструкций устной научной речи повторы оказалисьв 42 случаях, что составляет 70%. Такое почти полное совпадение результатованализа устных текстов разных стилей является, конечно, случайностью, но весьмапоказательной. В работах по психологии речи отмечается, что для оперативнойкратковременной памяти наиболее благоприятны условия, когда запоминаютсякомпоненты, которые синтаксически связаны между собой. В устной речи, наряду сослучаями, когда вставка синтаксически не связана с остальным высказыванием,широко используются синтаксически связанные вставки. Связываться могут всечасти вставочной конструкции: часть до вставки с частью после вставки; часть довставки с началом вставки; конец вставки с продолжением высказывания послевставки. Связь между частями конструкции со вставкой в устной научной речи, каки в разговорной, может выражаться различными средствами. Для этой целииспользуются союзы и союзные слова, повторы, местоимения, иногда — предлоги,интонация (вставка далеко не всегда интонационно отделяется от разрываемой еюконструкции). Словом, конструкция со вставкой и в разговорной, и в научной речиимеет тенденцию к тому. чтобы в синтаксическом отношении представлять собойединое целое, но все же создается впечатление, что в разговорной речи вставкасвязана с разрываемой ею конструкцией и более часто, и более органично. Такимобразом совершенно очевидно, что в устной речи реализация категории связностиимеет много специфики.
Список литературы
Аспектыобщей и частной лингвистической теории текста. М., 1982.
ДагмарБрчакова. О связности в устных коммуникатах // Синтаксис текста. М., 1979.
ИнфантоваГ.Г. Вставочные конструкции в спонтанной русской разговорной речи //Ceskoslovenska ruslstika, 1983, № 5.
ИнфантоваГ.Г. Экономия сегментных средств в синтаксисе современной русской разговорнойречи. ДД. Приложение IV. Тексты. Л., 1975.
КветаКожевникова. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста. М.,1979.
КлацкиР. Память человека. Структура и процессы. Перевод с англ. Т. Сидоровой. М., 1978.
Kozevnikova K. Nektere vztahy obsahove a vystavby v nepzipravenemrnevenem projevu // Slavica Pragensia. X. Acta Universitatis Carolinae,Philologica 1-3, 1968.
КондаковН.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.
ЛаптеваО.А. Дискретность в устном монологическом тексте // Русский язык. Текст какцелое и компоненты текста. Виноградовские чтения, XI. М. 1982.
ЛурияА.Р. Основные проблемы нейролингвистики. М., 1975.
Русскаяразговорная речь. Тексты. Отв. ред. Е.А. Земская и Л.А. Капнадзе. М., 1978.
СалиевА. Мышление как система. Фрунзе, 1974.
СоколовА.Н. Внутренняя речь и мышление. М., 1968.
ТураеваЗ.Я. Лингвистика текста. М., 1986. Харламова Т.В. Текстообразующие средства вустной речи (на материале русского и английского языков). АКД. Саратов, 2000.
ШевченкоН.В. Основы лингвистики текста. Саратов, 2000.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.philology.ru