Реферат: Главные члены и минимальная структурная схема

:сопоставление двух подходов к описанию обязательного словесного составапростого предложения

М.П. Одинцова, Омский государственный университет,кафедра русского языка,

Нарядус традиционными понятиями «главные члены», «подлежащее»,«сказуемое» (их возраст — два столетия), в научной литературе по русскомусинтаксису три десятилетия назад появились не дублирующие их, но очень близкиек ним по содержанию относительно новые понятия: «минимальная структурнаясхема», «компоненты минимальной схемы предложения» (примечание1). Общее содержание традиционных и новых понятий то, что они обозначаютбазовый, обязательный для построения и самостоятельного функционированияпредложения словесный состав. Этот состав часто называют «предикативнымминимумом», потому что именно и только он маркирован формальными показателямиграмматической категории предикативности, формирующей — в единстве скатегориями целевого назначения, коммуникативной перспективы, утвердительности- отрицательности — специфическое грамматическое качество предложения, безкоторого оно вообще не было бы предложением (коммуникативной единицей речи).Отличительный же признак понятия «минимальная схема», делающий егоболее узким и содержательным по сравнению с понятием «главные члены»,- д о с т а т о ч н о с т ь, с е м а н т и ч е с к а я п р и г о д н о с т ь,приспособленность схемы для построения относительно законченных минимальныхсамостоятельных простых предложений.

Благодаряэтому отличительному признаку новое понятие позволяет во многих случаяхизбежать чрезмерного схематизма и формализма при выделении конструктивнойосновы простого предложения. Иллюстрируем данный оценочный тезис примерами.

Предложениятипа «Не видно следов», «Наготовлено запасов»,«Фонарей видимо-невидимо», «Забот хватает», «Временинет» без формы родительного падежа существительного, имеющего субъектноеили объектное значение, не обладают свойством структурной и семантическойсамодостаточности для самостоятельного функционирования в речи. А это значит,что родительный субъектный или объектный должен быть включен в обязательныйсловесный состав рассматриваемых предложений. В то же время мы знаем, чтотрадиционная подлежащно-сказуемостная модель описания главных членов простогопредложения не распространяется на родительный падеж, равно как и на любуюдругую косвенно-падежную форму существительного, подчиненного сказуемому,поскольку считается, что любой не именительный падеж формально не может бытьподлежащим. Бросающееся в глаза противоречие между характерной для традицииоценкой синтаксической роли слова преимущественно по форме — вопреки функцииили независимо от нее — в новейших синтаксических описаниях русского языка взначительной степени преодолено, причем не за счет расширения и, следовательно,размывания формально-грамматических представлений о подлежащем. Так, родительныйсубъектный или объектный в предложениях, подобных приведенным, квалифицируетсякак компонент минимальной схемы предложения, но при этом он не называетсяподлежащим, поскольку действительно не является типичным подлежащим (примечание2).

Приведенныепримеры доказывают большую точность, адекватность определения границграмматической основы предложения не по заранее и жестко установленнымформально-грамматическим эталонам подлежащего и сказуемого, а по наличию у тойили иной словоформы или сочетания словоформ «предложениесозидающей»функции. Функция эта, в свою очередь, проверяется и устанавливается на основетипизации данных лингвистического эксперимента, а именно эксперимента насвертывание (сокращение) высказываний без разрушения потенциальной способностиостатка к самостоятельному функционированию. С л о в о ф о р м ы, п о п а д а ющ и е в т а к о й о с т а т о к о б я з а т е л ь н о, т.е. в о в с е х о д н от и п н ы х п о и н в а р и а н т н о м у с и н т а к с и ч е с к о м у з н а че н и ю и с т р о е н и ю п р е д л о ж е н и я, и е с т ь к о м п о н е н т ык о н с т р у к т и в н о г о м и н и м у м а, и л и м и н и м а л ь н о й с хе м ы, э т и х п р е д л о ж е н и й. Правда, следует заметить, что не всеминимальные схемы простых предложений из перечней, составленных теоретиками исторонниками «схемного» синтаксиса, выдерживают такую проверку илипрошли ее. Так, в разработанный В.А. Белошапковой список минимальныхструктурных схем включена инфинитивная однокомпонентная схема, причем ореализациях этой схемы в речи сказано, что их обязательное условие — «появление дательного падежа со значением субъекта» [3, с.449]. Нанаш взгляд, последнее утверждение равносильно признанию двукомпонентности схемыинфинитивных предложений. Аналогичное замечание можно было бы высказать и поповоду ряда схем из перечня Н.Ю.Шведовой: схема предложений типа Хочется узнатьне двукомпонентна, а трехкомпонентна, если учесть обязательный для неесубъектный распространитель; схема предложений типа Трясет. Знобит двукомпонентнапо той же причине и др.под. [2, т.2]. Но, думается, что замеченные намиотклонения от принятых исследователями исходных принципов анализа объясняютсяне ущербностью самих этих принципов, а неразработанностью приемов типизации всинтаксисе, приемов сведения всего многообразия конкретных, непосредственнонаблюдаемых в речи построений к скрытой от непосредственного созерцания системесинтаксических инвариантов. Не разработаны прежде всего критерии синтаксическойинвариантности — вариантности (обязательности — факультативности).

Другоеотличие понятия «компонент минимальной схемы предложения» от понятийподлежащего и сказуемого состоит в том, что его синтаксическая сущностьопределяется независимо от тех форм и компонентов мысли, которые признавались ипризнаются обязательными и универсальными коррелятами главных членовпредложений в классической логике. Это несомненное теоретическое преимуществонового понятия позволяет членить предложение и его минимум независимо оттрадиционных бинарных логико-грамматических корреляций: подлежащее или группаподлежащего — логический субъект, сказуемое или группа сказуемого — логическийпредикат. Границы между компонентами минимальной схемы, если она неоднословна,определяются безотносительно к границам между членами так называемогоатрибутивного суждения. Иначе говоря, в неоднословной минимальной схемепредложения может быть не только один или два, но и три, четыре компонента,т.е. столько, сколько их можно вычленить на собственно языковых основаниях — без оглядки на количество и содержание словесно представленных членовклассического суждения.

Приведемразвернутый пример, конкретизирующий и иллюстрирующий данный тезис.

Предположим,перед нами стоит задача найти минимальный компонентный состав и инвариантноесинтаксическое значение бесподлежащных предложений серии: Группе предстояло вкороткий срок решить сложную задачу, Сегодня придется задержаться на работе,Летом мне довелось побывать в Ленинграде, Бродить здесь не случалось, Стоит лиговорить о несбывшемся? Ребятам наскучило сидеть без дела, Мне понадобилосьпозвонить домой, Отцу неожиданно пришло в голову купить дачу, Его каждое летовлечет, тянет, подмывает пуститься в рискованное путешествие, И вдруг мальчикаосенило заглянуть в портфель, Нам не дано предугадать ..., Больному предписаногулять ежедневно, Отряду приказано наступать, В парке запрещено рвать цветы,Человечеству необходимо отвоевать мир, Об этом нужно еще поразмыслить, Надстаростью смеяться грех, Всем жаль расставаться с юностью.

Какрешается эта задача? Отвлечемся от частных, речевых, ситуативно иконтекстуально обусловленных семантических и синтаксических различийприведенных высказываний, а также от факультативных элементов наблюдаемыхпостроений, пользуясь экспериментом на свертывание фраз с последующимобобщением данных этого эксперимента. В содержании и строении предложенийнайдем существенно общее. Прежде всего определим составные части — основныекомпоненты мысли, воплощенные в словесном составе высказываний,семантико-синтаксические отношения между этими компонентами и те языковыесредства (формы), которые существуют и регулярно используются в русском языкедля выражения искомой абстрактной мыслительной структуры. Опорой для такогоанализа послужит прежде всего морфологический состав предложений. Кроме того,учтем синтаксические связи словоформ и факторы, предопределяющие ихобязательную или факультативную сочетаемость. И, наконец, следуя принципуанализа языковых форм в единстве с их содержанием и функциями и признавая приэтом семантические критерии ведущими, решающими при идентификации идифференциации синтаксических структур, воспользуемся приемом функциональногоотождествления морфологически разных словоформ, если последние выражаюттождественное синтаксическое отношение в составе целого — предложения.

Итак,наше решение поставленной задачи. Во всех анализируемых высказываниях отчетливообнаруживается трехкомпонентная семантико-синтаксическая структура.Охарактеризуем ее составляющие: это 1) действие, обозначенное инфинитивом илиинфинитивным словосочетанием, а значит, названное безотносительно к моментувысказывания, действительности, лицу; 2) производитель этого действия(человек), обозначенный формой дательного или винительного падежасуществительного либо их нулевыми позиционными вариантами; специфическаясинтаксическая функция, отождествляющая эти косвенно-падежные субстантивныеформы, — обозначение определенного или неопределенного п а с с и в н о г осубъекта действия; 3) модальное или модально-эмоциональное отношение,связывающее действие и его производителя, — оно обозначено либо безличнымспрягаемым глаголом, либо сочетанием безличной глагольной связки со словомкатегории состояния, либо, наконец, кратким страдательным причастием всочетании со связкой; этот компонент в довольно широком диапазоне лексическиварьирует тождественную семантико-синтаксическую функцию независимостидействия, названного инфинитивом, от воли субъекта (человека), производителяэтого действия; он же является конструктивным и предикативным центроманализируемого построения, так как присоединяет два других компонента поправилам семантически предопределенной сильной подчинительной связи и имеетморфологические показатели категории предикативности, т.е. грамматическихзначений модальности и времени. Инвариантное синтаксическое значение описаннойтрехкомпонентной структуры можно определить следующим образом: говорящийсообщает о действии определенного или неопределенного субъекта (человека) как оне зависящем или как бы не зависящем от воли этого человека. Приинфинитивныесловесные распространители предложений с объектным или обстоятельственнымзначением не затрагивают этой инвариантной структуры: они, следовательно,факультативны.

Длятого чтобы таким путем выявить и охарактеризовать минимальный составприведенной выше серии предложений, нам действительно не понадобилось прибегатьк традиционному логическому анализу их содержания: искать логический субъект илогический предикат, не пришлось — в соответствии с подлежащносказуемостноймоделью анализа — сводить конструктивную основу предложений к одному главномучлену — сказуемому (на том основании, что в них нет типичного подлежащего).Ясно также, что наш пример не исключение: продемонстрированная методикавыделения конструктивного минимума простого предложения применима к любымдругим сериям высказываний. Таким образом можно прийти к конечному списку,точнее, к системе минимальных структурных схем (образцов) построения всехпростых предложений русского языка, к чему и стремится современный синтаксис.

Заключаясопоставительный анализ традиционных и новых понятий, обозначающих один и тотже объект — конструктивный минимум простого предложения, считаем важнымподчеркнуть, что все наши рассуждения о преимуществах нового теоретическогоподхода к выделению этого минимума не имеют целью привести читателя к выводу онеобходимости или желательности оставить из двух сосуществующих рядов понятийтолько один — более точный и содержательный — новый. Описанная ситуацияконкуренции и взаимодействия разноаспектных толкований одного и того же объектане может, по-видимому, оцениваться однозначно и категорически. Во-первых,потому, что целый ряд исследований и публикаций по синтаксису русского языкапоследнего десятилетия доказывают совместимость, взаимодополнительность этихтолкований (примечание 3). Во-вторых, отказываться от традиционных понятий«главные члены», «подлежащее», «сказуемое»нерационально потому, что на базе этих понятий сформировалось и продолжаетшироко и продуктивно использоваться теория конструктивных типов простого предложения.Имеется в виду учение о двусоставности-односоставности как о самом существенномграмматическом противопоставлении в системе типов русских простых предложений.В этом учении есть немало противоречивых и спорных моментов, но есть ибесспорное, в частности, признание конструктивной и функциональной значимости(релевантности) признака сочетаемости-несочетаемости сказуемого (в том числесказуемого в односоставных предложениях) с именительным падежом носителяпредикативного признака, т.е. с формой типичного подлежащего.

Раскроемэтот тезис. Сочетаемость сказуемого с эталонной формой подлежащего есть не чтоиное, как способ представить предмет и его предикативный признак в ихнеразрывной связи и взаимообусловленности. Несочетаемость сказуемого с той жеформой — грамматический способ представления предикативного признака вотвлечении от его носителя. Таково общее и, разумеется, предельно абстрактноесодержание оппозиции двусоставность-односоставность (бесподлежащность) простыхпредложений. В многочисленных конструктивных разновидностях двусоставных иодносоставных предложений оно варьируется и конкретизируется. Можно, на нашвзгляд, выделить четыре основные функционально-синтаксические разновидностизначения односоставности в ее противопоставлении двусоставности: 1)пассивносубъектность действий или состояний лиц или предметов (в двусоставных — активносубъектность); 2) неопределенносубъектность активных или пассивныхдействий лиц или предметов (в двусоставных — определенность); 3)отрицательнобытийная характеристика предметов (в двусоставных — утвердительнобытийная); 4) количественнобытийная характеристика предметов (вдвусоставных — неколичественнобытийная). (Заметим, что первые два значениямогут совмещаться в одном и том же высказывании).

Примеры:1) Человек работает — Человеку работается, Листья сдул ветер — Листья сдуловетром, Я увижу вас — Мне надо увидеть вас, Девочка весела — Девочке весело,Война не победит — Войне не победить; 2) Дежурный постучал в дверь — Постучалив дверь, Вдали сверкнула молния — Вдали сверкнуло, Удивляешься красоте природы- Люди удивляются красоте природы; 3) Счастье было — Счастья не было, Видныследы — Следов не видно; 4) Собрались зрители — Зрителей собрался целый зал!Птицы летят — Птиц летит видимо-невидимо.

Итак,признавая большую точность и содержательность понятий «минимальнаяструктурная схема», «компонент минимальной схемы» при выделенииобязательного словесного состава простого предложения, мы в то же время считаемвозможным и корректным совмещение и сосуществование нового ряда синтаксическихпонятий с традиционным: «главные члены», «подлежащее»,«сказуемое», поскольку не утратили своей познавательной ценности теразделы синтаксических описаний русского языка, для которых последний ряд понятийявляется исходным, базовым.

Следовательно,и в вузовском курсе синтаксиса вопрос о выборе терминологического аппарата дляописания конструктивной (грамматической) основы простого предложения не можетрешаться альтернативно: только по-новому или только традиционно. Необходимоиметь ясное представление и о «главных членах», и о «минимальныхструктурных схемах» простого предложения, об их общем и различительномсинтаксическом содержании.

Примечания.

1.Приоритет в разработке и введении в научный оборот понятия «минимальнаясхема» принадлежит чешским лингвистам (Фр.Данешу, М.Докулилу,К.Гаузенблазу), в отечественной русистике — Н.Ю.Шведовой (см. часть«Построение раздела „Синтаксис словосочетания и простогопредложения“ в кн. [1, c.146-147 ]).

2.Структурные схемы предложений с род.субъекта или объекта отнесены во второмтоме „Русской грамматики“ к группе двухкомпонентных „неподлежащно-сказуемостных“.

3.Совместимость рассматриваемых двух рядов понятий демонстрирует „Русскаяграмматика“, т.2. — М.,1980, см.также: Структура предложений в историивосточнославянских языков. М.,1983.

Список литературы

Литература

[1]Шведова Н.Ю. Основы построения описательной грамматики современного русскоголитературного языка. М.,1966. С.146-147.

[2]Шведова Н.Ю. Русская грамматика. М.,1980. Т.2

[3]Белошапкова В.А. Современный русский язык. М.,1981. С.449.

[4]Структура предложений в истории восточнославянских языков. М.,1983.

Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.omsu.omskreg.ru/

еще рефераты
Еще работы по языкознанию, филологии