Реферат: Очерк

Очерк — литературный жанр, отличительным признакомкоторого является художественное описание по преимуществу единичных явленийдействительности, осмысленных автором в их типичности. В основе О. как правилолежит непосредственное изучение автором своего объекта. Основной признак О. —писание с натуры. В других литературных жанрах типизация создается путемобобщения отвлекаемых автором характерных черт множества единичных явлений;типическое конструируется здесь при помощи вымысла, фантазии, опирающихся нанаблюдения этих явлений. В очерке вымысел играет значительно меньшую роль, чемв других жанрах. Типизация в О. достигается, помимо выбора типичных явлений,отбором особенно типичных для явления черт. Из описательного по преимуществухарактера О. вытекает и композиционное его построение. В О. может совсемотсутствовать сюжет или он во всяком случае ослаблен. Автор О. часто переходитот одного характеризуемого явления или его стороны к другому, лишь в общейформе намечая их зависимость. Не связанный необходимостью наглядно, в образнойформе показывать развитие действия, автор О. чаще, чем авторы других жанров,вмешивается в ход описываемых событий от первого лица. Это дает очеркистувозможность более свободной группировки материала, возможность многообразныхсопоставлений, аналогий и пр. В О. гораздо большее значение, чем напр. врассказе, имеют публицистические рассуждения, научные обобщения, иногда дажестатистический материал. Язык О. в большей мере, чем язык любого другоголитературного жанра, включает элементы языка публицистического и научного.Черты О. как жанра не остаются постоянными. В разные исторические периоды и уразных классов выступают и усиливаются то одни характерные стороны жанра, тодругие; меняется само положение О. среди прочих жанров. О. встречается вистории литературы в самые разнообразные эпохи. Но в определенное время О.получает особенно важное значение, выдвигаясь на передний план литературнойжизни. Это бывает прежде всего в период формирования пробуждающимся классомсвоей литературной идеологии, когда активная позиция класса требуетбезотлагательного вмешательства в новые жизненные условия. Те же обстоятельстваобусловливают выдающееся значение О. и у класса укрепившегося, но резкимповоротом истории поставленного перед необходимостью по-новому осознать мир.

Примером приведенных выше положений могут бытьиллюстрации из истории русского О. Так, расцвет О. в новой русской литературемы наблюдаем в годы промышленного роста,  когда обостряется капитализацияопределенных кругов дворянства и крепнет буржуазия (1840-е гг.), в годы бурногоподъема революционно-демократического (революционно-крестьянского) движения(1860—1870-е гг.) и в эпоху диктатуры пролетариата.

О. 1840-х гг. носили название «физиологическихочерков». «Физиологические очерки» оформились под влиянием французскихбуржуазных «физиологических очерков», среди которых особенным успехомпользовались выпуски, объединенные заглавием «Les français peints pareux mêmes», P., 1839—1842. Многие французские «физиологические очерки»переводились и переиздавались на русский яз. («Физиология» Бальзака,«Физиология любителя наслаждений» Джемса Руссо, 1843, и мн. др.). Изоригинальных русских «физиологических очерков» наиболее интересны сборники«Наши, списанные с натуры русскими», 1841 (составлен. Башуцким), «ФизиологияПетербурга», 2 чч., 1844—1845 (ред. Некрасова), «Очерки русских нравов, илилицевая сторона и изнанка рода человеческого», 6 вып., 1843 (Булгарина),«Повести, сказки и рассказы» Казака Луганского, 4 чч., 1846. В буржуазномжурнале «Финский вестник» (1845—1847) был организован специальный отдел«Нравоописатель», где из номера в номер печатались «физиологические очерки».«Физиологические очерки» стали в 40-е гг. значительным явлением в разныхклассовых лит-pax: либерально-дворянской (Башуцкий, Григорович, Тургенев идругие), буржуазной (Булгарин и другие), либерально-мелкобуржуазной (Даль идр.) и разночинческой, революционно-демократической (Белинский, Некрасов идр.). Героями «физиологических очерков» были почти исключительно люди «низшегозвания», обитатели подвалов и окраин капиталистического города, впервыестановившиеся объектом художественного познания в большой лит-pe. При всемразличии подхода к своей теме у писателей каждой из указанных классовых групп«физиологические очерки» ставят в центре внимания профессионально-бытовуюхарактеристику социального типа. Стремление воспроизвести тип с натуры, уловитьпрофессиональную диференциацию, которая становилась характерным выражениемразделения труда развивавшегося товарного хозяйства, — такова была основнаяустановка «физиологического очерка». В статье «Русская литература в 1845 г.»Белинский признает «физиологический очерк» В. И. Луганского (В. И. Даля)«Денщик» одним из «капитальных произведений русской литературы»: «В„физиологических очерках“ лиц разных сословий он (Луганский) — истинный поэт,потому что умеет лицо типическое сделать представителем сословия, возвести егов идеал не в пошлом и глупом значении этого слова, т. е. не в смысле украшениядействительности, а в истинном его смысле — воспроизведения действительности вовсей ее истине. „Колбасники и бородачи“, „Дворник“ и „Денщик“ — образцовыепроизведения в своем роде, тайну которых так глубоко постиг В. И. Луганский».Н. В. Гоголь в письме к П. А. Плетневу так характеризует В. И. Даля как  автора«физиологических очерков»: «Он не поэт, не владеет искусством вымысла, не имеетдаже стремления производить творческие создания; он видит всюду дело и глядитна всякую вещь с ее дельной стороны… Все у него правда и взято так, как естьв природе. Ему стоит, не прибегая к завязке ни к развязке, над которыми такломает голову романист, взять любой случай, случившийся в русской земле…чтобы вышла сама собой наизанимательнейшая повесть… Его сочинения — живая иверная статистика России...» (письма Гоголя). «Физиологические очерки»буржуазии и либеральной мелкой буржуазии давали тщательное описание; обилиеподробностей, сравнительную бесстрастность по отношению к излагаемому,заключавшую в себе принятие как должного существующих социальных противоречий.Дворянские «физиологические очерки» отличались от прочих прежде всеготематически: помимо городских «низов» внимание барина приковывал и крестьянин.В отличие от буржуазных «физиологических очерков» дворянские беднее поматериалу, больше внимания уделяют психологии характеризуемых типов и крепкопропитаны сентиментальной идеализацией их. Классическим образцом дворянскойидеализации являются «Записки охотника» Тургенева. Тургенев идеализировал мужикаи доказывал в своих О. тождество морально-психологической природы помещика икрестьянина. Революционно-демократические разночинческие «физиологическиеочерки» отличались резким подчеркиванием социального положения изображаемыхнизов. «Воспроизведение действительности во всей ее истине» (Белинский),направленное против безразличного    описательста буржуазных «физиологическихочерков» и против очерков дворянских, сентиментально идеализирующих, былоосновным принципом революционно-демократических физиологий. «Физиологическиеочерки» имели большое значение в истории русской литературы как один изважнейших жанров натуральной школы.

Просветительский О. получил особенно большое значениев литературе 60—70-х гг. Решетников, Левитов, Н. Успенский значительную частьсвоего творчества отдали О. В отличие от дворянских и буржуазных О. предыдущейпоры просветительские О. 60—70-х гг. давали более богатый фактический материали значительно более правильную обрисовку социального положения эксплоатируемыхнизов, прежде всего крестьянина. Очерковая лит-pa заняла в 60—70-е гг.положение опасного конкурента господствующей дворянско-буржуазной литературы,стоявшей по художественной культуре, легко доступной господствующим классам,гораздо выше О. Это значение очерковой литературы и ее авторов признавалосьдаже врагами революционной демократии. Достоевский писал Страхову в 1871 ободном из очеркистов того времени: «Нового слова, заменяющего помещичье, еще небыло, да и некогда. Решетниковы ничего не сказали, но все-таки Решетниковывыражают мысль о необходимости чего-то нового в художественном слове, но уже непомещичьего, — хотя и выражают в безобразном виде». В устах Достоевскогознаменательно это относительное признание сил Решетникова, хотя оно и высказанос вполне понятным враждебным отношением к писателю, примыкающему креволюционной демократии. На громадное значение О. как жанра, наиболеепригодного для правдивого показа новых социальных слоев, указывала и передоваякритика. Шелгунов в статье «Народный реализм в литературе» критиковалстремление того же Решетникова перейти от очерков к роману: «Не было ли былучше дать ряд монографий вроде жизни рабочих на соляных варницах, на заводах,на железных дорогах, жизнь людей подвальных этажей и петербургского Никольскогорынка, но все это в подробных специальных картинах. Чем такая галереямонографий хуже эпизодических картин на те же темы, связанных в один сюжетныйроман, в котором для интереса и ради уступки традиции впущена общей связьюПелагея Прохоровна и сердечный элемент нежной любви… Решетников слаб именнотем, что… он как бы не понял своего новаторского значения… и оставил своюроль, не разыграв ее до конца… стал на ту дорогу, по которой шли беллетристывысшей школы». Литература революционного народничества продолжала дальнейшуюразработку  О. Наиболее значительным народническим очеркистом был ГлебУспенский. Либеральное народничество 80-х гг. точно так же дало большое числоочерков (Златовратский, Вл. Короленко и др.), которые не имели однако тогозначения, как очерки революционной демократии. Революционно-демократические(просветительские и народнические) очерки не переросли в сколько-нибудьзначительные повести и романы, так как крестьянская демократия не могла в товремя вследствие неблагоприятных условий широко развить свою художественнуюкультуру.

В условиях пролетарской диктатуры и строительствасоциализма развитие очерка приобретает ряд существенных особенностей. Преждевсего богатство практической деятельности пролетариата, освоение новых участковдействительности, перестройка отношений людей друг к другу, к труду обусловилирасширение тематики очеркового творчества: Советский О. начал своесуществование в первые годы восстановительного периода (очерки Л. Рейснер огражданской войне, об Урале, Донбассе, о революционном движении на Западе,очерки М. Шагинян на производственные темы, очерки Дм. Фурманова). Живыезарисовки событий эпохи гражданской войны, путевые наблюдения — таково главноенаправление советского О. этого периода. Толчок в своем развитии получает О. вусловиях перехода страны к социалистической реконструкции. Возникает проблемныйО., посвященный вопросам восстановления производства, новому быту, собираниюкадров рабочих и т. п. Как и вся советская литература, О. многообразен взависимости от классовой идеологии писателя-очеркиста. Так напримермелкобуржуазная группа писателей «Леф» выдвинула ряд очеркистов, давших образцыочеркового творчества, в которых господствовало объективистское изображение,демонстрация вещей, хозяйственных процессов или утверждалось голое делячество.Индустриальные натюрморты давал Б. Кушнер. Практицизм, оперативность, передачаорганизационно-деловой стороны процесса преобладали в очерках С. Третьякова.Эта установка очеркистов «Леф» на передачу фактов самих по себе сочеталась сигнорированием явлений классовой борьбы, с неуменьем показать человека, сприглушением своего авторского отношения к действительности. В дальнейшемразвитии советского очерка узость творческой практики и теорииочеркистов-лефовцев особенно становится ясной. Плеяда пролетарских очеркистовпоставила темой творчества производство, строительство новых отношений вдеревне. В очерках Вл. Ставского, Жиги и др. пролетарских очеркистов фактыдействительности подвергались обобщению, типизации, вскрывалось всемирно-историческоезначение наблюденных примеров. Воздействие на читателя достигалось не толькоподбором красноречивых самих по себе явлений, но и партийностью освещения их.Значительную роль в развитии советского О. сыграла группа очеркистов«Комсомольской правды» — Б. Галин (кн. очерков «Переход»),  Г. Киш («Исповедьмолодого инженера»), З. Чаган («Сегодня»), Я. Ильин («Жители фабричногодвора»). Заслуга этих очеркистов состоит в том, что в своем творчестве онипоставили проблемы социалистической организации труда; обладая публицистич.темпераментом, они подняли на принципиальную высоту злободневные факты, хотя ине избежали излишней патетичности и некоторой стилизации их изображения.

В выполнении задачи воспитания масс «на живыхконкретных примерах и образцах из всех областей жизни» (Ленин) советский О.играет выдающуюся роль именно потому, что, беря материалом изображенияплодотворную практику переделки действительности, он заключает в себе большуюпознавательно-организующую силу. Не случайно поэтому, что с каждым годом О. всеболее и более завоевывает для себя место в газете, в журналистике. Начиная с1928—1929 вокруг газет «Правда», «Комсомольская правда», в целом ряде журналов(напр. «Работница») организуются группы очеркистов. В 1929 по инициативе М. Горькогооснован журнал «Наши достижения», целиком состоящий из О., показывающихстроительство, успехи науки, техники, изобретательство.

Связана с жанром очерка работа по истории заводов. Неслучайно одна из первых книг, вышедших в серии истории заводов, — «ЛюдиСталинградского тракторного» — написана бывшими комсомольскими очеркистами Я.Ильиным и Б. Галиным.

В связи с тем, что лит-pa в условиях пролетарскойдиктатуры становится делом широких масс, О. играет в советской литературе  особозначительную роль. Многие начинающие писатели используют жанр О. в первых своихлитературных опытах. Так, призыв ударников в литературу дал большие результатына очерковом фронте (очерки Тарасевича, Салова, Михайлова и др.). Очерки Жиги«Думы рабочих», «Новые рабочие» развернулись из рабкоровских заметок. Глубокоезнание рабочего быта, внимание к изменениям, происходящим в быту и в психикерабочего, делают, по словам М. Горького, очерки Жиги «живой книжкой».

При всех своих положительных качествах советский О.еще не свободен от недостатков. Сковывает очерковое творчество еще сравнительнонизкий культурный уровень многих очеркистов. Особые свойства очеркового жанра,широкая возможность включения в О. разнообразных явлений по смежности, широкийпростор, который представляет О. для сравнений и ассоциаций, не использованыпо-настоящему. Советский О. зачастую излишне локален, ограничен непосредственнонаблюдаемыми событиями, поверхностен, автор не всегда справляется с задачейобогатить изображаемое сопоставлениями. Не всегда удовлетворителен яз.советских О., подчас наблюдается подчиненность очеркиста яз. протоколов ирезолюций, в результате чего изображаемое живое явление обесцвечивается. Носоветская литература имеет и образцы очеркового творчества (очерки такихписателей, как М. М. Пришвин, К. Г. Паустовский, М. С. Шагинян и др.).

Развитие советского О., его разнообразие вызвалиразные оценки и споры о месте О. в художественной лит-pe. Дискуссия по этомувопросу широко развернулась в 1928—1929 между «Лефом» и марксистской критикой.Возражая против недооценки очерка, против отношения к нему как к «низшему»художественному жанру, имеющему только агитационно-пропагандистское значение, —точка зрения, в которой сказались предрассудки барства буржуазныхтеоретиков-эстетов, — «Леф» своевременно выступил за культуру О. Но лефовцыневерно истолковывали О., противопоставляя его всем другим жанрамхудожественной литературы, считая «литературу факта» господствующим типомсоветской литературы. Проведенное в плане подготовки к всесоюзному съездуписателей совещание очеркистов (июнь 1934) показало огромное значение О. насовременном этапе соц. строительства. Очерк завоевал себе почетное место нетолько в центральной прессе, но и в газетах и изданиях краев, областей,районов.

Являясь одним из жанров советской литературы О., как ився советская лит-pa в целом, своими особыми средствами — показом характерныхявлений, типических изменений психики людей — решает задачу создания стилясоциалистического реализма.

Списоклитературы

«Литература факта», Сборник материалов работников«Лефа», изд. «Федерация», М., 1929

Эльсберг Ж., Проблемы очерка, «Октябрь», 1931, II(История развития очерковой литературы)

Корабельников Г., За писателя — пролетарскогореволюционера, «Октябрь», 1931, III (Выступление на Всероссийскомпроизводственном совещании очеркистов РАПП)

Галин Б., За действенность очерка, «На литературномпосту», 1931, IV

Ставский В., Об очерке и очеркистах, «На литературномпосту», 1931, IV

Об итогах производственного совещания очеркистов, «Налитературном посту», 1931, X (Резолюция секретариата РАПП)

Никольский А., За боевой большевистский очерк,«Ленинград», 1931, XII

Потапов Н., Рабочий очерк в литературе, «Журналист»,1931, XXIII

Перцов В., Писатель на производстве. Опыт постановкивопроса, изд. «Федерация», М., 1931

Лузгин Мих., За боевой художественный очерк, Изд-вописателей в Ленинграде, Л., 1931 (обработанные стенограммы докладов ивыступлений автора на рапповских пленумах и производственном совещанииписателей-очеркистов

ср. отзыв Плиско Н., «Марксистско-ленинскоеискусствознание», 1932, III)

Бобрышев В., Об очерке (Проблема очерка), «Нашидостижения», 1932, VIII

Мазурин Б., Очеркист прошлого столетия, «Налитературном посту», 1932, № 13—14

Михайлова А., Перестроились ли наши писатели?,«Перелом», 1932, IV

Перцов В., Человек в техническом очерке, «Октябрь»,1932, IX.

Для подготовки данной работы были использованыматериалы с сайта feb-web.ru