Сочинение: Философия науки

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

УДК 530.12

Кулигин В.А., Кулигина Г.А.,Корнева М.В.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Abstract: Пересматривается основной вопрос философии.Главная проблема философии – проблема объективной истины. Показано, что теорияпознания позволяет сформулировать критериальную систему для оценки научнойтеории на объективность. Даны примеры гносеологических ошибок. Ставится вопросо преодолении догматизма в физике и философии.

Ключевыеслова: новая теория познания, материализм, диалектика, научнаяистина, критерии истины, догматизм, логика, причинность.

Для ссылок:

Эта статья под заглавием “Физика и философияфизики” депонирована в ВИНИТИ

26.03.2001 № 729 – В 2001.

Объем 50 м.п. стр.

ВОРОНЕЖ

Часть1. Философские категории и физические термины

Введение

Рассматривая проблемы фундаментальных физических теорий, нампришлось изучить и проанализировать более 300 книг и статей по философииестествознания. Это была достаточно трудная работа. Причины в том, чтонекоторые философские исследования “растекаются мыслью по древу”. Концы мыслейтеряются в тонких ветвях за плотной листвой цитат и рассуждений. В другихработах авторы совершают титаническую работу по историческому анализу, приводяи сопоставляя многочисленные точки зрения, и это только ради того, чтобыобосновать общеизвестное положение. Цитирование не есть доказательство. Оноявляется иллюстрацией. В этой статье мы хотели избежать упомянутых недостатков,руководствуясь философским положением: “истина всегда конкретна”.

1. 1 Конкретность научной истины

Давно уже существует философский тезис: ”Научная истина всегдаконкретна”. Этот тезис имеет два аспекта.

Первый аспект. Конкретность научной истиныозначает, что любая гипотеза или научная теория, любое определение научныхтерминов (частно-научных категорий) всегда имеют пределы своей применимости.Когда мы используем их вне этих пределов, мы рискуем получить ошибочный результатили ложную интерпретацию явлений. Развитие фундаментальных теорий преследуетцель постоянно расширять эти границы, совершенствуя фундаментальные теории.

Второй аспект. Он непосредственно связан спервым аспектом. Развитие научного знания в форме теорий всегда предполагаетуточнение и увеличение объема наших знаний. Новая теоретическая или экспериментальнаяинформация, во-первых, отвергает какие-либо ошибочные представлениясуществующих теорий. Благодаря этому сужаются границы применимости ужесуществующих теорий. Во вторых, новая информация позволяет дополнитьпозитивную часть прежних представлений новыми гипотезами и теориями. Они, всвою очередь, дают возможность расширить пределы достоверного знания.Постоянное развитие фундаментальной науки уточняет или отвергает существующиепредставления. В этом смысле научная истина есть процесс познания,который никогда не прекращается. Но он фиксирован для каждого периода развитиянауки.

Отсюда следует, что любое теоретическое представление, котороеимеет абсолютную применимость (т.е. имеет безграничные пределы применимости)или же абсолютно неизменно по своему содержанию во времени, есть догма(абсолютная истина).

1.2 Определения частно-научных категорий

Сказанное выше целиком относится к научным терминам (частно-научнымкатегориям). Частно-научные категории можно условно разделить на две группы.Первая группа это фундаментальные частно-научные категории. Они несут основнуюсмысловую нагрузку фундаментальных теорий и непосредственно связаны с ееконцептуальным содержанием. Вторая группа – производные частно-научныекатегории, т.е. категории, образованные на основе категорий первой группы.

Например, в физике в качестве фундаментальных частно-научных категориймы можем использовать понятия: масса, заряд, пространство, время и т.д. Этоделение достаточно условно. Например, понятие “скорость” мы можем отнести либок первой, либо ко второй группе в зависимости от содержания фундаментальнойнаучной теории.

Определения (дефиниции) частно-научных категорий имеют одинважный аспект. Попытки дать определения этих категорий, оставаясь только врамках частной научной теории или даже в рамках научной дисциплины (например,физики) не могут иметь успеха. Причины следующие.

Во-первых, в физике не существует абсолютных исходных понятий,которые могли бы стать некими “перво-кирпичиками” или “атомами” в демокритовскомсмысле слова, опираясь на которые мы могли бы дать абсолютно точноеопределение физических понятий и частно-научных категорий. В математике,например, в геометрии, мы можем ввестисистему аксиом и строить на них определенную теорию. Физика – этоэкспериментальная наука и в ней такое положение принципиально невозможно. Попыткиподобной аксиоматизации могут привести к догматизму и застою в развитии нашихпредставлений о природе.

Во вторых, мы не знаем и не можем знать абсолютно все без исключениясвойства определяемого понятия. Благодаря этой причине любое определениефундаментальной частно-научной категории будет иметь неопределенность илистепень свободы. Конечно, развитие науки позволяет постоянно уточнятьопределения и наполнять их содержание новыми признаками и свойствами. Но этолишь процесс, имеющий предел в бесконечно удаленном времени. Указаннаястепень свободы не позволяет нам давать не только однозначное определениенаучных категорий, но и давать нам однозначное объяснение явлений, вскрыватьсущность явлений и т.д. Она могла бы свести физику к уровню астрологии илидаже алхимии, если бы не роль философии.

Именно философские категории, которые должны входить, и входят вопределение частно-научных категорий, восполняют недостающую часть знания,заполняя понятийный вакуум. Они есть: материальный объект (вещество,поле...), свойство, явление, сущность и т.д. Приведем пример определения.

“Электромагнитная индукция” есть явление возникновенияэлектродвижущей силы в проводнике, когда изменяется магнитный поток череззамкнутый контур или же проводник, движущийся относительно магнитного поля,пересекает магнитные силовые линии этого поля”.

Конечно, можно дать и другое определение понятия“электромагнитная индукция”. Но любое другое определение будет обязательно(явно или в неявном виде) содержать в себе философскую категорию явление.Следует заметить, что в прикладных исследованиях (прикладные дисциплинытеоретического, технологического или конструкторского характера)частно-научная категория как бы утрачивает свое фундаментальное значение иобретает вид обычного утилитарного термина. Но даже и здесь философскийподтекст содержания дефиниции сохраняется.

К сожалению, подобное “превращение” создает иллюзию отсутствиявзаимной связи философии и физики и часто истолковывается как “ненужностьфилософии” в сфере науки, в сфере фундаментальных исследований. Негативноеотношение к философии со стороны физиков усиливается тем, что сами философызачастую не видят конкретных форм связи философии и физики. Это ведет к тому,что в философии естествознания существуют, главным образом, два направления:догматизм и иллюстрационизм. Сутьиллюстрационизма в том, что философна популярном уровне пересказывает содержание физической теории, обильносдабривая пересказ банальными философскими истинами. Иллюстрационизм как методнашел широкое использование в трудах по философии естествознания и, подобнодогматизму, справедливо вызывает негативное отношение физиков к подобнымфилософским «исследованиям».

Итак, философская категория дополняет определение частно-научнойкатегории, делает его более конкретным, и снимает неопределенность. В рамкахфундаментальной научной теории определение частно-научной категориисохраняется неизменным. Столь же неизменной должнаоставаться философская категория, входящая в определение. Отсюдаследует принцип устойчивости философской категории. Например,материальный объект не может превращаться в свое свойство, а свойство, в своюочередь, не может рассматриваться как субстанция.

Остается добавить следующее. Помимо обычных частно-научных категорийсуществуют категории, общие для физики и философии. Например, материя (субстанция),пространство, время, взаимодействие и другие.

Приведем примеры типичных гносеологических ошибок, связанных сневерным использованием философских категорий.

1.3 Примеры гносеологических ошибок

Пример 1. Явление и сущность.

Коль скоро целью данного примера является установление гносеологическихошибок, связанных с этими категориями, нам необходимо познакомиться с философскимикатегориями «явление» и «сущность» и выявить между нимивзаимную связь. Обратимся к истории науки. В 1543 г. выходит известная книга Н. Коперника «Об обращениинебесных сфер», с появлением которой, по словам Ф. Энгельса, начинаетсвое летоисчисление освобождение естествознания от теологии. В чем же, однако,преимущество гелиоцентрической системы Коперника перед геоцентрическойсистемой Птолемея? Вопрос этот далеко не праздный.

Во-первых, в то время точность обеих систем практически неотличалась друг от друга. Максимальное расхождение предсказаний составляло неболее 0.5°. Экспериментальные исследования астрономов (астрономическиенаблюдения) не могли внести ясность, поскольку точность предсказаний и той, идругой системы могла быть повышена путем ее уточнения и усложнения.

Во вторых, иногда в качестве решающего аргумента приводят принциппростоты и наглядности: система Коперника, по мнению ряда исследователей,выглядит «проще», чем система Птолемея. Простота — понятиесубъективное. Во времена Коперника его система могла казаться сложной,искусственной, фантастической. Действительно, Земля видится человеку плоской,очерченной линией горизонта. Поэтому в представлениях того времени Землянапоминала блин, покоящийся на слонах, китах, черепахах. Представление осферической форме Земли казалось абсурдом, нелепицей и не согласовывалось сжитейскими представлениями. Как с точки зрения современника Коперника моглатакая большая Земля повиснуть «ни на чем» и вращаться вокруг «маленького»Солнца? Видимо дело не только и не столько в «простоте», а в чем-тоболее глубоком и существенном. Недаром, несмотря на гнет теологическихпредрассудков, система Коперника смогла выстоять и обрести право на жизнь.Однако для этого потребовалось время и борьба исследователей. Путь познанияистины никогда не был простым.

В третьих, следует отметить еще одно немаловажноеобстоятельство. Обе системы (Коперника и Птолемея) отражали и отражают объективныеявления материального мира. Современная наука, отказавшись от птолемеевскойсистемы, не отказалась от птолемеевского подхода для описания видимогодвижения планет на небесной сфере.

Итак, что же заставило ученых отказаться от системы Птолемея?Ответ с позиций современной теории познания мы видим в следующем. СистемаПтолемея описывала (хорошо или плохо — не столь принципиально) движениепланет, видимое с Земли, т.е. описывала явление. Если же мы оказались,например, на Меркурии или Марсе, то земную птолемеевскую систему нам пришлосьбы упразднить и заменить новой. Система Коперника сумела схватить сущностьвзаимного движения планет солнечной системы. Такое описание, говорясовременным языком, уже не зависело от того, какую планету в качестве системыотсчета захочет выбрать себе наблюдатель.

С точки зрения теории познания объективной истины теологи совершалигрубейшую ошибку: они сущность подменяли явлением. Наблюдаемое с Землидвижение планет по небосводу они считали ихдействительным движением впространстве.

Гносеологические ошибки, связанные с отождествлением явления исущности, с подменой сущности явлением, с истолкованием явления как сущности,существуют, как это ни парадоксально, и в настоящее время. Это, несмотря на то,что от Коперника нас отделяют столетия. И вот что закономерно, для защитыошибочных представлений, связанных с истолкованием явления как сущности,человеческий разум всегда прибегает к домыслам, к нагромождениювспомогательных гипотез, мистике и т.д. Однако современные «слоны»и «черепахи», как и во времена Коперника, отнюдь не будут выглядетьмонстрами в современной картине мира. Они будут иметь вполне«респектабельный» вид, соответствующий духу времени и сложившемуся стилюмышления. Вот почему нам важно установить те признаки, которыепозволили бы нам отличить сущность от явления, а явление от сущности.

Вопрос о взаимной связи, этих понятий и их отличительных признакахв философской литературе обсуждался неоднократно. Однако такие исследованияносят схоластический, поверхностный характер и мало пригодны для анализафизических концепций и научных теорий, хотя они опираются на историческийанализ и содержат немало интересных примеров. Следовательно, вопрос опризнаках, которые позволяют отличить сущность от явления, нам придетсяанализировать самостоятельно.

«Сущность является; явление существенно». Этофилософское положение нам необходимо конкретизировать. Обратимся к примеру.Рассмотрим сферический предмет, вплавленный в стеклянную пластину. При наблюдениинам будет казаться, что шарик имеет не сферическую, а эллипсоидальную форму.Это и есть явление.

Изменяя угол наблюдения α, мы будемвидеть различную величину «сплюснутости» шарика. Угол наблюдения αи коэффициент преломления стекла n это условия, при фиксациикоторых мы будем наблюдать объективное явление. Каждому условиюсоответствует свое объективное явление, которое в чем-то будет отличатьсяот других явлений, соответствующих другим условиям. Изменяетсяусловие — изменяется явление, но сам объект не испытывает никаких изменений. Собственнаяформа объекта — сфера — выступает по отношению к совокупности явлений одной изхарактеристик сущности. Очевидно, что по одному явлению познатьсущность не представляется возможным. Сущность познается по совокупностиявлений, принадлежащих заданному классу условий.

Рис.1.

С позиции теории познания любое явление из заданнойсовокупности представляет собой сочетание особенного(характерного только для данного явления и отличающего данноеявление от остальных явлений совокупности) и общего (т.е. того,что остается неизменным, инвариантным для всех явленийсовокупности, принадлежащих взятому классу условий).

Познание сущности идет от явлений, путем отсечения второстепенного,особенного, к выделению общего, т.е. того, что остается неизменнымдля всех явлений данной совокупности (рис. 2). Сущность как общее для всехявлений отражает глубинные связи и отношения. Процесс поиска сущностисложен и нет каких-либо рецептов для прямого перехода от явлений к сущности.

Рис.2.

Однако приведенный анализ позволяет сформулировать весьмаполезное правило:

ЯВЛЕНИЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ ЕГО НАБЛЮДЕНИЯ

СУЩНОСТЬ ОТ ЭТИХ УСЛОВИЙ НЕ ЗАВИСИТ.

Конечно, проблема связи условия, явления и сущности этими правиламине исчерпывается. Условия могут быть различными: существенными инесущественными. Сущность в полном объеме (как абсолютную истину) по однойсовокупности явлений познать невозможно. Поэтому говорят о «срезах» сущности, о сущностях первого, второгои других порядков.

Явление можно наблюдать, измерять фотографировать. В этом смыслевыражения: «нам будет казаться», «мы будем измерять», «мы будем фотографировать»и т.п. будут равнозначными в том смысле, что принадлежат процессу регистрацииявления. В слове «кажется» нет никакой иллюзии, мистики, а естьотношение к сущности. Однако и сущность, как инвариантное представление, можетбыть охарактеризована некоторыми инвариантными параметрами и характеристикам(например, радиус сферы в рассмотренном выше примере). Эти характеристики мыбудем именовать инвариантными проявлениями сущности. Здесь мы можем уточнитьпроцесс познания сущности.

Этот процесс предусматривает выделение инвариантных характеристик(инвариантных проявлений сущности), на базе которых идет процесс осмысления и формулировкисущности. Из проведенного анализа вытекает, что поиск симметрий и инвариантовв физике имеет под собой глубокое основание. Инварианты и симметрии в физическихтеориях выступают как инвариантные проявления сущности. Опираясь на них,следует отыскивать сущность явлений.

«Сущность является». Кому же должна являться сущностьв форме явления? Кто должен наблюдать, измерять, регистрировать явление и егохарактеристики? Естественно, это должен делать прибор, реальный, или идеальныйнаблюдатель. При описании явлений невозможно обойтись без наблюдателя, беззадания условий наблюдения, без задания систем отсчета.

Птолемеевскую ошибку (истолкование явления как сущности) повторилА. Эйнштейн, формулируя Специальную теорию относительности. Мы не будем останавливатьсяна этом вопросе, поскольку детальный анализ гносеологических ошибок в теорииотносительности приведен в [1], [2].

Пример 2. Субстанция и свойство. Здесь имеет местодругой тип гносеологической ошибки, которая связана с превращением свойства всубстанцию (материальный объект). Материальный объект может иметь самыеразнообразные свойства. Например, заряженная частица является источникомследующих свойств:

А) инерциальные свойства, определяемые массой покоя частицы,

Б) способность к взаимодействию с электромагнитными полями, определяемаявеличиной заряда и другие свойства.

Магнитное поле равномерно движущейсячастицы есть ее свойство. Движущаяся частица есть источник илиноситель своего магнитного поля (или свойства). Частица движется относительнонаблюдателя; наблюдатель регистрирует (измеряет, наблюдает) магнитное полечастицы. Если же частица покоится, то магнитное поле отсутствует. Мы ведемрассмотрение в рамкахклассической электродинамики и не рассматриваем спин частицы.

Как мы знаем, свойство не может превращаться в материальную субстанцию.Однако в физических теориях это правило иногда игнорируется. В качестве примерарассмотрим объяснение эксперимента Траутона и Нобла.

Рассмотрим философский аспект существующего объяснения [3]. Двазаряда движутся с одинаковой скоростью v относительно наблюдателя как показано на рис.3.

Рис.3

Мы воспроизводим следующее объяснение. Движущийся заряд создаетв системе неподвижного наблюдателя вокруг себя магнитное поле. Это полерассматривается какнеподвижное (неподвижная субстанция) в системеотсчета неподвижного наблюдателя. Это и есть превращение свойства (магнитноеполе)в материальный объект, т.е. гносеологическая ошибка. Второй заряд,двигаясь в этом неподвижном магнитном поле, должен испытывать действие силы. Врезультате взаимодействия на систему движущихся зарядов должен действоватьвращающий момент, равный [3]:

где: q – величина заряда; v – скорость перемещения зарядов; l –расстояние между зарядами; θ – угол между вектором скорости и l (какпоказано на рис.3).

Наличие вращающего момента, как утверждали авторы, позволило быопределить наличие “эфирного ветра” или движения эфира относительно Земли.Эксперимент дал отрицательный результат. Причина в том, что скорость движенияэфира не входит в уравнение. С тем же успехом мы могли бы объяснить вычисленныйвращающий момент влиянием Господа Бога. Его параметры также не входят вуравнение движения.

Следует заметить, что в системе отсчета, где заряды покоятся,никакого вращающего момента нет. Мы видим субъективность в объяснении явления.Объяснение зависит от того, какую систему отсчета выберет себе наблюдатель.Соответственно, инерциальные системы уже не могут рассматриваться какэквивалентные. Эта гносеологическая ошибка есть результат шаблонного(догматического) переноса ошибочных представлений из Специальной теорииотносительности в классическую механику. Объяснение в рамках ньютоновскоймеханики можно найти в [4]

Пример3. Отождествление различных свойств. Мы знаем,что масса, как материальный объект, имеет инерциальные и гравитационныесвойства.

Гравитационное свойство естьспособность материальных тел притягиваться друг к другу. Это свойствоопределяется через гравитационную массу mg.

Инерциальное свойство естьспособность материального тела противодействовать изменению своей скоростипри воздействии на тело силы. Оно характеризуется инерциальной массой mi.

Эйнштейн выдвинул гипотезу об эквивалентности инерциальной и гравитационноймасс (mi = mg). Исходяиз принципа конкретности истины, мы можем утверждать, что эквивалентность(пропорциональность) должна иметь границы применимости, за которыми она будетнарушена. Если же мы упорно будем отстаивать эту гипотезу, игнорируя принципконкретности истины, мы неминуемо впадем в догматизм, проповедуя абсолютнуюистину (mi = mg), котораяимеет место всегда и без исключений. Это гносеологическая ошибка.

Итак, отождествление различных свойств, принадлежащих одномуматериальному объекту, есть неправомерная процедура, приводящая к гносеологическойошибке.

Более разумно было бы именовать гравитационную массу гравитационнымзарядом по аналогии с электродинамикой. Такой подход подрывает основыОбщей теории относительности. Но он не противоречит логике примененияфилософских категорий и принципу конкретности истины.

Пример 4. Отождествление взаимоисключающих свойств. Речьидет об отождествлении взаимоисключающих свойств, принадлежащих одномуобъекту (корпускулярно-волновой дуализм). Как известно, корпускула и волнаимеют взаимоисключающие свойства. Например, инерциальная масса покоя зарядаотлична от нуля, а масса покоя волны всегда равна нулю. Корпускула не можетиметь одновременно нулевую и отличную от нуля массу покоя. Дуализм волны ичастицы имеет трудности в интерпретации именно потому, что не установленыграницы проявления этих свойств, как того требует принцип конкретности истины.Покажем выход изэтого противоречия.

Пусть электрон проходит через одноатомную пленку, как показанона рис.4.

Когда электрон движется в области электромагнитных взаимодействий,мы должны рассматривать его как частицу. Вероятность обнаружить его в точке A(xo, yo, zo, to)4-пространства всегда равна 1. Уравнение Шредингера, как известно, не способнопредсказать этот результат.

Пусть теперь электрон движется в области квантовых и электромагнитныхвзаимодействий, т.е. между атомами. Благодаря взаимодействию свойстваэлектрона (масса, структура и т.д.) будут напоминать свойства волны. Схема,изображенная на рис.4, есть только иллюстрация. Если мы придерживаемся научнойлогики, мы не должны эклектически объединять в единый узел взаимоисключающиесвойства. Всегда необходимо определять границы применимости понятий, т.е. условия, при которых возникают и исчезают те или

Рис.4

иные свойства[1]. Возможно,такой подход позволил бы освободиться от вероятностной интерпретации функции/> и перейтиот квантовой механики точечных частиц к механике протяженных частиц. Эта идеяимеет право на существование и проверку.

1.4 Общие категории.

Рассматривая частно-научные категории, мы показали, что в нихвходят как обязательная часть философские категории. Теперь мы рассмотримнекоторые категории, которые являются общими для физики и философии. Это:материя, пространство, время, взаимодействие, состояние и другие. БлагодаряОбщей теории относительности наиболее интересными для анализа являются пространствои время.Проблема пространства и времени обширна. Здесь мы рассмотрим только те вопросы,которые либо ускользают из внимания исследователей, либо излагаются с ошибками.

Пространство. Главные проблемы этой категории –кривизна пространства и взаимосвязь пространства и эфира. Чтобыустановить наличие кривизны пространства, используют следующий прием. Впространстве выбираются две точки a и b (см. рис.5). В точке a выбирается некоторый векторAa иперемещается в точку b. Обозначимперенесенный вектор в этой точке как Ab. Теперь мы имеем два вектора,которые мы можем сравнить. Если Aa ≠ Ab, то можноутверждать, что пространство криволинейно.

Это “простое” доказательство имеет существенный изъян. Мы не можемсравнить вектора непосредственно. Для этого один из векторов мы должныперенести в точку, где находится первый вектор, например, перенести вектор Abв точку a. Однако перенести этотвектор “вне пространственным” способом, т.е. игнорируя свойства пространства,мы не можем. Следовательно, при обратном переносе и сопоставлении исходного иперенесенного векторов оба вектора окажутся одинаковыми. Необходима другая процедурасравнения.

Рис.5

Обозначим криволинейное пространство символом C(ζ, η, ξ).Оно занимает бесконечный объем. Теперь мы введем евклидово пространство E(x,y, z) в этом же бесконечном пространстве. Таким образом, один и тот жебесконечный объем теперь описывается двумя способами: с помощью C и E. Этипространства как бы “вложены” одно в другое. Мы предположим для упрощения, чтомежду точками двух пространств имеет место взаимно однозначное соответствие.

Мы предлагаем другую процедуру сравнения векторов в криволинейномпространстве. Мы выбираем в точке a два равных по величине и направлению вектора Aa(C) и Aa(E). Теперьмы перемещаем оба вектора в точку b. Вектор Aa(E) принадлежит евклидовомупространству. Он будет перемещаться параллельно самому себе: Aa(E) = Ab(E). Второй вектор будет перемещаться “параллельно самому себе” в пространстве C.Сравнивая вектора Ab(E) и Ab(С) в точкеb, мы можемопределить величину кривизны пространства C, как показано на рис. 5.

Итак, чтобы определить кривизну некоего пространства, мы должны иметьевклидово пространство, по отношению к которому и определяетсякривизна исследуемого пространства. Математики знают об этом и всегдаподразумевают наличие евклидова пространства в своих рассуждениях. Физики жеупускают из внимания этот важный факт. Поэтому кривизна в их рассужденияхимеет абсолютный, а не относительный смысл.

Проводя рассуждения, мы полагали, что координаты криволинейногопространства C выражены через координаты евклидового пространства E:

При наличии взаимно однозначного соответствия мы можем записать:

В системе координат пространства C прежнее евклидово пространствоE будет выглядеть “криволинейным” по отношению к пространству C. В своюочередь, пространство C будет иметь свойства евклидова пространства.

Итак, для того, чтобы определить кривизну пространства:

A) мы должны иметь некоторое опорное евклидово пространство,по отношению к которому и определяется кривизна;

B) опорное пространство должно иметь физический смысл ибыть связано с какими-либо явлениями материального мира;

C) найденная кривизна пространства не может иметь смысла абсолютнойкривизны; она характеризует кривизну одного пространства только поотношению к другому.

D) остается «элементарный» вопрос: почему мы должнырассматривать криволинейное пространство C в качестве реальногопространства, а не евклидово пространство E, несмотря на то, что они равноправноописывают наше реальное пространство в рамках физическихтеорий и представлений?

Очевидно, мы никогда не сможем избавиться от евклидова пространства.Оно подобно тени преследует нас. Ньютон был глубоко прав, когда говорил о математическомпространстве. Математическое пространство обладает протяженностью, изотропиейи способно пронизывать все без исключения материальные объекты. Другихсвойств математическое пространство не имеет.

Современные материалисты пишут, что физическоепространство не может быть пустым или чистым вакуумом. Однако онииногда совершают ошибку. Например, часть ученых утверждает, что пространствоесть эфир, который имеет дополнительные свойства поотношению к свойствам математическогопространства (отождествлениепространства и эфира). Здесьможно согласиться с ними только в одном пункте. Пространство действительно неявляется пустым. Оно заполнено различными видами материальнойсубстанции (эфир).

К сожалению, они иногда идут дальше. Свойства этой субстанцииили эфира приписываются не материальному эфиру, а самому пространству. Благодарятакому шагу пространство превращается либо в материю или материальный объект,либо в свойство материального эфира и т. д., или даже наоборот: материя в наших представлениях (но не на практике!) превращается в функцию геометриипространства.

Мы полностью разделяем мысль классиков материализма о том, чтопространство не есть простое свойство материи; оно есть особая философскаякатегория, которая отлична от обыденного свойства любого материальногообъекта или материальной субстанции. Пространство есть условие существования материи или “коренная форма бытия материи”.

Приведенные рассуждения можно использовать для анализа Общейтеории относительности. Эйнштейн, связавший пространство и время с гравитационнымполем, совершил гносеологическую ошибку. У него материя превратилась всвойство, определяемое кривизной пространства. Он не понимал, что кривизнапространства есть понятиеотносительное, котороеможет быть определено только по отношению к другому пространству,служащему эталоном (евклидово пространство). Он неявно использовал евклидовопространство без описания его физической сущности. Эйнштейновскаягносеологическая ошибка в Общей теории относительности есть продолжениедругой гносеологической ошибки, рассмотренной нами ранее (отождествлениеразличных свойств: mi = mg). Общаятеория относительности имеет еще один серьезный недостаток. Ее математическийформализм не корректен, как показано в [5].

Время. Время, как и пространство, естьтакже коренная форма бытия материи. Можно было бы повторить рассуждения,справедливые для пространства. В теории Ньютона время однородно, т.е.течет во всех точках Вселенной в одном темпе или ритме. Чтобы обнаружитьразличие темпа времени в различных точках пространства или же изменение темпа вразличные моменты времени в одной точке, мы должны иметь эталонный “отрезок”времени, который мы могли бы сохранить во времени и переносить из одной точкипространства в другую или же могли этот эталон, хотя бы гипотетически,перемещать вдоль оси времени вперед и назад. Было бы еще удобнее иметь“евклидову ось” времени в каждой точке пространства, с помощью которой мы моглибы проводить сравнения темпа времени.

К несчастью, мы имеем только реальные физические часы различныхконструкций (от песочных и механических до атомных). Эти часы всегда обладаютопределенной погрешностью и другими недостатками, которые имеются у любыхизмерительных приборов. Но, даже если бы мы и обнаружили различие темпавремени в пространстве или на временной оси, изменение наблюдаемого темпавремени всегда можно объяснить с помощью эффекта Доплера или же влияниемразличных полей на физические процессы в часах.

Таким образом, мы имеем следующую дилемму:

Мы имеем, с одной стороны, абсолютно точную физическую теорию овремени или же идеальные эталонные часы и, с другой, реальное меняющеесявремя, темп которого различен в разных точках пространства.

Мы имеем реальные часы, показания которых зависят от физическихусловий, и теории, в которых фигурирует единое мировое время. Очевидно,первый вариант не имеет физического основания, и должен быть отвергнут.

Заключение.

Итак, мы выяснили следующее.

Любое определение частно-научной категории или физическогопонятия неразрывно связано с некоторой философской категорией. Философскаякатегория входит явно или в неявной форме в дефиниции частно-научных понятий иопределений. Таким образом, имеет место непосредственная связь философии ифизики. Но это не единственная форма связи философии и физики.

В прикладных научных исследованиях частно-научная категориякак бы теряет свое философское содержание и превращается в утилитарный термин.Но это не означает, что связь между философией и прикладными дисциплинамиутрачивается. Она сохраняется, но носит уже опосредованный характер (связьчерез фундаментальные теории).

Философская категория в рамках фундаментальной теории, входящаяв определения физических понятий, устойчива, как и сами определения этихпонятий. При этом важно иметь в виду следующее:

A) Материальные объекты не могут превращаться в свои свойства.Свойство материального объекта также не может рассматриваться как некийматериальный объект (материальная субстанция).

B) Материальные объекты или же их свойства не могут превращатьсяв формы бытия материи (пространство или время) и обратно.

C) В рамках физических теорий мы не можем определить абсолютнуюкривизну пространства. Мы можем определить лишь относительную кривизну. Но дляэтого мы должны располагать эталонным евклидовым пространством, которое должноиметь физический смысл в рамках физических теорий.

D) Мы также не имеем идеальных приборов для измерения измененийтемпа времени как в различных точках пространства, так и для сравнения темпадля различных моментов времени в прошлом, настоящем и будущем.

Мы установили также, что любая гносеологическая ошибкасвидетельствует о неправильном объяснении явлений или непонимании сущностиявлений. Гносеологические ошибки принципиально недопустимы в рамкахфизических теорий. Теория с гносеологическими ошибками не может рассматриватьсякак научная.

Перечислим типичные гносеологические ошибки, связанные с невернымсоотнесением философских категорий и частно-научных категорий и неправильнымиспользованием философских категорий в физических теориях. 1) Объяснения, вкоторых явление подменяет сущность или интерпретируется как сущность. Например,геоцентрическая теория Птолемея, Специальная теория относительности и т.д. 2)Превращение свойства в материальный объект. Например, объяснения экспериментаТраутона и Нобла. 3) Некорректное отождествление или объединение взаимоисключающихсвойств. Например, гипотеза об эквивалентности инерциальной и гравитационной масс, корпускулярно-волновойдуализм.

Мы рассмотрели только одну из нитей, связывающих философию ифизику. Другие нити будут рассмотрены в следующей части. Такие нити можноназвать термином «практическая философия».

Часть 2. Теория познания научной истины

Введение

Цель этой части статьи дать анализ ошибок, присущихмарксистско-ленинской философии и на этой основе изложить принципы практическойфилософии, т.е. диалектического материализма. Марксистско-ленинскаяфилософия это не диалектический материализм, хотя диалектические законы еюпроповедуются. Она представляет собой догматический материализм. Этоподтверждает состоявшееся еще в 1958 году так называемое Всесоюзное совещаниефилософов, которое гневно осудило некомпетентное (догматическое)вмешательство философов в естествознание.

К несчастью, критическая констатация не внесла ничегосущественного и положительного. Напротив, вместо некомпетентноговмешательства появилась новая болезнь — некомпетентное невмешательствофилософов. Одной из уродливых форм ее проявления является «хвостизм»или, говоря научным языком, иллюстрационизм, который мы обсуждали вЧасти 1.

Неумение практически использовать философию для решения гносеологическихпроблем естествознания есть та оборванная нить, которая обрекает философов либодержаться на уровне схоластического теоретизирования, либо плавать в историческиханалогиях, либо заниматься иллюстрационизмом, либо совершать некомпетентныенабеги на естествознание.

Марксисистско-ленинская философия это очень мощное здание вотличие от других философских систем и школ. Теоретические ошибки можно было былегко обнаружить, если бы Западная философия имела столь же мощные, ноправильные основы. Увы, это не так. В качестве иллюстрации мы предлагаемознакомиться с двумя высказываниями.

А.М.Мостепаненко [6]:

“Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман…подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать исказать физику: ”Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать лиэту возможность?” О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том,как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, какговорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания”.

М.Бунге [7]:

...“Когда этот метод потерпел неудачу, физик отказался и отфилософии. Сейчас он не ожидает от нее ничего хорошего. Уже одно слово”философия” способно вызвать у него ироническую или даже презрительную улыбку.Ему не доставляет удовольствие вращение в пустоте”.

То же можно отнести и к марксистско-ленинской философии. Однакопровести ревизию основ марксистско-ленинской философии и перестройку ее зданияс целью превращения этой философии в реальный, подлинный диалектическийматериализм — задача более простая, нежели конструировать новое здание измногочисленных Западных философских школ и течений. Здесь мы вовсе не хотимпринизить значение современной Западной философии и философов Запада. Болеетого, многие их идеи будут использованы в этой работе. Кун, Фейерабенд,Локатос и другие Западные философы внесли заметный вклад в пониманиевзаимосвязи философии и науки. Однако их исследования касались внешнейстороны этой связи. Здесь же будет рассмотрена и изложена внутренняявзаимосвязь философии и естествознания. Это есть практическая философия. Рядконкретных вопросов был нами уже проанализирован в [1], [2], [8].

Остается добавить, что обширность затронутой проблемы иограниченность объема депонированной работы требует краткости изложения,минимума ссылок и цитат. Помимо этого, проблемы, имеющие правильное решение,будут излагаться, исходя из логической необходимости, или же будут, простоопушены. Эта работа не учебник, а итог многолетних исследований. Мы заранеепросим извинения у тех философов, которых мы не смогли процитировать ипокритиковать из-за отсутствия места.

/>/>/>/>

2.1 Основной вопрос философии

В марксистско-ленинской философии основным вопросом философииявляется вопрос об отношении материи и сознания. Именно здесь проходитразграничительная линия между материализмом и идеализмом. Вопрос этотдействительно важен. Он важен не столько для поиска его прямого решения (такоерешение недостижимо как недостижима абсолютная истина и мы можем толькоприближаться к его решению), сколько для обозначения исходных мировоззренческихпозиций философа.

В то же время, мы хотели бы высказать иную точку зрения. На нашвзгляд, этот вопрос вытекает из более общего вопроса. Ситуация следующая. Какизвестно, существует большое количество философских школ и течений. Чтоявляется общим для них и какая именно цель объединяет все этифилософские школы?

Хотя ответ достаточно прост, он столь важен, что его нельзяигнорировать или рассматривать как нечто второстепенное. Причина в том, что любоефилософское направление, любая философская школа или система (отматериалистической до объективно-идеалистической илисубъективно-идеалистической) всегда претендует на истинностьсвоих основ, взглядов и выводов, т.е. на ИСТИНУ.

Трудно себе представить систему философских знаний,утверждающую, что ее основы сомнительны, методы ошибочны, а выводы лживы иабсурдны. Кому нужна такая философия? Какую ценность она имеет, и какуюпрактическую пользу она несет? Кто захочет придерживаться подобной«философии»? Ответ очевиден.

Претензия на ИСТИНУ есть не только претензия на действительнуюистинность своих взглядов, методов познания ИСТИНЫ и мировоззренческихпозиций. За этим стоит стремление занять ведущее место в сознаниибольшинства людей, определять их цели и задачи, предлагать направления иметоды решения проблем. За этим прячется желание обрести идеологическую инравственную власть над сознанием людей, стать для них верховнымсудьей и главным советчиком, принося им, в конечном счете, либо реальнуюпользу, либо разочарование.

Итак, именно проблема поиска ИСТИНЫ является основнымвопросом философии. Она включает в себя два аспекта:

1) Чтобы познать ИСТИНУ, необходимы методыпознания и наука об этих методах — методология.

2) Чтобы установить, что полученные этими методами результатыявляются правильными, т.е. ИСТИНОЙ, а не заблуждением, необходима система критериевИСТИНЫ, которая всегда жестко связана с мировоззренческими позициями (с мировоззрением).

Теперь мы можем записать следующую формулу:

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ = МИРОВОЗЗРЕНИЕ + МЕТОДОЛОГИЯ.

Итак, можно утверждать, что первым или основным вопросомфилософии является достоверное установление ИСТИНЫ. Если философия неможет решить этот вопрос (отсутствует система критериев истины), возникает неопределенность,которая превращает философские доводы в схоластику, в пустую болтовню,несмотря на актуальность рассматриваемых проблем. Вопрос об истинности будетрешаться субъективно либо большинством при голосовании, либо мнением непререкаемогоавторитета, с которым все обязаны согласиться.

Вопрос об отношении материи и сознания, как и вопрос охарактере самой истины (абсолютная, объективная, субъективная и т.д.) решаетсяв рамках самой теории познания каждой философской системы. Эти вопросыесть частные, хотя и достаточно важные, случаи основного вопросафилософии. Они служат демаркационной линией, отделяющей материалистическуюфилософию от идеалистических философских систем.

2.2 Проблема истины

Марксистско-ленинская философия, решая проблему истины,опирается на известное положение Маркса, согласно которому «вопрос о том,обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопростеории, а практический вопрос. В практике должен доказать человекистинность, т.е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Споро действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики,есть чисто схоластический вопрос».

При всей своей правильности это положение не решает и неможет решить проблему истинности научного знания. Оно верно, поскольку оно,по сути, совпадает с целевым назначением и функциями науки. Последнеесвязано не только с функциями описания и объяснения явлений материального мира,но и с другими, не менее важными функциями (прогностическая, эвристическая,ценностная и др.).

Поясним на примере недостаточность определения Маркса вуказанном ранее смысле. Допустим, мы имеем область экспериментальных фактов, накоторых построено N различных теорий Тi (i=1,…,N). Все эти теории не только объясняютфакты, на которые они опираются. Некоторые из них дают предсказания, которыетакже подтверждаются. При дальнейшем развитии эмпирической базы и появленииновых фактов часть теорий отсекается, но часть остается, не будучиопровергнута фактами, и появляются новые гипотезы (теории).

Можем ли мы дать предварительную оценку имеющимся теориямна выживаемость и выявить наиболее сомнительные?

Если мы не имеем такой возможности, тогда для того, чтобы неутратить возможность познания истины, нам придется «тащить» за собойвесь спектр теорий и гипотез. Иначе мы рискуем потерять теорию, наиболееотвечающую объективной реальности. Если мы не хотим сохранять все возможныетеории (мнения), тогда мы будем вынуждены сделать субъективный выбор и принятьтолько одну версию объяснения явлений, превратив ее в догму.

Положение Маркса не решает и не может решить эту проблему. Вмарксистско-ленинской философии цитированное выше положение Маркса былоабсолютизировано (стало догмой). Приведем одно из многочисленных интерпретацийположения Маркса. Этот розово-опереточный шедевр мы нашли в “толстом” 5-титомном издании “Материалистическая диалектика” [9]:

“С превращением науки в важный фактор социального,экономического и культурного прогресса общества резко сокращается разрыв междуоценкой истинности и ее проверкой, а возрастание плановых начал в развитиинаучного познания сужает поле возможных заблуждений, снимаемых в общем потокенаучно-технического прогресса. Тем самым и ход разрешения противоречий междуистиной и заблуждением утрачивает прежний затяжной и драматический характер”.

“Выпечка” истины на конвейере в условиях “планового начала вразвитии научного познания” — это “открытие” марксистов-ленинцев[2]. Такая«выпечка» возможна только в условиях догматизма.

Перейдем теперь от грустного к серьезному. Что же такое«научная теория»? Научная теория есть обобщениеэкспериментальных результатов и опыта. Она есть такое обобщение, вкотором схвачены все главные связи и закономерности, обнаруженные человеком исуществующие в данной предметной области. Как известно, любое обобщениепредполагает выделение главных связей и отсечение всего второстепенного, т.е. идеализациюреальных явлений и связей.

В этом смысле научная теория всегда ограничена своей предметнойобластью и областью своей применимости, за пределами которой онатеряет свою силу и не предсказывает правильных результатов. Иными словами,любая научная теория ограничена. Помимо этого, любая теория не можетпретендовать на абсолютную точность, поскольку она не в состоянии учесть всебез исключения тонкости рассматриваемых явлений (она отсекла«второстепенное»). Она есть приближение к абсолютной истине,т.е. объективная истина.

В то же время научная теория выступает как особая формапрактики, т.е. как обобщение результатов эмпирической деятельностичеловека и человеческого опыта в широком смысле этого слова. Именно притаком понимании сутилюбой теории (физической, химической и др.) исчезаетразрыв между теорией (как бы связанной только с мыслительнымпроцессом) ипрактикой (как исключительно материальной деятельностьючеловека).

Теория есть особая форма все той же человеческой практики.Деление результатов человеческой деятельности на теорию и практикуи противопоставление их искусственно, в этом смысле. Дажеплотник-умелец, который может построить дом без чертежей, всегда представляетсебе не только будущую конструкцию дома, его размеры и форму, но и технологиюстроительства. Все это он «проигрывает» в уме, т.е. теоретически.Никакая осознанная производственная или материальная деятельность человека несуществует без использования опыта в его концентрированной, обобщенной форме,т.е. без, хотя бы, примитивной теории и запечатленного в памяти обобщенногоопыта.

Практическая или материальная деятельность как таковая, безопоры на теоретическую деятельность, извините, есть «безмозглая»практика. Она есть результат схоластического теоретизирования.

Итак, естественнонаучная теория есть обобщение результатовконкретной практики. При обобщении человеческое мышление включает в себя какобъективную, так и субъективную составляющие практической деятельности. Именнопо этой причине ошибки при обобщении неизбежны. Если мы умеем находить такиеошибки уже на начальном этапе обобщения, значит, мы имеем возможность,уклониться от гносеологических ошибок и более успешно приблизиться к абсолютнойистине.

Обратимся теперь к философии. Она не выпадает из общегоконтекста наших рассуждений. Как известно, естественнонаучные теории можноклассифицировать по степени обобщения. Однако все эти теории суть феноменологические.Фундаментальность теории обусловлена глубиной ее проникновения в тайныприроды. В конечном счете, не человек навязывает природе свои представления оней, а природа приоткрывает свои тайны любознательным исследователям. Чем вышестепень обобщения, тем более абстрактным будет содержаниетеории. Философия в этом смысле, имеет наивысшую степень обобщенияи, соответственно, наивысшую степень абстрактности. Она однокачественнас научными теориями, и мы можем их сравнивать. Когда мы говорим:«общенаучное»- мы, тем самым, выражаем отношение к обсуждаемомупредмету, взятому в его наиболее обобщенной форме. В этом смысле общенаучноеесть философское и обратно, философское есть общенаучное.

Итак, философия есть вся общечеловеческая историческая практикав ее наиболее сконцентрированной, обобщенной, лишенной частностей форме.Именно против такого понимания философии и ее функций выступали сотрудники ИФ иИИЕТ при наших неоднократных попытках обсудить с ними проблемы теории познанияобъективной истины (1976 – 1990 г.г.).

2.3 Практика как критерий истины

Цитата Маркса, приведенная нами выше, стала абсолютной истиной(догмой) для марксистско-ленинской философии. Вот что пишет Л.Н. Суворов [10]:

“В науках о природе практика выступает как критерий истины вболее сложных формах. В теоретической физике ряд положений трудно проверить втекущей общественной практике людей. Так обстоит, например, соспециальной теорией относительности Эйнштейна. Эта теория, основанная насопоставлении движения материальных тел со скоростью движения фотона в вакууме,не может найти себе реального подтверждения в непосредственной практическойдеятельности людей в виду ее ограниченного характера. Однако наблюдениедвижения небесных тел, анализ микромира и т.д. показывает правильностьположений теории относительности. В этом случае практика остается конечнымкритерием, но не прямо непосредственно, а через деятельность человека впознании микромира и космоса. Подобное имеет место и в химии, биологии и другихнауках о природе. Однако во всех этих случаях конечным критерием выступаетименно общественнаяпрактика, т.е. материальная деятельность в целом”. (Курсив наш — авт.)

Итак, общественная практика есть только практическая материальнаядеятельность в целом (схоластическая,так сказать, «безмозглая» практика[3]), аумственная деятельность не есть практика. Теоретическая деятельность неявляется результатом обобщения конкретной человеческой практики илидеятельности. Она не есть результат, завершающий определенный этап научныхисследований. Создается впечатление (а это действительно так), что философы незнают, как и за какое место “прицепить” эту общественную практику к научнойтеории в качестве “критерия истины”. Последнее действительно непросто.

Как (каким образом) общественная практика (т.е.”материальная деятельность в целом”), например, рабов-строителей египетскихпирамид или современных погонщиков верблюдов помогает оценить современныеквантовые теории? Или же каким образом труд современных нефтяниковпозволяет проверить Специальную теорию относительности на объективность? Этоотнюдь не бессмысленные вопросы.

Вернемся к теории и эксперименту. Эксперимент, как известно, непадает с неба. Прежде, чем провести эксперимент, экспериментатор продумываетего реализацию, условия проведения эксперимента. Используя существующую теориюи теоретические предпосылки (гипотезу), которые он намерен проверить, оноценивает возможные варианты результатов эксперимента и ошибки измерений,чтобы не принять ожидаемое (желаемое) за истинное, чтобы вытащить результатыэксперимента из «облака» побочных эффектов. Это, согласитесь, сугуботеоретическая (мыслительная) деятельность, которая требует глубокого знания ипонимания сути физических явлений. Она опирается на известные теоретическиепредставления и предполагаемые закономерности.

После проведения эксперимента и обработки данныхэкспериментатору необходимо их правильно интерпретировать, истолковать,сопоставить с исходными представлениями и сделать выводы. Вновь теоретическаяработа! Вот почему нет "чистого эксперимента",свободного от теоретических представлений. Эксперимент, как говорят, нагружентеорией.

Точно также можно утверждать, что нет "чистой"фундаментальной теории, т.е. теории вне мировоззрения, вне теории познанияобъективной истины. Здесь мы не будем останавливаться на доказательстве. Оновпереди. Мы укажем на следующее.

Любой термин в фундаментальной научной теории, любоеопределение, как показано в Первой части, жестко связаны с философскимикатегориями. Одна из наиболее характерных ошибок философов и физиков внеумении видеть и правильно использовать эту связь. В силу этого они неспособны распознать принципиальные гносеологические ошибки в современнойфизике.

Философия, являясь наивысшей степенью обобщения человеческого опыта(не только практической деятельности людей, но и различных теорийфундаментального и прикладного плана) связана с каждой теорией не только общимиметодами, но и общими принципами. Философия есть общенаучная теория.

Итак, можно ожидать, что философия, как наивысшее обобщениеобщечеловеческой исторической практики, способна выполнять критериальныефункции по отношению к естественнонаучным теориям. Этот вывод вызывалу марксистов-ленинцев ИФ и ИИЕТ АН СССР взрыв негодования: «Опять возвратк метафизическому догматизму?» Нет, это не так. Ниже мы рассмотрим, какреализуется этот вывод.

2.4 Требования к критериям истины

Научная истина (в том числе и философская) отличается от прочих“истин” (гадания, предсказаний прорицателей, истолкований “вещих снов” и т.д.)тем, что она имеет достоверное основание, опирающееся наисторически сложившееся системное знание и теорию познания.Системное знание имеет свою конкретную предметную область, основополагающиезаконы и принципы, свои методы и т.д.

Когда мы говорим о научной истине, необходимо сразу жеотмежеваться от догматизма, утверждающего, что мы сразу же познаем абсолютнуюистину и все наши знания покоятся на абсолютных началах (абсолютных истинах илидогмах). Если мы действительно сразу познаем абсолютную истину в еезавершенной, конечной форме, то результаты наших исследований не должны никакпротиворечить уже найденным абсолютным истинам и взглядам научных авторитетов(гениев науки), которые “подарили” людям эту абсолютную истину.

Вся история науки, ее достижения и рост наших знаний доказывают,что истина никогда не открывается нам сразу, целиком и в готовом виде. Процесспознания истины сложен. Он идет через преодоление заблуждений и предрассудковпо пути уточнения “начальной” идеи, ее очищения от всего наносного,второстепенного, ошибочного, путем переосмысления стереотипов и предрассудков.В этом смысле истина есть непрерывный процесс познания, который не можетстоять на месте. Истина, принятая научным сообществом, постоянноперепроверяется. Углубляется и уточняется содержание, которое в нее вложено.Устанавливаются связи одного научного положения с другими научными положениямии истинами. Здесь никак не должно быть места догматизму.

С другой стороны, мы должны отмежеваться от релятивизма,утверждающего, что абсолютной истины (как предела, к которому могут стремитьсянаши знания) нет и не может существовать, или же, если истина все-такисуществует, она принципиально непознаваема. С позиции релятивистов всякаяистина субъективна, представляет собой лишь некое мнение и не содержит в себедаже зерен абсолютной истины. Но история развития науки показывает, что объемнаучной практики, которая плодотворно используется людьми, растет, а научныеположения, зафиксированные в форме законов, определений понятий и т.д.сохраняются достаточно длительное время до нового качественного скачка внауке, до нового открытия. Каждая такая фиксация знаний есть ступенька впознании. Развитие науки невозможно без таких ступенек и скачков в познании.

Научная теория не может быть построена на пустом месте ни изчего”, не опираясь на знание и опыт предшествующих поколений, на знания,полученные при обучении и самообучении. Все эти факты отвергают релятивистскийподход к знанию, поскольку подтверждают существование зерен абсолютной истиныв объективном знании и накопление их в этом знании, т.е. подтверждают, такназываемый, “кумулятивный эффект в науке”. Однако не следует думать, чтопроцесс познания идет всегда “по восходящей” траектории, т.е. тенденция кнакоплению знаний монотонно возрастающая кривая без спадов, а познанию несвойственны заблуждения и ошибки.

Кумулятивный эффект в науке пытались подвергнуть сомнениюнекоторые философы. Так, например, Западный философ Т.Кун [11] пишет, чтокумулятивный эффект в науке отсутствует, каждая новая теория полностьюотвергает свою предшественницу (механика теории относительности концептуальноотвергает ньютоновскую механику, квантовые теории точно также несопоставимы инесовместимы с классическими и т.д.), а потому научная теория умирает толькотогда, когда умирают ее апологеты.

Здесь мы вправе задать курьезный вопрос: неужели для научногопрогресса, для появления новых, более общих и точных научных теорий мы должныждать смерти апологетов? или же их необходимо “отстреливать” для пользычеловечества?

Эти релятивистские настроения навеяны махровым догматизмом,который уже долгое время господствует в физике. Если дело обстоит так, как егоописывает Т.Кун, то ни о какой объективной истине не может быть и речи. Ееотсутствие превращает науку в собрание субъективных мнений авторитетов и,следовательно, наука становится предметом спекуляции, способом получения выгоди привилегий. Ученый превращается в заурядного прагматика (истинно то, что мнеполезно) или же идеалиста-романтика, ищущего несуществующую истину.

Рассмотрим теперь требования к системе критериев. Коль скоро историческаяобщечеловеческая практика признана материализмом в качестве критерия истины (аоснования для этого вполне законны, поскольку иного мы не имеем), необходимо осмыслитьте требования, которые должны предъявляться к конкретным критериальнымпринципам, вытекающим из этой практики.

Начнем с аналогии. Может ли человек объективно оценить свойхарактер и свои действия во всех без исключения случаях, отвлекаясь от эмоций?Даже те, кто отличается особой объективностью и критическим отношением к себе,не смогут этого сделать в полной мере. Обязательно нужен взгляд состороны, который как зеркало отражает отношение окружающих и позволяетсравнить свою оценку с оценкой других людей. То же происходит и с оценкойобъективности научной теории. Чтобы оценить ее на объективность нужно выйти зарамки теории, необходимо иметь какие-то более общие и устойчивыепризнаки, независимые от теории, которые мы назовем критериями.Совокупность всех этих критериев образует систему критериальных принципов иликритериальную систему. Она должна удовлетворять следующим требованиям.

1. Она должна вытекать из общечеловеческой историческойпрактики, опираться на нее и быть ее обобщением (концентрированнымвыражением).

2. Она должна включать в себя в достаточно полной мере признаки необходимости и достаточности.

3. Она должна быть достаточно общей, универсальной и устойчивой по отношениюк развивающимся научным теориям и представлениям.

4. Она должна развиваться и уточняться вместе с развитиемэтой практики (динамизм).

5. В то же время она должна быть достаточно конкретной,поскольку она нацелена на оценку конкретного положения, претендующего настатус объективной истины.

Итак, критерии должны быть: 1) общими и универсальнымидля конкретной области познания и, в то же время, конкретными, 2) устойчивыми поотношению к развивающейся науке и, в то же время, динамичными, чтобывпитывать в себя все достижения человеческой практики, 3) помимо этого онидолжны включать в себя признаки необходимости и достаточности.

Сразу же заметим, что в силу ограниченности человеческойпрактики критериальная система не может быть абсолютно полной и абсолютноточной. Абсолютная полнота и точность системы позволяли бы сразу достоверноустанавливать абсолютную истину, что невозможно. Признаки “неполноты инеточности” могут гарантировать только поиск объективной истины ификсировать наличие гносеологических ошибок в теории, т.е. противоречиймежду теорией и критериальной системой.

Изложенное выше свидетельствует, что ученый должен иметь дело нес ”размазанной и бесформенной“ материальной деятельностью в целом, а сее концентрированной формой, в которой человеческий опыт имеет наивысшую формуобобщения. Такая форма обобщения есть теория познания объективной истины.Возможно, что для многих этот вывод будет выглядеть странным, но другой формыпрактики как критерия истины отыскать нельзя.

2.5 Структура теории познания

Прежде, чем переходить к изложению содержания различныхкритериев для физики, необходимо познакомиться со структурой философии какнаучной дисциплины. Эта структура аналогична структуре любойестественнонаучной теории. И это не случайный факт.

Фундаментальная естественнонаучная теориясодержит:

а) частно-научные категории (в прикладных дисциплинах онистановятся терминами);

б) модель или модели, составляющие концептуальную основу теории;

в) систему законов;

г) частно-научные методы исследования;

д) предметную область исследования, являющуюся эмпирическойосновой теории.

Теория познания объективной истины содержитвсе эти основные элементы:

1. Система философскихкатегорий. Эти категории с их взаимными связями между собой представляютсобой специфический “словарный фонд” теории познания. Эти категории иногданазывают элементами универсума.

2. Система основополагающихмировоззренческих принципов. В материалистической философииэта система содержит две группы.

а) Первая группа отражает наиболее общие свойстваматериального мира. Это его своеобразная модель:

1) материальность мира;

2) единство материального мира;

3) взаимная связь и взаимная обусловленность явленийматериального мира;

4) самодвижение материи;

5) неуничтожимость материи и форм ее движения;

6) многообразие и неисчерпаемость явлений материального мира; идругие.

б) Вторая группа отражает отношение познающего субъекта кявлениям материального мира:

1) объективность материального мира;

2) познаваемость материального мира;

3) первичность материи, вторичность сознания.

3. Законы диалектикиприроды и познания:

a) закон отрицания;

б) закон отрицания отрицания;

в) закон перехода количественных изменений в качественные;

г) закон единства и борьбы противоположностей,

и система методов познания (анализ и синтез, индукция идедукция и т.д.). Иногда эти методы именуют общенаучными. Однако заменаноменклатуры не меняет сути понятий, поскольку мы установили их эквивалентность(философское = общенаучное).

4. Эмпирическая основа теориипознания. Она включает в себя научные теории и гипотезы, концепции искусства икультуры, теории общественных систем и т.д., т.е. все то, что обобщил длякаждой конкретной области познания человеческий разум.

5. Системы критериальных принципов. Для каждойконкретной области познания существует вполне определенная конкретнаякритериальная система. Она более конкретна, нежели система основополагающихмировоззренческих принципов.

Конкретныеестественнонаучные теории возникли не сразу. Исторически сложилось так, что впроцессе развития человеческого сообщества сначала возникла философия (какпримитивная форма теории познания с элементарной логикой) в религиозной илииной форме. По мере развития человеческой практики из нее начали отпочковыватьсяразличные направления, которые позже оформились в самостоятельные научныенаправления со своими фундаментальными теориями. Так возникла математика,логика, астрономия, медицина. Позже оформились как самостоятельные наукифизика, химия и другие. Еще во времена Ньютона физика именовалась“натурфилософией”. Именно поэтому различные науки сохранили в себе не толькоаналогичную структуру, но и определенные критериальные функции.

Теория познания формирует критериальную систему дляестественнонаучных теорий фундаментального характера. В свою очередьфундаментальные теории выполняют критериальные функции по отношению кприкладным (теоретическим, конструкторско-технологическим и т.д.) дисциплинам.Теперь становится ясно, что фундаментальность теории определяется негромоздкостью ее математического аппарата, а степенью связи с философией иблизостью к границам познаваемого.

Прикладные дисциплины не имеют такой непосредственной связи сфилософией. Это создает у большого класса ученых, которые не связаны сфундаментальными исследованиями непосредственно, иллюзию, что философия не имеетпрямой связи с наукой. Но это не так. Философия имеет непосредственную связь сфундаментальными исследованиями, а с прикладными дисциплинами она имеетопосредованную связь (через посредство фундаментальных теорий). Поэтомубезо всякой натяжки фундаментальную научную теорию можно с полным правомназвать прикладной теорией познания или проекцией теориипознания на конкретную предметную область. Следует заметить, что и прикладныеисследования могут приводить к таким результатам фундаментального характера,которые могут радикально изменить содержание фундаментальной научной теории.

Мы рассмотрели критериальную функцию философии, котораянеразрывно связана с критической и эвристической функциями.

Рассмотрим теперь схему функциональной связи между теориейпознания как таковой и ее эмпирической основой — научными теориями. Эта связьотражена на рисунке 6 и имеет две ярко выраженные ветви.

Первая ветвь это обобщение или переход от конкретногок абстрактному. Она выполняет функцию обобщения достижений естественнонаучныхтеорий и достижений других областей человеческой деятельности. Именно она даетобоснование основополагающим принципам диалектического материализма иобщенаучным (=философским) методам познания объективной истины.

Вторая ветвь осуществляет переход отабстрактного кконкретному иликонкретизацию. Она определяет формирование системыкритериальных принципов для каждой предметной области естествознания. Подобныхкритериальных систем много и они существуют для каждой области знания. Но междуними не должно быть противоречий, поскольку все системы восходят к общиммировоззренческим и методологическим основаниям материалистической теориипознания объективной истины.

Именно такая широкая связь философии со всеми достижениямичеловеческой мысли обуславливает высокую устойчивостькритериальных систем и их универсальность по отношению кразвивающемуся знанию. В то же время, существование прямой связи(конкретное-абстрактное) и обратной связи (абстрактное-конкретное) позволяетосуществлять развитие критериальных систем (динамика),обеспечивает их полноту.

Допустим, что прямая связь ослабла или же оборвалась. Мысталкиваемся с явлением, которое называется философский догматизм. Этотдогматизм заражает и науку. Критериальная система не развивается. Философскиеположения абсолютизируются и создают жесткие границы, направляющие науку позаданному пути. Некоторые научные теории абсолютизируются, другие подвергаютсягонению. Это было характерно для сталинского периода марксистско-ленинскойфилософии, для Средневековья и т.д.

Рис.6

Если же ослабляется обратная связь, то помощь от философииестественным наукам прекращается. Философия становится тунеядцем,паразитирующим на научных достижениях. Философы занимают “хвостистскуюпозицию” и становятся на некритический путь “оправдания” любой моднойфизической идеи. И, тем не менее, вновь финалом становится догматизм в физике.

Субъективные диалектические противоречия в познании.Рассмотримтеперь взаимодействие гипотезы с критериальной системой. Если между нимивозникает противоречие, оно называется субъективным диалектическимпротиворечием, поскольку возникает оно в сознании исследователя. Такоепротиворечие может свидетельствовать о наличии в гипотезе гносеологическойошибки. Разрешение подобных противоречий (устранение гносеологической ошибки) иесть движущая сила в познании объективной истины.

При желании субъекта и его деятельности субъективныедиалектические противоречия будут им разрешены в полном соответствии с егознаниями и его мировоззрением, т.е. в полном соответствии с той критериальнойсистемой, которой он следует. Здесь возможны три варианта.

1. Теория (гипотеза) полностью отбрасывается. Она заменяетсяпринципиально новой с новым математическим формализмом. Новая теория не должнаиметь гносеологических ошибок.

2. Теория (гипотеза) переосмысливается в рамках существующихматематических уравнений. Концептуальное содержание теории видоизменяется так,чтобы новые интерпретации не содержали гносеологических ошибок.

3. Теория сохраняется, но переосмысливается тот критериальныйпринцип, с которым теория находится в противоречии.

Следует заметить, что разрешение гносеологического противоречияне протекает мгновенно, а теория с такими противоречиями может существовать ииспользоваться некоторое время. При ее использовании всегда нужно иметь ввиду, что она не является полноценной объективной теорией, и быть готовым к еевидоизменению или поиску другой, более объективной теории, т.е. теории безгносеологических ошибок.

В силу того, что критериальная система обладает большейустойчивостью по сравнению с фундаметальными теориями, третий вариантвстречается достаточно редко. Позитивистские попытки “подогнать” принципытеории познания под естественнонаучную теорию для формального разрешениядиалектического противоречия (для «устранения» гносеологическойошибки) ведут к отказу от материализма, т.е. к отходу от объективной истины. Здесь к месту привести высказывание Ленина из «Материализма иэмпириокритицизма»:

«Точка зрения жизни, практики должна быть первой и основнойточкой зрения теории познания. И она приводит неизбежно к материализму,отбрасывая с порога бесконечные измышления профессорской схоластики. Конечно,при этом не надо забывать, что критерий практики никогда не может по самойсути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни былочеловеческого представления. Этот критерий тоже настолько»неопределенен", чтобы не позволять знаниям превращаться в «абсолют»,и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всемиразновидностями идеализма и агностицизма". Иными словами, он позволяетисключить гносеологические ошибки и дать верное направление научнымисследованиям.

Из сказанного ясно, что роль философии не сводится к роли “наукинаук”. Философия не может заменить конкретно-научное знание. Для этой цели онаизлишне абстрактна. Однако оценивать научные теории и гипотезы наобъективность, помогать находить и исправлять гносеологические ошибки и, темсамым, направлять их развитие по материалистическому пути — прямая задачафилософии. Помогая наукам, философия сама обретает опыт и доказательную силу.

Из рисунка 6 видно, что изображенная схема познания является сточки зрения естествознания самонастраивающейся системой. Болеетого, она является устойчивой самонастраивающейся системой, благодаря постоянному стремлениюистинных ученых (а не энциклопедических толмудистов) к поискуобъективной истины. Именно по этой причине, несмотря на догматизм ималообоснованные гипотезы относительно функций и назначения философии, несмотряна наличие многочисленных философских школ и направлений, научное познаниеимеет кумулятивную тенденцию. “Сам себя конструирующий путь”- так кратко иметко назвал теорию познания истины Гегель. Следует заметить, что этот процесс- процесс «самонастройки» — ведет с неизбежностью к диалектическомуматериализму.

В то же время, ни одна научная теория или область познания необладает этим замечательным свойством. Только благодаря существованию философии(плохой или не очень — сейчас не столь важно, лучше, конечно, хорошей) с еекритериальными функциями естественнонаучное познание не утрачивает общейпоступательной тенденции развития. И это, не смотря на давление догматизма, наиспользование в естествознании авантюрных гипотез.

2.6 Критериальная система

Рассмотрим теперь главный вопрос, который важен как для физиков,так и для философов, занимающихся проблемами естествознания. Критериальныепринципы условно можно разделить на три группы.

Первая группа. Мировоззренческие принципы.

Вторая группа. Методологические принципы.

Третья группа. Эвристические принципы.

К эвристическим принципам можно отнести “принциппростоты” теории и “принцип красоты” теории. Уже по самому названиюпринципов видно, что эти принципы, хотя и могут играть важную роль в выборе иоценке гипотезы, не являются, строго говоря, критериальными. Они субъективны ивыполняют вспомогательные функции.

Тем не менее, просматривается их связь с принципом, именуемым“бритвой Оккама”. Суть его в том, что понятия, не сводимые к интуитивномузнанию и не поддающиеся проверке в опыте, должны удаляться из науки: ”сущностине следует умножать без необходимости”. Иными словами, необходимообходиться минимальным количеством независимых предположений. Теперь мырассмотрим наиболее важные принципы первой и второй групп, не касаясь ихклассификации.

Принцип объективности. Любаянаучная теория, являясь объективным отражением реальности, не должна зависетьот психических, физиологических и других особенностей познающего субъекта. Всеявления протекают в силу объективных закономерностей независимо от воли,желания или прихоти исследователя. Отсюда вытекает важный для физики подпринцип:взаимодействие материальных объектов не зависит от выборанаблюдателем системы отсчета.

Принцип конкретности истины (“истинавсегда конкретна”). Этот методологический принцип был рассмотрен в Части 1. Онутверждает, что любая естественнонаучная теория является ограниченной, образноговоря, “в пространстве и во времени”.

Во-первых, любая научная теория всегда имеетграницысвоей применимости. За пределами этих границ она вместо объективныхпредсказаний дает ошибочные, ложные, т.е. вводит в заблуждение.

Во вторых, любая естественнонаучная теория всегдаограничена во времени. Она, как ступенька познания, сменяет предшествующуютеорию, сохраняя из нее все самое ценное, и пополняет наши знания. По мередальнейшего накопления знаний происходит качественный скачок и другая, ещеболее совершенная теория, придет ей на смену. Иногда при смене теорий стараятеория может отбрасываться как заблуждение (теория флогистона, теория Птолемея,теория теплорода и другие).

Принцип устойчивости философских категорий. Пожалуй,наибольшее количество гносеологических ошибок возникает из-за непониманиясодержания философских категорий, их взаимной связи, а также из-за неуменияустановить правильную взаимную связь между философскими и частно-научнымикатегориями (физическими терминами).

Частно-научная категория должна отражать определенныехарактеристики материального мира. Она может характеризовать либо видматерии или материальный объект, либо их свойства, либоопределенные физические закономерности, либо явления и т.д. Приэтом важно иметь в виду, что философские категории самостоятельны и необладают свойством “взаимопревращений”. Например, свойство материальногообъекта не может превратиться в некий самостоятельный материальный объект, аобъект, в свою очередь, не может “превратиться” в свойство; явление не можетстать сущностью, а сущность стать явлением при анализе конкретного фрагментатеории и т.д. Эта устойчивость (непревращаемость) философских категорий,входящих в частно-научные, и составляет суть критериального принципаметодологического характера.

Обоснование этого принципа и примеры гносеологических ошибокприведены в Первой части. Заметим, что, когда мы переходим от фундаментальныхтеорий к теоретико-прикладным дисциплинам, частно-научные категории утрачиваютво многом свое философское содержание и превращаются в обычные физические илитехнические термины. Они обретают вполне реальную, “осязаемую” основуили содержание. Работая в прикладных областях, ученый не задумывается над ихфилософской основой и воспринимает термины как объективную реальность.

Принцип связи теории и эксперимента. Этотобщенаучный принцип всегда отрывают от философии и считают его сугубо научным.Подобное явление происходит по той простой причине, что само целевое назначениенаучной теории — дать правильное описание и объяснение явлениям, существующимв области применимости теории. Игнорирование этого принципа уже давно быпревратило науку в Средневековую схоластику. В этом смысле критериальный принципсоответствия предсказаний теории и результатов эксперимента совершенно равноправенпо отношению к другим критериальным принципам.

Следует заметить, что у этого принципа есть своя особенность,которая отличает его от других. Эксперимент есть не только оселок для проверкитеории. Только он доставляет нам новую информацию эмпирическогосодержания, относящуюся к данной предметной области. К физическомуэксперименту предъявляются такие требования как воспроизводимость и повторяемость.Это хорошо известные требования.

Принцип логической непротиворечивости. Отношение кформальной логике у нас в стране не было однозначным. В тридцатые годыформальная логика как предмет отвергалась у нас многими философами, а ее рольотводилась диалектической логике. В 60-е годы известный советский философП.В.Копнин высказывал точку зрения, что формальная логика не может включаться вобласть научного познания, поскольку она потеряла свое значение как основа философскогометода, а ее законы не могут служить универсальным методом познания явлений.По этой причине она не является составной частью марксистско-ленинского мировоззрения.Были философы и с другими мнениями, считавшие, что формальная логика в“снятом” виде входит в диалектическую логику.

Причиной негативного отношения к формальной логике служилаленинская мысль о совпадении логики, диалектики и теории познания вдиалектической логике. Мы считаем, что мысль о совпадении есть мысль о единствеи неразрывной связи формы, метода и содержания теории познания. Содержание (теорияпознания), метод познания (диалектика) и форма изложения (логика)взаимосвязаны и представляют единую систему. Диалектика и логика не являютсявзаимно подчиненными дисциплинами и не могут подменять друг друга. Чтокасается диалектической логики, то не следует считать, что теорияпознания есть ее часть. Напротив, она есть часть теории познания.

Формальная логика выступает в разных качествах:

1) как самостоятельная область знания;

2) как метод (исторический + логический);

3) как критерий (логическая непротиворечивость знания) идр.

Как мы видим, своеобразие логики в том, что она имеет не толькостандартную научную структуру, но, в отличие от других дисциплин, обладаетсвоейвнутренней критериальной системой. Без нее логика, каксамостоятельная дисциплина, не могла состояться, а без нее не смогли бысостояться другие науки. Именно логике обязаны своим появлением астрономия,философия, математика. Логика в ее прикладной форме неустранима из любойобъективной научной теории точно так же, как неустраним принцип причинности, скоторым она связана.

Все это позволяет рассматривать принцип логическойнепротиворечивости (как отражение принципа материального единства мира,взаимной связи и обусловленности его явлений) как основополагающийкритериальный принцип. Вотличие от марксистско-ленинских философов позитивисты очень хорошо понимализначение этого принципа и всегда имели его на вооружении. В качестве примеранарушения этого принципа хотелось бы обратить внимание на тот факт, чтоосновные “парадоксы” Специальной теории относительности есть по существуобычныелогические противоречия [1], [2].

Принцип причинности. Как ипринцип логической непротиворечивости, принцип причинности является следствиемпринципа взаимной связи и взаимной обусловленности явлений материального мира.Исследования, проведенные в [8], показали, что в настоящее время существуютдве модели причинности: эволюционная и диалектическая.

Схемадиалектической модели причинности изображена нарисунке 7.

Универсальной причиной в этой модели выступает взаимодействие.Следствием взаимодействия является изменение состоянийвзаимодействующих объектов. Изменение состояния любого извзаимодействующих объектов представляет собой частное следствие.

Диалектическая модель получила свое название от своего подобиядиалектическому закону единства и борьбы противоположностей. Этодействительно имеет место, если мы примем, что:

а) “борьба противоположностей” есть взаимодействие;

б) “развитие” есть изменение состояний взаимодействующихобъектов;

в) “противоположности” есть взаимоисключающие тенденцииобъектов;

г) “единство” есть взаимная связь объектов.

Рисунок7.

Эта модель обладает следующими свойствами [8]. Она объективна,универсальна, непротиворечива и однозначна. Диалектическая модель непредписывает естествознанию со стороны философии каких-либо догм,ограничивающих характер взаимодействия: дальнодействие или близкодействие; сконечной или же бесконечной скоростью распространения взаимодействий и т.д.

Из последовательности взаимодействий складываются простейшиепричинно-следственные цепочки.

Подобные простейшие цепочки несложно анализировать, используядиалектическую модель причинности. Однако в более сложных случаяхиспользование этой модели затруднительно. Причина в том, что в сложныхпричинно-следственных сетях причинные цепочки многократно ветвятся ипересекаются. Такое положение имеет место в сложных системах (кибернетические,биологические и другие). Помимо этого, нас часто интересует не вся “история”процесса, а начальное воздействие и конечная реакция на это воздействие. Втаких случаях детализация и анализ всех внутренних процессов оказываетсягромоздким, технически трудоемким, избыточным. Здесь не только удобно, но инеобходимо использовать эволюционную модель причинности. Вэволюционной модели основное внимание уделяется не взаимодействию (такихвзаимодействий в сложной системе может быть сколь угодно много), апоследовательности событий или явлений, обусловленных друг другом. Поэтомусодержание понятий “причина” и “следствие” радикально меняется. Причинойстановится явление, начинающее причинную сеть, а явление, замыкающее причиннуюсеть, называетсяследствием.

После краткого описания двух моделей можно добавить следующее.Для физики, которая имеет дело главным образом с взаимодействиями, должнашироко использоваться диалектическая модель причинности. Использование эволюционноймодели для анализа взаимодействий неизбежно приводит к гносеологическим ошибками противоречиям. Видимо, по этой причине не редки негативные высказывания (попреимуществу позитивистов) в адрес причинности и требования индетерминистскогоописания взамен причинного. Однако принцип причинности был и останетсяодним из важнейших критериальных принципов материалистической теориипознания объективной истины.

Принцип соответствия. Этотпринцип является реализацией принципа конкретности истины. Принцип соответствиядостаточно широко дискутировался в советской философской литературе. Н.Бор,который ввел этот принцип, дал ему довольно расплывчатую формулировку. Если насмену старой объективной теории приходит новая, более общая объективнаятеория, то старая не устраняется как нечто ложное, а сохраняется как частныйслучай. В советской философии она имеет следующее содержание

Математический аппарат (фундаментальные уравнения) новой теории,содержащей некоторый характеристический параметр, значения которого различныдля этих теорий, при надлежащем выборе параметра асимптотически переходит вматематический аппарат старой теории.

Предлагаемая “математизация” критериального принципа,т.е. установление соответствия, имеющего в виду только связь математическогоформализма одной теории с математическим формализмом другой, упускаетнесколько важных моментов, сопутствующих взаимной связи между теориями.Например, как установлено в [13] и [14] в электродинамике нарушается принципединственности решения. Решение зависит от выбора калибровки. Здесь предельныйпереход мы можем использовать не всегда.

Мы не отрицаем, что “математические аппараты” двух теорий должныиметь взаимную и однозначную связь. Это очевидно. Однако физика это неабстрактные математические уравнения. В любой физической теории имеется концептуальноесодержание физической модели и концептуальная связь междучастно-научными категориями. Именно эта связь позволяет научной теориивыполнять две таких важных функции как описание и объяснение.

К этому можно добавить, что редко мы имеем дело с двумя (новой истарой) объективными теориями. Как правило, в старой теории могутприсутствовать некоторые представления, противоречащие новой теории. Помимоэтого, и новая теория может иметь сомнительные фрагменты, которые могутоказаться заблуждениями. Когда новая теория начинает использоваться наряду состарой, обе теории проходят стадию “притирки” друг к другу. Между ними должноустановиться определенное соответствие. Пункты, где это соответствие должнособлюдаться, следующие.

1. Соответствие друг другу уравнений, использующихся вэтих теориях. Об этом уже говорилось.

2. Соответствие содержаниячастно-научных категорий.Новая и старая теории используют, как правило, общие категории. Поэтому содержаниекатегорий (физические и философские признаки, определяющие категорию)должны быть одинаковыми по полноте и одинаково интерпретироваться в обеихтеориях.

3. Концептуальноесодержание старой теории не должно находиться в противоречии с концептуальнымсодержанием новой теории.

Если, хотя бы один пункт не выполняется, мы имеем дело снарушением объективности в одной их двух теорий и т.д.

Принцип сводимости смежных теорий. Онустанавливает соответствие между двумя различными теориями, которые описывают(пересекаются) общую предметную область, например, термодинамика имикромеханика. Здесь прослеживается некоторая аналогия с принципомсоответствия. При сравнении двух теорий в общей области должны выполнятьсяследующие условия.

1. Частно-научные категории одной теории должны иметь связь ивыражаться через категории другой теории и обратно без противоречий.

2. Количественные предсказания и объяснения явлений в общей длядвух теорий области должны быть непротиворечивыми и эквивалентными.

Однако если в принципе соответствия устанавливается определенный“изоморфизм” (взаимно однозначное соответствие) между теориями, то принцип сводимостиустанавливает “голоморфизм” (соответствие без однозначности).

Принцип неуничтожимости материи и форм ее движения. Этотпринцип находит свое прямое подтверждение в законах сохранения. Там, где этизаконы нарушаются, следует искать либо ошибку, либо новые, более общиеформулировки законов сохранения, новые переходы одних форм движения в другие отодних материальных объектов к другим.

Принцип дополнительности. Н.Борвыдвинул этот принцип, в надежде «устранить» противоречия междуклассическими и квантовыми теориями. По его мнению, взаимоисключающие понятиядолжны рассматриваться как взаимодополняющие друг друга. Однако такой подходпротиворечит принципу логической непротиворечивости и должен быть исключен изсистемы критериев. Покажем, как интерпретируется этот принцип некоторыми философами[15]:

“ Дополнительность пространственно-временного и причинногоспособа описания микродвижения В.П. Бранский отличает откорпускулярно-волнового дуализма, но также отказывает в полной диалектичности.Считая мир ”негеоцентрическим“, обладающим иной, (вещной!) онтологическойприродой, нежели ”геоцентрический“ мир, служащий базисом человеческогопознания, он показывает, что при взаимодействии негеоцентрического объемапознания с геоцентрическим базисом возникает своеобразный ”дисперсионныйэффект“. В результате этого эффекта цельный в онтологическом отношениинегеоцентрический мир выглядит с позиции геоцентрического базиса ”расколотым“на онтологически неоднородные компоненты, подобно тому, как белый свет, падая на призму, разлагается намонохроматические составляющие. На основе ”дисперсионного эффекта“ далеевозникает специфический ”поляризационный эффект“, который заключается виллюзии, будто в ”мире иной онтологической природы“ атрибуты материи исключаютдруг друга”… Концепцию дополнительности В.П. Бранский рассматривает какчастное выражение подобного “поляризационного эффекта”, который по своейприроде несомненно является диалектическим, но в “отрицательном” (субъективном)смысле. Итоговый вывод его,таким образом, весьма неоднозначен — дополнительность не имеет отношения кобъективной (объектной) диалектике, всецело обуславливаясь неадекватностьюгеоцентрических макропонятий в их применении к негеоцентрическому,определенному “в себе” микромиру, рассматриваемому чисто объектно”.

Уф! Ваше сознание не «раскалывается» от«дисперсионно-поляризационной» схоластики? Мы специально привелипересказ исследования Бранского в изложении другого профессора философии И.С.Алексеева, которого (в отличие от нас) трудно заподозрить в предвзятомотношении. Он считает анализ Бранского “тонким” и ”глубоким”.

Помимо основных критериальных принципов существуют подпринципы,вытекающие из этих принципов. Они имеют более конкретное содержание, но болееузкую область применения. Здесь у нас нет возможности изложить их содержание.

2.7 Догматизми его корни

Кризис физики на рубеже 19 – 20 веков не был случайным явлением.Ленин в книге “Материализм и эмпириокритицизм” сделал попытку отстоятьматериалистические позиции в естествознании. Причиной кризиса он назвалнезнание физиками диалектики. На наш взгляд, книга преследовала и вторую, бытьможет, более важную для него цель. Защищая материализм, он стремился защитить иизбавить от критики экономическую теорию Маркса. Работа Ленина не принеслажелаемого результата. Кризис в физике не был преодолен. Он продолжается исейчас. Например, обсуждение парадоксов теории относительности и критика ееоснов постоянно то вспыхивала, то затухала на протяжении почти100 лет. Сейчасона разгорается с новой силой.

Попытки сгладить противоречия между материалистической теориейпознания методом подгонки (искажения) положений материализма под основыфизики, которые имеют место, нельзя назвать решением.

Причин, которые затрудняют разрешение кризисной ситуации две.

Первая причина– догматизм экспертов. Ужебыло написано, что с теорией познания непосредственно взаимосвязаны толькофундаментальные науки. Теоретико-прикладные исследования имеют опосредованнуюсвязь. Теперь, если принять во внимание, что основное большинство профессорови академиков занимается именно теоретико-прикладными исследованиями (теоретики),то вырисовывается следующая картина. Это большинство рассматриваетфундаментальные теории как абсолютную истину. В противном случае развиватьтеоретико-прикладные исследования, не веря или сомневаясь в фундаментальныхтеориях и уравнениях, абсурдно. Это один из естественных корней догматизма(нормальная наука по Т.Куну).

Вторая причина –отсутствиеуфизиков и философов системы критериальных принципов для оценкиобъективности содержания теории на предмет существования в нейгносеологических ошибок. Само понятие “гносеологическая ошибка” практическиисчезло из употребления. А ведь гносеологическая ошибка всегда связана снеправильной (ошибочной) интерпретацией явлений материального мира в фундаментальныхтеориях. Если мы неправильно объясняем явления, следовательно, мы не понимаемсути явлений. Соответственно, новые теории, которые основываются на ошибочныхпредставлениях, не могут быть правильными и эффективными. Они бесперспективныи заведомо толкают науку в тупик. Обозначенное выше большинство по известнымпричинам не принимает современную философию или относится к ней с большимскептицизмом.

Благодаря этим двум обстоятельствам любая попытка пересмотретьосновы уже существующих теорий (например, Специальной или Общей теорииотносительности) и любая критика в их адрес интерпретируется как«дилетантизм», как «непонимание» фундаментальных основестествознания.

Почему же, несмотря на догматизм, тянущийся не одно десятилетие,Специальная теория относительности подвергается постоянной критике? Ведь порабы всем исследователям «привыкнуть» и принять ее положения на веру.

Именно потому, что корифеи науки «не видят»несостоятельности этой теории, а исследователи-материалисты понимаютнесостоятельность Специальной теории относительности. Материалисты борются заИстину в науке. Они прекрасно понимают, в отличие от догматиков-корифеев, чтонельзя строить науку на фальшивом фундаменте. Построенное на таком фундаментездание науки рухнет. Забота о чистоте основ научного знания, о достоверностиэтого знания, а также неприятие теоретической схоластики движет этими людьми впервую очередь.

По их инициативе без поддержки государств и официальной наукииздаются журналы «Галилеевская Электродинамика» (США) и «Апейрон»(Канада), а также (даже в этот тяжелый для России экономический период)периодически проходят в С.-Петербурге Международные Конгрессы, посвященныефундаментальным проблемам естествознания. На них излагается критика ошибок всовременном естествознании и обсуждаются новые научные результаты(эксперименты, гипотезы).

Научная идея не «сникерс». Она не рождается в готовомвиде и в красивой упаковке. Она вырастает как хрупкий побег среди сорняков — современных ошибочных представлений и заблуждений, среди второстепенного инаносного. А потому необходимо бережное, внимательное отношение к новым идеям,чтобы «не выплеснуть ребенка вместе с пеной».

У нас в руках «Доклад по борьбе с лженаукой ифальсификацией научных исследований» на президиуме РАН 16 марта 1999 г.,опубликованный Э.П.Кругляковым [12].

Выводы в статье, где смешаны истина и заблуждение, где не вездеимеют место аргументированные заключения и рекомендации, вызываютпротиворечивые ощущения. Могут ли люди, не владеющие основами теориипознания объективной истины, присваивать себе право на абсолютнуюистинность своих суждений и рекомендаций? Разве нельзя было бы вместе сисследователями объективно обсудить суть исследуемых проблем и помочь им помере возможности? Вместо этого мы слышим командный окрик:«Запретить!» — вполне в духе сталинских времен.

Авторы горюют о деньгах, растрачиваемых на исследования, которыеимкажутсясомнительными. А сколько денег ушло и уходит на исследования гносеологическинесостоятельных Общей теории относительности, Струнных теорий и т.д.?Они этого не подсчитывали. Они игнорируют критические аргументы, свято веря всвою «непогрешимость» и «девственную непорочность» теорий,критикуемых исследователями.

Что касается Международных Конгрессов в С.-Петербурге, то РАН сразуже отгородилась от них, не желая вникать в суть рассматриваемых проблем.Говоря о докладах конференции, Э.П.Кругляков пишет, что ему "«трудносогласиться» с большинством статей". Следовательно, он (несмотря насвое предвзятое, отрицательное отношение) признает, что есть «меньшинствокритических статей», с которыми он вынужден согласиться. А это уженемало, когда апологеты догматизма пишут о новых гипотезах и критике. Мысчитаем, что РАН должна в корне изменить свою позицию по отношению к упомянутымжурналам и Международным Конгрессам в С.- Петербурге. Научные исследования вобласти фундаментальных основ естествознания должны не запрещаться, апоощряться. Что касается результатов этих исследований, то они должныподвергаться доброжелательной, но объективной оценке с позиции теориипознания.

Итак, мы подошли к проблеме научной этики. Можно дать следующееопределение понятия «демократия»: Демократия это политика (еслихотите — диктатура), направленная на улучшение нравственного и экономическогоблагосостояния народа и опирающаяся на высшие нравственные человеческиеценности и объективную науку о развитии общества. Демократии безнравственности не существует и не может существовать. Науки о развитииобщества (социально-экономические, общественно-политические и др.) необходимы,чтобы определять правильное направление развития общества, прогнозироватьуспехи и трудности, а также постоянно корректировать стратегию и тактикудостижения целей.

Демократия в науке имеет подобное определение. Она есть политика,способствующая научному прогрессу и опирающаяся на высшие нравственныеценности и теорию познания объективной истины.

Коль скоро научная истина объективна, она не зависит ниот ученых степеней, ни от научных званий и других красивых атрибутов. Передистиной все равны. По этой причине внимание, доброжелательность иуважение к точке зрения оппонента, критическое отношение к результатамсобственных исследований, раздавленные догматизмом, должны быть восстановлены[4].

Теперь можно дать оценку слабых мест ленинского произведения«Материализм и эмпириокритицизм».

Хорошо известно ленинское определение объективной истины: этотакое содержание человеческих представлений, которое не зависит ни отчеловека, ни от человечества. Это блестящее философское определение имполностью игнорируется, когда Ленин пишет о «партийности философии».Если истина зависит от партии, она не может считаться объективной.Это одно из серьезных противоречий его произведения.

Другая ошибка — отсутствие общей методики примененияматериалистической теории познания к конкретным предметным областям знания. Занего этот вопрос был «решен» Марксом, высказывание которого мыцитировали ранее. Несмотря на прекрасные примеры гносеологического анализапроблем физики, его «теория познания» без методики применения«повисает в воздухе».

Третья ошибка — неточность в оценке причин кризиса в физике.Этот кризис связан не столько с незнанием диалектики или неумением ееиспользовать, сколько с отсутствием принципов критериальной оценки содержаниянаучных теорий на объективность.

Четвертая ошибка — абсолютизация им теории К.Маркса и следующийотсюда тезис о «непримиримой борьбе с ревизионизмом». Этот тезиссыграл роковую роль, превратив марксистско-ленинскую философию в догматическийматериализм.

И, все же, это произведение Ленина внесло свой вклад вматериалистическое мировоззрение (например, теория отражения и др. вопросы). Лениностанется одним из крупных философов своего времени. Что касается Ленина — политика, то его оценка должна быть прямо связана с оценкой ошибок теорииК.Маркса.

Заключение

Как установлено, в современной философии отсутствуетпромежуточное звено между философией и естествознанием. Это толкает философовлибо на путь догматизма, либо на путь философских спекуляций, а естествознаниена путь застоя. Показано, что роль промежуточного звена между философией иестествознанием выполняет теория познания через свои критериальные принципы.

“Принцип партийности” философии, отстаиваемый Лениным, естьглубокое заблуждение. Следует отметить, что абсолютизация Ленинымэкономической теории Маркса имела пагубные последствия и должна служить урокомв борьбе с догматизмом.

Именно догматизм, как общественная болезнь, является основнымтормозом развития науки и человеческого общества. Различные формы догматизма:национализм (шовинизм, сепаратизм и т.д.), религиозный догматизм (католицизм,исламизм и др.), политический догматизм (фашизм, сталинизм и др.), догматизм внауке и т.д. — все ониимеют качественно общие стадии развития и общие признаки, несмотря на различиефундаментов, на которых эти формы догматизма вырастают. Изучение догматизма,выработка методов его диагностики и методов борьбы с ним — сейчас главнаязадача философии.

Предстоит долгая борьба с догматизмом. Материалистическая наукаможет стоять только на плечах честных и мужественных ученых, готовых боротьсяза истину. Победа над догматизмом не будет легкой и быстрой. Прежде, чемдогматизм в физике будет повергнут, догматики утащат на костер инквизициинемало ученых — «еретиков» и загубят немало прогрессивных научныхидей. Только опираясь на новую теорию познания, догматизм может быть преодолени будет преодолен.

Новая изложенная нами философия это не уличная девка, ласкающаялюбую модную научную теорию. Она — Мать наук. И, как мать, она указываетнаучным теориям пути к ИСТИНЕ.

Литература

1. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. ПреобразованиеЛоренца и теория познания. / Воронеж. ун-т. — Воронеж, 1989. Деп. в ВИНИТИ24.01.89, № 546.

2. KuliginV.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Epistemology and Special Relativity. Canada,Montreal, 1994. — Apeiron, no 20.

3. Пановски В.К., Филлипс М… Классическая электродинамика. — М.: Мир, 1975.

4. Кулигин В.А., Кулигина Г.А… Механикаквазинейтральных систем заряженных частиц и законы сохранениянерелятивистской электродинамики / Воронеж. Ун-т. — Воронеж, 1986. Деп. вВИНИТИ04.09.86, №6451 — В 86.

5. Кулигин В.А… Интеграл действия релятивистской механики.//Проблемы пространства, времени, тяготения. — С.- Петербург.: Политехника,1997.

6. Мостепаненко А.М. Методические и философские проблемысовременной физики, ЛГУ, Л., 1977.

7. Бунге М. Философия физики, М., Прогресс, 1975.

8. Кулигин В.А. Причинностьи взаимодействие в физике // Детерминизм и современная физика. Воронеж, ВГУ,1986 (http://piramyd.express.ru/disput/kuligin/causa.htm).

9. Материалистическая диалектика, под. ред. Константинова иМараховского в 5-ти т., Т. 2, М., Мысль, 1982.

10. Суворов Л.Н. Материалистическая диалектика, М., Мысль, 1980.

11. Кун Т. Структура научных революций, М., Прогресс, 1975.

12. Кругляков Э.П. Доклад по борьбе с лженаукой и фальсификациейнаучных исследований" (на президиуме РАН 16 марта 1999 г.). Новосибирск,1999. Философия науки, №1.

13.Kuligin V.A., Kuligina G.A., Korneva M.V. Analysis of the Lorentz’s gauge.Canada, Montreal, 2000. — Apeiron, vol. 7, no 1-2.

14. Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Калибровки и поляв электродинамике. / Воронеж. Ун-т. — Воронеж, 1998. Деп. в ВИНИТИ 17.02.98, № 467 — В 98.

15. Алексеев И.С. Концепция дополнительности, М., Наука, 1978.

еще рефераты

Еще работы по философии

Реферат по философии

Философия науки: становление и основные этапы развития

26 Июня 2015

Реферат по философии

Философия Ницше ("Так говорил Заратустра")

26 Июня 2015

Реферат по философии

Философия Нового времени

1 Сентября 2013

Реферат по философии

Философия Нового времени

1 Сентября 2013