Сочинение: Философия Нового времени
Содержание
Вступление
Глава 1. Общая характеристикафилософии Нового Времени
Глава 2. Онтология Нового Времени
Глава 3. Гносеология: рационализм и эмпиризм
Выводы
Литература
Вступление
ФилософияНового времени исторической предпосылкой своего формирования имеет утверждениебуржуазного способа производства в Западной Европе, научную революцию XVI—XVIIст., становления экспериментального природоведения.
Главное своезадание философия Нового времени видит в разработке и обосновании методовнаучного познания. На этой основе формируются в философии XVII ст. двапротивоположных направлений: эмпиризм и рационализм.Эмпиризм провозглашает, что основное содержание научное познание получаетиз чувственного опыта, в знаниях нет ничего, чего бы раньше не было вчувственном опыте субъекта. Ум не привносит никакого нового знания, а лишьсистематизирует данные чувственного опыта. Рационализм отмечает, чтоосновное содержание научного знания достигается через деятельность ума,рассудка и интеллектуальной интуиции, а чувственное познание лишь подталкиваетум к деятельности. Идеалом знания, как эмпиризм, так и рационализм, всоответствии с духом эпохи считали математику, а основной характерной чертойистинного знания признавали всецелостность, необходимость, существенность.
Дляформирования науки Нового времени, характерная ориентация на познаниедействительности, которая опиралась на ощущение. Одновременно перед философамии учеными возникает вопроса о сущности и характере самого познания, чтоприводит к повышению значения гносеологической ориентации Новой философии.
Еслиориентация на чувственное и практическое познание провоцируется развитиемэмпирической науки, то попытка выяснить взаимосвязь и взаимодействия,закономерно ведет к увеличению рационального рассмотрения, которое ближе кЕвклидовой геометрии, чем к аристотелево-схоластической концепции. Поэтому сразвитием чувственного эмпирического познания мира развивается и точное,рациональное, математическое мышление. Как эмпирическое, так и рациональноепознание ведет к развитию наука как целого, формируют ее характер ипроектируются на сборочные основные направления философского мышления Новоговремени.
В даннойработе сделанная попытка объяснить, что такое познавательный процесс и методпознания, рассматривается становление научной методологии на первом, и, помоему мнению, самом главном этапе, ее зарождении. Этим и является интереснаяфилософия нового времени. В курсовой охвачен первый период этой эпохи, вкоторой самыми яркими были два противоположных взгляда на метод познания — этоиндукция Бекона и дедукция Декарта. Их философская концепция интересна тем,которые были одни из первых в этом направлении философии. Другие философы тоговремени (Локк, Гоббс, Беркли, Юм, Спиноза) не ставили перед собой основную цель– это изобретение метода. А философия Джона Локка и Томаса Гоббса боль касаетсясоциальной и политической проблемы. Но они так же, как и другие, сыгрализначительную роль в истории философии.
Курсоваяработа состоит из двух основных разделов. В первом – обсуждаются взгляды философовтого периода на проблематику онтологии. Во втором представлено основныегносеологические позиции рационалистов и эмпириков Нового времени.
По даннойтематике мной была проработанная литература, список которой приведен в концереферата. В основном это были учебники по философии, истории философии и курсылекции. В частности труды Б. Рассела, В. Виндельбанда, Фишера К., Вундта В., Форлендера К., ЛопатинаМ. и другие.
Глава 1.Общая характеристика философии Нового Времени
Новое время характеризуется последующим развитием капиталистическихотношений. В отличие от Средневековья государственная власть теперь не зависелаот церковной, непосредственно не подчинялась ей. Эта ситуация в известной мереобъясняет основное направление усилий передовых философов и социологовназванной эпохи, в частности их борьбу против церковников, религии, схоластики.Основные усилия мыслителей были направлены на защиту веротерпимости, свободысовести, освобождения философии, от влияния теологии. В этой борьбеиспользовались и приобретения предыдущей философской мысли, в частности учениеДемокрита и Епикура, «теория двух истины» но др. Основнойособенностью философии Нового времени была ее ориентация на науку как наивысшуюценность.
Изучая философию Нового времени, нужно учесть, что на ее содержаниевлияли как специфика общественной жизни и наука этой эпохи, так и философскаятрадиция, поскольку, будучи вызванной, к жизни объективными факторами, она(философия) приобретает относительную самостоятельность и развивается за своимивнутренними законами.
Трудно переоценить влияние на передовую тогдашнюю философию науки, в частности,опытно экспериментальных исследований природы и математического осмысления ихрезультатов. Выдающиеся философы этой эпохи нередко были большимиестествоиспытателями и математиками (Г. Декарт, Г.В. Лейбниц), а некоторыеестествоиспытатели были авторами важной философской идеи. Особенное влияние нафилософию осуществляла механика, которая была на то время образцомэкспериментально математической науки, которая стремилась полностью объяснитьдвижение тел, включая и небесные тела.
Кроме революционизирующего влияния на понимание космоса, у новой астрономиибыло еще два больших достоинства: первое — это признание того, что все то, вочто верили с древних времен, могло быть ложным; второе — что проверкой научнойистины является терпеливый сбор фактов вместе со смелой догадкой относительнозаконов, объединяющих факты. [Рассел Б., С.631]
В новое время философия по традиции отождествлялась с метафизикой варистотелевском ее понимании, то есть признавалась «первойфилософией», умозрительной наукой о самых общих принципах бытия и знания.Метафизика Нового времени начала дополняться естественнонаучным содержанием.Благодаря этому она достигла значительных успехов сфере математики, физики,другой специальной науки. У передовых мыслителей рассматриваемой эпохиметафизика выражала гармоничное единство умозрительно рационального мышления иэкспериментальной практики, а также и ту инициативу, которая, как правило,принадлежала тогда именно умозрительно теоретическому компоненту, а не опытномуэлементу, научно философского знания. И к аналогичной гипотезе вынужденные былиобращаться и те мыслители, которых абсолютизировал дедуктивный для рационализмаметод познания, отрывали мышление от чувственного опыта, вещественного мира,существующего способа производства, государственного строя, политическойидеологии, права и судопроизводства, религии, искусства, морали.
Если естественная религия XVIII века искала поддержки, которую ей немогла дать естественно-научная метафизика, в морали, то это было возможноблагодаря тому, что в промежутке времени эта ветвь философского исследованиятоже достигла полной независимости от положительной религии. Действительно,освобождение философии, начавшееся вместе с распространениемрелигиозно-индифферентной метафизики XVII века, совершилось сравнительно быстрои беспрепятственно, но при этом тенденция новой эпохи сказалась, между прочим,и в том, что центр тяжести философских исследований был перенесен в областьпсихологии. [Виндельбанд В, С. 422]
Внутренний ход развития новой философии легко рассмотреть. Философияэтого периода стремится познать вещи усилиями человеческого разума и поэтому беретсвоё начало, твердо веря в возможность такого проникновения, полностью доверяяэтим силам; она берёт за основу это предположении и поэтому, основной способ ееобоснования, носит характер догматизма. Так как она предполагает познание, то делаетсвоим объектом природу вещей, независимо от условий познаваемости, и основнаяеё задача — объяснение явлений, в том числе духовных, из сущности природы:поэтому её основное направление имеет характер натурализма.
Но истинная познавательная способность должна быть только одна, как иистинное познание вещей. А человеческий разум состоит из двух способностей,посредством которых мы представляем вещи: чувственности и ума, силы восприятияи силы мышления. Поэтому вместе с началом новой философии уже возникает спормежду противоположными направлениями познания, который не парализуетсяобщностью задачи и предположения, а скорее вызывается ею.
Глава 2. ОнтологияНового Времени
Онтологическая концепция Нового времени существенно отличается междусобой. Рядом с материалистической онтологией Ф. Бекона, Т. Гоббса, П. Гассенди,Д. Локка, Б. Спинози и французских материалистов XVIII ст. (Же. Ламерти, Д.Дидро, П. Гольбах) имела место и дуалистическая онтология Г. Декарта, объективноидеалистичная Г.В. Лейбница и субъективно идеалистичная Д. Беркли и Д. Юма. Новся эта концепция имела и некоторую общую черту, в частности механистическоетолкование подавляющей части природы и даже общества. К тому же большинство изэтой концепции имело материалистический характер, хотя это и не лишало ихпротиворечия. Декарт признавал два субстанции — духовную, которую он наделялатрибутом мышления, и материальную, необходимым свойством которой считалпротяжность. Причем, материя у него является самодостаточной, такой, которая нив чем не нуждается, кроме Бога, и то лишь для акта ее возникновения.
В связи с влиянием, которое оказало математическое умозрение на развитиеновой философии, онтологическое направление приобретает своеобразный характер.Гоббс считал протяжность атрибутом материи, утверждал, что существуют лишьконкретные тела (то есть разделял номиналистические взгляды), исходя изсвойств, которых можно объяснить и природу сознания людей. Рух он отождествлялс механическим перемещением, признавал существование атомов.
Религия и мораль в собственном смысле слова, по Гоббсу, возможны толькопри существовании государства, ибо они порождаются не иначе, как государством. [ФишерК., С. 483]
Декарт, Спиноза и Лейбниц в своей онтологической концепции выходили изпризнания сверхчувственных принципов бытие и познание. Но находясь ворганической связи с данными тогдашней науки, эта концепция содействоваларазвитию математики, физики и другой естественной науки. По мнению Спинозы,вещественная субстанция совмещает в себе два атрибутов — протяжность имышление. Эта субстанция является причиной самой себя. Концепция Спинозызаключала в себе догадку о материальном единстве мира. К тому же она ненуждалась в дополнениях в виде идеи Бога. Правда, из определенных соображенийСпиноза прибегает к слову «Бог», называя этим сроком вещественнуюсубстанцию, природу.
Система Спинозы представляет собой строгое проведение онтологизма.Вследствие единства субстанции не только в совершенстве выполняется требованиенеобходимости бытия и мышления самого основного онтологического понятия, новследствие всеохватывающей природы этого понятия оно выполняется также и поотношению ко всему единичному: онтологическое обоснование не ограничивается ужеизвестной суммой определенных истин, но оно исключает, строго говоря, всякийиной способ познания, подобно тому, как единая causa исключает всякие другиесамостоятельные причины. [Вундт В., С. 249-250]
В основе онтологии Лейбница лежало объективно идеалистичное учение омонаде — самая разнообразная неделимая духовная субстанция, котораяпредставляет собой идеальный мир (первичный относительно материального),доступный лишь уму. Монады, по мнению Лейбница, координированные исубкоординированные. Самыми низкими в системе их упорядочивания являются те измонад, которые образуют в основном неорганическую природу. Высший класс монадуже имеет ощущение и созерцание. К наивысшей из известных нам классов монадеЛейбниц относил душу людей, способную к мышлению и самосознанию. Заслугойонтологии Лейбница было то, что он приблизился к решению материи и движению.
У Лейбница господствующим понятием является не абсолютная причина с еевнутренней необходимостью, исключающей всякое целевое рассмотрение, но цель сее характером внутренней свободы, присущим ей вследствие неопределенногоотношения между средством и результатом. [Вундт В., С. 251].
Наивысшего развития материализм достиг во Франции в XVIII ст. Ж. Ламетристоял на позиции механистического материализма.
Мы видим перед собой путь, идущий по прямой линии от Декарта к Ламетри:от «cogito ergo sum» к «homme machine», от французскогометафизика семнадцатого столетия к французскому материализму восемнадцатого,хотя и ведущему свое происхождение поначалу от английского сенсуализма, нонаходящему в картезианской антропологии поддержку, которой не хочет упустить иЛаметри. То, что относится к человеку, распространяется на Вселенную: иВселенная есть машина. Разработка этого положения является темой «Systemede la nature» (1770). [Фишер К., С. 482]
Д. Дидро и П. Гольбах применили принцип материализма для обобщениядостижений научной мысли в познании природы и общества. Находясь в целом напозиции метафизического метода, Дидро и Гольбах вместе с тем развивалинекоторую диалектическую идею, в частности идея единства материи и движения,качественного разнообразия, всего существующего.
Дидро в своем быстром, индивидуальном развитии, вместе с тем, отражаетразвитие всей французской просветительной философии. Сначала он вместе с Локкоми Шефтсбери был решительным сторонником веры в Бога, был деистом, но затем онзаразился скептицизмом Бойля. В этот период он говорил: «О, Боже, я незнаю, существуешь ли ты, но я хочу в своих мыслях и делах поступать такимобразом, как если бы ты наблюдал за моими мыслями и действиями!». Но затемон, в конце концов, становится на пантеистическую точку зрения или, если выхотите, переходит к атеистическому материализму. Согласно его мировоззрению, существует единственно большой индивидуум — это мир, который подобен самоиграющему фортепьяно и который не нуждается вличном Боге. Однако, он не разделял чисто-механического миросозерцания.Превращать пищу в кровь и нервы может только организм. Даже камень«чувствует». О сознании он высказал однажды такое мнение: что егонельзя объяснить из простого соседства друг с другом способных к ощущениючастиц материи. [Форлендер К., С. 178]
Гольбаху принадлежит определения материи как всего того, котороедействует любым способом на органы чувств человека.
Гольбах, подобно тому, как в древности Эпикур и Лукреций, хочетосвободить человека от страха перед сверхъестественным миром и вернуть егообратно к природе. Сверхъестественные существа являются продуктом лишь нашейфантазии. В природе нет ничего, кроме материи вечной и существующей из самойсебя, а также ее движения, которое совершается по непреложным законам,исключающим всякую случайность. Все происходит из материи и все обратновозвращается в материю. Цели и ценности — это вещи, которые мы сами привносим вприроду.
Человек также подчиняется законам материи, которые не знают никакихисключений. То, что мы привыкли обозначать, как «душу», зависит отмозговых нервов. Человек не имеет никакой свободы воли и не может претендоватьни на какое бессмертие. Смерть является лишь переходной ступенью к другой формесуществования. То, что в физике называется притяжением, отталкиванием иинерцией, в области морали называется любовью, ненавистью и эгоизмом.Единственным мотивом и конечной целью всякой деятельности является достижениепродолжительного счастья, которое заключается в любви и одобрении других людей.[Форлендер К., С. 180-181]
Авторами субъективно идеалистичного и агностического толкования бытиябыли английский философ Дж. Беркли и шотландский — Д. Юм.
Джордж Беркли (1685-1753) приобрел значение в философии своим отрицаниемсуществования материи — отрицанием, которое он подкреплял рядом остроумныхаргументов. Он утверждал, что материальные объекты существуют, только будучивоспринимаемыми. На возражение, что в таком случае дерево, например, пересталобы существовать, если бы никто не смотрел на него, он отвечал, что Бог всегдавоспринимает все; если бы не существовало Бога, тогда то, что мы считаемматериальными объектами, имело бы скачкообразную жизнь, внезапно возникая в тотмомент, когда мы смотрим на них; но так уж сложилось, что благодаря восприятиюБога и деревья, и скалы, и камни существуют столь постоянно, как и полагаетздравый смысл. Это, по его мнению, и является веским аргументом в пользусуществования Бога. [Рассел Б., С.764]
Юм, подобно Беркли, отказывается признавать ценность различия такназываемых первичных и вторичных качеств ощущений. [Вундт В., С. 194]
Деисты, в частностидеисты-просветители (Вольтер), выходили из метафизической онтологии конечностимира, абсолютизации дуализма материи и движения, причины и следствия, эволюциии целесообразности.
Глава 3. Гносеология:рационализм и эмпиризм
Особенное значение приобрела в философии Нового времени проблемаобоснования знания и способов его достижения. В решении этой проблемы различаютдва направления — рационализм и эмпиризм.
Эти различные направления влияния естественной науки, в связи своздействиями частично гуманизма и возрожденной им античной философии, частичнотеологии и всегда находящейся с нею в единении системы церковной философииобусловливают то, что новая философия с самого начала в большей степени, чемфилософия древних и средних веков, распадаетсяна многообразные направления, в которых впоследствии действуют разнообразныевлияния, господствующие над духовной жизнью нового времени. [Вундт В., С. 144]
Рационализм (в узком понимании этого срока) принял за эталон получениедостоверного знания определенные принципы организации последнего, подчиненныесуровым правилам логического вывода и однозначности результатов. Убедительнымпримером рационализма может быть творчество Б.Спинозы.
Рационализм требует познаваемости двойственной человеческой природы.Соединение духа и тела вовсе не чудесное, а естественное деяние Бога; оноосуществляется Его волей не случайно, а необходимо следует из Его существа.Поэтому должно отождествить Бога с природой вещей и признать одну иединственную субстанцию, соединяющую мышление и протяженность, как своиатрибуты. Так возникает монизм Спинозы, или учение о всеединстве, отрицающеекартезианскую противоположность субстанций (дух и тело), но утверждающее исохраняющее противоположность атрибутов (мышление и протяженность). Из существаБога исходит от века совокупность и порядок всех вещей, один и тот же порядок,постоянный и неизменный, как сам Бог; этот миропорядок тождествен с причиннойсвязью, при которой все проистекает из действующих причин и ничего непроисходит через посредство самоопределения и целей: мы видимдетерминистическую по своему основному взгляду, механическую систему познания,вполне и явно противоположную всякому телеологическому взгляду на вещи; она воспроизводит рациональное изображение мира не толькоматематическим способом мышления, а формальным подражанием математическомуметоду, «more geometrico». [Фишер К., С. 27-28]
Ориентация же на опытное природоведение как эталон получения достоверногознания породила эмпиризм (Ф.Бекон, Т.Гоббс, Дж.Локк — материалисты; Д.Юм, Дж.Беркли— идеалисты). Рационализм (от латинского — умный) — философское направление,которое признает ум основой познания. Рационализм противостоит какиррационализму, так и эмпиризму. Как целостная гносеологическая концепциярационализм сложился в Новое время под воздействием успехов математики иприродоведения. В отличие от средневековой схоластики и религиозного догматизма,рационалисты XVII—XVIII веков (Р.Декарт, Б.Спиноза, Н.Мальбранш, Г.В.Лейбниц)опирались на идею естественного порядка — бесконечной причинной цепи, котораяпронизывает весь мир. Доказывая безусловную достоверность научных принципов иположений природоведения и математики, рационалисты пытались выяснить, какзнание приобретает объективного, всеобщего и необходимого характера. Такоезнание, по их мнению, достигается благодаря уму, который выступает как егоисточником, так и критерием истинности. Да, к исходному положению сенсуализма«нет ничего в понимании, чего раньше не было бы в чувствах» Лейбницдодал: «кроме самого ума», то есть способность ума постичь не тольковнешние, поверхностные, случайные свойства вещи, но и всеобщее, необходимое. Помнению рационалистов, ум играет определяющую роль, как в познании, так и вдеятельности людей. Абсолютизация роль ума и недооценка чувственного познанияпривела рационалистов к идеалистичным выводам, отливу мышления от объектапознания, признания врожденной идеи (Декарт), свойств мышления, независимыхощущений (Лейбниц).
У Декарта положение cogito sum имеет не столько значение наблюдения,сколько значение первой, основной, рациональной истины. Очевидность его не естьочевидность умозаключения, а — очевидность непосредственной интуитивнойдостоверности. Аналитический метод, как у Галилея, ищет простых, само собойразумеющихся, элементов, из которых должно быть объяснено все остальное; нотогда как Галилей открывает нагляднуюосновную форму движения, которая должна объяснить все материальные явления,метафизика разыскивает элементарные истины сознания. В этом состоит рационализмДекарта.
Этот рационализм высказывается в том, что преимуществом самосознанияпризнается полная ясность и отчетливость и что Декарт принципом синтетическогометода выставляет положение, что истинно все то, что столь же ясно иопределенно, сколь и самосознание, т. е. все то, что представляется духовномувзору столь же ясным и столь же непосредственным, как и его собственноесуществование. [Виндельбанд В., С. 331]
Картезианская школа (школа Декарта) явилась источником окказионализма,главными представителями которого были Гейлинкс и Мальбранш; но завершениемэтого развития явились великие философские системы, созданные Спинозой иЛейбницем.
Мальбранш признает необходимым допустить одно, — что эти идеи духчеловеческий созерцает в бесконечной субстанции, которая стоит вышепротивоположностей духа и тела, т. е. в Боге. Бог, как бесконечное и вездесущеебытие, открывается человеческому духу непосредственно, поэтому дух человеческийнаходится в постоянном созерцании божественного существа; но Бог, какабсолютная субстанция, содержит в себе идеи всехвещей, Он есть целый мир в форме идеальной, поэтому, созерцая Бога, духчеловеческий созерцает в Нем и внешний мир. Таким образом, по Мальбраншу, всенаше знания всецело коренится в Боге. В Боге заключается и основа всей нашейдеятельности; так как Бог есть начало всех вещей, то всякое стремление, к чемубы оно ни относилось, должно быть в конце всего стремлением к Богу, т. е.любовью к Нему; как, не видя Бога, мы не можем видеть ничего, так не любя Бога,мы не можем побить ничего другого. Наконец, по учению Мальбранша, Бог естьединственная причина и всех явлений, происходящих в вещественном мире, так чтоесли и по нашему желанию происходит в мире тел какое-либо движение, то причинойего бывает не наша воля, а воля божественная. [Страхов Н., С. 84-85]
Учение Лейбница о монадах наложило свою печать и на его теорию познания.Если тело и душа, природа и духовная монада, бог и материя столь резкоотличаются друг от друга, то и процесс познания монад-душ, с одной стороны, иматерии — с другой, не может быть один и тот же.
Человек выделяется из животного мира тем, что обладает разумом, способнымк активной познавательной деятельности, учит Лейбниц. «Познаниенеобходимых и вечных истин, — пишет философ, — отличает нас от простых животныхи доставляет нам обладание разумом и науками, возвышая нас до познания нассамих и бога. И вот это называется в нас разумной душой или духом». [Александров,С. 271]
Культ ума характерный и для французских материалистов XVIII века. Эмпиризм(от греческого — опыт) — направление в теории познания, согласно которомусодержание знания может быть поданным или как описание опыта, или возведенным кнему. В противовес рационализму эмпирики возводят рациональную познавательнуюдеятельность к разнообразной комбинации чувственного материала, который даетсяв опыте. Рациональное познание, якобы ничего не добавляет к содержаниючувственного познания. На мнение Ф.Бекона, Гоббса, Локка, Кондильяка,чувственный опыт, отображает объективно существующая вещь.
Бэкон явился основателем новейшей философии, когда он свел всечеловеческое познание к опыту, установил его метод и описал, как мог, объем егопрозрений и открытий, круг его действий и задач; в деле эмпиризма он был большеуказателем нежели систематиком, он указал опыту путь к изобретению, но оставилнеисследованным вопрос, каким образом осуществляется самый опыт и из какихэлементов он состоит. Гоббс систематизировал эмпиризм и дал емунатуралистическое обоснование, которого требовал, но не вывел Бэкон.
Здесь для нас важно обратить внимание на то положение, которое занялэмпиризм по отношению к метафизике уже при первом своем появлении. Бэконприравнял все познание к нашему естественному, правильно руководимомунаблюдением и экспериментами опыту, не знающему иных объектов объяснения, кромеестественных вещей. [Фишер К.: История новой философии. Иммануил Кант и егоучение, С. 17)]]
Эмпиризм натолкнулся на нерешимую трудность, в частности на проблемувыделения исходных компонентов опыту и реконструкции на этой основе всех видови формы знания. Эта трудность заставила эмпириков выходить за пределычувственных данных и рассматривать их рядом с определенной характеристикойсознания, логической операцией (индуктивным обобщением), обращаться к аппаратулогики и математики для описания чувственных данных как средств построениятеоретического знания. Эмпирикам так и не удались обосновать индукцию на чистоэмпирической основе. К эмпирикам принадлежали и некоторые идеалисты новоговремени, в частности Дж.Беркли Д.Юм.
Джон Локк дал общим принципам картезианского мировоззрения популярнуюформу эмпирико-психологического трактата. Тогда как метафизическая тенденцияэтого миросозерцания нашла себе только одного идеалистического последователя влице Беркли, антропологическо-генетическая точка зрения быстро и победоносноприменяется ко всем проблемам философии. При этом решающее значение приобретаетпротивоположность между сенсуалистической ассоциационистской психологией инативистскими теориями различного происхождения. Она сохраняет господствующуюроль в последующем движении нравственной философии и в находящейся в связи сней разработке деизма и естественной религии; наиболее рельефное выражение эта противоположность нашла себе в теориипознания, в которой последовательнейший и глубочайший из английских мыслителей,Давид Юм, преобразовал эмпиризм в позитивизм, вызвав этим оппозицию шотландскойшколы. [Виндельбанд В., С. 370-371]
Юм своей последовательностью показал, что эмпиризм, развитый логически доконца, ведет к результатам, которые немногие люди могут заставить себя принять,и отвергает во всей области науки различие между разумной верой и вероятностью.Локк предвидел эту опасность. [Рассел Б., С. 841]
Бессодержательность аргументов Локка пытался показать Беркли, указывая напроизвольность различения познания через ощущение и интуитивного познания и наневозможность установить путем доказательства какой-нибудь объективный факт наосновании случайного и, во всяком случае, непостоянного согласия различныхчувственных впечатлений. [Вундт В., С. 225]
Отношения между эмпиризмом и рационализмом нельзя понимать упрощенно.Ведь некоторые рационалисты признавали необходимость опытных источниковпознания, а некоторые эмпирики не отрицали роль ума. Да, рационалист Р.Декартне игнорировал опыт, чувственные данные, а эмпирик Т.Гоббс признавалпервостепенное значение математических знаний. Рационалист Г.В.Лейбницсоглашался даже с тем, что все содержание человеческого интеллекта берется изчувственной деятельности (правда, при этом очень подходяще прибавил, что самаэта деятельность невозможна без направляющего влияния интеллекта). Кстати,отсутствие однозначных определений понятий эмпиризма и сенсуализма приводит кнеоправданному их отождествлению. Очевидно, признавая понятие сенсуализма,нужно выходить из того положения, которое или не убедительнее всего обосновалДж. Локк: в уме нет ничего, что предварительно не было бы опосредствовано деятельностьюорганов чувств.
Таким образом, эмпиризм ирационализм приходят почти к аналогичным выводам: эмпиризм предполагаетсуществование только одних внешних явлений без объекта и без субъекта, ккоторым они относятся, а рационализм ограничивается лишь чистым мышлением, т.е. мыслью без мыслящего и мыслимого.
Выводы
Формированиепарадигмы философствования Нового времени базируется на кардинальных измененияхв жизни общества Западной Европы.
Социально-экономическиеизменения:
Расстройствофеодальных отношений, роста международного производства, торговли,экономических и культурных связей между страной, интенсивное развитиеэкономических буржуазных отношений.
Социально-политическиеизменения:
— буржуазнаяреволюция в Нидерландах (XVI ст. — нач. XVII ст.)
— буржуазнаяреволюция в Англии (сер. XVII ст.)
— положение иразвитие капитальных отношений;
— изменения всоциальной структуре общества;
— изменения вполитической системе общества.
Естественнонаучные открытия:
— механиканебесных и земных тел;
— астрономия;
— теориясопротивления материалов;
— физика:изучение электрических и магнитных явлений;
— химия.
Изменения вгосударственной сфере общества:
— развитиеидеи гуманизма эпохи Возрождения;
— отказ отнатурфилософии;
— формирование новых мировоззренческих ориентиров формы мышления.
В центреприродоведения этого времени находилась механика небесных и земных масс. Онаприобретает подавляющее развитие, и предоставила сему природоведениюмеханический характер.
Наиболеераспространенный — экспериментальный метод: исследования хотела работа анализотдельных явлений, процессов, фактов.
Доминирующейтенденцией в развитии философии XVII-XVIII ст. стал материализм.
Посколькунаучная революция занимала определенное место в мировоззрении эпохи Новоговремени, то и в философии на первый план выходит проблема теории познания.
2. Основныенаправления гносеологической ориентации философов:
— эмпиризмопределяет чувственный опыт источником знания и считает, что содержание знанияможет быть представлено как описание этого опыта или возведенный к нему;
— рационализмопределяет ум основного познания и поведения людей;
— сенсуализмопределяет жизненность главной формой достоверного знания.
Методыисследования:
— индукция — метод исследования, который обеспечивает возможность перехода от одиночныхфактов к общим положениям к обобщению на основе данных опыта;
— от общего кединичному, от накопленного к теоретически обоснованному материалу, к его болеепоследовательному изучению.
Процесспознания — диалектический, противоречивый процесс, который содержитчувственное, эмпирическое и теоретическое познание и потому нельзяабсолютизировать индукцию или дедукцию.
Ф. Бекон(1561-1626) — подчеркивает необходимость познавать объективно существенную вещьи явления, отказаться от схоластической оторванности от природы и человека.Источник бытия находится в чувствах, которые возникают в процессе практическоговлияния индивида на природу. Разработал индуктивный метод.
Р.Декарт(1596-1650). Конечная цель знания человека — господство над силой природы,познания причины ее развития, усовершенствования природы самого человека. Длядостижения этой цели необходимо использовать принцип сомнения, которыйнаправлен против слепой веры и требует предварительно сомневаться во всемнаучном существовании. Основной вид познания — рациональное познание — рациональное познание, инструментом которого является ум.
Преувеличивалвозможность рационального познания, открыл его от чувствительного. Исходнымипонятиями для дедукции всех научных знаний должна быть врожденная идея.
Лейбниц(1646-1716). Считал, что источником необходимости и обобщённости знания можетбыть только ум.
Б. Спиноза(1632-1667). Познание мира идет не через познание Бога, а через познаниеприроды.
В своейрациональной теории выделяет 3 степень:
1. Наивысшаястепень познания — истина, которая достигается непосредственно умом, она видимаинтуитивно и не зависит от какого-то опыта.
2. Средняястепень познания — рассуждение ума (нуждается в доведении).
3. Знания,которые получены с помощью органов чувств, они неполные, поверхностные инедостоверные.
Дж. Беркли(1684-1753) — обосновал субъективный идеализм. «Трактат о началахчеловеческих знаний — познание имеет дело не с объектами, которые существуютнезависимо от сознания человека, а лишь с совокупностью ощущений. Объекты,которые мы чувственно воспринимаем, существуют лишь в мысли, все качества вещи- субъективный, потому именно их существование зависит от субъекта сознанию.Без субъекта сознанию. Без субъекта нет и объекта (идеалистичный «сенсонализм»).
Джон Локк(1632-1704). Все человеческие знания имеют чувственное происхождение. Оспаривалмнение Декарта о „врожденном идеале“, человеческий ум от роду есть»tabula rasa". Все, что мы знаем, это результат влияния внешнегомира, это результат воспитания и образования.
Ж. Ламетри(1709-1751) — познание должно начинаться с чувствительного восприятия реальнойвещи, их последующего опытно экспериментального исследование и завершатьсярациональным обобщением обнаруженных фактов.
Гельвеций(1715-1771) — человек составляет физическую чувствительность, и потому еезнания никогда не достигают больше, чем дают чувство индивида. Все, чтонедоступно чувством человека, есть недосягаемым и для ее ума. Второе средствопознания — память, которая составляется длительными, но ослабленнымиощущениями.
3. Для Бекона(«Новый органон») существования объективного вещественного мира невызывает сомнения. Активность многокачественной материи связана с движением,причем это не только математическое, механическое движение, но и внутренняясила, внутреннее напряжение, жизненное движение материи. Существует лишьконкретно определенная материя, природа есть с единением активов, молекулы,который присущий вес, протяжность, движение.
Т. Гоббсрассматривал объективный мир как совокупность отдельных материальных тел,которым присущи протяжность, твердость, объем и другие свойства. Материальныетела не имеют таких качеств, как цвет, запах, звук, поскольку подобные качествавыступают лишь субъективными представлениями человека. Рух — это механическоепередвижение тел в пространстве, оно внутренне не присущее материи, но именноматерия вечна. Отдельные тела временны, они когда-либо возникают и потомисчезают.
Мир — единственная вещественная субстанция, а все существующее и исчезающее лишьразная форма ее проявления.
Декарт — «Размышления о методе», «Методических размышлениях»,«началах философии». В основе мира есть независимая одна от другойсубстанция: духовная, которая идет от Бога и воплощается в душе, материальная,телесная, противоположная.
Спиноза. Мир= неоконченная природа, вещественная субстанция, которую он также называетБогом. Субстанция является причиной самой себя и имеет множество свойств. Онавечна и бесчисленна, ей свойственная идея сохранения. Бог — субстанция самогоестественного бытия.
Лейбниц — творец учения о монаде (единица, неделимая). Монада — это простые вечныенеделимые духовные первоэлементы, из которых состоит Вселенная. Монада каксубстанции не зависит одна от другой, не может употреблять друг друга. Числомонады не окончено и каждая из их владеет способностью восприятия и стремления,то есть движению. Сам мир регулируется заранее вставленной гармонией, котораябыла установлена между монадами, высшей монадой в лице Бога.
Локк(1632-1704). Материальным телам мира свойственные лишь количественныеособенности. Отрицал качественное разнообразие материи и не признавал, чтоматерия не видна не только количественно, но и качественно. Тела отличаютсяодна от другой лишь за размерами, за фигурой, движением или покоем. Эти качестваон называл первичными. Другие (цвет, вкус, запах, звуки) — вторичные, онисубъективны и не присущи материальным телам.
Гольбах(1723-1789). Материальные тела владеют способностью передвижения только помеханической траектории. Природа — это совокупность разной движущей силыматерии, за которой постоянно находятся в движении. Необходимыми могут бытьлишь причина и следствие. За их помощью можно объяснить любой процесс ичеловеческое поведение.
Ламетри. ВоВселенной существует лишь одна субстанция и человек вступает самым совершеннымпроявлением. Подчеркивая однообразие природы, он не видел качественные отличиямежду органическим, растительным и животным миром, к которому относит человека.
Гельвеций«О духе», «Об уме». Мир — материя, которая находится вдвижении. Пространство и время — форма существования материи. Человека относятк общей системе размышлений, неотделимой от ее и подчиняются тем самым законам,что и природы.
МатериалистыНового времени остро критиковали идеалистичное понимание проблемы онтологии.Острая проблема приобрела новые средства и методы аргументации взглядов,которая свидетельствует о многоплановости и сложности развития философскоймысли.
В решениипроблемы онтологии — материалисты полностью оставались на позицииметафизического, механического материализма. Они не понимали принципу общейсвязи явлений, предметов реального мира, а их движение — квалифицировали лишькак передвижение тел в пространстве.
Литература
1. Александров Г.Ф.,История западноевропейской философии. — М., Л.: И-во Академии наук СССР, 1946.
2. Алексеев С.С.Философия права. – М., 1998.
3. Арзамасцев А.М.Философия как особый тип мировоззрения. – Магнитогорск, 1998.
4. Виндельбанд В.,История философии. — Киев: «Ника-Киев», 1997.
5. Вундт В.,Введение в философию. — М.: «Черо», «Добросвет», 2001.
6. Декарт Р. Сочинения в двух томах. Том 1. – М.: Мысль, 1989
7. Заиченко Г.А. Джон Локк. – М.: Мысль, 1988.
8. История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). – М.,1996.
9. Канке В.А. Философия. – М.: Логос, 2000.
10. Кохановский В.П. Философия. – Ростов-на-Дону.: Феникс, 1996.
11. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.
12. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. – М,1986
13. Лопатин Лев,Философские характеристики и речи. — Минск: Харвест, М.: АСТ, 2000.
14. Нарский И.С. «Давид Юм». – М.: Мысль, 1973.
15. Рассел Б. История западной философии. — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во,2003.
15. Страхов Н., Очеркистории философии. — Харьков, Типография Губернского Правления, Петровскийпер., No 17, 1894
16. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1998.
17. Фишер К., Историяновой философии. — М.: Издательство АСТ, 2003.
18. Фишер К., Историяновой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учения — Спб.: Мифрил, 1994.
19. Форлендер К.,Общедоступная история философии. — М: Московский рабочий, 1922.